Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Minderbinder-2021-02-05T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Oratorium (Architektur) (erl.)

Undefinierte und sinnlose Kategorie. Es gibt zwar einen Artikel Oratorium (Kirchenbau), aber aus dem geht klar hervor, dass es keinen Kirchenbautyp oder eine sonstige nach Architektur definierbare Gattung von Oratorien gibt. Inn der Kategorie selbst findet sich ein munteres Sammelsurium von Artikel wie Reask (eine Klosterruine, die mehrere Reste klösterlicher Oratorien enthält), The Seven Hogs (eine Inselgruppe!) oder Oratorium des Louvre (eine evangelische Kirche, die aus historischen Gründen Oratorium heißt). Etliche andere Kirchengebäude, die ebenfalls Oratorium heißen, finden sich dagegen nicht in der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zweioeltanks-2021-01-12T08:52:00.000Z-Kategorie:Oratorium (Architektur) (erl.)11[Beantworten]

in der Form sinnfrei (es muss tausende Kirchen mit Oratorium geben), Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-12T19:47:00.000Z-Zweioeltanks-2021-01-12T08:52:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-04-25T11:09:00.000Z-Zweioeltanks-2021-01-12T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) nach Kategorie:Gebirge in den Alpen (erl.)

Einerseits in Analogie zu Kategorie:Berg in den Alpen, Kategorie:Gewässer in den Alpen und Kategorie:Gletscher in den Alpen, andererseits in konsistenter Umsetzung des Formats in Kategorie:Gebirge nach übergeordnetem Gebirge mit Unterkategorien wie Kategorie:Gebirge in den Dinariden‎, Kategorie:Gebirge im Himalaya, usw. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mai-Sachme-2021-01-12T10:10:00.000Z-Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) nach Kategorie:Gebirge in den Alpen (erl.)11[Beantworten]

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-12T19:50:00.000Z-Mai-Sachme-2021-01-12T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Und warim nicht kategorie:Gebirgsgruppe in den Alpen? (bitte anpingen).--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Sanandros-2021-01-12T21:10:00.000Z-Hannes 24-2021-01-12T19:50:00.000Z11[Beantworten]

@Sanandros: Weil Kategorie:Gebirge und sämtliche Unterkategorien bis auf die hier besprochene den Begriff Gebirge und nicht Gebirgsgruppe verwenden. Abgrenzungsfragen zu topographischer Terminologie wurden öfters mal erörtert, die Unterschiede zwischen den Begrifflichkeiten sind aber zu vage, um sie sinnvoll im Kategoriensystem abbilden zu können (betrifft alles von Hügel über Kuppe, Erhebung, Bergrücken, Eck, Gipfel, Hauptgipfel, Nebengipfel, Berg, Massiv, Bergmassiv, Gebirgsmassiv, Bergstock, Gebirgsstock, Gebirgskette, Gebirgskamm, Gebirgsgruppe bis hin zu Gebirge). Im Portal:Berge und Gebirge wurde erst jüngst mal wieder debattiert, der Tenor war aber, dass man mit dem zweigleisigen System Kategorie:Berg+Kategorie:Gebirge halbwegs sinnvoll arbeiten kann und andere Lösungen nicht realisierbar sind. Unterhalb der Kategorie:Gebirge weicht nur Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) terminologisch ab, daher nun dieser Antrag. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mai-Sachme-2021-01-12T22:06:00.000Z-Sanandros-2021-01-12T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Umbenennen als Ergebnis der von Mai-Sachme genannten Diskussion. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Reinhard Müller-2021-01-13T07:51:00.000Z-Mai-Sachme-2021-01-12T10:10:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-01-16T21:05:00.000Z-Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) nach Kategorie:Gebirge in den Alpen (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Merthyr Tydfil (County Borough) nach Kategorie:Merthyr Tydfil County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Snookerado-2021-01-12T12:29:00.000Z-Kategorie:Merthyr Tydfil (County Borough) nach Kategorie:Merthyr Tydfil County B11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-12T17:41:00.000Z-Snookerado-2021-01-12T12:29:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-01-14T11:07:00.000Z-Snookerado-2021-01-12T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil, County Borough) nach Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil County Borough) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Snookerado-2021-01-12T12:30:00.000Z-Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil, County Borough) nach Kategorie:Geographie11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-01-14T11:08:00.000Z-Snookerado-2021-01-12T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:DUH nach Kategorie:Deutsche Umwelthilfe (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Deutsche Umwelthilfe angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-12T17:42:00.000Z-Kategorie:DUH nach Kategorie:Deutsche Umwelthilfe (erl.)11[Beantworten]

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-12T19:48:00.000Z-Didionline-2021-01-12T17:42:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-01-14T11:05:00.000Z-Hannes 24-2021-01-12T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Person (DUH) nach Kategorie:Person (Deutsche Umwelthilfe) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-12T17:42:00.000Z-Kategorie:Person (DUH) nach Kategorie:Person (Deutsche Umwelthilfe) (erl.)11[Beantworten]

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-12T19:49:00.000Z-Didionline-2021-01-12T17:42:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-01-14T11:06:00.000Z-Hannes 24-2021-01-12T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:CILV (erl., wurde gelöscht)

Ich stelle mal diese von El Yudkin neu angelegte Kategorie zur Diskussion, weil sie aus der üblichen Systematik herausfällt. Wäre hier vielleicht Kategorie:Judentum in Lausanne oder Kategorie:Judentum im Kanton Waadt besser geeignet? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-12T18:08:00.000Z-Kategorie:CILV (erl., wurde gelöscht)11[Beantworten]

Kann gerne geändert werden. -- El Yudkin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-El Yudkin-2021-01-12T18:42:00.000Z-Didionline-2021-01-12T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Wobei derzeit die Kantonsebene wohl ausreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-15T10:10:00.000Z-El Yudkin-2021-01-12T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Also Kategorie:Judentum im Kanton Waadt. Da müssen wir eigentlich auch nicht auf einen Admin warten, und ein Bot lohnt sich für vier Artikel auch nicht. Ich biete an, die neue Kategorie zu erstellen, die vier Artikel zu verschieben und dann SLA auf die leere zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zweioeltanks-2021-01-15T10:16:00.000Z-Bahnmoeller-2021-01-15T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Wie angekündigt, habe ich heute die Artikel umsortiert und SLA auf die leere Kat. gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zweioeltanks-2021-01-20T11:06:00.000Z-Zweioeltanks-2021-01-15T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht durch Hydro --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-20T18:35:00.000Z-Zweioeltanks-2021-01-20T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Indien) (erl.)

Also eine Leere Kategorie brauchen wir nicht, bitte füllen oder löscen.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Sanandros-2021-01-12T21:06:00.000Z-Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Indien) (erl.)11[Beantworten]

Fehlt da nicht auch noch Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation nach Staat, analog Kategorie:Nachrichtendienst nach Staat? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Emeritus-2021-01-13T02:18:00.000Z-Sanandros-2021-01-12T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen immerhin ein Artikel enthalten - andere Kategorien unter Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation liegen auch nur bei 2-3 Artikeln, daher stellt sich die Frage, wie hoch hier die Mindestzahl für eine Unterkategorie sein sollte? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-13T18:46:00.000Z-Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Indien) (erl.)11[Beantworten]

Wenn es eine Systematik gibt, gibt es keine Mindestzahl. Das ist aber eigentlich jedem bekannt, der im Kategoriensystem arbeitet. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Label5-2021-01-15T16:11:00.000Z-Didionline-2021-01-13T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie jedem im Kategoriensystem tätigen bekannt sein dürfte, ist das nicht so - die Mindestzahl legt der jeweilige Fachbereich fest. Hier sind wie man unter Kategorie:Nachrichtendienst ja sieht, nicht grundsätzlich nationale Kategorien angelegt worden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Didionline-2021-01-15T16:57:00.000Z-Label5-2021-01-15T16:11:00.000Z11[Beantworten]

etliche Staatenkats gibt es schon, einzelne zu löschen ist nicht sinnvoll, Potential für weitere Artikel gibt es sicher auch. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-04-25T11:16:00.000Z-Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Indien) (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Personen im Zusammenhang mit der Erstürmung des Kapitols (erl.)

Brian Sicknick (erl., WL)

was macht ihn enzyklopädisch relevant? Einer von Tausenden Polizisten, die jedes Jahr im Dienst ums Leben kommen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Wickipädiater-2021-01-12T04:30:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Ja, aber nicht beim Sturm aufs Kapitol, als einziger toter Beamter. Zzgl gibts ja auch schon Artikel von rechtsextremen QAnon-Anhängern, die das verübelt hatten. Ich habe diesen Artikel erstellt, weil es bereits Artikel zu Ashli Babbitt und Jake Angeli gab, erwiesene gewalttätige Verschwörungstheoretiker, finde aber, daß alle drei nur im Artikel zum Sturm auf das Kapitol erwähnt werden sollten. QAnon ist so hirngespinstig, daß man das nicht auch noch als Fakt verbreiten sollte, da es ja eigens nur zur Beeinflussung des US-Wahlkampfs von 2016 erfunden wurde, und auch 2020 wieder benutzt wurde, weil es 2016 schon so erfolgreich war. behalten --Nanorsuaq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nanorsuaq-2021-01-12T04:34:00.000Z-Wickipädiater-2021-01-12T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn gelöscht, dann bitte zusammen mit Ashli Babbitt und Jake Angeli. Erwähnung auf Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 reicht für alle drei völlig. --Nanorsuaq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nanorsuaq-2021-01-14T23:49:00.000Z-Nanorsuaq-2021-01-12T04:34:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum LA und den genannten Pro-Argumenten. Es reicht völlig aus, Herrn Sicknick in Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 zu erwähnen (genauso wie einzelne Verursacher des Schlamassels). --84.190.198.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-84.190.198.158-2021-01-12T06:45:00.000Z-Wickipädiater-2021-01-12T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Den Eintrag für Brian Sicknick NICHT LÖSCHEN!!! Sein Tod gehört untrennbar zu den historischen Ereignissen vom 07.01.2021. Sie sind Fakt und Bestandteil der aktuellen Geschehnisse. Jeder hat das Recht, sich über Brian Sicknick informieren zu dürfen. Die Begründung des Löschantrags ist ohnehin befremdlich.

Zeitüberdauernde Relevanz lässt sich so schnell nach seinem Tod noch nicht feststellen. Das spricht für den LA. --KaKaulla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KaKaulla-2021-01-12T08:10:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Weiterleitung auf den Artikel über den Sturm auf das Kapitol und dort alles Relevante aufführen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Louis Wu-2021-01-12T08:42:00.000Z-KaKaulla-2021-01-12T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. WP:RK erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwüdigen Ereignissen). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-12T08:54:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Wie auch eins drunter: keine eigenständige Relevanz. Der Artikel bietet keine Biographie über die Person, sondern lediglich einen Teil der Informationen über die Ausschreitungen in Washington. Ob WL sinnvoll bin ich zwiegespalten, da nicht absehbar ist, ob die im Zuge der Ausschreitungen Getöteten/Verstorbenen zeitüberdauernd bekannt bleiben werden. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-131Platypi-2021-01-12T09:17:00.000Z-Brodkey65-2021-01-12T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Nicht einmal George Floyd hat einen eigenen Artikel. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Voyager-2021-01-12T09:29:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Nicht verzagen, Interwiki fragen. In der englischen WP ist es eine WL auf 2021 storming of the United States Capitol. Das würde ich hier auch vorschlagen (natürlich den deutschsprachigen Artikel, wo man ihn ausführlich mit Bild würdigen kann). Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ghormon-2021-01-12T10:56:00.000Z-Voyager-2021-01-12T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Prophezeihung: Nach ihm werden Regierungsgebäude in demokratisch regierten Staaten benannt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-15T10:12:00.000Z-Ghormon-2021-01-12T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. WP:RK erfüllt - Teilnahme an nachrichtenwüdigen Ereignissen, Tod als Polizist bei Verteidigung eines Parlamentsgebäudes. --Zbrnajsem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zbrnajsem-2021-01-15T12:46:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Behalten. Jeder noch so unbekannte Dschungelcamp-Teilnehmer erfährt hiesige Darseinsberechtigung, nur weil diese*r am TV-Format teilgenommen hat, obschon die Relevanzkriterien oftmals nicht erfüllt sind. Die Biografie dieses Staatsdieners ist traurigerweise mit einem Ereignis von bedeutender historischer Relevanz verknüpft. Zumal dieser Mensch nicht gerade selten (mit Foto!) in internationalen Medien vorkam. Zumal dieser Mensch Opfer eines rechtsextremen Mobs in einem Parlamentsgebäude wurde. --Mosbatho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mosbatho-2021-01-16T23:16:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Behalten. WP:RK in meinen Augen erfüllt. Ähnlich wie bei 9-11 wird 1-6, nämlich der Versuch, die USA in eine Bananenrepublik zu verwandeln, als Zäsur in die (Demokratie-)Geschichte eingehen. Und mit ihm der Polizist Brian David Sicknick. Eine Löschung fände ich anmaßend.--Schmeissnerro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Schmeissnerro-2021-01-17T09:25:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Weiterleitung erstellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-21T11:56:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)11[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich einen Personenartikel durchaus für möglich. Allerdings ist das kein biografischer Artikel, sondern lediglich eine etwas umfassendere Variante des Abschnitts im Hauptartikel. Dementsprechend bleibt das Lemma als Weiterleitung mit PD und Kategorien im ANR, der dazugehörige Text bleibt so zur Einarbeitung vorhanden und sollte es erweitertes Material geben, das für einen Personenartikel Relevanz stiften würde (Fachliteratur, Personenartikel in Enzyklopädien) so wäre er schnell wiederherstellbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-21T11:56:00.000Z-Brian Sicknick (erl., WL)-111[Beantworten]

Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)

was macht sie relevant? Babbitt ist eine bekannte Anhängerin von QAnon. Wie in der Washington Post zitiert: "war eine von paranoider Hingabe und Begeisterung, die nur zunahm, als Trumps Macht schwand. Sie folgte eifrig der QAnon-Verschwörungstheorie und war überzeugt, dass Trump dazu bestimmt war, eine Kabale von Kindesmissbrauchern und Satananbetenden Demokraten zu besiegen. Sie glaubte, Mittwoch, der 6. Januar 2021 wäre Tag "des Sturms", wie die QAnon-Mythologie besagt, an dem Trump seine Gegner fangen und hinrichten würde. "

Sie glaubte auch, es sei ihr Recht, Kongressmitglieder hinzurichten. Kongressmitglieder sind die Gegner.

Wenn Ihr den gesamten Artikel lest, können Ihr sehen, dass die Journalisten große Anstrengungen unternommen haben, um Babbitts Glauben an diese Verschwörungstheorie zu dokumentieren.

Was im Kapitol der Vereinigten Staaten geschah, war ein Aufstandsversuch. Es war keine Revolution. Diese Leute wollten die derzeitige Regierungsstruktur stürzen. Die Trump-Regierung hat 62 Gerichtsverfahren eingeleitet, um das Ergebnis der Abstimmung in den Vereinigten Staaten umzudrehen. https://www.usatoday.com/in-depth/news/politics/elections/2021/01/06/trumps-failed-efforts-overturn-election-numbers/4130307001/

Trotz dieser Tatsachen versuchten Babbitt und alle Person, die diese Aufstandshandlungen am 6. Januar begangen hatten, den Ausgang dieser Wahlen mit Gewalt zu ändern.

Deshalb wird es in den Vereinigten Staaten als Aufstand, Aufruhr und vom FBI als heimischer Terrorismus bezeichnet, nicht nur als Akt des politischen Aktivismus. Ich bin für, maximal, Weiterleitung auf den Artikel bezüglich dem Sturm auf das Kapitol. --Nanorsuaq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nanorsuaq-2021-01-12T07:59:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann Weiterleitung auf den Artikel über den Sturm auf das Kapitol. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Louis Wu-2021-01-12T08:41:00.000Z-Nanorsuaq-2021-01-12T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Begründung von Nanorsuaq ist mindestens zum Teil konstruiert. Es ist nicht bewiesen und kann nicht mehr bewiesen werden, dass Babbitt alles glaubte, was die QAnon-Truppe verbreitet. Außerdem sind diese angeblichen „Gründe“ per se gar nicht relevant, wenn WP:RK m.E. eindeutig erfüllt ist (Teilnahme an nachrichtenwüdigen Ereignissen, postmortale Relevanz). --Zbrnajsem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zbrnajsem-2021-01-15T12:55:00.000Z-Nanorsuaq-2021-01-12T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Gegenbegründung von Zbrnajsem ohne jede Grundlage. Rechtsextremes Gedankengut, daß als Motivation zum gewalttätigen Einbruch dieses Mobs in das Regierungsgebäude führte, wird nicht fünf Minuten davor geändert. Wenn dieses vielfach und ausführlich belegte Gedankengut^[1] von dieser Person vor dem Einbruch geändert worden wäre, würde sie nicht teil dieses Mobs gewesen sein. Zbrnajsem ging sogar soweit, mehrmals meinen Text vor meiner eigenen Unterschrift zu ändern und mir mit Admins zu drohen, wenn ich nicht so schreibe wie er wollte. Sein Problem scheint anderer Natur zu sein. --Nanorsuaq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nanorsuaq-2021-01-15T18:35:00.000Z-Zbrnajsem-2021-01-15T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Ein biographischer Artikel, der nur über einen einzigen Tag des Lebens der behandelten Person etwas zu berichten weiß, ist eine Lachnummer. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zweioeltanks-2021-01-12T08:55:00.000Z-Zbrnajsem-2021-01-15T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. WP:RK erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwüdigen Ereignissen). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-12T08:55:00.000Z-Zweioeltanks-2021-01-12T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Begründung könnte man über jeden der beteiligten Wirrköpfe einen Artikel schreiben. IMHO hat die Frau, wie auch der Polizist eins drüber, dieselbe Relevanz wie die einzelnen Opfer von Flugzeugabstürzen oder Schiffsuntergängen: Wenn sie in der Relevanz vielleicht knapp unter der Relevanzschwelle gewesen wären, hätten sie die umstände des Todes vielleicht relevant gemacht, davon ist hier aber nichts zu sehen. Die Lösung mit der Weiterleitung auf den Artikel zum Ereignis würde ich unterstützen. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Chuonradus-2021-01-12T09:00:00.000Z-Brodkey65-2021-01-12T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch eins drüber: keine eigenständige Relevanz. Der Artikel bietet keine Biographie über die Person, sondern lediglich einen Teil der Informationen über die Ausschreitungen in Washington. Ob WL sinnvoll bin ich zwiegespalten, da nicht absehbar ist, ob die im Zuge der Ausschreitungen Getöteten/Verstorbenen zeitüberdauernd bekannt bleiben werden. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-131Platypi-2021-01-12T09:17:00.000Z-Chuonradus-2021-01-12T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Nicht einmal George Floyd hat einen eigenen Artikel. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Voyager-2021-01-12T09:29:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Das ist kein Argument für die Löschung hier. --Zbrnajsem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zbrnajsem-2021-01-15T08:45:00.000Z-Voyager-2021-01-12T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir die Fahndungsliste kopieren? Unglückliches Opfer der eigenen Verblendung ohne enzyklopädische Bedeutung. Selbst die Heimat-WP hat keinen eigenen Artikel, nur eine Nennung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T09:45:00.000Z-Voyager-2021-01-12T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz der beleglosen Biografie ist nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-12T12:50:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Schon ein Ding, dass es AutorInnen gibt, die so jemand ein ewig währendes Denkmal setzen wollen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Jbergner-2021-01-12T15:24:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Ich plädiere ja auch für das Löschen, aber der von Dir vorgetragene Grund ist kein Argument (pfui und bäh) in der LD. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Elmie-2021-01-13T09:10:00.000Z-Jbergner-2021-01-12T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Klares Behalten, denn: Durch die Berichterstattung über ihren Tod in den Medien ist sie zu einer Person der Zeitgeschichte geworden, auch wenn man ihre Beweggründe nicht teilt, was auch für mich gilt. Gleiches gilt auch für George Floyd. Das es für ihn keinen Artikel in der Wikipedia gibt kann kein Argument sein. Es hat nur noch niemand einen geschrieben. Und noch etwas: Wer möchte, das etwas das passiert ist sich nicht wiederholt, der muss die Erinnerung an das Geschehene und die handelnden Personen wachhalten. Denn Vergessen ist in diesem Fall der Anfang der Wiederholung. Übrigens kam ich auf die Idee, weil im Nekrolog Name "Ashli Babbitt" mit einem ins Leere laufenden Link eingestellt war, weil es die Seite noch nicht gab. --osradioman (Diskussion) 19:44, 12. Januar 2021 (CET)

Löschen: der Großteil des Artikels gibt entweder Infos zu QAnon oder zur Erstürmung des Kapitols wider, die mit der Person an sich nichts zu tun haben. Der substanzielle Rest steht schon hier, der Mehrwert eines eigenen Artikels ist m.E. fragwürdig. Eine besondere Relevanz ist nicht dargestellt. —@losflippos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Losflippos-2021-01-14T11:58:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Behalten, jeder, der im US-Kapitol erschossen wird, besitzt meiner Meinung nach eigenständige Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Thebiggangwiki-2021-01-14T12:18:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11)[Beantworten]

Behalten. Die vorgeblichen Löschungsgründe von Nanorsuaq sind keine. Er/sie selbst hat sie gerade im Artikel selbst ausgeführt. Da es unzählige Quellen über Babbitts postmortalen politischen Einfluss auf die rechten Gruppierungen gibt, wäre eine Löschung schon aus diesem Grund absolut falsch. Diese Quellen sind u.a. The New York Times und Times (Magazin). Diese kann ich bald beisteuern. --Zbrnajsem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Zbrnajsem-2021-01-15T08:41:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Politischer Einfluß nach wenigen Tagen? Die RK benutzen das Wort "zeitüberdauernd" und wo ist ihr politisches Programm? Dumpf und aufgewiegelt und dann gemäß den Doktrin der National Rifle Association zu Tode gekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-15T12:50:00.000Z-Zbrnajsem-2021-01-15T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Nicht einmal im englischen Wikipedia gibt es eine Seite über sie. Sollte man sie auf der Capitol-Seite zu dem Anschlag am 6.1.2021 erwähnen? Auf jeden Fall. Aber man sollte ihr kein Denkmal mit einer eigenen Seite setzen, dafür, dass sie nichts anderes gemacht hat, als dass sie 3 geladene Pistolen ignoriert hat und versucht hat, in den letzten verbarrikadierten Raum zu kommen, in dem sich die Kongress-Mitglieder aufgehalten haben. Sie wollte dort eindringen, um Tod und Verwüstung anzurichten. Es gab sicher viele weitere Randalierer, die die gleiche Absicht hatten, aber dann den letzten Schritt aus Selbstschutz nicht gegangen sind und sich von den geladenen Waffen fern gehalten haben. Dann müsste man jedem Randalierer ein Denkmal setzen, auch z. B. dem QAnon-Schamane mit Fell und Hörnern. Der hat auch nichts anderes gemacht, als die anderen, er hatte eben nur ein Fell und Hörner an und war angemalt. Fazit: Löschen! --Sunblazeman, 00:16 CET, 16.01.2021

Löschen : was macht diese Dame relevanter als die anderen drei, bisher nicht namentlich erwähnten Todesopfer? das der Vorfall zufällig gefilmt wurde? jedenfalls liefert der Artikel keinen Erkenntnisgewinn zu ihrer Motivation oder Hintergrund zu ihrer Radikalisierung und leistet evt. Vorschub zu Bildung von Heroisierung durch verblendete Leser. Allgemein sollten die Namen von Tätern keinen grossen Umlauf erhalten (und die WP sollte dazu nicht beitragen).--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Stauffen-2021-01-16T18:03:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Löschen : Wie der Vorredner Stauffen. Die spärlich dünne Biografie soll als Vehikel für Legendenbildung missbraucht werden. Dass kann man gerne Q-Anon Anhängern überlassen, hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren. Weiterleitung auf den Artikel zum Ereignis, wo sie dann genannt werden kann, geht in Ordnung.—-KarlV Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KarlV-2021-01-17T10:39:00.000Z-Stauffen-2021-01-16T18:03:00.000Z11[Beantworten]

↑ [1]

Siehe eins obendrüber. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-21T11:59:00.000Z-Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

zu beiden

Biografieartikel, die über nichts als den Tod einer Person berichten, wirken für mich irgendwie sinnlos. Und so kurz, wie die beiden hier sind, kann man den Inhalt auch problemlos in den Ereignisartikel einbauen. Darüber hinaus ist mir unklar, wie sich eine eigenständige Relevanz der Personen begründen lassen soll. Spezifische Medienberichterstattung scheint es nicht zu geben, oder wenn, dann bei Herrn Sicknick, aber das sieht auch dünn aus. Frau Babbitt ist dagegen eine Lachnummer. Keine Einzelnachweise, ein Weblink zu einem „Bericht über den Vorfall auf Focus.de“ (also einen Pressebericht) und ein „Artikel über den Sturm auf das Capitol in der deuschen Wikipedia“ (!). Man weiß nicht mal, wann sie geboren worden ist. Mindestens beim jetzigen Zustand ist mir schleierhaft, warum es Leute gibt, die sich für den Erhalt dieser Artikel einsetzen. --2A02:8108:50BF:C694:C01A:464D:5A57:B95F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:C01A:464D:5A57:B95F-2021-01-12T09:37:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

+ löschen, die Artikel enthalten nichts zusätzliches über das hinaus, was ihnen beim Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 passiert ist, sind teilweise durch Beschreibungen des Sturms größer gemacht, nicht durch mehr Informationen über die Personen. Was heißt, die Informationen im Artikel des Ereignis im Abschnitt „Todesopfer“ einzubringen, reicht völlig aus. Dort die Personennamen zu verlinken, um im Artikel zu sagen, „ist jemand, der beim Sturm aufs Kapitol gestorben ist“, hat keinen Mehrwert. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Blobstar-2021-01-12T09:57:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

Löschen - kann ja auch problemlos im Zielartikel eingearbeitet werden. Entweder unter Beteiligte oder dem Punkt Opfer. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Elmie-2021-01-12T12:44:00.000Z-Blobstar-2021-01-12T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Leider wurde in beiden Diskussionen wiedermal nur teilweise und verfälscht aus den RKs kopiert. Zum einen ist "Teilnahme an nachrichtenwüdigen Ereignissen" nur ein Indiz für Relevanz und keine Automatische, zum Anderen wurde nur halb kopiert, denn da steht "durch Teilnahme an nachrichtenwüdigen Ereignissen bekannt geworden". Beide Lemmaträger sind kurze Flämchen in der Presse und nicht wirklich der breiten Masse bekannt geworden. Deshalb bei vollständigen Lesen und Begreifen der RKs bleibt hier leider nur ein löschen von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Tronje07-2021-01-12T14:50:00.000Z-Elmie-2021-01-12T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Das ist tragisch, aber da die Personen quasi nur durch ihren Tod öffentliche Aufmerksam erlangten sehe ich da keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz für einen persönlichen Artikel. Daher löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-12T20:55:00.000Z-Tronje07-2021-01-12T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Tragik der Ereignisse ist unumstritten, aber ebenso, dass die Personen nur aufgrund dieser und in diesem Kontext, bzw. als Bestandteil dieser eine enzyklopaedische Relevanz besitzen. Daher als Einzelartikel Loeschen. GGf allerdings als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:01:00.000Z-Nadi2018-2021-01-12T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Lemma behalten aber bitte, wie in der EN Wikipedia, als WL auf Sturm auf das Kapitol in Washington 2021.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-13T08:25:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

+1 zu Blobstar, zudem enthalten die stubs keine Infos außer der Erstürmung. Selbst eine WL ist fraglich, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-13T08:48:00.000Z-Gelli63-2021-01-13T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Löschen ohne WL. Sonst könnte man auch für jedes namentlich in der Presse einmal erwähnte Opfer eines Flugzeugabsturzes eine WL auf den Absturzartikel anlegen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Jbergner-2021-01-13T11:16:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

Du vermischt da was. Diese beiden werden namentlich nicht nur dort genannt, sondern in eigenen Abschnitten behandelt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-13T11:23:00.000Z-Jbergner-2021-01-13T11:16:00.000Z11[Beantworten]

die Faustregel ist: WL ist dann sinnvoll/zulässig, wenn es über den Begriff einen EIGENEN Artikel geben könnte. Da es eben keine eigenen Artikel geben soll, ist die WL nicht erwünscht. (so eine geläufige Auslegung unserer Regeln/Gepflogenheiten). siehe WP:Weiterleitung --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-13T11:42:00.000Z-Gelli63-2021-01-13T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Stimmt so nicht ganz. WL ist dann sinnvoll/zulässig, wenn "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird" was hier in beidne Fällen der Fall ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-14T08:16:00.000Z-Hannes 24-2021-01-13T11:42:00.000Z11[Beantworten]

klares löschen - beide sind ohne eigene hervortretende Relevanz, im Grunde zufällige Opfer der Ausschreitungen, und ihr Tod ist das einzige, was sie aus der Masse der zigtausenden Beteiligten heraushebt. - Gancho Kolloquium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gancho-2021-01-13T19:18:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

Klares behalten als WL wie bei George Floyd (" im Grunde zufälliges Opfer "). Wir wollen Usern helfen und sie nicht verwirren. Wenn jemand nach den beiden sucht soll er sie zumindest per WL finden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-14T08:20:00.000Z-Gancho-2021-01-13T19:18:00.000Z11[Beantworten]

grundsätzlich beides Interresante Personen, behalten, oder löschen und im Hauptartikel (mit WL)(Sturm auf das Kapitol) ausbauen. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Oesterreicher12-2021-01-14T09:08:00.000Z-Gelli63-2021-01-14T08:20:00.000Z11[Beantworten]

löschen, da beides zufällige Ofer ohne erkennbare Relevanz sind. Und so nebenbei "Teilnahme an nachrichtenwüdigen [sic.] Ereignissen" (s.o.) ist eine mehr als fragwürdige Begründung für das Behalten eines Artikels. Dann können wir hier alles mit behalten durchwinken. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Kuebi-2021-01-14T10:19:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

Der letzte Satz ist doch genau das, was Einige hier an jeder Stelle wollen. (Siehe auch eins drunter) --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-15T12:52:00.000Z-Kuebi-2021-01-14T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Beide Personen schaffen es nicht eigenständig die Relevanzhürde zu überspringen. Der zufällige Tod bei einem relevanten Ereignis schafft keine besondere Relevanz der Person. Zufällig, weil auch andere Personen bei einem minimal anderen Ablauf des Ereignisses hätten umkommen können. Weder in den Personen selbst, ihren Posten, Lebensläufe oder eigenen Handlungen ist eine ausreichende Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia vorhanden. Eine Erwähnung im Artikel der Erstürmung – das einzige was hier Relevanz begründen könnte – ist daher völlig ausreichend. --Gönner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gönner-2021-01-15T11:28:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

So ist es. Eigenständige Relevanz ist ebensowenig gegeben wie etwa bei den Opfern der Geiselnahme an der Porte de Vincennes, denen des Anschlags auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche oder zu den gemeinsam mit Siegfried Buback ermordeten Männern in seinem Auto. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Yen Zotto-2021-01-15T18:30:00.000Z-Gönner-2021-01-15T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, Gegenbeispiele gibt es auch, wie z. B. Berkin Elvan und weitere Todesfälle bei den Protesten in der Türkei 2013. Erstgenannter war an den Protesten nicht beteiligt, sondern (so schlimm, wie es auch klingen mag) ein „beiläufiges“ Opfer. Die Nachwirkungen sind auch überschaubar, dennoch wurde eine Löschung abgelehnt. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Jamiri-2021-01-15T21:46:00.000Z-Yen Zotto-2021-01-15T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Tote Demonstrantin als Terroristin zu bezeichne ist TF. Weder in deutschen Strafrecht noch im US ist sie ein Terroristin. Hier wird gegenwärtig massiv TF und NPOV betrieben. Die Namen und deren Hintergründe können im entsprechenden Artikel erwähnt werden. Langfristing in 10 Jahren und damit im Sinne einer Enzeklopedie sinnt sie irrelevant. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Salier100-2021-01-16T06:27:00.000Z-Jamiri-2021-01-15T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Info: Jake Angeli wurde kürzlich auf Behalten entschieden, mal sehen, was daraus wird. Bei den hiesigen Fällen scheint mir die Tendenz allerdings deutlich mehr in Löschrichtung zu gehen, obwohl Jake Angeli in der Löschdiskussion (anfänglich wenigstens) als weniger relevant als Brian Sicknick bezeichnet worden war. --2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11-2021-01-17T11:02:00.000Z-zu beiden11[Beantworten]

Der Unterschied zwischen den beiden und ANgeli ist ja, dass er eben noch lebt und es mit ihm noch weitergeht, nach dem Sturm kam Festnahme hinzu, dann bald Prozess, Verurteilung, Strafe, und wer weiß was wenn die abgesessen ist; dass bei Toten noch was hinterher hinzukommen kann, was nicht jetzt schon über ihr Leben vor dem Sturm herausgefunden wurde, kann bezweifelt werden. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Blobstar-2021-01-17T14:21:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11-2021-01-17T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, doch die Frage ist nicht nur, ob bei Angeli noch was nachkommt, sondern ob das auch mit entsprechender medialer Rezeption gewürdigt wird. (Falls er brustfrei und mit Hörnern im Gerichtssaal aufkreuzt, ganz bestimmt…) Hier wohl nicht einschlägig, aber auch bei Toten kann noch was nachkommen (spontan fällt mir Peggy Knobloch ein, wobei es da zugegebenermaßen eher um den Entführungsfall ging und von ihrem Tod auch lange Zeit niemand in der Öffentlichkeit was wusste). --2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11-2021-01-17T14:26:00.000Z-Blobstar-2021-01-17T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Jake Angeli wird durch sein Erscheinungsbild weltweit als Symbol des Sturms auf das Kapitol angesehen, das ist ein bedeutender Unterschied zu den beiden verstorbenen Personen hier. Aus diesem Grund mag es richtig erscheinen, ihm einen eigenen Artikel zu gönnen, bei den Verstorbenen hier plädiere ich auf Einbau in ein Subkapitel beim Artikel über die Erstürmung des Kapitols, wenn überhaupt (im Grunde reichen da jeweils ein oder zwei Sätze). --2A02:8108:41BF:A028:E5B4:D64F:3F3:8E3A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2A02:8108:41BF:A028:E5B4:D64F:3F3:8E3A-2021-01-20T11:41:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11-2021-01-17T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Dalheimer Klostermarkt (gelöscht)

enzyklopädisch unbedeutende Veranstaltung. Siehe entsprechende Verhandlungen gestern, wo zentral diskutiert werden sollte. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T09:37:00.000Z-Dalheimer Klostermarkt (gelöscht)11[Beantworten]

Text nach Kloster Dalheim (Lichtenau)#Veranstaltungen verschieben und anpassen. --Hoss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hoss-2021-01-12T20:53:00.000Z-Bahnmoeller-2021-01-12T09:37:00.000Z11[Beantworten]

In den Klosterartikel einbauen und dann ist auch gut. Bin gespannt, was da noch alles kommen mag...;-)--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:02:00.000Z-Hoss-2021-01-12T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Eine Weiterleitung könnte m.E. geduldet werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Meloe-2021-01-13T07:48:00.000Z-KlauRau-2021-01-13T02:02:00.000Z11[Beantworten]

Als belegt Europas größter Klostermarkt,[2],[3],[4],[5] auch eigenständig behaltbar. Der Artikel würde überlastet wenn wir das und die anderen relevaten Veranstaltungen dort alle einfügen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-13T08:43:00.000Z-Meloe-2021-01-13T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Was ist ein "Klostermarkt"? Dalheim ist seit Jahrhunderten kein Kloster mehr, es ist heute Museum. Die Veranstaltung hat m.E. keine eigenständige Relevanz, die für einen Artikel ausreichen würde.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Meloe-2021-01-13T12:48:00.000Z-Gelli63-2021-01-13T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Lies mal den Artikel, dass weißt du was das für ein Kostermarkt ist. Mit Ständen von in ganz Europa noch existierenden Klöstern.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-14T08:10:00.000Z-Meloe-2021-01-13T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich eine schöne und lohnende Veranstaltung an einem sehenswerten Ort. Nur ist ein "Klostermarkt" dann doch eine zu eng gefasste Nische, als dass deren größter irgendwie zur Relevanz des Artikels beitragen könnte.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Meloe-2021-01-14T09:48:00.000Z-Gelli63-2021-01-14T08:10:00.000Z1110:46, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicherlich eine mögliche Meinung, aber auch viele Bücher erwähnen [6],[7],[8], oder rezipieren [9] den Markt. Er wird also wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-14T10:11:00.000Z-Gelli63-2021-01-14T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Aber nicht ausreichend - aber wie du tapfer ganz tief nach Behaltensstrohhalmen gräbst ist schon beeindruckend. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-15T12:55:00.000Z-Gelli63-2021-01-14T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Locker ausreichend - aber wie du tapfer du es trotzdem Löschen willst ist schon beeindruckend.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-19T18:02:00.000Z-Bahnmoeller-2021-01-15T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Dalheimer Klostermarkt ist Europas größter und Norddeutschlands erster Klostermarkt. Schon fast 20 Jahre wird der weit über die Grenzen Westfalens bekannte Markt veranstaltet und trägt dazu bei, dass sich die breite Öffentlichkeit einen Eindruck von der gelebten europäischen Klosterkultur bilden kann. Das jährlich stattfindende Ereignis ist somit für die breite Öffentlichkeit auch zeitüberdauernd von Bedeutung und sollte so wie viele andere Märkte in der Deutschland in der entsprechenden Kategorie weiterhin als eigener Artikel geführt --Kd2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Kd2010-2021-01-18T12:19:00.000Z-Dalheimer Klostermarkt (gelöscht)11[Beantworten]

Was spricht gegen das Einfügen des Textes in den Klosterartikel unter einem eigenen Abschnitt und eine WL? --Hoss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hoss-2021-01-19T09:24:00.000Z-Kd2010-2021-01-18T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Was spricht enrsthaft gegen Behalten?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-19T18:00:00.000Z-Hoss-2021-01-19T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Gegen das Einfügen spricht, dass der Artikel über das Kloster sowieso schon sehr viele wichtige Informationen enthält. Des Weiteren ist der Klostermarkt eine der größten Veranstaltungen im Kloster Dalheim, der viel Beachtung findet. Somit wäre ein eigenständiger Artikel unserer Meinung nach gerechfertigt. -Kd2010 (Diskussion) 06:29, 20. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.154.191.195 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Kd-2021-01-20T05:29:00.000Z-Gelli63-2021-01-19T18:00:00.000Z11)[Beantworten]

Darüber berichtet und geschrieben wurde, wie schon belegt noch und nöcher. Die landesweite Bedeutung (erster und größter) dürfte dadurch gleich auch belegt und evident sein. Ich bin also für behalten. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Namensknappheit-2021-01-22T00:07:00.000Z-Kd2010-2021-01-18T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebung in den Hauptartikel und Weiterleitung wäre mir persönlich auch recht. Aber es gibt ja Viele, die lange Artikel nicht mögen. Guß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Namensknappheit-2021-01-26T00:02:00.000Z-Kd2010-2021-01-18T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, da eigenständige Relevanz nicht durch unabhängige Quellen belegt ist. Es wäre irgendwie überregionale Berichterstattung oder so nötig, aber dass der Veranstalter selbst sagt, dass es der größte Klostermarkt Europas sei, hat jetzt ohne externen Beleg eher wenig über die enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien auszusagen. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-29T23:25:00.000Z-Dalheimer Klostermarkt (gelöscht)11[Beantworten]

Elene Lucia Ameur (bleibt)

keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T09:50:00.000Z-Elene Lucia Ameur (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Gehörte in den Folgen 1799–2052 (2018–2019) zum Hauptcast der Serie Berlin - Tag & Nacht. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-12T09:55:00.000Z-Bahnmoeller-2021-01-12T09:50:00.000Z11[Beantworten]

So bescheiden ich die Serie auch finde, sie ist relevant und Ameur gehörte lange zum Hauptcast. RKs erfüllt. Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Tronje07-2021-01-12T11:40:00.000Z-Brodkey65-2021-01-12T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keinerlei Biografie vorhanden, das ist so kein Artikel. Für die zwei Reality-Soaps braucht man keinen Wikipedia-Eintrag. Da müsste aus meiner Sicht schon noch mehr kommen. Deshalb bin ich erstmal für löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-12T12:03:00.000Z-Tronje07-2021-01-12T11:40:00.000Z11[Beantworten]

+ Löschen; der Abschnitt Karriere und Filmografie sagen das gleiche, einmal in Satzform einmal als Liste. Biografische Artikel sollten mindestens eine Biografie enthalten. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Blobstar-2021-01-12T12:41:00.000Z-Tronje07-2021-01-12T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Bescheidende Serie, bescheidener Artikel, bescheidenste Ansprüche an eine Enzyklopädie. Passt doch. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T13:51:00.000Z-Brodkey65-2021-01-12T09:55:00.000Z11[Beantworten]

So bescheiden sollten wir auch nicht sein. In dieser Form Löschen wegen Verfehlen der Mindestanforderungen für biographische Artikel. Wer mag, kann entweder in den nächsten Tagen ausbauen und den Artikel so retten, oder er legt ihn eben später neu an. Der Informationsverlust bis dahin wäre überschaubar.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Meloe-2021-01-13T07:50:00.000Z-Bahnmoeller-2021-01-12T13:51:00.000Z11[Beantworten]

@Meloe: Wo kann ich denn in unserem Regelwerk, insb, in WP:RK, die von Ihnen angegebenen „Mindestanforderungen für biographische Artikel“ nachlesen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-13T07:59:00.000Z-Meloe-2021-01-13T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:Löschregeln "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.". Von den Mindestanforderungen verlinkt WP:Artikel: ein Artikel muss sein Thema definieren. Bei Personenartikeln wird auf die besondere Bedeutung von Belegen verwiesen. Dieser Artikel ist belegt ausschließlich durch einen Eintrag bei web.de, was keine verlässliche Informationsquelle ist. IMDb steht unter Weblinks, d.h. nicht als Quellenagabe, was völlig richtig ist, es ist keine Quelle.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Meloe-2021-01-13T08:11:00.000Z-Brodkey65-2021-01-13T07:59:00.000Z11[Beantworten]

SAT1 und Augsburger Allegemeine etc. dürften nun für Meloe verlässliche Informationsquellen sein. Relevanz stand, anders als der Antragsteller behauptet, nach RK nie in Frage. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-13T08:58:00.000Z-Elene Lucia Ameur (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz im Sinne der RK gegeben, (inzwischen?) auch mindestens Stub. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-131Platypi-2021-01-15T10:54:00.000Z-Gelli63-2021-01-13T08:58:00.000Z11[Beantworten]

RK erfüllt, ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-19T13:40:00.000Z-Elene Lucia Ameur (bleibt)11[Beantworten]

Transports Bordeaux Métropole (LAE)

Das Transports Bordeaux Métropole ist kein Unternehmen. Wenigstens ist es mir nicht gelungen, die Rechtsform dieses Dings heraus zu bekommen. Zweiter Grund: fast vollständig redundant zu Straßenbahn Bordeaux. Kein Löschgrund: es wird nur Straßenbahn beschrieben, nicht Bus, nicht Schiff, kaum Fahrrad. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-12T10:10:00.000Z-Transports Bordeaux Métropole (LAE)11[Beantworten]

PS: bitte auch die Artikeldiskussion und die VCUB-Löschdiskussion beachten.

Behalten Ist ein Verkehrsunternehmen ähnlich wie die Berliner Verkehrsbetriebe. Dort konnte ich übrigens auch nicht herausfinden, was nun genau die Rechtsform ist. Soll ich also ebenfalls einen Löschantrag stellen? Was die Redundanz betrifft: Ja, die existiert, muss halt jemand die anderen Verkehrsmittel ergänzen und den Straßenbahnteil etwas kürzen. Aber das wäre ja mit etwas mehr Arbeit verbunden als einen Löschantrag mit unzureichender Begründung hinzuknallen. Den Redundanz-Baustein kennst du? --89.217.12.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-89.217.12.25-2021-01-12T11:00:00.000Z-Transports Bordeaux Métropole (LAE)11[Beantworten]

Ich kann in den Angaben oben keinen Löschgrund erkennen. "Kein Unternehmen" ist keiner, "Rechtsform unbekannt" ist keiner, "nicht vollständig" ist keiner. Redundanz wäre hier falsch. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-131Platypi-2021-01-12T11:11:00.000Z-89.217.12.25-2021-01-12T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr,_Verkehrsverbünde,_ÖPNV zweifelsfrei relevant. Daher WP:LAE Fall 2 b). --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mirji-2021-01-12T11:18:00.000Z-Transports Bordeaux Métropole (LAE)11[Beantworten]

Mit der BVG kann ich helfen: AdöR. Bei TBM ist es anders. Die RK gelten nur für Verkehrsunternehmen. Die Straßenbahnen in Bordeaux werden von Keolis Bordeaux Métropole betrieben. Aber das passiert, wenn man LAE setzt ohne den Artikel zu lesen und zu verstehen. Kleiner Tipp: mal das Impressum von der im Artikel angegebenen Website lesen. Hoppla!--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-12T13:37:00.000Z-Transports Bordeaux Métropole (LAE)11[Beantworten]

Den ÖPNV-Verkehrsanbieter einer Großstadt löschen zu wollen kann man auch als Verstoß gegen WP:BNS ansehen. Artikelmängel sind auf der Artikeldiskussion besprechen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mirji-2021-01-12T13:46:00.000Z-Kabelschmidt-2021-01-12T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Das Wort Verkehrsanbieter kommt weder im Artikel noch in den RK vor. Mit Deiner schwammigen Wortwahl hast Du unabsichtlich genau den Finger in die Wunde gelegt. Was ist Transports Bordeaux Métropole?--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-12T13:59:00.000Z-Mirji-2021-01-12T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Du suchst die Artikeldiskussionsseite, für Artikelmängel sind nicht die Löschdiskussionen zuständig. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mirji-2021-01-12T14:34:00.000Z-Kabelschmidt-2021-01-12T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: LAE auf Disk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Stephan Tournay-2021-01-12T14:52:00.000Z-Mirji-2021-01-12T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Inhalte dürften eindeutig relevant, das heißt aber nicht, dass das Lemma relevant sein muss. Insofern sollten wir erstmal herausfinden, was das Lemma eigentlich ist und in welchem Bezug es zu Keolis Bordeaux Métropole steht, bevor hier voreilig LAE gesetzt wird. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-PhiH-2021-01-12T17:27:00.000Z-Transports Bordeaux Métropole (LAE)11[Beantworten]

Dann sei dir die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen empfohlen: „Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.” --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mirji-2021-01-12T17:44:00.000Z-PhiH-2021-01-12T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es geht nicht um die Benennung selbst, sondern darum, ob die TRM relevant ist und einen eigenen Artikel haben sollte. Kommen wir zu dem Ergebnis, dass es kein Verkehrsunternehmen ist, ist der Artikel höchstwahrscheinlich nicht relevant und die Inhalte sollten woanders, beispielsweise in Straßenbahn Bordeaux eingefügt werden. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-PhiH-2021-01-12T18:05:00.000Z-Mirji-2021-01-12T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Und die Straßenbahn Bordeaux ist dann der richtige Artikel für 80 Buslinien? Alberne Diskussion: „Beim Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) werden Sammelartikel bevorzugt, die den jeweiligen Stadtverkehr als Ganzes behandeln (Vor- und Nachfolgeunternehmen im gleichen Artikel).” --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Mirji-2021-01-12T18:42:00.000Z-PhiH-2021-01-12T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig davon, ob es sich um ein Unternehmen im Handelsregister handelt (was sicher nicht der Fall ist, siehe Artikeldiskussion), um eine Körperschaft öffentlichen Rechts oder nur um einer Marke, ist dieses Nahverkehrsnetz relevant, und das auch unter diesem Namen, ebenso wie etwa die Métro Paris. Das Betreiberunternehmen (derzeit die o.g. Keolis-Tochter) kann wechseln, das Netz wird den Namen behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Yen Zotto-2021-01-14T23:36:00.000Z-Transports Bordeaux Métropole (LAE)11[Beantworten]

Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)

Bevor sich jemand die Mühe macht, den Werbeflyer per Totalsanierung zu einem Artikel umzugestalten, sollte zunächst die Relevanzfrage geklärt werden. Wenn man das ganze Geschwurbel mal weglässt, steht da nicht viel mehr als leitender Angestellter (als GF) und Mitglied des Verwaltungs- bzw. Aufsichtsrates. Rezeption ist spärlich, die einzige verwertbare Rezeption ist hier der Kurztext in "Cash". Dass der Laden als solcher relevant ist, steht außer Frage, aber als Geschäftsführer ist es Bauer eben nicht automatisch. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-H7-2021-01-12T10:19:00.000Z-Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Poviger Text, aber Relevanz würde ich schon sehen als Mitbegründer und Geschäftsführer von dm Österreich. Es gibt einige Nachrufe [10] [11] [12] [13]--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Berita-2021-01-12T10:56:00.000Z-H7-2021-01-12T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Ist es jetzt Standard, dass man bei den Einzelnachweisen nur noch die URL kopiert? Dieser Artikel ist nicht nur schlecht, sondern auch gänzlich irrelevant. Bin für löschen.--Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Landkraft-2021-01-12T11:37:00.000Z-Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz der Person für gegeben, ggf. im Unternehmensartikel kurz einbinden. Die mediale Berichterstattung ist nicht als andauernd anzusehen; löschen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-IDTG-2021-01-12T15:46:00.000Z-Landkraft-2021-01-12T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Meinetwegen als WL erhalten, aber kein eigener Artikel, das kann im Unternehmensartikel problemlos integriert werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:16:00.000Z-IDTG-2021-01-12T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte zu Hr. Bauer durchaus einen eigenen Artikel machen, da Relevanz aufgrund der Medienberichterstattung, die auch personenbezogen ist, besteht. Aber so ist das halt kein enzyklopädischer Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-13T07:30:00.000Z-KlauRau-2021-01-13T02:16:00.000Z11[Beantworten]

Der "Gründer" des österreichischen Ablegers hält nur 25% an der dm Verwaltungs-GmbH [14] (insgesamt nur 17% wegen [15]), es ist also nicht sein eigenes Unternehmen, sondern das war immer die untergeordnete Regionalgesellschaft für Österreich mit ihm als Geschäftsführer. Der Artikel in den NÖN erschien im Kremser Lokalteil [16], nicht im Wirtschaftsteil. Die anderen verlinkten Berichte sind Standard-Personalmeldungen. Eine besondere unternehmerische oder sonstige Leistung als Geschäftsführer, die über das übliche Umsatzwachstum aller Drogeriemarktketten in den letzten 30 Jahren hinausgeht, geht aus den verlinkten Quellen nicht hervor.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Chianti-2021-01-15T21:45:00.000Z-Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Wir haben keine RK für Manager oder Unternehmer, auch nach der laufenden Praxis (DAX-Vorstandsvorsitzende und Gleichgestellte) ist dieser angestellte GF nicht automatisch relevant. Eine anhaltende überregionale Rezeption der Person ist nicht dargestellt, dazu noch unenzyklopädischer Inhalt ("Der Traum von Olympia") --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Minderbinder-2021-02-05T16:05:00.000Z-Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Notorious (Album) (LAE)

Reine Tracklist, Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben ist nicht gegeben. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-ChrisHardy-2021-01-12T12:44:00.000Z-Notorious (Album) (LAE)11[Beantworten]

Sinnlos-Bausteine und Löschanträge; ist das Deine Art, neue Kollegen zu begrüßen, die in Deinem Revier wildern? Mach Dich doch erst mal selbst mit unseren Löschregeln - WP:LR#Prüfung_des_Artikels - vertraut, nach denen ein Löschantrag das letzte Mittel ist. Nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-DNAblaster-2021-01-12T12:57:00.000Z-ChrisHardy-2021-01-12T12:44:00.000Z11[Beantworten]

genau, das letzte Mittel. Wenn man sich die Interwikis anschaut, dann lässt sich aus dem Artikel noch mehr herausholen. Die Relevanz ist gegeben, auch wenn es noch nach nicht viel aussieht.--Chris1202 (Papierkorb) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Chris1202-2021-01-12T14:46:00.000Z-DNAblaster-2021-01-12T12:57:00.000Z11[Beantworten]

(aus doppelter Eintragung übertragen:)

Ich sehe den Sinn des Artikels gegeben da er rein aus inhaltlicher Sicht ein Album einer der Einflussreichsten Synth-Pop Bands behandelt und zum anderen auch Informationen zur Entstehung und zur Chartplatzierung enthält. Sicher hat der Artikel noch Luft nach oben allerdings bietet er deutlich mehr Information als nur eine Tracklist. Mit freundlichen Grüßen Horrorwatcher--Horrorwatcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Horrorwatcher-2021-01-12T21:09:00.000Z-Notorious (Album) (LAE)11[Beantworten]

Behalten Löschbegründung stimmt (nicht) mehr.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-13T11:12:00.000Z-Notorious (Album) (LAE)11[Beantworten]

klar behalten --Atirador (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Atirador-2021-01-13T14:03:00.000Z-Gelli63-2021-01-13T11:12:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Ausbau und eindeutigem Diskussionsverlauf.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Iconicos-2021-01-14T22:10:00.000Z-Atirador-2021-01-13T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Großer Teichelberg (LAE)

Guten Tag, ich wünsche auf Ersuchen in der Sache Teichelberge eine Diskussion zur endgültigen Klärung folgender Tatsache:

Der Große und der Kleine Teichelberg sind Landschaften, keine Berge.

Zum Beispiel hier eindeutig belegt und hier in Kurzform bestätigt.

Der Wikipedia-Eintrag Kleiner Teichelberg ist seit längerer Zeit erfolgreich angepasst.

Der Wikipedia-Eintrag Großer Teichelberg wurde am 24.12.2020 um 21.53 Uhr hier entsprechend angepasst, am 26.12.2020 um 9.27 Uhr jedoch erwartungsgemäß wieder zurück editiert.

Ich bitte daher, ggfls. nach erfolgter Klärung diesen Wikipedia-Eintrag Großer Teichelberg vom 24.12.2020 wieder herzustellen und bis auf Weiteres zur erneuten Bearbeitung administrativ zu sperren.

Ggfls. wäre noch der Eintrag Teichelberg von Berge auf Gebiete und der Schlusssatz zu editieren und in Großer und Kleiner Teichelberg die Angabe ca. 2km zu streichen und an richtiger Stelle bei Großer Teichelberg durch ist eine ca. 10 km² große sedimentäre Erhebung und bei Kleiner Teichelberg durch ist eine ca. 7 km² große sedimentäre Erhebung zu ersetzen.

Die Kategorien wären ebenfalls von Berge auf Gebiete zu ändern.

Dankend verbleibt --2003:EB:B709:813:5C20:BA5B:6D3C:9B23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2003:EB:B709:813:5C20:BA5B:6D3C:9B23-2021-01-12T13:13:00.000Z-Großer Teichelberg (LAE)11[Beantworten]

Sperrumgehung von Benutzer:Abrape, der nun seinen Willen so durchsetzen will. Hoffentlich wieder erfolglos. Ein Berg ist auch ein Gebiet, nicht jedes Gebiet aber ein Berg ;-) Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ghormon-2021-01-12T13:27:00.000Z-2003:EB:B709:813:5C20:BA5B:6D3C:9B23-2021-01-12T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Und in der Sache: in seiner ersten Quelle finde ich nicht, worauf er hinauswill. Wenn in der 2. Quelle der Teichelberg als eine der grössten Basaltkuppen benannt wird, spricht man für mich als einfachen Menschen von einem Berg. Deswegen Bergkuppe :-) Rational kommen wir hier nicht weiter. Ein Topic ban für alle Socken scheint sinnvoll, dann kann man den <piep> von ihm gleich löschen. Und Kleiner Teichelberg ist Gottseidank auch und immer noch ein Berg. Auf Ideen kommen die Leute ;-)Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ghormon-2021-01-12T14:39:00.000Z-2003:EB:B709:813:5C20:BA5B:6D3C:9B23-2021-01-12T13:13:00.000Z11[Beantworten]

interessehalber: in Quelle 1 steht „Das Gebiet des Grossen und Kleinen Teichelberges“. Sollte er das ernsthaft meinen: Jungfrauregion sagen wir hier - Eiger, Mönch und Jungfrau sind trotzdem hohe Berge. Oder Fichtelberggebiet meint Grossen und Kleinen Fichtelberg, die trotzdem Berge sind. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ghormon-2021-01-12T18:40:00.000Z-Ghormon-2021-01-12T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Da der Antragsteller den Artikel verändern will, also gar nicht auf Löschen aus ist, hier sowieso falsch. Ein Löschgrund wäre auch nicht ersichtlich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Meloe-2021-01-12T16:39:00.000Z-Ghormon-2021-01-12T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Dann wird es kompliziert. Die Rücksetzung erfolgte im Rahmen der Sichtung, weil er das als sperrumgehende IP geändert hatte. Es braucht wohl keine CUA, weil nur er sich in das Thema derart verbissen hat. Wenn er das gar nicht löschen will, sondern eigentlich die entnervende Sachdiskussion erneut führen will, darf er das als Sperrumgeher immer noch nicht. Wenn das irgendwo sachlich nachvollziehbar wäre, würde ich sogar diskutieren und hätte das auch gesichtet. Aber dass ein Berg kein Berg ist, scheint doch etwas zu steil - zumal auch das Unsinn ist, der Kleine Teichelberg wäre bereits entbergt worden. Sachdiskussion würde man ohnehin auf der Diskussionsseite führen. Das erfolgte ja schon und keiner hatte Lust zur Teilnahme, weil auch die früheren Dinge ziemlich bizarr waren, die zur Sperre führten. Da es auch schon erfolglose SP gab, kann man ihm auch das nicht empfehlen. LAE hier und was noch, weiss ich auch nicht. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ghormon-2021-01-12T18:25:00.000Z-Meloe-2021-01-12T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Egal wie, hier auf jeden Fall falsch. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:06:00.000Z-Ghormon-2021-01-12T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar worauf der Antragsteller hinauswill. In der verlinkten Dissertation steht auf S. 6 dass es sich beim Teuchelberg (sic!) um mehrere Basaltkuppen handelt. Trotzdem ist es ein Berg, der Nächste bitte LAE. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Diorit-2021-01-13T04:57:00.000Z-Großer Teichelberg (LAE)11[Beantworten]

Du meinst ist nicht ganz klar, @Diorit:? Warten wir noch einem Moemnt, ob es jemandem klar ist.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ghormon-2021-01-13T08:11:00.000Z-Diorit-2021-01-13T04:57:00.000Z11[Beantworten]

sorry: NICHT nachgeliefert --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Diorit-2021-01-13T08:29:00.000Z-Ghormon-2021-01-13T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Wie oft sollen diese Teichelberg-Diskussionen noch eröffnet werden? Und ganz unabhängig davon, ob ein Berg ein Berg ist: Kein gültiger Löschgrund genannt, LAE. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Icodense99-2021-01-13T10:48:00.000Z-Diorit-2021-01-13T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Nikola Jovanovic Neki (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Aber da nach SLA erneut eingestellt, jetzt halt normaler LA --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Johannnes89-2021-01-12T13:18:00.000Z-Nikola Jovanovic Neki (SLA)11[Beantworten]

Zu einem Album, via Discogs überprüfbar, hat's anscheinend noch nicht gereicht, und sonst ist ja nichts angegeben, was für Relevanz sprechen könnte. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-H7-2021-01-12T13:23:00.000Z-Johannnes89-2021-01-12T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn solche unzulängliche und handwerklich völlig mangelhafte Artikel stehen bleiben, sorgt das nicht für allgemeine Motivation, ordentlich zu arbeiten. Alleine deswegen bitte löschen --14:30, 12. Jan. 2021 (CET)

keinerlei Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Da braucht es keine LD. SPA dazu angeschrieben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nolispanmo-2021-01-12T13:37:00.000Z-Nikola Jovanovic Neki (SLA)11[Beantworten]

Maximilian Höller (SLA)

Keine Bedeutung und undeklariertes bezahltes Schreiben durch die einzige Marketing Agentur, die die Grundsätze und Philosophie der Jürgen Höller Academy 1:1 für deren Kunden umsetzt. Benutzer:Bahnmoeller (Eintrag nachgeholt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-IDTG-2021-01-12T13:32:00.000Z-Maximilian Höller (SLA)11)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine enz. Relevanz belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-IDTG-2021-01-12T13:33:00.000Z-IDTG-2021-01-12T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Top-Kommentar (25 Likes) seines YouTube-Videos stammt von seinem Vater, das sagt doch schon alles. Zweifelsfrei löschen. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Strolch3000-2021-01-12T15:14:00.000Z-IDTG-2021-01-12T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Keine Alben, keine Presse, keine Preise, keine Charts, will nächstes Jahr ein Lable gründen... 4925 Abonenten auf YT, 12700 Abonenten auf Insta unterstreichen noch die wikipedische Irrelevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Tronje07-2021-01-12T15:32:00.000Z-Strolch3000-2021-01-12T15:14:00.000Z11[Beantworten]

SLA: WP:Relevanzkriterien eindeutig (noch) nicht erfüllt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-12T18:06:00.000Z-Maximilian Höller (SLA)11[Beantworten]

Franz Reuter (Journalist) (erl. LAE)

Obskure Figur, die heute völlig vergessen ist.--2001:16B8:2039:3A00:3088:86FD:2B2E:7D4B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2001:16B8:2039:3A00:3088:86FD:2B2E:7D4B-2021-01-12T13:56:00.000Z-Franz Reuter (Journalist) (erl. LAE)11[Beantworten]

LA fehlt im Artikel, deshalb hier erledigt, zumal unqualifizierte LA-Begründung. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Herbimontanus-2021-01-12T14:15:00.000Z-2001:16B8:2039:3A00:3088:86FD:2B2E:7D4B-2021-01-12T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: LAE auf Disk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Stephan Tournay-2021-01-12T14:57:00.000Z-Herbimontanus-2021-01-12T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Das war überflüssig und täuscht eine wirklich Disk vor. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T15:27:00.000Z-Stephan Tournay-2021-01-12T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Eine qualifizierte LA-Begründung wäre möglich. Aber angesichts der Schieflage der RKs unfair. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T15:36:00.000Z-Franz Reuter (Journalist) (erl. LAE)11[Beantworten]

Der LA war korrekt im Artikel eingetragen. Hier gab es diesbezüglich keinen Hinweis auf die Entfernung, so was sorgt zusätzlich für ein schiefes Bild. --84.190.198.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-84.190.198.158-2021-01-12T16:08:00.000Z-Franz Reuter (Journalist) (erl. LAE)11[Beantworten]

Ich hatte den Löschantrag bereits im Artikel revertiert, bevor die IP ihn hier eingetragen hat [17] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Johannnes89-2021-01-12T16:24:00.000Z-84.190.198.158-2021-01-12T16:08:00.000Z11 [Beantworten]

Nano One Materials (gelöscht)

PR-Artikel ohne Offenlegung, Relevanz, teils URV --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Oesterreicher12-2021-01-12T14:19:00.000Z-Nano One Materials (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag von meiner Disk: Hallo lieber Wikipedianer, der Löschantrag kommt sehr überraschend für mich. Was kann ich verändern damit Er auch dir gefällt oder wo ist das Problem? Hauptsächlich soll es ja um die fortschrittliche Technologie gehen - dachte das wäre alles sehr Interessantes wissen, was ich auch auf Wikipedia zugänglich machen wollte. MFG --Nomnomm (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2021 (CET) Übertrag Ende. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nomnomm-2021-01-12T14:53:00.000Z-Nano One Materials (gelöscht)11[Beantworten]

Der Kurs ist angestiegen nach dem WP:Eintrag - das hätte ich nicht gedacht. Zahlenmäßig weit ab und der Durchbruch in Sachen Speicherkapazität ist wohl auch noch nicht erreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bahnmoeller-2021-01-12T15:31:00.000Z-Nomnomm-2021-01-12T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Nahezu ausschliesslich Binnenbelege und wenn es denn aus anderen Gruenden als den reinen Zahlen relevant sein soll, dann muesste sich auch zumindest ein wenig mehr Rezeption finden lassen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:09:00.000Z-Bahnmoeller-2021-01-12T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Ich kann nur auf die Versionsgeschichte hindeuten - Wurde schon sehr sehr stark an Informationen reduziert. Verstehe es könnte wie Werbung rüber kommen aber was soll ich denn noch weg lassen? Den Reiter ,,Besonderheiten,, vielleicht? Den Abschnitt Börse hab ich auch schon gelöscht. Hoffe wir finden da eine Lösung oder was genau soll ich noch ändern oder ergänzen. MFG --Nomnomm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nomnomm-2021-01-13T15:38:00.000Z-Nano One Materials (gelöscht)11[Beantworten]

Kleines Nischenunternehmen mit 30 Angestellten. Sehe keine Relevanz. Löschen --Rocket1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Rocket1-2021-01-13T22:42:00.000Z-Nomnomm-2021-01-13T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Verdammt schade drum aber anscheinend lässt sich da nichts machen. Und wann löscht Ihr das Ganze? --Nomnomm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nomnomm-2021-01-21T22:19:00.000Z-Nano One Materials (gelöscht)11[Beantworten]

Die WP:RK#U werden weit verfehlt, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien wurde nicht gezeigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Minderbinder-2021-02-05T16:12:00.000Z-Nano One Materials (gelöscht)11[Beantworten]

IGroove (bleibt)

WP:RK#U nicht erreicht, andere, wie z. B. die der „marktbeherrschenden Stellung“ oder einer „innovativen Vorreiterrolle“ weder belegt noch in der Firmengeschichte recherchierbar. Im Grunde Werbung, die insbesondere die online angebotenen Dienstleistungen der iGroove AG beschreibt. --84.190.198.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-84.190.198.158-2021-01-12T14:44:00.000Z-IGroove (bleibt)11[Beantworten]

Spätestens mit Charterfolg als Musikdienstleister relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-30T12:03:00.000Z-IGroove (bleibt)11[Beantworten]

International Society of Six Sigma Professionals (gelöscht)

Es handelt sich hierbei um Eine von zahlreichen Schulungsanbietern im Bereich Six Sigma (Mitbewerber: International Association For Six Sigma Certification, Six Sigma Benchmarking Association, American Statistical Association, APMG u.v.m.), eine eigenständige Relevanz ist aus meiner Sicht daher nicht gegeben. Auf der Seite eines Mitbewerbers wird sogar vor Falschinformationen der ISSSP gewarnt. Demnach wurde die Webseite isssp.org im Jahr 2015 von Peter Peterka (6sigma.us) aufgekauft und hat heute nichts mehr mit der vorherigen ISSSP zu tun. Inwieweit diese Anschuldigungen berechtigt sind kann ich nicht beurteilen, aufgrund der spärlichen Informationslage zum Lemma aber auch nicht entkräften. Darüber hinaus ist das Lemma unbelegt und ohne Einzelnachweise und eine externe Rezeption ist nicht vorhanden (vgl. Worldcat, DNB, etc.). --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-12T16:31:00.000Z-International Society of Six Sigma Professionals (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, behauptete Wichtigkeit genügt nicht ;-) (nur eigenbelegt) Die Ausgezeichneten der jüngsten Jahre sind rotlinks (ein gutes Zeichen für Irrelevanz). Zudem waren nur 75 Teilnehmer an der ersten Veranstaltung. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-15T11:34:00.000Z-Ilumeo-2021-01-12T16:31:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Aspiriniks-2021-01-26T10:50:00.000Z-International Society of Six Sigma Professionals (gelöscht)11[Beantworten]

Ronald Thoma (gelöscht)

Relevanzzweifel, die DNB kennt nur den Titel Open minded leadership : ein Weg zu herausragender Führung, wo er Co-Autor mit Nina Walzer ist. Und als Unternehmensberater ist auch keine Relevanz zu erkenen. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bormaschine-2021-01-12T16:53:00.000Z-Ronald Thoma (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Auch in Worldcat keine ausreichende Anzahl an Monographien nach WP:RK. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-12T18:40:00.000Z-Bormaschine-2021-01-12T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Helle Seite der Macht ist das neue Buch des Autors und als Bestseller mehrmals bei Amazon aufgeschienen.(nicht signierter Beitrag von 81.217.203.176 (Diskussion) 21.47, 12. Januar 2021)

Zwei Monografien reichen aber nach WP:RK nicht, außerdem Gemeinschaftsproduktion. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-12T20:49:00.000Z-Ronald Thoma (gelöscht)11[Beantworten]

Die Anzahl der Autoren ist bei einer Monographie unerheblich. (nicht signierter Beitrag von Elisa978 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Elisa978-2021-01-14T15:49:00.000Z-Ronald Thoma (gelöscht)11)[Beantworten]

es gibt scheinbar 3 Bücher https://www.amazon.de/Ronald-Thoma/e/B07BMB83M8%3Fref=dbs_a_mng_rwt_scns_share (nicht signierter Beitrag von 81.217.203.176 (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2021 (CET)) Im Spektrum der Wissenschaft wird auf das letzte Buch Bezug genommen und es hat hohe Relevanz in unserer Zeit... https://www.spektrum.de/podcast/die-helle-seite-der-macht/1813034 (nicht signierter Beitrag von 81.217.203.176 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-81.217.203.176-2021-01-12T20:52:00.000Z-Ronald Thoma (gelöscht)11)[Beantworten]

Ich sehe da bei dem obigen AmazonLink nur 2 Bücher mit Nana Walzer, im dritten hat er einen Beitrag im Sammelband verfasst.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-12T22:22:00.000Z-81.217.203.176-2021-01-12T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Egal wie gewendet und auch bei großzügiger Auslegung dessen was Autorschaft meinen mag, bleibt es mindestens eins zu wenig fuer eine automatische Relevanz als Autor--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:11:00.000Z-Nadi2018-2021-01-12T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Master Thesis als weitere Monographie ergänzt. Sollte als wissenschaftliche eigenständige Arbeit angeführt sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:680:5B00:6C87:C7D6:1891:4EA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-2A02:8388:680:5B00:6C87:C7D6:1891:4EA-2021-01-14T14:47:00.000Z-Ronald Thoma (gelöscht)11)[Beantworten]

Eine Masterarbeit ist im formalen Sinne keine Monographie. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-14T20:08:00.000Z-2A02:8388:680:5B00:6C87:C7D6:1891:4EA-2021-01-14T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Jürgen Oetting-2021-01-19T08:54:00.000Z-Ronald Thoma (gelöscht)11[Beantworten]

Radio Rastenschleifer (SLA)1

enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Bormaschine-2021-01-12T18:38:00.000Z-Radio Rastenschleifer (SLA)111[Beantworten]

und nicht vorhanden. Das ist eine Sendung (auf einem kleinen Sender). Die wichtigste Info kann eventuell dort eingebaut werden, dann Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-13T08:55:00.000Z-Bormaschine-2021-01-12T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Bürgerfunksendung auf Lokalsender schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hyperdieter-2021-01-13T13:44:00.000Z-Radio Rastenschleifer (SLA)111[Beantworten]

Patrizia Patz (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK für Sachbuchautoren. -Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-12T19:07:00.000Z-Patrizia Patz (gelöscht)11[Beantworten]

Die Veröffentlichungen reichen nicht, das ist eher ein PR-Artikel. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-12T22:24:00.000Z-Ilumeo-2021-01-12T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Auf hier gilt, dass es nicht zur automatischen Relevanz gemaess der einschlaegigen Regeln reicht und da sich sonst auch nichts wirklich relevanzstiftendes findet, loeschen. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:18:00.000Z-Nadi2018-2021-01-12T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevant und Reklame, bitte löschen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Siesta-2021-01-13T10:15:00.000Z-KlauRau-2021-01-13T02:18:00.000Z11[Beantworten]

Desgleichen; bitte löschen. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Qaswa-2021-01-13T20:36:00.000Z-Patrizia Patz (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Jürgen Oetting-2021-01-19T08:46:00.000Z-Patrizia Patz (gelöscht)11[Beantworten]

Medlight (gelöscht)

Anhand dieser Zeilen dieses durch einen SPA angelegten Artikels ist keine enzklopädische Relevanz erkennbar. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Joel1272-2021-01-12T20:16:00.000Z-Medlight (gelöscht)11[Beantworten]

Die blanken Zahlen reichen nicht und ob die behauptete Pioniereigenschaft wirklich besteht, muesste geprüft werden. Ich sehe sie zumindest derzeit im Artikel nicht hinreichend belegt und selbst wenn waere noch die Frage, ob sie ausreichend fuer eine Relevanz waere. D.h. in der derzeitigen Form relativ eindeutig Loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:21:00.000Z-Joel1272-2021-01-12T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl fehlen im Artikel, aber laut Jahresabschluss 2019 beschäftigte das Unternehmen im Geschäftsjahr 10 Arbeitnehmer. Den Umsatz kann man mit DFD = 1,5 Monate auf 2-3 Mio. € schätzen. Die WP:RK#U werden nicht erreicht, eine anhaltende Rezeption wurde nicht gezeigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Minderbinder-2021-02-05T16:18:00.000Z-Medlight (gelöscht)11[Beantworten]

Anne Burgmer (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, gem. Wikipedia:RK sind Ressortchefs von überregionalen Zeitungen relevant, der KStA ist aber ein Regionalblatt --Carl Novator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Carl Novator-2021-01-12T21:46:00.000Z-Anne Burgmer (SLA)11[Beantworten]

aber … aber … Köln ist doch der Nabel der Welt! *schnüff* ;-) --elya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Elya-2021-01-12T21:58:00.000Z-Carl Novator-2021-01-12T21:46:00.000Z11[Beantworten]

und dort wird dann Nabelschau betrieben?? (ok, nicht wirklich intelligent, aber lag gerade so da...) --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-13T02:14:00.000Z-Elya-2021-01-12T21:58:00.000Z11[Beantworten]

nochmal im Ernst, bitte am besten direkt löschen, ich hab gepennt und das mit der Chefredaktion relevanter Zeitungungen verwechselt. War wohl nicht mein Tag. Macht es bitte kurz und schmerzlos. --elya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Elya-2021-01-13T06:11:00.000Z-Carl Novator-2021-01-12T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht. Bitte noch das hier umbiegen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Januar 2021#c-Hyperdieter-2021-01-13T13:42:00.000Z-Anne Burgmer (SLA)11[Beantworten]

[1] [1]

[1]

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2021

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Oratorium (Architektur) (erl.)

Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) nach Kategorie:Gebirge in den Alpen (erl.)

Kategorie:Merthyr Tydfil (County Borough) nach Kategorie:Merthyr Tydfil County Borough (erl.)

Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil, County Borough) nach Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil County Borough) (erl.)

Kategorie:DUH nach Kategorie:Deutsche Umwelthilfe (erl.)

Kategorie:Person (DUH) nach Kategorie:Person (Deutsche Umwelthilfe) (erl.)

Kategorie:CILV (erl., wurde gelöscht)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Indien) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Personen im Zusammenhang mit der Erstürmung des Kapitols (erl.)

Brian Sicknick (erl., WL)

Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)

zu beiden

Dalheimer Klostermarkt (gelöscht)

Elene Lucia Ameur (bleibt)

Transports Bordeaux Métropole (LAE)

Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)

Notorious (Album) (LAE)

Großer Teichelberg (LAE)

Nikola Jovanovic Neki (SLA)

Maximilian Höller (SLA)

Franz Reuter (Journalist) (erl. LAE)

Nano One Materials (gelöscht)

IGroove (bleibt)

International Society of Six Sigma Professionals (gelöscht)

Ronald Thoma (gelöscht)

Radio Rastenschleifer (SLA)1

Patrizia Patz (gelöscht)

Medlight (gelöscht)

Anne Burgmer (SLA)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2021

Kategorien

Kategorie:Oratorium (Architektur) (erl.)

Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) nach Kategorie:Gebirge in den Alpen (erl.)

Kategorie:Merthyr Tydfil (County Borough) nach Kategorie:Merthyr Tydfil County Borough (erl.)

Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil, County Borough) nach Kategorie:Geographie (Merthyr Tydfil County Borough) (erl.)

Kategorie:DUH nach Kategorie:Deutsche Umwelthilfe (erl.)

Kategorie:Person (DUH) nach Kategorie:Person (Deutsche Umwelthilfe) (erl.)

Kategorie:CILV (erl., wurde gelöscht)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Indien) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Personen im Zusammenhang mit der Erstürmung des Kapitols (erl.)

Brian Sicknick (erl., WL)

Ashli Babbitt (erl., Weiterleitung)

zu beiden

Dalheimer Klostermarkt (gelöscht)

Elene Lucia Ameur (bleibt)

Transports Bordeaux Métropole (LAE)

Günter Bauer (Unternehmer) (gelöscht)

Notorious (Album) (LAE)

Großer Teichelberg (LAE)

Nikola Jovanovic Neki (SLA)

Maximilian Höller (SLA)

Franz Reuter (Journalist) (erl. LAE)

Nano One Materials (gelöscht)

IGroove (bleibt)

International Society of Six Sigma Professionals (gelöscht)

Ronald Thoma (gelöscht)

Radio Rastenschleifer (SLA)1

Patrizia Patz (gelöscht)

Medlight (gelöscht)

Anne Burgmer (SLA)

Navigationsmenü

Suche