7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-31T16:34:00.000Z11Beantworten

Wie bereits 2008 auf Kategorie Diskussion:Energieversorger (Ökostrom)#Kategoriedefinition? bemerkt, fehlt der Kategorie eine klare Definition.

• Wenn dort alle Stromversorger eingeordnet werden sollen, die Kunden mit Ökostrom versorgen, dann wären das fast alle, denn irgendein Ökostrom-Produkt hat inzwischen so ziemlich jeder Anbieter. Eine solche Kategorie kann man sich daher mMn sparen; sie hat kaum Aussagekraft.

• Wenn dort jedoch nur Stromversorger eingeordnet werden sollen, die ausschließlich Ökostrom anbieten, dann geht zunächst der Streit darüber los, was denn "echter" Ökostrom ist. Legt man die strengen Kriterien bekannter Umweltschutzorganisationen zugrunde, reduziert sich die Anzahl der Anbieter auf so wenige, dass sich die Kategorie kaum noch lohnt.

In beiden Fällen ist die Kategorie mMn überflüssig; im einen Fall wegen zu vieler, im anderen wegen zu weniger Einträge.

Falls auf "behalten" mit der zweiten Definition entschieden wird, müsste die Kategorie umbenannt werden in Kategorie: Reiner Ökostromversorger o.ä. Ich weise darauf hin, dass eine Einschränkung auf "Reine <Kriterium>" im WP-Kategoriensystem völlig unüblich ist. Normalerweise werden für Kategorien nur Positivkriterien definiert, keine Negativkriterien für den Ausschluss. Einschränkung auf "Echte <Kriterium>" gibt’s nur in der Biologie. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Tetris L-2012-12-11T11:57:00.000Z-Kategorie:Energieversorger (Ökostrom) (erl.)11Beantworten

Eine Kategorie Energieerzeugung (Nicht-fossil, Nicht-nukleär) würde das Problem wohl lösen und von der Anbietersuchseite zur praktischen Verfahrenstechnik ändern. Es ist ja auch nicht alles 'ökologisch', oder noch schlimmer 'ethisch', was anders ist. 'unkonventionell' wäre unbrauchbar, weil es Windmühlen und Wasserräder seit Jahrhunderten gibt. Es existiert aber schon eine Metakategorie "Kategorie:Energietechnik nach Energieform oder -träger" , sodaß die Diskussion hier Redundanz betrifft und dem SLA zu entsprechen ist. --Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-11T18:21:00.000Z-Tetris L-2012-12-11T11:57:00.000Z11 (habe ich vor 1 Stunde vergessen)Beantworten

Laut Ökostrom ist "Die präzise Differenzierung des Begriffs Ökostrom (..) uneinheitlich. Es gibt sogar auf Bundesebene keine verbindliche Definition." Aha, dann kann man wohl nach Lust und Laune Unternehmen reinnehmen und wieder rauswerfen. Ich sortiere dann mal die Tennessee Valley Authority und Duke Energy ein, oder besser Löschen --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-NCC1291-2012-12-11T17:51:00.000Z-Kategorie:Energieversorger (Ökostrom) (erl.)11Beantworten

Vielleicht wäre eine Kategorie im Sinne der Stromkennzeichnung sinnvoll, aber wie sollte so eine Kategorie heißen und haben wir dann Kategorien mit "zu 25 % Ökstrom" oder zu "zu 75 % Ökostrom"? Wenn man dem Leser eine Übersicht über Ökostromanbieter geben möchte, wäre auch eine Liste denkbar, wo dann problemlos die Stromkennzeichnung angegeben werden kann. Die Kategorie halte ich wegen o.g. Gründen ebenfalls für sinnlos -> löschen.--Scientia potentia est (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Dermartinrockt-2012-12-29T16:42:00.000Z-Kategorie:Energieversorger (Ökostrom) (erl.)11Beantworten

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-31T16:10:00.000Z-Kategorie:Energieversorger (Ökostrom) (erl.)11Beantworten

oder: Kategorie:Poet Laureate Consultant in Poetry

NK Staaten bzw. offizielle Bezeichnung (vgl. http://www.loc.gov/poetry/laureate.html) --109.48.70.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.70.185-2012-12-11T12:22:00.000Z-Kategorie:Poet Laureate (USA) nach Kategorie:Poet Laureate (Vereinigte Staaten)11Beantworten

erledigt. NK eindeutig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-$traight-$hoota-2012-12-11T13:08:00.000Z-109.48.70.185-2012-12-11T12:22:00.000Z11Beantworten

ähh ... noch nicht erledigt ... es gibt zwei Vorschläge zur Umbenennung, darunter die offizielle Bezeichnung -- 14:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Von der steht nichts im Artikel, dort wird nur Poet Laureate genannt mit der Unterscheidung zwischen verschiedenen (ehemaligen) Commonwealth-Staaten. Daher sollte die Kategoriebezeichnung eigentlich klar sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-$traight-$hoota-2012-12-11T13:23:00.000Z-$traight-$hoota-2012-12-11T13:08:00.000Z11Beantworten

Dass etwas nicht in einem WP-Artikel steht, ist immer keine so gute Begründung. Dort steht so vieles nicht und so viel nicht ganz Richtiges. Die offizielle Bezeichnung ist ja verlinkt. -- 109.48.70.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.70.185-2012-12-11T13:28:00.000Z-$traight-$hoota-2012-12-11T13:23:00.000Z11Beantworten

Wenn die offizielle Bezeichnung vom Lemma des Hauptartikels abweicht ist dieses anzupassen und die zugehörige Kategorie entsprechend zu benennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-$traight-$hoota-2012-12-11T13:54:00.000Z-109.48.70.185-2012-12-11T13:28:00.000Z11Beantworten

Auf die offizielle Bezeichnung Poet Laureate Consultant in Poetry verschieben. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gödeke-2012-12-11T13:34:00.000Z-$traight-$hoota-2012-12-11T13:23:00.000Z11Beantworten

Problem dabei ist, das die Auszeichnung wohl nicht "schon immer" so heißt. Und der Hauptartikel ist eigentlich ja zur britischen Variante, also unerheblich. Ich bin aber ohnehin fertig, lasst einen Bot schubsen wo es geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-11T14:26:00.000Z-Kategorie:Poet Laureate (USA) nach Kategorie:Poet Laureate (Vereinigte Staaten)11Beantworten

gemäß Antrag; Der Alternativvorschlag umfasst nur die nationalen PLs und lässt die bundesstaatlichen aus.
Daher besser allgemein und damit auch konform mit der bisher nich interwikisierten en:Category:American Poets Laureate. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-31T16:25:00.000Z-Kategorie:Poet Laureate (USA) nach Kategorie:Poet Laureate (Vereinigte Staaten)11Beantworten

in der Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) unterscheiden wir bislang nicht Personengruppen nach dem aktuellen Namen der Universität (siehe Hochschullehrer, Ehrendoktoren). Ich weiß auch nicht, ob es wirklich zielführend wäre, eine solche Zäsur einzuarbeiten. -- 109.48.70.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.70.185-2012-12-11T13:21:00.000Z-Kategorie:Rektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin nach Kategorie:Rekto11Beantworten

Widerspräche die Umbenennung nicht den beiden Listen?

--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Mehlauge-2012-12-11T15:20:00.000Z-109.48.70.185-2012-12-11T13:21:00.000Z11Beantworten

Widersprechen diese Listen nicht dem Artikel Humboldt-Universität zu Berlin? -- 109.48.70.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.70.75-2012-12-11T17:16:00.000Z-Mehlauge-2012-12-11T15:20:00.000Z11Beantworten

Ich hab die Listen nicht angelegt und moniert worden sind sie in den vergangenen vier Jahren auch nicht. Vielleicht haben sie ihren Sinn?--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Mehlauge-2012-12-11T19:14:00.000Z-109.48.70.75-2012-12-11T17:16:00.000Z11Beantworten

Wieso sollten die Listen dem Artikel widersprechen? Die Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin Liste der Rektoren der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin (geändert, falscher Link --Pfiat diΛV^¿? 07:59, 12. Dez. 2012 (CET)) beinhalten doch vollkommen richtig die Rektoren welche die Uni leiteten bevor diese 1949 umbenannt wurde. Der Artikel zur Uni widerspricht dem im keinster Weise. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-12T06:59:00.000Z-Mehlauge-2012-12-11T19:14:00.000Z11Beantworten

Stimmt doch gar nicht! Die von Dir angeführte Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin geht von 1945 (nicht von 1811) bis 2010. Die Rektoratsreden trennen auch: [1], [2]--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Mehlauge-2012-12-11T20:59:00.000Z-Label5-2012-12-12T06:59:00.000Z11Beantworten

Ich denke auch, daß nur eine einzelne Liste sinnvoll ist. Wenn es 1949 eine Zäsur gab, dann aber auch erneut 1990. Und da beginnen wir die Zählung auch nicht neu. Nein, es ist immer Dieselbe Universität. Auch die Unis Halle, Leipzig, Jena, Rostock, Greifswald, Magdeburg und [TH/TU] Dresden hatten diese Umbrüche. Die Liste der Klassischen Archäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin, die Liste der Prähistoriker und Mittelalterarchäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin und die Liste der Althistoriker an der Humboldt-Universität zu Berlin trennt hier absichtlich und zurecht nicht. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Marcus Cyron-2012-12-11T21:03:00.000Z-Kategorie:Rektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin nach Kategorie:Rekto11Beantworten

Ist wohl eine gute Idee, die Listen zusammenzuführen. [ˈjonatan] (ad fontes) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Jonathan Groß-2012-12-12T09:27:00.000Z-Marcus Cyron-2012-12-11T21:03:00.000Z11Beantworten

gemäß Antrag; Personenkats werden geklammert und der Hauptartikel liegt auf der zu-Variante.
Kategorisierung nach ehemaliger Bezeichnung ist unüblich. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-31T16:30:00.000Z-Kategorie:Rektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin nach Kategorie:Rekto11Beantworten

hier wird nicht die Obermenge in Teilmengen untergliedert, sondern für einzelne Objekte eine Themenkategorie angelegt -- 109.48.72.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.72.158-2012-12-11T20:48:00.000Z-Kategorie:Schottland nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in Schottland als T11Beantworten

Standardbenennungssyntax aller Unterkats von Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat, Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Ort als Thema nach Staat etc. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-11T21:17:00.000Z-109.48.72.158-2012-12-11T20:48:00.000Z11Beantworten

Na, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde bildet die Obermenge auch nicht vollständig ab, weil gemeindefreie Gebiete nicht enthalten sind. 213.54.70.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-213.54.70.247-2012-12-11T21:35:00.000Z-Eschenmoser-2012-12-11T21:17:00.000Z11Beantworten

Ah .. weil die Oberkat Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat heisst, spricht das gegen ein analoges Benennungsmuster bei den Unterkategorien???? Muss man nicht verstehen, oder? Die falsch benannten unterkats gehören alle umbenannt, Bei Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema nach Ort funktioniert's ja auch. -- 109.48.71.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.71.204-2012-12-11T21:42:00.000Z-109.48.72.158-2012-12-11T20:48:00.000Z11Beantworten

Was funktioniert dort? Das die Oberkat UF als Thema nach Ort heißt und die Unterkats UF in Ort als Thema? Dann bitte UA von Kategorie:Urbaner Freiraum in Erfurt als Thema nach Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema in Erfurt. Harmoniert sonst bezüglich der Syntaxen nicht. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-12T07:51:00.000Z-109.48.71.204-2012-12-11T21:42:00.000Z11Beantworten

Nicht umbenennen. Hier wird sehr wohl eine Obermenge in Teilmengen untergliedert. Die Obermenge ist eine Themenkategorie (ohne entsprechende Kennzeichnung im Namen), die Teilmengen sind es auch. Die Benenungsweise ist üblich und wird an vielen anderen Stellen in gleicher Weise benutzt.

Ich hätte persönlich nichts dagegen, Themen- und Objektkategorien anhand der Namensgebung klar zu unterscheiden, im Gegenteil, aber das angehängte "... als Thema" ist mMn von den verschiedenen Unterscheidungsmöglichkeiten eine schlechtesten (siehe Diskussion zum Meinungsbild von neulich). Dass sich diese Krücke schleichend immer mehr verbreitet, macht sie nicht besser. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Tetris L-2012-12-12T09:02:00.000Z-109.48.72.158-2012-12-11T20:48:00.000Z11Beantworten

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Matthiasb-2012-12-12T09:44:00.000Z-Kategorie:Schottland nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in Schottland als T11Beantworten

wie eins weiter oben -- 109.48.72.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.72.158-2012-12-11T20:50:00.000Z-Kategorie:England nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in England als Thema (11Beantworten

Stimmt so nicht, weil Halbinseln mit Klammern kategorisiert werden: Kategorie:Halbinsel (England). Muss also wenn überhaupt nach Kategorie:Halbinsel (England) als Thema. 213.54.70.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-213.54.70.247-2012-12-11T21:36:00.000Z-109.48.72.158-2012-12-11T20:50:00.000Z11Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung siehe Schottland. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Tetris L-2012-12-12T09:05:00.000Z-213.54.70.247-2012-12-11T21:36:00.000Z11Beantworten

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Matthiasb-2012-12-12T09:45:00.000Z-Kategorie:England nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in England als Thema (11Beantworten

wie zwei weiter oben -- 109.48.72.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.48.72.158-2012-12-11T20:51:00.000Z-Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel im Ver11Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung siehe Schottland. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Tetris L-2012-12-12T09:05:00.000Z-109.48.72.158-2012-12-11T20:51:00.000Z11Beantworten

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Matthiasb-2012-12-12T09:45:00.000Z-Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel im Ver11Beantworten

nach WP:RKSW nicht relevant --4342 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-4342-2012-12-10T23:36:00.000Z-Simpliciter (Lernsoftware) (gelöscht)11Beantworten

Eindeutiger geht es kaum. Die Software wird seit Mitte diesen Jahres entwickelt und hat keinerlei Rezeption erfahren. Das ist in unserem Enzyklopädieprojekt hier völlig falsch. Das ist sogar schnelllöschfähig, ich bitte aber um gemäßigte Zurückhaltung, um den Autor nicht unnötig vor den Kopf zu stoßen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TMg-2012-12-11T10:08:00.000Z-4342-2012-12-10T23:36:00.000Z11Beantworten

Eher allgemein: Es besteht heutzutage ein Mangel an anerkannten Plattformen, auf denen man seine mit Herzblut entworfenen Dinge präsentieren kann. Naja, für Programme zumindest Virenschleudern wie download.com; wenn mans mit .js hinkriegt, kann man es als browser-addon unterbringen, muß man halt vor Projektentwicklung wissen ): für allgemeinere Webressourcen, Webkataloge wie dmoz.org, und in ein paar 'directories' die wer auch immer konsultiert, doch welcher Standardsurfer kennt schon das ? Das Lernprogramm kann er ja versuchen in den bildungsserver.de zu bringen. Fürs Programm wäre es heiß, einen Volltext was weiß ich aus archiv.org einzuladen, in Phrasen zu fragmentieren und an dict.cc zu schicken und - naja was und, Auflösung kommt dann automatisch. Soll er mich mal kontakten, ich habe eine feine Zeile Bookmarklet für ihn. --Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-11T17:38:00.000Z-Simpliciter (Lernsoftware) (gelöscht)11Beantworten

reine Innensicht; keine Marktstellung, Bedeutung oder Rezeption, Schnelllöschfähig Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-12T05:16:00.000Z-Ossip Groth-2012-12-11T17:38:00.000Z11Beantworten

Nun gut...

...Wir haben eine kleine (zugegeben sehr kleine ;) ) Community (siehe Forum). Außerdem haben wir einen ersten Blog-Artikel über Simpliciter gefunden. Laut Google Analytics! steigt auch unsere Besucherzahl konstant weiter an.

79.234.17.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-79.234.17.15-2012-12-12T14:28:00.000Z-Yotwen-2012-12-12T05:16:00.000Z11Beantworten

WP:WWNI, WP:IK, WP:SD sind alles zutreffende Warnseiten für solche Fälle. Auf Wunsch TMg alles ohne wertende Aussagen über Werbung, um dich nicht vor den Kopf zu stossen. Ich wünschte, du würdest die gleiche Rücksicht für die Autoren der WP üben. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-12T15:41:00.000Z-79.234.17.15-2012-12-12T14:28:00.000Z11Beantworten

Wenn ich den Eindruck erwecke, ungerechtfertigt „nach Nase“ zu argumentieren, wäre das nicht beabsichtigt. Darauf lasse ich mich gern hinweisen. Worauf genau beziehst du dich? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TMg-2012-12-12T21:55:00.000Z-Yotwen-2012-12-12T15:41:00.000Z11Beantworten

Auch, wenn ich dich nannte, TMg, sprach ich doch zur IP. Du bist der Grund, warum ich das so zurückhaltend tue. Und mein Wunsch war nur, dass die IP sich auch zurückhaltend verhielte. Obwohl du ihr gar nicht dazu geraten hast. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-13T04:23:00.000Z-TMg-2012-12-12T21:55:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-15T07:59:00.000Z-Simpliciter (Lernsoftware) (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht gem. LD (fehlende Relevanz, Werbeeintrag). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gleiberg-2012-12-18T05:01:00.000Z-Simpliciter (Lernsoftware) (gelöscht)11Beantworten

Es fehlt ein Relevanznachweis. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-11T06:20:00.000Z-The Rejetnicks (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-11T14:26:00.000Z-The Rejetnicks (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gleiberg-2012-12-18T05:03:00.000Z-The Rejetnicks (gelöscht)11Beantworten

Ich finde keine direkten Wikipedia:Relevanzkriterien zu diesem Lemma. Auch unter Einbezug Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen#Hochschulen "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." teile ich ein Behalten nicht. Sicherlich ist sowas aufklärend und interessant, aber doch Werbung für Studiengang I+D explizit in der Schweiz. Da kann man ja auch ein Lemma "Ausbildung im Informatik-Bereich in der Schweiz" anlegen oder auch gerade übergeordnet zur "Ausbildung im I+D-Bereich in der Europäischen Union". Wer kümmert sich eigentlich um die Aktualität dieser Seite dazu ? Vielleicht die Nationale Informationsplattform zum Beruf Fachfrau/Fachmann Information und Dokumentation EFZ --109.164.208.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-109.164.208.53-2012-12-11T09:24:00.000Z-Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz (erl.)11Beantworten

Wirres Geschreibsel ("aufklärend und interessant, aber Werbung"). Zudem gehörte dies in die Löschprüfung und nicht hierher. --Xenos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Xenos-2012-12-11T13:51:00.000Z-Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz (erl.)11Beantworten

Ist in der LP, hier erledigt. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Filzstift-2012-12-13T08:33:00.000Z-Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz (erl.)11Beantworten

Unter Tausend Besucher und damit unterfliegt das Festival jede RKs. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Codc-2012-12-11T10:29:00.000Z-Kiikoisten Purpurit (gelöscht)11Beantworten

Alles ist relativ! 1000 Besucher für ein kleines Volksfestival auf dem Lande IST in Finnland viel! (Bin nicht die Verfasserin des Textes ...) (nicht signierter Beitrag von TRE-fi-de (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TRE-fi-de-2012-12-11T10:34:00.000Z-Kiikoisten Purpurit (gelöscht)11)Beantworten

und in Island (ausserhalb Reykjanesskagi und Akureyri) sind 300 Leute viel und auf Spitzbergen (ausserhalb Longyearbyen) schon 30 Leute eine Massenveranstaltung, es ist wirklich alles relativ. Trotzdem, irgendwo muss eine Grenze gezogen werden und mit 5000 ist diese bereits relativ tief. Immerhin hat Kiikoinen selbst gut 1000 Einwohner und die dazugehörige Region Nordsatakunta 20'000 Einwohner. Auch ist die finnische Grossstadt Tampere mit über 200'000 Einwohnern keine Stunde Autofahrt entfernt. Einarbeiten in Ortsartikel und gut ist. --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-11T15:10:00.000Z-TRE-fi-de-2012-12-11T10:34:00.000Z11Beantworten

Die Anzahl Besucher ist natürlich weder das einzige noch ein zwingendes Relevanzkriterium. Allerdings ist es sicher eine Überlegung wert, besser einen Artikel über den Tanz selber zu erstellen, den gibts nämlich noch nicht, und den Hinweis auf das Festival dort einzubringen. Habe das mal auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Planetblue-2012-12-12T11:29:00.000Z-Umschattiger-2012-12-11T15:10:00.000Z11Beantworten

umarbeiten zu einem Artikel über den Tanz (sofern dieser nicht eine unbedeutende Varietät eines anderen Tanzes ist) halte ich für eine gute Idee --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-12T15:59:00.000Z-Planetblue-2012-12-12T11:29:00.000Z11Beantworten

Das Festival findet seit über 4o(!) Jahren statt und hat somit das erste von zwei Relevanzkriterien für Musikfestivals überdeutlich erreicht. Ob das Festival jemals 5000 Besucher gehabt hat, wird schwierig sein herauszufinden. Im Zweifel behalten Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Planetblue-2012-12-11T11:04:00.000Z-Kiikoisten Purpurit (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-11T14:25:00.000Z-Kiikoisten Purpurit (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ungenügende Außenwahrnehmung. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Artmax-2012-12-19T08:45:00.000Z-Kiikoisten Purpurit (gelöscht)11Beantworten

Die Idee mit der Einarbeitung in den noch etwas schwächlichen Ortsartikeln ist gut. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Artmax-2012-12-19T08:45:00.000Z-Kiikoisten Purpurit (gelöscht)-111Beantworten

Komplettredundant zu Schwerbehindertenrecht (Deutschland), daher löschen. -- Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Squasher-2012-12-11T10:32:00.000Z-Schwerbehinderung (allgemein) (gelöscht)11Beantworten

Wie wäre es mit WP:RED statt WP:LK? --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-11T10:46:00.000Z-Squasher-2012-12-11T10:32:00.000Z11Beantworten

Einspruch: Es handelt sich keinesfalls um einen Komplettredundanten, sondern geht erst einmal auf die allgemeine Begriffsdefinition ein. Behinderung-und-beruf

Äh, seit wann kann die Bundesarbeitsgemeinschaft der Integrationsämter und Hauptfürsorgestellen hier Beiträge autorisieren? -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Pöt-2012-12-11T10:48:00.000Z-Schwerbehinderung (allgemein) (gelöscht)11Beantworten

Leserservice: Pöt bezog sich auf diesen gelöschten Diskussionsbeitrag: [3] --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-11T11:12:00.000Z-Pöt-2012-12-11T10:48:00.000Z11Beantworten

Einspruch gibts in LDs nicht. Redundanz wurde bereits genannt. Das lässt sich aufgrund der Kürze des Artikels schnell beheben. Das Klammerlemma hier ist überflüssig. Nach Einarbeitung dort: hier löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H7-2012-12-11T12:01:00.000Z-Pöt-2012-12-11T10:48:00.000Z11Beantworten

Redundanzen bitte nach dem Verfahren in Wikipedia:Redundanz abarbeiten. LD ist hierfür der falsche Ort. -- Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Zehnfinger-2012-12-11T12:09:00.000Z-Pöt-2012-12-11T10:48:00.000Z11Beantworten

Eingetragen auf Redundanz, LA zurückgezogen. -- Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Squasher-2012-12-11T12:24:00.000Z-Schwerbehinderung (allgemein) (gelöscht)11Beantworten

Nach Abarbeitung der Redundanz gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2013-01-23T17:46:00.000Z-Schwerbehinderung (allgemein) (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz (oder nicht dargestellt), grauenhafte "Fach"-Sprache ("OMA-test nicht bestanden), externe Links im Text etc. -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Pöt-2012-12-11T10:42:00.000Z-C-LAB (gelöscht)11Beantworten

Nachtrag, es ist mir schon klar, dass es bereits vor sieben Jahren eine Relevanzinfragestellung gab. Damals waren aber die Relevanzkriterien nicht so deutlich wie heute. Seit damals hat sich weder der Artikel positiv entwickelt, noch hat er eine breitere Bekanntschaft genossen (die Editoren sind doch SEHR übersichzlichg gewesen - eigentlich war es nur ein einziger). Deswegen stelle ich bewusst erneut diesen Artikel, der ferner, so wie heute mit Sicherheit nicht bleiben kann, in Frage. -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Pöt-2012-12-11T10:57:00.000Z-Pöt-2012-12-11T10:42:00.000Z11Beantworten

Nur schon aufgrund der zahlreichen externen Links im Fliesstext sicher ein QS-Kandidat (falls behaltenswert) --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-11T11:13:00.000Z-C-LAB (gelöscht)11Beantworten

Die Löschbegründung mangelnde Relevanz wurde schon 2005 abschlägig beschieden.

Artikel ohne Fachsprache sind unmöglich.

Externe links im Text lassen sich in refs umbiegen.

Fazit: kein gültiger Löschgrund genannt, behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T12:04:00.000Z-Umschattiger-2012-12-11T11:13:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung, welche RKs hier gelten, nach meinem subjektiven Gefühl ist das eher Werbung ("...ist die gemeinsame Innovationswerkstatt von...") als ein Artikel. Auch sonst eher eine Art "Produktkatalog" als Enzyklopädie. Wirkliche Erklärungen, worum es geht und was in den genannten Tätigkeitsfeldern eigetnlich gemacht wird, fehlen fast vollständig. Da der Artikel auch schon älter ist, ist wohl kurzfristig keine Verbesserung mehr zu erwarten. Falls die 7 Tage nicht reichen, mangels Artikelqualität löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H7-2012-12-11T12:11:00.000Z-C-LAB (gelöscht)11Beantworten

Heinz Nixdorf-Marketing-Gebrabbel - Die Marketing-Abteilung hat offensichtlich die Aufgabe gefasst, sämtliche HN-Instititute und Stiftungen in der Wikipedia unterzubringen, koste es, was es wolle. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-12T05:13:00.000Z-H7-2012-12-11T12:11:00.000Z11Beantworten

Relevanzkriterien haben sich in diesem Fall seid der letzten Löschaktion nicht geändert. Guckt Euch die bitte an! Hier die alte Löschdiskussion Hier die RK´s Daher unzulässiger Löschantrag, wg Sprache und Links QS. Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Aeggy-2012-12-14T08:48:00.000Z-Yotwen-2012-12-12T05:13:00.000Z11Beantworten

Zulässiger Löschantrag, weil er ein anderes Argument vorbringt: Mangelnde Darstellung von Relevanz. Im ersten Antrag wurde behauptet "Keine Relevanz". Aber sicherheitshalber könntest du JCornelius doch mal fragen, denn der hat völlig ohne Begründung behalten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-14T13:55:00.000Z-Aeggy-2012-12-14T08:48:00.000Z11Beantworten

Behalten. Relevanz scheint mir gegeben: das Institut ist eine gemeinsame Einrichtung von Uni Paderborn und Wirtschaft. Lt. Homepage sind rund 40 wissenschaftliche Mitarbeiter dort beschäftigt. Der wissenschaftliche Output ist m.E. quantitativ und qualitativ sehr beachtlich. Klar: die Qualität des Artikels kann und muss noch verbessert werden, hier geht's aber um Relevanz, und die ist deutlich gegeben. Bitte auch mit dieser LD vergleichen. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Muns-2012-12-16T22:12:00.000Z-C-LAB (gelöscht)11Beantworten

Nach WP:RK#U keine erkennbare Relevanz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H7-2012-12-11T11:54:00.000Z-Nattheimer Ochsenbräu (LAZ)11Beantworten

Nach WP:RK#Brauereien reicht für die Relevanz von Brauereien, dass

sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder

100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind. --TotalUseless (N) [utzlos]

Die Privatbrauerei Schlumberger stellt jährlich ca. 40.000 hl Eigenbier her. http://www.nattheimer.de/nattheimer-produktionsanlagen.php --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T12:27:00.000Z-H7-2012-12-11T11:54:00.000Z11Beantworten

Einerseits handelt es sich um einen Traditionsbetrieb, der in 170 Jahren nicht mit Nesquiek fusionieren mußte; für solche Erscheinungen sind aber keine Kriterien etabliert, auch gibt es wohl Branchen, die man als *krisensicher* bezeichnen dürfte, in denen man als Unternehmer auch nicht wirklich etwas falsch machen könnte, sodaß eine solche Inklusion nur Ungerechtigkeit begründen könnte. Man müßte dann überlegen, wie sich die gesellschaftlichen Transitionen insbesondere auf dem Gebiet der neuen Bundesländer und der alten sowjetischen Besatzungszone auf derartige Familienunternehmen ausgewirkt haben. Man müßte dann jeden Bauernhof und jede Flurbereinigung und jede Kolchose und jede Sowchose und jede *strategische Lebenspartnerschaft* herausrechnen. Nun verglühte mir eines Tages der Motor von meinem Auto in der weiten Ferne, und ich landete in einem Betrieb, dessen erster Boss ein Kumpel von Adam Opel war und genauso schöne Autos baute - einer von was weiß ich x0.000 KFZ-Betrieben halt. So wie das Kieselsteinchen, einst von den mächtigen Gipfeln der Alpen gefallen, nun in der Isar schwimmt und von dieser systemrelevanten geologischen Formation zeugt, so ist doch der heutige Betrieb ein Abbild seiner Entstehung, wie es jede *Mühle* wäre, die uns an Wirtschaftsformen vergangener Zeiten erinnert. Ich meine, wenn sich der Artikel nicht als Produktportfolio oder *alibaba.com* Eintrag präsentieren würde, sondern Einblick in seine historischen Bioreaktoren, seine turbulente Geschichte, seine Überlebensstrategien unter den sich immer ändernden Rahmenbedingungen gewähren würde, wäre er qualitativ relevant. Dieses jedoch erfordert keinen Edit, es erfordert ausgiebige Vorarbeit und einen Relaunch. *Alles, was überdauert hat, hat sich in der Krise arrangiert, moralisch versagt* --Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-14T09:37:00.000Z-Nattheimer Ochsenbräu (LAZ)11Beantworten

Aus dem Artikeltext wird keine Relevanz ersichtlich. Das Fehlen von Ausstellungen mit dem Satz "Weil er die Öffentlichkeit mied" einzuleiten, ist allerdings erfrischend neu. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-FA2010-2012-12-11T13:25:00.000Z-Radolfo Florescu (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-11T14:52:00.000Z-Radolfo Florescu (gelöscht)11Beantworten

"Who's Who in Visual Art, Art Domain Whois Verlag, Leipzig" kann ich in seiner Bedeutung nicht einschätzen, auch fehlt beim ref die Angabe, wo genau im Werk (Seite o.ä.?) der genannte Künstler zu finden sein soll. So leider sehr fragwürdig, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Reimmichl-212-2012-12-11T15:31:00.000Z-Lady Whistler-2012-12-11T14:52:00.000Z11 PS: Auf Seite 447 findet sich lediglich bei Eugenia Moldoveanu der Mini-Hinweis ...student in Bucharest [...] with Arta Florescu... So what???Beantworten

Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-11T16:42:00.000Z-Reimmichl-212-2012-12-11T15:31:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz eines Künstlers lässt sich in der Regel nicht nur an der Größe seines/ihres finanziellen Erfolges ermessen oder daran wie er/sie zu Lebzeiten auf sein Umfeld bzw. die Öffentlichkeit wirkte (siehe zB. Vincent van Gogh), sondern auch an der Qualität und Originalität seines/ihres Werkes und die Wirkung auf die Nachwelt . Die Kunst des Nationalsozialismus war beispielsweise sehr einmal populär, spielt für die Nachwelt jedoch kaum oder eine zwiespältige Rolle, während die damals verschmähte „Entartete Kunst“ in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts an Relevanz gewinnen konnte. Vielleicht, so lässt sich sinnieren, gehören Künstler (über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten) auch ganz allgemein nicht auf die deutsche Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Manescu (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Manescu-2012-12-11T19:42:00.000Z-Radolfo Florescu (gelöscht)11)Beantworten

Falscher Denkansatz - alles was relevant nach unseren Relevanzkriterien ist, gehört in diese Enzyklopädie - künstlerischer Geschmack ist dabei kein Kriterium! Wenn z.B. ein Action"künstler", der in meinen Augen lediglich eine aufgeblasene Null mir viel Trara ist, großen medienwirksamen Erfolg hat, ist er (leider) relevant - mein verstorbener Onkel, der wunderbare Aquarelle malte, aber nie damit in die Öffentlichkeit ging, ist (ebenso leider) irrelevant. So gesehen hinkt der obige Vergleich mit allen Beinen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Reimmichl-212-2012-12-11T22:44:00.000Z-Manescu-2012-12-11T19:42:00.000Z11 Nb., bitte die Diskrepanz zwischen dem Einzelnachweis und dem Nichtvorhandensein im "Whi is Who..." erklären!Beantworten

Da ich dieses "Hu is Hu" nicht kannte, wollte ich es mal wissen, hier eine Unterhaltung dazu. Im übrigen wie Vorredner. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-13T13:51:00.000Z-Reimmichl-212-2012-12-11T22:44:00.000Z11Beantworten

Ein Blick auf die Website dieses DJs (http://www.ben-nolan.de/home.html) beweist seine Irrelevanz. Ein DJ halt, der irgendwo auflegt. SLA-Kandidat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-SLA-Kandidat-2012-12-11T13:49:00.000Z-Ben Nolan (gelöscht)11Beantworten

SLA mit Einsprüchen … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Man77-2012-12-11T14:27:00.000Z-Slayer (Fanzine) (bleibt)11Beantworten

Häh? Was ist an diesem Magazin Volksverhetzung etc? Wirrer Löschantrag! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-WWSS1-2012-12-11T17:04:00.000Z-Slayer (Fanzine) (bleibt)11Beantworten

Alles, was der Benutzer bisher dazu geschrieben hat, ist wirr (siehe neben dem Antrag meine beiden heutigen Vandalismusmeldungen und die Diskussionsseite des Benutzers). --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T17:09:00.000Z-WWSS1-2012-12-11T17:04:00.000Z11Beantworten

Wirr oder nicht, was als erstes in dem Artikel auffällt, ist das völlige Fehlen von Interwikis. Nicht einmal die englische Wikipedia, die ansonsten für jeden Müll einen Artikel hat, scheint etwas zu diesem Magazin zu haben. Das spricht nicht gerade für Relevanz und "Einfluss". Man fragt sich, wie der Artikel zwei Jahre ohne LA überstehen konnte. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Nuhaa-2012-12-11T18:11:00.000Z-H. 217.83-2012-12-11T17:09:00.000Z11Beantworten

Das „völlige Fehlen von Interwikis“ ist kein Löschgrund. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T19:46:00.000Z-Nuhaa-2012-12-11T18:11:00.000Z11Beantworten

Weder die an- noch die Abwesenheit von Interwikis ist hier wichtig. DE muss nicht immer die letzte Sprachversion sein, die nen Artikel bekommt. Ich würde wegen der langen Geschichte (seit 1985) eher auf behalten entscheiden. --79.199.114.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-79.199.114.141-2012-12-11T18:51:00.000Z-Nuhaa-2012-12-11T18:11:00.000Z11Beantworten

Ganz genau. Das Slayer wird nicht umsonst in jedem mir bekannten Buch über extremen Metal zitiert (Lords of Chaos, Swedish Death Metal, …), und im Gegensatz zu vielen anderen wichtigen Fanzines gibt es gleich zwei Buchveröffentlichungen mit Auszügen, siehe Artikel. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T19:46:00.000Z-79.199.114.141-2012-12-11T18:51:00.000Z11Beantworten

Der (S)LA ist tatsächlich etwas wirr. Im Wesentlichen läuft es wohl auf eine Relevanzdiskussion hinaus; in der Sache bin ich angesichts der doch längeren Geschichte des Magazins und des erschienenen Buchs für behalten. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Michileo-2012-12-11T19:52:00.000Z-Slayer (Fanzine) (bleibt)11Beantworten

...wie vor, behaltenswert, ggf. intensive QS.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Dr.Heintz-2012-12-11T20:06:00.000Z-Michileo-2012-12-11T19:52:00.000Z11Beantworten

Blödsinniger LA. Habe den Artikel zu Holocausto geschrieben: Die Bandmitglieder sind keine Nazis, sondern wollen nur provozieren und Grausamkeiten des Holocausts nur möglichst unverblühmt darstellen. Verherrlicht wird da nichts. Zur Relevanz: Das Slayer-Fanzine ist genau so wichtig wie Metal Hammer oder Rock Hard. Behalten.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Sheep18-2012-12-11T20:40:00.000Z-Dr.Heintz-2012-12-11T20:06:00.000Z11Beantworten

Wurde Dir das irgendwo vorgeworfen, oder verteidigst Du Dich sicherheitshalber wegen meines Hinweises auf die absurden Vorwürfe eines anderen Benutzers wegen Pure Holocaust vor ein paar Monaten etc. (wo Dein Artikel auch kurz erwähnt wurde)? --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T21:08:00.000Z-Sheep18-2012-12-11T20:40:00.000Z11Beantworten

Ne, ich wollte eigentlich nur klarstellen, was Ossip Groth für einen Blödsinn hier redet.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Sheep18-2012-12-11T21:19:00.000Z-Michileo-2012-12-11T19:52:00.000Z11Beantworten

Wenn Ihr euch so im Unklaren seid, ob da nun das Holocausterlebnis eher künstlerisch reflektiert wird, wie die Erscheinungsformen des Christentums im Mittelalter in benachbarten Genres und nicht wißt, ob es nun der Holocaust mit den Juden oder derjenige mit der Nuklearsprengköpfen sein soll, so muß ich konstatieren, daß Ihr zumindest die Aussagen der Baßguitarren verstanden habt. Bei Anblick der zitierten Webpräsenz war jedenfalls nicht davon auszugehen, daß hier Kulturgut geschaffen oder solches besprochen werden sollte.

--Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-11T21:23:00.000Z-Sheep18-2012-12-11T21:19:00.000Z11Beantworten

Woher nimmst Du die Behauptung, daß wir uns „so im Unklaren“ wären? Und welche „Aussagen der Baßguitarren“? --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T21:37:00.000Z-Ossip Groth-2012-12-11T21:23:00.000Z11Beantworten

Aus dieser Deiner Meinung a.a.O: 'Weil Du es immer noch nicht kapiert hast: Holocausto heißt der Musiker, und mit dem Arne-Babb-Kopf (Arne Babb ist kein „beschissener Elch“, sondern ein Känguruh mit Elchskopf) auf dem Körper von Nuclear Holocausto hat er halt die Namen vermischt. Und Metalion (der Herausgeber des Fanzines) ist kein Neonazi, Nuclear Holocausto (vom nuklearen Holocaust und nicht dem Mord an den Juden abgeleitet) meines Wissens auch nicht. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T18:33:00.000Z-H. 217.83-2012-12-11T21:37:00.000Z11' im Verleich zu dem was sheep18 obig erklärt hat.Beantworten

--Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-11T21:47:00.000Z-H. 217.83-2012-12-11T21:37:00.000Z11Beantworten

Und wo soll das Zitat Deine Behauptung belegen? Wenn Du nur Blödsinn von Dir geben kannst, halt Dich aus diesem Projekt raus und laß uns in Ruhe. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T22:07:00.000Z-Ossip Groth-2012-12-11T21:47:00.000Z11Beantworten

Nach tiefgehender Studie der website erkennt man: Letztes Update 2002, offensichtlich szeneüblicher Vergänglichkeitsfetischismus, keine offensichtlich erkennbare Relativierung der Bildunterschrift der Eröffnungsseite, Gebrauch des Wacken-open-Symbols. Eine künstlerische Auseinandersetzung mit diesem Gegenstand sieht anders aus.

--Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-11T21:40:00.000Z-Michileo-2012-12-11T19:52:00.000Z11Beantworten

Eine tiefgehende Studie nimmt Dir nach all dem Blödsinn keiner ab. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T22:08:00.000Z-Ossip Groth-2012-12-11T21:40:00.000Z11Beantworten

Jetzt mal ernsthaft: Bist du ein Troll oder hast du einfach nur zu viel Freizeit?--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Sheep18-2012-12-11T21:58:00.000Z-Ossip Groth-2012-12-11T21:40:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion beginnt, unsachlich zu werden und bespricht den Kritiker, nicht die Kritik. Ich fasse dieses als Reaktionsbildung auf.

--Ossip Groth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Ossip Groth-2012-12-11T22:39:00.000Z-Michileo-2012-12-11T19:52:00.000Z11Beantworten

Wenn Du nur Blödsinn von Dir geben kannst (es kam ja keine sinnvolle Kritik von Dir), halt Dich aus diesem Projekt raus und laß uns in Ruhe. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-H. 217.83-2012-12-11T22:44:00.000Z-Ossip Groth-2012-12-11T22:39:00.000Z11Beantworten

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären oder persönliche Animositäten auszutragen. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.Vielen Dank für Euer Verständnis.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Dr.Heintz-2012-12-12T06:20:00.000Z-Slayer (Fanzine) (bleibt)11Beantworten

Behalten – Nachdem der Artikel während der LD von mehreren Benutzern überarbeitet und weiter ausgebaut wurde, sind der Stellenwert und die Bedeutung des Fanzines für die skandinavische Metal-Musik-Szene der 1980er- und Folgejahre noch deutlicher als vorher erkennbar. In der Summe ist ohne jeden Zweifel eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Außerdem ist „Pfui“ kein Löschgrund. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Jocian-2012-12-12T11:51:00.000Z-Slayer (Fanzine) (bleibt)11Beantworten

Bleibt: Ausreichende Rezeption im Artikel genannt, außergewöhnliche Stellung innerhalb der Metal-Szene 
ebenfalls jetzt eindeutig mit Quellen belegt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gleiberg-2012-12-18T05:18:00.000Z-Slayer (Fanzine) (bleibt)11
PS: Diese LD ist in ihrem Ablauf und ihrer Unsachlichkeit ein Kandidat für die Liste des Grauens. m2cBeantworten

Bislang keine Relevanz als Opernsängerin (Ensemble der Jungen Kammeroper Köln besteht aus " ca.120 Absolventen und Studierende"). Als Schönheitskönigin als Gewinnerin nur auf Bundesstaaten-Ebene wohl auch nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-AndreasPraefcke-2012-12-11T14:38:00.000Z-Bryn Vertesi (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-11T19:09:00.000Z-Bryn Vertesi (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Artmax-2012-12-19T12:35:00.000Z-Bryn Vertesi (gelöscht)11Beantworten

Bewegtes , interessantes Leben. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel von Bryn Vertesi-Chapman noch nicht hervor. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Artmax-2012-12-19T12:35:00.000Z-Bryn Vertesi (gelöscht)-111Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lutheraner-2012-12-11T16:01:00.000Z-Fib – Forschungsinstitut der bbw Hochschule (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht: Keine Relevanz dargestellt, PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gleiberg-2012-12-18T05:22:00.000Z-Fib – Forschungsinstitut der bbw Hochschule (gelöscht)11Beantworten

Grobe Theoriefindung. Strecken werden nicht definiert, indem man einen vermeintlich logischen Anfangs- und einen Endpunkt wählt und das dazwischen als Bahnstrecke bezeichnet. Weder die Baugeschichte noch die jahrzehntelange Betriebsgeschichte stimmen mit dieser "Strecke" überein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Knergy-2012-12-11T17:20:00.000Z-Bahnstrecke Dresden–Zittau (schnellgelöscht)11Beantworten

Ich war mal so frei und habe trotz BK einen SLA gestellt, der Inhalt ist offensichtlich durch C&P aus den jeweils betroffenen Streckenartikeln übernommen worden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Platte-2012-12-11T17:21:00.000Z-Knergy-2012-12-11T17:20:00.000Z11Beantworten

Gelöscht nach SLA: URV und belegte Nicht-Existenz per definitionem. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gleiberg-2012-12-11T18:00:00.000Z-Bahnstrecke Dresden–Zittau (schnellgelöscht)11Beantworten

Selbstdarstellung bar jedes unabhängigen Relevanznachweises. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Michileo-2012-12-11T17:59:00.000Z-Matthias Krieger (Unternehmer) (gelöscht)11Beantworten

Ich glaube MK62 hat sich keinen Gefallen getan und WP:IK nicht gelesen. Was mich wundert: Warum hat das Unternehmen bei den eingeheimsten Preisen noch nichjt längst die RK mehrfach übertroffen? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-11T18:16:00.000Z-Michileo-2012-12-11T17:59:00.000Z11Beantworten

Das Unternehmen hatte im Mai 2012 nur 70 Beschäftigte. http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaft-so-passt-der-job-zur-familie_aid_747989.html --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T18:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-11T18:16:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-11T19:02:00.000Z-Matthias Krieger (Unternehmer) (gelöscht)11Beantworten

Unterläuft in jedem angegebenen Gebiet die Relevanzschwelle. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-12-18T05:47:00.000Z-Matthias Krieger (Unternehmer) (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Michileo-2012-12-11T18:02:00.000Z-Simone Zaunmair (gelöscht)11Beantworten

Scheint mir nach Artikel eher eine nur regional bekannte Musikerin zu sein. Inofern scheinen die Relevanzkriterien für Musiker damit nicht erfüllt zu sein. --79.199.114.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-79.199.114.141-2012-12-11T18:56:00.000Z-Michileo-2012-12-11T18:02:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-11T19:05:00.000Z-Simone Zaunmair (gelöscht)11Beantworten

PR-Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gleiberg-2012-12-18T05:28:00.000Z-Simone Zaunmair (gelöscht)11Beantworten

Nachtrag aus versäumtem Eintrag auf Löschdiskission:

Erfüllt Relevanzkriterien weder als Journalist noch aus Autor oder Unternehmer, 
reine Eigenwerbung für die Internetagentur. --145.243.194.210 10:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Datum auf heute geändert --Knochen ﱢﻝﱢ‎  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Knochen-2012-12-11T20:29:00.000Z-Michael Dunker (gelöscht)11Beantworten

So ist es. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T20:40:00.000Z-Knochen-2012-12-11T20:29:00.000Z11Beantworten

Super, allerdings ist bisher die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-11T22:23:00.000Z-TotalUseless-2012-12-11T20:40:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-15T08:03:00.000Z-Michael Dunker (gelöscht)11Beantworten

Aus en fehlübersetzter Babelunfug. Ich habe keine Lust, den Mist nachzuübersetzen, und das ist auch sonst niemandem zuzumuten. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-FA2010-2012-12-11T20:33:00.000Z-Chien-lien Wu (LAE)11Beantworten

Irgendeiner wird sich schon finden. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T20:59:00.000Z-FA2010-2012-12-11T20:33:00.000Z11Beantworten

Sind 1:1-Direktübersetzungen aus der englischen WP eigentlich URV? Nach dem Stille-Post-Prinzip wurde hier auch weiterfabuliert:

1. She is best known to Western audiences for her role in Ang Lee's Eat Drink Man Woman
2. Sie ist am besten, um das westliche Publikum für ihre Rolle in bekannten Ang Lee s Eat Drink Man Woman
3. Sie war die beste Wahl, um das westliche Publikum für ihre Rolle Ang Lee s in Eat Drink Man Woman (1994) zu begeistern

--androl ☖☗ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Androl-2012-12-11T21:51:00.000Z-Chien-lien Wu (LAE)11Beantworten

Es muss nur ein Nachimport beantragt werden. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T23:40:00.000Z-Androl-2012-12-11T21:51:00.000Z11Beantworten

Dir ist schon klar, dass der Artikel dann zwar legal, aber immer noch kein Artikel ist? Das hier ist die de.wikipedia, de steht für Deutsch, und nicht für "das was Google Translate irrtümlichwerweise für Deutsch hält". Schnelllöschfähiger Mist war das, sonst nichts. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-FA2010-2012-12-12T06:55:00.000Z-TotalUseless-2012-12-11T23:40:00.000Z11Beantworten

Aber jetzt jetzt hat es ja jemand wirklich übersetzt, also kann der Löschantrag weg. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-FA2010-2012-12-12T06:57:00.000Z-Chien-lien Wu (LAE)11Beantworten

LA entfernt, Löschgrund liegt nicht mehr vor.
IMP beantragt. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Matthiasb-2012-12-12T10:01:00.000Z-Chien-lien Wu (LAE)11Beantworten

Ich fürchte, das es zur enzyklopädischen Relevanz nicht reicht. Das seine Kompositionen irgendwo aufbewahrt werden ist schön und gut - aber sind sie auch aufgeführt worden? Oder erfuhren seine Kritiken weitere Beachtung? Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-11T20:47:00.000Z-Gerhard Dinklage (gelöscht)11Beantworten

Die sind wahrscheinlich im Archiv verstaubt und dort liegen sie noch heute gut. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T21:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-11T20:47:00.000Z11Beantworten

Wenn ich das richtig deute, war der Mann ein Geigenlehrer, der auch komponierte. Enzyklopädische Relevanz dürfte nur schwer darstellbar sein. Ich frag mal die allwissende Tante. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2012 (CET) Kann sich bitte ein Sachkundiger Musikwissenschaftler oder ähnlich, diesem Link annehmen? NACHLASS GERHARD DINKLAGE. Relevanzdarstellung scheint sehr wohl möglich. Danke für jegliche Hilfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-11T22:14:00.000Z-TotalUseless-2012-12-11T21:07:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-14T18:34:00.000Z-Gerhard Dinklage (gelöscht)11Beantworten

Ich hab' mal Gestumblindi angefragt. Der könnte Zugriff auf das Werk haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-PaterMcFly-2012-12-25T19:04:00.000Z-Lady Whistler-2012-12-14T18:34:00.000Z11Beantworten

Danke... aber es wird wohl leider keiner der Punkte von Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Gestumblindi-2012-12-25T19:30:00.000Z-PaterMcFly-2012-12-25T19:04:00.000Z11Beantworten

Gelöscht nach Rücksprache mit einem "Experten". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-PaterMcFly-2012-12-25T20:15:00.000Z-Gerhard Dinklage (gelöscht)11Beantworten

war ursprünglich Madbid, wurde nach Löschdiskussion 11.6.2010 auf Pay-to-bid verschoben, um dort das Grundprinzip zu erklären, das ist aber nichts anderes als bei Pennyauktion behandelt. Auch als Weiterleitung braucht man dieses Lemma m.E. nicht. --androl ☖☗ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Androl-2012-12-11T20:55:00.000Z-Pay-to-bid (gelöscht)11Beantworten

Redundanz zur Pennyauktion und der ist deutlich ausführlicher. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Nolispanmo-2012-12-18T15:24:00.000Z-Pay-to-bid (gelöscht)11Beantworten

Gestartet als Nonsensartikel (Burg wurde durch die Vertreibung der Bewohner, sogennante "Saatzen", unbewohnbar), von einem Administrator, der den Ulk leider nicht erkannt hat, leider nicht schnellgelöscht (siehe auch Benutzerin Diskussion:Itti#Burgruine Saatzig) und derzeit aus drei Sätzen bestehend. In dem Ortsartikel Saatzig steht über diese Burgruine mehr. Bitte löschen. Dann lieber ein Rotlink, der vielleicht künftig einmal jemanden anregt, einen Artikel über diese Burgruine zu schreiben. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Turpit-2012-12-11T21:04:00.000Z-Burgruine Saatzig (LAZ)11Beantworten

Mein lieber Turpit, wir löschen oder behalten hier nicht zur Anregung, welch ulkiger Gedanke. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-11T22:01:00.000Z-Turpit-2012-12-11T21:04:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung, was vorher im Artikel stand. Sieht doch eigentlich nach dem Anfang einer sinnvollen Artikelentwicklung aus. Wäre QS nicht erstmal sinnvoller als ein Löschantrag? Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-11T22:09:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-12-11T22:01:00.000Z11alsBeantworten

Muss mindestens als WL behalten werden, da relevant... -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Jogo30-2012-12-11T22:24:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-12-11T22:01:00.000Z11Beantworten

Lemma relevant, Relevanz im Artikel dargelegt: LAE, bitte. --Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Drstefanschneider-2012-12-12T02:08:00.000Z-Burgruine Saatzig (LAZ)11Beantworten

Die Relevanz steht nicht in Frage. Die Frage ist vielmehr, ob es sinnvoll ist, über einen Teilgegenstand (hier: eine Burgruine) einen Artikel zu haben, in dem über diesen Teilgegenstand nicht mehr (sondern sogar weniger) steht, als in dem Artikel über den übergeordneten Gegenstand (hier: dem Artikel über den Ort, in dem die Burgruine steht). Ist das eine sinnvolle Darstellung des Wissens? Wohl kaum. Da könnte man viele Inhalte aus Ortsartikeln in kleine Artikelchen kopieren. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Turpit-2012-12-12T06:58:00.000Z-Drstefanschneider-2012-12-12T02:08:00.000Z11Beantworten

Nach grundlegendem Ausbau und einfügen entsprechender Belege trifft die Löschbegründung nicht mehr zu, denn der Artikel beinhaltet mehr als im Ortsartikel zur Burg geschrieben wird. Die Relevanz wird einschließlich des Antragstellers von niemanden hier Frage gestellt und daher erlaube ich mir den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-12T07:07:00.000Z-Turpit-2012-12-12T06:58:00.000Z11Beantworten

Von „grundlegendem Ausbau“ kann leider keine Rede sein. Es wurden lediglich drei weitere Sätze aus dem Ortsartikel übernommen. Die Löschbegründung trifft also weiterhin zu. Löschantrag wieder rein. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Turpit-2012-12-12T07:24:00.000Z-Label5-2012-12-12T07:07:00.000Z11Beantworten

Fall 1 der LAE-Regeln beinhaltet noch den Teil, wenn sich eine überwiegende Zahl der Diskutanten für den Erhalt ausspricht. Dies ist hier der Fall. Letztlich erfolgte ein Artikelausbau von etwa 680 Byte auf fast 1700 Byte, was nahe einer Verdreifachung ist. Dies alles rechtfertigt die Entfernung des LAs, auch weil Deine Begründung In dem Ortsartikel Saatzig steht über diese Burgruine mehr. wäre maximal ein Redunanzfall und kein zulässiger Löschgrund. Die Relevanz hast Du selbst bestätigt, was also auch für die Entfernung des LA spricht. Die Löschbegründung, so sie je wirklich sinnenthaltend war, trifft einfach nicht mehr zu. Ggf. würde das Lemma eh nicht gelöscht, sondern in ein Redirect umgewandelt. Nichts spricht also noch für die Aufrechterhaltung Deines LA. Ich möchte aber von Dir den begonnen Editwar nicht fortsetzen und bitte Dich Deine letzten Änderungen selbst zu revertieren, da sie einfach für einen Widerspruch gegen den LAE nicht ausreichen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-12T08:53:00.000Z-Turpit-2012-12-12T07:24:00.000Z11Beantworten

Der LA - Steller ist der Erstautor von Saatzig und möchte nun sein Werk nicht zerrissen sehen. Menschlich verständlich, enzyklopädisch völlig unverständlich. Turpit, bitte begreife: Mit dem Klick auf Seite speichern hast du alle Rechte an deinem geschriebenen Wort verloren, jeder darf sich daran bedienen. Natürlich sollte er den Autor dazuschreiben, also was hält dich davon ab, auf der Burgdiskussionsseite zu erwähnen, dass der Artikel ursprünglich aus "deiner" Arbeit stammt? Ansonsten natürlich lemmawürdig und behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Peng-2012-12-12T10:31:00.000Z-Label5-2012-12-12T08:53:00.000Z11Beantworten

Würdest Du denn wirklich sagen, dass es sinnvoll ist, hier einen Artikel über einen Teilgegenstand zu haben, in dem über diesen Teilgegenstand weniger steht, als in dem Artikel über den übergeordneten Gegenstand? Eine vergleichbare Situation wäre ein neu angelegter Artikel über einen Ortsteil, der einige (aber nicht mal alle) Informationen über diesen Ortsteil aus dem übergeordneten Gemeindeartikel übernimmt. Sollte so ein „Artikel“ denn stehen bleiben? --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Turpit-2012-12-12T20:01:00.000Z-Label5-2012-12-12T08:53:00.000Z11Beantworten

Inzwischen steht allerdings im Burgartikel mehr als im Ortsartikel.

Da diese zusätzlichen Infos aber nur die Burg betreffen und nicht den Ort, lassen sie sich auch nicht in Ortsartikel integrieren. Also behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-12T20:16:00.000Z-Turpit-2012-12-12T20:01:00.000Z11Beantworten

Nach Sichtung des Artikels im Hinblick auf den LA: Erledigt, behalten. --79.246.57.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-79.246.57.78-2012-12-13T04:09:00.000Z-TotalUseless-2012-12-12T20:16:00.000Z11Beantworten

@Turpit, nichts gegen Deinen Ortsartikel, aber zum Zeitpunkt meines LAE und damit Deines letzten Beitrages hier, ist die Behauptung im Ortsartikel stünde zur Burg mehr als im hier zur Löschung vorgeschlagenen, einfach eine wissentlich falsche Aussage. Ich erwarte übrigens immer noch dass Du Deinen Widerspruch gegen LAE präzisierst, denn bislang ist dieser Revert nicht ausreichend begründet. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-13T07:04:00.000Z-79.246.57.78-2012-12-13T04:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal in Ruhe angesehen. Bei diesem Stand hätte ich anfangs keinen Löschantrag gestellt, also ziehe ich den Löschantrag jetzt zurück.- Die Arbeitsweise - erst Anlage eines Artikels als Jux, dann Umbau in einen Artikel, der aus drei aus einem Ortsartikel übernommenen Sätzen besteht, und jetzt während der Löschdiskussion mühsam um einige Sätze ergänzt - halte ich für suboptimal. Rausgekommen ist ein Artikel, der nicht gut und weiterhin im wesentlichen unbelegt ist (das Buch von Knack hatte ja wohl keiner der Autoren vorliegen). --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Turpit-2012-12-13T08:51:00.000Z-Burgruine Saatzig (LAZ)11Beantworten

Das ist sehr generös von dir und ich hoffe man wird es dir irgendwie irgendwann anrechnen. Bedenke: Alles hat einmal klein angefangen ;-). Wenn du jetzt noch selbst deinen Senf zum Burgartikel gibst, dann ist das WP Prinzip wieder einmal erfolgreich aufgegangen und du hast entscheidend dazu beigetragen. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Peng-2012-12-13T09:27:00.000Z-Turpit-2012-12-13T08:51:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK mit nur einer EP (noch) nicht erreicht. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Arabsalam-2012-12-11T21:35:00.000Z-Collective Memories (Band) (gelöscht)11Beantworten

Die Kollegen des Powermetal- Magazins haben nur eine Promo EP zum Hören bekommen. Aufgenommen wurde aber ein vollwertiges Album, welches ab Januar über iTunes und Amazon vertrieben wird. 10:45, 12. Dez 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.8.220.98 (Diskussion))

löschen, RK besagt, das die CD erschienen sein muss-- schmitty

netter umgang hier, gefällt mir. ist ja nur noch ein paar tage hin bis januar. aber wenn hier direkt gelöscht wird, muss ich den artikel im januar wohl nochmal aufsetzen. (nicht signierter Beitrag von 194.8.220.98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-194.8.220.98-2012-12-13T12:43:00.000Z-Collective Memories (Band) (gelöscht)11)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U nicht belegt, unabhängig unbelegte Werbeaussagen bereits entfernt, denke die Erwähnung in Unister reicht in diesem Zustand aus--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-In dubio pro dubio-2012-12-11T21:53:00.000Z-Travel24.com (LAE)11Beantworten

Ist im regulierten Markt gelistet, daher wohl relevant.... -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-Jogo30-2012-12-11T22:32:00.000Z-Travel24.com (LAE)11Beantworten

Neuer Markt reichte wohl für Relevanz aus. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T22:40:00.000Z-Jogo30-2012-12-11T22:32:00.000Z11Beantworten

okay, offenbar haben sich aber auch die Firmenstruktur (Besitzverhältnisse) geändert (vgl hier), bei Aktualisierungen sowie Belegen ziehe ich den LA zurück--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-In dubio pro dubio-2012-12-11T23:01:00.000Z-TotalUseless-2012-12-11T22:40:00.000Z11Beantworten

WP:RK#Unternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

„an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden“ --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-11T23:05:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-12-11T23:01:00.000Z11Beantworten

LAE, bzw LAZ nach Aktualisierungen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2012#c-In dubio pro dubio-2012-12-11T23:23:00.000Z-Travel24.com (LAE)11Beantworten