Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Ameisenigel-2024050721230011[Beantworten]

wurde gemeinsam mit dem ebenfalls eher überflüssigen Artikel Menschenähnliches Wesen angelegt, den ich heute auf den Bereich zurechtgestutzt habe, auf den dieser Begriff Anwendung findet, nämlich das deutsche Strafrecht, also insbesondere Gewaltdarstellung. Daher findet sich der dazugehörige Artikel jetzt auch nur noch in der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Deutschland). Keinen Begriff und keine Kategorie stellt dies schnöde selbsterklärende Kombination zweier Wörter hingegen in der Mythologie dar, auch nicht in der Literaturwissenschaft/Erzählforschung/Motivkunde usw; diese hier vorgenommene Einteilung aller möglichen Gestalten aus Bereichen, die kaum zusammengehören, ist wikipediaexklusiv. Eine Kat.beschreibung fehlt ja sowieso, ist also reichlich beliebig, was da reinkategorisiert wird und wurde. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Edith Wahr-2015-06-10T17:24:00.000Z-Kategorie:Menschenähnliches Wesen (gelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung, das ist eine reichlich beliebige Zusammenstellung und mir fällt auch keine sinnvolle Definition zur Abgrenzung ein. Wo fängt die Menschenähnlichkeit eigentlich an, wo hört sie auf? Die meisten in der Kat gelisteten Artikel sind in der Kategorie:Mythologisches Wesen besser aufgehoben (so sie nicht eh schon doppelt eingeordnet sind). --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:12:00.000Z-Edith Wahr-2015-06-10T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Als Alternative würde ich in Anlehnung an Humanoid eine Verschiebung auf Kategorei:Humanoid bzw. Kategorie:Humanoide Figur oder Kategorie:Humanoides Wesen vorschlagen. Der Artikel ist leider recht eng nur auf die Verwendung in der Science-Fiktion bezogen, aber eigentlich hat Humanoid auch eine allgemeinere Bedeutung insbesondere auch in anderen Bereichen der Fiktion. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-17T09:55:00.000Z-Edith Wahr-2015-06-10T17:24:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Diskussion. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Geiserich77-2015-09-15T07:29:00.000Z-Kategorie:Menschenähnliches Wesen (gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung der relevanten ÖBB-Mitarbeiter. Eine derart kleinteilige Kategorisierung ist mit den Prinzipien des Wikiprojekts Kategorien kaum vereinbar. Wie bei den anderen Bahngesellschaften in der Kategorie:Person (Eisenbahn) reicht eine Unterkat für Vorstände aus. Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:01:00.000Z-Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:02:00.000Z-Kategorie:Oberrat (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:03:00.000Z-Kategorie:Inspektor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:03:00.000Z-Kategorie:Oberrevident (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:03:00.000Z-Kategorie:Oberinspektor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:04:00.000Z-Kategorie:Zentralinspektor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:04:00.000Z-Kategorie:Vizepräsident einer Bundesbahndirektion (Österreichische Bundesbahne11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:05:00.000Z-Kategorie:Direktionsrat (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:06:00.000Z-Kategorie:Abteilungsleiter (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-10T18:08:00.000Z-Kategorie:Direktor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Seh ich auch so, da in den einzelnen Kats derzeit unter 5 Artikel sind, oft nur einer. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-10T19:31:00.000Z-Diskussion zu allen Titeln (ÖBB)11[Beantworten]

Wer hat einen Nachteil mit diesem Mehrwert? --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-10T20:05:00.000Z-Hannes 24-2015-06-10T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich) wären dann die nächsten? --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-10T20:15:00.000Z-GT1976-2015-06-10T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Mehr- sondern ein Minderwert, weil solche unnötige Zerstückelung der systematischen Strukturierung nicht dienlich ist. Nur weil man es kategorisieren kann, ist es noch lange nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-10T21:29:00.000Z-Diskussion zu allen Titeln (ÖBB)11[Beantworten]

ausserdem gibt es eine prinzipielle linie, titel in der WP nicht zu verwenden: einige kategorien zur funktion/verwendung wären bei firmen i.a. allenfalls drin, wenn sie im etablierten schema bleiben ("direktor" im sinne "firmenchef" ginge, dazu haben wir einige, ob etwa "Kat:Lokführer (ÖBB)" relevant wäre, müsste man im bahnprojekt fragen), aber titulatur brauchen wir so wenig wie "Kat:Oberstudienrat" oder "Kat:Prof rer.nat." uä., die wurden in den letzten jahren sämtlich sofort wieder schnelldemontiert --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-W!B:-2015-06-11T02:20:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-10T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Was unterscheidet einen Major von einem Zentralinspektor von der Logik und was unterscheidet die ÖBB vom Bundesheer? Warum hat es keinen Mehrwert? Für mich (und auch andere) hat es einen Mehrwert. Wer und warum hat man konkret einen Nachteil? --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-11T04:29:00.000Z-W!B:-2015-06-11T02:20:00.000Z11[Beantworten]

Stellt doch auch bei Kategorie:Person nach Titel, Kategorie:Amtstitel (Republik Österreich) und die Unterkategorien von z. B. Kategorie:Generalmajor einen Löschantrag. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-11T04:34:00.000Z-GT1976-2015-06-11T04:29:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt schon einen Unterschied zwischen den Rängen einer Armee und dem einer Behörde/eines Unternehmens. Und wenn ich mir das so anschaue, dann kann ich bei Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich) den gleichen Unfug feststellen. Wurde ja auch vom gleichen Account verzapft. Und jetzt kommen von diesen Account auch keinerlei Argumente, warum diese Kategorien wichtig sind und behalten werden müssen. Es werden nur Nebelkerzen geworfen.

Im Grunde sind bei zivilen Einrichtungen und im weitesten Sinne beim Militär nur eine Kategorisierung der Führungsfunktionen im Sinne von Unternehmenschef bzw. Leiter eines selbstständigen Betriebsteiles sinnvoll. Alles darunter sind nur zwischengeschobene Manager-/Beamtenposten ohne wirkliche Entscheidungsgewalt. Auch wird nicht deutlich, warum die ÖBB und auch das Bundesheer der zweiten Republik Österreichs so bedeutend sein soll, dass dort für alle Beamtenebenen eigenen Kategorien erzeugt werden müssen. Was für ein Erkenntnisgewinn beruht darauf?

Im gleichen Grunde könnte man alle Menschen nach solchen 08/15-Hierarchiebezeichnungen kategorisieren. Ich glaube wir haben genügend deutsche Beamte um z.B. die entsprechenden Kategorien zu füllen. Nur haben diese Amtsbezeichnungen kaum Außenwirkung gezeigt (außer mehr Geld im Portemonnaie). Nehmen wir mal die Kategorie:Inspektor (Österreichische Bundesbahnen). Der einzige Eintrag ist Elmar Steurer. Da zeigt sich deutlich, dass dieser Beamtenrang für die Beschreibung der Person nur zweit- oder drittrangig ist. Genausogut könnte man auch nach Schuhgröße, Augenfarbe, Anzahl der Kinder, Haarfarbe, Körpergröße kategorisieren.

Summasumarum, auch wenn einzelne Accounts meinen irgendwelche Beamtenstati sind irgendwie von Bedeutung, sagt die heutige Wirklichkeit, dass dies ein Konzept von vorgestern ist und für die Menschen von heute keinerlei Bedeutung mehr hat. Früher war es mal wichtig, ob jemand Amtmann oder Inspektor war. Heute sind dass nur noch bedeutungslose Namen. Wir sollten dieser Beamtenanbetung und -vergötterung, die glücklicherweise überwunden wurde, nicht als Zombie weiterführen. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Liesel-2015-06-11T05:23:00.000Z-W!B:-2015-06-11T02:20:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um die Fakten der Geschichte und nicht um die gefühlte heutige Wirklichkeit. Heute gibt es z. B. auch keinen Rittmeister, trotzdem die Kategorie Kategorie:Rittmeister (Heer der Wehrmacht). Ich frage mich, was eine Eisenbahner-Beamtenkategorie weniger relevant macht, als eine Militärbeamtenkategorie oder gar eine Fußballtrainer von FC XY-kategorie. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-11T13:42:00.000Z-Liesel-2015-06-11T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Rittmeister und Fußballtrainer, aber auch Kategorie:Generaldirektor der Österreichischen Bundesbahnen oder Kategorie:Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) sind im weitesten Sinne Berufe bzw. relevante Funktionen, deren Ausübung für die Person eine konkrete Bedeutung hat. Die hier genannten Kategorien behandeln nur einzelne Hierarchiestufen des Beamtenapparats im mittleren Management, wie man heute sagen würde. Deren eigenständige Relevanz sowie der konkrete Bezug zwischen Person und Tätigkeit ist längst nicht so ausgereift, dass eine Kategorisierung sinnvoll erscheinen würde. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-11T17:27:00.000Z-GT1976-2015-06-11T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Rittmeister und die anderen Dienstgrade sind kein Beruf, sondern eben ein Dienstgrad, der für die Person die gleiche Bedeutung hat, wie z. B. der Diensttitel eines Oberinspektors. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-12T03:59:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-11T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Genau es sind noch nicht mal Berufe, es sind Unterteilungen eines Berufes. Es ist ein für die Enzyklopädie unerhebliches persönliches Merkmal, welche Rang eine Person in der Beamtenhierarchie hatte. Der Beamte war eben nur ein Rädchen im Getriebe. Und nur weil es diesen sinnloses Exzess bei den Militärkategorien gibt, müssen wir das in anderen Bereichen nicht wiederholen. Nur weil es Militaria-Freaks in der Wikipedia gibt, die Wichtiges nicht von Unwichtigem unterscheiden können, muss man das nicht als Beispiel nehmen.

Eine Argumentation nach dem Motto: "Aber die machen das doch auch." halte ich für unfundiert. Sie zeigt vor allem, dass es für die Anwendung bei den ÖBB-Beamten keine Begründung gibt. Mit einer solchen "Argumentation" kann man alles gutheißen und muss sich selber keine Gedanken machen. Was andere machen ist gut und richtig und ich wende das an. Genauso gut kann ich dann aber argumentieren, dass andere Hierarchie-Kategorien gelöscht wurden, deshalb auch diese gelöscht werden müssen. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Liesel-2015-06-12T05:52:00.000Z-GT1976-2015-06-12T03:59:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu $traight-$hoota, besser kann man das kaum begründen. Hinsichtlich "die anderen sind doch auch so kategorisiert" sei darauf verwiesen, dass eine derart fein ziselierte Kategorisierung in keiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Person (Eisenbahn) zu finden ist, obwohl diese teilweise in Summe mehr Inhalt haben als die Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen). Diese hat 14 Subkats, alle anderen haben maximal zwei (abgesehen von der Kategorie:Eisenbahnmanager, was aber überwiegend auf dort ebenfalls eingehängten, von mir hier zur Löschung beantragten Kats zurückzuführen ist). --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wahldresdner-2015-06-12T08:07:00.000Z-Liesel-2015-06-12T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Es wird hier argumentiert, dass es keine brauchbare Begründung gibt, diese Kategorie zu erhalten. Ich sehe aber auch keine Begründung, diese zu löschen und ich weiß nicht, wer einen Nachteil mit der Kategorie hat. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-13T05:19:00.000Z-Wahldresdner-2015-06-12T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst nicht einfach die Begründungspflicht umkehren. Die Löschung ist eben damit begründet, dass die Kategorien keine Begründung haben. Das ist ein valider Löschgrund, denn eine Kategorie muss immer einen erkennbaren Sinn haben. Der fehlt hier bzw. die Sinnhaftigkeit konnte bisher nicht begründet werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-13T08:48:00.000Z-GT1976-2015-06-13T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt eben ein unterstes Level, darunter ist es hier nicht relevant. Beim Militär ist es ungefähr „General“, bei Firmen (General)Direktor.... Im Prinzip immer die obersten Hierarchieebenen einer Organisation. Daher sind Rittmeister, Hauptmann, Leutnant etc und die unteren Ränge der Bahn zu Löschen. Im Endeffekt ein Frage der Anzahl, weil wie viele relevante „Inspektoren“ der ÖBB gibt es? Die bisherigen Eintragungen zeigen es. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-13T14:08:00.000Z-Diskussion zu allen Titeln (ÖBB)11[Beantworten]

Pauschalisieren lässt sich das leider nicht in dieser Form, dass immer nur die obersten Hierarchieebenen relevant sind. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-13T14:17:00.000Z-Hannes 24-2015-06-13T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Wenn ich eine Persoenbiografie lese, interessiert es mich, wer sonst noch einen Artikel hat mit der selben Kategorie. Werden die Kategorien zusammen gefasst, kann ich diese Personen nicht mehr finden. Für mich haben sie also einen Mehrwert. Was ist der Nutzen, wenn diese Kategorieninformation gelöscht wird? --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-16T14:45:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-13T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Nutzen ist, dass keine unbedeutsamen Merkmale im Kategoriensystem abgebildet werden.

Vllt. zur Erklärung: Wie du selbst hinweist, sind nicht alle ÖBB-Direktoren etc. relevant. Daher gibt es auch nicht für alle einen Artikel in der Wikipedia, sondern nur für einzelne, die eben aus anderen Gründen relevant gelten und nur mehr oder weniger zufällig auch ÖBB-Direktor waren. Es wird also anhand der Relevanzbeurteilung unterschieden, ob ein Gegenstand einen Wikipedia-Artikel bekommen kann oder nicht. Diese Auswahl ist wichtig, weil eben nicht alles Wissen gesammelt werden soll, sondern nur solches mit einer gewissen Bedeutsamkeit. Neben lauter Oma Elses und Achtklässlern würden die enzyklopädisch wichtigen Artikel untergehen.

Ähnlich ist es auch mit Kategorien: Es wird nicht jede Relation zwischen beliebigen Artikeln abgebildet, sondern nur solche mit einer gewissen Bedeutsamkeit. Neben Schuhgrößen und Jobtiteln würden die enzyklopädisch wichtigen Klassifikationen untergehen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-16T16:04:00.000Z-GT1976-2015-06-16T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Im wesentlichen haben wir nur zwei Kategorien, die um Grunde nicht für Vergleiche geeignet sind (Mann/Frau) alle anderen Kategorien tun dies. Dazu kommt noch ein weiterer Punkt. Bei den obigen Kategorien handelt es sich einzig und allein um Hierarchien in einer Beamtenkaste. Das bedeutet, dass eine Beförderung (höhere Beamtenstufe) nicht unmittelbar mit einer anderen Tätigkeit verbunden. Ich kann also nur herausfinden, welche Stufe eine Person im Beamtenranking hat, aber nicht welche Funktion. Lokführer, Fahrdienstleiter etc. sind Funktionen. Und Revident ist eben nur ein Beamtenranking, dass keinen Rückschluss auf eine Funktion zulässt. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Liesel-2015-06-17T05:59:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-16T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt und auch nicht;-) Denn im Beamtenschema wird/wurde man/frau nach der letzten abgeschlossenen Ausbildung eingestuft. Revident war z.B. meist an die Matura/Abitur gebunden, Official waren Absolventen von Fachschulen (ohne Matura). Kommissär und Rat sind Titel von Akademikern. Lustig (für mich) ist die Tatsache, dass einige Länder die Amtstitel (und das Beamtenschema) abgeschafft haben, während es das in der ÖBB noch gibt? Aus dem Titel konnte man also die Beamten-Klasse (A bis E, A Akademiker) ablesen und auch wie lange jemand schon dabei ist ;-) Wenn man sich auskennt. (alles österreichbezogen) lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-17T14:07:00.000Z-Liesel-2015-06-17T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eben genau so, wie beim Heer. Generalmajor, Generalleutnant, Brigadier, Oberst, etc. sagen einiges über die Funktionen aus, sie sind aber nicht exakt einer Funktion zuzuordnen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GT1976-2015-06-18T04:14:00.000Z-Hannes 24-2015-06-17T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt eine ganze Menge qualitative Unterschiede zwischen einer Beamtenklasse und militärischen Dienstgraden, sodass diese sich nicht einfach so vergleichen lassen. Es ist allerdings auch egal, weil „wird bei XY doch auch gemacht“ kein bisschen hilf, die hier diskutierten Kategorien inhaltlich zu rechtfertigen. Im Zweifelsfall kann ja auch XY falsch sein. Oder eben einfach nicht so ohne weiteres vergleichbar. Argumentativ ist das jedenfalls vollkommen uninteressant. Das wurde dir ja auch schon mehrfach erklärt. Vielleicht kannst du ja zukünftig darauf verzichten, ständig den gleichen Unsinn runterzubeten? --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-18T09:20:00.000Z-GT1976-2015-06-18T04:14:00.000Z11[Beantworten]

werden alle gelöscht. Außer beim Generaldirektor (hier wurde
ja auch kein LA gestellt) ist die Sortierung nach Dienstgrad
nicht sinnvoll, zumal in den 10 Kategorien zusammen gerademal
20 Personen stehen. Die Personen werden in die darüberliegende
Kategorie Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen)
eingetragen.
Allerdings könnte geprüft werden, wer von denen Beamter ist,
sofern die Kategorie:Beamter (Österreichische Bundesbahnen)‎
bestehen bleiben soll; ansonsten möge hierzu noch separat ein LA
gestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Aspiriniks-2015-07-03T18:03:00.000Z-Diskussion zu allen Titeln (ÖBB)11[Beantworten]

Nachtrag: Die 7 Personen, die in den letzten 4 der gelöschten Kategorien standen, habe ich in einer neuen Kategorie:Eisenbahnmanager (Österreichische Bundesbahnen) einsortiert, Kategorie:Generaldirektor der Österreichischen Bundesbahnen ist nun Unterkategorie von dieser. Das war aus Gründen der systematik nötig, weil die 4 Kategorien Unterkategorie von [[Kategorie:Eisenbahnmanager waren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Aspiriniks-2015-07-04T09:26:00.000Z-Diskussion zu allen Titeln (ÖBB)11[Beantworten]

Privat-Sammlung + Hinterherlauferei, die die gute Frau Admina gerne offline dokumentieren darf. Vgl. insbesondere auch den letzten Punkt LInks, den ich besser nicht kommentiere. Diese Sammlung spricht für sich. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-10T19:24:00.000Z-Benutzer:Xocolatl/Messina-Verschiebungen (bleibt)11[Beantworten]

Ich wollte das ja eigentlich nicht kommentieren, aber für den abarbeitenden Admin: Messina darf nach dem SG-Spruch seit Mai eine Änderung seiner Arbeitsbedingungen beantragen und wird das möglicherweise auch tun. Und dann wird eine Überlegung fällig, ob bzw. wie die bisherigen Auflagen geändert werden sollten, die nun über ein Jahr lang gegolten haben. Dazu braucht man einen gewissen Überblick, der über die diversen Arbeitsseiten zu dem Thema, die z. T. auch nicht mehr gepflegt werden, nicht so leicht zu gewinnen ist. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Xocolatl-2015-06-14T10:40:00.000Z-Brodkey65-2015-06-10T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Reine Schutzbehauptung der Frau Admina. Die Zahl der Verschiebungen ist bekannt; die Verschiebungen werden auch zentral dokumentiert und gepflegt. Auf der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entw%C3%BCrfen#Verschiebungen 201511 ist alles dokumentiert. Dies hier ist eine kommentierte Privatsammlung der guten Frau Admina. Diese Seite ist eine Hinterherlauf-Seite par excellence. Wenn die gute Frau allerdings meinen Namen tilgt und weitere Dokumentationen meiner Person offline vornimmt, kann ich den Antrag zurückziehen, vorher nicht. Insbesondere möge die Frau Admina uns allen doch einmal erklären, wozu sie die Sammlug „Links“ benötigt?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-14T18:36:00.000Z-Xocolatl-2015-06-14T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Es reicht jetzt; obwohl sie weiß, dass ich Ihre peinliche Hinterherlauferei zum Kotzen finde und mir eine Dokumentation online verbitte, legt die Frau Admina mittlerweile ein Dossier über mich an. Das Hinterher-Editieren ist hier mW unerwünscht. Wer weist die Frau endlich einmal in ihre Schranken? Das ist Missbrauch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-15T20:41:00.000Z-Brodkey65-2015-06-14T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Dass Admin Gripweed völlig überfordert und seit dem SW gg Brodkey65 befangen ist, wusste ich ja schon. Daher war auch nur so eine Gefälligkeitsentscheidung zu erwarten. Ich habe jetzt sämtliche Nennungen meines Accounts dort entfernt. Die Frau Admina darf gerne hinter Messina herlaufen, wenn sie nix Anderes zu tun hat. Meinen Namen will ich auf dieser Privatkladde NICHT mehr lesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-17T06:09:00.000Z-Gripweed-2015-06-17T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass wir solche Vorlagen hier nicht wollen? Wer eine unbelegte Passage findet, die unbedingt einen Beleg braucht, entfernt sie und/oder spricht das Problem auf der Diskussionsseite an. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tolanor-2015-06-10T12:51:00.000Z-Vorlage:Beleg (gelöscht)11[Beantworten]

1. Seeehr viele Artikel wären bei Entfernung unbeklegter Aussagen nahezu leer.
2. en:template:Citation needed und andere haben hunderttausendfache Anwendung. Vielleicht kann man ja auch mal von den anderen lernen.
3. Es gibt derzeit keine Möglichkeit, einen unbelegten Fakt für sich zu markieren. Das Bausteinschubsen in Artikelköpfe und -abschnitte ist nicht dasselbe und oft nicht zielführend.
   

Jetzt habe ich doch mehr geschrieben als ich wollte. Löschen ist viel einfacher! Ein MB gefällig? --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Roter Frosch-2015-06-10T13:09:00.000Z-Vorlage:Beleg (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde bisher abgelehnt und braucht ein MB, um eingeführt zu werden. Bis dahin löschen und gegen Wiederanlage sperren. Eigentlich als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Felix ^frag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Felix Stember-2015-06-10T14:37:00.000Z-Roter Frosch-2015-06-10T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Um Himmels Willen. Bloß weg damit. Ansonsten hat es dazu ein eindeutiges MB zu gegeben. Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln. Siehe auch Vorredner. Gegen Wiederanlage sperren. --Armin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Armin P.-2015-06-10T14:47:00.000Z-Vorlage:Beleg (gelöscht)11[Beantworten]

+1: Bitte schnelllöschen. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Andropov-2015-06-10T14:50:00.000Z-Armin P.-2015-06-10T14:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 Es gab ein klar entschiedenes Meinungsbild dass so etwas unerwünscht ist. Weg damit und zwar schnell. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Codc-2015-06-10T15:31:00.000Z-Andropov-2015-06-10T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger, löschen --PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-PerfektesChaos-2015-06-10T15:43:00.000Z-Codc-2015-06-10T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Ein von 30 Personen gegründeter Verein mit sicherlich ehrenwerter Zielsetzung, aber deutlich entfernt von enzyklopädischer Relevanz in unserem Sinne. -- -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emergency doc-2015-06-10T05:47:00.000Z-Gesellschaft Ezidischer AkademikerInnen (GEA) (bleibt)11[Beantworten]

Man müsste halt wissen, inwiefern die Behauptung im Artikel zutrifft, dass es der wichtigste Ansprechpartner zu Fragen jesidischer Kultur/Religion/etc. ist.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-10T09:45:00.000Z-Gesellschaft Ezidischer AkademikerInnen (GEA) (bleibt)11[Beantworten]

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hallo Emergency,

Der GEA kann die enzyklopädische Relevanz aus verschiedenen Gründen nicht abgesprochen werden:

1. Die GEA zählt mittlerweile mehr als 100 Mitglieder, Tendenz steigend. Insofern ist zu berücksichtigen, dass der eingetragene Verein erst seit knapp zwei Jahren existiert und in dieser Zeit bereits ein deutliches Mitgliederwachstum verzeichnen konnte, wobei die Mitgliederzahl stetig wächst. An dieser Stelle sollte aber kritisch angemerkt werden, dass die GEA eine – weltweit gesehen – relativ kleine Religionsgruppe repräsentiert. Dieser Umstand bringt es mit sich, dass der Verein keine Mitgliederzahlen wie etwa die großen Weltreligionen bzw. ihre unterschiedlichen Richtungen vorweisen kann.

2. Für die enzyklopädische Relevanz spricht neben der steigenden Zahl der Mitglieder auch die Funktion der GEA. Bei der GEA handelt es sich nämlich weltweit um die einzige ezidische Akademiker-Organisation. Ihr gehören nicht nur Mitglieder aus dem deutschsprachigen Raum an, sondern auch aus dem Irak, der Türkei, Syrien und Armenien.

3. Ferner gilt es auch die Qualität der Arbeit der GEA zu beachten. Die GEA hat sich in und außerhalb Deutschlands innerhalb kürzester Zeit zu einem sehr wichtigen Ansprechpartner für die Wissenschaft, Medien und Politik bzgl. aller Fragen rund um das Ezidentum entwickelt. Dies kommt bereits durch die im Wikipedia-Artikel genannten Quellen hinlänglich zum Ausdruck. Hier eine Zusammenstellung von diversen Quellen:

http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Lokales/Bielefeld/Bielefeld/1749163-Internationales-Akademikertreffen-in-Bielefeld-Jesiden-ringen-um-Anerkennung

http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Lokales/Kreis-Herford/Loehne/1964884-Jesidischer-Glaube-ist-Thema-beim-Willkommensabend-fuer-die-neuen-Eigentuemer-von-Schloss-Ulenburg-Dialog-traegt-zum-Abbau-von-Vorurteilen-bei

http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36090&key=standard_document_52870933

http://www.giessener-allgemeine.de/Home/Kreis/Staedte-und-Gemeinden/Lollar/Artikel,-Jesiden-in-Lollar-finden-Worte-fuer-Grausamkeiten-_arid,553021_regid,1_puid,1_pageid,42.html

http://www.focus.de/wissen/mensch/religion/der-islamische-staat-moechte-sie-vernichten-voelkermord-durch-is-gottesfuerchtige-jesiden-als-teufelsanbeter-hingemetzelt_id_4061883.html

https://www.youtube.com/watch?v=PsIL4vGTgb4

http://www.tagesschau.de/ausland/is-geiseln-101.html

http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/jesiden-moslems-owl100.html

http://kirchensite.de/aktuelles/bistum-aktuell/bistum-aktuell-news/datum/2014/09/17/christen-und-jesiden-beten-gemeinsam-fuer-verfolgte/?type=98&cHash=2bb3b89c5b

http://www.br.de/fernsehen/das-erste/sendungen/report-muenchen/videos-und-manuskripte/is-das-geschaeft-mit-entfuehrten-frauen-102.html

http://www.ksta.de/politik/terrorgruppe-is-verschleppte-jesiden-mit-geld-aus-deutschland-freigekauft,15187246,29165832.html

http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Steinfurt/Altenberge/1734725-Veranstaltung-im-Saal-Bornemann-Gegen-Verfolgung-und-Rassismus

http://www.deutschlandradiokultur.de/irak-us-luftschlaege-helfen-nur-kurzfristig.1008.de.html?dram%3Aarticle_id=294018

http://www.ekir.de/www/service/jesiden-18038.php

http://www.derwesten.de/staedte/nachrichten-aus-dinslaken-huenxe-und-voerde/das-leid-der-jesiden-aimp-id10400657.html

http://www.sankt-ludgerus.de/archiv/damit-die-not-der-is-opfer-gesichter-bekommt-20-09-2014/

http://www.dielinke-bielefeld.de/politik/frieden/1129-2014-08-08-13-33-52.html

http://www.heidelberger-katechismus.net/13539-0-227-2.html

Die ursprüngliche Formulierung im Text, wonach die GEA „wichtigster Ansprechpartner“ beim Thema Ezidentum sei, konnte sicherlich nur schwer belegt werden, weil es keine konkreten Zahlen darüber gibt, wann und von wem die GEA – etwa im Verhältnis zu anderen ezidischen Organisationen – kontaktiert wurde. Anhand der o.g. Aufstellung wird aber hinlänglich deutlich, dass die GEA von unterschiedlicher Seite „vielfach als erster Ansprechpartner“ kontaktiert wurde und wird. Die geänderte Formulierung im Text dürfte daher ihre Berechtigung haben.

4. Anders als ezidische Kulturvereine ist der Wirkungskreis der GEA auch keineswegs auf einzelne Städte oder Bundesländer begrenzt, sondern überregional bzw. transnational ausgerichtet. Auf den zwei großen Konferenzen in den Jahren 2012 und 2014 kamen beispielsweise sowohl die Referenten wie auch die Teilnehmer zu einem guten Teil aus dem Ausland.(nicht signierter Beitrag von GEA e. V. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-GEA e. V.-2015-06-13T12:25:00.000Z-Gesellschaft Ezidischer AkademikerInnen (GEA) (bleibt)11)[Beantworten]

Ende des Übertrags.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emergency doc-2015-06-13T12:38:00.000Z-GEA e. V.-2015-06-13T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe genau dieselbe Nachricht wie Emergency doc bekommen und habe keine Ahnng, warum. Trotzdem finde ich diesen Artikel relevant. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • Spiele) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kiste11-2015-06-13T13:14:00.000Z-Emergency doc-2015-06-13T12:38:00.000Z11[Beantworten]

SLA "Amateurspieler sind gemäß Richtlinien nicht relevant. Bitte im Namensraum des Artikelerstellers parken bis Mr. Carty Profi ist. --46.142.55.33 07:38, 10. Jun. 2015 (CEST)" mit Einspruch: Bei den genannten Erfolgen von Carty ist der Artikel jawohl nicht eindeutig irrelevant --Markus A (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-46.142.55.33-2015-06-10T05:38:00.000Z-Ashley Carty (bleibt)11[Beantworten]

Carty hat mehrfach die Endrunde von Weltranglistenturnieren erreicht und ist damit erfolgreicher als diverse Profis. Behalten --Markus A (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Markus A-2015-06-10T07:56:00.000Z-46.142.55.33-2015-06-10T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig vom Einzelfall habe ich noch nie verstanden, wieso der Profistatus Sportgeist belegt. Vgl. Olympische Spiele#Amateurstatus und Profisport --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-10T07:58:00.000Z-Markus A-2015-06-10T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie unlängst bei der FIFA zu bewundern scheint eher Profisport das Gegenteil von Fairness und /oder Sportsgeist zu sein. Aber das ist hier nicht gefragt, sondern ob man auf Grund der Hauptberufes "Sportler" automatisch von hinreichender Bekanntheit ausgehen kann. Sofern sich eine nennenswerte mediale Rezeption darstellen lässt, ist Jedermann relevant, so auch Amateursportler. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-10T08:15:00.000Z-Peter Gröbner-2015-06-10T07:58:00.000Z11[Beantworten]

„Als relevant gelten Sportler, die … auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).“ (WP:RK#Sportler) Man sieht, Doping hilft auch bei der Relevanz. --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-10T08:18:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-10T08:15:00.000Z11[Beantworten]

nur mal als Einwurf: im Kontext Snooker heißt "Amateur" nicht "darf kein Geld verdienen" sondern "ist nicht einer der 128 Spieler der Snooker Main Tour". Wir haben auch Artikel zu anderen Spielern, die nie (Main-Tour-)Profi waren (z.B. Lukas Kleckers). Da der Artikel gut geschrieben ist tendiere ich zu behalten, eine einheitliche Regelung wer im Snooker als relevant gelten darf und wer nicht wäre zu befürworten damit man nicht jedesmal aufs neue diskutieren muss. tmv23^-Disk-Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tmv23-2015-06-10T08:30:00.000Z-46.142.55.33-2015-06-10T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Main Tour ist im Sinne der RK eine internationalen Profiliga bzw ein vergleichbares professionellen Wettkampfsystem. In Mannschaftssportarten (insb. im Fußball) wird das ja so gewertet dass Spieler relevant sind, sobald sie für wenige Sekunden eingesetzt wurden, auch wenn sie sonst in einer Amateurmannschaft spielen. Dementsprechend müssten dann doch im Snooker neben den 128 Profis auch Amateure als relevant gelten, die an der Hauptrunde eines Weltranglistenturniers teilgenommen haben. @Tmv23: Kleckers ist doch ab übermorgen Profi...hoffentlich :) --Markus A (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Markus A-2015-06-11T15:54:00.000Z-Tmv23-2015-06-10T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz einer Tourismusregion erschließt sich mir nicht. Kurz gefasst: Staatlich organisiertes Werbeblabla. Anmerkung: Die Navileiste suggeriert(!) nur, dass es andere Einträge gäbe, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-He3nry-2015-06-10T08:24:00.000Z-Thermenland Steiermark (gelöscht)11[Beantworten]

jaja, das übliche unverständnis unserer deutschen kollegen, die noch von schwerindustrie leben ;).

• definiert nach Steiermärkisches Tourismusgesetz 1992 (Tourismusregion (Österreich)#Steiermark mit den details)
• in ebendiesen gesetz auch, wieso es andere gibt, und dass es alle sind (jaja, unsere deutschen kollegen mit ihrem faible, dass politik sowieso nur beschiss ist, die uns irgendetwas "suggeriert")
• abgesehen von der lokal wirtschaftlichen bedeutung (dort dreht sich so gut wie alles um die gemeinsame tourismusregion) natürlich auch amtlich-statistisch relevant: Steiermark – Tourismusregionen. Ankünfte in allen Unterkunftsarten - Insgesamt, Winterhalbjahr 2001 – 2014 (statistik.steiermark.at, pdf), Steiermark: Tourismusindikatoren – Zeitreihenanalyse nach Regionen und Saisonen (ebd., pdf), auch div http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/tourismus/index.html für die bundesebene, und ist wahrscheinlich noch bei Eurostat zu finden

kann man wie hunderte bisherige disks zu gesetzlich geregeltem tourismus in österreich oder der schweiz schnellbeenden --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-W!B:-2015-06-10T11:28:00.000Z-He3nry-2015-06-10T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Steiermark die Fremdenverkehrs"würdigkeit" absprechen zu wollen ist dreist. Der Artikel ist aber qualitativ wirklich schlecht. Ein Fall für die qs. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-10T15:21:00.000Z-He3nry-2015-06-10T08:24:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, die qualität ist inferior. aber wer saniert schon gern einen LA-kandidaten, hin und wieder packts einen admin dann doch, soetwas zu entsorgen: ich mach derweilen die anderen TR/TV der navi, die wir schon haben, damit ein vergleich da ist, wie es im ausbau aussieht: die sind ja alle durchwegs auch regionen in anderem sinne, etwa LEADER oder naturlandschaften --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-W!B:-2015-06-11T03:05:00.000Z-Hannes 24-2015-06-10T15:21:00.000Z11[Beantworten]

den anderen immer hinterher ausbessern macht wenig Spaß, außer man kennt sich im Fach etwas aus. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-13T14:11:00.000Z-W!B:-2015-06-11T03:05:00.000Z11[Beantworten]

Bitte den LA auch auf Niederbayerisches Bäderdreieck ausdehnen, denn das Bäderdreieck ist als Vorbild für das steirische, so kann es beim LA ja umgekehrt gehen - auch nur Blabla --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Karl Gruber-2015-06-16T10:07:00.000Z-Hannes 24-2015-06-13T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich bemerke erst heute die Löschung. War eh als Benutzer mehrmals an der Überarbeitung des nicht von mir begonnenen Artikels tätig. Der Löschantragsteller hat mir keine Mitteilung zu seinem Antrag gemacht. Bedauerlich. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Anton-kurt-2015-06-22T07:10:00.000Z-Gripweed-2015-06-17T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich nahezu komplett redundant zum wesentlich umfangreicheren Artikel Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit). Es handelt sich zwar zweifelsohne um eine der bedeutendsten Richtlinien des MfS, jedoch erscheint mit ein eigenes Lemma ohne den größeren Kontext für wenig zielführend. Vielleicht als Weiterleitung empfehlenswert? --NeXXor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-NeXXor-2015-06-10T09:33:00.000Z-MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV11[Beantworten]

Sind schon zwei verschiedene Dinge, das eine ein Gesetz im materielem Sinne und das andere eine Praxis. Das diese Verordnung auch das regelte macht beides nicht inhaltlich identisch. abgesehen davon, dass ich beim Zersetzungsartikel z.B. die Info vermisse, dass die Verordnung der Ära Mielke zuzurechnen sei. Bei der Verordnung vermisse ich allerdings auch so manches, etwa zu den anderen Arbeitstechniken, die in ihr geregelt wurden. Aber so oder so: Behalten --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-10T09:50:00.000Z-MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV11[Beantworten]

behalten wie kriddl.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Sanandros-2015-06-10T10:44:00.000Z-MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV11[Beantworten]

Es geht wohl auch um das Grundverständnis, was die Wikipedia sein soll. Für mich besteht das Grundprinzip weiterhin in der Verknüpfung von Artikeln mit bestimmten Schwerpunkten. Dazu gehören natürlich die wesentlichen Rechtsnormen. Und kann man vieleicht über die Haltungsbedinungen von rotbunten Kleinziegenrassen streiten, ist das Thema hier doch von historischer wie gesellschaftlicher Bedeutung. Wenn Redundanz kritisiert wird, ist eher das Essay zur Zersetzung in diesem Punkt zu kürzen. Denn es weiß hier doch niemand, wie in Zukunft der Artikel verwendet wird, und man kann dem Leser nicht zumuten, diese Angaben aus einem Sammelartikel zu einem viel weiteren Thema herauszufiltern. Das ganze aus rein praktischen Erwägungen, der Zersetzungsartikel befasst sich mit dem Zeitraum 1950 bis 1989, also 39 Jahre. Die Richtlinie war davon lediglich 13 Jahre in Kraft, was schon zeigt, das beide Themen nebeneinander beschrieben werden sollten. Somit klar Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Oliver S.Y.-2015-06-10T11:04:00.000Z-MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV11[Beantworten]

Ganz klar Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Methodios-2015-06-10T12:13:00.000Z-MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV11[Beantworten]

Seit wann sind Gesetzesrichtlinen (unabhängig des Gebers) generell relevant ? Vielleicht wäre dann noch aktuell die oberste Direktive der NSA relevant ? Das Lemma finden eh nur Spione. Weiterleitung (incl. Volltext) zum Lesenswerten. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Beademung-2015-06-10T20:29:00.000Z-Methodios-2015-06-10T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Ja aber ich will keine Elefantenartikel Zersetzung lesen.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Sanandros-2015-06-10T20:56:00.000Z-Beademung-2015-06-10T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Diese Richtlinie läutete eine ganz neue Ära in der DDR-Geschichte ein, welche sich in den Ausbürgerungen und Mundtotmachen der künstlerischen, kreativen und kritischen Intelligenz ab 1976 offen zeigte. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Methodios-2015-06-11T06:16:00.000Z-Sanandros-2015-06-10T20:56:00.000Z11[Beantworten]

War die Richtinie nicht geheim ? -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Beademung-2015-06-11T12:15:00.000Z-Methodios-2015-06-11T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Man kann das Geschehen vor und hinter den Kulissen doch nicht getrennt voneinander betrachten. Heute ist es evident für viele, damals war es das nur für wenige. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Methodios-2015-06-13T06:43:00.000Z-Beademung-2015-06-11T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Ist die Erzählung relevant bzw. gibt es dazu Rezensionen Dritter? Abgesehen davon fehlt es trotz der Länge an Belegen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-10T10:39:00.000Z-Wie weiter (LAE)11[Beantworten]

Was ist denn "Ebd. S.57" für ein EN? Hab ich noch nie gesehen. Soll sich das auf den letztgenannten ordentlichen EN beziehen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-06-10T13:29:00.000Z-Kriddl-2015-06-10T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Ist ja auch unerwünscht: Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda.2C_ebd..2C_a.a.O..--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kuebi-2015-06-10T14:21:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-06-10T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Die Einzelnachweise sind schlecht nachvollziehbar.--Bs.1416 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Bs.1416-2015-06-10T15:29:00.000Z-Kuebi-2015-06-10T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Bezeichnung 'Erzählung' ist wenig erhellend gewählt, das kann alles mögliche heißen. Tatächlich aber handelt es sich um ein als 'Roman' etikettiertes, eigenständiges Buch, das 2006 im renommierten Suhrkampverlag erschienen ist. Kriddls Frage nach "Rezensionen Dritter" kann daher vollständig bejaht werden. Es gibt Rezensionen von FAZ, SZ, FR und NZZ, allesamt Säulen der überegionalen Literaturkritik, siehe Perlentaucher-Notizen von 2006. Mit dieser Faktenlage kann man nicht an der Erkenntnis vorbei, dass behalten angesagt ist. Allerdings hat der Artikelschreiber offenkundig keine Ahnung von Wikipedia und die hier übliche Notwendigkeit und Form der Referenzierungen. Es müsste sich jemand im Sinne von Qualitätssicherung darum kümmern, dass entsprechend den vorhandenen Rezensionen Belege als Verlinkungen eingebaut werden. Also schleunigst Verweisung des Artikels in die QS! -- Justus Nussbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Justus Nussbaum-2015-06-10T16:23:00.000Z-Kriddl-2015-06-10T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Links zu den Rezensionen, die klar relevanzstiftend sind, ist sogar in der jetzigen Form im Artikel zu finden. Ich mache mal LAE ... und guck, was ich für den armen Artikel tun kann. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kritzolina-2015-06-10T20:04:00.000Z-Justus Nussbaum-2015-06-10T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage (Theoriefindung?). Der Artikel behandelt laut Einleitung ein Buch. Der Artikel dazu tritt allerdings nur den Inhalt breit und ist somit mehr ein Artikel über das Thema "Mobbing im Heim" dessen Relevanz auch zweifelhaft ist. Alle externen Belege beziehen sich nur auf den Inhalt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-06-10T13:40:00.000Z-Mobbing im Heim (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach nicht wirklich dargestellt. Einzelnachweise schlecht nachvollziehbar.--Bs.1416 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Bs.1416-2015-06-10T15:31:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-06-10T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Haben wir hier irgendwo ein Wiki für Buchrezensionen? Da könnte das ja schön hin exportiert werden - sofern es um das Buch gehen soll.
Soll es jedoch um das Thema "Mobbing im Heim" gehen, dann wäre erstens mal die Existenz und Relevanz dieses Begriffs zu klären und zweitens die Einleitung völlig umzuschreiben. --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-10T21:24:00.000Z-Mobbing im Heim (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde von mir zur Sicherheit exportiert. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-European Networks-2015-06-11T08:39:00.000Z-Josy Panthera-2015-06-10T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Danke an euch Drei für die hilfreichen Anregungen. Ich überlege, ob ich den Artikel, der in der Tat "nur" den Inhalt des Buches von Dr. Dietl wiedergibt, auf das allgemeine Thema Mobbing im Heim zu erweitern. Dies kann ich gerne in der nächsten Zeit tun, würde dabei allerdings das Buch (welches das einzige deutschsprachige ist) als schwerpunktmäßige Grundlage heranziehen und auch im Artikel mitbehandeln. Alternativ schlage ich vor den Namen des Artikels um den Untertitel des Buches zu erweitern: Mobbing im Heim - Gewaltfreie Lösungswege. Eine weitere Möglichkeit wäre einfach den Titel "Mobbing im Heim" mit Buch in Klammern zu ergänzen. Benutzer: Andreas Bohnenstengel 16. Juni 2015 19:05

Der Artikel muss sich jedenfalls entscheiden: Entweder es geht um das Buch oder um das Thema. Mit Relevanzkriterien für Bücher kenn ich mich nicht aus, aber ein paar Rezensionen sollte man schon darstellen. Wenn es um das Thema geht: Wenn es dazu ausreichend Literatur gibt kann man sicher einen Artikel darüber schreiben. Die Frage ist nur ob da ein Buch alleine ausreicht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-06-16T17:23:00.000Z-Mobbing im Heim (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-He3nry-2015-06-10T14:04:00.000Z-O Sul é o Meu País (LAE)11[Beantworten]

mir reicht schon das Lemma ohne Sätze :-), um die Relevanz zu erkennen. Im Ernst, guckt ihr pt:O Sul É o Meu País, dort unter Geschichte; die Separationsbestrebungen (= pt:Movimentos separatistas no Brasil in der Südregion (= pt:Região Sul do Brasil) gehen schon seeehr lange, Artikel wie z.B. Föderalistische Revolution in Rio Grande do Sul hab ich noch gar nicht angehen können, bei uns fehlt bei brasilianischer Geschichte und Politik noch zu viel. - Das ist jetzt nur ein unglücklicher, unvollständiger Stub, vorzeitig in den ANR gestellt. Da der Bewegung auch Neonazismus vorgewurfen wird, hab ich allerdings wenig Lust, daraus einen gültigen Stub zu erstellen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-10T14:28:00.000Z-He3nry-2015-06-10T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Yep. Relevant. 1992 gegründet. Nach 2 Jahren Frohn in der Löschhölle habe ich auch keine Lust mehr selbst Hand anzulegen. Literatur gibt es genug. Wer hat portugiesische Sprachkenntnisse?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-11T15:53:00.000Z-Emeritus-2015-06-10T14:28:00.000Z11[Beantworten]

ach, Fiona, ist doch schon längst in Arbeit :-), es geht nur noch um eine Erklärung für das Konzept einer “Confederação Municipalista” (da kenne ich keinen deutschen Begriff) als Ziel der Separatisten, die Abgrenzung zur "Pampas-Republik" (Irton Marx) und ähnliches. Sowas schaff ich nicht in 24 Std. Bisher auch nur 1 nicht online abrufbare Quelle für die 30.000 Mitglieder und 300.000 Sympathisanten. Dazu ist noch die einfach formulierte Begründung zu finden, also die Ideologie darzustellen (Deucher ist Chefideologe, aber was sagt er wirklich): zum einen die Postulierung einer eigenständigen Volksidentität der Gauchos (Rasse, Werte, Brauchtum) = Historikerstreit, zum anderen der wirtschaftliche als hauptsächlicher Grund, der Süden erwirtschaftet einen Großteil des Steueraufkommens, von denen der Staat Billionen R$ in das Amazonasbecken und den Nordosten schickt, ohne dass der Süden etwas zurückbekommt = allgemeine Unzufriedenheit. Naja, mal schauen, was man weglassen kann. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-11T16:56:00.000Z-Fiona B.-2015-06-11T15:53:00.000Z11[Beantworten]

ach Fiona??? Das Gründungsdatum ist nicht im Artikel. Literatur auch nicht. Du schriebst: hab ich allerdings wenig Lust, daraus einen gültigen Stub zu erstellen. Was soll deine Ansprache an mich??? Hab ich dir 'was getan?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-11T17:40:00.000Z-Emeritus-2015-06-11T16:56:00.000Z11[Beantworten]

oi, hast Du denn nicht das Smiley gesehen? Manchmal muss ich eben auch Dinge übernehmen, selbst wenn ich keine Lust habe. Und nein, Du hast mir doch nichts getan, wollte doch nur einen Zwischenbericht geben, weshalb da noch keine Kleinkorrekturen gemacht wurden, ich mach so etwas lieber aus einem Guss, offline. Trotz mehrerer Stunden Vorarbeiten (sind so 60 geöffnete Tabs) sind mir noch einige Punkte unklar. Alles wieder gut? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-11T18:23:00.000Z-Fiona B.-2015-06-11T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Ach Emeritus - aber ja! Freue mich schon auf deinen Artikel. Leider verstehe ich zu wenig Portugiesisch.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-11T19:54:00.000Z-Emeritus-2015-06-11T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Hab mal etwas Grundgerüst nachgetragen (mit dem Arbeitsaccount für BRA); die nächsten Ergänzungen, Ziele und wie sich die Bewegung deren Erreichen vorstellt, werden etwas schwieriger (Historische Hintergründe; Situation des Territoriums, für das Unabhängigkeit gefordert wird; Berufung auf das "Selbstbestimmungsrecht der Völker"; Propagandamittel; das Basteln der O Sul an einer Identität als "Südvölker"; Stellung innerhalb des Regionalismus; Kritik: Suche nach einem "fantasierten Land"; Dezentralität der Verwaltung; Kritik, Angriffe, Bekämpfung durch Regierung). Da kann man/jeder sich noch austoben. Jetzt erst mal wieder lesen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-11T23:57:00.000Z-Fiona B.-2015-06-11T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Wow. Danke. Das reicht, um den LA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-12T06:39:00.000Z-O Sul é o Meu País (LAE)11[Beantworten]

Relevanz als Unternehmen oder aufgrund der angebotenen Beratungsdienstleistungen gemäß WP:RK nicht im Artikel dargestellt/gegeben. Mitarbeiterzahlen und Umsatz dürften nach erstem Googlen bzgl. WP:RK#U eindeutig nicht ausreichen. Die aufgeführten Produkte sind angeblich „Instrumente“, was aus meiner Sicht für den Ottonormalkonsumenten anfassbare Erzeugnisse aus Stahl, einem anderen Werkstoff oder was auch immer suggeriert, sei es mit oder ohne Stecker, aber bei näherem Studium der Unternehmenswebsite handelt es sich dabei wohl um didaktische Konzepte (Übersetzungsfehler?). Und von denen steht grade eins an der Schwelle zur Markteinführung.... Von externer Rezeption dieses ersten „Instruments“ ist im Artikel außer der Erwähnung in einem Buch auch nichts zu lesen. IMHO zu dünn. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-10T14:29:00.000Z-Lumina Learning (gelöscht)11[Beantworten]

Wäre dann "Persönlichkeitstools" besser als "Instrumente"? Das Unternehmen ist ja in Deutschland ziemlich neu, aber im Ausland ist es schon zeit Jahren etabliert. Muss es dann auch in Deutschland ein sehr bekanntes Unternehmen sein, um die Relevanzkriterien zu erfüllen? --Mrs Sqashy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Mrs Sqashy-2015-06-11T07:49:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-10T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Das Sprachliche findet sich schon, aber die Relevanz noch nicht. Welchen Punkt der WP:RK#U erfüllt das Unternehmen denn? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-11T08:16:00.000Z-Mrs Sqashy-2015-06-11T07:49:00.000Z11[Beantworten]

"im Ausland ist es schon zeit Jahren etabliert" müsste nachgewiesen werden. Interessanterweise ohne Artikel in der en:WP. Im jetzigen Zustand getrost löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Kgfleischmann-2015-06-11T11:49:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-11T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich kann diese Aussage nicht nachweisen, also bin ich dann damit einverstanden, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --Mrs Sqashy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Mrs Sqashy-2015-06-12T13:48:00.000Z-Kgfleischmann-2015-06-11T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Karsten11-2015-06-17T08:45:00.000Z-Lumina Learning (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist fraglos eine sehr löbliche Initiative auf privater Basis. Aber eine Relevanz gemäß WP:RK kann ich dem Artikel derzeit nicht entnehmen. Und die einzige im Artikel aufgeführte externe Quelle behandelt nicht die Initiative selbst sondern erwähnt sie als eine unter mehreren Organisationen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-10T14:53:00.000Z-Migrant Offshore Aid Station (bleibt)11[Beantworten]

Wie die auf 40m Schiff 500 Leute sicher unterbringen wollen, bleibt ein Geheimnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-10T16:32:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-10T14:53:00.000Z11[Beantworten]

löschen --Tuberok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tuberok-2015-06-10T20:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-10T16:32:00.000Z11[Beantworten]

en:Migrant Offshore Aid Station. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-11T17:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-10T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien schlicht nicht erfüllt, siehe WP:RK#Bildende Künstler u.WP:RL/BK. -- Justus Nussbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Justus Nussbaum-2015-06-10T15:04:00.000Z-Hans Delfosse (LAE)11[Beantworten]

Weil?--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Krinzl-2015-06-10T15:50:00.000Z-Justus Nussbaum-2015-06-10T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre zielführender und ggf. weniger zeitraubend, wenn das/die erfüllten RK kurz genannt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-10T16:35:00.000Z-Krinzl-2015-06-10T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Auf die Schnelle:

• Ausstellungsteilnahmen, u.a. bei der Internationalen Grafik Biennale
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch wenn der inhaltlich mager ist)
• Ausstellungskatalog

--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Krinzl-2015-06-10T16:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-10T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Austellungen soweit angegeben in irgendwelchen Galerien und vereinzelt Regionalmuseen, nichts davon überregional. Diese angebliche Teilnahme an Internationaler Grafik Biennale ist a) nicht belegt und b) handelt es sich um eine unbedeutende Veranstaltung der Kleinstadt Langenhagen mit einem Druckgrafik-Verein, die sich einen pompösen Namen dafür ausgedacht haben. Der stolz vermerkte KunstPreis ist der 'Kunstförderpreis der Stadt Overath', ein lokales Stipendium, also null Relevanz laut WP:RL/BK. Ein eigener Solo-Ausstellungskatalog ist ebenfalls nicht belegt. Noch regionaler als dieser Herr Delfosse kann man kaum alle gültigen Relevanzkriterien unterbieten. Wenn da nicht noch etwas Substantielles nachvollziehbar belegt nachgeliefert wird. -- Justus Nussbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Justus Nussbaum-2015-06-10T17:21:00.000Z-Hans Delfosse (LAE)11[Beantworten]

Justus Nussbaum, deinen arrogant-herablassenden Ton kannst du dir sparen. Entweder du bist in der Lage sachlich zu argumentieren, oder du lässt deine Finger von Löschanträgen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Schlesinger-2015-06-10T17:58:00.000Z-Justus Nussbaum-2015-06-10T17:21:00.000Z11[Beantworten]

http://www.degruyter.com/view/AKL/_30157551 --Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Krinzl-2015-06-10T17:28:00.000Z-Justus Nussbaum-2015-06-10T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Er hat 1974 schonmal nicht an einer 1997 in Langenhagen gegründeten Veranstaltung teilgenommen. Scheint aber dennoch nichts mit der in Pilsen gemein zu haben. Wurde wohl aber mehrfach in Frechen vom dortigen Kunstverein zu Frechen ausgetragen: [1], [2], [3], Josef Schmitz-Helbig11. Ich habe den Punkt oben daher zum Teil gestrichen. Laut AKLonline gibt es noch einen verzeichneten Katalog im Belser Kunst-Katalog (Belser Kunst-Katalog : internationales Verzeichnis der Ausstellungskataloge mit Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft deutscher Kunstvereine), 1.1993/94, Verlag Chr. Belser, Stuttgart.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Krinzl-2015-06-10T18:19:00.000Z-Krinzl-2015-06-10T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion hier schient erst einmal erledigt zu sein, denn der Löschantrag ist nach WP:LAE, Fall 1, aus dem Artikel entfernt worden.
Solange der nicht wieder eingesetzt wird, sollte die Diskussion hier unterbrochen werden 
und statt dessen der Artikel verbessert werden. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Schlesinger-2015-06-10T19:21:00.000Z-Hans Delfosse (LAE)11[Beantworten]

Früher wurde das vom Entferner begründet, aber die Zeiten ändern sich. Überzeugend ist das trotz vieler Miniedits allerdings noch nicht wirklich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-11T17:20:00.000Z-Hans Delfosse (LAE)11[Beantworten]

Irrelevanter Preis. Die ausufernde Literaturliste wird bestenfalls diesen irgendwo erwähnen. Auch der Artikel selbst verbreitet sich hauptsächlich über das Ehrenamt und die Motivation im Allgemeinen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-10T15:18:00.000Z-Ran-ans-Leben-Star (gelöscht)11[Beantworten]

Sinnvoller Preis, aber enzyklopädisch ohne Bedeutung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-10T16:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-10T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Fürs Protokoll: Spezial:Wiederherstellen/RAN-ANS-LEBEN-STAR11. Wirklich konkret ist der Artikel/das Thema in den vergangenen paar Monaten aber nicht geworden. … «« Man77 »» Wiki loves signatures Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Man77-2015-06-11T22:22:00.000Z-Lutheraner-2015-06-10T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet. Ich denke sehr wohl, dass die Auszeichnung relevant ist - ebenso wie z.B. das Kronenkreuz, denn sie ist eigentlich nichts anderes als dieses nur eben neuer und dient dazu, die Arbeit junger Menschen (die sich außergewöhnlich intensiv, aber eben aufgrund ihres Alters noch nicht 10 oder 25 Jahre engagiert haben können) zu honorieren. Benutzer:Hambakman (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hambakman-2015-06-14T09:12:00.000Z-Ran-ans-Leben-Star (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Info: Neues Lemma Hanna Seidel (Fotografin). --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Emergency doc-2015-06-17T09:57:00.000Z-Hanna Seidel (Lehrerin) (bleibt)11[Beantworten]

Ist das enzykl. relevant? Zitate: Während ihrer Ferien unternahm die Lehrerin ausgedehnte Studienreisen durch den Südamerikanischen Kontinent und fertigte dabei Dokumentaraufnahmen über die bereisten Länder, ihre Menschen und Gebräuche „[...] von bezaubernder Schönheit und stolzer Erhabenheit, gesehen mit den Augen einer europäischen Frau.“ oder Der Kölner Oberbürgermeister Theo Burauen zeigte sich besonders an den Fotografien über eine moderne Wohnsiedlung in Buenos Aires interessiert. oder Ihrer Nichte Conny Seidel hinterließ die Amateurfotografin „[...] schränkeweise Dias“ mit Motiven aus Südamerika, zumeist mit Menschen, die sie mit ihrer Hasselblad aufgenommen hatte. 217.190.92.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-217.190.92.80-2015-06-10T15:25:00.000Z-Hanna Seidel (Lehrerin) (bleibt)11[Beantworten]

Ausstellungen in Banken etc. reichen nicht für Relevanz und die dargestellte Rezeption ist auch zu wenig. Interessant wäre vielleicht der Ausstellungskatalog, aber dazu bräuchte man genauere Veröffentlichungsdetails, bei Worldcat finde ich ihn nicht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Berita-2015-06-10T15:43:00.000Z-217.190.92.80-2015-06-10T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Also fotografieren mit Hasselblad taten wenige Amateure. Die Bilder sind heute für Völkerkundler sehr interessant, im Zweifel behalten. Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-10T19:38:00.000Z-Berita-2015-06-10T15:43:00.000Z11[Beantworten]

+1. und der Bundesverband Professoneller Bildanbieter (United Archives, 80 Bildagenturen sind Mitglieder) erwirbt auch nicht von jedem Laienfotografen den Nachlass[5].--Fiona (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2015 (CEST) Auf der Website ist ein Foto von Hanna Seidel mit ihrer Hasseblad veröffentlicht. Text dazu: Der Fotografin Hanna Seidel (1925-2005) ist die Rubrik "Übersee" gewidmet. Die Kölner Lehrerin bereiste in den 1950er bis 1980er Jahren die Welt und setzte mit ihrem einzigartigen Stil viele Motive in Szene, die wir hier in lockerer Folge anbieten. Ich weiß nicht, ob hier Relevanzkriterin zutreffen, doch ich möchte diese Biografie in Wikipedia lesen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-11T12:15:00.000Z-Hannes 24-2015-06-10T19:38:00.000Z11[Beantworten]

+1. In diesem Zusammenhang könnte man das Lemma überdenken ("Lehrerin" ist nicht der Punkt). --AMGA (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Amga-2015-06-14T21:54:00.000Z-Fiona B.-2015-06-11T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Die Präsens im WEB ist äußerst dürftig und wird anscheinend auch nicht (mehr) gepflegt. Schade, ansonsten halte ich die Fortografin durchaus für (noch) relevant. --G-Michel-Hürth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-G-Michel-Hürth-2015-06-16T09:49:00.000Z-Hanna Seidel (Lehrerin) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten; als Fotografin relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-16T09:56:00.000Z-G-Michel-Hürth-2015-06-16T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich verschiebe auf Hanna Seidel (Fotografin). Einverstanden?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-16T10:53:00.000Z-Brodkey65-2015-06-16T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Entsprechende Rezeption als Fotografin vorhanden. Die Verschiebung wie hier bei der LD vorgeschlagen auf das Lemma  Hanna Seidel (Fotografin) bleibt.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Miraki-2015-06-17T05:15:00.000Z-Hanna Seidel (Lehrerin) (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstllung gemäß WP:RK#Messen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-10T15:41:00.000Z-InterWhisky (gelöscht)11[Beantworten]

Nach strenger Auslegung der RK's korrekt. Wenn man aber berücksichtigt, dass es sich um Einschlusskriterien handelt, kann ich zumindest bei den Punkten a) Europas größte Whiskymesse und b) veranstaltet seit nunmehr 17 Jahren Relevanz erkennen. Quelle: [6] --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Abrisskante-2015-06-10T20:51:00.000Z-Lutheraner-2015-06-10T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Eine Messe die mehr als 10 Jahre lang veranstaltet wird, sollte wirklich relevant sein. RK sind nicht immer ein Löschgrund. --Tuberok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tuberok-2015-06-10T20:52:00.000Z-Abrisskante-2015-06-10T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Veranstaltung hat gerade mal 6.500 Besucher, ob das genügt? --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-06-10T21:22:00.000Z-Tuberok-2015-06-10T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Auch laut Aussage auf der Veranstalter-Homepage http://www.interwhisky.com/ handelt es sich um " Europas größte Whisky-Messe". Damit wäre das Relevanzkriterium "Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten" klar erfüllt. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-HH58-2015-06-11T13:53:00.000Z-Siegfried von Brilon-2015-06-10T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Veranstalterangaben misstraue ich bei so etwas grundsätzlich, die haben ein vitales Interesse daran ihre Veranstaltung aufzuhübschen. Im übrigen halte ich die Nische "größte Whisky-Messe" für zu klein, denn es gibt eine Reihe von allgermeinen Getränke-, Spirituaosen- und Gastronomiemessen, auf denen der Whiskybereich durchaus auch prominent vertreten ist.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-12T15:45:00.000Z-HH58-2015-06-11T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Wir hatten diesen Bockmist doch schon letztens. Offenbar gibt es einen Kreis von Benutzer, welche dieses Thema der Neuvermarktung von Whisky in die Wikipedia tragen möchten. Whisky ist weder in der Herstellung noch im Verbrauch eine relevante Spirituose in Deutschland. Darum ist eine Messe dazu interessant, aber der Status "Größte" überflüssig. Schlicht deshalb, weil es einfach nicht für jede Nische einen Kreis gibt, mit dem man sie vergleichen kann. "Größte von Drei" ist nicht enz. bedeutsam wie größte von 30. Das Fehld wird durch diverse Lebensmittel und Spirituosenmessen abgedeckt, die für sich häufig Spezialgebieten eine Plattform unterm gemeinsamen Dach bieten. Darum ist hier weder die Tradition, das fachliche Echo noch die Zuschauerzahl relevanzstiftend. Dazu ist die Qualität lausig, daß nicht deshalb die Einzelfallentscheidung mit Behalten enden kann. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Oliver S.Y.-2015-06-13T12:14:00.000Z-InterWhisky (gelöscht)11[Beantworten]

... und schon damals wurde administrativ beschlossen, dass "größte deutsche Whiskybrennerei" relevant macht. Also wird die "größte europäische Whiskymesse" doch erst recht relevant sein - das schließt ja dann sogar die traditionellen großen Produzenten Schottland und Irland mit ein. Deine Argumentation "in Deutschland nicht relevante Spirituose" geht also so oder so am Thema vorbei. Ob dir das nun gefällt oder nicht .... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-HH58-2015-06-16T10:43:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-06-13T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, als führende Whisky-Messe relevant. Sauberer Kurzartikel ohne Werbe-Blabla. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-16T10:50:00.000Z-HH58-2015-06-16T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Der BSI selbst schreibt übrigens, dass Whisky unter den Spirituosen in Deutschland etwa 10% ausmacht, das sind 72 Millionen Flaschen: http://www.spirituosen-verband.de/fileadmin/introduction/Blaue-Reihe-PDF/presse-bsi-aktuell-13-2014.pdf . So ganz irrelevant erscheint mir das nicht ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-HH58-2015-06-16T11:25:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-06-13T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, so kann man auch einen Trend herbeischreiben. Wunder mich nur, daß da unser Projekt für Bezahltes Schreiben noch nicht aufmerksam wurde, denn das riecht eher nach einer gesteuerten Aktion, aber sicher reiner Zufall. Ich halte mich da an [7], wonach Whisky mit 7% auf Platz 10 in Deutschland steht. Egal wieviele Flaschen das sind, es ist eine andere Relation. Die Frage bleibt aber generell, sind nicht schon Spirituosen nur eine verhältnismäßig kleine Produktgruppe innerhalb der Lebensmittel/Getränke, sodaß deren Spezialmessen eine relativ geringe Anzahl haben? Wie klein soll eine Nische noch definiert werden, damit man hier ein Thema als vermeintlich "Größtes" für enz. relevant hält? Mal davon abgesehen, daß es halt Messen sind, wo die Aussteller für die Teilnahme bezahlen, und die Besucher zahlen auch - einen direkten Bezug zum Konsum gibt es nicht, sondern der Erfolg einer solchen Messe hat er etwas mit Zeit, Ort und Organisation der Messe selbst zu tun. Ist ja nicht so, daß Whisky in der Wikipedia bislang ein Schattendasein fristet, der Anteil liegt eher deutlich höher als die 10%.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Oliver S.Y.-2015-06-16T11:54:00.000Z-HH58-2015-06-16T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Die genannten 10% beziehen sich auf das Jahr 2014, sind also der aktuellste Wert. Die von Dir benutzte Statistik bezieht sich auf den Zeitraum von 2004 bis 2013, da war der Whisky-Anteil noch geringer (der Trend geht nach oben). Komischerweise hast doch gerade du dich bei der letzten Löschdiskussion auf den BSI berufen - seltsam, dass dir dessen Zahlen jetzt plötzlich nicht mehr gefallen. Bei praktisch jeder Produktmesse zahlen die Aussteller für ihre Teilnahme - wenn es danach ginge, dann dürften wir über keine Messe einen Artikel haben. Und was die "gesteuerte Aktion" angeht: Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass die Ersteller der jeweiligen Artikel kommerzielle Hintergedanken hatten - aber das ist in der Wikipedia ja nicht unbedingt neu und muss nichts mit einer "gesteuerten Aktion" zu tun haben. "Bezahltes Schreiben" ist ja auch nur dann verwerflich, wenn das Ergebnis dem NPOV widerspricht, falsche Behauptungen aufgestellt werden oder das Lemma irrelevant ist. Und bei der letzten Diskussion wurde ja schon administrativ entschieden, dass das Lemma (Slyrs) sehr wohl relevant ist. Die Diskussionen sind übrigens erst losgebrochen, nachdem auf die Artikel Löschanträge gestellt wurden - genausogut könnte man hinter diesen Löschanträgen eine "gesteuerte Aktion" vermuten. Ich jedenfalls als Befürworter der fraglichen Artikel werde von niemandem fürs Schreiben bezahlt - und ich trinke noch nicht einmal besonders viel Whisk(e)y. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-HH58-2015-06-16T13:24:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-06-16T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um die Interpretation von Zahlen, und das Themen, nicht die Quelle. An der Statistik stört mich nämlich vor allem die Zusammenstellung, welche nach einer bestimmten Vorauswahl erfolgt. So steigt vor allem der Konsum von Blend Whiskys, während der Malt konstant bleibt, während aber die Darstellung in etlichen Medien genau dort ansetzt, weil dies bestimmten Herstellerinteressen entspricht. Eine solche Messe sollte darum nicht mit nationalem Konsumverhalten verknüpft werden, da gibt es so gut wie keinen Zusammenhang. Hätte übrigens getippt, dass wir hier eher sowas beim Gin erleben, dem vermeintlichen Szenedrink Nr.1. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Oliver S.Y.-2015-06-16T14:49:00.000Z-HH58-2015-06-16T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich auch nur deswegen erwähnt, weil du weiter oben geschrieben hattest, Whisky sei in Deutschland keine relevante Spirituose. Die von dir beanstandete Verknüpfung stammt also von dir selbst :-). Von Single Malts, Grain Whiskys oder Blended Whiskys war hier nie die Rede. Aber der nationale Whiskykonsum ist (vor allem) bei einer internationalen Messe tatsächlich relativ uninteressant, zumindest da stimme ich dir zu. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-HH58-2015-06-16T20:17:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-06-16T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll die europaweit größte Messe ihrer Art für die Wikipedia keine Relevanz besitzen? Den Artikel natürlich behalten! --87.160.13.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-87.160.13.105-2015-06-17T06:32:00.000Z-InterWhisky (gelöscht)11[Beantworten]

Klare Antwort, weil nicht klar ist, auf welchen Vergleich sich diese Aussage bezieht. Wieviele Messen für Whisky gibt es in Europa denn überhaupt? Drei, Zehn, Dreißig? Viele Veranstalter definieren sich selbst solche Nischen, um per Marketing eine herausgehobene Stellung zu behaupten, und Journalisten übernehmen dies leider viel zu häufig ungeprüft. Ich verweise mal auf den ENW 3 im Artikel [8], und die Schilderung der Umstände durch Besucher. Ein Gebäude mit einer Gesamtkapazität von gerade mal 900 Besuchern spricht genauso gegen Größe, wie kleine Einzelstände zur Verkostung. In Berlin findet jährlich die Biermeile statt. 30 Anbieter aus 80 Ländern mit 3000 Bieren und 600.000 Besuchern. Nur mal so als Vergleich, wie eine derartige Nischenveranstaltung aussehen kann, auch wenn sie sich nicht groß Messe, sondern Festival nennt, Struktur ist identisch.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Oliver S.Y.-2015-06-17T07:07:00.000Z-87.160.13.105-2015-06-17T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Biermeile ist aber in erster Linie ein Straßenfest, zudem noch ohne Eintritt. Das mit einer Messe zu vergleichen, nur weil man auf beiden Veranstaltungen Getränke probieren kann, ist völlig abwegig. Man kann auch Äpfel mit Ananas oder Kokosnüssen vergleichen. Oder Personenzüge mit Kampfflugzeugen, nur weil sich beides bewegt - ein Personenzug mit 700 km/h wäre eine Sensation und schon von daher klar relevant, ein Kampfflugzeug mit 700 km/h ist heutzutage eine lahme Ente. Tatsache ist, dass die InterWhisky in einem unabhängigen Medium (www.focus.de) als größte europäische Whiskymesse bezeichnet wird. Dass der Journalist das ungeprüft vom Veranstalter übernommen hat ist reine Spekulation. Dass den Besuchern das Essen nicht geschmeckt hat und dass ihnen die Warteschlangen zu lang waren ist irrelevant. Und wie viele Whiskymessen müssten es denn in Europa geben, damit du das Argument "größte" gelten ließest ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-HH58-2015-06-17T09:20:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-06-17T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-10T15:54:00.000Z-Moldex3D (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form leider nur Werbung. Solche Programme könnnen echt faszinierend sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-06-10T16:07:00.000Z-Lutheraner-2015-06-10T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Miraki-2015-06-17T05:11:00.000Z-Moldex3D (gelöscht)11[Beantworten]

Bisher nur Singles/EP veröffentlicht, besondere Rezension nicht ersichtlich. Relevanz fraglich. --ExIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-ExIP-2015-06-10T17:51:00.000Z-So Wasted (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Maisfeldlabyrinth, das seit 2012 auch einmal jährlich als Geisterbahn dient. Dazu spielen ein bis zwei Metal-Bands auf. Klingt nach Spaß. Aber relevant klingt das leider nicht. Oder? Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tröte-2015-06-10T18:10:00.000Z-Rock und Horror Labyrinth (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#MusikfestivalsZehn mal 5000 Besucher klappt nicht in nur 4 Jahren. Also einmal 10.000 Besucher? Bei einem "Spendensegen" von 450,- EUR klingt das unwahrscheinlich. Die Belegen zeigen nichts, was auf Relevanz schließen lässt; löschen, kann später wiederkommen, wenn es groß geworden ist. --Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Zerolevel-2015-06-10T19:29:00.000Z-Tröte-2015-06-10T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Guten Morgen, ich bin ja begeistert wie schnell so ein Löschantrag da ist. Nachdem dies mein erster Artikel überhaupt ist, den ich bei Wikipedia verfasst habe, bin ich erst einmal froh, dass ich als DAU überhaupt soweit gekommen bin. Es ist als Anfänger nicht wirklich leicht, die ganzen Richtlinien, Vorgaben, technischen Regelungen, Relevanzkriterien usw. gleich unter einen Hut zu bekommen. Nachdem ich mir nun doch die Zeit genommen habe und die Kriterien etwas genauer unter die Lupe genommen habe, sehe ich das ja auch grundsätzlich ein. Wobei der ein oder andere Artikel in Wikipedia, der die Relevanzkriterien erfüllt, auch tatsächlich relevant für die Menschheit ist, wag ich noch zu bezweifeln ;-) Wenn ein Musikfestival erst mindestens 10 Jahre lang 5000 Besucher gehabt haben muss um relevant zu sein, dann steht das irgendwie in keinem Verhältnis zu einem Artikel wie zu den Mandibel, von dem 99 % der Menschheit noch nicht einmal wissen das es so etwas gibt und dementsprechend niemals danach suchen werden (höchstens mal per absoluten Zufall darauf stoßen). Naja wie gesagt, es war mal mein erster Versuch und ich werde mich beim nächsten Mal etwas mehr bemühen! Kleiner gut gemeinter Tip für die Zukunft: bitte mal unter Taktgefühl nachschauen und die dort niedergeschriebenen Kniffe und Tricks beachten, bevor der nächste Löschantrag und die Kommentare dazu verfasst werden. Jeder an diesem Rock und Horror Labyrinth beteiligte Helfer und Orga opfert neben seinem Berufs- und Familienleben sehr sehr viel Freizeit für das Ehrenamt (nicht nur für dieses Event!!!). Da sind dann so Beschreibungen/ Bemerkungen wie Geisterbahn oder Spendensegen in Anführungszeichen (ja, auch 450,-€ können bereits viel bewirken und sind definitiv mehr wie 0,-€)einfach sehr deprimierend!! Auch wenn es ein sehr kleines Event ist, können wir immer wieder viele zufriedene Besucher verzeichnen (die zwar hauptsächlich aus der Region kommen aber durchaus auch aus anderen Bundesländern oder dem Ausland). Wir können uns jetzt aber auf alle Fälle darüber freuen, dass unser kleines aber feines Event wenigstens für ein paar Tage auf Wikipedia zu finden war :-D ♥ Also bis zum nächsten Artikel, den ich dann hoffentlich besser präsentieren kann...--Jomeylo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jomeylo-2015-06-11T05:52:00.000Z-Rock und Horror Labyrinth (gelöscht)11[Beantworten]

Noch eine Nachfrage an die erfahrenen Wikipedianer, beim derzeit intensiven Lesen in entsprechenden Richtlinien, Diskussionen und Benutzerseiten bin ich auf Vereins-Wikigestoßen und frage mich, ob dies denn die richtige Plattform wäre, auf der ich unseren Verein (und dementsprechend unsere Veranstaltungen als Abschnitt)vorstellen kann? Zumindest lese ich es so aus den dortigen Relevanzkriterien heraus. Auch wenn ich mit der Frage hier in der Löschdiskussion falsch bin (wie gesagt Neuling), trotzdem danke im Voraus...--Jomeylo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jomeylo-2015-06-11T08:17:00.000Z-Rock und Horror Labyrinth (gelöscht)11[Beantworten]

Eine abschließende Antwort hätte ich ja wenigstens noch erwartet. Höflichkeit ist ein sehr relevantes Wort, der Artikel scheint aber nicht oft gelesen zu werden. Danke --Jomeylo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jomeylo-2015-06-17T11:26:00.000Z-Rock und Horror Labyrinth (gelöscht)11[Beantworten]

Meiner Meinung nach nichts erkennbar, was auf Relevanz im Sinne der Wikipedia hindeutet, daher LA Aufgrund fehlender bzw nicht dargestellter Relevanz und dazu kein ausreichender Artikel: "Ladyfuzz ist eine Band." aha! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Berihert-2015-06-10T20:12:00.000Z-Ladyfuzz (LAZ)11[Beantworten]

Der EIntrag war arg seltsam, die Band scheinbar schon relevant-> [9], [10]--93.104.49.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-93.104.49.163-2015-06-10T20:27:00.000Z-Berihert-2015-06-10T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Schon mal Danke für die Turbo-QS. Langsam erkenne ich da was relevantes. Jetzt ist es nur noch mangelhafte Artikelqualität, aber das sollte evt. schon als Stub durchgehen, daher für mich erledigt. LAZ Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Berihert-2015-06-10T20:51:00.000Z-93.104.49.163-2015-06-10T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Sohn von eins drunter: Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt --79.240.46.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-79.240.46.156-2015-06-10T20:23:00.000Z-Christian Buhmann (Bildhauer) (bleibt)11[Beantworten]

Sehr mager, trotz GND-Daten, aber keine Inhalte darin. --Tuberok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tuberok-2015-06-10T20:48:00.000Z-79.240.46.156-2015-06-10T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Besitzt zwar einen (teilweise falschen) Datensatz in der Internationalen Künstlerdatenbank des AKL - aber der enthält noch weniger Informationen als unser Artikel. Die Qualifizierung als Bildhauer dürfte unpassend sein, dargestellt wird lediglich eine einzelne Tätigkeit als Restaurator. Die könnte relevant machen, wenn klar wäre, wie groß der Beitrag zur Restaurierung von Kloster Lamspringe war. Momenan eher löschen wegen fehlender Relevanz(darstellung). --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jergen-2015-06-11T07:41:00.000Z-Tuberok-2015-06-10T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Nach deutlicher Artikelverbesserung durch eine IP kann der Artikel jetzt bleiben. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jergen-2015-06-14T10:33:00.000Z-Jergen-2015-06-11T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Artikel geht inhaltlich weit über den Eintrag im AKL hinaus. Da aber selbst der De Gruyter Verlag seinen Eintrag behält, sollten wir den hiesigen erst recht behalten.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Machs mit-2015-06-14T08:16:00.000Z-79.240.46.156-2015-06-10T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Vater von eins drüber: Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt --79.240.46.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-79.240.46.156-2015-06-10T20:24:00.000Z-Friedrich Buhmann (Bildhauer) (bleibt)11[Beantworten]

Sehr mager, trotz GND-Daten, aber keine Inhalte darin. --Tuberok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Tuberok-2015-06-10T20:48:00.000Z-79.240.46.156-2015-06-10T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Hier gilt im Wesentlichen das beim Sohn Gesagte - die Relevanz(darstellung) fehlt. Ohne Ergänzungen: Eher löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jergen-2015-06-11T07:47:00.000Z-Tuberok-2015-06-10T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Nach deutlicher Artikelverbesserung durch eine IP kann der Artikel jetzt bleiben. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Jergen-2015-06-14T10:34:00.000Z-Jergen-2015-06-11T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Artikel geht inhaltlich weit über den Eintrag im AKL hinaus. Da aber selbst der De Gruyter Verlag seinen Eintrag behält, sollten wir den hiesigen erst recht behalten.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Machs mit-2015-06-14T08:15:00.000Z-79.240.46.156-2015-06-10T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Bisher Belegmangel. Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2013#Silvan Kaeser .28SLA.2911 ist im Sinne der Wikipedia nicht relevant, seine Ebook Publikation dito und der Begriff findet sich auch eigentlich nirgends. Schade eigentlich. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Dansker-2015-06-10T20:38:00.000Z-Zeichenbock (vormals Zeichnungsbock) (bleibt)11[Beantworten]

Kein Belegmangel, sondern Belegleere/WP:TF. Unbekannt bei Google. Es scheint mir, dass es der Versuch war, wenigstens sein ebook zu bewerben, nachdem er mit seiner Person "Silvan Kaeser" schon per Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2013#Silvan Kaeser .28SLA.2911 scheiterte. Die beiden Bilder sind hochgeladen vom Autor Benutzer:Silluze, aber rechtemäßg angegeben mit "Own work, Author: Silvan Kaeser". Daher ist ein Selbstdarsteller anzunehmen. Auch hier: SLA-fähig --79.240.12.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-79.240.12.91-2015-06-11T05:09:00.000Z-Dansker-2015-06-10T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Den Zeichnungsbock sehe ich als ein relevantes Thema. Gerne hätte ich dieses Foto hochgeladen von 1945, aber da ich dieses nicht erstellt hab, besitze ich die Rechte nicht dafür. http://www.luzernfoto.ch/img_view.php?prev_path=albums%2Fzu+PETER+AMMON%2FKunstgewerbeschule&name=Kunstgewerbeschule&filename=PA006-1-04.jpg&first_name=zu+PETER+AMMON&page=1&alb=third Diese Zeichnungsböcke sind heute noch in der Anwendung, werden höchstwahrscheinlich nicht mehr hergestellt. Silluze und Silvan Kaeser ist die selbe Person. Muss ja sein, der Rechte wegen. Oder? (nicht signierter Beitrag von Silluze (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Silluze-2015-06-11T06:43:00.000Z-Zeichenbock (vormals Zeichnungsbock) (bleibt)11)[Beantworten]

Das Teil gibt es offensichtlich nicht nur in einer zu findenden Theorie, sondern ganz praktisch. Ich nehme an, dass ein BoD nicht ausreicht als Nachweis (obwohl dessen bezweifelte Relevanz ja nur zum Tragen käme, falls, auch dazu ein Artikel angelegt werden sollte). Es fehlt also nur ein richtiger Beleg damit dies als gültiger Stub durchgehen kann.. Dass Silvan Kaeser hier nicht "relevant" ist, liegt an unseren seltsamen Regeln. Der Hinweis macht halt etwas Stimmung, hat aber ebenfalls nichts mit diesem Artikel zu tun. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Chief tin cloud-2015-06-11T09:14:00.000Z-Silluze-2015-06-11T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es das Gerät tatsächlich regulär und verbreitet gäbe (und es nicht nur als Idee eines Handwerkers an einer Kunstgewerbeschule war und irgendwann in einzelnen Exemplaren und nur in Luzern entstanden wäre) würde irgendwo in der großen Müllhalde der Welt (=Google) auch darüber geschrieben (und wenn es nur in Form eines klitezkleines Eintrages in einem Blog oder eine Bauanleitung wäre). Ende des Konjunktiv. Es gibt keine Angaben. Also hat das keinen Niederschlag irgendwo gefunden (was mich wundert bei einer angeblich so verbreiteten Nutzung) oder es ist schlicht nicht verbreitet: dann ist das irrelvant, oder das ganze heißt gänzlich anders, dann ist das eine Therorie-Etablierung. Egal, beides führt nicht zu einem Eintrag. Da beißt keine MAus den Pinsel ab. --94.218.223.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-94.218.223.177-2015-06-11T11:33:00.000Z-Chief tin cloud-2015-06-11T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Auf den folgenden Fotos sind diese Sitze ebenfalls zu sehen. Gefunden in der Müllhalde des Internets :-) Ein Zeugnis von 1924 aus Amerika: http://artistandstudio.tumblr.com/post/14835802967/life-class-american-academy-of-art-1924 Dieser Eintrag, scheint irgend wo in Amerika gebloggt worden zu sein. http://keckinla.blogspot.ch/2012/11/viel-arbeit-und-spass-dabei.html Anscheinend aus Vancouver: Am October 30, 2013 https://mykolbe.wordpress.com/category/vfs/term-1 Auch aus Amerika Laguna Beach: http://www.lagunabeachindy.com/mid-century-college-remains-work (nicht signierter Beitrag von Silluze (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Silluze-2015-06-11T16:13:00.000Z-94.218.223.177-2015-06-11T11:33:00.000Z11)[Beantworten]

Jaja. Ich finde von mir auch im Internet Fotos bei relevanten "Events". Trotzdem: Alleine aus der beiläufigen Darstellung auf vereinzelten Fotos wird keine Relevanz. Bringe einen Nachweis, dass 1.) das Sitzmöbel wirklich "Zeichungsbock" heißt (um die TF zu heilen) und 2.) weise eine adäquate Verbreitung und Rezession nebst Wahrnehmung (beispielsweise in der überregionalen Presse nach (um die Irrelavnz zu heilen). -- 79.240.5.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-79.240.5.174-2015-06-12T08:37:00.000Z-Silluze-2015-06-11T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Schön, dann bist Du also auch vom SLA zu 7 Tage gekommen. Vancouver und Laguna Beach sind schon mal nicht besonders regional. Falsches Lemma wäre übrigens kein Léschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Chief tin cloud-2015-06-13T21:45:00.000Z-79.240.5.174-2015-06-12T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte schon gelöscht und wollte hier die Begründung Begriffsfindung setzen, als ich bemerkte, versehentlich „Zeichenbock“ getippt zu haben. Und so heißt das Ding auch tatsächlich. Es sei allen, die vom Zeichnungsbock sprechen, der Duden-Band Wie heißt das Dingsda? nahegelegt. Ich habe jetzt verschoben. Nun sollten sich auch bessere Quellen setzen lassen. Warte auf den nächsten Admin. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-Chricho-2015-06-17T13:41:00.000Z-Zeichenbock (vormals Zeichnungsbock) (bleibt)11[Beantworten]

Vielen Dank Chricho. Da bin ich trotz Suche nicht darauf gestossen. Denke das Problem meiner Benennung kam vom Schweizerdeutschen – falsche Übersetzung. (nicht signierter Beitrag von 77.57.101.250 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2015#c-77.57.101.250-2015-06-17T14:13:00.000Z-Chricho-2015-06-17T13:41:00.000Z11)[Beantworten]