• 4. Juli |
• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Gripweed-2018-09-09T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer und Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sehe ich Relevanzzweifel. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-RAL1028-2018-07-10T00:01:00.000Z-Maik Kunze (LAE)11[Beantworten]

Leipzig spielte in den 90ern in der 1. und 2. Bundesliga -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-10T03:49:00.000Z-RAL1028-2018-07-10T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-10T03:57:00.000Z-Yvonne van Dyck (SLA)11[Beantworten]

Laut dem einzigen EN erfolgten die erstgenannten "Coaching"-Bücher samt CD im Selbstverlag. Über den Doppelband „Büromanagement in der Praxis“ keinerlei Infos im Netz zu finden. Wieder einer der netten Versuche, mit ein paar selbstverlegten Pamphleten Einzug in die enzyklopädische Unsterblichkeit zu erhalten. Diesen Werbefeldzug bitte löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Uwe Martens-2018-07-10T04:39:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-07-10T03:57:00.000Z11[Beantworten]

Werbeflyer... keine ausreichende Bücherzahl (Eigenverlag lässt grüßen), keine ausreichende Aussenwahrnehmung, kurz: Coachspam. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-10T04:42:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-07-10T03:57:00.000Z11[Beantworten]

Manz Verlag ist schon regulär. Aber das ist nur ein Buch. Alles andere ist Selbstverlag. Löschbarer Coach-Spam und auch sonst keine Relevanz, insbesondere mangelnde Außenwahrnehmung, weder im Text noch via Google recherchierbar. Da ist einfach gar nichts vorhanden. Gerne auch SLA. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-H7-2018-07-10T05:24:00.000Z-Flossenträger-2018-07-10T04:42:00.000Z11[Beantworten]

Die ISBN stimmt nicht! PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-PeterGuhl-2018-07-10T05:45:00.000Z-H7-2018-07-10T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Nur fuer die AKten: Das "Büromanagement in der Praxis" sind schon zwei Buecher. Sind Schulbuecher im Manz Verlag Band 1 und Band 2. Nicht relevanzstiftend. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Iwesb-2018-07-10T05:49:00.000Z-H7-2018-07-10T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Hat ein eigenes Kommunikations- und Handlungsmodell entwickelt! Behalten--2003:85:AE18:7500:B9E4:8DB6:AAAF:709E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-2003:85:AE18:7500:B9E4:8DB6:AAAF:709E-2018-07-10T06:19:00.000Z-Iwesb-2018-07-10T05:49:00.000Z11[Beantworten]

2 nichtbelletristische Veröffentlichungen sind nach RK nicht ohne weiteres relevanzstiftend. Eigene Modelle zu entwickeln, ohne daß diese rezipiert werden, erzeugt gar nichts.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Ocd-cologne-2018-07-10T07:18:00.000Z-2003:85:AE18:7500:B9E4:8DB6:AAAF:709E-2018-07-10T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzstiftendes kann ich in dem PR-Eintrag nicht endecken. Löschen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Fiona B.-2018-07-10T08:12:00.000Z-Ocd-cologne-2018-07-10T07:18:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt: Missbrauch von WP per WP:WWNI nicht akzeptabel; keinerlei Rezeption oder sonstige Relevanzanmutung im Werbeartikel zu erahnen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Holmium-2018-07-10T16:52:00.000Z-Yvonne van Dyck (SLA)11[Beantworten]

verschoben nach: Backplate (Fotografie)

Belegfreier Artikel für einen nicht genutzeten Begriff[1] Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-10T04:55:00.000Z-Backplates (LAE)11[Beantworten]

Naja, die Suchanfrage wäre wohl eher backplate landscape oder CGI backplate. So ganz unüblich scheint der Begriff nicht zu sein, s.a. hier oder [2]. Relevante ENs habe ich beigebracht, daher LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Uwe Martens-2018-07-10T05:30:00.000Z-Flossenträger-2018-07-10T04:55:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst, Du hast alle möglichen x-belibigen Treffer mit den Begriffen backplate und Fotografie einfach so in den Artikel geworfen. Ich habe das mal wieder entfernt, das es Grütze war. Einfach mal so ein paar Links abwerfen, die "irgendwie" etwas mit dem Thema zu tun haben könnten sind keine EN. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-10T06:35:00.000Z-Uwe Martens-2018-07-10T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe bei Backplates Uwes LAE auf der Disk ordnungsgemäß vermerkt, den Baustein entfernt und diese Entfernung, wie es sich gehört, auf der Disk sachlich begründet. @Flossenträger: Du kannst Dich auf Dein nächstes Löschobjekt konzentrieren. Dieses jedenfalls ist für Dich abgehakt. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Zweimot-2018-07-10T10:05:00.000Z-Flossenträger-2018-07-10T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Mal ganz unabhängig von der Löschdiskussion: Warum steht der Artikel auf der Pluralform, wenn in dem einzigen EN und auch in den hier angegebenen Suchen die Singularform genutzt wird. Ich schlage Backplate (Fotografie) vor, Eintragung in Backplate (Begriffsklärung) und Löschung von Backplates (Begriffsklärung). --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-10T10:29:00.000Z-Flossenträger-2018-07-10T04:55:00.000Z11[Beantworten]

+1 Guter Vorschlag! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Uwe Martens-2018-07-10T12:14:00.000Z-Count Count-2018-07-10T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Und warum nicht Backplate auf Rückenplatte verschieben, sodass Backplate für Backplates frei wäre? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Jbergner-2018-07-10T13:37:00.000Z-Backplates (LAE)11[Beantworten]

verschoben nach Backplate

Nicht notwendige BKL, da der zweite Artikel WP:TF ist Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-10T04:55:00.000Z-Backplate (Begriffsklärung) (LAE)11[Beantworten]

LAE, s.o. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Uwe Martens-2018-07-10T05:31:00.000Z-Flossenträger-2018-07-10T04:55:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben nur eine eigene und die ihres musikalischen Partners als Quelle. Und das ist zu wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T08:05:00.000Z-Elshan Ghasimi (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat. Ich fand jetzt auch nur ähnliche Texte in Veranstaltungshinweisen.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Machs mit-2018-07-10T09:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelsöcht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Jürgen Oetting-2018-07-17T05:44:00.000Z-Elshan Ghasimi (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Academy of Fine Art Germany“ hat bereits am 8. Oktober 2016 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Es ist noch nicht einmal erkennbar, ob irgendwelche staatlich anerkannten Abschlüsse erworben werden können.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-10T09:50:00.000Z-Academy of Fine Art Germany (SLA)11[Beantworten]

einmal per SLA entsorgt, einmal per Verschiebung in BNR die Löschung umgangen – na bitte! --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Martin Sg.-2018-07-10T12:27:00.000Z-Karsten11-2018-07-10T09:50:00.000Z11 Ergo neuer SLA.[Beantworten]

Ein bewegtes Leben, aber keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --91.36.62.133 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-91.36.62.133-2018-07-10T10:32:00.000Z-Friedrich Krügler (LAZ)11[Beantworten]

Der Satz Von November 1951 bis Februar 1960 hat Krügler am Fernsehwetterkartendienst bei der Tagesschau des Nordwestdeutschen bzw. Norddeutschen Rundfunks mitgewirkt. könnte Relevanz stiften, wobei aber unklar ist, ob er selber im Fernsehen auftrat oder nicht. Der Artikel ist zudem grenzwertig nah an einer URV von der angegebenen Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-PaterMcFly-2018-07-10T11:23:00.000Z-91.36.62.133-2018-07-10T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Er war der erste Meteorologe, der den Deutschen live im Studio das Wetter unter Zuhilfenahme von Malkreide an einer Schultafel erklärte.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Krinzl-2018-07-10T12:06:00.000Z-Friedrich Krügler (LAZ)11[Beantworten]

So isses. Das sollte für enzyklopädische Relevanz reichen.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Ocd-cologne-2018-07-10T12:08:00.000Z-Krinzl-2018-07-10T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Anmerkung: Der Link zu seinem Nachruf ist fort, leider wurde nicht direkt gezielt. Daher ist die Archivierung wohl unterblieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T12:15:00.000Z-Friedrich Krügler (LAZ)11[Beantworten]

Anmeldung: ich habe einen funktionieren Link eingesetzt. NAchruf steht recht weit unten. --91.36.62.133 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-91.36.62.133-2018-07-10T12:31:00.000Z-Friedrich Krügler (LAZ)11[Beantworten]

LAZ, der erste (noch dazu malende) Metereologe im Fernsehen reicht mir als Relevanz. Der nächste sichtet bitte das LAZ im Artikel. Danke! --91.36.62.133 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-91.36.62.133-2018-07-10T12:31:00.000Z-Friedrich Krügler (LAZ)-111[Beantworten]

Geschwurbel, das durch den einzigen Nachweis nicht gestützt wird. Also derzeit frei erfunden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T12:07:00.000Z-Herkunftsfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Kann weg, einseitige Begriffsokkupation. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Luckyprof-2018-07-10T14:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Möglichkeit zwischen einer Herkunftsfamilie (in die man geboren wurde) und einer Zeugungsfamilie (die man durch Heirat und Zeugung erschafft) zu unterscheiden, halte ich schon für enzyklopädisch wichtig und hilfreich. Vielleicht reicht es aber auch aus, diesen Unterschied in den Artikel Familie einzubauen? --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-X2liro-2018-07-11T10:00:00.000Z-Luckyprof-2018-07-10T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff ist beschreibend und in theoretischen Konstrukten innerhalb Soziologie und Psychologie fest etabliert. Der Artikel sollte bleiben und eine Chance haben, besser zu werden. --Dr. Skinner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dr. Skinner-2018-07-12T20:05:00.000Z-X2liro-2018-07-11T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde jetzt ein Beleg eingefügt. Der bisherige Beleg (Duden) gab tatsächlich nicht viel her. Außerdem wurde der Artikel etwas mehr strukturiert. --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-X2liro-2018-07-21T16:32:00.000Z-Dr. Skinner-2018-07-12T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich teile die Meinung der beiden Kollegen, die sich für den Erhalt ausgesprochen haben. Der Löschbaustein sollte daher auch schnellstens wieder aus dem Artikelkopf entfernt werden. Die bewusst abwertende Begründung hat da nichts verloren – nicht nur aus enzyklopädischen Gründen! MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-MagentaGreen-2018-07-30T12:23:00.000Z-X2liro-2018-07-21T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Hm - schon merkwürdig, wie wenig Wikipedianer manchmal "bewandert" sind. Wobei: wenn ich mich richtig erinnere, ist "Eingangskontrolle" ein netter und aufgeschlossener Mann, mit dem ich auf einer WikiCon schon gute Gespräche führte. Ich verbuche den LA mal unter "Hitzewelle" - wobei: Kommunikationsstil und "Begründung" finde ich auch unter Hitzeeinfluss unpassend ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Markus Bärlocher-2018-08-01T15:01:00.000Z-MagentaGreen-2018-07-30T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Gängiger Fachbegriff. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Zinnmann-2018-08-28T11:49:00.000Z-Herkunftsfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Glaskugel, Film soll 2019 erst erscheinen. Gibt es einen besonderen Grund, warum dieser Film schon vor Veröffentlichung relevant sein sollte? Bitte ggf. auch die Verlinkungen mitlöschen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Pentachlorphenol-2018-07-10T12:24:00.000Z-Wonder Park (bleibt)11[Beantworten]

Wollte eigentlich nur den Artikel vom amerikanischen Wiki ins deutsche übersetzen (https://en.wikipedia.org/wiki/Wonder_Park). Wenn es irrelevant für das deutsche Wiki ist, kann man es von mir aus gerne löschen.. Bin neu :D --Kevha01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Kevha01-2018-07-10T12:35:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich empfehle eine Verschiebung in die Glashütte der RFF, wo man den Artikel gemeinschaftlich bis zur VÖ verbessern kann, damit Kevha01 sich als Neuling nicht durch die Löschholle quälen muss. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-IgorCalzone1-2018-07-10T13:36:00.000Z-Wonder Park (bleibt)11[Beantworten]

Die Löschbegründung "Glaskugel" trifft nicht zu; der Film ist seit Jahren in der Produktion und wird entsprechend rezipiert. Wir löschen auch keine Gebäude, die noch im Bau befindlich sind. Den englischen Artikel gibt es seit 2015. Nicht in die Glaskugel abschieben; dieser deutsche Sonderweg, Artikel zu löschen, sollte abgeschafft werden. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DNAblaster-2018-07-10T15:39:00.000Z-Wonder Park (bleibt)11[Beantworten]

Dann müsste man aber auch die RK ändern, denn da steht drin, dass ein Film nur dann relevant ist, wenn er entsprechend veröffentlicht wurde. Das ist erst mit der Premiere der Fall. Und dass man Filme erst nach der Premiere in Diskographien eintragen darf, müsste man dann auch ändern.--Sylvia Anna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Sylvia Anna-2018-07-10T17:41:00.000Z-DNAblaster-2018-07-10T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für einzelne Bereiche sind ja nur eine Hilfestellung und Präzisierung der allgemeinem RK. Aufwendige Filme erhalten bereits im Vorfeld soviel Medienaufmerksamkeit, daß sie relevant sind. Wir haben hier viele Filme, die erst in Monaten ins Kino kommen, und wir haben auch Artikel über unveröffentlichte Filme. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DNAblaster-2018-07-10T18:35:00.000Z-Sylvia Anna-2018-07-10T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Dennoch entspricht es sehr deutlich den Relevanzkriterien, bei Filmen auf eine Veröffentlichung zu warten. Die Arbeit jetzt zu löschen fände ich jedoch auch unnötig. Ich würde mich dem Vorschlag, den Artikel in die Glashütte zu verschieben, anschließen. --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-10T18:52:00.000Z-DNAblaster-2018-07-10T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegenteil. Die Glashütte widerspricht unseren allgemeinen Richtlinien und ist projektschädigend. Aktuelles Beispiel: Mission: Impossible – Fallout. Der Film läuft in wenigen Wochen an, Medien berichten großflächig. Es gibt bereits Artikel in 24 Sprachversionen. Nur in Deutschland nicht. Da versauert er in der Glashütte. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DNAblaster-2018-07-10T19:17:00.000Z-Dario.smiles-2018-07-10T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber nochmal eine andere Situation. Da würde ein vollständig geschriebener Artikel vermutlich nicht mehr gelöscht werden (zumindest würde ich mich dann auch für den Artikel einsetzen). Der fragliche Film läuft jedoch erst 2019 an. Bis auf einen Trailer findet man zu dem Film nicht allzu viel. Hier ist es nach den aktuellen Kriterien einfach zu früh. Wenn du mit den allgemeinen Relevanzkriterien (sicherlich nicht ganz unberechtigt) nicht einverstanden bist, ist das aber vielleicht eher ein Fall für die Diskussionsseite der Relevanzkriterien, oder? --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-10T19:36:00.000Z-DNAblaster-2018-07-10T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Film ist ja relevant aufgrund der mehrjährigen Berichterstattung darüber. Er soll nur gelöscht werden, weil er noch nicht erschienen ist. Das widerspricht aber unseren Gepflogenheiten; vergleiche auch unfertige Bauwerke. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DNAblaster-2018-07-10T19:48:00.000Z-Dario.smiles-2018-07-10T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Und dennoch sind die Relevanzkriterien für Filme anders, als die für Bauwerke. Und ich bin wie gesagt gegen eine Löschung, aber wenn die Community der deutschen Wikipedia das so erarbeitet hat, dass es üblich ist, Filme erst ab der Veröffentlichung mit einem Artikel zu beehren, dann ist das momentan nunmal so und dann müsste der Artikel vorerst in die Glashütte. --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-10T21:35:00.000Z-DNAblaster-2018-07-10T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem ist das doch immer 08/15-Berichterstattung, wie sie bei jedem größeren Film erfolgt. Gerüchte, wer ist dabei oder doch nicht, wann soll er erscheinen, oh, der Veröffentlichungstermin ist mal wieder verschoben worden, etc. Das kann doch keine relevanzbegründende Berichterstattung sein.--Sylvia Anna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Sylvia Anna-2018-07-10T21:40:00.000Z-DNAblaster-2018-07-10T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Für uns ist ein Film relevant, wenn er ein einziges Mal nachts im Dritten lief. Hier reden wir über einen Paramount-Film mit Stars, über den es bereits Tausende von Artikeln weltweit gibt. Google News nennt mir für "wonder park" movie 44.000 Treffer. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DNAblaster-2018-07-11T00:18:00.000Z-Sylvia Anna-2018-07-10T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Und für Jumanji 3 bekomme ich 21,8 Millionen Treffer. Aber auch der hat keine Relevanz nach den Kriterien. Das sind alles Argumente dafür, die Kriterien zu ändern, aber immer noch nicht, diesen Film im Gegensatz zu allen anderen jetzt schon in die deutsche Wikipedia aufzunehmen. --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-11T08:19:00.000Z-DNAblaster-2018-07-11T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Film mag (noch) nicht relevant sein gemäß unseren speziellen RK für Filme, aber das schließt ja nicht aus, dass er aufgrund des Medienechos gemäß den allgemeinen RK schon jetzt relevant sein kann. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-HH58-2018-07-11T11:45:00.000Z-Dario.smiles-2018-07-11T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Schöner Artikel. Danke an die Autoren. Relevanz ist durch das Staraufgebot belegt. Nicht löschen Virtuella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Virtuella-2018-07-11T17:52:00.000Z-Wonder Park (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz? --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-KokosSchokolade-2018-07-10T13:18:00.000Z-Bernd Rendler (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn, dann nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-HH58-2018-07-10T14:42:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-10T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ein Träger des Bundesverdienstkreuzes sich nicht für einen Wikiartikel eignen? Dieser Mann hat sich über die gewöhnlichen Maße hinaus für das Gemeinwohl eingesetzt und tut es immer noch, als Vorstand des Fördervereins für krebskranke Kinder Freiburg, sowie als Mitglied des Kuratoriums für Wissenschaft und Forschung, welches dem Verein angegliedert ist. Es finden sich so einige Personen bei Wikipedia, die weniger vorzuweisen oder Bedeutung haben und die nicht gelöscht werdenHelfen-Hilft

Unsere Relevanzkriterien für Personen (über die man im Einzelfall natürlich immer diskutieren kann) finden sich unter WP:RK#Personen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-HH58-2018-07-11T11:16:00.000Z-Bernd Rendler (gelöscht)11[Beantworten]

Ja habe ich gelesen und da steht doch, dass das Tragen des Bundesverdienstkreuzes ein Relevanzkriterium darstellt!Helfen-Hilft

Die Relevanzstiftung des Bundesverdienstkreuzes am Bande dokumentiert Wikipedia ja durchaus selbst.--PhiCo (Holodeck 5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-PhiCo-2018-07-13T18:53:00.000Z-Bernd Rendler (gelöscht)11[Beantworten]

Löbliches Engagement, aber weitab von enzyklopädischer Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-08-11T22:58:00.000Z-Bernd Rendler (gelöscht)11[Beantworten]

Ich fürchte, das der Verlag 3.0 nicht zum Erreichen der Relevanzhürde beitragen kann. Daher ist auch für Frau Reichelt eine solche sehr zweifelhaft Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T13:43:00.000Z-Sara Reichelt (bleibt)11[Beantworten]

Biographie fehlt völlig, ebenso externe Resonanz (z.B. Buchbesprechungen). Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Luckyprof-2018-07-10T14:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen dass der Verlag 3.0 ein pay-to-publish-Verlag ist. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-10T14:26:00.000Z-Luckyprof-2018-07-10T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Beim Verlag 3.0 haben auch Christian Oelemann, Ellinor Wohlfeil, Hans-Jörg Schmidt und Ramon Schack schon publiziert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-10T15:08:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-10T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Verlag 3.0 hat eine ziemlich nichtssagende Website, aber Amazon meldet fast 920 Treffer unter diesem Verlag. Mein Buchhändler meldet 119 Suchergebnisse. So ganz irrelevant kann der Verlag 3.0 da nicht sein. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Zweimot-2018-07-10T15:17:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-10T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Ist wohl auch nicht der Fall: Über den "Verlag 3.0 Zsolt Majsai" ist in der DNB das hier zu finden. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Jageterix-2018-07-10T15:17:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-10T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Amazontreffer bedeuten genau was? Vermarktung über diesen Kanal. Aber das da ist doch schon bezeichnend. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T16:50:00.000Z-Sara Reichelt (bleibt)11[Beantworten]

Stehst Du auf dem Schlauch, oder was ist los? Wenn ich über das Verzeichnis Lieferbarer Bücher, dem Basisverzeichnis des Buchhandels, 119 Treffer zu dem Verlag bekomme, dann ist wohl naheliegend, dass derzeit 119 Medien unterschiedlicher ISBN-Nummern aus diesem Hause lieferbar sind. Zumindest mir zeigt diese Zahl eine gewisse Relevanz. Dir bestätigt sie selbstverständlich völlige Irrelevanz. Auch gut, war zu erwarten. Aber bitte unterlasse Deine - Ausdruck gestrichen - Nachfragerei.

„Das ist schon bezeichnend“ – Eingangskontrolle, was soll das? Willst Du uns vergackeiern? Du zitierst einen Forumsbeitrag aus 2012, bei dem jemand den Verlag sucht und statt selbst nachzusehen die anderen Forumsteilnehmer mit dieser Frage belästigt. Einen solchen Forumsbeitrag nimmt hoffentlich niemand hier – außer Dir selbstverständlich – ernst. Das ist ja wohl kein reputabler Beleg für irgendetwas.

Zusammenfassend. Erstens: Es gibt keinerlei Hinweise, dass dieser Verlag ein Zuschussverlag ist. Zweitens: Es gibt zahlreiche Hinweise auf einen Verlag, der keinem Konzern angehört (das sind Verlage, die man auch mal unterstützen kann statt sie zu verunglimpfen), eine ordentliche Zahl Autoren verlegt und im Buchhandelsverzeichnis mit 119 Medien gelistet ist. Drittens: Ist die Löschbegründung unzulässig. Nirgendwo im Regelwerk ist gefordert, dass die Relevanz eines Autors die Wikipedia-Relevanz seiner Verlage voraussetzt. Genau darauf basiert der dieser LA – und ist damit abzulehnen. Als fleißiger LA-Steller, Eingangskontrolle, solltest Du die Löschregeln eigentlich besser kennen. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Zweimot-2018-07-11T05:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T16:50:00.000Z11[Beantworten]

@Eingangskontrolle das sind 3 Seiten aus einem Forum aus dem Jahr 2012. Was genau ist daran "doch schon bezeichnend" bitte? --84.151.84.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-84.151.84.173-2018-07-10T17:45:00.000Z-Sara Reichelt (bleibt)11[Beantworten]

Ich persönlich als Nicht-Eingangskontrolle befände es ja für merkwürdig, daß sich ein "Verlag" bei unbekannten Autoren meldete, ohne zumindest Bezug auf ein Werk zu nehmen, das ihnen irgendwo aufgefallen wäre.

Und 119 Bücher hat man per BoD oder Zuschuß schnell zusammen. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Elop-2018-07-11T11:23:00.000Z-84.151.84.173-2018-07-10T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Blöde Frage: der Artikel ist doch jetzt der Klappentext des Verlages, oder? Gibt es irgendeine externe Resonanz, nach der bereits eine halbe Stunde nach LA erfolgslos gefragt wurde? Ich tendiere zu Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-09-04T20:27:00.000Z-Sara Reichelt (bleibt)11[Beantworten]

Handelt es sich um Karin-Sarah Reichelt? Dann würde der Text noch viel interessanter werden. Und das würde auch erklären, womit die Dame vor 2014 Ihr Geld verdiente.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-09-04T21:00:00.000Z-Kabelschmidt-2018-09-04T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Da ich mir jetzt sicher bin, dass Sara und Karin-Sarah die gleiche Frau sind, ändere ich meine Meinung auf Behalten--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-09-07T13:09:00.000Z-Kabelschmidt-2018-09-04T21:00:00.000Z11[Beantworten]

RK für Autoren erfüllt. Es gibt keinen Hinweis auf einen Zuschussverlag, andere relevante Autoren haben dort auch publiziert, wie oben dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Gripweed-2018-09-09T08:30:00.000Z-Sara Reichelt (bleibt)11[Beantworten]

Böhme ist kein Ethnophaulismus, sondern die normale Bezeichnung für einen Einwohner Böhmens. Der Begriff kann abschätzig verwendet werden, braucht deswegen aber keinen eigenen Artikel. Da könnte man hunderte Artikel anlegen, die historische Stereotypen sammlen: Franzose (Ehnophaulismus), Türke (Ethnophaulismus),... Der Artikel ist eine überflüssige Doppelung von Wenzel (Ethnophaulismus), hier passt die Definition! --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-SteinundBaum-2018-07-10T14:41:00.000Z-Böhme (Ethnophaulismus) (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Das Rufzeichen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Das Rufzeichen-2018-07-10T15:41:00.000Z-SteinundBaum-2018-07-10T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Die Karrikatur bezieht sich auf eine Person, die mit „Wenzl“ angesprochen wird. Außerdem heißt es Böhm (Ethnopaulismen) und in dieser BKS steht es schon. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-10T15:43:00.000Z-SteinundBaum-2018-07-10T14:41:00.000Z11[Beantworten]

naja, inhaltlich sind die zwei artikel ganz verschieden. man könnte sie zwar aus thematischer verwandschaft vereinen, dann aber nur mit import der gänzlich eigenständigen inhalte und der versionsgeschichte von Böhme (Ethnophaulismus). nur ist sowas bei artikeln über worte, also bei etymologischen artikeln, höchst ungünstig, Ziegelböhm leitet sich nicht von "Wenzel" ab. insoferne ist der LA gänzlich verfehlt. ich würde also für eine vereinigung unter Böhm und Wenzel (Ethnophaulismen) vorschlagen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-11T04:51:00.000Z-Böhme (Ethnophaulismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Das wird ja immer komplizierter, dabei wäre es ganz einfach. Böhm ist genausowenig ein Ethnophaulismus wie Böhme, nur die umgangssprachliche Variante. Der Ausdruck Ziegelböhm leitet sich nicht von Ethnophaulismen ab, sondern von den tschechischen Ziegelarbeitern in Wien.--SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-SteinundBaum-2018-07-11T08:44:00.000Z-W!B:-2018-07-11T04:51:00.000Z11[Beantworten]

jein, cf. Chino (Südamerika), Szwab oder Itaker: die wortherkunft vom allgemeinen ethnonym verhindert keinen phaulismus. dass der artikel Böhme (Ethnophaulismus) so steht, ist eine eher intern-organisatorische frage. du hast recht, man kann es auch in Böhmen (Bevölkerung) einarbeiten, dort wird es schon diskutiert. dann ist der artikel aber extrem unausgeglichen: wenn die artikel Deutsche oder Schwaben zu zwei drittel daraus bestünden, wo das wort überall abfälllig verwendet wird, gäbs auch einen aufstand. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-12T07:14:00.000Z-SteinundBaum-2018-07-11T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Die drei Sätze, aus denen der Artikel effektiv besteht, hätten dort schon noch Platz. Besser als ein konstruierter eigener artikel --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-SteinundBaum-2018-07-12T08:36:00.000Z-W!B:-2018-07-12T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Habe jetzt die relevanten Informationen zum abwertenden Gebrauch+Literaturangabe noch in Böhmen (Bevölkerung) eingefügt. Zum Böhmakeln siehe dort. --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-SteinundBaum-2018-07-16T07:52:00.000Z-W!B:-2018-07-12T07:14:00.000Z11[Beantworten]

na, dann mal mit ÜA, die negative aussenrezeption ist jetzt klar überbewertet. stimmt aber, kondensiert war es nicht viel mehr information, die versionsgeschichte ist also kein behaltensgrund. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-16T11:15:00.000Z-SteinundBaum-2018-07-16T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte Böhme (sprich Beme oder Bäme) noch nicht als allgemeingültiges Pejorativ herausgearbeitet. Andererseits treffen die Verkörperungen bei Rühmann und Muliar (Schwejk) schon einen allgemeinverständlichen Topos des Böhmen. Bisher im Artikel nur die Aussage ...die die deutsche Sprache nicht gut beherrschten.... Das sollte weiter verifiziert werden. Erwarte weitere Beispiele aus Literatur, Theater und Karikatur. Abwartend. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Emeritus-2018-07-16T12:25:00.000Z-Böhme (Ethnophaulismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte löschen, hier passiert nichts mehr. Alle relevanten Informationen sind jetzt unter Böhmen (Bevölkerung) zu finden. --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-SteinundBaum-2018-07-28T15:33:00.000Z-Emeritus-2018-07-16T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-10T16:10:00.000Z-CNC Speedform (gelöscht)11[Beantworten]

Zumindest aus den Registereinträgen gehen schonmal keine Umsatzdaten hervor. Also gehe ich mal von einem nicht ausreichenden Umsatz aus. Mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter sind bei der Größe eher unwahrscheinlich, zumindest gibt ihre Webseite dazu nichts her. Scheinbar sind sie nicht im regulierten Markt, zumindest findet man sie nicht. Sie haben außerdem nur zwei Betriebsstätten. Eine marktbeherrschende Stellung findet man auch nicht. Sieht nach einer Visitenkarte aus. Löschen. --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-10T19:23:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-07-10T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Jürgen Oetting-2018-07-17T05:49:00.000Z-CNC Speedform (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Reine Selbstdarstellung, garniert mit Sätzen wie „Zusätzlich informieren wir“. Vermutlich URV, aber bevor wir die Drehleiter über OTRS und Freigabe rauf und runter gehen und damit Ressourcen vergeuden sollten wir wohl besser zunächst die Relevanz klären. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-10T16:22:00.000Z-Hamburger Bildungsserver (SLA)11[Beantworten]

Hm. Das ging aber wirklich schnell. Gemäß dem ALEXA-Rank in Deutschland von 594, also wesentlich besser als die in den Relevanz-Kriterien für Webseiten genannten 1000, besteht tatsächlich ein wesentliches Indiz für eine Relevanz. Ich wage deshalb mal zu widersprechen! --≡c.w. @… 20:34, 13. Jul. 2018 (CEST) PS: auch gemäß den hier genannten Regeln: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel--≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Charly Whisky-2018-07-13T18:34:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-07-10T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Vemischte Beispiele, aber keine enzyklopädische Beschreibung Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T16:45:00.000Z-Treibstoffzuschlag (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber T. ist ein Preiszuschlag beim Straßen- und Lufttransport. ist eine hinreichende Definition dessen, was ein T. ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Matthiasb-2018-07-10T18:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Und selbst das ist schon falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T19:06:00.000Z-Matthiasb-2018-07-10T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Wirrer Artikelversuch. Der Zuschlag basiert also auf:

1. Brent-Ölpreis in London
2. den Vorgaben der Europäischen Kommission und
3. des „daily mid-spot price“ des Energieministerium der Vereinigten Staaten

Ich denke, das ist wirklich bemerkenswert, wie alle drei Faktoren so geräuschlos zu einem Treibstoffzuschlag zusammengführt werden. Oder aber hier wird alles Mögliche miteineander vermischt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-11T05:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Es wird wohl in einer Power-QS enden, denn dieser Artikel wird ziemlich sicher nicht gelöscht werden. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Chief tin cloud-2018-07-11T08:21:00.000Z-Flossenträger-2018-07-11T05:26:00.000Z11[Beantworten]

100% belegfrei, obwohl erst im Mai 2018 erstellt. (Die einzige angegebene Quelle, www.eia.gov, enthält, soweit ich sehe, keinerlei Informationen zum Treibstoffzuschlag.) So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Yen Zotto-2018-07-12T11:43:00.000Z-Chief tin cloud-2018-07-11T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-17T09:29:00.000Z-Treibstoffzuschlag (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Text ist aus [3] übenommen und beschreibt die Regelungen der DPD Deutschland als allgemeingültige Regelungen, was natürlich durch Verkürzung falsch ist. Jeder Anbeiter ist frei, Treibstoffzuschläge nach eigenen Regeln vertraglich zu vereinbaren. Ein Artikel zum Thema ist sinnvoll, dies ist leider keiner.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-17T09:29:00.000Z-Treibstoffzuschlag (gelöscht)-111[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentrum der Gesundheit“ hat bereits am 31. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits 2014 gelöscht. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2014#Zentrum der Gesundheit .28gel.C3.B6scht.2911 --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Ephraim33-2018-07-10T17:13:00.000Z-Zentrum der Gesundheit (SLA)11[Beantworten]

x-beliebige Webseite ohne Anzeichen einer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Bormaschine-2018-07-10T18:22:00.000Z-Zentrum der Gesundheit (SLA)11[Beantworten]

Vor allem mit dubiosen Inhalten und starken kommerziellen Interessen. Löschen.

„Internetseiten wie das „Zentrum der Gesundheit“ verbreiten zweifelhafte Informationen – im Online-Shop werden passende Mittel verkauft.“ Das Online-Geschäft mit dubiosen Gesundheitstipps, Berliner Morgenpost, 26. Februar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-10T18:40:00.000Z-Bormaschine-2018-07-10T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Genau wegen dieser dubiosen Inhalten und der kommerziellen Interessen ist es wichtig, dass es den Wikipedia-Artikel gibt. In Mainstream-Medien wurde über das Zentrum der Gesundheit schon sehr häufig berichtet. Als Relevanzbeleg habe ich einige dieser Artikel als Quellen angegeben (s.u.). Virtuella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Virtuella-2018-07-10T19:16:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-10T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Quellen für den Beleg der Relevanz:
1. https://www.morgenpost.de/ratgeber/article213552845/Das-Online-Geschaeft-mit-dubiosen-Gesundheitstipps.html
2. http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/verbraucherschuetzer-warnen-vor-ernaehrungsberatung-im-internet-a-906416.html
3. https://www.deutschlandfunk.de/ratgeber-im-netz-dr-med-internet.740.de.html?dram:article_id=401071
4. http://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/verbraucherschutz-warnt-vor-portalen-zur-ernaehrung-9017376.php
5. https://www.braunschweiger-zeitung.de/mitreden/antworten/article213452445/Das-Geschaeft-mit-dubiosen-Gesundheitstipps.html
6. https://www.deutschlandfunk.de/fake-news-zur-gesundheit-von-korallensalz-bis-kurkuma.2907.de.html?dram:article_id=409009
Virtuella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Virtuella-2018-07-10T18:48:00.000Z-Zentrum der Gesundheit (SLA)11[Beantworten]

Von den sechs Belegen befassen sich nur die Berliner Morgenpost und die Braunschweiger Zeitung näher mit der Internetseite Zentrum der Gesundheit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-10T20:07:00.000Z-Virtuella-2018-07-10T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich wie gesagt um einen Ausschnitt, den ich auf die Schnelle gefunden habe. Mir ist es am Ende auch egal, ob die Seite gelöscht wird oder nicht und werde auch keine weitere Mühe mit betreiben, um diese dubiose Website zu einem Wikiartikel zu verhelfen.
Ihre Relevanz zeigt sich auch allein daran, dass sie bei allen ihren Keywords auf Platz 1 bei google auftauchen. Google rankt die hoch, weil die Seite entsprechend häufig angeklickt wird UND die User lange auf diese Seite bleiben. Will sagen: Die Absprungrate dürfte sehr gering sein. Eben weil sie so einen seriösen Anschein erweckt, bei jedem Artikel einen Haufen Quellen nennt, aber wenn man sich genauer mit den Quellen auseinandersetzt, sieht man, dass sie einseitig und auch falsch berichten. Auch das müsste im Artikel Erwähnung finden. Dafür gibt es Belege. Und der Verbraucherschutz hat das Unternehmen nicht ohne Grund mehrfach abgemahnt. Das Zentrum der Gesellschaft ist die wichtigste Website zum Thema Ernährung geworden. Keine andere Website hat so einen großen Impact in dieser Sparte. Sie ist quasi augenscheinlich eine Institution für antischulmedizinische, heilpraktische Alternativ"medizin". Und das hat sich seit der Löschung des ersten Artikels massiv verstärkt. Deswegen ist die damalige Löschung alles andere als eine plausible Begründung für eine Löschung. Der Artikel kommt meiner Meinung nach schon Jahre zu spät. Kurzum: Nicht Löschen! Virtuella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Virtuella-2018-07-10T21:39:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-10T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest erlauben die Relevanzkriterien für Webseiten auch Einzelfallentscheidungen im Falle beispielsweise hoher Pageranks (ab ca. Rang 6). Wäre hier also ein relativ eindeutiges quantitatives Indiz für eine Relevanz… --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-10T22:05:00.000Z-Virtuella-2018-07-10T21:39:00.000Z11[Beantworten]

„Mit dubiosen Gesunheitstipps wirbt die Zentrale der Gesundheit (ZdG) für verschiedene Produkte – und bewegt sich dabei in einer gesetzlichen Grauzone. Das Geschäft im Netz ist ein höchst zweifelhaftes.“ „Dr. Klaus Koch, Ressortleiter Gesundheitsinformation beim Iqwig, nennt einen Grund für den Erfolg des ZdG: „Die Inhalte, die ich kenne, sind auf Reichweite bei Google optimiert und dazu geeignet, Menschen mit bestimmten Überzeugungen anzusprechen.“ Zu diesen zähle etwa eine Abneigung gegenüber der sogenannten Schulmedizin.“ Gesundheitstipps im Netz bewegen sich teils in gesetzlichen Grauzonen, Futurezone, 15. März 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-10T23:11:00.000Z-Dario.smiles-2018-07-10T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Laut Alexa in Deutschland Platz 804 und international 19.140 [4]

laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: dass über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-11T02:15:00.000Z-Dario.smiles-2018-07-10T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn der Pagerank ihre Relevanz nicht darstellen kann, dann spricht das natürlich dagegen, den Artikel zu behalten. Ich glaube aber, dass der Rang 804 auf die am Häufigsten gesuchten Seiten über Alexa bezogen ist. Das ist doch nicht das Gleiche wie Pagerank, oder? Zumindest muss man aber sehen, dass die Kriterien alternativ vorliegen dürfen, die müssen nicht alle gegeben sein. --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-11T08:29:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-11T02:15:00.000Z11[Beantworten]

Der letzte veröffentlichte Google Page Rank betrug 4, womit die Wiki-Relevanzkriterien bereits zu diesem Zeitpunkt (Dezember 2013) erfüllt waren. Man kann zweifelsohne davon ausgehen, dass der Page Rank seitdem weiter an Wert hinzugewonnen hat. Die Löschung des ZdG-Artikels von 2014 war also nicht gerechtfertigt und kann, wie gesagt, 2018 nicht als Begründung herhalten. [[5]]

Wikipedia:Richtlinien_Websites: ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7). --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-11T12:05:00.000Z-Zentrum der Gesundheit (SLA)11[Beantworten]

Sorry, mein Fehler. Ich dachte, je niedriger, desto besser. Aber der Pagerank wird halt nicht mehr veröffentlicht. Seit 2013 hat das Zentrum der Gesundheit an Einfluß, Reichweite und Contentumfang enorm zugelegt. Damals war es ja ein Shop mit einigen Artikeln. Heute wird das kommerzielle Interesse verschleiert und die Artikel stehen im Vordergrund. Virtuella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Virtuella-2018-07-11T17:46:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-11T12:05:00.000Z11[Beantworten]

SLA ("kein Artikel, die einzelnen Punkte werden an Hand der Originals z.T. quellenfiktiv abgearbeitet") der lange nicht ausgeführt wurde, in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-10T18:29:00.000Z-Masterplan Migration (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit bestenfalls als Konzept Horst zu betiteln, aber noch lange kein von der Koalition getragener Masterplan. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Bormaschine-2018-07-10T18:42:00.000Z-Masterplan Migration (gelöscht)11[Beantworten]

Dein Beitrag ist bestenfalls Polemik, aber alles andere als ein Argument zum Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Matthiasb-2018-07-10T18:48:00.000Z-Bormaschine-2018-07-10T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Naja, das ist eine Kopie des Originals (das ist ebenso listenhaft), bei der die einzelnen Punkte jedoch gem. der Interpretation des Erstellers abgeändert wurden. Es dürfen gerne Argumente zum Behalten aufgeführt werden. Matthiasbs Beitrag war keines. Wenn jemand zu dem Lemma was schreibt, gerne. Aber doch nicht auf dieser "Grundlage". Da wäre eine Originalkopie ohne private Deutung sogar eine bessere Basis. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DaizY-2018-07-10T19:53:00.000Z-Matthiasb-2018-07-10T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Die mediale Rezeption, auch wenn sie mutmaßlich nicht mit Macrons Initiative für Europa mithalten kann, ließe sich im administrativen Ermessensspielraum möglicherweise als ausreichend erachten. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Guineabayer-2018-07-10T20:36:00.000Z-DaizY-2018-07-10T19:53:00.000Z11[Beantworten]

@Guineabayer: Und? Hier ist nicht der Relevanzcheck und es wurden auch keine Relevanzzweifel angemeldet. Das Lemma kann 10x relevant sein, das hier ist kein Artikel. Bitte um sachliche Beiträge mit halbwegs Bezug zum LA. Dies und jenes können wir gerne woanders diskutieren. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DaizY-2018-07-10T20:48:00.000Z-Guineabayer-2018-07-10T20:36:00.000Z11[Beantworten]

@DaizY: Guter Hinweis von Dir, schlechter (weil sachlich nicht zum LA passender) Beitrag von mir. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Guineabayer-2018-07-10T20:58:00.000Z-DaizY-2018-07-10T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Ein tagesfrisches Newstickeritis-Diskussionspamphlet vom 4. Juli. Meist Makulatur noch bevor die Tinte ganz trocken ist, zudem Kein ausreichender Artikel. löschen, gerne auch schnell. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-LexICon-2018-07-11T02:03:00.000Z-Guineabayer-2018-07-10T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben auf Desasterplan oder löschen. Die reine Wiedergabe des Inhaltverzeichnisses ist kein Artikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-11T05:18:00.000Z-Bormaschine-2018-07-10T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, wir sind nicht die Werbemaschinerie der Politik. Das ist wohl schon in 5 Jahren vergessen. Außerdem so auch kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-11T06:08:00.000Z-Flossenträger-2018-07-11T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, da relevant. google liefert bei Eingabe dutzendfach das Geheul des Boulevards. Hier hat man wenigstens mal einen Verweis auf den Wortlaut. Ohne Frage überarbeiten.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Wheeke-2018-07-11T06:30:00.000Z-Bormaschine-2018-07-10T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Thematisch ist die Relevanz wohl gegeben. Die Umsetzung ist dagegen mehr als dürftig. Ich plädiere daher für behalten und verbessern. --Trotterzwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Trotterzwo-2018-07-11T20:59:00.000Z-Wheeke-2018-07-11T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Aha, sicher. Plädieren und den Schrott behalten. Lemma relevant und Lemma blau = super. Inhalt, wen interessiert schon Inhalt, das liest doch eh keiner. Blaues Lemma yeah. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-DaizY-2018-07-11T21:29:00.000Z-Trotterzwo-2018-07-11T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Lemma relevant, aber es muss dringend rein die politische Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Falkmart-2018-07-16T17:50:00.000Z-Bormaschine-2018-07-10T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Habe jetzt zumindest mal etwas zur potenziellen Verletzung des staatlichen Neutralitätsgebots eingefügt. Wenn der Artikel weiter ausgebaut wird, halte auch ich ihn für relevant.--Caesar Mitis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Caesar Mitis-2018-07-18T06:54:00.000Z-Falkmart-2018-07-16T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Lemma wird nicht erklärt. -Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Zinnmann-2018-09-09T01:42:00.000Z-Masterplan Migration (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Relevanz nach WP:RK ist nicht zu erkennen -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Karl-Heinz Jansen-2018-07-10T18:37:00.000Z-Die Krew (SLA)11[Beantworten]

Schließe mich dem an. Keine Relevanz dargestellt, jedoch auch keine ersichtlich. Löschen. --Dario.smiles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dario.smiles-2018-07-10T19:29:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2018-07-10T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an, abgesehen von nicht belegter Relevanz, der Stil und die Grammatik überzeugen nicht ein klares löschen --84.151.84.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-84.151.84.173-2018-07-11T10:51:00.000Z-Die Krew (SLA)11[Beantworten]

Das kann man abkürzen: SLA gestellt. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-V4venture-2018-07-11T12:03:00.000Z-84.151.84.173-2018-07-11T10:51:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Nolispanmo-2018-07-11T12:16:00.000Z-Die Krew (SLA)11[Beantworten]

Fehlende Relevanz (die Gesellschaft hat noch keinen Code: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften) und der Artikel wurde sehr wahrscheinlich vom Unternehmen selber geschrieben Spezial:Beitr%C3%A4ge/115.74.209.12311 & [7]. Ist dann noch früh genug, wenn die Gesellschaft wirklich einmal abheben sollte. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-MBurch-2018-07-10T18:57:00.000Z-Bamboo Airways (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Dandelo-2018-07-28T15:02:00.000Z-Bamboo Airways (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudine Krause“ hat bereits am 23. April 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Veröffentlichungen bei einem Zuschußverlag machen nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-07-10T19:49:00.000Z-Claudine Krause (erl.)11[Beantworten]

LA klingt an sich ähnlich wie Traeumers Antrag vor drei Monaten.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-10T20:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-07-10T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Und BVK alleine ist lediglich ein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Es müsste wesentlich weiter ausgeführt werden.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Ocd-cologne-2018-07-11T09:14:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-10T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Sie hat das Forum Jugendnotmail.de gegründet und wurde dafür mit einem Bundesverdienstkreuz geehrt (s. Tagesspiegel: Oft haben Jugendliche keinen Ansprechpartner für ihre Probleme oder schämen sich für ihre Gedanken und Gefühle. In Wannsee bietet seit 15 Jahren ein Verein Kindern und Jugendlichen professionelle Beratung - online, anonym, kostenlos.). Für mich reicht das, um für Wikipedia als relevant zu gelten. Behalten.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Fiona B.-2018-07-21T09:34:00.000Z-Claudine Krause (erl.)11[Beantworten]

Nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Eingangskontrolle-2018-08-11T23:03:00.000Z-Claudine Krause (erl.)11[Beantworten]

Falls jemals Relevanz gegeben gewesen sein sollte, ist dies nach über 10 Jahren nach dem letzten angeblichen Türkischen Tag 2007 - bezeichnenderweise kein genaues Datum und wie im gesamten Text keinerlei Nachweis bzw. Fundstelle genannt - nicht mehr der Fall; möglicherweise hat es diese Veranstaltung auch nie gegeben. --91.11.127.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-91.11.127.184-2018-07-10T20:04:00.000Z-Türkgünü (bleibt)11[Beantworten]

einmal relevant - immer relevant PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-PeterGuhl-2018-07-10T21:21:00.000Z-91.11.127.184-2018-07-10T20:04:00.000Z11[Beantworten]

und vice versa --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-11T05:47:00.000Z-PeterGuhl-2018-07-10T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Die IP bezweifelt aber, dass der Anlass jemals relevant war. Dies ist zumindest nicht dargestellt. Das hier belegt immerhin, dass es nicht ein komplettes Fake ist. Nachbessern und aktualisieren ist dringend angesagt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-PaterMcFly-2018-07-11T09:45:00.000Z-W!B:-2018-07-11T05:47:00.000Z11[Beantworten]

2006 allein wird hier von erwarteten 250.000 Teilnehmern gerechnet[8], hier mit 500.000[9] und hier mit Hunderttausenden[10], was allein schon reichen sollte. Muss das nicht auf Türk Günü verschoben werden?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-11T12:41:00.000Z-PaterMcFly-2018-07-11T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Anmerkung: bei Commons haben wir noch Bilder von anderen "Türk Günü"-Veranstaltungen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-11T12:55:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-11T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es auch Zeitungsberichte, wieviele tatsächlich da waren? Nur Erwartungen stiften grundsätzlich keine Relevanz (ich erwarte auch, reich und berühmt zu werden) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-PaterMcFly-2018-07-11T13:18:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-11T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, statt der vom Veranstalter erwarteteten 200.000 kamen dann 10.000[11], was aber immerhin noch viele waren, finde ich.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-07-13T07:15:00.000Z-PaterMcFly-2018-07-11T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Kein valider Löschgrund genannt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Zinnmann-2018-09-09T01:46:00.000Z-Türkgünü (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Ephraim33-2018-07-10T20:57:00.000Z-SV Hahn (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2018#c-Jürgen Oetting-2018-07-17T06:00:00.000Z-SV Hahn (gelöscht)11[Beantworten]