• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Maclemo-2024011712450011[Beantworten]

@Kanthe: Das Lemma im Plural ist nach WP:NK/K für eine WP:Objektkategorie auf jeden Fall falsch (das würde nach einer WP:Themenkategorie „rund um die polnischen Panzerzüge“ klingen). Bleibt nur die Frage: Adjektiv (Kategorie:Polnischer Panzerzug) oder Klammerzusatz (Kategorie:Panzerzug (Polen), mein Vorschlag)? Hierzuwiki wird meist geklammert. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Olaf Studt-20240110094300-Kategorie:Polnische Panzerzüge nach Kategorie:Panzerzug (Polen) (erl.)11[Beantworten]

Oh, mein Fehler! Tut mir leid, habe schneller gehandelt als gedacht. Dann würde ich doch empfehlen, weil das häufiger vorkommt, die Kategorie Panzerzug (Polen) zu nennen. --Kanthe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Kanthe-20240110094900-Olaf Studt-2024011009430011[Beantworten]

Nach dem Muster von u.a. den Unterkategorien der Kategorie:Panzerschiff müsste es Kategorie:Panzerzug (Polen) heißen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Wandelndes Lexikon-20240113231500-Kanthe-2024011009490011[Beantworten]

Wir verschoben.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karsten11-20240117083700-Kategorie:Polnische Panzerzüge nach Kategorie:Panzerzug (Polen) (erl.)11[Beantworten]

Gemäß WP:NK/K sollte die Kategorie wohl im Singular stehen. Ich habe überlegt, ob ich nicht gleich einen Löschantrag stelle, weil die Kategorie ziemlich übersichtlich ist. Aber solche Kleinstkategorien kann man nach WP:KAT#Umfang der Zuordnungen durchaus anlegen, oder? Zumal man sicherlich noch andere Artikel hinzufügen oder erstellen kann.

Bei der Gelegenheit habe ich noch eine Frage, falls das gestattet ist: Gehört Gottes schöne Namen zu der Kategorie? Kategorie:Gottesnamen im Islam ist ja eine Objektkategorie. Gottes schöne Namen selbst ist kein Gottesname im Islam. Dasselbe habe ich mich schon beim Artikel Nomina sacra gefragt, welcher unter Kategorie:Gottesname eingeordnet ist. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240110114100-Kategorie:Gottesnamen im Islam nach Kategorie:Gottesname im Islam (erl., gelösc11[Beantworten]

Das primäre Problem der Kategorie ist aktuell, dass sie nur einen Artikel enthält, das ist normalerweise zu wenig. Gedenkst du, für die einzelnen Namen eigene Artikel anzulegen? Zur zweiten Frage: Normalerweise ist eine List der Elemente einer Objektkategorie als deren Hauptartikel einsortiert, unter dem Ausrufezeichen als Sortierschlüssel, wie z.B. hier (zufälliges Beispiel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-PaterMcFly-20240110132100-Bildungskind-2024011011410011[Beantworten]

Zur ersten Frage: Man könnte u.a. auch Allah dorthin einsortieren (ich habe das noch nicht gemacht, weil ich erst einmal die Diskussion hier abwarten wollte). In der englischsprachigen Wikipedia gibt es in der entsprechenden Kategorie weitere Einträge, die man in Zukunft ergänzen könnte, falls entsprechende deutschsprachige Artikel gewünscht sind. Deswegen habe ich ja gefragt, ob der Satz in WP:KAT#Umfang der Zuordnungen zutrifft: „Handelt es sich dagegen um eine geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, dann können auch Kleinstkategorien angelegt werden“. Ob ich persönlich aber die entsprechenden Artikel anlegen werde? Wahrscheinlich eher nicht, da ich mich in den Islamwissenschaften zu wenig auskenne. Ich habe aber auch nicht die Kategorie erstellt, sondern @Vlad03, und bin als interessierter Laie zufällig darauf gestoßen.

Zur zweiten Frage: Danke, das ist gut zu wissen! --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240110134100-PaterMcFly-2024011013210011[Beantworten]

Wir haben keine entsprechende Kategorie auch für andere Religionen, und selbst Kategorie:Gottesname ist nicht überfüllt. Derzeit würde ich also daher eher vorschlagen, die Kategorie hier zu löschen und die Liste dort als Hauptartikel einzutragen (es gibt z.B. auch noch die vergleichbare Liste der Namen des Jesus von Nazareth). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-PaterMcFly-20240110170900-Bildungskind-2024011013410011[Beantworten]

Es gibt, glaube ich 99 Gottesnamen im Islam. Genug Masse wäre also theoretisch da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Kriddl-20240110172700-PaterMcFly-2024011017090011[Beantworten]

Im Artikel Gottes schöne Namen wird erläutert, dass es weit mehr als 100 alleine im Koran gibt. Ich bin aber unschlüssig, ob die einzelnen Gottesnamen genügend Relevanz für einzelne Artikel liefern. Der Gott im Christentum wird hierzulande gelegentlich als „der Allmächtige“ oder vor allem im Englischen als „the Creator“ bezeichnet. Ob dafür eigene Artikel sinnvoll wären, wage ich wg. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch zu bezweifeln.

@PaterMcFly Ich habe überlegt, ob man zu den anderen Religionen entsprechende Kategorien anlegen kann. Das wäre aber wahrscheinlich aus den gleichen Gründen nicht sinnvoll. Vor allem, weil auch arabischsprachige Christen und Juden ihren Gott als Allah bezeichnen. Ich glaube, du hast recht und es macht nicht viel Sinn, da noch tiefer zwischen den Religionen zu trennen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240110183500-Kriddl-2024011017270011[Beantworten]

Allah wird wohl nur bei uns als Gottesname aufgefasst. Eigentlich ist es das Wort für "Gott", nur in einer anderen Sprache. "Ist" ein Gottesname wäre also schon etwas merkwürdig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Meloe-20240111073600-Bildungskind-2024011018350011[Beantworten]

Eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist nur dann sinnvoll, wenn sie Teil einer Systematik ist, was hier nich tder Fall ist. Die verschiedenen Gottesnamen
dürften nicht lemmafähig sein, da die WP kein Wörterbuch ist. Den Artikel habe ich in die Oberkategorien verschoben, die Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Perrak-20240119201500-Kategorie:Gottesnamen im Islam nach Kategorie:Gottesname im Islam (erl., gelösc11[Beantworten]

Kriterienloses Sammelsurium. Die einzige Abgrenzung erfolgt zu Liste fiktionaler Tiere, aber wieso dann Lupo aufgeführt, der (nomen est omen) einen Wolf darstellen soll, Professor Knox, bei dem nicht klar ist, welches Tier das eigentlich sein soll, ist, dagegen nicht drin, mag verstehen, wer kann. Meines Erachtens ist das reine Willkür. Im Grund könnte man problemlos die vollständige Liste ägyptischer Götter hierher rüberkopieren, ebenfalls die Liste der Bewohner Entenhausens und ein Drittel bis die Hälfte der Figuren aus dem Marvel-Universum und der Figuren aus Star Wars. Dasselbe gilt für weitere polytheistische Religionen und Fantasy-Franchises. So nützt das niemandem. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Phi-20240110135800-Liste ausgedachter Wesen (gelöscht)11[Beantworten]

Die Listendefinition ist auf jeden Fall fehlerhaft, mir würde auch keine sinnvolle Abgrenzung einfallen. Damit ist WP:LIST nicht erfüllt und somit zu Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ichigonokonoha-20240110140700-Phi-2024011013580011[Beantworten]

Ich habe die Liste mal grob überflogen. Hier werden mythologische Wesen, fiktive Wesen erdacht von Fantasy-Autoren und Autorinnen und Videospiel-Charaktere miteinander vermischt. Natürlich fehlen hier die so genannten Demi-Humans oder Biestmenschen, wie wir sie aus japanischen Fantasygeschichten kennen. Die Liste macht so überhaupt keinen Sinn, ist komplett unsortiert und überfordernd. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240110141200-Ichigonokonoha-2024011014070011[Beantworten]

Das Problem an Teilen der Liste ist auch, dass mythologische Wesen teilweise nicht ausgedacht sind, selbst wenn sie nicht existieren, sondern der Glaube an ihre Existenz dann auf einem Fehler beruht und nicht auf absichtilichen Ausdenken. Und dass Mythologische Wesen absichtlich ausgedacht wurden kann man selten beweisen. Dazu kommt, dass man dann auch nicht beweisen kann, dass sie nicht existieren, es wird nur als richtige, weil wahrscheinlichste Lösung angenommen. Außerdem gibt es dafür die Liste von Fabelwesen. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-BurningKestrel-20240110164500-Goroth-2024011014120011[Beantworten]

Ich habe die Liste mal grob überflogen. Hier werden mythologische Wesen, fiktive Wesen erdacht von Fantasy-Autoren und Autorinnen und Videospiel-Charaktere miteinander vermischt. Natürlich fehlen hier die so genannten Demi-Humans oder Biestmenschen, wie wir sie aus japanischen Fantasygeschichten kennen. Die Liste macht so überhaupt keinen Sinn, ist komplett unsortiert und überfordernd. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240110141200-Ichigonokonoha-20240110140700-111[Beantworten]

Da kommen wir außerdem schnell in den Bereich WP:WWNI Punkt 7. Löschen. Mir würde zwar als Abgrenzung einfallen Liste fiktiver Wesen in Literatur und Film, aber wieso soll man alles zusammenwürfeln, was sonst nichts miteinander zu tun hat? Das ist ein uferloses Thema. Was soll da der enzyklopädische Mehrwert sein? Allenfalls vielleicht wenn man nach einem bestimmten Namen sucht und nicht weiß, wo man suchen soll, aber dann sollten wenigstens sortierbare Spaltenattribute vorhanden sein, sonst macht's einfach keinen Sinn! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110141600-Ichigonokonoha-2024011014070011[Beantworten]

Die Liste wurde ursprünglich als Weiterleitung zur Liste Liste fiktionaler Tiere erstellt und dann zu einem überschneidenden Artikel ausgebaut. Löschen --LauM Architektur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-LauM Architektur-20240110145300-H7-2024011014160011[Beantworten]

Löschen. Ich bin hauptsächlich wegen des damaligen Edit Wars darauf aufmerksam geworden (da wurde immer wieder „Gott“ eingetragen und auch wieder entfernt). In der dazugehörigen Redundanz-Diskussion habe ich darauf hingewiesen, dass mehrere Einträge bereits in Liste von Fabelwesen existieren.

Übrigens Respekt an dich, @Phi, dass du deine Ankündigung vom 17. Dezember durchgeführt hast. Ich habe die ganze Sache bis dahin schon wieder vergessen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240110185500-Phi-2024011013580011[Beantworten]

Ich muss ehrlich sagen, dass ich mit der ehemaligen Einteilung von Liste fiktionaler Tiere vs. Liste fiktiver Tiere ganz gut leben konnte. Warum ein mittlerweile gesperrter Benutzer dann in einer Art Einmann-Aktion letztere auf das Lemma Liste ausgedachter Wesen verschoben und diverse Umbauten vorgenommen hat, wovon der Artikel m. E. weder inhaltlich noch formal profitiert hat, habe ich damals schon nicht verstanden, vgl. diese Diskussion. Gruß, --Veliensis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Veliensis-20240110230700-Liste ausgedachter Wesen (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Gruseliges Sammelsurium, ohne Mehrwert. Die übrigen Listen gehören mMn auch gelöscht. Das ist alles weitgehend unenzyklopädischer Fan-Kram. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Brodkey65-20240111043500-Veliensis-2024011023070011[Beantworten]

Naja, - ich (als Listenfreund) bin für behalten. In welche Liste soll man sonst Steinlaus, Wolpertinger und Nasobem sonst eintragen? --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240111170000-Liste ausgedachter Wesen (gelöscht)11[Beantworten]

Dann muss diese Liste aber gründlich überarbeitet werden, vielleicht auch nach "aus Büchern, Filmen, Videospielen" getrennt werden (natürlich sollten nur wesen aus relevanten Wetken aufgenommen werden. Der Wolpertinger ist wahrscheinlich auch in der Liste von Fabelwesen --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-BurningKestrel-20240111182900-Dr. Peter Schneider-2024011117000011[Beantworten]

@Dr. Peter Schneider Um deine Frage zu beantworten: Steinlaus und Nasobem sind ja offenbar in die Kategorie Kategorie:Fiktives Tier eingeordnet und Wolpertinger in Kategorie:Fabeltier. Die könnten also jeweils in die Liste fiktionaler Tiere und in die Liste von Fabelwesen eingetragen werden, oder?

Das ist auch einer der Gründe, warum ich diesen Löschkandidaten ursprünglich in die Redundanzdiskussion eingetragen habe, da ich keine so richtige Abgrenzung zu den beiden anderen Listen erkenne. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240111192400-Dr. Peter Schneider-2024011117000011[Beantworten]

Nein, die Liste fiktionaler Tiere ist für fiktionale Individuen einer existierenden Tierart. Deshalb ergibt die Liste für ganze ausgedachte Arten Sinn, sie ist nur nicht sehr gut gemacht. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-BurningKestrel-20240111200500-Bildungskind-2024011119240011[Beantworten]

In Liste fiktionaler Tiere steht nicht, dass das fiktionale Individuen von existierenden Tierarten sein sollen, sondern „erfundene Tiere nach einem biologischen Vorbild “. Sonst würde ich ja wissen wollen, welche Tierart genau Käpt'n Blaubär ist (den Bären als Art gibt es schließlich nicht). Und warum dann die Steinlaus nicht hineingehört, obgleich offensichtlich den existierenden Tierläusen nachempfunden, erschließt sich mir umso weniger. Soll das daran liegen, dass eine Steinlaus „fiktionaler“ ist als ein blauer Bär? Und warum sind in der Liste fiktionaler Tiere vereinzelte Pokémon vertreten? Sind die etwa „mehr echten Tierarten nachempfunden“ als Steinläuse?

Kurzum: Mir ist schon klar, welche Ansprüche diese Listen verfolgen, aber ich habe große Zweifel, dass diese Trennung wirklich konsequent oder eindeutig durchführbar ist. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240111205300-BurningKestrel-2024011120050011[Beantworten]

Wenn ,dann sollte man fiktionale Arten in einem Extra-Abschnitt behandeln, ich weiß aber nicht ob das der Menge wegen sinnvoll wäre. Sollte die Liste behalten werden, müssten sie aufeinander verlinken. (Z.B. über Siehe auch) --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-BurningKestrel-20240111205800-Bildungskind-2024011120530011[Beantworten]

Wollte den Artikel aktualisieren. Im Netz findet sich aber nur ein [Hinweis darauf, dass es diese Stiftung gar nicht mehr gibt]. Unter Bedachtnahme der Anmerkungen weiter unten scheint mir der Artikel nicht mehr relevant zu sein.--Draufschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Draufschauer-20240109231200-Fundación Proacceso ECO (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz vergeht bekanntlich nicht und veraltete Inhalte (siehe Baustein im Artikel) wären grundsätzlich kein Löschgrund, aber weder aus diesem Artikel noch aus seinem enWP-Pendant geht hervor, in welcher Form es einen Match mit den hiesigen RK gibt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-KlausHeide-20240110050400-Draufschauer-2024010923120011[Beantworten]

Im Artikel wurden mittlerweile zahlreiche Informationen hinzugefügt. (Ich habe mir dabei die Freiheit genommen, ein paar sprachliche Mängel zu bereinigen). In Anbetracht dessen würde ich sagen, dass die Relevanz gegeben ist und man lediglich einige Informationen ergänzen müsste. Behalten.

@Gelli63, die Belege hast du nicht ganz richtig formatiert. Besonders bei den Weblinks müsstest du notieren, wann du auf sie zugegriffen hast (vgl. WP:WEB). Kannst du das ergänzen? --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bildungskind-20240110130900-KlausHeide-2024011005040011[Beantworten]

Die Weblinks sind alle nicht von mir.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110131100-Bildungskind-2024011013090011[Beantworten]

Betreuung von fast 1 Millionen Nutzern und 350 Tausend Abschlüssen sprechen eindeutig von Relevanz. Auch 91 Millionen US-Dollar pro Jahr von der Regierung spricht von Relevanz--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110110100-Fundación Proacceso ECO (bleibt)11[Beantworten]

In en: stehen belegt weitere Kennzahlen, die für eine Relevanz sprechen. Und 2015 gab es eine parlamentarische Untersuchung [1]. Muss überarbeitet werden, Relevanz ist aber schon jetzt erkennbar. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Jergen-20240110111600-Gelli63-2024011011010011[Beantworten]

Ich finde keine aktuelle Website der Stiftung, auch die im Artikel vom Jahr 2023 angegebene funktioniert nicht, und seit 2018, 2019 finde ich keine Aktivitäten oder Zahlen über Budget oder Abschlüsse. --Draufschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Draufschauer-20240110225100-Jergen-2024011011160011[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Jergen-20240111083500-Draufschauer-2024011022510011[Beantworten]

+1 dazu. Der Artikel ist nicht fein, aber relevant ist die Stiftung. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gmünder-20240115063600-Jergen-2024011108350011[Beantworten]

Gemäß Diskussion --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Frank Murmann-20240117053900-Fundación Proacceso ECO (bleibt)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Toni Müller-20240110020200-Die Gebrüder Brett (gelöscht)11[Beantworten]

In dem Text steckt zweifelsfrei Arbeit, nur leider nicht die Darstellung enzyklopädischer Relevanz (siehe Vorredner)... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-KlausHeide-20240110045800-Toni Müller-2024011002020011[Beantworten]

Das Album ist bei DOFB Records herausgekommen. Dazu lässt sich gar nichts finden.--91.26.133.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-91.26.133.2-20240110072100-KlausHeide-2024011004580011[Beantworten]

Ich vermute, dass DOFB für „der Osten feiert besser“ und damit ein starkes Indiz für einen Eigenvertrieb ist. Löschen. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Elfabso-20240110081100-91.26.133.2-2024011007210011[Beantworten]

Hallo, DOFB Records ist ein regulär eingetragenes Label, heißt das Thema ist relevant. Außerdem sind DGB mehrfach überregional auf vielen bekannten Festivals aufgetreten, durch die Teilnahme bei dem Sputnik Springbreak vom MDR, über das es einen Wikipedia Artikel gibt, waren sie zudem wiederholt im Radio, sie hatten ein Interview im Fazemagazin, einer Fachzeitschrift für elektronische Tanzmusik, die ebenfalls einen Eintrag bei Wikipedia hat und Rolf war zusätzlich 2. Platz bei dem Sputnik DJ Battle auf dem eben erwähnten Musikfestival, damals noch Sputnik Turntable Festival. Alles in allem begründet das ziemlich gut, wieso der Eintrag laut den Wikipedia:Relevanzkriterien relevant ist und vor allem die gleiche Relevanz wie die 102 Boyz oder ein Crystal F oder eine Antifuchs, die alle einen eigenen Wikipedia Artikel besitzen, auch hat. Zusätzlich zeichnen sich DGB durch ihre unglaublich hohe Klickzahl auf Youtube aus z.B. mit "Panzerband und billiges Crack (Die Gebrüder Brett Remix)" mit 7,1 mio Aufrufen und damit 6 mio. mehr, als das eigentliche Lied von Crystal F, sowie einer hohen Streamingzahl auf sämtlichen Musikstreamingplattformen wie Spotify, Deezer oder auch Soundcloud. --MoritzWegner1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-MoritzWegner1-20240110110900-Elfabso-2024011008110011[Beantworten]

Klickzahl & Streamingzahlen interessieren uns nicht, die kann man kaufen. WP:RK#Mu ist maßgeblich. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240111183300-MoritzWegner1-2024011011090011[Beantworten]

Habe ich korrigiert, dankeschön --MoritzWegner1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-MoritzWegner1-20240110103700-91.26.133.2-2024011007210011[Beantworten]

Aus Discogs werde ich nicht schlau: Das im Artikel angegebene Album finde ich nicht, unter der Discogs-Seite zu Gebrüder Brett ist ein Album von "Mister K." angegeben und sonst nur Compilations. ZYX Music scheint mir hinreichend renommiert zu sein, aber es bleibt die Frage, ob "Mister K." das das Duo relevant macht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110121900-Toni Müller-2024011002020011[Beantworten]

Was sind denn das für (pseudo)-Einzelnachweise im Artikel? --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240110222600-H7-2024011012190011[Beantworten]

Das hat irgendjemand anderes so gemacht, ich weiß auch nicht was das soll --MoritzWegner1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-MoritzWegner1-20240111144700-Goroth-2024011022260011[Beantworten]

unterirdische Artikelqualität, was sind denn das für Einzelnachweise? FazeMag und Festivals sind ein Hinweis auf Relevanz, das muss aber sauber belegt und dargestellt sein. Vorallem muss der Artikel stark zusammengekürzt werden, der ist mit allerlei unrelevanten Details aufgebläht. Bitte Belege bringen, das es sich bei „DOFB Records“ um ein ordentliches Label handelt, gibt's 'ne Website? So jedenfalls Löschen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240111181600-Toni Müller-2024011002020011[Beantworten]

Hab hier was gefunden, sieht stark nach Selbstverlag aus. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Erastophanes-20240112080900-Mirji-2024011118160011[Beantworten]

Jupp. Eigenvertrieb ist kein reguläres relevanzerzeugendes Musiklabel. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240112084500-Erastophanes-2024011208090011[Beantworten]

Ach ja, die "Einzelnachweise" kann man in den ersten Verionen sehen, da hatte der Autor das Prinzip nicht verstanden, und jemand anders das dann beim Aufräumen entsorgt. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Erastophanes-20240112081100-Mirji-2024011118160011[Beantworten]

Habs mir mal angeschaut und einen davon wieder hervorgeholt. Alle anderen sind keine zulässigen Belege gemäß WP:BEL. MoritzWegner1 hat ja 6 Tage zum nacharbeiten. Da steht ja auch so selten dämlicher Blödsinn drin, dass mitteldeutsche Städte Ostdeutschland wären ^^ --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240112085700-Erastophanes-2024011208110011[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch belegt --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Frank Murmann-20240117054400-Die Gebrüder Brett (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde mehrfach im Zielartikel gelöscht, scheint also als "scherzhafter Ausdruck für Bier" kein lemmafähiger Begriff zu sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110112600-Gerstensaft (LAZ)11[Beantworten]

Ist durchaus verbreitet, siehe dazu die google-Suche. Behalten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Louis Wu-20240110113900-H7-2024011011260011[Beantworten]

eindeutig behalten. Dazu muss es auch nicht unbedingt im Zielartikel erwähnt sein. Wäre aber schön--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110114300-Louis Wu-2024011011390011[Beantworten]

Doch, eine WL setzt das Vorkommen im Zielartikel voraus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110115800-Gelli63-2024011011430011[Beantworten]

"soll im Zielartikel" siehe Wikipedia:Weiterleitung ist kein muss und setzt damit das Vorkommen im Zielartikel nicht voraus.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110121200-H7-2024011011580011[Beantworten]

Dann kurz und knapp wieder rein in den Artikel - dass es eine Verbreitung gibt, liegt auf der Hand. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Louis Wu-20240110121200-H7-2024011011580011[Beantworten]

siehe auch Gerstensaft in Duden. Wir wollen hier doch dem Leser Hilfestellung geben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110121800-Louis Wu-2024011012120011[Beantworten]

Mich wundert auch eher, dass es aus dem Zielartikel gelöscht wurde, denn der Begriff ist durchaus üblich und deshalb auch sowohl im Duden als auch im DWDS zu finden. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Drucker03-20240110121900-Louis Wu-2024011012120011[Beantworten]

Dabei weiß doch jeder, dass es Hopfenkaltschale heißt. Hat sogar einen Dudeneintrag.--91.26.133.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-91.26.133.2-20240110121900-Gerstensaft (LAZ)11[Beantworten]

Hopfenkaltschale hat deshalb auch berechtigte WL (über Ziel kann diskutiert werden).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110123300-91.26.133.2-2024011012190011[Beantworten]

Den Begriff in den Zielartikel wieder eintragen und dann die Weiterleitung behalten. Beides administrativ. Wo kommen wir denn hin, wenn Trivialbegriffe gelöscht werden, nur weil sie nicht in offiziellen Texten erscheinen! --24.134.156.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-24.134.156.189-20240110124200-Gelli63-2024011012330011[Beantworten]

zu einer Enzyklopädie, das ist doch unser Ziel! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Tom md-20240110125700-24.134.156.189-2024011012420011[Beantworten]

Hopfenkaltschale ist als fettes Alternativlemma unangebracht, da wären nur Alternativen der Standardsprache zulässig. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-ChickSR-20240110180100-91.26.133.2-2024011012190011[Beantworten]

Meinung: Gerstensaft scheint m. E. ein allgemein üblicher Begriff zu sein. Hopfenkaltschale kannte ich nicht und ist eindeutig scherzhaft gemeint. Stehen aber beide immerhin im Duden, daher ist eine Weiterleitung in Ordnung. Bliebe die Frage: Was ist mit Bölkstoff, Flüssigbrot, Hopfentee und Mauerbrause? --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240111190200-Gerstensaft (LAZ)11[Beantworten]

Leute, die Diskussion ist hier zu Ende. Falls ihr fachliche Meinungen habt gebt sie bitte Diskussion:Bier#Gerstensaft... an dieser Stelle ein und klärt das.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240112090700-Dr. Peter Schneider-2024011119020011[Beantworten]

War SLA (Grund: Werbung). Ich sehe durchaus Potential für Behalten. Wenn das Einkaufszentrum bereits seit 50 Jahren etabliert ist, kann es durchaus auch überregional eine Institution sein. Müssten aber Ortskundige beurteilen. Ausbau von Architektur, Geschichte sicher wünschenswert, aber ohne PR- und Werbe-Geschwurbel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240110122500-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Abzug von Werbung und redundanten Infos ist fast kein Artikel mehr übrig. Meinetwegen gerne löschen! Müsste im Behaltensfall nach Max.center verschoben werden, wo er früher schon mal als Werbung gelöscht wurde. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110123600-Alabasterstein-2024011012250011[Beantworten]

wir haben hier viele Center in der Größe wie Varena (Einkaufszentrum) ...; warum sollen wir dieses löschen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110123800-H7-2024011012360011[Beantworten]

Ich würde da sehr gerne die Versionsgeschichte schon behalten, denn was dort abgelassen wurde, war die beste Werbeprosa, die ich seit langem gelesen habe. Köstlich! --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Itti-20240110124000-Gelli63-2024011012380011[Beantworten]

Da gebe ich dir recht, da waren ein paar (Hoch)-GLANZSTÜCKE an Werbeprosa mit dabei, die der Ersteller z.T selber revidiert hat, und aber auch nachträglich von anderen entfernt wurden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110132700-Itti-2024011012400011[Beantworten]

Da gebe ich euch recht. Die Werbung dort war wirklich etwas einmaliges, dass muss auf eine Dokumentationsseite. Jedenfalls aus den genannten Gründen löschen. --Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mondtaler-20240110133000-Alabasterstein-2024011012250011[Beantworten]

interessant Ausbau von Architektur, PR- und Werbe-Geschwurbel wurde entfernt etc. wurde umsetzt und du spricht "aus den genannten Gründen", die längest behoben sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110140800-Mondtaler-2024011013300011[Beantworten]

Ob das Maxcenter nun relevant ist, kann man anhand des Artikels und – noch viel wichtiger – anhand der hier verwendeten (bzw. nicht verwendeten) Belege nicht entscheiden. In der aktuellen Form erfüllt der Artikel imho nicht die nötigen Qualitätsstandards. Dies liegt vor allem daran, dass keinerlei reputable Belege referenziert sind. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Perlenleser-20240110140800-Alabasterstein-2024011012250011[Beantworten]

Das meine ich auch, deshalb wohl eher löschen. Relevanz zwar eventuell gegeben, aber die Darstellung ist nicht da. --Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mondtaler-20240110141000-Perlenleser-2024011014080011[Beantworten]

zahlen sind doch nun durch Nachrichten.at belegt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110141400-Mondtaler-2024011014100011[Beantworten]

Ja, Zahlen zur Größe der Verkaufsfläche in Quadratmetern, Anzahl der Geschäfte und Anzahl der Parktplätze. Schön und gut. Aber was genau sagen diese Zahlen aus? Auf welchem Rang steht das Center im Vergleich zu anderen Malls Österreichs – gemessen an der Grö0e und, was viel relevanter ist, gemessen an der Anzahl der Besucher/Kunden? --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Perlenleser-20240110141700-Gelli63-2024011014140011[Beantworten]

Ich wüsste nicht wo Vergleiche in LD gerne gesehen werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110142800-Perlenleser-2024011014170011[Beantworten]

Es geht nicht um die LD, sondern um den Artikel. Wichtig für die Relevanz ist halt einfach, ob das Center nun auf Rang 50 der größten Malls eines Landes steht oder sich z.B in den Top-5 befindet. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Perlenleser-20240110143300-Gelli63-2024011014280011[Beantworten]

Statt "ein paar (Hoch)-GLANZSTÜCKE an Werbeprosa" würde ich mir Hochglanzstücke an enzyklopädischen Informationen wünschen, und vielleicht würde sich ja dann auch die Relevanz ganz von selbst aus der Beschreibung ergeben. So sind das halt zwei nichtssagende halbe Zeilen und dazwischen noch eine vollredundant mit dem, was in der Box steht. So braucht das niemand! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110143800-Perlenleser-2024011014080011[Beantworten]

Der Umsatz liegt belegt über 100 Millionen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110144100-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Damit wäre die max.center Wels GmbH als Betreiberin des Einkaufszentrums gemäß der RK relevant, Artikelgegenstand ist derzeit aber die Mall, nicht das Unternehmen. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Perlenleser-20240110144500-Gelli63-2024011014410011[Beantworten]

Glaube nicht, dass man die Umsatzzahlen für die Relevanz von Unternehmen so ohne weiteres auf Malls übertragen kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240110145300-Perlenleser-2024011014450011[Beantworten]

Ja, darauf wollte ich mit " Artikelgegenstand ist derzeit aber die Mall, nicht das Unternehmen" hinaus ;) --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Perlenleser-20240110145800-Alabasterstein-2024011014530011[Beantworten]

Aber es zeigt die Relevanz auf die das Center hat und erwirtschaftet (by the way mit fast 3 Millionen Kunden/Besuchern pro Jahr).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110150200-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Aber es handelt sich nicht um den Umsatz eines Unternehmens sondern das von zig Unternehmen von zig Branchen. Das ist etwas völlig anderes. Nicht übertragbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240110150800-Gelli63-2024011015020011[Beantworten]

Nun ja es zeigt zumindest, dass wenn es als wirtschaftliche Einheit betrachtet würde die RK erfüllt wären.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240110151600-Alabasterstein-2024011015080011[Beantworten]

Relevanzkriterien für Einkaufszentren wurden leider nie festgelegt. bei den veröffentlichten Zahlen der Konzernmama würde ich aber schon auf Relevanz tippen. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Planetblue-20240110150300-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Indirekt schon. Als Gebäude stadtbildprägend wäre eine davon. Aber der Umsatz der Betreibergesellschaft sicher nicht (vergleiche ECE-Management und eines von deren kleineren Einkaufzentren) und auch nicht der gesammelte Umsatz aller Läden (der vermutlich ohnehin wiederumg in Konzernbilanzen versteckt sein dürfte). Und @Gelli: Es ist immer die Frage warum etwas behaltbar ist, nie andersrum. Und LD über Bande kenne ich meist andersrum gegen LA-Steller. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Bahnmoeller-20240110172900-Planetblue-2024011015030011[Beantworten]

Naja, wenn das Gebäude stadtbildprägend ist, dann ist das Gebäude relevant und nicht die Firma die drin werkelt. Ich frag mich eher, wodurch andere Einkaufszentren als relevant beurteilt wurden. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Planetblue-20240110175800-Bahnmoeller-2024011017290011[Beantworten]

Gegenüber auf der anderen Seite der Salzburger Straße liegt das andere Shoppingcenter, die SCW Shoppingcity, ähnlicher Zweckbau und etwa gleich groß. Mit Streetview 200m nördlich, in Höhe der Straßenkreuzung am DM-Markt relativiert sich das alles schon wieder. Ähnlich ortsbildprägend sind die Tankstelle/Waschstraße, der Hornbach und die Ampelanlage an der Kreuzung neben den ortsbildprägenden Reklametaferln. Also mit anderen Worten: Zumindest im Umkreis von ein paar hundert Metern ist gar nichts ortsbildprägend! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240111132700-Planetblue-2024011017580011[Beantworten]

Gegenüber auf dem anderen Seite der Salzburger Straße liegenden SCW Shoppingcity ist das Max.center Wels wohl fast schon eher als architektonische Glanzleistung zu betrachten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240111162400-H7-2024011113270011[Beantworten]

Zur 50-jährigen Geschichte: Das Einkaufszentrum gibt es seit 2005. Davor stand da ein Maximarkt (ein großer Supermarkt wie Interspar oder Real in Deutschland). --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Luftschiffhafen-20240111143000-Planetblue-2024011015030011[Beantworten]

Weder ortsbildprägend noch anderweitig Relevanz dargestellt: löschen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240111180900-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Das ganze Shopping Center ist eines von 31, die einer Spar Österreichtochter gehören. Töchter erlangen ja meist kaum eine Rellevanz und wenn ja, dann für alle Center. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karl Gruber-20240111195000-Mirji-2024011118090011[Beantworten]

" wenn ja, dann für alle Center." sit ohne RK schwierig, weil wenn es wirklich kleine gäbe mit 10 Läden, geringen Umsatz und wenig Besuchern wäre da auch nicht richtig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240112091400-Karl Gruber-2024011119500011[Beantworten]

Wie schon mal auch von anderen gesagt, bisher konnten wir uns auf RK dafür leider nicht einigen. Umsatz von über 100. Millionen (ja nicht der GmbH, sondern der Läden) und fast 3 Millionen Kunden/Besucher wäre somit vom Admin(a) zu bewerten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240112091100-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Jeder hat geschnallt, dass du für Behalten bist (wie bei den meisten LA). Stetes wiederholen ist trotzdem nicht zielführend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240112093300-Gelli63-2024011209110011[Beantworten]

Jeder hat geschnallt, dass du für Löschen bist (wie bei etlichen die du stellst). Auch hier sind Wiederholungen, PAs und Verallgemeinerungen nicht zielführend. Aber deine Aussage stimmt auch nicht. Es gibt Diskussionen, wo ich erst gar nicht für Behalten votiere und solche wo ich auch für Löschen stimme. <!- PA entfernt -> .--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240112095800-Alabasterstein-2024011209330011[Beantworten]

Die Umsätze der Läden, Gastro und Dienstleister wird man wohl nicht zusammenrechnen dürfen, sondern nur die Umsätze, die ihr Vermieter durch die Mieteinnahmen macht. Da der Umsatz der Mieter bei 110 Mio. liegt, wird man beim Mietumsatz das Erreichen der Umsatz-RKs sicherlich ausschließen können. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240112160300-Alabasterstein-2024011209330011[Beantworten]

Nur wenn der Umsatz der Geschäfte keine Relevanz hat, warum wird dieser dann in der Infobox überhaupt angegeben? siehe Europark (Einkaufszentrum)? - daversteh ich nicht ganz?--K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karl Gruber-20240113101900-H7-2024011216030011[Beantworten]

Eine Kenngröße zur Orientierung kann durchaus sinnvoll als Information sein. Daraus wird dann trotzdem kein Relevanzkritierium. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240113102000-Karl Gruber-2024011310190011[Beantworten]

Weil wir keine RK dazu haben ist das kein Relevanzkriterium nach RK. Deshalb kann trotzdem diese und andere Kenngrößen zur Relevanzbewertung herangezogen werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240113102600-Alabasterstein-2024011310200011[Beantworten]

Der Umsatz ist nicht ausreichend belegt. Laut WP:RK#U ist dies durch geeignete Veröffentlichungen in öffentlichen Registern und vergleichbare Publikationen zu belegen. Ein Zeitungsartikel reicht daher nicht. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240113102800-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Wie willst du denn den Umsatz von EKZs sonst belegen? Das ist kein Unternehmen sondern ein Einkaufzentrum--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240113103000-Mirji-2024011310280011[Beantworten]

Dass bei einem Einkaufszentrum der Umsatz kein legitimes (und schon gar nicht das einzige) RK sein kann liegt auf der Hand. Einkaufszentren haben eine Geschichte, je nach Bauwerk eine Architektur über die man berichten kann. Bei diesem scheint nichts berichtenswertes zu sein. Und auch der Umsatz ist nicht dergestalt, dass im österreichischen Vergleich das Einkaufszentrum besonders groß wäre. Damit ist eigentlich ziemlich klar erwiesen, dass dieser Artikel zu löschen ist. Als ich den LA vom SLA umwandelte bin ich noch von einem Potential für Behalten ausgegangen. Die Erörterung zeigt aber sehr deutlich, dass es sich um ein 08/15-Einkaufszentrum ohne herausragende Eigenschaften ist und damit enzyklopädisch nicht relevant ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240113103900-Gelli63-2024011310300011[Beantworten]

(nach BK) @Gelli63: Bitte doch dringend die Auflage 94 beachten, in der dir aufgelegt wurde, ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Was reputable Belege bezüglich Umsatz sind, definiert WP:RK#U. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240113104000-Gelli63-2024011310300011 z.PS: Bei der auflagenauslösenden Causa war das auch der Fall. Laut Unternehmensregister hatte Werner Achilles 69,6 Millionen € Umsatz im Jahr 2007, der Presse wurde jedoch für das gleiche Jahr 77,6 Millionen € mitgeteilt. Wir müssen da wirklich genau hinschauen und können nicht ungeprüfte Quellen akzptieren.[Beantworten]

ɱ wie dargelegt ist das kein Unternehmen sondern ein EKZ, deshalb kann Belegvorschrift nach WP:RK#U nicht greifen und gelten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240113104500-Mirji-2024011310400011k[Beantworten]

max.center Wels GmbH --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mirji-20240113105000-Gelli63-2024011310450011[Beantworten]

Es geht aber nicht um das Unternehemn, sondern um das EKZ. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240113110900-Mirji-2024011310500011[Beantworten]

@Gelli63: selbstverständlich ist das Einkaufszentrum auch ein Unternehmen. Und seriöse, glaubwürdige Belege ist bei WP ein Grundsatz und nicht auf gewisse Teile begrenzt. Im übrigen braucht es hier auch keine weitere Endlosdiskussion. Der Fall ist sehr klar löschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240113105400-Mirji-2024011310500011[Beantworten]

Ist klar nicht löschfähig, sonst müsstet du alle EKZen löschen mit deinem Ansatz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240113111000-Mirji-2024011310500011[Beantworten]

Aber auch der Betreiber hätte dann keine für uns gültige Umsatzangabe, denn es sind ja nicht seine Umsätze, wie ja schon festgestellt. also müssten alle 15ß0 Geschäfte einzeln belegt werden - was nonsens ist. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karl Gruber-20240113105700-Gelli63-2024011311100011[Beantworten]

Nein, aber würde das Zentrum zu den umsatzstärksten in Österreich zählen, würde es durch Medien oder vom Betreiber selbst entsprechend dargestellt sein. Da das nicht der Fall ist, kann man von einem 08/15-Zentrum ausgehen, was auch bei dieser eher kleiner Stadt Wels auch nicht verwunderlich ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240113110900-Karl Gruber-2024011310570011[Beantworten]

Wo steht in RK , dass nur die umsatzstärksten in Österreich zählen? So eine fomulierung finde ich nicht. Und das nirgens. Zeige sie mir bitte bevor du solche Behauptungen aufstellst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240113111300-Alabasterstein-2024011311090011[Beantworten]

Was soll denn dann herangezogen werden? Keine herausragendes Merkmal in der Wirtschaft, kein besonders altes EKZ, keine besondere Architektur? Was soll dieser Artikel? Ein Eintrag, der über die bloße Existenz nicht hinausgeht. Ein besserer Telefonbucheintrag. Dafür ist die Wikipedia nicht gedacht! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240113113000-Gelli63-2024011311130011[Beantworten]

Habe ich doch schon weiter oben geschrieben, dass das Center eines von den Spar Österreich betriebenen center ist und damit ja eine Tochter der Spar Österreich - also wo ist die eigenständige Unternehmensrelevanz? --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karl Gruber-20240113135300-Alabasterstein-2024011311300011[Beantworten]

keine Besonderheiten, kein architektonische bedeutung und auch keine Stadtbildprägung. Zumindest nicht dargestellt. Daher keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gripweed-20240117090700-Max.center Wels (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Lutheraner-20240110124200-Crni Cerak (SLA)11[Beantworten]

Dürfte sich im Hinblick auf Veröffentlichungen auch nicht darstellen lassen. Früher (?) war in LDen von "Rapperspam" die Rede. Bitte löschen.--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074-20240110141300-Lutheraner-2024011012420011[Beantworten]

Nur Singles veröffentlicht, die allesamt keine Resonanz erreicht haben (wie etwa Chartnotierungen), gänzlich unbelegt. Löschen, so kann das auch schnell erledigt werden, offensichtlicher geht irrelevanz kaum. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240110141700-2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074-2024011014130011[Beantworten]

SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240110141900-Goroth-2024011014170011[Beantworten]

Von Man77 schnellgelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ysabella-20240110160000-Goroth-2024011014190011[Beantworten]

Der Begriff existiert nicht und taucht auch im als Beleg angegebenen Lehrbuch von Strasburger nicht auf. Auch die aufgeführten Gruppen sind eine willkürliche Zufallsauswahl und werden weder unter diesem noch einem anderen Begriff zusammengefasst. Willkürliche Zusammenfassung von echten Taxa mit ökologischen Gruppen und Lebensformtypen. Begriffsfindung, sachlich in wesentlichen Teilen zudem schlicht falsch. Damit unrettbar.--BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-BotBln-20240110134500-Gräser (Lebewesentyp) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen! So nicht brauchbar, da nicht belegte Theoriefindung („Lebewesentyp“). Im Artikel Gras ist der Lebensformtyp bereits ausreichend abgehandelt. --Holder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Holder-20240110171000-BotBln-2024011013450011[Beantworten]

Das führt zu zwingender Vollredundanz. Das Klammerlemma, das die niemand sucht, bitte löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Kriddl-20240110173300-Holder-2024011017100011[Beantworten]

wenn es ein taxomonischer Begriff wäre könnte man das behalten. Aber dafür finde ich keine Belege. Auch im Strasburger nicht (jedenfalls nicht in meiner Auflage, die aber schon älter ist).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240111081700-Kriddl-2024011017330011[Beantworten]

Der ganze Inhalt des Klammerartikels ist zusammengesammelt aus anderen Artikeln. Macht gar keinen Sinn, weil es die Ordnung enthält und wenn es um ein anderes Konzept geht als die echte biologische Systematik geht, dann kann so eine Familie wie die Bromeliaceae und auch manch andere Familie eindeutig keine grasähliche Wuchsform hat, nicht dort enthalten sein. Also das Konzept weder existiert noch vom in der WP Erschaffenden durchdacht ist. Ist und bleibt Theoriefindung und Theoriefindung ist ganz grundsätzlich in der WP nicht möglich, da sollte der Verfassende einen wissenschaftlichen Artikel schreiben und bei den wissenschaftlichen Veröffentlichungsmöglichkeiten einreichen. Theoriefindung in der WP ist wegen der Spiegelartikel sehr problematisch und sollte sehr schnell gelöscht werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-BotBln-20240112140200-BotBln-2024011013450011[Beantworten]

Löschen - Unbelegter, vollredundanter Artikel. --Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Mondtaler-20240114095900-BotBln-2024011013450011[Beantworten]

gelöscht analog zur Löschung Lebewesentyp: Theoriefindung -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Achim Raschka-20240116045000-Gräser (Lebewesentyp) (gelöscht)11[Beantworten]

mE nicht notwendig; der Eintrag in Abkürzungen/Gesetze_und_Recht genügt. Ferner ist auch Lit. (großgeschrieben) eine juristische Abkürzung (für Literatur). --SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-SFfmL-20240110143300-Lit. (juristische Abkürzung) (gelöscht)11[Beantworten]

+1, wir haben auch Lit als BKL. Wir brauchen nicht für jede Einzelbedeutung einer Abkürzung ein Extra-Lemma. Das ist unüblich, siehe WP:WWNI Punkt 1. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-H7-20240110144400-SFfmL-2024011014330011[Beantworten]

Wobei anzumerken wäre, dass sowohl die lateinische Schreibweise litera (ein "t"), als auch littera (zwei "t") existiert, dies nur am Rande.--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074-20240110150200-H7-2024011014440011[Beantworten]

Das Beispiel ist nur aufblähend. Der Sachverhalt ist trivial und bedarf keines eigenen Artikels. Es mag Abkürzungen geben, über die es viel zu schreiben gibt. Diese scheint nicht dazu zu gehören. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240110161900-2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074-2024011015020011[Beantworten]

Etwas merkwürdig finde ich die letzten Sätze: "Hier kann der Unterpunkt / ... / zitiert werden. Teilweise wird auch geschrieben / ... / Der deutsche Gesetzgeber schreibt heute in Gesetzen ...." Ist das eine historische Abkürzung (siehe "heute") oder ist das generell beliebig oder ...? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Henriette Fiebig-20240110225800-Alabasterstein-2024011016190011[Beantworten]

Ist Geschmacksache, man muss aber konsequent bleiben. Es ginge übrigens auch "Art. 73 I Nr. 10 lit. a"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Kriddl-20240111012300-Henriette Fiebig-2024011022580011[Beantworten]

Hier wird wieder einmal übersehen, daß die WP das Abkürzungsverzeichnis für die Wikipedia selbst ist, und Kriddle gezeigt hat, ist das alles anderBehalten.4e als trivial. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Matthiasb-20240112075300-Kriddl-2024011101230011[Beantworten]

Ach so, wenn sich jemand wundert:, daß meine heutigen Beitröge verstümmelt oder mit Tippfehlern versehen sind. Ich sitze im Flixtrain, wg. des Bahnstreiks, und da paßt mein Laptop net so ganz zwischen Bauch und Rückenlehne der Sitzreihe davor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Matthiasb-20240112075400-Matthiasb-2024011207530011[Beantworten]

Damit die beiden juristischen Abkürzungen "lit." (litera) und "Lit." (Literatur) nicht verwechselt werden, könnte man das Lemma auch nach "litera" verschieben.

Ja, es gibt bereits einen Eintrag in Abkürzungen/Gesetze_und_Recht. Dort steht aber nur lit.: "Litera (lat. Buchstabe)". Was mit Buchstabe in der Jura gemeint ist, wird dort aber nicht erwähnt. Wer das Kürzel "lit." nicht kennt, dem hilft die Beschreibung dort nicht weiter. Generell sollte es zu jedem Verweis aus dem Abkürzungsverzeichnis auch einen Link zu einem passenden Artikel geben.

Es gibt nun keine Relevanzkriterien für juristische Begriffe. Dennoch plädiere ich für behalten aus den folgenden Gründen:

• Wer den Begriff nicht kennt, kann in einem WP:Stub schnell erfahren, worum es sich handelt.
• Die Seite ist nicht wartungsintensiv: Es müssen dort keine Daten regelmäßig aktualisiert werden. Die Seite ist auch nicht anfällig für POV-Edits und muss daher nicht unter ständiger Beobachtung.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Eulenspiegel1-20240115172400-SFfmL-2024011014330011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, kein sinnvoller Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karsten11-20240117085000-Lit. (juristische Abkürzung) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist unbelegt, zumindest für die Behauptungen am Ende bräuchte man Quellen. Ansonsten haben wir hier Triviales: Buchstaben in Aufzählungen werden Buchstabe als "Buchstabe" oder lateinische Abkürzung lit bezeichnet. Das findet sich in Abkürzungen/Gesetze und Recht und braucht keines eigenen Artikels (übrigens: Nummer wird strukturgleich als Nummer oder abgekürzt Nr. bezeichnet (siehe Abkürzungen/Gesetze_und_Recht#N), wir haben auch keine Nr. (juristische Abkürzung)). Es ist auch nicht sinnvoll, die Darstellung der Nummerierung in Rechtsquellen zu atomisieren. Dies ist sinnvollerweise im Kontext unter Zitieren von Rechtsnormen darzustellen. Da steht es auch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karsten11-20240117085000-Lit. (juristische Abkürzung) (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar - auch nach Eröffnung --79.216.32.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-79.216.32.11-20240110171700-Wiener Aktionismus Museum (gelöscht)11[Beantworten]

Hübsche Idee eine Galerie in Form einer GmbH als Museum zu benennen. Ändert aber nichts am Geschäftszweck Kunst zu verkaufen. Es gelten die, wohl nicht erreichbaren, RK#U.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ocd-cologne-20240110173400-79.216.32.11-2024011017170011[Beantworten]

Davon hängt dann auch die Relevanz von Julia Moebus-Puck ab. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-ChickSR-20240110173800-Ocd-cologne-2024011017340011[Beantworten]

Sie ist schlicht gesagt noch gar nicht enzyklopädisch relevant. Derzeit promoviert sie. Sie hat wie es scheint, bis auf eine Beteiligung an einen Katalog, noch nichts eigenständiges veröffentlicht. Leitung eines kleinen Museums, wenn es denn eines wäre, verleiht keine Relevanz.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ocd-cologne-20240110175200-ChickSR-2024011017380011[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee, dass die Kunst verkaufen wollen? Das kann man weder aus Artikel noch aus deren Website herauslesen. --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240110221000-Ocd-cologne-2024011017340011[Beantworten]

Es ist wohl das einzige Museum zum Wiener_Aktionismus,einer anerkannten Kunstbewegung. Warum sollte das nicht relevant sein? --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240110221500-79.216.32.11-2024011017170011[Beantworten]

Warum liest du nicht das Impressum des "Museums", um festzustellten, dass es sich um eine GmbH handelt, mit ordentliche berufenen Geschäftsführern? Es wäre wesentlich billiger und einfacher einen e.V. eintragen zulassen, wenn es lediglich um Kunstvermittlung ginge.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ocd-cologne-20240111064800-StanzeGlobal-2024011022150011[Beantworten]

Zum Selbst lesen hier bei NorthData: Sammlung, An- und Verkauf, Ausstellung, Verwahrung und Promotion.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ocd-cologne-20240111065300-StanzeGlobal-2024011022150011[Beantworten]

Die Gesellschaftsform sagt erstmal gar nichts. Vereine in Österreich haben einen geringeren rechtlichen Stellenwert als in D. Und klar lässt man bei den Handlungszielen einer Gesellschaft einen möglichst großen Spielraum zu. Wenn man Kunst Verkaufen will, so wird das in irgendeiner Form auch dargestellt und das fehlt bei der Website völlig. Merchandising machen eigentlich auch alle Museen, das ist auch verkauf.

Das Museum wird auch von Museumszentrum_Mistelbach#Hermann-Nitsch-Museum und Hunger auf Kunst unterstützt. --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240111083400-Ocd-cologne-2024011106530011[Beantworten]

Auch der Artikel von Der Standard geht auch klar von einem Museum aus. --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240111084700-StanzeGlobal-2024011108340011[Beantworten]

Ausserdem steht bei Nordata für das Museum gar nichts von Verkauf, sondern: "Die Aufbewahrung, Ausstellung, Ankauf, Vermietung und Einrichtung eines Museums für Kunst und Kunstwerke." --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240111093500-Ocd-cologne-2024011106530011[Beantworten]

Du kannst die Dateneinträge nicht zuordnen? Die WA-Sammlung steuert die WA-Museum, beides wird gesteuert von der MoCo Helvetica AG deren Geschäftsziel die Sammlung, die Ausstellung, den Kauf- und Verkauf, die Vermietung, die Verwahrung und die Verleihung von Kunst und Kunstwerken sowie von bedeutenden historischen Automobilen und Rennfahrzeugen, inklusive deren Promotion durch Ausstellung, Rennbetrieb und Events sowie Restaurierung, Veredlung und den Handel oder Betrieb von Mobilien und Luftfahrzeugen ist. Das hat mit der Ehrenhaftigkeit eines Museums nichts zu tun. Üblicherweise werden Museen die eine ordentliche Trägerschaft, wie Stiftungen, Vereine, oder Städte und Kommunen, sehr positiv wahrgenommen und es gibt in den LDs eine schweigende Übereinkunft, dass diese i.a.R. Artikelwürdig sind. Hier haben wir ein Firmengeflecht, das einen eindeutigen Geschäftszweck hat.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ocd-cologne-20240111095200-StanzeGlobal-2024011109350011[Beantworten]

Also hast du absichtlich das falsche verlinkt. Die MoCo ist auch nicht mehr am Museum beteiligt. Der Zweck ist klar angegeben und da ist nichts mit verkauf bei, egal wieviel andere Firmen, die den Initiatoren gehören, du aufführst. --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240111103900-Ocd-cologne-2024011109520011[Beantworten]

Nach der Eröffnung dürfte es relevant sein, vorher noch nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gripweed-20240117091000-Wiener Aktionismus Museum (gelöscht)11[Beantworten]

Zwar wurde das Interview mit Horst Köhler zum Anlass seines Rücktritts, aber war das eine journalistische Leistung äquivalent zur Aufdeckung eines Skandals? Sollte mal diskutiert werden.--ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-ChickSR-20240110173600-Christopher Ricke (LAZ)11[Beantworten]

Nach RK als Moderator eindeutig relvant! Journalistische Leistungen müssen und sollen hier nicht diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240112101500-ChickSR-2024011017360011[Beantworten]

Moderator einer relevanten Hörfunksendung ist nicht dargestellt. Aber der Preis reicht schon, denke ich. Danke für die Ergänzungen, damit wäre LAZ möglich, denke ich. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-ChickSR-20240112134500-Gelli63-2024011210150011[Beantworten]

Moderator mehrerer relevanter Hörfunksendungen, relevanter Preis und um Medium Magazin zu zitieren, ihm ist ein Scoop historischen Ausmaßes gelungen. Alles drei ist LAZ/LAE fähig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240112142500-ChickSR-2024011213450011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt , eher PR für die Lemmaperson und ihr Unternehmen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Lutheraner-20240110175600-Julia Läufer (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Sieht nach einem klassischen Fall von SD aus. Der Design-Award wurde nicht an sie persönlich, sondern an das Unternehmen verliehen. Auf der verlinkten Seite wird ihr Name nicht einmal erwähnt. Ergo komplett beleglos und offensichtlich irrelevant. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240110222300-Lutheraner-2024011017560011[Beantworten]

Selbst wenn sie den Design-award persönlich bekommen hätte, ein Preis für den man zahlen muss, der ist nichts wert. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Lutheraner-20240110233600-Goroth-2024011022230011[Beantworten]

In diversen vorangegangenen LDen zu Design(er)themen wurde bereits mehrfach dargestellt, dass und weshalb der German Design Award nicht relevanzstiftend ist. Die "zahlreichen internationalen Designpreise" sind nicht belegt. Hier soll sehr offensichtlich das Berliner Studio Läufer & Keichel gepusht werden. Auch als "Vertretungsprofessorin" an der FH Potsdam keine Relevanz. Bitte löschen, gerne schnell, WP:WWNI#3 u. #6, kein Werbeflyer.--2A02:3030:10:CB15:1:2:1F3D:34FB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-2A02:3030:10:CB15:1:2:1F3D:34FB-20240111043100-Lutheraner-2024011023360011[Beantworten]

+1 SLA wäre angebracht. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Zartesbitter-20240111111700-2A02:3030:10:CB15:1:2:1F3D:34FB-2024011104310011[Beantworten]

SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Goroth-20240111171400-Zartesbitter-2024011111170011[Beantworten]

SLA erledigt: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Jürgen Oetting-20240111172600-Julia Läufer (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Marko Hanecke“ hat bereits am 24. November 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, die DNB kennt als Monographie von ihm nur Nachhaltig drucken Hanecke, Marko. - Mainz : Verlag Hermann Schmidt, 2023 - die meisten seiner schriftlichen Ausarbeitungen sind internes Lehrmaterial der SGD Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Lutheraner-20240110180800-Marko Hanecke (SLA)11[Beantworten]

Wurde im November schon mal wegen Irrelevanz schnellgelöscht. SLA gestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Ysabella-20240110185000-Lutheraner-2024011018080011[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Crazy1880-20240110191800-Marko Hanecke (SLA)11[Beantworten]

Geringe und ausschließlich lokale Rezeption, deshalb keine eigenständige Relevanz. Kann außerdem problemlos bei Mut! Theater eingebaut werden.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Murkus69-20240110192900-Theaterbrückenfestival (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Die Aufteilung auf zwei Artikel ist absolut nicht sinnvoll! --Berdi2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Berdi2-20240110200300-Murkus69-2024011019290011[Beantworten]

Hallo MUTTheater, da das Festival wohl ausschließlich in eurerm Theater stattfindet halte ich den Vorschlag von Murkus69 für zielführend. Übertrage doch bitte die 5 Zeilen mit eigener Überschrift ins Mut! Theater und entferne den Text und erstelle dann eine WL auf euer Theater.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240111082600-Murkus69-2024011019290011[Beantworten]

(a) eigenständige Relevanz auch für mich nicht erkennbar, insbesondere aber möchte ich ergänzen um (b) Kein Artikel - der Gegenstand wird nur beworben, aber nicht vernünftig definiert. Wann hat etwas "internationalen Charakter"? Ich möchte nicht, dass irgendwas "bestaunt werden" kann, sondern wissen, was Sache ist. Eben ein Werbetext. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-131Platypi-20240111112600-Gelli63-2024011108260011[Beantworten]

Habe mir die angegebenen (bzw. zur Verfügung stehenden) Quellen mal genau angesehen. Sie beziehen sich ausschließlich auf das erste und das aktuell geplante Festival. Eine allgemeine Beschreibung und Charakterisierung findet kaum statt. Ich denke deshalb, dass eine kurze Erwähnung bei Mut! Theater genügt. Ob es eine WL braucht will ich mal zur Diskussion stellen. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Murkus69-20240112002200-131Platypi-2024011111260011[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karsten11-20240117090100-Theaterbrückenfestival (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Buchstraße“ hat bereits am 12. November 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich kopiere einfach mal die Begründung des ÜA-Baustein in diesem Artikel: Unbelegt, in dieser Form reine TF--Nhfflkh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Nhfflkh-20240110200900-Buchstraße (bleibt)11[Beantworten]

TF ist es wohl eher nicht. https://www.kast.de/buchherstellung/buchstrasse/ https://www.conzella.de/technik/ --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-StanzeGlobal-20240110215700-Nhfflkh-2024011020090011[Beantworten]

TF ist es sicher nicht, das funktioniert nun mal so in der Weiterverarbeitung, wenn die Bögen aus der Druckmaschine kommen. Laut Helmut Hiller, Wörterbuch des Buches, meint die Buchstraße „die fließbandartige Herstellung der Bücher in hintereinandergeschalteten Maschinen“. Im Artikel ist das weitaus detaillierter dargestellt, nur leider ohne jeden Beleg. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Drucker03-20240110233400-StanzeGlobal-2024011021570011[Beantworten]

Ja gibt es, erfunden ist das nicht :)) Und, wow, seit 2007 haben wir diesen Artikel schon!?

Auf den ersten Blick wirkt das wie aus einem Produkt-Flyer abgeschrieben; oder irgendeinem Fachbuch wie diesem z. B.. ... Aber der ursprüngliche Text hat kuriose Formulierungen und Rechtschreibfehler: „Folgende Maschinen können in einer Buchstraße vorkommen“ (Maschinen kommen vor?); „für bereits fertig gebunde[ne](!) Doppelnutzen Buchblocks“ (Plural ist Buchblöcke), „über verschiedene Technicken“ (oha!). Eine URV wird es also vmtl. nicht sein; macht eher den Eindruck eines Praktikumsberichts oder Schulreferats (damals haben sich die Schüler gern ihre Referate und Hausarbeiten von uns korrigieren und ausbauen lassen ;))

Was soll man sagen ... _so_ ist das natürlich Käse; und wer weiß, ob die Maschinen im Jahr 2024 immer noch so arbeiten; oder ob es nicht verschiedenste/-dene Arten von Buchstraßen gibt (garantiert gibt es ja mehr als einen Hersteller). Relevant wird's schon sein. Aber so geht es nicht. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Henriette Fiebig-20240110233800-StanzeGlobal-2024011021570011[Beantworten]

Geklärt werden müsste erstmal, ob dieser veraltete Datenträger "Buch" 2024 überhaupt noch hergestellt wird. <duckundweg> --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Kriddl-20240111012900-Henriette Fiebig-2024011023380011[Beantworten]

Ja, es gibt ganz sicher mehr als einen Hersteller, aber die Methode, Druckbögen zu einem Buchblock zu verarbeiten und diesem dann einen Einband zu verpassen, wurde über so lange Zeit entwickelt und optimiert, dass sich in den letzten 17 Jahren nichts Entscheidendes mehr daran geändert hat. Man entwickelt vielleicht Kleber für die Klebebindung weiter oder gestaltet die Mechanik der Maschinen ein wenig effizienter, aber die einzelnen Stationen tun nach wie vor, was sie tun müssen. Eigentlich ist dieser Artikel sehr präzise und kenntnisreich geschrieben, es fehlen ihm leider nur die Belege. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Drucker03-20240111093300-Henriette Fiebig-2024011023380011[Beantworten]

TF wohl sicherlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240111083200-Nhfflkh-2024011020090011[Beantworten]

Vielleicht wäre das Lemma „Buchfertigungsstraße“ geeigneter und „Buchstraße“ könnte mit einer Weiterleitung zu „Buchfertigungsstraße“ führen. Immerhin gibt es laut Statistischem Bundesamt ca. 35 (oder mehr) Berufe in der Buchbinderei und Druckweiterverarbeitung, bei der das Einrichten, Steuern und Überwachen von Buchfertigungsstraßen zu den fachlich geforderten Tätigkeiten gehören. Belege fehlen im Artikel, das ist richtig. Mediencommunity.de (ein Lernbegleiter) gibt hier einen anschaulichen Überblick zur Buchfertigungsstraße. Da lässt sich bestimmt noch mehr finden. Beim WP-Artikel Kolbus wird der Begriff Buchfertigungsstraße verwendet, aber nicht weiter erläutert oder verlinkt. Löschen ist meiner Ansicht nach nicht der richtige Weg, sondern eine ordentliche Ergänzung mit Einzelbelegen. Wahrscheinlich findet sich aber niemand, der das jetzt so kurzfristig leisten könnte. --Katkanej (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Katkanej-20240111094500-Gelli63-2024011108320011[Beantworten]

Für beide Lemmaversionen lassen sich gute Gründe finden, aber letztlich ist es egal, welche davon ggf. später als WL dienen kann. Wenn das Belegen innerhalb der 7 Tage nicht gelingt, wäre ich bereit, den Artikel im BNR zu adoptieren – eigentlich sollte es kein Problem sein, ihn aus der Fachliteratur solide zu belegen, aber ein wenig Zeit wird es brauchen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Drucker03-20240111121500-Katkanej-2024011109450011[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Maclemo-20240117123500-Buchstraße (bleibt)11[Beantworten]

Unbelegtheit ist für sich genommen kein Löschgrund, zumal die Informationen als solche nicht bezweifelt werden. Auch der Vorwurf der TF wurde damit zurückgewiesen. Eine Beibringung von Einzelnachweisen wäre allerdings wünschenswert, dies wurde von Benutzer:Drucker03 versprochen. Die genaue Lemmafindung ist auch kein möglicher Teil einer Löschdiskussion. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Maclemo-20240117123500-Buchstraße (bleibt)-111[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Europäische Gesundheitswissenschaften“ hat bereits am 5. Mai 2007 (Ergebnis: belibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fragliche Relevanz, zudem Zweifel ob es sich um eine unabhängige Disziplin als Studienfachgang handelt. Zudem fehlende Belege, nur im ersten Absatz gibt es einen Beleg.. --Nhfflkh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Nhfflkh-20240110202900-Europäische Gesundheitswissenschaften (LAE)11[Beantworten]

Ggf WP:LP bemühen. --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-RoBri-20240111164500-Nhfflkh-2024011020290011[Beantworten]

Eine BKL, die nur Rotlinks enthält, ist nicht sehr sinnvoll. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Rita2008-20240110222200-Reise nach Russland (bleibt)11[Beantworten]

Doch, kann man machen. Aber ich bezweifele, daß "Reise nach Russland" für Reise der Tschechen nach Russland oder Tagebuch einer Reise nach Rußland steht ... --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Henriette Fiebig-20240110234300-Rita2008-2024011022220011[Beantworten]

Ein korrekter Eintrag reicht nicht aus. [2] --2003:E0:F741:9100:8D27:9BA:B063:CDDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-2003:E0:F741:9100:8D27:9BA:B063:CDDB-20240111034700-Henriette Fiebig-2024011023430011[Beantworten]

aber zwei siehe Reise nach Rußland auch in NZZ . Aber der Eintrag den Henriette angemerkt hat sollte entfernt werden oder unter siehe auch stehen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Gelli63-20240111084600-2003:E0:F741:9100:8D27:9BA:B063:CDDB-2024011103470011[Beantworten]

Gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karsten11-20240117115700-Reise nach Russland (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:BKL#Nicht existierende Artikel regelt, dass auch BKS, die nur Rotlinks aufweisen, zulässig sind. Zwei Einträge sind ok, damit die BKS zulässig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2024#c-Karsten11-20240117115700-Reise nach Russland (bleibt)-111[Beantworten]