Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-He3nry-2016-12-16T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Eines von mehreren Revierderbys, im dortigen Artikel besser aufgehoben, besondere Rivalität nur durch obskure Blogs belegt. Für die Auflistung der Bundesligaergebnisse zweier Mannschaften bedarf es keines WP-Artikels. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Janjonas-2016-11-01T19:01:00.000Z-Liste der Pflichtspiele zwischen dem VfL Bochum und Borussia Dortmund (erl.)11[Beantworten]

Das trifft voll und ganz zu. Löschen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-RonaldH-2016-11-01T19:21:00.000Z-Janjonas-2016-11-01T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine sehr informative Liste, die das Wesentliche zusammenfasst. So etwas sollte man für viele weitere Paarungen anlegen. Behalten. -- Erdenstern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Erdenstern-2016-11-01T23:20:00.000Z-RonaldH-2016-11-01T19:21:00.000Z11[Beantworten]

lol. genau. und du pflegst die dann jedes Jahr. is klar. Löschen. --TP12 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-TP12-2016-11-02T19:59:00.000Z-Erdenstern-2016-11-01T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Aber habt ihr gesehen, dass unter Weblinks dieselbe Liste im kicker-Sportmagazin verlinkt ist?

Ich wollte sowieso schon sagen, dafür sollte es spezielle Webseiten geben, "Listen von Pflichtspielen zwischen..." kann man unter "Bundesliga" oder wo auch immer verlinken. Es gibt ja ne kombinatorische Explosion, wenn diese Art von Lemma in der WP generell üblich wird. Ich bin für Löschen, da nicht ausreichend relevant, und sowieso abkopiert. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-02T08:52:00.000Z-Erdenstern-2016-11-01T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Und "Lügen" tut die Liste auch noch (...beinhaltet alle Spiele zwischen den beiden Mannschaften im Ligabetrieb und im DFB-Pokal...). Kicker-Kopie, und das Original interessiert sich nur für die Bundesligazeit. Das erste Pflichtspiel fand 1938 statt. --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Vexillum-2016-11-02T09:13:00.000Z-Alazon-2016-11-02T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist doch relevant. Revierderby befasst sich ausschließlich mit S04-BVB --37.24.184.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-37.24.184.34-2016-11-02T14:04:00.000Z-Liste der Pflichtspiele zwischen dem VfL Bochum und Borussia Dortmund (erl.)11[Beantworten]

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und keine Fußballdatenbank. Sonst wären grundsätzlich vergleichbare Listen jedes Duells zweier relevanter Fußballvereine denkbar, a la Liste der Pflichtspiele zwischen RB Leipzig und dem FC Augsburg. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Dk0704-2016-11-02T17:54:00.000Z-37.24.184.34-2016-11-02T14:04:00.000Z11[Beantworten]

RB gegen den FCA ist allerdings kein Derby --37.24.184.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-37.24.184.34-2016-11-02T20:52:00.000Z-Dk0704-2016-11-02T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich nicht. Für die Statistik spielt es aber keine Rolle, ob es ein Derby ist. Das Beispiel war willkürlich gewählt. Entweder wollen wir solche Statistiken generell oder eben nicht. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Dk0704-2016-11-03T09:08:00.000Z-37.24.184.34-2016-11-02T20:52:00.000Z11[Beantworten]

s. Begründung, keine von beiden Seiten(!) gelebte Rivalität belegt, keine besondere "Brisanz" belegt, keine besonderen Spiele belegt. Reine unvollständige Listung von Ergebnissen. Löschen --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-RoBri-2016-11-04T06:31:00.000Z-37.24.184.34-2016-11-02T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin sehr zwiehgespalten. einerseits habe ich als Inklusionist dem Artikel ein Wenig auf die Welt geholfen und deshalb eigentlich kein Interesse an seiner spontanen Löschung, andererseits sind eure Argumente vollkommen nachvollziehbar und deshalb habe ich mich auch so lange zurückgehalten. Dann also löschen, auch wenn ich es persönlich schade finde. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-C.Cornehl-2016-11-04T14:29:00.000Z-RoBri-2016-11-04T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Ok, die Artikelgegner haben gewonnen. Meinetwegen kann man den Artikel löschen. --DK NL D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-DK NL D-2016-11-04T20:28:00.000Z-Liste der Pflichtspiele zwischen dem VfL Bochum und Borussia Dortmund (erl.)11[Beantworten]

Damit das Klar ist: ich bin keiner dieser "Artikelgegner", aber erstens ist die Wikipedia keine Listenansammlung und zweitens hat diese Begegnung nicht ansatzweise den Status des Revier- oder Nordderbys. Es tut mir leid, wie ich bereits schrieb, aber wenn ein LA wirklich gut begründet ist - und das ist hier nun einmal der Fall -, kann selbst ich als bekennender Inklusionist, dem grundsätzlich alles Wissenswerte auch wikitauglich erscheint, keinen Widerstand mehr leisten. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-C.Cornehl-2016-11-04T20:50:00.000Z-DK NL D-2016-11-04T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Ja, mir ist klar, dass Du ein bekennender Inklusionist bist. Ich kann leider auch keinen Widerstand mehr leisten. Daher: Dieser Artikel gehört aus dem Artikelnamensraum verbannt. Ich verschiebe es in meinen Namensraum. --DK NL D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-DK NL D-2016-11-05T09:59:00.000Z-C.Cornehl-2016-11-04T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Was ist ein Kolonialist? Jemand der an einer Kolinisierung mitgewirkt hat, ein Kolonialbeamter, ein Verfechter des Kolonialismus? Im Zielartikel dieser Weiterleitung wird's nicht erklärt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-PM3-2016-10-31T23:16:00.000Z-Kolonialist (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist einfach ein Anhänger des Kolionalismus. Siehe auch [1]. Wenn Du meinst, dass der Wiktionary-Eintrag nicht ausreicht, bau die Erklärung in den Artikel ein oder führe die Diskussion unter Diskussion:Kolonialismus#Kolonialist fort, aber zieh diesen ziemlich überflüssigen LA bitte zurück. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-RonaldH-2016-11-01T01:17:00.000Z-PM3-2016-10-31T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Diese Wörterbucheinträge passen nicht zur Verwendung des Begriffs in der WP. "William Cargill war ... Kolonialist in Otago", dito in anderen Artikeln wie Thomas Burns. Damit kann nicht "Anhänger des Kolonianismus" gemeint sein, sonst ergäbe der regionale Zusatz keinen Sinn. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und kann's nicht reparieren. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-PM3-2016-11-01T01:44:00.000Z-RonaldH-2016-11-01T01:17:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin gibt es die Kategorie:Kolonialist, über die man einen Eindruck erhält, wer so alles als Kolonialist gilt. Ich gebe Dir dahingehend Recht, dass der Begriff nicht eindeutig definiert ist und somit auch relativ weit gefasst werden kann. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-RonaldH-2016-11-01T02:14:00.000Z-PM3-2016-11-01T01:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne den Ausdruck aus zwei Zusammenhängen, entweder als Schimpfwort (meist begleitet von Chauvinist, Imperialist, Rassist und ähnlichen Ausdrücken) und als Bezeichnung für jemanden, der eine Kolonie gründet oder daran beteiligt ist. Mit dem Schimpfwort sind aber nicht in erster Linie diese gemeint, sondern ihre politischen Hintermänner und Unterstützer oder ihre Apologeten unter den Intellektuellen und Schriftstellern (ihre "Anhänger"). Die Kategorie scheint mir eher die zweite Sorte zu versammeln. Das scheint mir kein Problem der WL, sondern eines zu sein, das ggf. im Zielartikel zu lösen wäre. Also Behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Meloe-2016-11-01T08:13:00.000Z-RonaldH-2016-11-01T02:14:00.000Z11[Beantworten]

Um die Sache zu verkomplizieren. Kolonie selbst hat ja auch mindestens zwei Bedeutungen: ursprünglich. Siedler, die brachland Urbar machten (in ländlichen deutschen Gebieten gibt es immer noch eine Menge "Kolonien" und davon dann abgeleitet die Kleingartenkolonien); und auch abgeleitet die ganze Geschichte mit Welteroberung und Imeperialismus. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Southpark-2016-11-01T09:07:00.000Z-Kolonialist (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzlich sehe ich ja durchaus Bedarf, kolonialpolitische und -geschichtliche Themen in der Wikipedia stärker sichtbar zu machen...zB gibt's noch keinen Artikel über Kolonialbeamte. "Kolonialist" als Begriff erscheint mir aber nicht hilfreich, da er nichts konkretes bezeichnet, und ihm die Trennschärfe abgeht. Das kann alles sein zwischen Schimpfwort, Heerführer, Beamter, Plantagenbesitzer. Daher: löschen politologista Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Politologista-2016-11-01T13:21:00.000Z-Kolonialist (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, gemäß Punkt 2.4 aus Wikipedia:Weiterleitung: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. [...] Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Ersteres trifft zu, letzteres nicht, daher sollte diese Weiterleitung so nicht bestehen.--D-M (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-D-M-2016-11-01T15:35:00.000Z-Politologista-2016-11-01T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich interpretiere diese Aussage anders. M.E. ist gemeint, dass Nebenaspekte, die ein eigenes Lemma sein könnten, dann auch als WL angelegt werden sollen, wenn der Nebenaspekt in einem Artikel bereits angemessen und ausreichend gewürdigt ist. Darum geht´s hier nicht. Kolonialist ist kein Nebenaspekt von Kolonialismus und wäre als eigenständiges Lemma wohl kaum sinnvoll.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Meloe-2016-11-02T06:55:00.000Z-D-M-2016-11-01T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Irreführende WL.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Karsten11-2016-11-08T09:01:00.000Z-Kolonialist (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wie in der LD deutlich wurde, gibt es mehrere Bedeutungen des Wortes Kolonie. Entsprechend kann ein Kolonialist ein Koloniegründer im Rahmen der Griechische Kolonisation, ein Siedler, die Brachland urbar macht oder (und das ist wohl in der Kat gemeint) eine "Person des Kolonialismus" sein. Solche eine "Person des Kolonialismus" ist widerum unscharf, wie diskutiert. Wenn wir verschiedene Bedeutungen haben, ist eine WL ungeeignet und wir brauchen eine BKL. Und im Sinne der hier implizit angenommenen Gleichsetzung mit "Person des Kolonialismus" sohl auch noch einen Artikel. Die WL als solche ist irreführend und damit unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Karsten11-2016-11-08T09:01:00.000Z-Kolonialist (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Eingangskontrolle-2016-11-01T06:10:00.000Z-Münchner Umwelt-Zentrum (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verein MUZ steht in enger Beziehung zum Ökologischen Bildungszentrum (München) (ÖBZ), das einen eigenen Artikel hat. Eine darüber hinausgehende eigenständige Relevanz des Vereins kann ich nicht erkennen. Zum Beispiel ist die „Offizielle Website“ des Vereins MUZ [2] in Wirklichkeit eine Unterseite des ÖBZ. Darum schlage ich vor, den Artikel zu löschen und eine abgespeckte Version des Inhalts in den Artikel des ÖBZ einzubauen. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Pinguin55-2016-11-01T21:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-11-01T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 8 --93.133.102.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-93.133.102.170-2016-11-01T07:30:00.000Z-Reformationsjubiläum 2017 (erl. nach WP:LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Eine konkrete Begründung wäre schon hilfreich, damit man sich inhaltlich damit auseinander setzen kann. Pauschal würde ich nämlich sagen: äußerst relevant.--BangertNo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-BangertNo-2016-11-01T07:57:00.000Z-93.133.102.170-2016-11-01T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Die IP will scheinbar darauf hinaus, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Genau diesen Eindruck eines Veranstaltungskalenders hinterlässt der Artikel leider derzeit auch, da er nur kurz alle Veranstaltungen listet, obwohl es zum relevanten Thema noch vieles mehr zu schreiben gäbe. Gesellschaft und Politik haben sich mit dem Jubiläum umfassend auseinandergesetzt, die Relevanz untermauernde Verweise auf Aspekte wie den Reformationstag als einmalig bundeseinheitlichen Feiertag 2017 und die Lutherbibel 2017 fehlen. Behalten, aber dringend ausbauen/überarbeiten. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Dk0704-2016-11-01T08:08:00.000Z-BangertNo-2016-11-01T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Ausserdem wird der gestrige Papstbesuch in einer reformierten Kirche in der Presse schon als großer Durchbruch für die Ökumene gewertet. Das Lemma hat sicher einen Artikel verdient, allerdings einen deutlich besseren als dieser deutschlandlastige Veranstaltungskalender hier. Schließlich wurde nicht nur Deutschland reformiert. Überarbeiten und Ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-PaterMcFly-2016-11-01T08:18:00.000Z-Dk0704-2016-11-01T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Da kann man sagen was man will, aber das Thema ist definitiv relevant (gerade für den Bereich der de:WP), zudem gibt es bereits einiges zu berichten und es wird weiterhin ausreichend zu berichten geben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Urgelein-2016-11-01T08:34:00.000Z-PaterMcFly-2016-11-01T08:18:00.000Z11[Beantworten]

keine konkrete Löschbegründung genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Majo statt Senf-2016-11-01T09:06:00.000Z-Reformationsjubiläum 2017 (erl. nach WP:LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Falschen LAE entfernt, konkreter Grund war:"Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender."

Kann imho wegen der Bedeutung nach Ausbau behalten werden, der LAE war aber grob fehlerhaft bis Vandalismus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Wassertraeger-2016-11-02T05:50:00.000Z-Majo statt Senf-2016-11-01T09:06:00.000Z11[Beantworten]

behalten. Das Reformationsjubiläum wird vielenorts begannen werden, so auch im Kanton Zürich, am nächsten Montag behandeln wir dazu im Kantonsrat eine Vorlage, die 8 Millionen aus dem Lotteriefond an einen Verein, der von den Landeskirchen getragen wird auszahlen will zwecks diesees Jubiläums. Die Ausgestaltung als Übersichtsartikel ist sinnvoll. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Fundriver-2016-11-02T07:56:00.000Z-Wassertraeger-2016-11-02T05:50:00.000Z11[Beantworten]

behalten. Die Relevanz ist gegeben. Aber der Artikel darf deutlich ausgebaut werden. --Kobschaetzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Kobschaetzki-2016-11-02T11:17:00.000Z-Fundriver-2016-11-02T07:56:00.000Z11[Beantworten]

schon formal ungültiger LA. So auch Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Hannes 24-2016-11-02T14:07:00.000Z-Kobschaetzki-2016-11-02T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. Es handelt sich nicht um ein x-beliebiges Ereignis. Es ist eine Erinnerungsfeier für 500 Jahre Reformation und daher auch aus historischer Sicht relevant. Übrigens werden auch andere zukünftige Ereignisse wie z.B. Olympische Spiele oder Fußballweltmeisterschaften schon im voraus mit Wikipedia-Artikeln bedacht und niemand stellt sie gemäß Absatz 8 von Was Wikipedia nicht ist in Frage. Allerdings stimme ich zu dass der Artikel ausbaubedürftig ist. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-WAG57-2016-11-02T15:05:00.000Z-Hannes 24-2016-11-02T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Da die Veranstaltungsankündigungen inzwischen entfernt wurden, ist der Löschgrund entfallen und ein LAE wäre nun regelkonform. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Dk0704-2016-11-02T15:30:00.000Z-WAG57-2016-11-02T15:05:00.000Z11[Beantworten]

behalten - da höchst relevant, es wird ein spannendes Luther-Jahr, wo auch Wikip/medianer mitwirken können. Brücke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Dr. Bernd Gross-2016-11-02T19:05:00.000Z-Dk0704-2016-11-02T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht ob das relevant ist, ich weiß nur es wird vielen von uns eigens dafür ein zusätzlicher Feiertag gegönnt. Klingt sehr nach behalten Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Graf Umarov-2016-11-03T15:22:00.000Z-Dk0704-2016-11-02T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel zu dem Thema Reformationsjubiläum 2017 ist auf jeden Fall relevant. Und natürlich müsste der Artikel auch noch ausgebaut werden. Aber dass hier immer noch extra für den Zweck ausgeloggte User Löschanträge stellen dürfen, ist ein untragbarer Zustand, der nicht wenigen die Freude an der Mitarbeit und besonders auch an der Verbesserung beispielsweise dieses Artikels nimmt. Ich plädiere daher für ein Behalten und empfehle die Entfernung des ungerechtfertigten IP-Löschantrags nach LAE, Fall 1, wenn sich innerhalb von 48 Stunden kein Widerspruch regt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Schlesinger-2016-11-03T18:40:00.000Z-Reformationsjubiläum 2017 (erl. nach WP:LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Nach dem Ausbau von Benutzer:Dk0704 ist ein LAE gerechtfertigt, der erste nahe am Vandalismus liegende LAE war es jedoch nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Wassertraeger-2016-11-04T06:23:00.000Z-Schlesinger-2016-11-03T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Da kein Widerspruch kam, habe ich den Löschantrag, wie angekündigt, entfernt. Daher ist diese Diskussion nun erledigt. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Schlesinger-2016-11-05T18:27:00.000Z-Reformationsjubiläum 2017 (erl. nach WP:LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Emotionaler Missbrauch“ hat bereits am 12. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

mehrfacher Wiedergänger, der erst mal in einem BNR neu aufgebaut werden sollte. Das hier fällt nach meiner Erinnerung hinter das früher Vorhandene zurück. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Brainswiffer-2016-11-01T07:53:00.000Z-Emotionaler Missbrauch (SLA)11[Beantworten]

@Betweentheseats157: Angesichts dieses Löschlogs muss der nächste Anfang sitzen - schau Dir mal zum Vergleich den englischen Artikel wirklich an (wiewohl "fremde" Wikpedien nicht als einzige Quellen ausreichen). Das Thema ist relevant, der Artikel stellt aber hinsichtlich Ausgewogenheit und wiss. Fundierung grosse Ansprüche, weil er zum "Kampfbegriff" geeignet ist. So wie jetzt ist definitiv eher kontraproduktiv. Wenn Du Lust hast, das auszubauen, hätte ich nichts dagegen, das in Deinen BNR zu verschieben. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Brainswiffer-2016-11-01T07:57:00.000Z-Emotionaler Missbrauch (SLA)11[Beantworten]

Soweit ich mich erinnere waren letztes mal wenigstens Belege im Artikel. Hier war ja gar nichts drin, außer en-Wikipedia (ungültig). Somit ist der Stub völlig belegfrei. Also bitte mit Verweis auf die letzte LD: Erst valide informieren und erst dann den Artikel schreiben! Hier löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-H7-2016-11-01T16:46:00.000Z-Brainswiffer-2016-11-01T07:57:00.000Z11[Beantworten]

SLA durch Lutheraner. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-PM3-2016-11-02T17:50:00.000Z-Emotionaler Missbrauch (SLA)11[Beantworten]

Mehr als "gab es" ist da wohl nicht zu vermelden. Enzyklopädisch nicht relevant. Ob der Norbert Nelte der Richtige ist wäre nebenbei zu prüfen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Eingangskontrolle-2016-11-01T10:16:00.000Z-Bohrmaschine Bornheim (gelöscht)11[Beantworten]

da das einzige Album lt. Artikel nur Selbstverlag ist = nicht für Relevanzbeurteilung zählt. löschen - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Andy king50-2016-11-01T10:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-11-01T10:16:00.000Z11[Beantworten]

offenbar nur kurz aktiv und keine große Bekanntheit erlangt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Majo statt Senf-2016-11-01T10:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-11-01T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man zur Not evtl. etwas ausführlicher in Norbert Nelte einbauen.--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B-2016-11-01T11:09:00.000Z-Majo statt Senf-2016-11-01T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das vorsorglich mal gemacht. Es ist schon dieser Norbert Nelte [3].--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B-2016-11-01T14:44:00.000Z-2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B-2016-11-01T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Norbert Nelte hatte den Spitznamen Flipper und war als Sänger bei Bohrmaschine Bornheim. Ich kannte ihn damals persönlich. Die Politrockband BoBo ist durchaus auch enzyklopädisch interessant, insbesondere in der Frankfurter Szene hatte diese Band durchaus lokalen bedeutenden Einfluß und ist ein gutes Zeugnis für diese Zeit. Übrigens haben damals viele linke Bands ihre Platten im Selbstverlag veröffentlicht, z.B. auch Ton Steine Scherben. Das war eher ein politisches Markenzeichen als ein Zeichen von Bedeutungslosigkeit, wie Andy_king50 es darstellte. (nicht signierter Beitrag von 195.227.11.160 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-195.227.11.160-2016-11-01T17:27:00.000Z-2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B-2016-11-01T14:44:00.000Z11)[Beantworten]

Ist ja kein Problem. RK sind keine Ausschlußkriterien. Erfüllen sie das eine nicht muss halt was anderes her. Gibts da nix, isser weg. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Graf Umarov-2016-11-01T23:07:00.000Z-195.227.11.160-2016-11-01T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Politisch relevant war Bohrmaschine Bornheim tatsächlich nur kurz. Aber weil nur eine Platte erschien, heißt das nicht, daß die kurze Relevanz unerheblich war. Die Band hat in vielen Initiativen kostenlos gespielt und war regional bekannt. Erheblich war aber ihr Einfluß auf das erste "Rock gegen Rechts" Festival in Frankfurt 1979. Norbert Nelte, damals mit Mitglied der "Sozialistischen Arbeitergruppe" (SAG), war in vielen Bewegungen aktiv. Diese vielfältigen Bewegungen (Anti-Nazi, Häuserbesetzung, Antikapitalismus, Streiks usw...) waren damals in Frankfurt sehr präsent und ein wichtiger musikalischer Ausdruck war "Bohrmaschine Bornheim". Überregionale Bedeutung dieser Politikrockbands hatten zwar nur "Ton Steine Scherben" erlangt, allerdings betont schon der Bandname "Bohrmaschine Bornheim" gerade ihre lokale Verankerung. Die Schallplatte wurde auch folgerichtig im Tonstudio Bornheim aufgenommen. Ich bitte darum, nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Wolff1968 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Wolff1968-2016-11-03T19:00:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-01T23:07:00.000Z11)[Beantworten]

Boah, den Artikel hätte ich wirklich gerne behalten... Tut mir wirklich leid, aber aus dem Artikel geht leider keine Relevanz hervor... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Gripweed-2016-11-07T23:08:00.000Z-Bohrmaschine Bornheim (gelöscht)11[Beantworten]

Begriffsetablierung? Keine Belege gegeben (auch nach 1 Jahr ÜB). Google-Suche lieferte nur Treffer aus Wikipedia; auf scholar.google keinerlei Treffer. Engl. "universal pronoun" mit diversen anderen Bedeutungen. Beispiele im Text wahrsch. fehlanalysiert, es handelt sich um einen Komplementierer --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T11:23:00.000Z-Pronomen universale (bleibt)11[Beantworten]

Zur Ergänzung: Der Artikel wurde im September 2007 von einer IP angelegt. Das andere Vorkommen des Terminus in WP, im Artikel Gemeinböhmisch auch von einer IP (laut [4]) und zwar ebenfalls im September 2007. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T11:26:00.000Z-Pronomen universale (bleibt)11[Beantworten]

Eher keine Begriffsetablierung, aber als Kategorisierung vermutlich weniger im „ordentlichen“ Sprachgebrauch, sondern eher bei der Analyse von Dialekten und von Jargon anzutreffen. In dieser wissenschaftlichen Publikation wird der Begriff auf Seite 127 erwähnt und mit weiteren Belegen untermauert [5]: „Für das créole réunionnais attestiert Chaudenson (1974: 364f) eine Form (in zwei Ausprägungen), die als pronomen universale fungiert – [k(i)]: [lé zòt bònòm k lété avèk li] = „les autres hommes qui étaient avec lui“. Die Verwendung dieses Relativpronomens ist jedoch nicht stabil. In Sätzen, die „il y a/avait“ enthalten, wird oft darauf verzichtet: [éna kamarad la pa:rti mé nu la pa pa: rti] = „il y a des camarades qui sont partis, mais nous ne sommes pas partis“. Das deutsche Beispiel im Artikel stammt ebenfalls eher aus dem Bereich des Jargon und passt also ins Bild. Würde eher auf einen Belegbaustein votieren als auf Löschen. Selten verwendeter aber offenbar gültiger Begriff. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Flyingfischer-2016-11-01T15:32:00.000Z-Alazon-2016-11-01T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Über das im Artikel verwendete Beispiel des Wörtchens „wo“ als Universalpronomen gibt es hier einen erhellenden Artikel: Bastian Sick: Zwiebelfisch. Das Schönste, wo gibt. Der Spiegel. 28. Juni 2016, abgerufen am 1. November 2016. . Die Quelle ist eingepflegt. Ich denke das kann man getrost erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Flyingfischer-2016-11-01T16:15:00.000Z-Flyingfischer-2016-11-01T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Um das "wo" im Sinne von "in dem" etc. geht es allderings nicht, das ist unstreitig kein Pronomen. -- Die Stelle, wo Bastian Sick sagt "eine Art Universalpronomen" deutet darauf hin, dass er hier freihändig eine Bezeichnung prägt, die ihm gerade passend vorkommt, das ist sicher nicht als Terminus technicus aufzufassen. Es gibt viele Belege, wo solche Ausdrücke improvisiert vorkommen (v.a. "universal pronoun" in englischen Fachtexten), aber das ist jedesmal kein Terminus, und jedesmal anders gemeint. Ich hab diese Sachen oben nur sehr verkürzt als meine google-Ergebnisse angesprochen. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T16:21:00.000Z-Alazon-2016-11-01T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Für Hintergründe siehe übrigens Complementizer#Leere Komplementierer --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T16:23:00.000Z-Alazon-2016-11-01T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Um die Verwendung des Begriffs in der Literatur einigermassen systematisch abzuschätzen, ist der Hathitrust eine gute Anlaufstelle (allerdings ohne Zugriff auf die Volltexte nehmen zu können). Der deutschsprachige Anteil ist mit 24 Erwähnungen eher klein "Pronomen universale" OR "Universalpronomen". Auffallend ist die hohe Päsenz im Kontext von slawischen Sprachen. Im Artikel wird ja darauf Bezug genommen. Eine Suche inkl. dem von Dir erwähnten "universal pronoun" "Pronomen universale" OR "Universalpronomen" OR "universal pronoun" ergibt 320 Erwähnungen weltweit. Ich habe schon den Eindruck, dass wir es nicht mit einer Begriffsetablierung zu tun haben. Du bist aber eindeutig sattelfester und kannst das besser beurteilen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Flyingfischer-2016-11-01T16:52:00.000Z-Alazon-2016-11-01T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Hauptschwierigkeit ist wirklich, zu beurteilen ob es bei "Universalpronomen" um einen Terminus geht, oder um eine ad-hoc-Bildung, die man dann nicht aufnehmen kann, weil jeder eine andere Bedeutung damit verbindet. Die slawische Spur hab ich schon aufgenommen und beim Benutzer Tillman Berger gefragt, ich hoffe er kann weiterhelfen. Es kann natürlich schon sein, dass in slawistischer Papierliteratur aus den 1960er Jahren (oder so) dann mal so ein Terminus auftaucht, aber wenn es ihn bei einer Internetsuche nirgends eindeutig gibt, ist es verdächtig. Mal abwarten.

Bitte um Verständnis, dass ich Bastian Sick nicht als zuverlässigen Beleg einstufen wollte :-) --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T17:36:00.000Z-Flyingfischer-2016-11-01T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Hingegen ist die Spur in der Wiener Magisterarbeit eher eine Spur der benötigten Art. Und Hathitrust kannte ich bisher auch nicht (enger beschränkt auf pronomen universale bleiben allerdings nur eine Handvoll Stellen, die man nachzusehen hätte). Du hättest nämlich sehr recht, wenn du meinst, dass man die enzyklopädische Realität nicht auf das reduzieren darf, was von Google gefunden wird...--Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T17:45:00.000Z-Flyingfischer-2016-11-01T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Lass es mich wissen, falls ich versuchen soll eine Kopie einer „aussichtsreichen Stelle“ kommen zu lassen. Sehr weit aussen auf schwankenden Ästen: die chinesische Grammatik unterscheidet offenbar zwischen Indefinitpronomen und Universalpronomen. Der vorliegende Artikel bezieht sich allerdings auf unseren Sprachraum und sollte mit belastbaren Belegen aus unserem Kontext abgestützt sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Flyingfischer-2016-11-01T18:54:00.000Z-Alazon-2016-11-01T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Der chinesische Beleg ist von einer Sorte, wie sie auch im Englischen zu finden ist: ein Allquantor, der auch universelle Quantifikation heißt (Quantor#Schreib-_und_Sprechweise), wird von einer Grammatik als Pronomen analysiert. Das hielt ich für eine Adhoc-Bildung neben anderen. Normalerweise zählt das Wort jeder mit unter die Indefinitpronomen, wenn es überhaupt ein Pronomen ist. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Alazon-2016-11-01T20:36:00.000Z-Flyingfischer-2016-11-01T18:54:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, was immer noch zu tun sein mag, die Diskussion zeigt, dass LA-Argument nicht zutreffend ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-He3nry-2016-12-16T11:58:00.000Z-Pronomen universale (bleibt)11[Beantworten]

Artikel am 02. Februar 2014 von der Nürnberger IP 77.190.46.106 verfaßt. Eigenwerbung ohne jegliche Nachweise, insb. für die als Relevanzkriterien nötigen Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen, s.a. Liste von Persönlichkeiten der Stadt Detmold. 13 der nicht belegten Uraufführungen vorgeblich an der Auferstehungskirche Fürth. Regionalkünstlerin aus dem Raum Nürnberg ohne nennenswerte Engagements, siehe operabase.com. Aufnahme einer einzigen Tonproduktion eines regionalen Schallplattenproduzenten aus Erlangen (Peter Suchy) in der DNB (oder VIAF) kein Relevanzkriterium, gleiches für regionale, im übrigen unbelegte Förderpreise. Mitnichten herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte der Opernszene. --46.43.189.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-46.43.189.98-2016-11-01T13:35:00.000Z-Monika Teepe (gelöscht)11[Beantworten]

Au weia! Wenn der Abschnitt "Uraufführungen" auf eine sinnvolle Auswahl begrenzt wäre, würde man sich bei der Relevanzrecherche leichter tun. So aber ist das eher kontraproduktiv und eher ein Fall für WP:WWNI Punkt 7! Wer mag, kann ja hier (Nürnberger Nachrichten) mal nach brauchbaren Belegen suchen. Als Rezeption allein ist das zwar zu wenig, aber das sind wenigstens valide Belege für das, was da steht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-H7-2016-11-01T16:53:00.000Z-46.43.189.98-2016-11-01T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Das beste ist ja * vor 1994 in Detmold, reine, unenzyklopädische Selbstinszenierung! --77.116.252.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-77.116.252.86-2016-11-01T17:00:00.000Z-H7-2016-11-01T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Fr.Teepe hatte auch einige überregionale Engagements an staatlichen Bühnen (spontan fallen mir Kiel + Bremen ein). Ich könnte das sicherlich mit Kritiken aus Opernzeitschriften belegen. Auch wenn sie aufgrund ihres familiären Hintergrunds (ihr Vater und ihre Tante waren lange Jahre Solisten am Opernhaus Nürnberg, ihre Mutter war eine anerkannte Bach-Interpretin) schwerpunktmäßig im Nürnberger Raum + in Franken auftrat, sind die WP:RK für Darstellende Künstler (Opernsänger; wesentliche Funktion in mind. drei Inszenierungen an staatl. Häusern) eindeutig erfüllt. Aus persönlichen Gründen (Todesfall) kann ich mich jetzt nicht darum kümmern. Sollte der abarbeitende Admin tatsächlich löschen wollen, dann bitte in meinen ANR zur Relevanzdarstellung. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Brodkey65-2016-11-07T20:49:00.000Z-77.116.252.86-2016-11-01T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Nicht im Buch der Sänger verzeichnet. Nicht jeder Sänger, der einmal oder auch mehrmals an einem (staatlichen?) Theater irgend eine Nebenrolle gesungen hat, erfüllt die Relevanzkriterien einer Enzyklopädie. Was Vater und Mutter beruflich gemacht haben, tut auch nichts zur Sache. Eine Kurzvita auf der Seite eines Komponisten genügt ebenfalls weder als Relevanzkriterium, noch als Einzelnachweis. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Sängern, die irgendwann mal in zwanzig Jahren eine Kritik in einer Zeitung oder Zeitschrift erhalten haben. "Herausragend anerkannt" ist etwas anderes! Löschen! --80.187.104.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-80.187.104.29-2016-11-08T09:24:00.000Z-Brodkey65-2016-11-07T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Interessantes Vermarktungskonzept: Man kreiere sich einen WP-Artikel und trage sich anschließend in die Liste der Persönlichkeiten einer Stadt ein - und fortan erfreue man sich des Backlinks der WP auf die eigene Website und erhoffe sich die derart kreierte Unsterblichkeit. 80.187.104.29 meint das Große Sängerlexikon, in diesem ist Monika Teepe in der Tat nicht verzeichnet. Laut der als Einzelnachweis verlinkten Kurzvita wäre sie am Staatstheater Nürnberg engagiert gewesen, tatsächlich war sie aber von 1993-1995 an den damals noch Städtischen Bühnen Nürnberg tätig. Wenn es nach regionalen Förderpreisen ginge, müßte man viele Leute in der WP verewigen. Kiel ist ein Landestheater, Bremen ein Staatstheater. Durchschlagende Debuts in Hauptrollen jedoch auch aus den Referenzen der Website nicht ersichtlich, von daher löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Uwe Martens-2016-12-02T04:26:00.000Z-80.187.104.29-2016-11-08T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieser Webseite --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Schnabeltassentier-2016-11-01T16:02:00.000Z-Maviblau (SLA)11[Beantworten]

Wiedergänger von gestern. Auszug Löschlog: "31. Okt. 2016, 12:02 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Maviblau (Reiner Werbeeintrag: {{löschen|Belegfreier Brancheneintrag für ein (fast) nagelneues Onlinemagazin, dessen Alexa-Rang noch dazu im Millionenbereich ist. --H7 (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2016 (CE…)" Da hat sich seit gestern kaum was dran geändert. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-H7-2016-11-01T16:33:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-11-01T16:02:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Lemmasperre gestellt. --178.10.202.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-178.10.202.215-2016-11-01T17:35:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-11-01T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz des Werbeeintrags. Laut letztem Eintrag im Bundesanzeiger zum 31.08.2015 fressen die Verluste die ohnehin geringen Kapitalrücklagen auf. Die Bilanzsumme betrug da € 29.696,50. 2015 hatte das Unternehmen wohl 28 Mitarbeiter --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Schnabeltassentier-2016-11-01T16:25:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Die Zahlen geben da wohl keine Relevanz her. Daran wird auch der aufgeblasene Werbetext hier nichts ändern. ;-) Löschen--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-01T18:58:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-11-01T16:25:00.000Z11[Beantworten]

reiner Werbetext ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Majo statt Senf-2016-11-02T02:57:00.000Z-Squarerigger-2016-11-01T18:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt, weder als Webseite (alexa-Ranking ~10k für de) noch als Unternehmen relevant (kleine KapGes. und eine Bilanzsumme <100k€). --Wassertraeger (‏إنغو‎) [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 06:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht: eindeutig nicht relevant für die WP. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Kuebi-2016-11-02T06:55:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Wie kann man ein Thema Schnellöschen, was jeder zweite kennt? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Graf Umarov-2016-11-03T11:06:00.000Z-Kuebi-2016-11-02T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Kein Problem: Nach diesem Einspruch ist der Artikel wieder da. Jeder Zweite? Halte ich für reichlich übertrieben. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Kuebi-2016-11-03T11:30:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Na ja, kann sein. Für Wikipediarelevanz reicht üblicher Weise so irgendwas um 0,1 % 2 Romane halt oder 5 Min Bundesligaeinsatz oder 400 verkaufte Fertighäuser, 5 Luxusjachten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Graf Umarov-2016-11-03T11:37:00.000Z-Kuebi-2016-11-03T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Also so langsam geht mir Eurer Konservatismus gehörig auf den Geist. Wirklich merkwürdig, daß gerade Mitarbeiter eines "neuen" Mediums wie der Wikepedia, welcher Anfangs auch sehr viel Skepsis und Ablehnung entgegenschlug, 15 Jahre später genauso "fortschrittsfeindlich" sind. Es gibt nunmal neue Vertriebswege, weshalb wir auch keine Tante Emma und Kolonialwarenläden mehr haben. Der LA zu Mister Spex ist gerade mal 2 Monat her, denke der sollte hier als Blaupause für die Entscheidung dienen. Denn es ist doch das Ergebnis solcher wirtschaftsfeindlichen Einstellung, daß völlig an der Wirtschaftsrealität vorbei nur wenige große Unternehmen beschrieben werden. Denn das die 100/1000er Grenze wirtschaftswissenschaftlich nicht begründbar ist, sollte jedem klar sein. Das Unternehmen hat sich aus meiner Sicht die breite Bekanntheit schlicht erkauft. Kann man verurteilen, aber sie ist vorhanden. 178.000 Googlehits, das ist hier schlicht das Merkmal. Detailkenntnisse und Formulierung aus dem SLA lassen bei mir aber den Verdacht eines IK hochkommen, egal aus welchem Grund. Klar Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T11:46:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Deiner Logik wäre Relevanz käuflich...--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T11:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-03T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich, denn wenn wir die Bekanntheit als Merkmal für Relevanz heranziehen, muss es uns egal sein, wie diese erreicht wird. Gegenbeispiel, wir betrachten auch Mörder und andere Verbrecher für relevant, wo Relevanz durch eine Straftat erlangt werden kann. Denn ob Mark David Chapman jemals anderweitig relevant geworden ist, wage ich zu bezweifeln. Oder auf Unternehmen übertragen, es kann nicht sein, daß erst die Berichterstattung über einen Skandal ein Unternehmen relevant im Hinblick auf die Bekanntheit macht. Wobei ich zwischen gekauft und käuflich unterscheiden würde, denn man sagt ja auch nicht, daß Brötchen beim Bäcker käuflich sind. Das hat schon nen eindeutig negative Konotation.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T11:53:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Bekanntheit setzt mehr Voraus als aggressive Werbung. Berichterstattung in relevanten Medien z.B.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T11:57:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-03T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wir interpretieren da Beide. Ich "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." und Du "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.", wobei die öffentliche Wahrnehmung sicher auf Medien beruht, nur nicht wie Du meinst auf Berichterstattung. Permanent geschaltete Werbeclips in der Primetime bei wesentliche TV-Sendern (Sat1 und Pro 7) erreichen das. Ich würde ja noch mitgehen, wenn es um Sport1 oder Pro7 Maxx geht. Aber das sind Primesender in der Primetime, nicht im Nachtprogramm.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T12:05:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Die bloße Relevanz der Werbung zur Primetime ergibt noch keine Relevanz. Sie muß auch wahrgenommen werden. Und das wäre zu belegen, z.B. durch entsprechende Medienrezeption.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T12:21:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-03T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Nur mal der Hinweis drauf, aktuell wirbt an selber Stelle Amorelie, selbe Konstellation. Also es ist ja nun nicht so, daß jeden Monat 10 von derartigen Unternehmen auf den Markt gekippt werden. Nochmals, wir halten gemäß WP:RK Themen bei ausreichend breiter Bekanntheit sogar für pauschal relevant. Du setzt Dich bei Deinen Beiträgen mit keinem Wort mit diesem Aspekt auseinander. Deine Ansprüche an die Herkunft von Bekanntheit stehen in keiner einzigen Regel, weder die relevanten Medien als pro noch die Primetime als contra.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T12:25:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Du irrst! Ich gehe sehr wohl auf die ausreichend breite Bekanntheit ein, indem ich darauf hinweise, daß sie belegt sein muß. Dafür reicht das bloße Ausstrahlen von Werbung nicht, denn - im Extremfall - nimmt die keiner wahr. Okay, dann ist es schlechte Werbung, aber auch die soll es geben. Beleg mir, daß aus dieser Werbung Bekanntheit entsteht, sei es durch endsprechende Medienberichte, die das aussagen, sei es durch Umfragen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T12:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-03T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal die kulturbürgerliche Überheblichkeit? Man geht schlicht davon aus, daß alle Leser einer Zeitung wie der Süddeutschen sämtliche Artikel lesen, und deren Inhalt deshalb bekannt ist, aber beim TV bestreitet man diesen Effekt? Wenn man Deiner puristischen Auffassung hinsichtlich Beleglage folgen würde, wären wir schlicht arbeitsunfähig, und diese RK wären völlig unbrauchbar. Habe ich hier unabhängig von Dir als Auffassung noch nie verstanden, denn es gibt bestimmten Konstellationen einen unerklärlichen Vertrauensbonus, während andere so massiv abgelehnt werden, wie Du es hier gerade tust. Denn schon die Frage, was ist ein "relevantes Medium" ist viel zu vage, wenn man damit TV-Sender wie Astro TV oder Zeitungen wie die "Cetinjer Zeitung" für relevanzstiftend hinsichtlich der Bekanntheit hält. Gute Nacht Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T12:59:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Du bringst da was durcheinander: auch Berichterstattung im seriösen TV-Programm wäre relevantstiftend, wenn dort über die Bekanntheit von Valmano aufgrund der Werbung berichtet würde. Die Werbung selbst aber reicht dafür eben nicht aus, da nicht bekannt ist, ob und wie sie wirkt.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T13:01:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-03T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Das wird nicht besser, wenn Du die Berichterstattung über einen Werbeclip im ZDF-Morgenmagazin oder bei Pro7 Red für relevanzstiftend hälst, die leicht nachvollziehbare Bekanntheit gemäß Googletreffer oder der pauschalen Annahme, daß ein mehrmonatiger Dauerbeschuss mit Werbung zu solcher Bekanntheit führt. Mir schon klar, daß dieses RK immer umstritten bleiben wird, aber Deine Herangehensweise ist eher eine Verhinderungstaktik, bei der so hohe Hürden nachträglich formuliert werden, das derartige Themen nie relevant werden. Denn wir reden hier nicht über einen nigerianischen Teppichonlinehändler, wie willst Du da das Echo in seriösen TV-Programmen nachvollziehen? Immerhin ein Markt mit doppelt sovielen Einwohner wie DCH.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T13:09:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Das so ziemlich einzig Sinnvolle, was Du da geschrieben hast, ist das von der "pauschalen Annahme". Auf mehr basiert Deine Argumentation leider nicht. Und Annahmen entsprechen nicht WP:Q.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T13:27:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Auf was beziehst Du Dich wegen WP:Q? Die "relevanzstiftende Bekanntheit" lässt sich wie in WP:RK vorgegeben leicht über Suchmaschinen ermitteln, und auch mit den bislang für relevant gehaltenen Onlineshops, siehe Kategorie:Onlineshop vergleichen. Eher sehe ich ein Belegproblem bei der vor Dir für ausreichend gehaltenen TV-Berichterstattung in "seriösen Programmen", wenn die Beiträge nach 4 Wochen nicht mehr in deren Mediatheken abrufbar sind. Oder verlässt Du Dich da auf Youtube? Wenn ich da die Toleranz des Projekt für bereits unbelegtes Vorhandenes, wie die "bekanntesten Pokervarianten" in der Liste von Pokervarianten, wirkt der Hinweis auf WP:Q einerseits idealistisch, anderseits auch wie eine künstliche Hürde gegenüber "Neuem".Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Oliver S.Y.-2016-11-03T13:34:00.000Z-Squarerigger-2016-11-03T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Mascha, auf irgendwelche Probleme bei Themen, die gar nicht mit der aktuellen Diskussion zu tun haben, zu verweisen, um von Schwächen der eigenen Argumentation abzulenken, ist nicht neu. ;-)

Vielleicht solltest Du stattdessen einfach mal ordentliche Belege für die von Dir behauptete, aber bisher unbelegte Bekanntheit dieses Unternehmens bringen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squarerigger-2016-11-03T13:53:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-03T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Solange 100 Mio Umsatz automatisch relevant machen, bestehen doch wohl keine Zweifel an der "Käuflichkeit" von Relevanz. Ich überlege grade was wohl mehr relevant macht, ein Artikel in der FAZ eine Analyse in einem Fachbuch oder 20 Min TV-Werbezeit zur Prime Time. Alles davon ist für Geld zu haben. Nur Unternehmen sind halt gehalten ihr Geld wirksam und sinnvoll auszugeben, darum schalten sie TV-Spots und beschaffen sich erst wissenschaftliche Institute, Jornalisten und Politiker, wenn sie im Geld schwimmen. Die Frage nach der Relevanzwirkung einzelner Medien ist wohl weniger eine Frage das wie viel sonder eher auch des für wehn. Möglicher Weise ist Wikipedia ja doch nicht für alle da, sondern mehr so für irgendwelche Eliten oder genügt womöglich gar nur sich selbst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Graf Umarov-2016-11-03T12:13:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Noch mal zum Faktencheck: Umsatz: 52. Mio.€, Alexaranking für DE: 9,278, internatioonal: 147,832, vorhandene Belege: startups.de (wow, was eine Überraschung, sie reden über ein strartup!) youtube, und eine Werbewirtschaftspreis für deren Werbung (kennt zwar keiner, aber es ist ja ein Preis, wenn auch ein hundertfach vergebener[6]). Bei soviel ins Auge springender Relevanz: löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Wassertraeger-2016-11-04T06:32:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Bei der medialen Präsenz natürlich behalten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Graf Umarov-2016-11-09T22:37:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Valmano erfüllt, wie eindeutig festgestellt wurde, nicht die harten RKU. Was bleibt, ist die mediale Präsenz. Diese ist aber, das gebe ich mal zu bedenken, auf die Sender vom Mehrheitseigentümer beschränkt, der damit Synergieeffekte nützt. Ist ja klar, dass hier aggressiv Werbung betrieben wird. Sie promoten aber genauso aggressiv ihre bei der 100%-Tochter Starwatch Entertainment unter Vertrag stehenden Künstler bis zum Erbrechen. Diese sind zu allergrößten relevant hier, weil sie eben die Musiker-RK problemlos erfüllen. Aber niemand käme wohl auf die Idee, diese nur zu behalten, weil Pro7 sie bewirbt bis zum geht nicht mehr. Zumindest ich nicht. Die mediale Präsenz ist in diesen Fällen, egal ob Musiker oder Unternehmen, nichts anderes als eine Produktanpreisung in größerem Umfang. Das allein(!) reicht meiner Meinung nach eben nicht für Relevanz, da müsste schon noch etwas mehr her (was übrigens 100% analog für tropo gilt in meinen Augen). Die RKU sind es hier mal nicht, bliebe maximal im Artikel(werbe)text die Auszeichnung. Ich habe Zweifel, dass dies ausreichend ist. Dementsprechend tendiere ich hier zum Löschen und bitte um eine Zweit-Adminmeinung. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Squasher-2016-11-16T10:04:00.000Z-Valmano (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser seit heute stattfindenen Veranstaltung, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-JLKiel-2016-11-01T16:45:00.000Z-Unentdeckte Nachbarn (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist Glaskugelei und Veranstaltungskalender. Löschen -- Erdenstern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Erdenstern-2016-11-01T23:16:00.000Z-JLKiel-2016-11-01T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Hat doch schon Resonanz gehabt, auch beim DLF. Mit Löschen warten, bis die Veranstaltungen vorbei ist. Sonst muss man das später alles wieder neu anlegen. --82.113.99.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-82.113.99.31-2016-11-02T11:41:00.000Z-Erdenstern-2016-11-01T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses lokalen Projekts. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Dk0704-2016-11-02T15:32:00.000Z-82.113.99.31-2016-11-02T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit wohl nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Gripweed-2016-11-07T23:10:00.000Z-Unentdeckte Nachbarn (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Vereins. 299 Likes auf Facebook und auch der Artikeltext nebst Belegen vermögen mich nicht zu überzeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Schnabeltassentier-2016-11-01T17:35:00.000Z-Deutscher Kulturverein Thrakien (BNR)11[Beantworten]

Kann schon relevant sein, sieht nur als Artikel mies aus. Ordentliche Quellen und dann kann man entscheiden. --82.113.99.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-82.113.99.31-2016-11-02T11:45:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-11-01T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Wo jetzt anfangen? Zunächst halte ich das Lemma für falsch, die Form "Deutscher Kulturverein Thrakien" müsste lauten gemäß dem türkischsprachigen Vereinsnamen Thrakisch-deutscher Kulturverein Edirne. Das ginge aber letztlich nur aus Einsicht in eine deutsche Fassung der Vereinssatzung hervor, was mir unmöglich scheint. Im Artikel habe ich das geändert. - Zweitens, Mitglied in Edirne ist Frau Franziska Schleyer, diese spielt wiederum eine Rolle bei dem aus gleichen Gründen angelegten Artikel Deutschland-Treffpunkt. Ausmaß und Wirksamkeit dieses aus Deutschland geförderten Projektes ist eigentlich unklar (gute Namen wie DAAD, Goethe-Institut, Bosch-Stiftung werden genannt, siehe hierzu diese Informationen, das sagt aber nichts über die Relevanz des Vereins hier aus, Deutschland-Treffpunkt wäre ggf. ein weiterer Löschkandidat. - Letztlich beschränken sich die angegebenen Weblinks auf Kurzmeldungen in Lokalzeitung und Lokalteil Edirne. - WP-Relevanz kann ich leider nicht erkennen, bitte Löschen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Emeritus-2016-11-06T04:06:00.000Z-82.113.99.31-2016-11-02T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Kritiker,

ich habe diesen Artikel erstellt, da ich in dem Verein arbeite. Ja und richtig es gibt nur türkische Quellen. Leider musste ic zwischendurch auf Dienstreise, möchte aber den Text fertig stellen. Der Deutschland Treffpunkt ist meines Erachtens kein Löschkandidat, da es ein wichtiger Beitrag zur Völkerverständigung war. Ich bitte daher noch um ein wenig Geduld. Mit freundlichem Gruss (nicht signierter Beitrag von Perapalas (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2016#c-Perapalas-2016-11-06T07:01:00.000Z-Deutscher Kulturverein Thrakien (BNR)11)[Beantworten]