Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 15:53, 18. Feb 2005 (CET)

Dopplung entfernt. ICh hoffe ich habe keine Beiträge gelöscht. --ElRaki ?! 21:16, 1. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist weiterhin nicht als eine abstruse Verschwörungstheorie. Seitdem Zinnmann am 11. Dezember 2004 den damaligen Löschantrag durch einen Überarbeitungsantrag ersetzt hat, hat sich nichts Wesentliches verbessert. Wir sollten den Mut haben, uns von unrettbarem Unsinn zu trennen. --Mussklprozz 00:16, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen! IP ist auch Verfasser von *flüster* Norbert Juretzko. Wahrscheinlich gibt es irgendwann auch einen Artikel über Lord Woldemort (Du weißt schon, wer). --Philipendula 00:43, 1. Feb 2005 (CET)

Eine Verschwörungstheorie mag ich in diesem Fall nicht erkennen. Auf der Diskussionsseite ist ein Link , der weitere Informationen enthält. An der ehemaligen Existenz von G. kann eigentlich nicht mehr gezweifelt werden. Siehe auch in der en:WP Ich bin wahrlich kein Anhänger von Verschwörungstheorien, aber in diesem Fall ganz klar behalten. --Momo ∇ 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

DRIN LASSEN  !! Gladio ist ein reales Projekt der Dienste und gehört somit hierher !! villeicht sollten die Löscher mal wieder in einen Buchladen gehen , nur mal so .... Zitat von ganz oben auf dieser Seite: Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Ich stimme dem Anonymus ja zu, aber so is nicht. --Momo ∇ 01:41, 1. Feb 2005 (CET)

keine frage, dass das ein lieblingsthema von verschwörungstheoretikern ist und dass umfang und bedeutung dieser organisation wohl manchmal übertrieben werden. aber dass es sie gab, ist eigentlich meines wissens ziemlich unstrittig. jedenfalls ist es nicht hilfreich, das mit Harry Potter zu vergleichen. es gab vor ein paar jahren auch in seriösen medien berichte darüber, auch wenn inzwischen sich hauptsächlich obskurere webseiten sich damit zu beschäftigen scheinen.

der artikel braucht natürlich dringend solide quellenangaben (ich fürchte allerdings, dass man dafür ein offline-zeitungsarchiv bemühen müsste, bislang scheint das meiste aus dem juretzko buch zu sein). aber so viel pov und spekulationen sind nicht mehr drin (habe noch ein, zwei sätze entfernt). behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 1. Feb 2005 (CET)

Zu Momo: Deinen Link [1] habe ich mir angesehen - bevor ich den Löschantrag stellte. Als einziger externer Beleg ist das mehr als dürftig. Es ist m. E. nicht erkennbar, ob seriös ist. - Zu Hoch auf einem Baum: Welches überprüfbare harte Faktum enthält der Artikel denn? Wo nennt er Namen, Zahlen, konkrete Orte? Was an dem Artikel ist falsifizierbar? Wenn ein Schrieb so unkonkret ist, was ist es dann anderes als Spekulation? --Mussklprozz 06:59, 1. Feb 2005 (CET)

Naja, ich hab mal unterstellt, das die Leute an der ETHZ schon wissen was sie machen ;) Aber hat sich ja mittlerweile erledigt. --Momo ∇ 18:04, 1. Feb 2005 (CET)

Da muss ich Muskelprozz Recht geben: wenn wir versuchen wollen, wissenschaftlich zu arbeiten, müssen die Angaben in einem Artikel überprüfbar sein. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel besteht in erster Linie aus unelegten Behauptungen. Deswegen: Löschen. --Unscheinbar 08:16, 1. Feb 2005 (CET)

Es gab dazu vor längerer Zeit einen richtig fetten Skandal der nicht vertuscht werden konnte und deshalb in Folge bagatellisiert wurde. Unbedingt behalten --Bertram 09:59, 1. Feb 2005 (CET)

• Ich habe den Artikel komplett umgeschrieben und denke, er kann so bleiben. Daß es eine solche Operation gegeben hat, scheint sicher zu sein (vgl. z.B. La Reppublica oder Encarta.

Falls jemand die Sache doch nicht für erledigt hält, bitte den Löschantrag wiederherstellen. --Skriptor ✉ 10:08, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe noch eine Literaturangabe gespendet. Das andere Buch, das Amazon ausspuckt ist wohl so grottig, das ich darauf verzichtet habe. --Pjacobi 12:40, 1. Feb 2005 (CET)

Vampirisches Geraune. Ich sterbe vor Angst. :)) --Philipendula 00:37, 1. Feb 2005 (CET)

"Das Buch Noctemeron entmystifiziert den Vampirismus und trägt ihn aus den Märchen heraus in die wirkliche Welt, unmittelbar neben Dir - und dennoch sind die Fakten fremder und schrecklicher als alles, das Du zu wissen glaubtest. (...)" - Löschen AN 07:27, 1. Feb 2005 (CET)

hier erledigt Gruseliges Copy&Paste von [2] und daher wohl ein Fall für die URV-Löschkandidatenseite. Ich lasse die Löschwarnung aber mal im Artikel, für den Fall dass es sich als Textspende herausstellt - ich hoffe, das ist das korrekte Vorgehen in einem solchen Fall. Grüsse,--Michael --!?-- 08:33, 1. Feb 2005 (CET)

Zuwenig für einen Anfang. --Zumbo 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

Bin Deiner Meinung. Löschen. --Mussklprozz 06:39, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 07:25, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:07, 1. Feb 2005 (CET)

Kryptanalytiker, Dechiffriergerät, Gladio, Stay Behind, Marian Rejewski, Norbert Juretzko: Alles von der selben IP. --Philipendula 09:47, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen Artikel ist sehr dürftig und zum Teil sachlich ungenau (z.B. geht es um das Knacken von Codes und nicht von Sicherheitssystemen) Gunnar Eberlein 21:09, 7. Feb 2005 (CET)

Hetzt die Nerds drauf, die werden was draus machen. Abwarten --Bertram 10:01, 1. Feb 2005 (CET) Btw: Heißt es nicht richtig Kryptologe?!? ((o)) Bitte?!? 10:06, 1. Feb 2005 (CET)

Es heisst Kryptoanalytiker wie es auch Kryptoanalyse heisst. Falsches Lemma ist glaube ich ein guter Grund zum Loeschen. Der Inhalt ist wohl eh nicht der Rede wert. --chris 論 10:14, 1. Feb 2005 (CET)

ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, der völlig unzureichende Inhalt hingegen schon. -- Toolittle 11:59, 1. Feb 2005 (CET)

Grrrrrrr. Beim geringfügig Überarbeiten machte ich aus Kryptanalytiker Kryptoanalytiker und wurde zu dem guten Großartikel Kryptoanalyse rediriciert. Der Autor ist entweder ein A... oder er war einfach nur schlampig oder was weiß ich. Jetzt für löschen Genervt. --Bertram 16:49, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen Das ist B*llshit.--Momo ∇ 18:02, 1. Feb 2005 (CET)

Zuwenig für einen Anfang. --Zumbo 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

Ich wette, der Verfasser hat sich nicht die Mühe gemacht, auch nur 5 Minuten in dem Artikel über Kryptografie zu lesen. Hingerotzter Stummel. Löschen. --Mussklprozz 06:46, 1. Feb 2005 (CET)

Der ganze Text: "Maschine zur Unterstützung der Arbeit von Kryptanalytikern auf dem Gebiet der Kryptologie" - sowas sollte sogar schnelllöschfähig sein AN 07:24, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:08, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen - So etwas gibt es nur im James Bond Film - in der Praxis werden zum dechiffrieren mathematische Verfahren unterstützt durch Computer verwendet. Gunnar Eberlein 21:18, 7. Feb 2005 (CET)

Interessantes Thema. Abwarten ob es ausgebaut wird. Falls es so bleibt müsste es allerdings weg. --Bertram 10:00, 1. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht das es ausgebaut wird, so lange der L.A. da drin steht. Zu diesem Thema benoetig Wikipedia Fachleute. Aber diese werden regelmaessig von den Loeschantraegen ueberzeugt ihr Fachwissen nicht in der Wikipedia einzubringen. --Matthy 13:05, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn jemand moechte dass dieser Artikel ausgebaut wird, so ist z.B. eine hoefliche Portal Anfrage angemessen. Vorher sollte er den L.A. entfernen und einen Ueberholungsbaustein oder aehnliches einfuegen. --Matthy 13:12, 1. Feb 2005 (CET)

behalten - mal wieder ein exzellentes Beispiel für Löschwut und wie man Leute vom Artikelschreiben abhalten kann 217 226 0 0 14:32, 1. Feb 2005 (CET)

Artikelschreiben? Wo siehst du hier einen Artikel? -- Toolittle 16:17, 1. Feb 2005 (CET)

Liebe Leute - wollt ihr die Grundsatzdiskussion, ob und wann jetzt gelöscht und wann jetzt mit Löschung gedroht werden soll, nicht irgendwo anders führen? Es führt doch zu nichts, wenn bei jedem pupsigen Artikel die eine Fraktion unisono schreit "Der Mist muss sofort weg!" und die andere "Lieber einen Sch...-Artikel als gar keinen!". Meinetwegen können wir ja die ganze Löschprozedur gerne abschaffen - aber dann sollte darüber mal grundsätzlicher Konsens erreicht werden und nicht immer wieder von vorne - an völlig falscher Stelle - losgelegt werden! --Reinhard 16:35, 1. Feb 2005 (CET)

Geringfügig erweitert. --Bertram 16:40, 1. Feb 2005 (CET)

Da sieht man mal wieder, wie wenig das Herumbasteln an Schrott-Artikeln bringt. Im Falle der allermeisten Chiffriermaschinen war das Chiffriergerät auch das Dechiffriergerät ("involutorisches Verschlüsselungsverfahren"). Ansonsten dient ein Dechiffriergerät zu allererst dem Empfänger der Nachricht und nicht den magischen "Kryptanalytikern" und im weiteren gibt es für heutige Verschlüsselungsverfahren wohl kaum jemand, der mit einem anderen "Dechiffriergerät" als einem Computer arbeitet. Der ganze Artikel und seine "Verbesserungen" sind Humbug. --Reinhard 17:25, 1. Feb 2005 (CET)

Zustimmung. Wünschen würde ich mir einen Artikel über die historische Entwicklung von Chiffriergeräten (so sollte das Lemma besser heißen) schon, aber der Artikel ist bisher nur eine Umschreibung von Ich habe keine Ahnung, schreibt ihr mal was. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:38, 1. Feb 2005 (CET)

Lieber Reinhard mit geht es nicht um das Abschaffen der Loeschdiskusionen und das Loeschen von Schwchsinn oder aehnlichem. Der Schwchsinn Bloedsinn etc.. muss natuerlich geloescht weden und darueber was wir wollen sollte auch diskutiert werden. Mir geht es um dem Missbrauch der Loeschdiskussionen. Weil manche Leute meinen durch L.A. Artikel verbessern zu koennen. Und dieser Artikel ist ein Beispiel fuer diesen Missbrauch. Ich kann mir kaum vorstellen dass die Loeschschreihaelse nicht gerne einen guten Artikel ueber das Thema Dechiffriergerät haetten (Vielleich bin ich aber noch zu naiv). Aber die Methode dies durch L.A. zu erzwingen ist das aller letzte. --Matthy 17:34, 1. Feb 2005 (CET)

Diese Methode mag dir nicht gefallen, ist aber zum einen wirkungsvoll und zum anderen etablierte Praxis. Wer solche Artikel löschen will, ist der Meinung: "Lieber kein Artikel als ein falscher, irreführender, veralteter ...", wer sie erhalten mag, wohl eher der Meinung "Lieber Müll, als eine Leerstelle". Ich stehe halt für die erstere Meinung - und kenne dafür auch zu viele Artikel, die einfach grob falsch sind. Wem tut man mit solchen Artikeln einen Gefallen? Dem Leser nicht, dem Schreiber nicht - höchstens den manischen Artikelzählern ("Wir haben schon 190.000 Artikel, das xyz-Lexikon nur 123.000!" Na toll..) Und wenn man eine Initiative starten will, um solche Artikel (ohne Löschantrag!) zu verbessern, dann fallen einem Leute wie du in den Rücken. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, worauf du - ausser Ärger zu stiften - aus bist. --Reinhard 18:06, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. Besser keinen Artikel als so einen.--Momo ∇ 18:00, 1. Feb 2005 (CET)

@Reinhard Das dies eine etablierte Praxis ist, ist genau mein Kritikpunkt. Wenn der Inhalt des Artikel falsch ist, Du scheint Dich jawohl auf diesem Gebiet auszukennen, weshalb schreibst Du nicht mit dem Wissen was Du darueber hast einen Guten kleinen Stub? Dann waere dies ein konstruktiever Beitrag. --Matthy 18:44, 1. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht, was Reinhard für heute vorgehabt hat - ich wollte mich entweder mit den historischen Bauwerken von Münster oder mit jenen von Paris befassen - über beide Städte habe ich mir gute Literatur besorgt. Wieso sollte man davon abgehalten werden, nur weil eine IP auf die Idee gekommen ist, einen knappen, nichtssagenden Satz hineinzumüllen? Wer etwas schreiben will, sollte einen Artikel anlegen. Wer keine Lust darauf hat, sollte sich auf das Lesen beschränken. Wer Müll reintut, sollte damit rechnen, daß es entsorgt wird - dann wird weniger davon kommen und man wird sich ruhiger auf gute Artikel konzentrieren können. AN 19:07, 1. Feb 2005 (CET)

Matthy, es wäre konstruktiv Deinerseits, nicht alle Naselang in konkreten Löschdiskussionen Grundsatzdebatten loszutreten. Daneben unterstellst Du Leuten, die Löschanträge stellen oder ihnen zustimmen, pauschal, sie seien nicht bereit, Artikel zu verbessern. Der Spieß lässt sich leicht umdrehen: Warum verbesserst Du sie nicht einfach, wenn sie Dir wichtig erscheinen, anstatt hier regelmäßig Diskussionen anzufachen, die mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun haben? Rainer 19:34, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe gerade eben Victor Cousin wieder etwas erweitert - und den gestern von mir reingestellten Baustein {Stub} entfernt. Jetzt muß wirklich was Architektur-bezogenes dran kommen!

Rainer kann ich nur zustimmen - wer Müll für ach so "wertvoll" hält, sollte doch bitte gütigerweise die Müllaufbereitung übernehmen - oder nicht stören, wenn es beseitigt wird. AN 19:45, 1. Feb 2005 (CET)

Apropos Allgemeine Löschdebatten - da wird sogar einem Kollegen gedroht! (es hat wohl etwas mit Bushido (Rapper) zu tun, wo dieselbe IP 3 Minuten später dran war). AN 20:33, 1. Feb 2005 (CET)

Ich bin so müde - wie schon Rainer und AN schrieben - ich hatte heute eigentlich in der Tat auch etwas anderes vor. Trotzdem ich hab mich - da ich mit der Materie in der Tat ein bisschen auskenne und meinte, dass da vielleicht etwas zu retten ist - in den bestehenden Artikeln Kryptologie, Enigma (Maschine) usw. umgeschaut und festgestellt, dass dort eigentlich alles Wesentliche schon drinsteht. Im übrigen - wie gesagt: Es gibt eigentlich kein "Dechiffriergerät" - wenn man vielleicht von Colossus einmal absieht. Insofern: Warum soll ich, nur, weil ein anonymer Benutzer um Mitternacht meint, dass es so etwas gäbe und ein, zwei Zeilen hinrotzt, einen Artikel dazu schreiben?!? Ich schaue mir von Zeit zu Zeit Appers IP-Überwachung an - was da von anonymen IP-Benutzern als neuer Artikel hereingestellt wird, kann man eigentlich zu 90 % sofort wieder löschen. Und wenn ich diese und andere fruchtlose Diskussionen hier so anschaue, dann werde ich das in Zukunft einfach kommentarlos tun, das erspart uns allen eine Menge Arbeit und macht die Wikipedia nicht schlechter. --Reinhard 21:43, 1. Feb 2005 (CET)

Ich halte ja auch nichts davon, die Löschliste als Verbesserungs-Erzwingungsliste zu nutzen, und ich bin auch der Meinung, dass wenig Information zu einem Gegenstand besser ist als gar keine. Nur ein Minimum muss als Ausgangspunkt schon vorhanden sein. Zur Löschung wurde dies vorgeschlagen: Maschine zur Unterstützung der Arbeit von Kryptanalytikern auf dem Gebiet der Kryptologie. Das ist nicht einmal ein Satz, und was drin steht, ist höchstens halb richtig, und deshalb ist es auch kein Artikel. Auch im jetzigen Zustand ist der Inhalt nicht korrekt, und falsche Artikel sind nun wirklich schlechter als gar keine. Es kann ja wohl nicht sein, dass ich über etwas, wovon ich keine Ahnung habe, irgendetwas hier reinschreibe. Artikel können klein anfangen und dann wachsen, aber wenn sie als Müll anfangen, wird das nichts. Das Lemma steht ja weiter zur Verfügung, wenn jemand etwas Sinnvolles darüber zu sagen hat. -- Toolittle 00:23, 2. Feb 2005 (CET)

die Argumente zum löschen sind genannt und, anders als die dagegen angestoßene Metadebatte, überzeugen sie. --Rax dis 21:24, 2. Feb 2005 (CET)

Ein weiterer Nihil-Artikel. Der Begriff ist nicht existent. Die Bauernpyramiden laut Artikel auch nicht. Passt ja... --Unscheinbar 08:13, 1. Feb 2005 (CET)

Nach erster Sichtung bin ich auch der Meinung. Es muss abernicht heissen, dass alles was nicht gegoogelt werden kann, unwahr sein muss. Daher sollte hier ein Experte über den LA entscheiden. --cwagener 09:03, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe nicht nur Google bemüht, sondern auch drei Lexika, darunter den 24bändigen Brockhaus von 1990. Überall Fehlanzeige. --Unscheinbar 09:06, 1. Feb 2005 (CET)

Dummer Witz ist das. Nicht mal lustig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:11, 1. Feb 2005 (CET)

Was mich misstrauisch macht, sind die astronomischen Geräte. Löschen --Philipendula 09:50, 1. Feb 2005 (CET)

Sehr merkwürdig. Habe niemals davon gehört. Wahrscheilichkeit eines Hoax ist hoch. --Bertram 10:02, 1. Feb 2005 (CET)

ich konnte auch nichts dazu finden: ist wohl ein Hoax -> löschen --Gunter Krebs Δ 11:07, 1. Feb 2005 (CET)

"Bauernpyramiden werden, da es keine weiteren Fundstellen mehr gibt, nicht mehr von Historikern untersucht...." Aha, ich finde diese Argumentation wie so einiges in diesem Artikel nicht zwingend. Löschen...--Svenno74 18:39, 1. Feb 2005 (CET)

Scheint ziemlich bei den Haaren herbeigezogen. Konnte auch nirgends sowas hören und tönt auch ziemlich lächerlich! Löschen...--Luinil 22:51, 1. Feb 2005 (CET)

Unfug. Löschen. --Sigune 00:09, 2. Feb 2005 (CET)

Eine Relevanz des Artikels ist in diesem Umfang kaum zu erkennen. --Hansele 08:52, 1. Feb 2005 (CET)

Zu wenig Relevanz. Löschen --Philipendula 09:52, 1. Feb 2005 (CET)

In der jeztigen Form noch nicht akzeptabel. Abwarten, was sich tut. --Bertram 11:52, 1. Feb 2005 (CET)

Tolles Lemma, aber dahinter verbirgt sich meiner Meinung nach ein Unsinnsartikel. Zwar wird zumindest eine holprige Definition geliefert, aber danach wird es wüst: "Wer reitet so spät durch Nacht und Wind, es ist der Admin (...)" und "Ich wette, dieser Artikel wird schnellge...". Im Abschnitt "Literatur" kommt dann mit Karl Ranseier der Höhepunkt. Zu guter letzt gibt es dann noch einen Link zu "Punkte zum ausdrucken und Selberbasteln". löschen oder Weiterleitung zu Ellipse (Satzzeichen). Grüsse,--Michael --!?-- 08:57, 1. Feb 2005 (CET)

"Ich wette, dieser Artikel wird schnellge..." - Die Wette verloren - normal löschen AN 09:09, 1. Feb 2005 (CET)

Rundordner. ((o)) Bitte?!? 09:13, 1. Feb 2005 (CET)

Halte ich auch für einen Scherzeintrag. --Nocturne 09:16, 1. Feb 2005 (CET)

Mindestens Humorarchiv... Hadhuey 10:46, 1. Feb 2005 (CET)

Ich kenne zwar eine Band die !!! heißt, aber das hier sollte wohl eher gelöscht werden... oder redirect auf Ellipse (Satzzeichen)? --Xeper 11:00, 1. Feb 2005 (CET)

... löschen. So ist Ranseier kein Schriftsteller, sondern eine Figur aus Samstag Nacht News (oder wie auch immer die Sendung hieß). --Philipendula 11:24, 1. Feb 2005 (CET)

grandioses thema. abwarten. bin völlig unentschieden, was damit tun. wenn es ein humorarchivhoax ist, ist es einer der allerbesten sorte. --Bertram 12:03, 1. Feb 2005 (CET)

Merge mit Ellipse (Satzzeichen) und verschieben auf das korrekte Lemma …. --Pjacobi 12:52, 1. Feb 2005 (CET)

"Wikipedia ist kein... (sic!)" ...Humorarchiv. – ...aber hat eins. Nochmal: Löschen. — Daniel FR Hey! 15:31, 1. Feb 2005 (CET)

Wohl existiert eine Ellipse als Stilmittel der Sprache (der Link zur mathematischen Ellipse hingegen ist sehr unsinnig). Ausserdem wird bei der sprachlichen Ellipse nicht mit "..." gearbeitet sondern eher mit "-" oder gar mit nichts. Daher mag der der Artikel nicht ganz unsinnig aber so wie er hier steht falsch und mit einem falschen Titel Versehen sein. (Wenn, dann eher ein neuer Artikel zur Ellipse (als Stilmittel der Sprache)) Diesen hier löschen--Luinil 23:02, 1. Feb 2005 (CET)

Recht hübscher und ausbaufähiger Scherzartikel. --Sigune 00:12, 2. Feb 2005 (CET)

Redirect auf Ellipse (Satzzeichen), Scherzartikel haben wir genug... --Reinhard 12:28, 13. Feb 2005 (CET)

Die übliche Werbung für ein Internetforum. --Unscheinbar 09:28, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen, sonst mache ich auch eins auf und lasse mich hier in Marmor meißeln. --Philipendula 09:42, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 09:49, 1. Feb 2005 (CET)

BTW: Was ist mit WoltLab und WBB? AN 10:10, 1. Feb 2005 (CET)

• Löschen und siehe unten. ((o)) Bitte?!? 10:27, 1. Feb 2005 (CET)

Beides Werbung. ((o)) Bitte?!? 10:19, 1. Feb 2005 (CET)

Beide löschen AN 10:29, 1. Feb 2005 (CET)

Gibt es Einwände dagegen, dass ich die drei Artikel schnelllösche? Ich denke, die Fälle sind eindeutig. --Unscheinbar 10:28, 1. Feb 2005 (CET)

• Der Benutzer hat nur diese drei Werke hinterlassen. Ich denke nicht, daß wir den je wiedersehen... Hau weg den Mist! ((o)) Bitte?!? 10:43, 1. Feb 2005 (CET)

ACK --Skriptor ✉ 11:07, 1. Feb 2005 (CET)

OK. in allen drei Fällen: ich wars! --Unscheinbar 11:13, 1. Feb 2005 (CET)

Es kommt aber mehr: PunBB AN 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ist nur der Ausdruck einer emotionellen Magenverstimmung. --Philipendula 09:41, 1. Feb 2005 (CET)

Halte ich auch für rein subjektiv und im übrigen fragwürdig, insbesondere auch im Hinblick darauf, dass auch "Europäer" je nach Klischee Eurotrash sein können. --Nocturne 09:53, 1. Feb 2005 (CET)

Ich denke nicht jedes auf mangelnder Bildung beruhende Schimpf- bzw. Schmähwort sollte hier Aufnahme finden... löschen. ((o)) Bitte?!? 10:33, 1. Feb 2005 (CET)

Würde ich behalten. Die Abneigung der Engländer gegen alles kontinentaleuropäische ist legendär. --Bertram 11:54, 1. Feb 2005 (CET) Ging es nicht um die Amis?!? ((o)) Bitte?!? 12:02, 1. Feb 2005 (CET)

Die Amis und die Engländer nehmen sich da nix. Die Englender betrachten sich insbesondere den Franzosen gegenüber seit jeher als reifere und kultiviertere Nation (muhahahaha kann ich da nur sagen) und ausgerechnet die US-Amis haben diese Attitüde übernommen. Gruß --Bertram 12:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ich bin letzter Zeit oft in GB und die Leute da sind eigentlich voll nett. Vor allem scheinen die Null Problem mit meinem Deutschsein und meinen braunen Witzen zu haben. (Und Scherze wie "We will go hiking today. You know, we Germans are used to marching...always wearing boots makes us happy... harharhar" kommen da voll gut an.) Lustiges Völkchen die "Inselaffen"! ((o)) Bitte?!? 13:15, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und was ich zu dem Lemma finde ist das, was im Artikel als Nebenbei daherkommt, allem voran die TV-Sendung. Es bestärkt mich in meiner Annahme, dass es bei dem Rest des Artikels (der übrigens von google bei Suche nach deutschsprachigen links bereits sehr weit oben indexiert ist) um ein Phantasieprodukt handelt, das mehr von Vorurteilen denn von Realitätsnähe lebt. --Nocturne 13:24, 1. Feb 2005 (CET)

Eurobashing scheint mir ein reales Phänomen in britischen Medien zu sein. Insofern verdient das Stichwort einen Artikel. Ich habe mir die Freiheit genommen, die m. E. vollkommen willkürlichen Beispiele raus zu schmeißen - die sogar als üble Nachrede gewertet werden können. Das Entscheidende schien mit tatsächlich im Absatz Nebenbei zu liegen, dem ich eine andere Überschrift spendiert habe. --Mussklprozz 14:43, 1. Feb 2005 (CET)

In Amerika (USA), wo dieser Begriff wohl herstammt (dort gibt es ja bekanntlich auch die schönen Begriffe trailer trash und white trash, und bestimmt noch andere in der Art), scheint er recht geläufig zu sein, ist mir im Internet schon ein paar Mal untergekommen. Ich bin für behalten, recherchieren und ausbauen. R-Wort ist jedenfalls gegeben. :) — Daniel FR Hey! 15:43, 1. Feb 2005 (CET)

Habe erweitert - bin für Behalten Andi Pehrin 17:16, 1. Feb 2005 (CET)

Der Begriff ist in den USA gebräuchlich, er stammt meines Wissens aus der Pop-Kulturszene der 70er-Jahre, hat auch bereits in der Literatur Eingang gefunden und sollte m. E. weiter bearbeitet und behalten werden. --Alexander Z. 11:42, 2. Feb 2005 (CET)

Wer im deutschsprachigem google nach eurotrash sucht wird tatsächlich den eindruck bekommen das wort gebe es gar nicht richtig. Schaut euch mal auf google.com oder google.co.uk um. Behalten. --Mariachi 12:46, 10. Feb 2005 (CET)

1. grausiges Lemma, 2. wichtige Angaben fehlen: Wer bildet aus? Wie wird ausgebildet? Welche Voraussetzungen muß der Azubi erfüllen etc. ((o)) Bitte?!? 10:37, 1. Feb 2005 (CET)

Na ja - das Lemma wurde unter Kaufmann verlinkt und für den Rest der Einwände würde {Lückenhaft} langen. Ist es die offizielle Bezeichnung des Berufes? AN 10:42, 1. Feb 2005 (CET)

BTW: Wäre der Artikel Industriekaufmann nicht ebenso überarbeitungsbedürftig? (wozu {Überarbeiten} vorhergesehen wurde!) AN 10:47, 1. Feb 2005 (CET)

Das ist die offizielle Bezeichnung. Als Stub behalten. --RobGoa 10:51, 1. Feb 2005 (CET)

Um genau zu sein - 7 Sätze sind sogar etwas mehr als ein Stub. :-) AN 10:55, 1. Feb 2005 (CET)

korrekter stup, noch etwas grobschlächtig, dennoch behalten --Bertram 11:55, 1. Feb 2005 (CET)

Als ordentlichen Stub behalten, allerdings gehört er unter ein anderes Lemma: Kaufmann im Groß- und Außenhandel oder Kauffrau im Groß- und Außenhandel, und dann das entsprechend andere redirecten. -- lley 18:00, 1. Feb 2005 (CET)

Wörterbuchabschrieb ohne Sinn und Verstand. ((o)) Bitte?!? 10:45, 1. Feb 2005 (CET)

so nicht akzeptabel. Rettungslos? --Bertram 11:56, 1. Feb 2005 (CET)

Kein Fach-, aber Schimpfwort aus dem frühen 20. Jahrhundert, kann IMHO bleiben. --MBq 17:53, 3. Feb 2005 (CET) PS: bisschen erweitert --MBq 21:21, 3. Feb 2005 (CET)

Ich bezweifele die Richtigkeit dieser Definition. ((o)) Bitte?!? 10:46, 1. Feb 2005 (CET)

Ich auch - hier werden sogar Fußgänger und Radler als Verkehrsträger bezeichnet (es ist eh nur 1 Satz) => Löschen AN 10:50, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:14, 9. Feb 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. (oder funktioniert {{Wörterbuch}} noch?!?) ((o)) Bitte?!? 10:48, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Sigune 00:14, 2. Feb 2005 (CET)

Anhand dieser mageren Angaben kann ich keine Relevanz dieser Softwarefirma erkennen. ((o)) Bitte?!? 10:52, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:04, 1. Feb 2005 (CET)

Hat jedenfalls fleißig Vorsorge-Redirects und Artikel angelegt. --Nocturne 11:52, 1. Feb 2005 (CET)

und der Redirect Gemeinschafts Umschalter auch.
Schlicht zu wenig. ((o)) Bitte?!? 10:54, 1. Feb 2005 (CET)

"Ein Gemeinschaftsumschalter ist ein Gerät zur Mehrfachnutzung einer Telefonleitung mit mehreren Rufnummern." - Zuwenig, löschen AN 10:57, 1. Feb 2005 (CET)

für einen Stup knapp genug. behalten --Bertram 11:57, 1. Feb 2005 (CET)

löschen --Momo ∇ 14:54, 1. Feb 2005 (CET)

Warum? Was fehlt? Die Gebrauchsanweisung? Der Schaltplan? Die Belegung der einzelnen Adern? Es ist zur Manie geworden, alles auf die LA-Liste zu setzen, was nur einen oder wenige Sätze kurz ist. Wenn ein Leser nach dem Begriff sucht, will er evtl. nur wissen, was das ist und das wird durchaus verständlich erklärt. Vielleicht erwartet man in einer allgemeinen Enzyklopädie gar keine langatmige Erklärung über Funktionsprinzipien, technische und physikalische Grundlagen bis hin zu Maxwell oder Einstein, wenn es um ein technisches Gebrauchsgut geht. Wenn jemand so genaue Details sucht, wird er a. schon wissen, was es ist und/oder b. in spezielleren Nachschlagewerken oder Onlinedokumentationen suchen. 80.128.122.170 18:36, 1. Feb 2005 (CET)

Es ist vor allem in der letzten Zeit zur echten Plage geworden, gleich einen Eintrag anzulegen, nachdem man irgendwo eine halbe Information gehört hat. Ich bin sicher, wer etwas zum Gemeinschaftsumschalter sucht, weiß bereits, daß das Ding irgend etwas mit dem Telefonieren zu tun hat - und es ergibt sich bereits aus dem Namen, daß es sich um gemeinsame Nutzung der Ressourcen handeln muß. Man kann doch ein paar Sätze zum Funktionsprinzip schreiben, ohne gleich Einstein oder Maxwell zu bemühen. AN 18:56, 1. Feb 2005 (CET)

Da bin ich nicht so sicher. Es kommt sogar oft vor, dass jemand einen Begriff hört oder liest, ohne den Zusammenhang zu kennen und dann einfach mal nachsehen will, was das überhaupt ist. Zum Funktionsprinzip kann man natürlich ein paar Sätze schreiben, da stimme ich zu, nach der allgemeinen Erklärung. Ob es zwingend notwendig ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Schaden wird es keinesfalls. Aber warum hat überhaupt die Löschliste so eine hohe Priorität für Artikel, die man für verbesserungswürdig hält? Es muss doch möglich sein, an deren Stelle die "Verbessern"-Liste zu setzen, um auf solche Artikel aufmerksam zu machen und die LA-Seite nur für wirklich unstreitig Sinnloses zu reservieren. 80.128.122.170 20:45, 1. Feb 2005 (CET)

Unstreitig sinnloses wird, soweit von Admins entdeckt oder berechtigt mit {Löschen} versehen, undiskutiert sofortgelöscht. Die Löschdiskussion ist hingegen für Fälle da, die zweifelhaft sind oder die doch bitte demnächst verbessert werden sollten. Ansonsten: Grundsatzdiskussionen bitte unter Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten führen. Danke. Rainer 23:40, 1. Feb 2005 (CET)

Danke für die Belehrung. Ich führe meine Diskussionen dort wo und so wie es mir angemessen erscheint. Die Löschdiskussion ist eben NICHT für Fälle da, die demnächst verbessert werden sollten. Dafür gibt es andere Seiten. Vor allem ist es Unsinn, auch gerade eingestellte Artikel sofort nach "Entdeckung" auf die Löschliste zu knallen, wenn einem Begriff oder Inhalt nicht passen. --???

Da ich das Gesabbel leid bin, hab ich mir den Artikel mal vorgenommen obwohl das Lemma es eigentlich nicht Wert ist und mich bestenfalls am Rande interessiert. --Reinhard 13:22, 2. Feb 2005 (CET)

So ist das in Ordnung. Danke. Rainer 14:44, 2. Feb 2005 (CET)

Das hast du sehr schön gemacht, Reinhard. Besser geht's IMO nicht. Ich erlaube mir mal, den LA zu entfernen. — Daniel FR Hey! 16:08, 2. Feb 2005 (CET)

Eine grausige Maschinenübersetzung. Iijima graduierte mit einem Junggesellen des Technikgrads z.B. ((o)) Bitte?!? 10:59, 1. Feb 2005 (CET)wieder eingetragen von --Xeper 11:05, 1. Feb 2005 (CET)

"(...) Iijima graduierte mit einem Junggesellen des Technikgrads 1963 von der Universität von Electro-Kommunikationen, Tokyo. Er empfing einen Vorlagengrad 1965 (...)" => Löschen AN 11:08, 1. Feb 2005 (CET)

"Ihm wurde die Benjamin Franklin Medaille in der Physik 2002, "für die Entdeckung und die Erklärung der Atomstruktur und des schraubenartigen Buchstabens der Multiwand (!) und der single-wall Kohlenstoffnanoröhre zugesprochen" - ich roll mich weg - Löschen --Badger 11:18, 1. Feb 2005 (CET)

Ach ja - wenn jemand schon wieder damit anfangen sollte, wir sollten alles liegen lassen, um das Zeug ordentlich zu übersetzen - nach diesem Muster könnte ich 50-100 Einträge pro Tag produzieren. Hier eine Google-Übersetzung vom Artikel des Tages der en:Wikipedia:
"Heutiger gekennzeichneter Artikel
Mohandas Karamchand Gandhi ( Oktober 2 , 1869 � Januar 30 , 1948 ) ( Devanagari : �>�'@) auch angerufener Mahatma Gandhi, war der charismatic Intellektuell- und Masse-Bewegungsführer, der die Ursache von Unabhängigkeit für britisches Kolonialindien zur Weltaufmerksamkeit holte. Seine Ideen, besonders das satyagraha- Modell des nicht-heftigen Protestes, haben die nationalistischen und internen Bewegungen weltweit beeinflußt.
Mittels nicht-heftigen Zivildisobedience , Gandhi geholfen, Unabhängigkeit Indiens von der britischen Richtlinie hervorzubringen, andere Kolonialvölker anspornend, für ihre eigene Unabhängigkeit zu arbeiten und das britische Reich schließlich abzubauen und es durch den Commonwealth zu ersetzen. (...)"
AN 11:23, 1. Feb 2005 (CET)

grausig ja, unrettbar nein. Abwarten. --Bertram 11:58, 1. Feb 2005 (CET)

Die Uebersetzung habe ich ein wenig gebuegelt. Es ist nicht perfekt, aber, so glaube ich, ertraeglich. Behalten. --chris 論 12:04, 1. Feb 2005 (CET)

• Hat sich erledigt. Wurde überarbeitet. Danke! ((o)) Bitte?!? 12:00, 1. Feb 2005 (CET)

Google findet ultrafeine Partikel nur zusammen geschrieben. Wichtiger: Nichts ist wirklich erledigt - wenn sich rumspricht, daß immer wieder jemand derartige Übersetzungen überarbeitet, kommen auch 50-100 oder mehr pro Tag. Würde man sie schnell beseitigen, stellt auch so gut wie niemand sowas rein. AN 12:09, 1. Feb 2005 (CET)

Ach ja: Bedeutet "for the discovery and elucidation of the atomic structure and helical character of multi-wall and single-wall carbon nanotubes, which have had an enormous impact on the rapidly growing condensed matter and materials science field of nanoscale science and electronics." wirklich "für die Entdeckung und die Erklärung der Atomstruktur und des schraubenartigen Buchstabens der Multiwand ..." ? AN 12:13, 1. Feb 2005 (CET)

Und noch ein Totschlagargument - "Seine Ideen (...) haben die nationalistischen und internen Bewegungen weltweit beeinflußt." aus meinem Beispiel würden gebügelt wohl Seine Ideen haben die rechtsradikalen Bewegungen weltweit beeinflußt klingen? ;-) Einem Artikel, den ein mit der Fachterminologie vertrauter Physiker oder Ingenieur vom Anfang an schreibt, könnte ich vertrauen - der gebügelten maschinellen Übersetzung vertraue ich auf gar keinen Fall. AN 12:23, 1. Feb 2005 (CET)

• Guter Einwand! Ich habe das Portal Physik um Hilfe gebeten. So lange mache ich mal ein Baustellenschild in den Artikel. Irgendwie habe ich jetzt mehr das Bedürfnis zur Rettung, denn zur Löschung, so dies möglich ist. =;o) ((o)) Bitte?!? 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe ja bereits {Überarbeiten} reingesetzt und dies auf der Diskussionsseite begründet. Ist dies nicht ein gruseliger Gedanke, daß wir eine Flut der Einträge mit zweifelhafter Richtigkeit bekommen - vielleicht wird jemand mal den Ursprung kaschieren, was allerdings die Korrektheit nicht verbessern wird? AN 13:33, 1. Feb 2005 (CET)

Juesch hat sich des Artikels dankenswerterweise angenommen. Da ich ihn so in Ordnung finde habe ich das Baustellenschild mal entfernt. Denke das war in Ihrem Sinne. =;o) ((o)) Bitte?!? 14:39, 1. Feb 2005 (CET)

Aha, es war also doch falsch - jetzt lese ich: "für die Entdeckung und die Aufklärung der atomaren Struktur und des helikalen Charakters der mehr- und der einwandigen Kohlenstoffnanoröhren ...". Soviel Aufwand für einen kurzen Artikel, den Juesch hätte auch so (zu gegebener Zeit) schreiben können - soll die ganze Prozedur bei jedem maschinellen Eintrag wiederholt werden? AN 14:55, 1. Feb 2005 (CET)

Wenns nach mir geht nicht, aber jetzt ist der Artikel da und schön und das ist doch auch schon mal was... Normalerweise denke ich auch solcherlei Übersetzungen sind für den Orkus, aber hier ließ sich ja wirklich mal was retten. Und volle Zustimmung, daß es eine Ausnahme bleiben sollte! (puh, bald ist endlich Feierabend...) Mein Beitrag war plötzlich weg... ((o)) Bitte?!? 15:38, 1. Feb 2005 (CET)

es gibt bereits einen besseren Artikel Elberfelder Bibel. Damit kann der Artikel eigentlich schnellgelöscht werden, ohne erst das ganze URV-Verfahren durchzuziehen, oder? --Wuffff 11:22, 1. Feb 2005 (CET)

Nicht schnelllöschen. Erst sollte ein Bibelexperte prüfen, welche Infopartikel in Eberfelder Bibel übernommen werden. Danach, da hat Wuffff recht, löschen. --Bertram 12:00, 1. Feb 2005 (CET)

hat sich schon durch einen Redirect erledigt.--Wuffff 07:21, 2. Feb 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Hier wird nichts erklärt. Wofür steht NP, was ist NP-schwer, was NP-leicht? --Zinnmann d 11:40, 1. Feb 2005 (CET)

Hat sich schon erledigt. Bleibt allenfalls die Frage, ob sich die ganzen NP-Artikel nicht irgendwie zusammenfassen lassen. Aber das entscheiden wohl besser die Experten. --Zinnmann d 11:54, 1. Feb 2005 (CET)

Diese Frage solltest Du dem entsprechenden Portal(en) stellen. Denn auf dieser Seite sind keine Fachleute - --Matthy 12:00, 1. Feb 2005 (CET)

Zinnmann hat Recht, das ist auf zu viele Stummelartikelchen verteilt. Ich habe aber keine Lust, da mit zu mischen. --Mussklprozz 13:05, 1. Feb 2005 (CET)

@enutzer:Matthy: Nein hier sitzen nur Trottel, die staunend beobachten, mit welchem "Komplexen" Redirect- und Link Dschungel dort die bisheringen Artikel NP (Komplexitätsklasse), NP-Vollständigkeit, NP-Probleme, P/NP-Problem und NP-Schwere von den "Fachleute" verknüpft wurden. Und dazu gesellt sich jetzt noch NP-Äquivalenz ... löschen ... Hafenbar 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen wegen Unverständlichkeit (meine Meinung zu der Formel auf NP-Schwere habe ich ja schon auf der Diskussionsseite abgegeben das ist nicht mal Formelsammlungsmäßig geschweige den Enzyklopädiewürdig). Schließe mich Hafenbar an (NP-Schwere ist übrigens mein Spitzenreiter an unverständlichen Artikeln.--dirk33 15:25, 1. Feb 2005 (CET)

Nun, ich könnte da eine Unverständlichkeitshitliste auftstellen, angesichts der, NP-Schwere vor Neid erblassen würde. Aber nur wenn ihr mir versprecht, die armen Artikel nicht auf die Löschdiskussion zu setzen. Oder fange mal mit Artikeln aus en.wikipedia an, dort ist Unverständlichkeit kein Löschgrund. --Pjacobi 16:44, 1. Feb 2005 (CET)

Die Frage ist was bringen die Artikel in der jetzigen Form. Meines Erachtens nichts. Leute die sich in der Materie auskennen brauchen nicht in der WP nachschlagen und Leute die in der WP darüber etwas erfahren wollen begreifen wegen der "schwierigen/unverständlichen" Erklärung und der wilden Verlinkung kaum was gemeint ist. Deshalb das bringt in der Form leider nichts, und kann deshalb gelöscht werden.--Dirk33 17:04, 1. Feb 2005 (CET)

Gerade hat sich der Autor wieder an die Arbeit gemacht. Wenn man sich die Versionsgeschicht anschau, war der L.A. drin, bevor der Autor haette den Artikel ueber zuende schreiben koennen. Ich schlage mal vor, dass dem Artikel erstmal etwas Zeit laesst. --Matthy 18:27, 1. Feb 2005 (CET)

Ja. Matthy hat recht. Auch wenn außer ein paar Eingeweihten mit dem Doppelsatz "Ein Suchproblem heißt NP-äquivalent, wenn es NP-leicht und NP-schwer ist. Ein NP-äquivalentes Problem ist genau dann in polynomieller Zeit lösbar, wenn P=NP ist." sicher herzlich wenig anfangen können, wenn sie eine allgemeine und allgemein verständliche, kurze Erklärung des Begriffs suchen, sollten Artikel nicht dauernd kurz nach dem Einstellen auf die Abschussliste kommen. Lasst ihnen wenigstens so viel Zeit, dass der/die Verfasser sie ausbauen können und schreibt Kritiken auf die Diskussionsseiten des Artikels oder der Autoren oder aber setzt den Artikel auf die "Verbessern"- oder Stub-Liste. 80.128.122.170 18:48, 1. Feb 2005 (CET)

"Lasst ihnen wenigstens so viel Zeit, dass der/die Verfasser sie ausbauen können" - Der/die Verfasser haben die ganze Zeit der Welt bevor sie den Knopf Seite Speichern betätigen. AN 19:49, 1. Feb 2005 (CET)

Polemik und Sarkasmus helfen kaum weiter. Es ist nicht der Sinn von Wikipedia, perfekte Artikel einzustellen, die keinerlei Nacharbeit bedürfen und nur noch von den gestrengen "Gutachtern" abgenickt oder verworfen werden, die ihre selbstdefinierte Aufgabe darin sehen, die LA-Seiten zu füllen. Wikipedia ist doch ein offenes Gemeinschaftsprojekt, wo Artikel langsam wachsen und durch ständige Verbesserung zu guten Artikeln werden. Sonst bräuchte es keine "Stub"-Seiten, keine Diskussionen, keine Seiten für "verbessern" usw. Überhaupt wäre es sinnvoller, wenn wieder mehr Mitarbeiter sich als solche betätigen würden, nämlich mitarbeiten an den Artikeln oder, wenn man selbst nicht genügend Sachkenntnis hat, andere darum bitten, sich unvollkommener Artikel anzunehmen. 80.128.122.170 20:31, 1. Feb 2005 (CET)

"Polemik und Sarkasmus helfen kaum weiter." ok "Es ist nicht der Sinn von Wikipedia, perfekte Artikel einzustellen," aber ist es sinnvoll, neue "Metastasen" zu bilden, statt vorhandene Artikel zu verbessern ? Sind NP-Äquivalenz + NP-Schwere nicht (erstmal) besser per Redirect Richtung NP (Komplexitätsklasse) ? zu versogen und dort als Abschnitt "zwischenzuparken" ? in NP-Vollständigkeit gibt es (auch !) bereits einen eigenen Abschnitt namens NP-Äquivalenz !? ... zu Deinem obigen Hinweis "schreibt Kritiken auf die Diskussionsseiten" wurde vorher bereits auf den (erfolglosen) Versuch mit Diskussion:NP-Schwere verwiesen ... ich rege mich ja gar nicht weiter auf, von mir aus weiter so mit der Komplexität ... ich wundere mich dann nur, wenn Soziologische Artikel wie Vergewaltigungsmythen wg. "unverständlichkeit" gelöscht werden ... Hafenbar 21:47, 1. Feb 2005 (CET)

Was ist hier eigentlich los? Bei jedem zweiten Löschantrag zu nicht mal richtigen Stubs kommen in letzter Zeit diese ausführlichen, moralinsauren Kommentare, die erklären, was für ein offenes, gemeinschaftliches System die Wikipedia doch sei und wie sehr die Löschvandalen ihr schaden würden nebst Darstellung des Sinns der Wikipedia. Das sollte bitte unter Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten diskutiert werden, wenn ein Bedürfnis danach besteht. In einzelnen, konkreten Diskussionen ist das Spamming. Rainer 22:19, 1. Feb 2005 (CET)

Vortrefflich: "moralinsaure Kommentare". Zur Erinnerung: Die Wikipedia ist laut ihrer ihrem Konzept und laut ihrem Begründer ein offenes, gemeinschaftliches System. Das mag für manche schwer zu begreifen sein, die (auf welchem Weg auch immer) in den Genuss weniger erweiterter Funktionen (Löschen, Sperren) gekommen sind und sich nun als einzige Sachwalter der WP wähnen. Was Spamming ist, bestimmen sie indes nicht und schon gar nicht, was und wo andere schreiben. Sie sind hier genauso Gast wie alle anderen Benutzer und außer dem Betreiber/Besitzer hat niemand Sonderrechte gegenüber anderen Benutzern. Die Schärfe der Wortwahl und die Verbalinjurien, die seit einiger Zeit zum Umgangston zu gehören scheinen, haben sie allerdings selbst zu verantworten. Wer inflationär unbequeme Benutzer als "Vandalen" und "Trolle" bezichtigt, muss sich nicht wundern, wenn er irgendwann mal "Löschvandale" oder "Admintroll" genannt wird. Und wenn permanent Google als Entscheidungskriterium für oder gegen Relevanz angeführt wird, dann ist der Verweis auf den Sinn von WP in konkreten Diskussionen mindestens genauso angebracht.

Was willst Du eigentlich ? Alle die hier Artikelbezogen unter Namens- und Datumsnenung mitdiskutieren sind gemeinschaftlich der Meinung, dass dieser Artikel wenig hilfreich ist. Gemeinschaftlich wurde eine Interimslösung entwickelt, die gemeinschaftlich akzeptiert ist ... Wo ist das Problem ? ... Hafenbar 17:18, 2. Feb 2005 (CET)

---

Ach zum Kuckuck, das war doch wieder so ein hingerotzter (Pardon) Kurzartikel von jemandem, der sich nicht umgeschaut hat, was sonst noch so in der Wikipedia steht. Der Begriff ist schon im Artikel über NP-Vollständigkeit erläutert, und zwar im Kontext, wo er hingehört. Man erfährt immerhin, dass es um Komplexitätstheorie innerhalb der Informatik geht, und hat eine Chance, zumindest ansatzweise etwas zu verstehen. Also, ich ersetze den Stummel jetzt durch einen Redirect auf NP-Vollständigkeit#NP-Äquivalenz. --Mussklprozz 23:57, 1. Feb 2005 (CET)

Oh weh, jetzt muss ich mich an die eigenen Nase fassen, von wegen: erst lesen. Der Artikel NP-Vollständigkeit verweist seinerseits auf NP-Äquivalenz. Dann ist der Redirect natürlich Unfug. Ich versuch mich mal statt dessen an einem kurzen allgemein verständlichen Einführung in dem Artikel NP-Äquivalenz. --Mussklprozz 00:14, 2. Feb 2005 (CET)

Noch eine allgemeine Anmerkung zum Thema Verständlichkeit: Ich glaube nicht, dass alle Artikel in der Wikipedia für alle verständlich sein können. Für einige einschlägige (und zum Teil sehr gute) Artikel braucht mal nun mathematische, informatische, musikalische, politische oder was auch immer an Vorbildung. Wollte man die allgemein verständlich schreiben, so brauchte es statt des Artikels ein Lehrbuch. - Den Artikel über NP-Vollständigkeit finde ich in diesem Sinne Okay. Die vielen anderen NP-Schnippel nicht, weil sie das Thema zerreißen und wirklich für niemanden ene Orientierungshilfe sind. --Mussklprozz 23:57, 1. Feb 2005 (CET)

100 % Zustimmung zu obiger Anmerkung ... Hafenbar 00:50, 2. Feb 2005 (CET)

Wer das Lemma entziffern kann, kennt bereits den Inhalt. --Zinnmann d 12:03, 1. Feb 2005 (CET)

nein. Steurstreik war immer wieder, insb. in den USA, ein Mittel von Intellektuellen um auf Misstaände aufmerksam zu machen. behalten --Bertram 12:05, 1. Feb 2005 (CET)

Zitat:Wer das Lemma entziffern kann, kennt bereits den Inhalt. Nun dann wird es sich wohl um eine Fehlfunktion am Ruder eines Schiffes handeln ? Oder vielleicht doch um eine Arbeitsverweigerung von Piloten, da ihnen die Automatische Steuerung immer mehr Arbeitsplätze wegnimmt ? Warum denken viele Menschen nur dass ihr Wissen und ihre Gefühle Allgemeingültigkeit haben?. Behalten und Beispiele suchen. --nfu-peng 12:56, 1. Feb 2005 (CET)

• Der Einwand von Peng ist schon berechtigt, aber der letzte Satz des Artikels "Sie kommen in der Praxis nicht vor." zeigt, daß es sich nicht gerade um eine Sache mit Realitätsbezug handelt. Daher löschen, es sei denn jemand bringt Beispiele für reale Streiks und deren Folgen bei. Dann wäre die Sache was anderes. (Was soll das bringen, wenn ich dann noch die allfälligen Vollstreckungskosten zu tragen habe?!? Gepfändet wird eh...) ((o)) Bitte?!? 13:41, 1. Feb 2005 (CET)

Artikel ergänzt. Den Begriff gibt es und auch wenn die Realisierung in der extremen Form in der Praxis selten vorzukommen scheint, ist er doch relevant. Viele Steuerpflichtige bringen immerhin ihren Unmut mit demonstrativer verspäteter Zahlung von Gebühren usw. zum Ausdruck, wo das möglich ist. 80.128.122.170 19:10, 1. Feb 2005 (CET)

"(...) Sie kommen in der Praxis sehr selten vor (...)" - Nicht mal ein einziges Beispiel? AN 19:35, 1. Feb 2005 (CET)

Nein, kein einziges Beispiel. Statt sich an der Löschung von Begriffen zu delektieren, die dem eigenen Geschmack zuwiderlaufen und jede Menge spitzfindige Scheinargumente zu verfassen, stünde es manchem gut an, wenn man sich selber an der Verbesserung der Artikel beteiligte. Das setzt natürlich auch den tatsächlichen Willen voraus, unvoreingenommen die Qualität der Artikel zu verbessern, ohne das eigene Weltbild zum Maßstab zu machen - also eine gewisse Objektivität. Jeder, der dazu in der Lage ist, wird im vorliegenden Beispiel selber genügend Beispiele finden, vorausgesetzt man will es, man ist zur entsprechenden Recherchearbeit bereit und man denkt ein wenig nach. Löschen ist natürlicher einfacher und effektvoller. 80.128.122.170 19:54, 1. Feb 2005 (CET)

• Danke. Um der Diskussion die Spitze zu nehmen ,habe auch noch 2 Beispiele ergänzt.--nfu-peng 19:57, 1. Feb 2005 (CET)

Ich fürchte keine Spitzen: "stünde es manchem gut an, wenn man sich selber an der Verbesserung der Artikel beteiligte." - Dies stünde am besten dem an, der etwas reinstellt. Er kann beliebig lange und umfangreich - zuvor - nach dem Datenmaterial suchen. AN 21:33, 1. Feb 2005 (CET)

Das immer wieder Gleiche. Die WP ist nicht dazu da, dass perfekte Artikel fertig eingestellt werden. Dann braucht sie keine öffentliche Beteiligung und keine "Kontrolleure". Wenn sich alle beteiligen und die Artikel nach und nach verbesseren sollen, was ja das erklärte Prinzip ist, dann müssen die Artikel Zeit bekommen und nrauchen vor allem Beteiligung und keine Flut von Löschanträgen. Das ist Missachtung und Abwertung der Arbeit, die sich viele machen durch wenige, die sich mit kleinkarierten, selbstsüchtigen Bemerkungen eine gewisse Bestätigung verschaffen wollen.

• IMHO kann der Artikel spätestens nach den Erweiterungen erhalten bleiben. Ich habe daher den Löschantrag entfernt; bei Nichtgefallen bitte wie immer rückgängig machen. --Skriptor ✉ 20:05, 1. Feb 2005 (CET)

Diesen Herrn halte ich für nicht relevant auch wenn ich normalerweise die Relevanzdiskussion nicht mag. Hier wäre sie aber angebracht. Viele Grüße --Taube Nuss 12:13, 1. Feb 2005 (CET)

Der hat ja nicht mal Pornos gedreht, sondern sich einfach so nackich gemacht. Löschen, da ein armer Irrer und tausenden... ((o)) Bitte?!? 13:50, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten: Ich teile nicht den Ansatz, ein Eintrag in der Wikipedia sei eine Ehrung für besondere Verdienste. Vielmehr sehe ich unsere Aufgabe, neutral das zu dokumentieren, was uns in den verschiedenen Bereichen des Lebens umgibt, und nach und nach die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass zu bestimmten Personen der Zeitgeschichte, auch Randfiguren, in der Wikipedia brauchbare Infos gefunden werden. Personen, bei denen man vielleicht Zweifel an deren Geisteszustand haben kann, haben wir schon einige in der Wikipedia: Günter Parche, Mathias Rust, Hans-Joachim Bohlmann, Jens Ammoser, Cornelius Horan. Allen ist gemein, dass sie nur wegen Taten, abseits des Erwartbaren Bekanntheit erlangt haben. Aber eben sehr hohe Bekanntheit. Jimmy Jump hatte seinen Auftritt vor geschätzten 1,5 Milliarden Fernsehzuschauern. Er ist der bekannteste Flitzer der Welt. Praktisch mit dem Schlusspfiff des EM-Finales war bereits ein Artikel in der de:WP und der en:WP da. Das spricht alles für (wenigstens kurzzeitig) extrem hohe Bekanntheit. Ich unterstelle einfach mal eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass auch Leser irgendwann mal was über diese Person erfahren wollen. Und der Artikel ist sachlich genug geschrieben, um diese Infos zu liefern. -- Triebtäter 18:30, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten! Ich war schon froh, durch diesen artikel infos über den herrn zu bekommen, der sich ja immerhin prominent gemacht hat (auch wenn das sein einziges anliegen sein mag), zb. beim endspiel der Fußball-Europameisterschaft 2004. --Nikolaus 18:56, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten. Wenn der Artikel nicht noch länger wird, würde ich hier das Relevanz-Kriterium Figur der Alltagskultur gelten lassen. Abseitig ist Mr. Jump, aber doch ein Flitzersymbol. --Lullus 15:06, 2. Feb 2005 (CET)

Regionale abwertende Bezeichnung eines Berufsstandes, die keinen eigenen Artikel braucht. Wenn jemand sich mit dem Berufsstand des Strumpfwirkers auskennt und dazu was schreiben könnte, wäre das deutlich sinnvoller. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:14, 1. Feb 2005 (CET)

Mal wieder ein Begriff aus Genial daneben. Meinetwegen darf der Indianer bleiben oder woanders einbauen. Anosnsten gebe ich Terabyte recht, einen Artikel zum Hauptthema wäre eher angebracht. Gruss --finanzer 13:27, 1. Feb 2005 (CET)

alter Witz, neu aufgewärmt. Gegen Schnelllöschung hätte ich auch nichts. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:15, 1. Feb 2005 (CET)

• Nein, kein Witz, eine Tatsache! Habe die Infos in Lesen eingebaut und Ganzheitsmethode dorthin red. Gruß --nfu-peng 14:02, 1. Feb 2005 (CET)

• Ganzheitsmethode ist mir als Begriff für den Umstand, das geübte Leser in Wortbildern lesen und nicht buchstabenweise noch nie untergekommen. Ich weiß nicht, ob da der Redirect angemessen ist. Rainer 18:24, 1. Feb 2005 (CET)

• Ich halte das auch für unerledigt. Ganzwortmethode hieß m.E. eine konkurrierende Leselernmethode der 70er/80er Jahre. Das Leseprinzip von Erwachsenen ist überhaupt keine Methode und heißt wohl auch nirgends so. --Sigune 01:54, 2. Feb 2005 (CET)

Ich bin mit der "Ganzwortmethode" schon in den 60ern gequält worden. So lernt man nie richtig lesen. Zum Glück durfte ich den Rest meines ersten Schuljahres in einer anderen Stadt mit der "Buchstabiermethode" fortsetzen, was aber ziemlich schwer war. Ich kannte bestenfalls zwanzig Wörter und in der neuen Schule waren die schon bei "V". Schlimm! --Rabe! 10:08, 2. Feb 2005 (CET)

Der RED. ist angemessen und der Artikel ist nMn auch erledigt. Zur Untermauerung meiner Behauptungen gilt das Standardwerk: Erwin Schwartz, Der Leseunterricht,Beiträge zur Geschichte und Theorie, Westermann Verlag, Braunschweig. S.76 ff Von Lesebüchern und der Ganzheitsmethode. Nachfragen können gerne an die zuständigen Pädagogen (allerdings sollten diese aus dem Elementarschulbereich stammen) hier auf der Wiki gerichtet werden. Ich will nicht ausschließen, dass einige Autoren auch den Begriff Ganzwortmethode benutzen. Jedenfalls habe ich mal einen RED auf Lesen gesetzt, da es bis jetzt dorthin gehört. Sollte sich jemand finden, der ein Lemma Leselernmethode oder gar Erstleseunterricht bearbeiten möchte, kann er es dort wieder ausgliedern. Das Leseprinzip von Erwachsenen richtet sich genau nach dieser Ganzheitsmethode aus. Das Gehirn setzt auf die Wiedererkennbarkeit von Wort- und Satzbildern und vervollständigt diese automatisch. Dies merken wir , wenn bei einem unbekannten Fremdwort oder bei einer Worttrennung, wenn der Sinn bereits antizipiert ist und es dann doch nicht das erwartete Wort ist, der Lesefluss ins Stocken gerät.Vielen Dank und lieben Gruß. --nfu-peng 15:11, 2. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist durch das Lemma recht gut beschrieben, leider beschreibt der Artikel das Lemma nicht ausreichend. Auch für einen Stub zu wenig. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:19, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn ich "15:20, 31. Jan 2005 AN (1 Satz => (Sub)Stub)" reinknalle und sonst nichts nachbessere, ist dies eigentlich ein Aufruf zum Löschen. {Stub} ist nur dazu da, damit einer der Admins das Zeug spätestens nach 2-3 Monaten wiederfindet. AN 12:55, 1. Feb 2005 (CET)

und jetzt? --Nocturne 13:01, 1. Feb 2005 (CET)

Dank Nocturnes Erweiterung ist der Artikel ganz ordentlich geworden und braucht nicht gelöscht zu werden.--Schubbay 13:16, 1. Feb 2005 (CET)

Wollen wir allerdings feststellen: Der Artikel wurde zu 80-90% neu geschrieben. 100% vom Anfang an zu schreiben, hätte Nocturne wohl genausoviel Mühe gekostet - damit niemand denkt, die einstellende IP hätte sowas wie wertvolle Vorarbeit geleistet. AN 13:26, 1. Feb 2005 (CET)

Noch etwas erweitert, Löschantrag und Stubhinweis entfernt. --wau 16:41, 1. Feb 2005 (CET)

Nach meiner Meinung braucht dieses Buch keinen Enzyklopädie-Eintrag. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:23, 1. Feb 2005 (CET)

Dürfte zur wichtigeren Sekundärliteratur über Comics gehören - was aber nicht heißt, das es nicht bei Scott McCloud mit reinpasst. --Xeper 13:14, 1. Feb 2005 (CET)

Schließe mich Xeper an. Und plädiere dafür, den Artikel stilistisch und inhaltlich zu überarbeiten, da er doch recht unbeholfen wirkt. Aber klar für behalten. --Vokoban 17:02, 2. Feb 2005 (CET)

Drei Worterklärungen zum Preis von einer - allerdings zumindest für mich sämtlich unverständlich. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:26, 1. Feb 2005 (CET)

Na ja, Bürokratendeutsch, aber worum es geht, ist doch klar, oder? Fritzchen Müller würde es vielleicht so ausdrücken: Überwälzung ist, wenn der Sprit teurer wird, weil Ökosteuer erhoben wird. - Bin ausnahmsweise der Meinung, dass man diesen Stummel stehen lassen kann. --Mussklprozz 13:18, 1. Feb 2005 (CET)

Auch als Artikelstart zu wenig. Worum geht's bitte? Computerspiel oder so? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:32, 1. Feb 2005 (CET)

Das war mal mein liebstes U-Boot Spiel. Dieser Artikel ist seiner unwürdig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:16, 1. Feb 2005 (CET)

Hab´s etwas ausgebaut - vielleicht ist es jetzt wenigstens ein Stub.--Grimmi59 rade 13:32, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten. Silent Service ist einer der ganz großen Klassiker unter den Computersimulationen und war jahrelang eines der kommerziell erfolgreichsten Spiele für den C64; außerdem wurde die Debatte bezüglich der - aus heutiger Sicht kaum mehr nachvollziehbaren - vorübergehenden Indizierung des Progamms in der damaligen Fachpresse und sogar in den allgemeinen Medien sehr kontrovers geführt - Relevanz scheint mir insofern gegeben, und der Artikel sieht inzwischen auch recht passabel aus. --217.255.121.80 00:50, 2. Feb 2005 (CET)

inzwischen schon ein ganz guter artikel - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:43, 2. Feb 2005 (CET)

hat sich erledigt, denke ich, LA ist raus .... Hafenbar 19:34, 3. Feb 2005 (CET)

Worterklärung mit gerade genug Zusatzinformation, um an einer Schnelllöschung vorbeizuschrammen, aber zu wenig und zu schlecht zum Behalten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:37, 1. Feb 2005 (CET)

Das Lemma ist falsch, korrekt Leih-Emballage. Trotzdem löschen. Geht ja nichts wichtiges verloren. --Suricata 13:08, 1. Feb 2005 (CET)

Hinweis: Inzwischen wurde der Löschantrag zwei mal von einer IP (dem Autoren?) entfernt. Notfalls weise ich auf die Möglichkeit der Schnelllöschung hin. --Unscheinbar 17:37, 1. Feb 2005 (CET)

Mittlerweile zum dritten Mal. Macht mit dem SLA den ich dafür schonmal gestellt hatte eigentlich vier gute Gründe den Schmonzes sofort nach /dev/null zu schicken. --Momo ∇ 17:56, 1. Feb 2005 (CET)

liebe momos und unscheinbars!

Hier handelt es sich um einen wichtigen Begriff aus dem Handelsrecht/Steuerrecht/Bilanzbuchhaltung, der im internet nicht leicht zu finden war. damit eine erklärung/ausführung allen zugänglich wird, haben wir, die wir eine entsprechende ausbildung (bilanzbuchhalter) durchlaufen, recherchiert und nach rücksprache mit fachleuten (steuerberater, finanzwirte, juristen) den artikel verfaßt.

was uns wundert, ist, daß verändert/gelöscht wird, ohne sachliche argumente anzuführen. auf diskussionsbeiträge und mails an die hüter von wikipedia wurde nicht geantwortet. man möge uns aufklären, falls wir in der ansicht falsch liegen, es handele sich hierbei um ein offenes, allen zur verfügung stehendes, lediglich auf sachliche richtigkeit (gern auch auf formale fehler) hin überprüftes medium. informationsfreiheit oder zensur?

auch die sprachwissenschaftlichen einwürfe lassen sich nicht nachvollziehen.

liebe grüße - offen für jede diskussion

hier nochmals die von uns vorgeschlagene überarbeitete - leider mehrfach zurückgesetzte - version mit der bitte um redaktionelle überarbeitung und verbesserung:

(f) Pfandgüter (von frz. emballage: Verpackung)

Begriff aus dem Handelsrecht: Pfandgüter; sind zu bilanzieren unter § 266 Abs. 2 A 2 Nr. 3 HGB unter "andere Anlagen, Betriebs- und Geschäftsausstattung"

Kategorie: Handelsrecht Buchhaltung Bilanzierung

Das sachliche Argument der Löschung ist ein ganz einfaches: der Beitrag ist komplett unverständlich. Was ist das, was als Leihemballage bezeichnet wird? Auch werden vollständige Sätze hier sehr gern gesehen. --Sigune 01:46, 2. Feb 2005 (CET)

da das Lemma nicht erklärt wird, handelt es sich um einen falschen Stub. Solche sind schnellzulöschen. Wenn die Autoren die Mühe, die sie sich machen, hier von Zensur herumzubratwurstieren, auf den Artikel verwandt und diesem zwei komplette Sätze gegönnt hätten, die die Sache erklären, hätte sich die Diskussion hier längst erledigt. Wenn ich bedenke, dass Steuerberater, Finanzwirte und Juristen nötig waren, um dieses Ergebnis zu erzielen... -- Toolittle 08:31, 2. Feb 2005 (CET)

• Der Artikel wurde bereits am 31.01. schon mal eingestellt und damals auch schnellgelöscht. Die IP hat mir(?!) obigen Brief an Benutzer:Unscheinbar und Benutzer:Momo auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich habe dort schon geantwortet und will hier noch noch einmal erwähnen, dass ich den Begriff Emballage wie auch Leihemballage in einem Großkommentar zum HGB nicht finden konnte, Danach hatte ich bereits am 31.01. gesucht, um den Artikel möglicherweise noch bearbeiten zu können. So aber blieb aufgrund der inhaltlichen Leere nur ein Schnelllöschantrag, von dem ich nicht einmal genau weiß, ob ich ihn selber gestellt habe. Jedefalls wurde der Artikel schon am 31.01. gelöscht.--Moguntiner 14:06, 2. Feb 2005 (CET)

Erstens ist das Lemma falsch, eine Wortbildung aus verschiedenen Sprachen wird durch Bindestrich getrennt Leih-Emballage, zweitens gibt es offenbar das gebräuchlichere Wort Pfandgut dafür und drittens hilft der Artikel bei der Wahrheitsfindung kaum weiter. löschen --Suricata 16:51, 3. Feb 2005 (CET)

Und ich ergänze: Viertens irren die Kollegen Steuerberater, Finanzwirte und Juristen. Der gebräuchlichere Begriff ist Leihverpackung. Und damit sind Kisten, Fässer und Paletten gemeint, die der Lieferant dem Kunden verleiht. Diese stellen von den zu bilanzierenden Pfandgütern wenn überhaupt nur einen geringen Teil dar. --Suricata 17:00, 3. Feb 2005 (CET)

Also wenn uns dazu nichts Weiteres einfällt, als wo es zu buchen ist, lösche ich den Artikel. Schließlich ist Wikipedia kein Vorlesungsskript für Buchhaltung/Bilanzierung. --Philipendula 23:32, 17. Feb 2005 (CET)

Eine Bedeutung der Library, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde, wird im Artikel nicht dargelegt und ist auch nach Begutachtung der Handbuchseiten nicht erkennbar. Ein eingeführter oder gar akzeptierter Standard liegt nicht vor, wie der Name suggerieren könnte. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:41, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen Hadhuey 19:34, 1. Feb 2005 (CET)

löschen, wenn der Inhalt wirklich wichtig ist, einen Absatz in PHP einfügen. --FloSch ¿? 19:48, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen Littl 20:25, 1. Feb 2005 (CET)

löschen bzw. nach PHP verschieben. --Langec ☎

--Aineias &copy 16:06, 13. Feb 2005 (CET)

was macht diese lib so besonders, dass sie erwähnt werden muss? --141.53.194.251 12:53, 1. Feb 2005 (CET)

Ihre Verbreitung? Behalten --Pjacobi 14:59, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten. Als PC-Anwender neigt man gerne dazu, den Embedded-Bereich zu unterschätzen. --Langec ☎ 17:10, 3. Feb 2005 (CET)

Unverständliches Geraune. Scheint sich um irgend ein dubioses paranormales Zeugs zu handeln. --Mussklprozz 13:25, 1. Feb 2005 (CET)

hab den begriff gegoogelt und nichts gefunden, wollte auch einen Löschantrag stellen. Deshalb bin ich auch für löschen. --Kabejota 13:28, 1. Feb 2005 (CET)

Sie sind überall. Wollen alles löschen. Waaaahhhhhh! ((o)) Bitte?!? 13:33, 1. Feb 2005 (CET)

löscheeen --Philipendula 17:22, 1. Feb 2005 (CET)

echt zum schreien, nur weils google nicht kennt darf es das nicht geben oder was? wie primitiv sind hier einige eigentlich? lest euch doch (noch)einmal durch was das anliegen von wikipedia ist! an alle von der sorte wie Kabejota: kuemmert euch lieber um verwaiste artikel und berichtigt oder schreibt neue anstatt stets und staendig nur zu loeschen. das ist ja schon krankhaft...

Anstatt zu schreien, hätten Sie z.B. ein paar seriöse Weblinks liefern können, die den Begriff behandeln. AN 19:37, 1. Feb 2005 (CET)

Aua! Hinfort! Mir wird ganz heiß und kalt ... Rainer 19:39, 1. Feb 2005 (CET)

Physiologisch wegmanipulieren. — Martin Vogel 鸟 20:14, 1. Feb 2005 (CET)

Hui! Wieder was gelernt! Löschen --Sigune 00:21, 2. Feb 2005 (CET)

Faszinierend! Irres Gebrabbel! Unter Nennung des Strafmaßes ins StGB verschieben! — Daniel FR Hey! 16:19, 2. Feb 2005 (CET)

ist mehr ein Wörterbucheintrag als ein Enzyklopädieartikel, inhaltlich identisch mit Begriffen wie schwul, homosexuell etc, deshalb eher als Redirect sinnvoll. --Hansele 13:40, 1. Feb 2005 (CET)

Och, da steht schon ein wenig mehr. Und alle Artikel auf die ich redirecten könnte sind im Text schon verlinkt. Behalten. ((o)) Bitte?!? 13:58, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten, aber in Artikel über Homosexualität einbinden, und dann redirect. Lieber Themen vernünftig zusammen halten, als sie über ein Dutzend Artikelschnipsel zu verstreuen. --Mussklprozz 14:33, 1. Feb 2005 (CET)

Christopher Street Day auch unter Homosexualität einbinden ? ... Hafenbar 23:59, 1. Feb 2005 (CET)

klares behalten als eigenständiger Artikel, der Begriff hat ein Eigenleben, eine eigene Geschichte und ist kein reines Synonym ... Hafenbar 23:58, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten! dieses Wort ist in seiner internationalen Bedeutung viel umfassender als der Begriff Homosexualität und/oder Schwul. Es gibt viele, noch zu schreibende, Folgeartikel wie Gay Liberation, Gay Power, Gay Pride usf. die eine weitergehende Bedeutung haben als die Begriffe die nur aus der deutschen Sprache abzuleiten sind. Auch taucht der Begriff oft ohne weiere Erklärung in den deutschen und internationalen Medien auf und gehört daher in jedes anständige Lexikon (siehe Meyers, Bertelsmann usw.). --Urning 13:13, 6. Feb 2005 (CET)

Zum Inhalt: IMO war der zuerst gängige Ausdruck (in der Alltagssprache) das abwertende queer = "absonderlich"; erst deutlich später wurde gay als positiverer Gegenbegriff popularisiert. --Idler 00:26, 7. Feb 2005 (CET)

zu werbelastig. Möchte ich mal zur Diskussion stellen -- Nocturne 13:54, 1. Feb 2005 (CET)

Ganz klar: Reklame. Löschen. --Mussklprozz 14:37, 1. Feb 2005 (CET)

alles wissenswerte steht in orthomolekulare Medizin. Das ist Werbung (für ein nebenbeibemerkt gutes Produkt) aber dennoch Weg damit --Bertram 16:51, 1. Feb 2005 (CET)

Auch meine meinung: Löschen. --Nikolaus 18:59, 1. Feb 2005 (CET)

Werbung - Löschen. Sven Jähnichen 09:39, 3. Feb 2005 (CET)

Würde mich dennoch gerne informieren. Vielleicht kann einer, mal einen wissenschaftlichen Artikel über orthomol verfassen.

-- da meine Frage auf der Diskussionsseite unbeantwortet blieb, stell ich diesen merkwürdigen Artikel, insbesondere auch wegen des Hinweises auf eine "Parodie mal hier zur Diskussion.--Nocturne 14:56, 1. Feb 2005 (CET)

Die intendierte Aussage des Autors scheint zu sein: Viele Artikel auf Wikipedia bestehen aus Links und Luft. Da mir der Sinn, ein solch verschlüsseltes Lamento ohne jeden tieferen Erkenntnisgewinn aufzuheben, nicht einleuchtet, plädiere ich für löschen. -- Skriptor 15:07, 1. Feb 2005 (CET)

Ist das nicht ein Schnelllöschkandidat?? Gruß von --W.Wolny - (X) 16:43, 1. Feb 2005 (CET)

Ja. Rainer 19:43, 1. Feb 2005 (CET)

Aus dem Artikel geht irgendwie nicht die Relevanz des Mannes hervor. Reicht es berühmte Schüler zu haben?!? ((o)) Bitte?!? 15:45, 1. Feb 2005 (CET)

Die NZZ meint, er hätte viel mehr geleistet => behalten AN 16:13, 1. Feb 2005 (CET)

Noch ein Zitat zum einen Forschungsprojekt von HIER: "Fotokultur in der Schweiz 1930 -1960 / Der Einfluss von Hans Finsler auf die Schweizer Fotoszene / Das Projekt erarbeitete mit der Rolle von Hans Finsler in der Schweizer Fotografie der 1930er bis 50er Jahre erstmals einen wesentlichen Bereich der Schweizer Fotokultur im 20. Jahrhundert (...)" - ein wesentlicher Bereich der Schweizer Fotokultur also... AN 17:47, 1. Feb 2005 (CET)

ich denke auch, dass die "Relevanz" nun hinlänglich erwiesen ist. Behalten. -- Toolittle 20:07, 1. Feb 2005 (CET)

• So sieht der Artikel doch gleich ganz anders aus... Danke! ((o)) Bitte?!? 08:44, 2. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Mundartwörterbuch. --Zinnmann d 16:20, 1. Feb 2005 (CET)

Hierbei geht es doch auch nicht um ein "wie heisst was in einem Dialekt" sondern einen imho Eintrag zu einem Begriff, der sich in allen gängigen Worterbüchern (bitte in aktueller Ausgabe von Duden, bzw. Wahrig nachschlagen) findet. Es ist ein Begriff, der wie andere Begriffe auch nun mal nicht in allen Deutschen Sprachräumen vorkommt, aber über den man bestimmt bescheid wissen möchte, wenn man ihn das erste mal hört. Und warum sollte man ihn dann nicht in Wikipedia erläutert vorfinden

Also, in der 4. überarbeiteten Ausgabe des großen Duden Universalwörterbuch von 2001 steht's nicht drinnen. Und selbst wenn, wäre das Erscheinen in einem Wörterbuch nicht unbedingt ein Hinweis auf einen Enzyklopädieartikel. Trag's im Wiktionary ein, dort sind Worterklärungen willkommen. --Zinnmann d 20:41, 1. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt, aktuell. 2001 ist für meine Begriffe nicht aktuell. Heute steht dieser Begriff tatsächlich in diesen drin. Es stehen im Wikipedia auch Begriffe wie der Brimsen (ein Österreichischer Schafskäse) drin. Warum nicht die Kolder. Meinetwegen trage ich es ins Wiktionary ein. Ich möchte mich hier ja nicht herumstreiten. Vor allem nicht mit jemandem der sich hier mit Herrn Bloomfield, Fries oder gar good old Chomsky auskennt. Offenbar gehörst Du hier zu denen die hier was zu sagen haben.

Nein, ich habe hier nichts zu sagen. Jedenfalls nicht mehr als jeder andere, der sich zu Wort meldet. Wie kommst Du darauf?

Lass mich nochmal erklären, warum ich den jetzigen Artikel Kolter für einen Wörterbuchartikel halte. Ein Wörterbuchartikel erklärt Worte. D.h. es umschreibt die Bedeutung, gibt Hinweise auf Herkunft, Aussprache, gramm. Besoderheiten, geogr. Verbreitung, dialektale Zugehörigkeit etc. Alles Dinge, die Dein Artikel gut leistet. Ein Artikel in einer Enzyklopädie dagegen erklärt das Signifikat, das durch das Wort bezeichnet wird. Wofür wird es verwendet? Wie wird es hergestellt? Welche Kulturgeschichte ist mit ihm verbunden? Welche Ursachen hat es, welche Folgen löst es aus? etc. Sachen also, die z.B. in dem von Dir genannten Brimsen durchaus aufgegriffen werden. Ein Enzyklopädieartikel über den oder die Kolter ließe sich theoretisch ein Enzyklopädieartikel anlegen. Jedenfalls dann, wenn die etwa die Verwendung oder die Kulturgeschichte der Kolter sich signifikant von der Kulturgeschichte der Steppdecke unterscheidet. Dieser Unterschied müsste dann herausgearbeitet werden. Solange Kolter aber nur ein regionale Bezeichnung für das Objekt 'Steppdecke' ist, ist das ein Fall für ein Wörterbuch. Damit ist übrigens keine Wertung verbunden. Ein Wörterbuchartikel ist nicht "schlechter" als ein Enzyklopädieartikel. (Tatsächlich ist er mE aufgrund der strengeren formalen Anforderungen oft mühsamer zu schreiben). Er ist einfach nur ein anderes Werkzeug für einen anderen Zweck. Alle Unklarheiten beseitigt? :-) --Zinnmann d 23:40, 1. Feb 2005 (CET)

behalten, solange es keinen Artikel Decke (Textilie) gibt, danach redirect und ggf. eigener Abschnitt
@Benutzer:Zinnmann: lies dir bitte mal Deine obigen Ausführungen nochmal durch, und erläutere mir mal, warum DU Hallo als Wörterbuchartikel gekennzeichnet hast (ohne ihn auf der diesbezüglichen Liste einzutragen, aber das nur am Rande) ... Hafenbar 00:13, 2. Feb 2005 (CET)

Gute Frage deinerseits - und meinerseits eindeutig ein Fehler. Hallo ist kein Wörterbuchartikel. Ich hab die entsprechende Markierung rausgenommen. BTW: Was meinst Du mit "ohne ihn auf der diesbezüglichen Liste einzutragen"? Die Kategorisierung erfolgt doch automatisch. --Zinnmann d 09:39, 2. Feb 2005 (CET)

Klar erfolgt die Kategorisierung automatisch, aber was nutzt das ? Gedacht ist der Baustein von seinem "Erfinder" im Zusammnhang mit Wikipedia:Verschiebungskandidaten. Du bist allerdings nicht der Einzige, der das nicht versteht (bzw. verstehen kann), das zeigen auch und gerade die Kommentare zur "Löschorgie" von Benutzer:James Bond 007 (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2005). Diejenigen, die sich mit dem Prozedere etwas intersiver beschäftigt haben (wie ich) sehen diese ganze Sache mit dem "Verschiebebahnhof" "eher kritisch" - um es mal gelinde auszudrücken. Zur Grundsatzproblematik des Mantras "Wikipediaistkeinwörterbuch...Wikipediaistkeinwörterbuch..." empfehle ich Dir (und anderen) mal die Lektüre von Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel ... Grüße ... Hafenbar 16:48, 2. Feb 2005 (CET)

Behalten, ist erweiterungsfähig. Der Begriff ist auch kulturgeschichtlich interessant, (nicht nur) weil er zum Fachwortschatz der höfischen Kultur des Hochmittelalters gehört. Ich kann zwar keinen Artikel darüber schreiben, aber ich weiß, daß ich gern einen darüber läse. --Sigune 00:28, 2. Feb 2005 (CET)

Ein Rucksensor ist kein Verfahren... Einen Rucksensor gibt es laut google nicht. evtl falsch übersetzter Begriff aus dem englischen ? Littl 16:36, 1. Feb 2005 (CET)

Dürfte die Übersetzung von "Sudden Motion Sensor" sein (hier unter "Takes the Fall"). Ob das auch der deutsche Begriff ist, wird sich zeigen, wenn Apple Deutschland was über die neuen PowerBooks schreibt... --Xeper 16:36, 1. Feb 2005 (CET)

Das wird dann wohl ein Beschleunigungssensor sein. Der Artikelinhalt kann besser bei PowerBook untergebracht werden, falls es erwähnenswert ist. Ansonsten: Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:48, 1. Feb 2005 (CET)

man, diese ewigen Lösch-Begruendungen der Art 'das gibt es bei google nicht' nerven schon ziemlich. wenn man alles bei google finden wuerde waere wikipedia komplett ueberfluessig. dem scheinen sich hier einige (auch admins) nicht bewusst zu sein. was eine enzyklopaedie aufbauen oder alle artikelschreiber vergraulen die andere interessen haben als ihr?

imho gibt es diesen Begriff tatsächlich nicht, ich stimme Terabyte zu, daß der Inhalt besser bei PowerBooklanden sollte. Druckerpatroneninnenbeleuchtungsanlage findet man auch nicht bei google, und trotzdem hats in einer Enzyklopaedie nichts zu suchen. Littl 18:22, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn schon Rucksensor dann doch bitte als Beschreibung eines Sensors zur Messung der zeitlichen Ableitung der Beschleunigung... aber so wie es aussieht, fehlt dafür erst noch Ruck. Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht, ob man Ruck mit einem Rucksensor messen, oder aus Messungen mit einem Beschleunigungssensor berechnen würde... --Xeper 18:30, 1. Feb 2005 (CET)

Da hat das Marketing wieder voll zugeschlagen. Technisch ist das ein Beschleunigungssensor mit Auswerte- und Ansteuerlelektronik für die Festplatte. Ich bin für einen redirect Beschleunigungssensor und dort als Beispiel erwähnen. Hadhuey 19:32, 1. Feb 2005 (CET)

1. Die zunehmende "Argumentation" mit Google-Suchergebnissen für oder gegen die Relevanz oder Existenz von Begriffen wirkt mittlerweile hysterisch. Wenn Google die absolute Messlatte ist, wird Wikipedia überflüssig; da kann man gleich die Google-Ergebnisseiten anklicken. Zudem muss durchaus nicht alles, was es gibt und nicht mal alles, was von gewisser Bedeutung ist, im Internet dokumentiert sein und wenn doch, dann heißt es noch lange nicht, dass es auch von Google indiziert wird. 2. Wenn schon "googeln", dann richtig! " Ebenfalls neu ist ein "Sudden Motion Sensor", der die laufende Festplatte vor Beschädigungen durch ruckartiges Bewegen des Gerätes schützen soll." (Quelle:[3]) "Zwei weitere Neuerungen stehen als Sudden Motion Sensor (verhindert Datenverlust durch Festplattenschäden) und einem..." (Quelle:[4]) 80.128.122.170 19:41, 1. Feb 2005 (CET)

Das klingt jetzt aber mehr nach einer Rechtfertigung Sudden Motion Sensor zu behalten. Unter Rucksensor empfinde ich die Beschreibung der Technik als Fehl am Platz, einen deutschen Marketingsprech-Begriff dafür gibt's es noch nicht. Was also tun? Plötzliche-Bewegung-Messfühler? Nur zu :) --Xeper 19:51, 1. Feb 2005 (CET)

Mag sein, dass es den deutschen Begriff Rucksensor nicht oder noch nicht im Sprachgebrauch gibt. Die Ursache ist ja gerade das Marketingsprech, das die Verbraucher mit immer neuen "Denglisch"-Pseudo-Technik-Begriffen überschüttet. Sie sollen meist ein wenig bedeutendes technisches Detail zu einem gewaltigen Fortschritt aufblasen und einen in dieser Größe nicht vorhandenen "Mehrwert" suggerieren. Sudden-Motion-Sensor hört sich eben hochtechnisch und hypermodern an. In diesem Falle ist es zwar ein sinnvoller Originalbegriff, nicht unbedingt Marketing-Denglisch, aber das ist ein eigenes Thema. Ich wollte nur darauf hinweisen, Google nicht zum alles bestimmenden Maßstab zu machen und bei Recherchen sorgfältiger vorzugehen. Meinetwegen auch Vorrichtung zur Erfassung von plötzlichen Bewegungen und die Weiterleitung von Informationen darüber in Form elektrischer Impulse zur Weiterverarbeitung durch elektronisch geregelte Stellglieder 80.128.122.170 20:15, 1. Feb 2005 (CET)

Es stellt sich die Frage nach dem Sinn, hier ein Wort aufzunehmen, das es (noch) nicht gibt. Littl 20:29, 1. Feb 2005 (CET)

Nicht unbedingt. Rucksensor hört sich auch nicht sonderlich gut an. Evtl. wäre Rüttelsensor o.ä. besser. Aber das war, wie bereits erwähnt, nicht meine Intention. Es ging mir um (siehe oben) die Argumentation. Eben darauf kam es mir an. Ein Wort, das es (noch) nicht gibt - weil Google es nicht anzeigt. Das ist doch keine Recherche und keine Argumentation. Es gibt so viele technische Spezialbegriffe, die man mit Google nicht oder nur mit viel Mühe findet und trotzdem gibt es sie und sie gehören in Spezialistenkreisen durchaus zur üblichen Fachsprache. Damit will ich nicht behaupten, dass es den Rucksensor als Begriff gibt oder nicht gibt. 80.128.122.170 21:01, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn es einige externe Quellen (>1) gibt, die wirklich den Begriff "Rucksensor" benutzen´: Ok. lasst ihne drin. Evtl. kann ja jemand die Quellen nennen ? Ansonsten bitte entweder den korrekten dt. Begriff benutzen (wenn es ihn irgendwann gibt - evtl Stoss-sensor?) oder weg mit "Rucksensor". Zumal m.E. ein Sensor halt ein Sensor ist, und kein "Verfahren" oder ähnliches Wischiwaschi. Littl 21:31, 1. Feb 2005 (CET)

So. Apple hat jetzt die PowerBook Seite auch auf Deutsch http://www.apple.com/de/powerbook/. Das System heisst nicht Rucksensor... es hat auf Deutsch gar keinen Namen! Also nach Sudden Motion Sensor verschieben oder in PowerBook einarbeiten. (Und den Redirect von Sudden Motion Sensor auf Rucksensor löschen!) --Xeper 22:34, 1. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt unter Sudden Motion Sensor zu finden & kann von mir aus da auch bleiben. --Xeper 08:28, 2. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: der Redirect Rucksensor sollte dann nach Abschluss der Diskussion hier auch entsorgt werden (außer Apple entschließt sich ihr Verfahren anch Rucksensor einzudeutschen) --Xeper 08:32, 2. Feb 2005 (CET)

Ja, so kann man damit leben. behalten. Littl 09:02, 2. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist von mir, und den Ausdruck "Rucksensor" hat der Apple-Mitarbeiter verwendet, bei dem ich bei der Hotline die technischen Details für den Artikel erfragt habe. Dass der Ausdruck "Rucksensor" bei Google nur so selten vorkommt, überrascht mich eigentlich nicht, weil es sich um eine neue, von Apple patentierte und erstmals eingeführte Technologie handelt. – 217.255.113.197 16:10, 2. Feb 2005 (CET)

Wie schon gesagt, die Apple Werbeseite für das neue PowerBook nennt es nicht "Rucksensor": Zitat: Alle PowerBook G4 sind jetzt mit einem eigens entwickelten Schutzmechanismus ausgestattet, der Ihre Daten bestmöglich schützt. Ein spezieller Sensor erkennt bei Betrieb Positionsveränderungen Ihres PowerBook sowie schnelle, unerwartete Bewegungen. [5]. Im Englischen wird wohl das Schlagwort Sudden Motion Sensor benutzt (auch in der en:WP). Bis das Apple Marketing sich da was nettes auf Deutsch ausgedacht hat, sollte es dann eher auch unter Sudden Motion Sensor laufen als unter einem Lemma, unter dem die meisten Leute eine andere Erklärung vermuten würden. --Xeper 17:24, 2. Feb 2005 (CET)

Der englische Artikel ist auch von mir. :) – 217.226.120.215 20:23, 2. Feb 2005 (CET)

Hatte ich schon fast vermutet :) --Xeper 20:32, 2. Feb 2005 (CET)

Der einzigen Sensortyp der zum Einsatz kommen kann ist ein Beschleunigungssensor. Die besondere Verwendung rechtfertigt imho kein eigenes Lemma. Kann als Einsatzbeispiel unter Bechleunigungssensor eingebaut werden. Und da es den Artikel noch nicht gibt, anlegen. Rucksensor löschen.--MMozart 00:26, 5. Feb 2005 (CET)

Wieso "bleibt" Rucksensor? Der Artikel liegt jetzt unter Sudden Motion Sensor & nicht mal Apple nennt das System oder Teile davon offiziell "Rucksensor". Den Redirect Rucksensor löschen. --Xeper 13:35, 1. Mär 2005 (CET)

Ein wenig dürftig. Der Artikel sagt nicht wirklich was darüber aus. Jeder weiß, was es ist, aber irgendwie hat's bis jetzt noch keiner erklärt. --RobGoa 16:15, 1. Feb 2005 (CET)

Habe etwas mehr versucht. Ich weiss allerdings nicht, ob der Erstautor damit recht hat: Dieses Wort stammte aus Norwegen --Robert 16:30, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten - Relevanz ist gegeben und der Artikel ist mittlerweile auch soweit ok. --Peacemaker ^talk 17:16, 1. Feb 2005 (CET)

Ja, mit Ausnahme der Norwegen-Vermutung, das ist schon eine gewagte These. Selbige zusammen mit dem LA entfernt, ich denke, das ist ok so. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:23, 1. Feb 2005 (CET)

Prima so! Das Wort stammt sicher nicht aus Norwegen, aber vielleicht hat ein Norwegischer Verlag "Klappentext" (natürlich auf Norwegisch) in dem beschriebenen Sinn erstmalig benutzt. Aber wer will das beweisen? --presse03 17:36, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe das noch vom Kopf auf die Füße gestellt. Rainer 19:20, 1. Feb 2005 (CET)

Ein weiterer Nihil-Artikel. Interessant die Behauptung, dass die Benotung von Schülern bereits im Zusammenhang mit der Entstehung der deutschen Sprache stehen soll... --Unscheinbar 17:07, 1. Feb 2005 (CET)

Von einer IP gleich als ein Exzellenter Artikel angelegt... ;-) Löschen AN 17:11, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. Kein Treffer bei Google; eigentlich eindeutiger Nihilartikel. Besondere Frechheit: ohne Abstimmung exzellenter Artikel?... --Timer ✉ 17:11, 1. Feb 2005 (CET)

Und auch heute mein täglicher Kommentar: Ich staune immer wieder. Diesmal über die Frechheit des Autors. --Unscheinbar 17:14, 1. Feb 2005 (CET)

Der Artikel war schon mal zu Gast in der Wikipedia, wurde dann aber schnellgelöscht. Ich meine, das sollte man wieder machen. --Markus Schweiß, + 17:22, 1. Feb 2005 (CET)

Leider werden wir, die Zuspätgekommenen, mal wieder durch das Leben bestraft. Wir können den Text nicht mehr einsehen. Wie dem auch sei, manchmal muss schnell gehandelt werden. Dass allerdings hier die Frechheit nicht mehr auftaucht, liegt daran, dass trotz einer 11:5 Abstimmung am 16. Januar der Artikel gelöscht wurde. Was ist eine größere Frechheit ? Schönen Gruß --nfu-peng 17:55, 1. Feb 2005 (CET)

Der "Bohlvorteil" liegt wohl hauptsächlich in der verdeckten Beleidigung eines Referendars namens "Bohl". Und "Frechheit" wurde von DaTroll ins Wictionary verschoben (wikt:Frechheit), wo du es weiterhin bestaunen kannst. Aber ich mach dir einen Vorschlag: Wenn du so scharf auf gelöschte Artikel bist, lass dich zum Administrator machen, dann darfst, nein: dann musst du dir all diesen Schrott ansehen - meine Stimme hast du! --Reinhard 22:24, 1. Feb 2005 (CET)

Mal wieder ein reiner Werbeeintrag. --Unscheinbar 17:28, 1. Feb 2005 (CET)

Klar Werbung. So löschen. Ohne den letzten Satz und mit ein bischen mehr Substanz über die Airline selbst könnte das anders aussehen. Immerhin fliegt Kras Air auch Ziele im deutschspachigen Raum wie Frankfurt/M., Berlin, Salzburg... planmäßig an. --presse03 17:48, 1. Feb 2005 (CET)

Ist jetzt in einem IMHO brauchbaren Zustand. Zumindest besser als Nouvelair Tunisie :) --Xeper 22:22, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten ist doch so OK. -- Stahlkocher 07:28, 2. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 07:43, 2. Feb 2005 (CET)

Jetzt klar behalten. --presse03 10:12, 2. Feb 2005 (CET)

LA entfernt Hadhuey 15:21, 9. Feb 2005 (CET)

Unnötig.--Momo ∇ 18:11, 1. Feb 2005 (CET)

"Ein Turnsportler ist ein Sportler, der die Sportart Turnen ausübt oder ein Student, der einer Akademischen Turnverbindung angehört (dann meist Turner genannt)." - Aha! Löschen (Wir müssen diese Flut effizienter entsorgen... :-((( ) AN 18:37, 1. Feb 2005 (CET)

Wundert mich jetzt, dass keiner geschrieben hat: Behalten, aus dem Artikel kann noch was werden. Kann man den nicht wiederherstellen? ;-) Neeeein, nicht ernst nehmen! --Mussklprozz 06:48, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe bereits öfters geschrieben - die Herrschaften dürfen sich hier: Spezial:Newpages mit jedem Fall befassen und beliebig ausbauen - bevor er hier landet. Aus einem halben Satz einen vollständigen zu machen, einen Weblink dazutun - es dauert ja nur Sekunden/Minuten... AN 07:20, 2. Feb 2005 (CET)

Inhaltsarm --Momo ∇ 18:29, 1. Feb 2005 (CET)

Es steht schon drin, was ich mal über synchrone Datenübertragung gelernt habe, nur steht es da nicht gut drin... --Xeper 18:33, 1. Feb 2005 (CET)

Jetzt besser? --Xeper 18:48, 1. Feb 2005 (CET)

Ich find das lemma auf jeden fall sinnvoll. Der artikel ist sicher ausbaufähig, sollte aber bleiben. --Nikolaus 19:03, 1. Feb 2005 (CET)

Ausbaufähig ist das mit Sicherheit - im Moment steht schliesslich nur drin, was ich da in 10 Minuten mit meinem Informatikerhalbwissen aus der allerersten Version gemacht habe... --Xeper 19:14, 1. Feb 2005 (CET)

OK, ich glaub' so ist das wenigstens ein Stub. LA raus.--Momo ∇ 19:19, 1. Feb 2005 (CET)

Zu wenig. Mehr lässt sich dazu nicht sagen. --Zinnmann d 19:38, 1. Feb 2005 (CET)

Wenig und dazu noch nicht ganz klar, worum es geht. löschen FloSch ¿? 19:42, 1. Feb 2005 (CET)

falls nicht irgendein Architekturfreund Lust bekommt rauszufinden, was es damit auf sich hat... eigentlich ist das ein Schnelllöschkandidat. -- Toolittle 20:17, 1. Feb 2005 (CET)

Unter it:San_Marco_Argentano wird eine Gemeinde beschrieben. Ich kann gerne die Liste Wikipedia:Artikelwünsche ergänzen, dann kann man diesen Eintrag löschen AN 20:22, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel einmal etwas ausgearbeitet. Vielleicht geht's so? --presse03 12:15, 2. Feb 2005 (CET)

So sieht das prima aus für nen kleinen Ort irgednwo in Italien (das ist deutlich mehr als zu manchem Orts-Stub in Deutschland). Ich war darum mal so frei, den Löschantrag zu entfernen und das als erledigt zu betrachten. -- FloSch ¿? 14:18, 2. Feb 2005 (CET)

Irgendwelche Bedeutsamkeit lese ich da nicht heraus. --ahz 19:50, 1. Feb 2005 (CET)

Außerdem falsch. Die Jungs sind aus Boston nicht aus Irland. löschen. --Zinnmann d 20:32, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal überarbeitet und mir erlbaut den LA herauszunehmen. Behalten --ElRaki ?! 13:19, 8. Feb 2005 (CET)

behalten Vom LA zum guten Artikel in 7 Tagen, das nenn ich mal was. --Leipnizkeks 13:23, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist wieder ein Fall fürs Banalitätenkabinett. --ahz 19:54, 1. Feb 2005 (CET)

"Als Absender wird meist eine Person bezeichnet, die eine Sache (vor allem einen Brief) zu einem Empfänger geschickt hat." - Löschen - oder die weiter oben aktiven Herren dürfen sich mit der Aufbereitung befassen. AN 20:03, 1. Feb 2005 (CET)

Sehr überzeugend und sachbezogen, AN. Und so gnädig: die weiter oben aktiven Herren dürfen. Wie wärs zur Abwechslung mal wieder mit Selber-Artikel-Verbessern? Es gibt doch bestimmt genug davon, die sich mit den eigenen Interessen decken und noch nicht unbedingt sehr gut sind. 80.128.122.170 21:08, 1. Feb 2005 (CET)

Wie wärs mal mit: Selber wählen, was man schreibt und/oder erweitert? (Wer allerdings etwas gewählt hat, sollte sich auch etwas Mühe geben). Ich schaue übrigens gleich, ob Sie ganz an meine ca. 3-4 Tsd. Edits im Artikelbereich heranreichen. AN 21:23, 1. Feb 2005 (CET)

EIN Edit im Artikelbereich - dachte ich mir... AN 21:25, 1. Feb 2005 (CET)

Lausiger Artikel. Relevanz nicht erkennbar.--Juesch 20:30, 1. Feb 2005 (CET)

warum fliegt so eine schmierzettel nicht gleich raus? schnelllöschen--217 20:34, 1. Feb 2005 (CET)

"(...) Ja vielleicht kann jemand anders noch was dazufügen...." - Einen Löschantrag? (für's Schnelllöschen wäre ich auch) AN 20:36, 1. Feb 2005 (CET)

jetzt wurde er wohl überarbeitet und ist imho OK, in dieser Form eindeutig für behalten (Relevanz ist gegeben) --Cordobes 03:56, 2. Feb 2005 (CET)

in der Form: behalten, ich schau, dass ich in nicht allzu ferner Zukunft auch noch was dazuschreibe --ElRaki ?! 15:12, 2. Feb 2005 (CET)

Vergleichbare Burgruinen gibt es wahrscheinlich zu Tausenden. --Juesch 20:38, 1. Feb 2005 (CET)

Es gibt auch Tausende Bands und Sportler, die wir trotzdem behalten. Das Problem ist eher, daß im Eintrag nichts wirklich konkretes steht. AN 20:50, 1. Feb 2005 (CET)

Ein Nachtrag: Es ist sogar eine Burg, nicht eine Burgruine (Das Googeln hat nur 3 Sekunden gedauert - und der Reinsteller wollte nicht mal diese erübrigen!). Ich betrachte sie als eindeutig relevant genug - aber das Objekt, nicht den Eintrag, über den wir reden. AN 20:55, 1. Feb 2005 (CET)

Ich kenne Wertheim und die Burg, das ist ein riesiges Gelände und auf jeden Fall relevant. Es ist im wesentlichen doch eine Ruine, mit 2-3 wieder aufgebauten Gebäuden. Mal sehen, vielleicht finde ich innerhalb der Löschfrist die Zeit, zu recherchieren und den Artikel mit ein paar fundierten Informationen wenigstens zum Stub auszubauen. In der jetzigen Form allerdings tatsächlich nicht sehr aussagekräftig. --Rosenzweig 22:31, 1. Feb 2005 (CET)

"Mal sehen, vielleicht finde ich innerhalb der Löschfrist die Zeit, zu recherchieren und den Artikel mit ein paar fundierten Informationen wenigstens zum Stub auszubauen." - Ermutigen Sie keine weiteren Wikipedia:Artikelwünsche-an-der-falschen-Stelle-Nachahmer, auch nach einer Löschung können Sie ja einen Artikel anlegen. :-) Bereits die ergoogelte Quelle (s. weiter oben) dürfte für einen Artikel oberhalb der Stub-Grenze ausreichen. :-) AN 07:14, 2. Feb 2005 (CET)

Ich denke auch, dass die Burg, als eine der wichtigen Touristenatraktion in der Region, in Wikipedia ihren Platz verdient hat.

So trivial, dass ich denke, hier will uns jemand veralbern. --ahz 21:36, 1. Feb 2005 (CET)

ROFL Littl 21:42, 1. Feb 2005 (CET)

Scherzartikel, aber kein besonders guter. Löschen --LC 13:37, 7. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 15:32, 9. Feb 2005 (CET)

Ich sehe in dieser Liste keinerlei Sinn. --ahz 22:08, 1. Feb 2005 (CET)

löschen --Momo ∇ 22:37, 1. Feb 2005 (CET)

Was man nicht alles sammeln kann - aber der richtige Platz dafür ist zweifellos die heimische Festplatte, hier löschen --Rax dis 01:01, 2. Feb 2005 (CET)

Man sagt, jedes Volk habe die Regierung, die es verdient. Ich möchte, dass die WP die Enzyklopädie bleibt, die wir verdienen. Löschen! — Daniel FR Hey! 01:10, 2. Feb 2005 (CET)

In Wikipedia gibt es so viele mehr oder weniger sinvolle Listen. Dann könnte man diese vielleicht auch doch lassen. behalten --Djj 22:19, 2. Feb 2005 (CET)

• Ich habe diese und die andere Liste mal als Grundlage für eine "Top10" der Wettpaten und Showacts genommen und so in den Wetten dass..?-Artikel eingebaut. Auch wenn die beiden Listen vielleicht gelöscht werden, ist solch eine Top10-Übersicht doch recht interessant wie ich finde. meinetwegen Listen behalten, stören doch keinen. und wenn sie jemand komplett mit der Anzahl der Auftritte braucht, statt mit der Sendungsnummer des Auftritts... mich fragen, ich hab die temp-tabellen vorsichtshalber aufgehoben. --BLueFiSH ✉! 02:15, 3. Feb 2005 (CET)

• Die Liste wurde scheinbar aus Wetten dass..? ausgelagert und hatte dort scheinbar niemanden gestört, warum also jetzt löschen? Ausgelagert find' ich's gar nicht so schlecht, so bleibt der Hauptartikel übersichtlich und lesbar. Behalten. Xanti § 19:55, 4. Feb 2005 (CET)

stimmt und FULL ACK --BLueFiSH ✉! 15:37, 6. Feb 2005 (CET)

• was WP nicht ist; Wikipedia ist keine Datenbank löschen ...Sicherlich 15:51, 6. Feb 2005 (CET)
• löschen --Sascha Brück 10:40, 9. Feb 2005 (CET)
• behalten --Harro von Wuff
• Schließe mich Xantener an behalten 212.201.71.4 21:08, 14. Feb 2005 (CET)
• löschen. Für Qualität, gegen Datenschrott --Zinnmann d 22:24, 16. Feb 2005 (CET)

Auch diese Liste ist ihren Speicherplatz nicht wert. --ahz 22:13, 1. Feb 2005 (CET)

löschen --Momo ∇ 22:37, 1. Feb 2005 (CET)

Gipps dafür nicht ein wetten-dass-fanzine? hier löschen--Rax dis 01:02, 2. Feb 2005 (CET)

Man sagt, jedes Volk habe die Regierung, die es verdient. Ich möchte, dass die WP die Enzyklopädie bleibt, die wir verdienen. Löschen! — Daniel FR Hey! 01:11, 2. Feb 2005 (CET)

In Wikipedia gibt es so viele mehr oder weniger sinvolle Listen. Dann könnte man diese vielleicht auch doch lassen. behalten --Djj 22:19, 2. Feb 2005 (CET)

„Jetzt haben wr hier schon so viel Scheiße, da können wir diesen Haufen doch auch liegen lassen.” – Das Argument überzeugt mich kein Stück: Löschen --Skriptor ✉ 21:20, 14. Feb 2005 (CET)

• siehe Beitrag von mir eins höher: gilt auch für diese Liste. --BLueFiSH ✉! 02:16, 3. Feb 2005 (CET)

• Die Liste wurde scheinbar aus Wetten dass..? ausgelagert und hatte dort scheinbar niemanden gestört, warum also jetzt löschen? Ausgelagert find' ich's gar nicht so schlecht, so bleibt der Hauptartikel übersichtlich und lesbar. Behalten. Xanti § 19:56, 4. Feb 2005 (CET)
• was WP nicht ist; Wikipedia ist keine Datenbank löschen ...Sicherlich 15:50, 6. Feb 2005 (CET)
• löschen --Sascha Brück 10:40, 9. Feb 2005 (CET)
• behalten --Harro von Wuff 21:25, 13. Feb 2005 (CET)
• Schließe mich Xantener an: Behalten 212.201.71.4 21:11, 14. Feb 2005 (CET)
• löschen. Für Qualität, gegen Datenschrott --Zinnmann d 22:24, 16. Feb 2005 (CET)
• Löschen. Für was soll so was gut sein? --Philipendula 15:40, 18. Feb 2005 (CET)

Dürftige Information, verwaist. Außerdem bezweifle ich die Relevanz, wenn nicht mal Google was dazu findet; evtl. auch ein Fake. --LC 22:16, 1. Feb 2005 (CET)

Ich hab schon vor einem halben Jahr vor der Browsergames schwemme gewarnt. loeschen --guenny (+) 01:35, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 07:15, 2. Feb 2005 (CET)

Werbung: wahrscheinlich. Relevanz: nicht erkennbar. Meinung: löschen --BLueFiSH ✉! 23:29, 2. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:20, 9. Feb 2005 (CET)

Der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich. Außer dem Satz "Als Nachbarland oder Nachbarstaat bezeichnet man ein Land, welches gemeinsam mit einem anderen Land eine Grenze teilt." erfährt man nichts. Die Aufzählung von benachbarten Staaten ist m.E. sinnlos--Momo ∇ 22:35, 1. Feb 2005 (CET)

a.) Der Artikel ist von mir

b.) Keine Lust darüber zu diskutieren und den Artikel zu verteidigen

c.) "Sinnlos" ist hier höchstens deine Arbeit, bestehende qualitativ gute Artikel zu löschen. Siehe ebenso weiter oben bei "Wetten dass?"

Kurz: Macht mit dem Artikel was ihr wollt (löschen, behalten, erweitert,...), ich werde die Diskussion hier nicht weiterverfolgen und mich ganz sicher nicht rechtfertiegen, denn das ist mir einfach zu blöd. Die Leute hier mit ihrem permanetem (kontra-produktivem) Löschwut gehen mir eh nur noch auf die Nerven. Qualität sichern - ja / Unbegründeter Löschwut - nein. --Nightwish62 10:17, 2. Feb 2005 (CET)

vielleicht, wenn sich jemand auf eine Quizshow vorbereitet... (MERKE: Die Wikipedia ist kein Quizshow-Trainer!) -- Toolittle 00:35, 2. Feb 2005 (CET)

Obschon ich eigentlich gar keine rechtfertigung geben wollte. Nunja, es gibt ja auch Vernünftigere wie man sieht:

• Als einfache Übersicht z.B. welches das Land mit den meisten Nachbarländer ist. Entsprechend einem einzelnen Land kann man noch schnell einmal selber nachschauen was seine Nachbarstaaten sind, ohne meinen Artikel. Geht es aber darum einen Vergleich zu machen oder die Höchstzahl zu nennen, bedarf es schon einer solchen Liste
• Als Information dort wo es nicht so klar ist. Z.B. Russland/Nordkoreak hat nur eine Grenze von 8km und ist auf der Weltkarte kaum erkennbar. Ebenso Russland/China
• Informationen die nicht falsch sind - stören nicht --Nightwish62 10:17, 2. Feb 2005 (CET)

Sinnlos? Nein, sicher nicht. Außerdem darf der Artikel ja noch erweitert werden. Dann könnte da noch was zu Pufferstaaten stehen, zu problematischen Beziehungen (BRD-PL) und ehemals Erbfeinden (D-F) oder auch zu freundschaftlichen, aber nicht ganz frei von Nicklichkeiten (BAY-A; BRD-NL). Das alles aus der deutsch-österreichisch-schweizerischen Sicht. Vielleicht hat Nightwish62 ja Lust, dies zu tun. Lassen wir ihm oder anderen die Gelegenheit dazu. Der Anfang ist jedenfalls gemacht und die Gestaltung des Artikels animiert auch zum Weiterschreiben. Gruß und Behalten--nfu-peng 11:45, 2. Feb 2005 (CET)

Zwar ein bissel merkwürdig bislang, aber interessant und ausbaufähig. Behalten --Mghamburg 14:42, 2. Feb 2005 (CET)

FInde ich auch. Nur das Lemma ist noch nicht das wahre. Vorschläge? Liste europäischer Nachbarstaaten? Rainer 14:52, 2. Feb 2005 (CET)

Das ist ein angemessener Vorschlag. So passen wenigstens Inhalt und Lemma zusammen. Den LA nehme ich raus, verschieben möge das bitte jemand anders.--Momo ∇ 16:14, 2. Feb 2005 (CET)

dürftiger Inhalt und verwaist. --LC 22:44, 1. Feb 2005 (CET)

wenn es stimmt (das Wort hab ich noch nie gehört) - behalten -- Toolittle 00:39, 2. Feb 2005 (CET)

es stimmt (siehe auch hier). Allerdings wäre er unter Barkeeper wohl besser aufgehoben. Aber da es Barkeeper (noch) nicht gibt: behalten --ElRaki ?! 00:45, 2. Feb 2005 (CET)

Doch, doch. Das ist schon ein fester Begriff in der Gastronomie und Hotellerie. Zur Unterscheidung: Der Bartender ist derjenige, dem der gesamte Barbereich einschließlich Einkauf, Personaleinsatz usw. untersteht, der Barkeeper ist für Theke und Ausschank verantwortlich und der Barmixer lediglich für Cocktails und Longdrinks, eine Wissenschaft für sich, wie man weiß. (Dann gibt es noch den Barhocker, der sowohl das Möbel als auch den, der draufsitzt bezeichnen kann :))).) Je nach Größe einer Bar können die drei Berufe natürlich auch in einer Person vereinigt sein. Dann allerdings spicht man verallgemeinernd (und eigentlich unkorrekt) nur vom Barkeeper. Das engliche Wort "Tender" bedeutet in der Deutschen Sprache wohl "Anhänger" und kommt IMHO nur als "Kohlenwagen für Dampfloks" vor. Im Englischen hat es auch die übertragene Bedeutung von "Fan", "(Sich-)Anbietender" aber auch "Zärtliche(r)", "Liebevolle(r)" (siehe Elvis-Song "Love me tender..."). Was davon jetzt im Wort "Bartender" steckt, wage ich nicht zu entscheiden. Oder ist das tendenziös? Behalten --presse03 13:26, 2. Feb 2005 (CET)

Da kannst Du doch drei prima Stubs draus machen! Bist Du so nett? Rainer 14:58, 2. Feb 2005 (CET)

Ok. Habe drei Kurzartikel Bartender, Barkeeper und Barmixer draus gemacht, doch ein wenig mehr als Stubs. Ich glaube, ich habe dabei versehentlich den LA bei Bartender gelöscht. Mea culpa. --presse03 17:54, 2. Feb 2005 (CET)

Laut dict.leo.org ist aber ein de:Barmixer = en:bartender und ein de:Barkeeper = en:bartender/barman, heisst also: en:bartender = de:Barkeeper/Barmixer. Besser wäre das wohl wenn man das alles in einem Artikel zusammenfasst und jeweils auf die regional/historischen Unterschiede eingeht. --BLueFiSH ✉! 23:24, 2. Feb 2005 (CET)

Und laut dict.cc ist ein en:bartender = de:Barmixer/Büfettier, ein en:barkeeper = de:Barmixer/Barbesitzer/Gastwirt und en:barmixer gibt's gar nicht. De:Barmixer wird mit en:barman/barkeeper/bartender übersetzt. Bei Langenscheidt ähnlich. Ein ganz schönes Durcheinander. Aber es geht ja nicht um Übersetzungen sondern IMHO darum, mit welchem Sinninhalt die drei Begriffe in de benutzt werden. Hierbei ist Bartender eher fachsprachlich und Barkeeper/Barmixer allgemeinsprachlich, werden aber im Sprachgebrauch kaum unterschieden. Die Leute hinter der Bar tun das aber sehr wohl, denn sie werden u.U. auch unterschiedlich bezahlt. Natürlich kann man das alles in einem Artikel unterbringen, aber unter welchem Lemma? Barpersonal? Bitte um Vorschäge. --presse03 10:46, 3. Feb 2005 (CET)

Da sich die Sachen teilweise überschneiden und damit die Artikel auch, bin ich auch für einen Artikel. Vorschlag "Barkeeper", ist wohl der geläufigste der drei Begriffe. Rainer 10:52, 3. Feb 2005 (CET)

Ja, ja die bösen Überschneidungen bei solchen "Serien" - wieso sich bei der Bar (Lokal) aufhalten, gleich alles zu Essen + Trinken in Riesenartikel-Gastronomie ;-). Wer aber glaubt, große Sammelartikel seien ein automatischer Schutz vor Redundanz: ich erlebe regelmäßig Bearbeitungen, die wohl nach dem Motto erfolgten: "so, jetzt habe ich 1/3 dieses saulangen Textes gelesen, jetzt will ich auch mal was schreiben", dann hat es die Redundanz eben in einem Artikel, auch nicht besser ...
3 gelungene Definitionen, Dank an den Autor und alle behalten' ... Hafenbar 13:12, 3. Feb 2005 (CET)

Hmmm, 3 Artikel, die aufeinander verweisen, und in denen eigentlich das selbe steht und sich nur die Reihenfolge der Sätze ändert? Das wird noch sehr viel Wirbel mit Löschanträgen und ähnlichem geben.... --LC 23:11, 3. Feb 2005 (CET)

Hallo @LC. Genau das macht mir auch Bauchschmerzen, obwohl ich ja (auf Wunsch ) die drei Artikel angelegt habe. Nach Beobachtung dieser Diskussion scheint mir eine Ein-Artikel-Lösung doch besser. Vorschlag: "Bartender" behalten und etwas um "Barkeeper" und "Barmixer" ergänzen. Dann von "Barkeeper" und "Barmixer" jeweils ein Redirect auf "Bartender". Ich mach' das jetzt mal. --presse03 09:57, 7. Feb 2005 (CET)

Dann nehm ich jetzt einfach mal den LA raus... --LC 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Dürftiger Inhalt und verwaist. --LC 23:14, 1. Feb 2005 (CET)

Belangloser Inhalt (ach noch nie was von dem Game gehört) --> löschen--Luinil 14:51, 2. Feb 2005 (CET)

ohh menno, das war eins meiner Lieblingsspiele früher! ich werd mich morgen mal drum kümmern, dass mehr Inhalt drin ist, weil ich das nicht gelöscht sehen will. --BLueFiSH ✉! 23:26, 2. Feb 2005 (CET)

• so hat doch ein paar Tage länger gedauert, dafür hab ich auch mehr geschrieben, als ich ursprünglich vorhatte. Ich denke mal ein Löschgrund ist nun nicht mehr vorhanden. --BLueFiSH ✉! 21:01, 6. Feb 2005 (CET)

Und wenn Du den Artikel jetzt noch verlinken könntest, der ist immer noch verwaist. Ich nehme aber schonmal den LA raus. --LC 10:05, 7. Feb 2005 (CET)

Ach jetzt weiß ich auch endlich was genau ein "Waise" ist. habs eingetragen in Liste von Computerspielen nach Genre und Wirtschaftssimulation (Spiel). --BLueFiSH ✉! 11:47, 7. Feb 2005 (CET)

Hier wird alles mögliche gesagt, nur erklärt wird leider nichts. --ahz 23:20, 1. Feb 2005 (CET)

• Ich bin für Behalten des lemmas und hab deshalb mal den krausen Inhalt umformuliert. Sicher immer noch nicht das Gelbe, zumindest hinsichtlich der Formatierung und ein link funzt noch nicht, aber hoffentlich wird zumindest schon mal klar, warum ich das Thema für relevant halte. --Pik-Asso @ 13:08, 3. Feb 2005 (CET)

... und das lemma heißt korrekt wohl Reduzent. Ich habs entsprechend geändert und den LA mitverschoben. --Pik-Asso @ 14:37, 3. Feb 2005 (CET)

klar wird das behalten, mit bestem Dank an Benutzer:Pik-Asso ist der LA raus ... Hafenbar 19:47, 3. Feb 2005 (CET)

Sieht nach Gesetzestext oder Kommentar zu einem aus. Ich weiß nicht, was das in der Wikipedia zu suchen hat. --LC 23:37, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habs erweitert. Das Lemma erscheint mir behaltenswert. - Joerch 11:34, 3. Feb 2005 (CET)

Sieh an, was man da alles rausholen kann. Hab den LA wieder rausgenommen. --LC 23:07, 3. Feb 2005 (CET)