• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Kein Einstein-2024050512480011[Beantworten]

Benedikt ist als Patrozinium nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Martsamik-2019-12-01T02:33:00.000Z-Kategorie:Benediktkirche nach Kategorie:Benedikt-von-Nursia-Kirche (erl.)11[Beantworten]

so wie der hier: Benedikt von Nursia. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jbergner-2019-12-01T08:33:00.000Z-Martsamik-2019-12-01T02:33:00.000Z11[Beantworten]

Hauptartikel ist Benediktikirche, mit I. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jbergner-2019-12-01T08:35:00.000Z-Martsamik-2019-12-01T02:33:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte auch geändert werden. Benedikti gibt es nicht mal als Weiterleitung und keine der aufgeführten Kirchen heisst so. Diese lateinische Form scheint mir im deutschen Sprachraum völlig ungebräuchlich zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-PaterMcFly-2019-12-01T13:00:00.000Z-Jbergner-2019-12-01T08:35:00.000Z11[Beantworten]

da no na ned gibt es Benedikti nicht, wir verschlagworten keine genitive, es gibt auch nicht Deutschlands, obschon es Geographie Deutschlands gibt. das lexikon ist nebenan. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-01T14:41:00.000Z-PaterMcFly-2019-12-01T13:00:00.000Z11[Beantworten]

+ 1. Aber wir sollten beides haben, Kategorie:Benedikt-von-Nursia-Kirche für die nach diesem bestimmten Benedikt benannten Kirchen und Kategorie:Benediktkirche als übergreifende, in der auch die hier drunter stehende Kategorie als Unterkategorie einzuordnen ist, analog zu Kategorie:Heinrichskirche und Kategorie:Heinrich-II.-Kirche oder Kategorie:Prokopkirche und Kategorie:Prokop-von-Sázava-Kirche. Wenn's keinen Widerspruch gibt, kann ich das gern ohne Admin- oder Botunterstützung erledigen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Zweioeltanks-2019-12-02T10:59:00.000Z-W!B:-2019-12-01T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Zweioeltanks tu das, Benediktikirche resp Benediktkirche soll langfristig eh BKS werden. also gleich auch alles parallel in Benedikt-von-Nursia-Kirche übersiedeln, was geklärt ist: der "nach Name"-ast (listen wie kategorien) ist eh nur ein wartungsast für das "unsortierte" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-02T18:14:00.000Z-Zweioeltanks-2019-12-02T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Done. Ich gehe mal davon aus, dass wir keinen Admin brauchen, da es vier Tage lang keinen Widerspruch gab. Zum Lemma des Sammelartikels kann ja anderswo diskutiert werden, Wir haben sonst schon auch Genitivformen wie Marienkirche, Josephskirche o.ä. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Zweioeltanks-2019-12-06T07:53:00.000Z-W!B:-2019-12-02T18:14:00.000Z11[Beantworten]

passend zu Benedikt der Mohr --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Martsamik-2019-12-01T02:36:00.000Z-Kategorie:Benedikt-von-Palermo-Kirche nach Kategorie:Benedikt-der-Mohr-Kirche (e11[Beantworten]

find ich jetzt ein bisserl political incorrect. man beachte, dass "il moro" "der schwarze" nicht ganz so despektierlich ist. ich bevorzuge it:Benedetto da San Fratello, sonst bleiben wir lieber bei "Palermo" und schieben den artikel. oder Kategorie:Benedetto-Manasseri-Kirche. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-01T14:45:00.000Z-Martsamik-2019-12-01T02:36:00.000Z11[Beantworten]

Die beiden einsortierten Kirchen heißen "Mohr", so die weiteren, die ich auf Anhieb finden kann, der GND-Eintrag verwendet "il moro", das Heiligenlexikon "der Mohr". --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Martsamik-2019-12-01T18:30:00.000Z-W!B:-2019-12-01T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Ne, die eine einsortierte Kirche heißt jedenfalls "Nuestra Señora del Rosario y San Benito de Palermo". Unser Lemma ist falsch. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Julez A.-2019-12-01T20:24:00.000Z-Martsamik-2019-12-01T18:30:00.000Z11[Beantworten]

na das ist ja eigentlich Benedikt von Palermo. Wenn es geht, sollten wir den Mohren vermeiden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hannes 24-2019-12-01T20:33:00.000Z-Julez A.-2019-12-01T20:24:00.000Z11[Beantworten]

@Julez falsch ist relativ: ist halt eingedeutschelt. irgendwie kann sich konsequent landesname für kirchen nicht recht durchsetzen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-02T18:17:00.000Z-Hannes 24-2019-12-01T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem europäischen Kultur- besser Sprachraum gänzlich fremden Sprachen und Schriften wird es (für mich) schwierig. Besonders wenn man überhaupt keine Ahnung hat, was das Wort bedeuten könnte. (Das fängt eigentlich schon beim Ungarischen an ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hannes 24-2019-12-02T20:14:00.000Z-W!B:-2019-12-02T18:17:00.000Z11[Beantworten]

dazu sind ja unsere auf deutsch geschriebenen artikel da, zu erklären, was etwas ist, damit es ein deutschsprechler kennenleren kann, inklusive inhaltliche übertragung des namens. bei Szent György-hegy kann sich auch kaum jemand vorab vorstellen, was das sei. also was sollte Szent György Dómtemplom für probleme machen?

umgekehrt hingegen, "Benedetto il Moro" auf "Benedikt der Mohr" übertragen, das macht probleme. ich hab ja auch nichts dagegen, wemn einzelne kirchennamen so übertragen sind, da kann man es als "lokalkolorit" ansehen. aber die gesamte kategorie? die ist ja einzig unserer werk. wir wollen kein lokalkolorit propagieren, schon gar nicht veraltet-deutsche xenophobe animositäten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-03T12:03:00.000Z-Hannes 24-2019-12-02T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Bei Mauren und Mohren ist das alles ganz schön durcheinander, Palermo klingt nach einer eleganten Lösung: Nur Heiliger, Kirchennamen und Kategorie sollten schon stringent bleiben. Nikolaus von Myra etwa als Nikolaus von Bari zu bezeichnen kann man einem Artikelschreiber kaum zumuten, auch wenn die Kirchen auf spanisch und italienisch so heißen. Und bei mehr als acht heiligen Wilhelms wird es mit abweichenden Namen in den Landessprachen ein Ratespiel.--Jkü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jkü-2019-12-06T09:36:00.000Z-Martsamik-2019-12-01T02:36:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, aber dazu legen wir großzügig WLs an. kirchennamen sind immer kompliziert. und die zuordnung liste zu kategorie muss man sowieso immer nachprüfen. spätestens richtung commons wird das ganze noch kuddelmuddeliger. hauptgrund ist aber, dass die kategoriennamen von uns nach einem schma konstruierte erfundene namen sind (bei kategorien dürfen wir das, die sind unserer interner kram), bei den listen sollten wir aber in der fachwelt vorhandene lemmata benutzen. auch aus diesem grund sind ja viele der listen nur "nach Name", und nicht auseinanderdividiert "nach Person/Heiligem", weil es da immer einen gewissen TF/TE-aspekt gibt: https://www.google.com/search?q=%22Benedikt-der-Mohr-Kirche%22 sic hat exakt so viele googletreffer wie https://www.google.com/search?q=%22Benedikt-von-Palermo-Kirche%22, nämlich 0 (bis auf das hier) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-06T17:04:00.000Z-Jkü-2019-12-06T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Heilige im Deutschen so heißt, ist es nicht sinnvoll, die Kategorie anders zu nennen, Kategorie daher gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Perrak-2020-01-12T19:34:00.000Z-Kategorie:Benedikt-von-Palermo-Kirche nach Kategorie:Benedikt-der-Mohr-Kirche (e11[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste, zum einen willkürliche Auswahl von gerade einmal fünf Kirchen, zum anderen keinerlei weitere Informationen, wie z.B. Standorte, Konfessio o.ä.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Lutheraner-2019-12-01T01:50:00.000Z-Liste von Kirchen in Grenada (gelöscht)11[Beantworten]

+1. So löschen; kein Mehrwert zur Kategorie Kirchengebäude in Grenada, im Gegenteil: die Kategorie ist umfangreicher.—Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Niki.L-2019-12-02T06:38:00.000Z-Lutheraner-2019-12-01T01:50:00.000Z11.[Beantworten]

-1. Listen und Kategorien haben unterschiedliche Funktionen in WP und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Chief tin cloud-2019-12-02T09:29:00.000Z-Niki.L-2019-12-02T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Unvollständigkeit allein wäre vielleicht hinzunehmen, aber es fehlt erstens jeder Hinweis auf die Auswahlkriterien (wenn es überhaupt welche gibt), und zweitens ist die unterschiedliche Funktion der Liste gegenüber der Kategorie hier nicht zu erkennen. Grundsätzlich könnte das noch eine sinnvolle Liste werden, aber dazu müsste noch etwas kommen; ansonsten bitte nach sieben Tagen löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Zweioeltanks-2019-12-02T11:04:00.000Z-Chief tin cloud-2019-12-02T09:29:00.000Z11[Beantworten]

+1, ich sehe auch keinen deutlichen Unterschied zu einer (falschen) BK-Seite. Eine Liste sollte meiner Meinung nach allgemein (Ausnahmen bestätigen die Regel) etwas mehr sein als nur eine Auflistung. Es gibt zwar durchaus immer noch einen Unterschied zur Kat (Möglichkeit, Rotlinks einzutragen), aber einfach nur Namen hinzuknallen ist wenig. Wenn es eine geographische oder konfessionelle Sortierung wenigstens wäre. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-131Platypi-2019-12-02T12:15:00.000Z-Zweioeltanks-2019-12-02T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Nehmen wir mal den ersten Listeneintrag, die Church of Our Lady Help of Christians (Beaulieu, Grenada). 500 Meter die Straße hoch liegt noch die New Testament Church of God, kurz dahinter die Boca New Testament Church. Zur Küste runter kommt man zur Grand Mal Independent Baptist Church, einen Kilometer weiter liegen die Mt. Moritz Pentecoastal Church und die Happy Hill Glorious Church. Etwas weiter südlich finden wir, immer noch im selben Parish, die St. George's Seventh Day Adventist Church, die Our Lady Lily of the Valley, die New Testament Church of God, die St. Andrews Presbyterian Church, und huch, quasi direkt neben der Ausgangskirche Church of Our Lady Help of Christians liegt ja auch noch die Faith Community Christian Union Church. In der Karibik ist man halt vergleichsweise religiös und braucht nicht so viel Geld für den Kirchenunterhalt wie hier. Das waren jetzt so 5 % der Fläche Grenadas, im Norden wird's wegen weniger dichter Besiedelung natürlich weniger mit der Kirchendichte. Was soll das werden, Gelbe Seiten für Kirchen? Also quasi eine... Rohdatensammlung? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Grueslayer-2019-12-03T07:32:00.000Z-Lutheraner-2019-12-01T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eine konfessionelle Sortierung, da es sich um Pfarreien der römisch-katholischen Kirche handelt.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Ktiv-2019-12-04T08:28:00.000Z-Grueslayer-2019-12-03T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber auch als Liste römisch-katholischer Kirchen in Grenada bzw. Liste der Kirchengebäude des Bistum Saint George’s in Grenada wäre sie derzeit völlig unzureichend. Hiernach gibt es 59 Kirchengebäude im Bistum. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Zweioeltanks-2019-12-04T08:41:00.000Z-Ktiv-2019-12-04T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine gültige Liste.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:08:00.000Z-Liste von Kirchen in Grenada (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Selbsverständlich ist eine Liste von Kirchen in Grenada möglich. Diese erfüllt aber leider WP:List nicht erfüllt ("Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten"). Für Neuanfang gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:08:00.000Z-Liste von Kirchen in Grenada (gelöscht)-111[Beantworten]

Weder Seniorensportler noch Hauptperson in einem Dokumentarfilm begründen enzyklopädische Relevanz --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Geher-2019-12-01T07:22:00.000Z-Herbert Liedtke (Leichtathlet) (bleibt)11[Beantworten]

Doch: Hauptperson in einem Dokumentarfilm schon nach RK.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Gelli63-2019-12-01T09:07:00.000Z-Geher-2019-12-01T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht das in den RK? --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Geher-2019-12-01T09:28:00.000Z-Gelli63-2019-12-01T09:07:00.000Z11[Beantworten]

"Zitat: auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)." Eine Doku gehört da evtl dazu. --95.118.126.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-95.118.126.2-2019-12-01T10:17:00.000Z-Geher-2019-12-01T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens hat der Film die Medienbeachtung gefunden, nicht die beschriebenen Personen. Und der Film Herbstgold hat ja - völlig zurecht - einen Artikel. --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Geher-2019-12-01T14:37:00.000Z-95.118.126.2-2019-12-01T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens ist es relevanzstiftend, eine der Hauptfiguren eines mehrfach preisgekrönten und unbestritten relevanten Filmes zu sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Louis Bafrance-2019-12-01T21:15:00.000Z-Geher-2019-12-01T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht das in den RK? --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Geher-2019-12-01T21:17:00.000Z-Louis Bafrance-2019-12-01T21:15:00.000Z11[Beantworten]

hier: in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ... mitwirkten, und in wesentlicher Funktion ... an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Dokumentarfilme sind hier extra nicht ausgenommen!--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Gelli63-2019-12-08T15:08:00.000Z-Geher-2019-12-01T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Europrekordhalter in seiner Altersklasse und Vize-Weltmeister + eine von fünf beschriebenen Personen in einen 90-Minütigen mehrfach ausgezeichneten Dokumentarfilm. Ich würde das als wesentliche Funktion in einem Film sehen. In der Gesamtheit reicht das für Behalten. Wobei man eben mal überlegen sollte die RK für Seniorensportler an andere Sportler anzupassen oder die Senioren-Sportler lassen sich überzeugen mal 10s in die 3. Liga Fußball einwechseln zu lassen.--Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Salier100-2019-12-01T21:46:00.000Z-95.118.126.2-2019-12-01T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Er war nur eine von fünf Personen in der Dokumentation. Die spärlichen Informationen über ihn könnte man gut im Filmartikel unterbringen. Über sein Leben ist außer dem, was in der Doku thematisiert wurde, überhaupt nichts bekannt. Sportlich ist über Liedtke aus den letzten Jahren keine Berichterstattung mehr verfügbar. Ob er noch lebt, ist unsicher. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-02T07:24:00.000Z-Salier100-2019-12-01T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht das in den RK? : RK legen nicht fest, was WP-relevant ist. Sie zeigen nur auf, ab wann ein Lemma zweifelsfrei relevant ist. Der Rest ist hier zu diskutieren und ja, meines Erachtens ist es auch relevanzstiftend, eine der Hauptfiguren in diesem Film zu sein. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Chief tin cloud-2019-12-02T09:37:00.000Z-Mmgst23-2019-12-02T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Über seine Ausbildung und sein Berufsleben erfährt man immer noch nichts. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-02T15:01:00.000Z-Chief tin cloud-2019-12-02T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde fie Schauspiel-RK zumindest entsprechend anwenden. Eine "wesentliche Rolle" in einem relevanten Film hatte er ja.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Kriddl-2019-12-04T03:40:00.000Z-Herbert Liedtke (Leichtathlet) (bleibt)11[Beantworten]

Ich hab jetzt zu Ergänzungen etwas recherchiert. Er ist als Person in den Medien doch recht deutlich vertreten, von einer Lokalzeitung über Skånska Dagbladet bis zu einem Artikel in Dagens Nyheter. Meiner Meinung nach ist die persönliche Medienpräsenz groß genug, um zu Behalten. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jesi-2019-12-04T12:27:00.000Z-Kriddl-2019-12-04T03:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flossenträger-2019-12-01T07:46:00.000Z-Frank Hruschka (gelöscht)11[Beantworten]

Werde ich nachliefern. Bitte 1 Woche Zeit geben. Wie bemisst sich deine Relevanz? Persönlich? Bist du Künstler? Kennst du den Kunstmarkt in Ostdeutschland? Vielen Dank für's Ergänzen des SZ-Artikels.

Service zur Darstellung der Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler und Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Gelli63-2019-12-01T09:09:00.000Z-Frank Hruschka (gelöscht)11[Beantworten]

Vor allem müsste der Text im Falle doch gegebener Relevanz mehr ausformuliert werden. Momentan liest sich das hauptsächlich wie ein tabellarischer Lebenslauf. --Meisenbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Meisenbert-2019-12-01T09:26:00.000Z-Gelli63-2019-12-01T09:09:00.000Z11[Beantworten]

ich habe die Datensanmlung gelesen; und wodurch werden hier die RK erfüllt? --Brederode (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Brederode-2019-12-01T17:47:00.000Z-Meisenbert-2019-12-01T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Ok, ich werde einen längeren, relavanten Text formulieren. (nicht signierter Beitrag von Ronfelker (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Ronfelker-2019-12-02T06:55:00.000Z-Frank Hruschka (gelöscht)11)[Beantworten]

Der Abschnitt Biografie ist eine Komplett-URV von hier [1]. @Benutzer:Ronfelker, ich schlage vor, du lässt dir den Artikel wieder in deinen Benutzernamensraum verschieben und baust ihn da ordentlich aus. Such dir mal ein Beispiel von einem anderen, in WP existierenden Künstlerartikel und sieh dir an, wie es gemacht wird. Und lies bitte WP:RK und WP:Belege. So wie jetzt geht es wirklich nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T20:03:00.000Z-Ronfelker-2019-12-02T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Ok, ich versuche die Hinweise umzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Ronfelker (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Ronfelker-2019-12-03T03:15:00.000Z-Frank Hruschka (gelöscht)11)[Beantworten]

Also bis jetzt noch nicht behaltenswert. Wo bleibt denn die externe Rezeption? So löschen. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hodsha-2019-12-05T21:11:00.000Z-Ronfelker-2019-12-03T03:15:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Löschprüfung:

Info: In der en:WP hat keine der in der BKS genannten Personen einen Artikel, obwohl alle aus dem engl. Sprachraum stammen. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Qaswa-2019-12-01T13:38:00.000Z-Justin Howell (bleibt)11[Beantworten]

ja, das sollten wir ausführlich diskutieren: die BKS, die rein auf wikidata-dumps beruhen, werden uns die nächsten jahre überschwemmen. hat wikidata eigentlich irgendwelche RK? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-01T15:54:00.000Z-Qaswa-2019-12-01T13:38:00.000Z11[Beantworten]

:: Wikidata ist eine Datenbank, in die jeder etwas eintragen kann. Weder der Stuntman noch der Kinderdarsteller sind als Schauspieler relevant. Der Gymanastiktrainer ist auch nur an der Uni tätig und nicht relevant. Beim Canadian Football-Spieler, der für die Ottawa_Redblacks spielt wäre als Profisportler Relevanz vorstellbar, aber bisher gibt es solche Canadian-Football-Spieler-Artikel in der deutschsprachigen Version noch nicht. In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist Canadian Football nicht aufgeführt, nur American Football. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-01T16:39:00.000Z-W!B:-2019-12-01T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Ein Wikidata-Eintrag ist kein Beleg für die Relevanz in der Wikipedia. Hat kmk schon richtig gesagt. Da muss nichts diskutiert werden. Hier nur noch, ob die Personen relevant sind. Wenn es mindestens zwei relevante Justin Howells gibt, dann kann die BKS natürlich auch stehenbleiben, auch wenn es nur Rotlinks hat. Der SLA war jedenfalls falsch begründet.

05:54, 29. Nov. 2019 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte Seite Justin Howell (Unerwünschte Begriffsklärung: kein Artikel verlinkt) (danken)

Zur Info an Baumfreund-FFM. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-01T18:35:00.000Z-Mmgst23-2019-12-01T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Aber es gibt mit dem Canadian Football-Spieler und dem Schauspieler wohl zwei relevante Einträge. Das es bisher keinen Canadian-Football-Spieler-Artikel gibt liegt ggf. eher am größeren Interesse hierzulande am südlichen Bruder (NFL).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Gelli63-2019-12-02T16:08:00.000Z-Justin Howell (bleibt)11[Beantworten]

Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Canadian Football. Bitte mal dort dazu äußern. Das ist eine Profiliga und da verdient man auch gut: Based on a roster size of 56 players, the average CFL salary is $96,857. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-02T16:59:00.000Z-Gelli63-2019-12-02T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Beim aktuellen Umrechnungskurs entspricht das etwa 66 Tsd. €/Jahr. Davon müssen alle Sozialversicherungen gezahlt werden (Rente, Krankenversicherung, ...). Eine Karriere als aktiver Sportler endet typischerweise mit spätestens 35 Jahren. Außerdem ist gut Verdienen ist immer relativ. Wenn ich dieser Website Glauben schenke, liegt in der NFL das Mindesteinkommen bei 480 Tsd. USD im ersten Jahr. Das steigt mit der mit Jahren der Zugehörigkeit auf 915 Tsd. USD an und es gibt Zulagen oder individuell ausgehandelte höhere Einkommen. Im Durchschnitt wären es wohl 2.7 Mio. USD. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-KaiMartin-2019-12-03T02:53:00.000Z-Jack User-2019-12-02T16:59:00.000Z11[Beantworten]

genau das hab ich gemeint, dass wir das ausführlich diskutieren sollten: genau sowas blüht uns, irgendwer wird in serie 1000ende wikidata-BKS erstellen, und wir werden wochenlang relevanzen klären müssen. eure motivation, dass "hier nichts diskutiert werden muss, nur noch, ob die Personen relevant sind" wird euch sehr bald vergehen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-02T18:21:00.000Z-Justin Howell (bleibt)11[Beantworten]

Würde ich für alles was hier schon angekündigt wurde was uns so blüht, so man denn nur eine Sache erlauben würde, auch nur einen Cent bekommen, müsste ich mir um meine Rente keine Sorgen machen. So ein Alarmismus wegen einer Lapalie! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Marcus Cyron-2019-12-02T18:45:00.000Z-W!B:-2019-12-02T18:21:00.000Z11[Beantworten]

dein wort in eures finanzminsters ohr. wenn ich für jeden sinnlosen BKS-eintrag, den ich wieder rausgeworfen hab, auch nur einen Cent bekommen würde, würde ich dir noch eine private krankenversicherung dazulegen, und dem rest der wp-belegschaft dazu.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-W!B:-2019-12-02T21:54:00.000Z-Marcus Cyron-2019-12-02T18:45:00.000Z11[Beantworten]

oh, das gibt es schon, da haben wir eine benutzerin, die das gerne macht. Zum Glück inaktiv. Das war jedesmal eine Hinterherräumerei. Man muss in den RK unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz eben unterbringen, dass ein Wikidata-Eintrag an sich keinerlei Relevanz darstellt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-02T18:34:00.000Z-W!B:-2019-12-02T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Update: siehe jetzt auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wikidata und die Relevanz. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-02T18:40:00.000Z-W!B:-2019-12-02T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz eines CFL-Profi-Spielers ist genauso wie z.B. die Relevanz von Australian Football-Profispielern fraglich und keinesfalls automatisch. Laut WP-Relevanzkriterien Sportler muss der Profisportler Sportler in "einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart" sein.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Definitiv-2019-12-03T07:42:00.000Z-Justin Howell (bleibt)11[Beantworten]

Ich vermute mal, dass die Relevanz des Stuntmans vorhanden ist (ich hab den Klammerzusatz verändert). Damit hätte die BKS schon ihre Daseinsberechtigung. Zum Footballspieler fehlen mir die richtigen Informationen, beim Trainer sehe ich die Relevanz – trotz seiner beschriebenen Erfolge – eher fraglich. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jesi-2019-12-03T14:46:00.000Z-Definitiv-2019-12-03T07:42:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, gemäß Diskussion ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine zweite Person relevant, sodass die BKS gerechtfertigt ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-He3nry-2019-12-09T08:12:00.000Z-Justin Howell (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß den Relevanzkriterien auf der Seite „Was Wikipedia nicht ist“ beantrage ich die Löschung dieses Eintrags. Herr Hollmann ist lediglich ein selbstständiger Berater, der in dieser Funktion in der Vergangenheit auch auf einzelnen Kongressen aufgetreten ist und einzelne Bücher veröffentlicht hat. Sein Lehrauftrag an der Donau-Universität Krems / Österreich ist seit längerem beendet. Es ist davon auszugehen, dass dieser Wikipedia-Eintrag ausschließlich der Selbstdarstellung und der Kundenakquise dient, womit dieser Beitrag m.E. gegen die Relevanzkriterien von wikipedia verstößt. — 89.204.154.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-89.204.154.128-2019-12-01T16:45:00.000Z-Jens Hollmann (bleibt)11[Beantworten]

Seine Relevanz als Berater ist fraglich, aber egal, da er als Autor relevant ist. Von daher LAE. --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hachinger62-2019-12-01T16:57:00.000Z-89.204.154.128-2019-12-01T16:45:00.000Z11[Beantworten]

die Publikationsliste macht ihn relevant; plus Donau Universität Krems --Brederode (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Brederode-2019-12-01T17:49:00.000Z-Hachinger62-2019-12-01T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Gegen die Relevanzkriterien kann man nicht verstossen. Man erreicht sie und hat damit in WP zweifelsfrei Relevanz. Das scheint hier gegeben, und sie vergeht auch nicht wenn eine relevanzstiftende Tätigkeit beendet wurde. Erreicht man sie nicht, muss auch nicht gelöscht werden, dann braucht es aber eine gute Begründung für das Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Chief tin cloud-2019-12-02T09:48:00.000Z-Brederode-2019-12-01T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel verstößt zwar gegen diverse WP-Konventionen und beschreibt den Gegenstand nicht völlig NPOV-mäßig, Verlinkung CV scheint auch nicht Not zu tun, aber Zustimmung, dass mit vier Veröffentlichungen ("Herausgeber" zählt meist nicht, daher das fünfte Buch abgezogen) in definitiv renommierten Verlagen die RK zweifelsfrei erfüllt sind. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-131Platypi-2019-12-02T12:19:00.000Z-Chief tin cloud-2019-12-02T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Als Autor wäre er relevant, aber der Rest des Artikels außerhalb der Buchliste ist von keiner Quelle gedeckt. Da muss noch etwas nachgearbeitet werden für einen Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T20:43:00.000Z-131Platypi-2019-12-02T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Formal als Autor relevant, die Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:12:00.000Z-Jens Hollmann (bleibt)11[Beantworten]

Ganz normaler Breitensport-Verein ohne Herausstellungsmerkmal, keine Sportler mit Erfolgen wie Deutscher Meister oder mehr, keine hochrangigen Veranstaltungen. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mef.ellingen-2019-12-01T18:16:00.000Z-Ski-Club Meißner Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

das ist leider gar nichts... --Brederode (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Brederode-2019-12-01T22:11:00.000Z-Mef.ellingen-2019-12-01T18:16:00.000Z11[Beantworten]

uff.. In 20 Jahren vielleicht relevant aber jetzt noch nicht. --DJK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-DJ Kaito-2019-12-01T22:41:00.000Z-Ski-Club Meißner Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verein repräsentiert aber den gerade so schützenswerten Breitensport. Für die Region Werra-Meißner-Kreis ist er zudem von großer Bedeutung. Er ist der einzige Verein der den lokalen Skisport auf dem Hohen Meißner betreibt, richtet einen Wettbewerb der Laufserie Nordhessencup aus und ist Partner des WerraMan Eschwege, einem Triathlonevent.--Ginchen_02 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Ginchen 02-2019-12-02T20:49:00.000Z-Ski-Club Meißner Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

Warum ist Breitensport schützenswert? Steht der auf der Roten Liste? Und warum ist ausgerechnet dieser Club repräsentativ für den Breitensport, wenn er nur zwei Disziplinen anbietet? Sorry, der Artikel macht sich sicher gut im Werra-Meißner-Wiki, aber nicht hier. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Erastophanes-2019-12-05T12:25:00.000Z-Ginchen 02-2019-12-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:15:00.000Z-Ski-Club Meißner Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:15:00.000Z-Ski-Club Meißner Eschwege (gelöscht)-111[Beantworten]

Kann vielleicht relevant sein, dann sollte es aber nachgewiesen werden. Mitwirkung an Projekten ist gut, aber was sind die Fakten? Die Sammelergebnisse, die als EN aufgeführt sind, sind eben Sammelergebnisse und keine eigenständigen Publikationen. Vorsitzende bei BUND in Berlin? Reicht das schon? --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mef.ellingen-2019-12-01T18:22:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)11[Beantworten]

Sie ist stellvertretende Vorsitzende des BUND. Relevant zudem als Wissenschaftlerin. Das kann glaube ich schnellerledigt werden. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-01T18:32:00.000Z-Mef.ellingen-2019-12-01T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Für die enz. Relevanz als Wissenschaftlerin fehlen noch die Belege. Das stehen ja noch nicht mal so viele Veröffentlichungen, wie sie ein Hochschulassistent produziert. Und sie hat noch nicht einmal eine GND in der DNB? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jbergner-2019-12-01T19:02:00.000Z-Flugscham-2019-12-01T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Veröffentlichungen halte ich für relevant. Viel bedeutender ist aber, dass sie stellv. Vorsitzende des BUND ist und dadurch überregional Relevanz hat. Erst diese Woche war sie bspw. in der Bundespressekonferenz. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-01T19:11:00.000Z-Jbergner-2019-12-01T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Die VÖs mögen eine wissenschaftliche Relevanz haben, machen aber die Mitautorin, in unserem Sinne, nach REKs, nicht enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Ocd-cologne-2019-12-01T19:41:00.000Z-Flugscham-2019-12-01T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber was sind VÖs? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karl Gruber-2019-12-01T20:27:00.000Z-Ocd-cologne-2019-12-01T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch immer, es geht hier nicht in erster Linie um eine Wissenschaftlerin, sondern um die stellvertretende Vorsitzende des Bundes für Umwelt und Naturschutz (BUND), einer der größten Umweltorganisationen der Welt. Dass sie auch als Wissenschaftlerin tätig ist, rechne ich ihr bzgl. Relevanz positiv an auch wenn sie alleine nach dem Kriterium der Wissenschaftlerin ein Grenzfall wäre. Der BUND hat einen Vorsitzenden Olaf Bandt und zwei stellvertrende Vorsitzende (neben Graichen noch Johanna Baehr). Dies entspricht den Vorständen großer Unternehmen. Der BUND hat immerhin 440.849 Mitglieder (zum Vergleich: die SPD hat "nur" 426.000). Da ist die Rolle einer stellv. Vorsitzenden eine herausragende Rolle in der deutschen Umweltschutz-Landschaft. Niemand würde bei vergleichbar großen Vereinen oder Parteien anzweifeln, dass jemand, der im Bundesvorstand sitzt, relevant ist. Man denke mal an die heute gewählte Vorsitzenden der SPD oder der Mitglieder des SPD-Bundesvorstandes. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-01T20:51:00.000Z-Karl Gruber-2019-12-01T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zum SPD-Personal bekommt Graichen in den Medien aber nie mehr als 2 Sätze. Die BUND-Stellvetretung sehe ich nicht als relevanzstiftend, weil es dafür keine Belege gibt (ich meine, dass sie den Posten hat, ist belegt, aber nicht, dass jemand diesen Posten als besonders relevant ansieht). In den Relevanzkriterien steht sowas sowieso nicht. Als Wissenschaftlerin hat sie mehrere ellenlange Berichte mitverfasst, auch als Erstautorin. Trotzdem sind das so halbe Publikationen, man könnte sagen:Selbstverlag. Die Verbreitung ist laut Worldcat nicht gerade überwältigend. Wenn da nicht noch mehr kommt, würde ich sagen, das reicht nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-01T22:05:00.000Z-Flugscham-2019-12-01T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz misst sich allerdings hoffentlich nicht nur nach Medienpräsenz. Wir sind ja nicht Popularitätspedia. Sie ist durch ihre Rolle relevant, d.h. dadurch relevant, dass sie die neue stellvertretende Vorsitzende einer Organisation mit fast einer halben Million Mitgliedern ist. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-02T05:06:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-01T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Also ich kenne keine Regel, wonach "neue stellvertretende Vorsitzende von Vereinen" enz. Relevanz haben. Vielleich kann Flugscham ja mal den Link auf die Regel zum Nachlesen angeben? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jbergner-2019-12-02T06:39:00.000Z-Flugscham-2019-12-02T05:06:00.000Z11[Beantworten]

Als stellvertretende Vorsitzende von BUND ist sie nicht bundesweit bekannt. Als Klimawissenschaftlerin geht sie mit ihrem Abschluss Verwaltungswissenschaften auch nicht durch. Da bleibt nur löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-02T06:58:00.000Z-Jbergner-2019-12-02T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst einmal sind für Wikipedia alle Vereine relevant, die eine "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Der BUND hat fast eine halbe Million Mitglieder. Die Relevanzkriterien nennen für keine Organisation (mit der Ausnahme von Parteien) explizit solche Kriterien, auch nicht für Vorstandsmitglieder von DAX-Unternehmen, die wohl in Größe und Bedeutung mit derart großen Organisationen wie dem BUND auf einer Ebene stehen dürften. In solchen Fällen werden die Vorstandsmitglieder regelmäßig bei Wikipedia als relevant eingestuft – übrigens auch dann, wenn sie nicht Dauergäste in Talkshows sind oder anderweitig in den Medien dauerpräsent sind. Sie ist bei mindestens einmal einer halben Millionen BUND-Mitgliedern als ihre stellvertretende Vorsitzende unmittelbar bekannt. Hinzu kommt ihre gesellschaftliche Bedeutung in der Führung eines der wichtigsten Umweltorganisationen der Welt. Ich kann nicht erkennen, warum wir hier bei Organisationen, die keine Unternehmen sind, eine höhere Relevanzschwelle anlegen sollten als bei Unternehmen. Mein Urteil: behalten und ausbauen Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-02T07:03:00.000Z-Mmgst23-2019-12-02T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich reite ja auf der Popularität rum, weil ich meine, es müsste nach WP:RK#A gehen. Wenn die allgemeine Bekanntheit halbwegs ersichtlich wäre, dann würde es zusammen mit dem Vizeamt schon reichen. Aber da gibt es irgendwie gar nichts. Den DAX-Vergleich finde ich nicht gut. Nehmen wir mal Sportverbände, z.B: DSV, der ist ungefähr gleich groß, da ist von Stellvertretern keine Rede. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T09:29:00.000Z-Flugscham-2019-12-02T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin für behalten. Die Naturschutzvereine haben eine hohe Relevanz. Im Besonderen in den aktuellen politischen Diskussionen, stehen die Themen, die sie vertreten und zu denen sie häufig gehört werden müssen, ganz vorne. Hier geht die Funktion der Naturschutzverbände weit über die normaler Vereine hinaus. Insgesamt erscheint mir der Aspekt von Natur/Naturschutz/Umweltschutz bei Wikipedia nicht immer ausreichend vertreten zu sein, es steht uns gut an, diesen Themenaspekt bis hin zu den handelnden Personen zu stärken. Für mich beginnt die Relevanz bei den großen Umweltschutzverbänden bei Leitung des Verbandes in einem Bundesland; hier kommt noch die bundesweite Stellvertretung hinzu. Also: ein unzeitgemäßes Zeichen diesen Artikel zu löschen: Grüße --BoDoW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Bodow-2019-12-02T09:36:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-02T09:29:00.000Z11[Beantworten]

@Flugscham:

• „Da ist die Rolle einer stellv. Vorsitzenden eine herausragende Rolle in der deutschen Umweltschutz-Landschaft.“ Das müsste belegt werden. Sieht das außer dir noch jemand so?
• „Niemand würde bei vergleichbar großen Vereinen oder Parteien anzweifeln, dass jemand, der im Bundesvorstand sitzt, relevant ist.“ Der ADAC hat über 20 Millionen Mitglieder und damit 50-mal so viele wie der BUND. Welche Personen haben hier einen Artikel mit der Relevanzbegründung „stellvertretender Vorsitzender des ADAC“?
  Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Troubled asset-2019-12-05T14:03:00.000Z-Flugscham-2019-12-01T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenstand:
Frau Graichen ist Co-Autorin diverser Studien – aber dort stets nur in den hinteren Reihen, so dass die Frage, ob diese Studien Relevanz stiften könnten, unbeantwortet bleiben kann.
Gleichfalls ist Frau Graichen eine der stellvertretenden Vorsitzenden des BUND. Die Relevanz des BUND ist unstrittig, dennoch wird nicht automatisch jedes Vorstandsmitglied relevant – oder kennt jemand Kassierer oder Schriftführer? Ergo bedarf es schon einer überregionalen Bekanntheit.
Auch wenn Google nicht das Maß aller Dinge ist, ein Indikator ist es aber sehr wohl. Im Newsbereich taucht der Name Graichen in den Überschriften gar nicht auf, in der „normalen“ Suche sind die Treffer, die über das hinausgehen (Studien, BUND-Vorstand und WP-Eintrag), was schon besprochen wurde, bezüglich der Relevanz unbedeutend. Eine überörtliche Wahrnehmung ist jedenfalls weder belegt noch anzunehmen (Vertreter dürfen üblicherweise tatsächlich nur in Vertretung ran bzw. um Details zu erläutern, was aber eben selten rezipiert wird).
Die Wichtigkeit von Umweltschutz und Co. sowie der Zeitgeist können und dürfen keine Bedeutung bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz haben, die WP ist keine Tendenzveranstaltung.
Fazit:
Es mag sein, dass Frau Graichen im Hintergrund viel bewirkt, öffentlich wahrgenommen wird dies jedenfalls nicht. Im aktuellen Zustand daher – leider – ein eindeutiger Löschfall.--Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hmwpriv-2019-12-02T09:45:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn sie stellvertretende Vorsitzende eines Vereins mit 400.000 Mitgliedern war oder ist, wie kann sie irrelevant sein? Rabanusmaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Rabanusmaurus-2019-12-02T11:28:00.000Z-Hmwpriv-2019-12-02T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Weil nach den RK es eben nicht ausreicht, man muss auch eine gewisse öffentliche Wahrnehmung haben - ich wiederhole meine Frage, ob jemand den Kassierer des BUND kennt (und der hat eine wahrscheinliche wichtigere Funktion als eine stellvertretende Vorsitzende).--Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hmwpriv-2019-12-02T12:12:00.000Z-Rabanusmaurus-2019-12-02T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme zu, dass es hier nur um RK:A gehen kann. Der Vergleich zur SPD oben ist insofern nicht geeignet, weil zum Einen die Position ein deutlich höheres Medieninteresse weckt, zum Anderen sind die Jungs und Mädels da auch im Regelfall anders relevant (Abgeordnete dürfte das häufigste Kriterium sein). Es geht dabei um die Wahrnehmung von Frau Graichen selber, nicht um die des BUND. Und die ist zumindest nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-131Platypi-2019-12-02T12:23:00.000Z-Hmwpriv-2019-12-02T12:12:00.000Z11[Beantworten]

@Hmwpriv, bei vier der aktuell sechs genannten Studien steht sie vorne, das ist schon was. Und als Koautorin könnten wir hier noch 10 Studien hinschreiben, siehe Worldcatlink im Artikel. Das sind nur keine richtigen Bücher, das sind Auftragsarbeiten für das Umweltbundesamt oder die Europäische Kommission, die dann gedruckt wurden. Das spricht auf jeden Fall für ihre Qualifikation. Allerdings hat der ganze Artikel bisher nicht eine ordentliche Quelle nach WP:Belege. Das spricht ganz deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T13:50:00.000Z-131Platypi-2019-12-02T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Sie macht da nur ihren Job wie jede andere Wissenschaftlerin auch. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-02T14:51:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-02T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Selbst beim Deutschen Fußball-Bund hat weniger als die Hälfte der Vizepräsidenten einen Artikel. Und der hat 7 Millionen Mitglieder, weshalb sich die Frage Wenn sie stellvertretende Vorsitzende eines Vereins mit 400.000 Mitgliedern war oder ist, wie kann sie irrelevant sein? eigentlich erledigt. Die Anzahl der Mitglieder macht das nicht. Deshalb darf dieser Vergleich oder diese Frage nicht über Relevanz entscheiden. Und Im Besonderen in den aktuellen politischen Diskussionen, stehen die Themen, die sie vertreten und zu denen sie häufig gehört werden müssen, ganz vorne. – kann sein, dass da Themen vorne stehen, aber nicht Personen. Am Samstag abend ist aber gesellschaftspolitisch in Deutschland die Sportschau mit den Fußballberichten viel wichtiger… also ist auch das kein behalten-Grund. Selbst die Tatsache, dass sie bei vier der aktuell sechs genannten Studien vorne steht, das ist schon was. hat keinen Einfluss auf die Relevanz. Ich glaube nicht, dass bei 14 Autoren wie im ersten EN die Nennung an erster Stelle irgendein Herausstellungskriterium ist. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mef.ellingen-2019-12-02T15:13:00.000Z-Mmgst23-2019-12-02T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Beim Fußball ist es ja sogar so, dass jeder, der mal ein Spiel in der 2. Bundesliga bestritten hat, automatisch relevant. Wenn wir dann den stellvertretenden Vorsitzenden des DFB oder des BUND die Relevanz absprechen, dann deutet das auf eine deutliche Schieflage in unseren Relevanzkriterien, die wir unbedingt beheben sollten. Da für einige hier die Google-Treffer als Relevanzkriterium bedeutend zu sein scheint, möchte ich darauf hinweisen, dass Graichen gerade erst ihre Funktion übernommen hat, sodass es kein Wunder ist, dass sie nicht tausende Treffer hat. Seit sie das Amt übernommen hat, tritt sie aber fleißig in den Medien auf. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-02T19:00:00.000Z-Mef.ellingen-2019-12-02T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Fußballspiele schauen sich die Leute an und sehen die Leute, die dort spielen. Wer im Verein Stellvertreter ist, interessiert niemanden. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-02T19:04:00.000Z-Flugscham-2019-12-02T19:00:00.000Z11[Beantworten]

@Flugscham, bitte vergiss nicht das Problem der mangelnden enzyklopädischen Belege. Auch youtube-Videos zählen nicht dazu. Es gibt kein halbwegs sinnvolles Biogramm von ihr, auf das man sich stützen könnte. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T19:19:00.000Z-Mmgst23-2019-12-02T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch nur ein Beispiel der vielen Medienauftritte, die sie seit Amtsantritt absolviert hat. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-02T19:21:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-02T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß schon. Aber wir haben leider kein Beispiel für eine sinnvolle biografische Darstellung. So etwas ist immer ein Zeichen für mangelnde Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T20:46:00.000Z-Flugscham-2019-12-02T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Um das Ganze mal in ein Verhältnis zu setzen: In der deutschen Wikipedia sind bspw. Bischöfe wie der wohl im deutschen Sprachraum komplett unbekannte Messias dos Reis Silveira des in hiesigen Medien wohl komplett unerwähnten brasilianischen Bistums Teófilo Otoni automatisch (!) relevant. Dieses Bistum vertritt weniger Katholiken (unter 400.000) als der BUND in Deutschland Mitglieder hat. Graichen tritt seit ihrem Amtsantritt regelmäßig in den Medien auf und ist die stellvertretende Vorsitzende von fast einer halben Million Mitglieder im Lesegebiet dieser Sprachausgabe von Wikipedia. Der BUND ist einer der mitgliederstärksten Organisationen in Deutschland überhaupt und einer der größten Umweltverbände der Welt. Und die stellvertretende Vorsitzende soll da wirklich nicht relevant sein? Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-02T21:07:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz des einen bedingt nicht die Relevanz des anderen: Bischöfe sind nun mal automatisch relevant, auch weil es dieses Amt schon etwas länger gibt als den BUND. Wenn der BUND allerdings eine 2.000 Jahre existierende religöse Organisation wäre...(ist er eher nicht). Kurzum: ganz schlechter Vergleich. Äpfel-Birnen und so. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-02T21:14:00.000Z-Flugscham-2019-12-02T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Es stimmt ja auch, dass Wikipedia ungerecht ist. Aber wenn wir die Regeln hier nicht anwenden, warum wenden wir sie überhaupt an. Viele finden bei vielen Artikeln, dass man doch mal eine Ausnahme machen könnte. Warum hier und nicht da? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-02T22:01:00.000Z-Jack User-2019-12-02T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Bei Städten über 100.000 ist auch der Stellvertreter relevant. Die haben auch keine Außenwirkung, gensauso wenig wie der Amateur- oder Junior-Fußballer, der beim 4:0 noch mal 2 Minuten in der dritten Liga Fußball betreibt. Letzter fällt aber unter die Einschlusskriterien. Sie ist stellv einer Organisation mit 400.000 Mitglieder + Wissenschaftlerin, in der Gesamtbetrachtung Behalten. Und die RK sind als Einschlusskriterien anzuwenden nicht als Auschlussgrund, drum ist ein Behalten ohne Erfüllung einer einzlenen RK möglich.--Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Salier100-2019-12-02T23:47:00.000Z-Flugscham-2019-12-02T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Nach kurzer Recherche zu ihren Veröffentlichungen ist Frau Graichen keine Klimawissenschaftlerin. Sie ist eine, vermutlich exzellente, Expertin. Ihre Veröffentlichungen sind oft in den Schriftenreihen des eigenen Hauses und ansonsten in politischen und Strategiepapieren oder Konferenzberichten. Das ist angewandte Wissenschaft und sowohl gut wie auch nötig, aber keine eigenständige Forschung. Ob ihre Position im großen Verband BUND relevant macht, ist für mich unklar. Wenn aber eine Relevanz gegeben ist, müsste sie wohl darauf beruhen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Meloe-2019-12-03T07:34:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich ist Graichen keine Klimawissenschaftlerin. Sie hat Verwaltungswissenschaften studiert. Sie forscht nicht selbst im Bereich Klima, sondern schreibt Berichte.

Hauptamtliche Bürgermeister treten in der Öffentlichkeit auf und nehmen Termine für den Oberbürgermeister in Großstädten wahr. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Mmgst23-2019-12-03T07:42:00.000Z-Meloe-2019-12-03T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich streue jetzt alle halbe Meter hier in die Diskussion ein: Der Artikel hat bisher keine vernünftigen Quellen. Es gibt keine zitierbaren Biogramme aus guten Quellen über sie. So etwas spricht immer gegen behauptete Relevanz, ganz unabhängig von den RK (die es aber auch nicht hergeben). --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-03T19:55:00.000Z-Mmgst23-2019-12-03T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Jeder Satz ist einzeln belegt. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-05T17:26:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-03T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Äh - nö. Ein Beispiel: Da ist die steile These, dass Frau Graichen am Öko-Institut wissenschaftlich tätig sei. Die Quelle hingegen zählt etliche bisherige Tätigkeiten auf und behauptet mal eben, dass Frau Graichen am Öko-Institut wissenschaftlich tätig sei. Das Problem: Die Quelle ist der BUND, der naturgemäß ein Interesse an bestimmter Darstellung hat, dem es hier also an Neutralität fehlt, zumal ich weder beim Öko-Institut selbst noch in den Veröffentlichungen Belege gefunden habe, die auf eine wissenschaftliche Arbeit schließen ließen. Und offen gestanden habe ich keine Lust, jetzt jede einzelne Quelle abzuklappern, zumal das weitere Kernproblem der öffentlichen Wahrnehmung ohnehin ungelöst bleibt.--Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hmwpriv-2019-12-06T06:03:00.000Z-Flugscham-2019-12-05T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise hast Du übersehen, dass sie stellvertretende Vorsitzende des BUND ist. Das ist mit knapp einer halben Million Mitgliedern eine der größten Umweltorganisationen der Welt. Nicht nur diese 450.000 Mitglieder nehmen sie wahr, sondern über ihre herausragende Rolle beim BUND auch eine breite Öffentlichkeit. Sie ist zudem am Öko-Institut tätig, einer wissenschaftlichen Einrichtung. Es ist, um es in Deinen Worten zu sagen, wohl eher eine "steile These" zu sagen, dass jemand, der an einem wissenschaftlichen Institut tätig ist nicht wissenschaftlich tätig ist, zumal sie ja auch auf der BUND-Seite eine Reihe von Veröffentlichungen zur Verfügung stellt. "Keine Lust" in Ehren, aber für die Löschdiskussion musst Du Dich schon mit dem Artikel und der Quellenlage befassen. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-07T02:42:00.000Z-Hmwpriv-2019-12-06T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Gut, dann mal etwas härter: Der BUND hat 450.000 Mitglieder (nehmen wir das mal an, andernorts ist nur von 400.000 die Rede), das entspricht einem Anteil von 0,5 % der Bevölkerung. Und selbst die meisten der Mitglieder des BUND dürften kaum alle Vorstandsmitglieder kennen, was die stellvertretenden Vorsitzenden einschließt. Und die öffentliche Wahrnehmung misst sich an Aufmerksamkeit in externen Medien, diesbezüglich verweise ich auf meine Ausführungen über die Google-Treffer. Überregionale öffentliche Wahrnehmung ist demnach eindeutig nicht gegeben.

Arbeitet am Öko-Institut - das macht auch die Putzkraft, das Sekretariat etc., das alleine sagt also auch nichts aus. Und weiter: Das Öko-Institut selbst hält sie wohl nicht für so bedeutsam, lediglich der BUND will damit eine (vermeintliche) Kompetenz herausstellen, hier fehlt dann aber der inhaltliche Wert.

Quellen sollen die Aussagen in Artikeln belegen, d.h. sie müssen exakt angegeben sein. Es reicht eben nicht, einfach irgendwelche Quellen anzugeben, da muss schon genauer referenziert werden, wo das in der Quelle steht (z.B. Seitenangabe). Es ist nicht Sinn und Zweck einer Quelle, einfach nur irgendwelche Fundstellen anzugeben, man muss damit auch vernünftig arbeiten können. Und irgendwann habe ich echt keine Lust mehr in jeder der angegebenen Quellen danach zu suchen, ob die nun bestimmte Aussagen bestätigen oder nicht.

Unabhängig von der Quellenlage sehe ich aber noch immer keine Relevanz von Frau Graichen - und um mich zu überzeugen, dass Relevanz vorliegt, wären ein paar Belege der überregionalen öffentlichen Rezeption wesentlich hilfreicher.--Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hmwpriv-2019-12-07T15:37:00.000Z-Flugscham-2019-12-07T02:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht die gesamte umfangreiche LD nachlese. Mein Senf dazu: BUND ist eine der ältesten und bedeutendsten Umweltorganisationen Deutschlands (2018 Spenden in Höhe von 32,2 Millionen Euro). User Flugscham schrieb: eine der größten Umweltorganisationen der Welt. Man sollte in einer Enzyklopädie die Biografie der bundesweit bekannten stellvertretenden Vorsitzenden finden, die zudem wissenschaftlich am Öko-Institut arbeitet. Alles in allem: behalten.--Fiona (Diskussion) 10:17, 8. Dez. 2019 (CET) Allerdings lassen die Belege zu wünschen übrig. Da die Wahl zur stellvetretenden Vorsitzenden noch 'frisch' ist, schlage ich vor den Artikel vorerst im BNR des Verfassers zwischenzulagern, bis mehr externe Rezeption hinzugekommen ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Fiona B.-2019-12-08T09:17:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:36:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal besteht keine automatische Relevanz als Autor oder Wissenschaftler. Da die RK aber keine Ausschluskriterien sind, sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Im Mittelpunkt steht hier natürlich die Funktion im BUND. Diese allgemeinen RK heben zunächst auf das Werk ab. Maßstab ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Da Verena Graichen aber erst sehr kurz stellvertretende Bundesvorsitzende ist, konnte sie naturgemäß noch keine relevanzstiftenden Dinge dort leisten. Das kann in einigen Jahren anders sein, per jetzt ist dieser Punkt der RK nicht erfüllt. Dann kann auch Bekanntheit Relevanz schaffen ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Wenn man stellvertretende Vorsitzende in einem Großverband wie z.B. dem ADAC, dem BUND oder dem Roten Kreuz bin, hat man eine Möglichkeit, Medieninteresse auf mich zu ziehen. Dieses konzentriert sich aber in der Praxis auf die Vorsitzenden. Das wird der Grund sein, warum wir keine Artikel über stellvertretende Vorsitzende des ADAC, des BUND oder des Roten Kreuzes haben. Hier kommt zusätzlich noch hinzu, dass die kurze Amtszeit naturgemäß zu weniger Berichterstattung als bei langjährigen Mandatsinhabern führt. In jedem Fall ist eine relevanzstiftende Bekanntheit im Artikel nicht dargestellt/nachgewiesen, auch die LD und Tante Kugel ergaben keine relevanzstiftende Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Karsten11-2019-12-08T10:36:00.000Z-Verena Graichen (gelöscht)-111[Beantworten]

Seit wann ist denn das Medieinteresse, das eine Person auf sich zieht das Kriterium für Relevanz? Wir bauen hier eine Enzyklopädie und nicht ein Forum für Klicks in Medien. Trotz zahlreicher Behalten-Rufe wurde es also gelöscht, trotz der Relevanz des BUND und ihrer herausragenden Rolle in dieser Organisation. Ich frage mich bei solchen Entscheidungen übrigens immer: Wäre man bei einem Mann auch so verfahren? Nicht immer ist meine Antwort "ja". Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Flugscham-2019-12-08T11:13:00.000Z-Karsten11-2019-12-08T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. 15-Jähriger, der Nachwuchspreise gewonnen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Schnabeltassentier-2019-12-01T19:51:00.000Z-Maximilian Haberstock (gelöscht)11[Beantworten]

woher sollte er die RK erfüllen?? --Brederode (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Brederode-2019-12-01T22:10:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-12-01T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Auftritte, Medienerwähnung [2], [3], [4], [5]. Auftritt mit Lang Lang beim Bürgerfest des Bundespräsidenten 2017 [6]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-01T22:25:00.000Z-Brederode-2019-12-01T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Huch, heute (!) gab es einen Auftritt in Schloss Nymphenburg. [7]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-01T22:29:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-01T22:25:00.000Z11[Beantworten]

„Auftritte, Medienerwähnung“. Richtig, im Rahmen von Nachwuchsveranstaltungen erwähnt als einer von vielen. Mit ihm selbst beschäftigt sich keiner der Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Schnabeltassentier-2019-12-03T06:54:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-01T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde hier zumindest die Schnellöschung rausnehmen, so das man die Woche zum diskutieren hat. Mit den hier verlinkten Artikeln ist ggf eine Relevanz gegeben. Artikel ausbauen und Behalten --DJK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-DJ Kaito-2019-12-01T22:45:00.000Z-Maximilian Haberstock (gelöscht)11[Beantworten]

Diese News sind natürlich schon relevant.. Aber ob das die Höhe erfüllt.. --Brederode (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Brederode-2019-12-01T23:57:00.000Z-DJ Kaito-2019-12-01T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Super, und Nolispanmo nimmt den SLA raus. Ist ein Pianist, Komponist und Dirigent. ist wohl ein Scherz, schlechter. Danke an Nolispanmo: das nenne ich die RK torpedieren, mit Anlauf. Hat was von WP:Relevanzkriterien#Kindergarten. Gibt es nicht? Hoppala. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-02T22:11:00.000Z-Brederode-2019-12-01T23:57:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hätte Mozart einen Eintrag 1773 (oder so) bekommen (Wikipedia gab es damals aber nicht, echt!) - aber eher nicht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-02T22:13:00.000Z-Jack User-2019-12-02T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es ein Mozart ist, warten wir doch einfach noch ein oder zwei Jahre, dann sollte es eindeutig sein.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Meloe-2019-12-03T07:36:00.000Z-Jack User-2019-12-02T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Ob er relevant ist wird halt hier diskutiert. Und ja, es könnte ganz eng werden. Aber einen SLA zu entfernen hat aber auch gar nichts mit die RK torpedieren zu tun.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Gelli63-2019-12-03T08:18:00.000Z-Meloe-2019-12-03T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Zurück zur Relevanzdiskussion, @Jack User: Der Bayerische Rundfunk nennt ihn einen Pianisten, Komponisten und Dirigenten [8] (Video verfügbar bis 7.12.). --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Usteinhoff-2019-12-03T20:04:00.000Z-Maximilian Haberstock (gelöscht)11[Beantworten]

Und ich nenne ihn einen 15-jährigen, ohne nennenswerte Erfahrung als Pianist, Komponist oder Dirigent. Das sind alternative Fakten. Und weiterhin: den SLA nicht auszuführen ist ein Torpdeo gegen die RK. Wie lächerlich, wie überaus lächerlich, diese Diskussion hier. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Jack User-2019-12-03T20:29:00.000Z-Usteinhoff-2019-12-03T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Achso, ja dann natürlich löschen, was ist schon der bayrische Rundfunk im Vergleich zu deiner Meinung.--2001:16B8:2DAA:DA00:396A:F86F:7415:B6C5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-2001:16B8:2DAA:DA00:396A:F86F:7415:B6C5-2019-12-03T21:28:00.000Z-Jack User-2019-12-03T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezeption durch große Medien hält schon länger an s. z.B. [9].... --ManfredK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-ManfredK-2019-12-03T21:57:00.000Z-Jack User-2019-12-03T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Rezeption nicht des Pianisten, sondern des Nachwuchswettbewerbs, in dem unser Kandidat einmal beiläufig erwähnt wird (als einer von vier Gewinnern in der Altersgruppe bis zehn Jahre). Zudem ist zu fragen, ob eine Erwähnung unter Nachrichten auf www.musik-heute.de überhaupt als relevante Rezeption durchgeht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Meloe-2019-12-04T09:45:00.000Z-ManfredK-2019-12-03T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Rezeption über einen Auftritt von ihm als Pianist, es gibt keinen Hinweis, dass ein von ihm konponiertes Werk überhaupt, geschweige denn in Relevanz begründender Weise aufgeführt worden wäre, und es gibt kein auch nur ansatzweise Relevanz begründendes Dirigat von ihm. Ihn als „Pianisten, Komponisten und Dirigenten“ einzustufen, geben die derzeitigen Artikelinhalte jedenfalls nicht her.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Troubled asset-2019-12-05T12:49:00.000Z-Maximilian Haberstock (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn er mit 18 dann ein paar reputable Rezensionen angesammelt hat, stimme ich gerne für behalten. Heisst im Umkehrschluss: derzeit löschen. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Hodsha-2019-12-05T21:33:00.000Z-Troubled asset-2019-12-05T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Nach längerer Recherche stimme ich Benutzer:Hodsha zu. --ManfredK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-ManfredK-2019-12-05T23:18:00.000Z-Hodsha-2019-12-05T21:33:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. Kann gerne wiederkommen, wenn er älter geworden ist, seine Studien abgeschlossen hat und die Relevanzlage sich zum Positiven verändert hat. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2019#c-Maclemo-2019-12-08T14:12:00.000Z-Maximilian Haberstock (gelöscht)11[Beantworten]