Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2023 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]
Die Meldungen sind nicht völlig identisch – die obere hat noch einen Link „(Änderungen anzeigen)“ angehängt. Das dürfte die neue Version sein, die so auch im Visualeditor erscheint, vergleiche Dwains ersten Schnappschuss. Interessant ist der Quelltext: Der vermutlich alte Text ist als Tabelle strukturiert (warum das denn?), diese Tabelle besitzt aber das Klassenattribut flaggedrefs_editnotice. Dem vermutlich neuen Text fehlt aber jegliche Art der Gruppierung, die dann das Klassenattribut erhalten müsste! — Speravir– Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Speravir-20230529224500-Prüm-2023052904580011
Nee, der Grundfehler dieser ganzen Angelegenheit ist vielmehr, dass bislang unterlassen wurde, die Diakritika-freie BKS Lesak anzulegen, die dann als Suchergebnis rauskäme, wenn jemand nur mit hiesiger Tastatur eintippt.
Diese BKS müsste dann klarstellen, was der Unterschied ist zwischen unterschiedlichen Gebilden der realen Welt Lesák ↔ Lešak ↔ Leshak.
Könnte sogar die Personenliste einbinden aus Lesák.
Seit zwei Jahrzehnten sehen unsere Spielregeln solche Diakritika-freie WL/BKS vor.
"Your connection is not private
Attackers might be trying to steal your information from beacon.findbuch.de (for example, passwords, messages, or credit cards). Learn more
NET::ERR_CERT_DATE_INVALID
To get Chrome’s highest level of security, turn on enhanced protection
This server could not prove that it is beacon.findbuch.de; its security certificate expired 130 days ago. This may be caused by a misconfiguration or an attacker intercepting your connection. Your computer's clock is currently set to Tuesday, May 30, 2023. Does that look right? If not, you should correct your system's clock and then refresh this page." --77.13.186.135Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-77.13.186.135-20230530124200-GND - AKS - security certificate expired 130 days ago11
Ich erhalte in Firefox:
Warning: Potential Security Risk Ahead
Firefox detected an issue and did not continue to beacon.findbuch.de. The website is either misconfigured or your computer clock is set to the wrong time.
It’s likely the website’s certificate is expired, which prevents Firefox from connecting securely. If you visit this site, attackers could try to steal information like your passwords, emails, or credit card details.
What can you do about it?
The issue is most likely with the website, and there is nothing you can do to resolve it. You can notify the website’s administrator about the problem.
Wenn du es auf VM meldest, wird mit großer Sicherheit der Artikel gesperrt werden, in welcher Version auch immer und ihr werdet aufgefordert werden, die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Das ist in der Regel "Stufe 1". Macht ihr weiter, wird es Benutzersperren geben. Das ist aber nur eine Einschätzung. Viele Grüße --IttiWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Itti-20230529093100-Enhancing999-2023052909260011
War dein Revert zulässig? Der Bearbeitungskommentar des IP-Benutzers lautete „Aktuelles Foto eingefügt“ = das war, meiner Meinung nach, zulässig.
Du hast es zurückgesetzt, weil dir die Änderung nicht gefällt und deine persönliche Ansicht kundgetan „rv, keine Verbesserung (Perspektive, ev. Zeitpunkt)“, wobei ich deinen Kommentar nicht einmal verständlich finde. Danach ging es dann hin und her. Und diesen Krieg hast du begonnen, weil nach meiner Meinung die Änderung des IP-Benutzers nicht schädlich war, und es keinen sachlichen Grund für eine Rücksetzung gegeben hat. Ob es eine Verbesserung darstellt ist eher persönliche Ansicht, ich finde das Bild auch besser, weil das andere nach Baustelle aussieht, aber das ist meine persönliche Meinung. Und auch im Archiv steht die Meinung eines weiteren Benutzers, der dieses Bild für besser geeignet hält. Du solltest also mal in dich gehen und dich fragen ob das wirklich notwendig ist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussionWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Lómelinde-20230529094700-Enhancing999-2023052909260011
Zurück zu meiner ursprünglichen Frage und wie gesagt, die Geschmacksfrage beiseite gelassen:
Wir sind hier aber nicht in enwiki und hier wird mit Augenmaß gearbeitet. Ich habe dir geschrieben, wie es meiner Erfahrung nach bearbeitet werden würde und Lómelinde hat dir wertvolle Hinweise gegeben. Löse dich mal von der Vorstellung, dass alles nach "Schema F" ohne Berücksichtigung der Umstände abläuft. So funktioniert es evt. in anderen Sprachversionen, hier jedoch nicht. Viele Grüße --IttiWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Itti-20230529101700-Enhancing999-2023052910010011
Zurück zur Frage nach der Rücksetzung des IP-Benutzers, er hätte keinerlei Rücksetzung durchgeführt, wenn seine Bearbeitung nicht aus persönlichen Geschmacksgründen verworfen worden wäre. Nochmals: War das wirklich notwendig? Nein, war es nicht, es war einer dieser Pauschalreverts, die hier immer wieder zu Ungemach führen. Es kam ja nur dazu, weil die Änderung verworfen wurde. Zudem sollte man davon ausgehen, dass sich nicht jeder hier mit allen Regeln auskennt, IP-Benutzer möglicherweise gar nicht, ihnen dann einen Strick daraus zu drehen, indem man etwas immer wieder zurücksetzt und wartet bis das wieder eingefügt wird, nur um den Benutzer dann sperren zu lassen, ist alles andere als … ne echt jetzt. Selbst wenn einem persönlich eine Änderung nicht zu 100 % gefällt, sie aber sachlich korrekt ist, sollte man das auch so belassen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussionWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Lómelinde-20230529110700-Frage zu Reverts11
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir geht es bei dem neuen Interface mit großen blauen Buttons regelmäßig so, dass ich nach einer Artikel-Bearbeitung Veröffentlichen >> Vorschau zeigen klicke um zu schauen ob alles korrekt aussieht, und dann dort kein Feld für die Zusammenfassung mehr habe. Klar kann man wenn man es bemerkt mit dem kleinen Pfeil links oben zurückgehen, aber zum Einen ist das umständlich, zum Anderen vergesse ich das gelegentlich. Bin ich damit alleine? --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Windharp-20230530095000-Zusammenfassung bei neuem Interface11
Du musst ja nicht zwingend den neuen Quelltexteditor im visuellen Editor nutzen. Es ist ja nicht der Standardeditor, sodass du ihn ja ganz bewusst aktiviert hast. Ich persönlich finde es sehr praktisch, dass in der Vorschau auch eine Vorschau des Bearbeitungskommentars gegeben wird. Da kann man gleich überprüfen, ob man richtig formatiert hat. Ich formatiere nämlich meistens mit */ statt mit /*, was natürlich nicht zum gewünschten Ergebnis führt. --LG DwainWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Dwain Zwerg-20230530101200-Windharp-2023053009500011
Ehe und Nachkommen: Friedrich Wilhelm von Funck heiratete im Mai 1806 Josepha von Dresky (1779–1845)[1], die Tochter eines preußischen Rittmeisters.
Fettkursiv von mir. War Friedrich Wilhelm von Funck mit der 22 Jahre älteren Sophie verheiratet und später mit der 5 Jahre jüngeren Josepha? Für die erste Angabe keine Quelle, in der Nähe der zweiten Quelle kann ich keine Sophie finden.
Für mich stellt sich erstmal die Frage, auf wen sich "seine Schwester Sophie" bezieht. Die Schwester von Rudolf von Dresky kann es kaum sein, dann wäre Rudolf Ferdinand August von Dresky mit 12 Jahren Vater geworden. In der einsehbaren Quelle (Jahrbuch des deutschen Adels) ist Rudolf von Dreskys Schwester Sophie Josepha etc. von Dresky 1779 geboren und 1845 verstorben und war seit 1806 mit Friedrich WIlhelm von Funck verheiratet. --Magnus(Diskussion)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Tsungam-20230530163200-BiografieKontrolle-2023053016160011
"Die Schwester" bezieht sich hier auf den Namensgeber des Artikels, Rudolf Balthasar Christoph. Dessen Vater Rudolf Ferdinand August (* 1740) ist 39 Jahre älter als die Tochter Sophie Josepha (* 1779). Rudolf Balthasar Christoph (* 1776) ist 3 Jahre älter als seine Schwester. Wenn "die Schwester" verwirrend ist, könne man "Die Schwester des Generalmajors" schreiben. -- A1000 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-A1000-20230530165100-Tsungam-2023053016320011
Danke! - "die Inkonsistenz liegt hier in den Angaben der Quellen!" - Ich dachte - vielleicht auch wegen dem "!" -, dass sich das "hier" auf den 2023-05-30 18:16 gemeldeten Fall bezog. Zur Hergangsergänzung noch:
2017-08-11: Seine Schwester Sophie (1752–1813) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
2017-08-12: Die Schwester Sophie (1752–1813) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
2023-05-30: Die Schwester Sophie Josepha (1779–1845) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
Die Inkonsistenz war nur einen Wikilink entfernt, und bestand also, mit deiner Angabe zu 2013, seit Erstellung des Dresky-Artikels 2017-08-11. Ich fand dies, weil ich nach Dresky googelte, den genealogischen Teil im Dresky-Text las, dem Link folgte und den genealogischen Teil im Funck-Text las.
Selbstverständlich ist jede sinnvolle Ergänzung / Änderung erwünscht um die Qualität der Wikipedia zu erhöhen? (!). ;-) Wenn ich richtig liege werden wir (de.WP) noch dieses Jahr den 1 Mio. Biografie-Artikel erleben. Schon statistisch gesehen ist da eine auch nur annähernde Einheitlichkeit unmöglich. Das wurde schon vor Zeiten mit dem Umgang von * und † im Intro der Artikel aufgegeben. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Proxy-20230531214200-BiografieKontrolle-2023053101090011
URL mit Bild in der Adresse
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr56 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Gretarsson: Passt die Antwort irgendwie zum Thema? Ist die Antwort in irgendeiner Form hilfreich? Was sollen derlei Kommentare dann? Lass mich mal raten: IPs kann man einfach „dumme“ Antworten geben, die zählen nicht als vollwertige Mitarbeiter. Und schon kann man das als beleidigend auffassen. Auf eine anständige Frage würde ich persönlich niemals mit so einem Kommentar reagieren, schon gar nicht in einem Wikipedia-Thread, um den es um die Lösung von Problemen für die Allgemeinverständlichkeit des Quelltextes für bearbeitende Mitarbeiter geht. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230531140800-Gretarsson-2023053113320011
Passt „@Magnus: Bitte nicht beleidigend werden“ irgendwie zum Thema? Ist es keine grenzwertige Unterstellung? Die Antwort war nicht „dumm“, denn du hattest bereits eine vollständige Antwort erhalten. Dass du die nicht verstehst und/oder akzeptieren kannst/willst, dafür kann hier keiner was. Hat auch nichts damit zu tun, ob du eine IP oder der Kaiser von China bist. Eine nicht zu 120% einfühlsam-wertschätzend formulierte Antwort als „beleidigend“ zu bezeichnen ist einfach eine Verzerrung der Tatsachen, die ich nicht unkommentiert lassen wollte. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Gretarsson-20230531141600-158.181.70.26-2023053114080011
Das Problem ist doch folgendes: Hier wird das Unicode-Zeichen im Thread nicht dargestellt. Im Versionsunterschied wird mir jedoch nur das Bildchen angezeigt. Mal angenommen, ich würde jetzt jemandem diese oder eine andere URL mit Unicode-Zeichen mündlich per Telefon übermitteln wollen (was sehr häufig vorkommt), dann kann ich ja wohl kaum sagen, die URL lautet: H T T P S Doppelpunkt Doppelschrägstrich W I K I P E D I A Punkt D E Schrägstrich Buntes-Bildchen Schrägstrich A R T I K E L. Wie gesagt: Im Quelltext des Versionsunterschieds sehe ich nur das Unicode-Zeichen und nicht U+1F947, was auch für die Adresszeile meines Firefox-Browsers gilt. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230531134100-158.181.70.26-2023053113410011
@Tsungam|Magnus: Was ist mit Dir los? Deine Antworten sind in keiner Form zielführend. Hier im Browser sehe ich die Zeichenkette, nicht aber im Quelltext des Artikels. Um die URL aufzulösen, muss ich nach Deiner Vorstellung, die URL in einem Thread/Textfeld bei Wikipedia eingeben, damit ich erfahre, was hinter dem Zeichen für ein kryptischer Text steckt. Und ja, es kommt mindestens dreimal die Woche vor, dass ich eine URL mündlich am Telefon übermittle, da ich kein Smartphone habe und keine SMS nutzen kann. Tue mir den Gefallen und halte Dich einfach aus dem Thread raus, wenn Du nichts inhaltlich hilfreiches dazu beitragen kannst. Danke. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230531141900-Tsungam-2023053113580011
Weshalb zweifelst Du meine Worte an und stellst mich hier als Lügner hin? Es soll Menschen geben, die im Laufe eines Telefongespräches jemanden auf eine Website hinweisen und dem die URL nennen. Oftmals sind es verschachtelte URLs von Webseiten von Behörden, die weder auf deren Websites noch mit einer Suchmaschine zu finden sind. Was ist daran ungewöhlich. Wie machst Du das in solchen Fällen? --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230531154600-Gretarsson-2023053115330011
Ich hab dich nicht „als Lügner hingestellt“ (da wäre ich wesentlich direkter in der Ausdrucksweise gewesen), sondern mich lediglich sehr darüber gewundert, warum man regelmäßig „mindestens“ 3x die Woche URLs fernmündlich weitergibt. Um mit einer URL etwas anfangen zu können, bedarf es in aller Regel eines Computers mit Internetzugang. Wer sowas heutzutage hat, hat das nicht erst seit gestern und hat deshalb auch einen E-Mail-Account. E-Mail wäre (m)ein Weg der Wahl, um ohne große Umstände einen Weblink zu verschicken. Und dann gibt es noch Instant Messenger, auch nicht erst seit gestern, das wäre der mittlerweile von mir bevorzugte Weg, einen Weblink zu verschicken. Meiner Mutter (74) schicke ich Links aber per E-Mail, weil wir nicht den gleichen Messenger benutzen… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Gretarsson-20230531165800-158.181.70.26-2023053115460011
Das ich erst erlären muss, weshalb ich dreimal die Woche mindestens eine URL am Telefon übermittle, und Du mir keinen Glauben schenkst, ist schon traurig genug. Instant Messaging nutze ich nicht oder lehnen meine Gesprächspartner ab. Smartphone habe ich auch nicht, sondern kabelgebundenes Telefon (und ein stinknormales Nokia), wie auch oft meine Gesprächspartner. Einloggen von zwei Personen in ihren jeweiligen E-Mail-Account kostet unnötig Zeit (wenn mein Gegenüber so etwas überhaupt hat), was ich kurzerhand per Sprache übermitteln kann. Du kannst gerne machen, was Dir beliebt, dann billige aber auch anderen zu, dasselbe tun zu dürfen. Was ich aber habe, ist ein Laptop für 1800,- Euro, den ich mir extra für Wikipedia (tatsächlich jedoch zu 90 % für Wikidata) vor 6 Monaten zugelegt habe, da ich permanent in diversen Media-Wiki-Projekten bis zu 40 Tabs und verschiedene Browser geöffnet habe. Für meine sonstigen Zwecke hätte es auch noch mein älterer Fujitsu-Siemens von 2010 mit 4 GB Ram und einem Core 2 Duo T9800 getan. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230531172800-Gretarsson-2023053116580011
Wie man eine E-Mail-Adresse nutzt, gehört nicht zum „Wissen eines Wikipedianers“, sondern ist mittlerweile Alltagswissen. Wie gesagt, meine 74-jährige Mutter nutzt E-Mail. Laut Statista nutzten im Jahr 2020 87% der Deutschen E-Mail (für die Jahre 2021 und 2022 zeigt Statista einen Rückgang auf 80% an, den ich für einen Fehler halte weil er so sprunghaft ist und gegen den bis dahin überdeutlich klaren Trend läuft). Die Rate derjenigen, die schonmal irgendwie im Internet waren und keine E-Mail nutzen ist also mit 7% ungefähr genauso hoch wie die Rate derjenigen, die überhaupt noch nie je im Internet waren. Wir reden aber von Nutzern, die regemäßig im Internet sind und keine E-Mail nutzen. Ob deren Anteil nun so niedrig ist, dass man von einer krassen Ausnahme sprechen kann, mag Ansichtssache sein. Klar ist jedoch, dass er höchstens im niedrigen einstelligen Prozentbereich liegen kann, und das ist die Ausnahme von der Regel, ob nun krass oder nicht… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Gretarsson-20230603114900-158.181.70.26-2023060208480011
Was willst du von uns? Wir sind die Wikipedia und nicht der Webseitenbetreiber.
Hier geht es primär um die Gestaltung der Wikipedia. Deine Fragen beziehen sich aber eher peripher auf die Wikipedia. Somit wären sie auf Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben.
Wenn du Emoticons so heißen diese „Bilder“ nämlich – und zwar nicht nur fachsprachlich, sondern in der Alltagssprache – nicht leiden kannst, dann ist das eben so, aber daran können wir auch nichts ändern, sie gehören halt genauso wie das Internet zum Alltag (und sind schon seit Beginn an Teil des Internets)
Die Frage war und ist im Rahmen meiner Bearbeitungen eines Wikipedia-Artikels aufgetaucht.
Ich lehne gar nichts ab. Schau Dir meine bisherigen Bearbeitungen als IP an, dann siehst Du, dass ich Wikipedia und derer Syntax voll aufgeschlossen bin. Das mir in dem Fall „Emoticon“ nicht geläufig ist, liegt wohl daran, dass ich in keinen sozialen Netzwerken unterwegs bin und kein Smartphone nutze.
Wie soll ich ein Zeichen durch Zahlen und Buchstaben ersetzen, wenn ich nur 🥇 sehe? Dabei ist noch nicht mal eindeutig, was mit 🥇 gemeint ist (ich sehe da zwei Finger, die ein V-Zeichen bilden und keinen Orden). Auch habe ich nicht laufend ein Schriftstück zur Hand, worin alle Unicode-Zeichen „entschlüsselt“ werden. Vielleicht kann man das Unicode-Zeichen mit (20%40), oder mit Unterstrichen (_) bzw. mit dem Bindestrich-Minus (-), ersetzen. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230531151100-Dwain Zwerg-2023053115070011
Liest du, was andere hier schreiben? Es wurde hier schon mehrfach geschrieben, dass man das Zeichen 🥇 in der URL durch die Zeichenkette %F0%9F%A5%87 ersetzen kann, und an der von dir genannten Stelle habe ich das auch schon getan. Ich habe aber auch, wie Dwain, erst nicht verstanden, dass es dir darum geht, wie diese URL in Wikipedia zitiert wird. Da hast du dich eher ungeschickt ausgedrückt. Du hast geschrieben, dass du das Bildchen weg haben willst, aber hast nicht dazu geschrieben, dass du die Stelle in dem Wikipedia-Artikel meinst, sondern hast unsere Aufmerksamkeit auf den verlinkten Artikel und die URL in der Browserzeile gelenkt. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Digamma-20230531152200-158.181.70.26-2023053115110011
🥇 ist ein gültiges Lemma, sowohl formal was W3C angeht als auch was die Mediawiki angeht. In EN hat man es offenbar aus Redundanzgründen vorgezogen, en:🥇 als Weiterleitung auf en:Gold medal anzulegen. Was natürlich blöd ist, man sieht dem Link 🥇 nicht an, ob er blau oder rot ist, man sieht ihm nicht einmal an, daß es ein Link ist, und diesbezüglich ist die Kritik von IP… nicht unbegründet.
Nein, das wollte ich nicht damit ausdrücken. Ich wollte zeigen, wie man bei Wikipedia solche Links "umgehen" kann, damit sie am Telefon diktierbar sind. Ja, in deWP haben wir (fast) keine dieser Emoticons als Lemma und das ist auch okay. Es ging mir bei dem Beispiel eben nur um die Umgehung dieser Zeichen und diese ist abhängig von der Webseite, da gibts keinen Standard außer eben die Prozent-Kodierung mit %F0%9F%A5%87 --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Wurgl-20230531170000-Matthiasb-2023053116480011
Die hatten alle mit deiner Frage zu tun und die Antworten wie „Was willst du von uns? Wir sind die Wikipedia und nicht der Webseitenbetreiber“ kamen erst, als du die erste Antwort von Magnus (einen URL-Shortner (was auch in deinem Fall deutlich sinnvoller ist, als alle Emoticons als encodetes .html zu diktieren) zu verwenden) als nicht zielführend abgelehnt wurde. Im Allgemeinen wurden sehr viele (normalerweise; in deinem sehr speziellen Einzelfall nicht sinnvolle) zielführende Antworten als nicht sehr zielführend abgelehnt.
Wer kann denn ahnen, dass irgendjemand in Deutschland, der Internet (klar jemand, der das Internet nicht nutzt, wird wohl keine E-Mails nutzen) nutzt, keine E-Mails nutzt. Das würde einem selbst in einem Land des globalen Südens nicht passieren, wobei die sowieso digital kompetenter als die meisten Deutschen sind.
Das liegt daran, dass es eben gerade nicht offensichtlich ist, selbst im nicht digitalen Alltag werden häufig T-Shirts mit Smileys oder anderen Emoticons bedruckt; es ist ein vollkommen normales (Schrift-)zeichen. Ein Emoticon als „Bild“ zu bezeichnen ist ungefähr so treffend wie zu sagen, dass in einer Höhle ganz viele graue Vögel leben und aber Fledermäuse zu meinen. Klar können Fledermäuse auch fliegen (sind Emoticons auch bildhafte beziehungsweise illustrierende Darstellungen), aber damit sind Fledermäuse (Emoticons) noch lange keine Vögel (Bilder), sondern immer noch Säugetiere (Zeichen). Man kann sich darauf einigen, dass beide (sowohl Säugetiere als auch Vögel) Reptilien sind, so wie sowohl Zeichen als auch Bilder sichtbare Elemente in zum Beispiel einer URL oder einem Seitentitel sind. --LG DwainWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Dwain Zwerg-20230602091700-158.181.70.26-2023060208320011
Die Leute mit den ich häufig zu tun habe, wurden durch mich erst an das Internet herangeführt. Die meisten kaufen sogar ihre Computer über mich oder ich baue ihnen einen zusammen bzw. rüste diese im Laufe der Jahre nach. Wenn ich jemandem sage: „Guck mal nach deine E-Mails“ bekomme ich oft zu hören: „E-Mailadresse vergessen“, „Passwort vergessen“, „Habe ich nicht“, „Brauche ich nicht“ und ähnliches. Du vergisst offensichtlich, dass es auch noch Menschen gibt, für die das Internet so wichtig ist wie der Schmutz unter den Fingernägeln eines Bergmanns. Wenn die etwas interessiert, ist es: Wie kann ich ohne Abo das Spiel Bayern vs. Dortmund sehen oder wo bekomme ich das oder jenes Ersatzteil für meine olle E-Gitarre/Verstärker/Plattenspieler etc. her. Die interessieren sich eine feuchten Kehricht wie das Internet funktioniert und ob das Ding nun Smiley, Emoticon oder Bildchen heißt. Viele meiner „Kunden“ haben einen Haufen Geld, die interessiert nur das Ergebnis und nicht wie man darauf kommt. Akzeptiere einfach, dass es noch Menschen außerhalb von Wikipedia, Internet und Computer-Technik gibt, dann bist du auf dem besten Weg meinen Bekanntenkreis zu erahnen. Viele von denen haben einfach eine Technophobie oder haben/hatten Frau oder Kinder, die das für sie erledigt haben, falls sie es denn mal brauchten. Einige von denen haben in ihrem Leben noch nicht mal eine Schreibmaschine bedient und sind schon mit dem Wort „Returntaste“ und „Wagenrücklauf“ überfordert, dafür hatten sie eine Sekretärin. Und nun Ende mit dem Thema und Tschüss. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-158.181.70.26-20230602151500-Dwain Zwerg-2023060209170011
Ah, ok, danke für den Hinweis. Das hatte ich tatsächlich nicht gelesen. Mein Hinweis bezog sich nur auf die Wikipedia. Dennoch vermeide ich auch privat short URLs, zum einen wegen Trackings und zum anderen weil man den URLs dann häufig nicht ansieht, wo sie einen hinführen. Und wenn der Service mal eingeslellt wird, hat man keinen Anhaltspunkt, um das Original wieder oder Ersatz zu finden. Aber ok, bei telefonischer Übermittlung ist das noch mal was anderes. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Lustiger seth-20230604200200-Dwain Zwerg-2023060409200011
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beispiel für Untertitel
Ich würde gerne wissen, wo der Untertitel, der bei vielen Artikeln der Wikipedia angezeigt wird, gepflegt wird. Zum Beispiel beim Artikel Badminton der Untertitel Ballsportart mit einem Federball und Schlägern für Rückschlag. Der Untertitel taucht beispielsweise auf, wenn man in der Wikipedia-App auf dem Smartphone schaut, oder als Vorschau, wenn man im Webeditor einen Artikel verlinken möchte. Im Quelltext des Artikels finde ich diesen Satz nirgendwo wieder und auch bei Wikidata nicht. Daher die Frage, wo man diesen bearbeitet? LG --Wiki Gh!✉Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Wiki Gh!-20230531111900-Untertitel bei Artikeln in der Wikipedia App11
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin durch "Wer weiß denn sowas" vor einiger Zeit auf diesen Artikel gestossen. Ich frage mich, ob der Begriff tatsächlich gebräuchlich ist oder ob jemand seine eigene Theorie darin verbreitet. Es gibt den Begriff in keiner anderen Sprachversion, der Eintrag in Wikidata ist rudimentär und Google liefert auch nichts Brauchbares. Wie sind denn andere Meinungen dazu? --Berthold Werner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Berthold Werner-20230530124300-Loser’s Point11
Stimmt, „Ostfront“ und „1940“ passt nicht zusammen. Der Begriff „Ostfront“ verweist zwar nicht zwingend auf den Überfall auf die Sowjetunion, da bereits mit dem Angriff auf Polen 1939 eine Ostfront eröffnet wurde, aber mit der war es 1940 schon wieder vorbei. Mindestens eine der Angaben muss also zwingend falsch sein. Da für das Thema des Artikels beide nicht relevant sind, plädiere ich dafür, beides aus dem Artikel zu nehmen. „Zweiter Weltkrieg“ genügt vollkommen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Jossi2-20230530161400-Pp.paul.4-2023053014550011
Danke für den Hinweis und die Änderung beim Foto "Sturmboot".
- Zum Begriff "Loser´s Point": Die Quellenlage ist tatsächlich sehr dünn, was allerdings bei vielen Begriffen im Bereich der bildenden Kunst der Fall ist (z. B. Farbkonzept, Rhythmus (Kunst)). Meine Quelle war vor allem Christian Mikunda, der schreibt, dass der Amerikaner Joseph V. Mascelli den Begriff zuerst verwendete. Weitere Autoren, die sich vermutlich auf Mascelli beziehen, konnte ich nicht in Erfahrung bringen. Doch ist der Begriff sinnvoll und nachvollziehbar - auch wenn nicht immer ein "Loser" in der Mitte steht. --FriedeWie (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-FriedeWie-20230530163100-Dwain Zwerg-2023053012580011
Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß die maximale Größe auf 2,93 MB festgelegt ist, was rund ein MB weniger ist als die tatsächliche Größe des Datensatzes und die Devs offenbar nach der Ursache suchen, warum die erlaubte Größe derart von der tatsächlich erreichten Seitenlänge abweicht, wenn ich das richtig verstanden habe. Daß das Ding die erlaubte Größe überschreitet, weil mutmaßlich Tausende von Autoren der Studie angegeben sind, ist ein anderes Problem, was ich nicht als Bug bezeichnen würde, sondern das ist halt in dem Fall so. Die Frage ist, ob und wie man auf Wikidata mit solchen Fällen umgeht. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Matthiasb-20230602015800-Wurgl-2023060110320011
Inkonsistente Platzierung genealogischer Angaben am Beispiel Dresky-Funck-Tischler und Lösungsmöglichkeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck. Sowas ist hier nicht umsetzbar, denn wir sind keine einfache Datenbank. Es gibt gewisse Grundregeln, aber sicherlich keine die alles bis ins letzte Detail festlegen jur damit irgendwann etwas Maschinenlesbar wird. Wir schreiben in aller erster Linie für Menschen und die sind zu gewisser Abstraktion fähig. Von dem er sind deine Ansinnen alles möglichst standardisiert zu erzeugen nicht umsetzbar. Für ganz standardisierte Informationen gibt es Wikidata, alles andere hat bis auf ein paar Formale vorgaben sehr viele individuelle Freiheiten.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Maphry-20230530214600-BiografieKontrolle-2023053020290011
Der Text beantwortet meine Frage nicht. Er geht sogar explizit an ihr vorbei, denn ich schrieb "Wo und wie liesse sich mehr Konsistenz festlegen/regeln?".
"Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck." - Hatte dies jemand behauptet?
"Sowas ist hier nicht umsetzbar, denn wir sind keine einfache Datenbank." - Die Begründung ist sinnlos. Es gibt Werke, die sind ebenfalls "keine einfache Datenbank" und haben trotzdem eine artikelübergreifende einheitliche Darstellung. Für Georg Tischler siehe z.B. https://www.deutsche-biographie.de/sfz132981.html#ndbcontent
"Es gibt gewisse Grundregeln, aber sicherlich keine die alles bis ins letzte Detail festlegen jur damit irgendwann etwas Maschinenlesbar wird." - Das war hier gar nicht Thema.
"Wir schreiben in aller erster Linie für Menschen und die sind zu gewisser Abstraktion fähig." - Ja, danke. Die NDB ist auch für Menschen geschrieben.
"Von dem er sind deine Ansinnen alles möglichst standardisiert zu erzeugen nicht umsetzbar." - Es geht hier um die Platzierung der Angaben und die Benennung der Abschnitte, nicht darum "alles möglichst standardisiert zu erzeugen". Von der Art der Erzeugung war hier gar nicht die Rede.
"Für ganz standardisierte Informationen gibt es Wikidata, alles andere hat bis auf ein paar Formale vorgaben sehr viele individuelle Freiheiten." - Wie ist "ganz" definiert und worin besteht der Zusammenhang zur Frage?
Ja, die Benennung und bei Tischler das Fehlen von Zwischenüberschriften, d.h. der Leser darf den gesamten Text lesen, und schauen, ob er etwas zu Ehe und Nachkommen enthält.
Bei Dresky enthält "Familie" Angaben zu "Ehe und Nachkommen", bei Funck Angaben zur "Herkunft".
Bei Dresky sind Geschwister unter Herkunft, bei Funck unter Familie genannt.
Ich würde solche Inkonsistenzen und Behinderungen beim Lesen gerne artikelübergreifend beseitigen. Dazu wäre wohl
eine weiter gefasste Analyse der Situation nötig, wieviele Artikel nutzen welche der Übschriften "Familie", "Ehe und Nachkommen", "Herkunft", "Leben", "Leben und Wirken", ggf. weitere?
anschliessend, wenn gewünscht eine Festlegung/Empfehlung
Abschnitte nur des Abschnitts Willen hilft selten bei der Leserlichkeit. Wenn man mehrere Abschnitte hat in denen quasi nur ein Satz jeweils stände lässt man die Überschriften besser weg und schreibt einen durchgehenden Text. Und nein, ich sehe bei den von dir verlinkten Artikel keine Probleme. Falls du einen Artikel ändern möchtest, tu es und falls es widerstand gibt diskutiere es. Aber als Empfehlung: Argumentiere besser warum ein einzelner Artikel besser wird als das ein Artikel besser durch andere wird (eben wegen einheitlichkeit und Co). Mit letzteren Argimenten kommt man nicht weit hier. Deine Lösung sucht eben ein Problem. Es gibt übrigens die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, aber dort steht schon im ersten Satz, dass dies nur ein Beispiel ist. Die Biographien sind halt zu divers, als dass man alles über einen kamm scheren kann. In einzelnen Bereichen gibt es halt gewisse Standards, weil die eben zumeist du einzelne Autoren erstellt wurden, in anderen wiederrum mehr Diversität, eben weil grösserer Autorenpool. Freundlich und offen für Diskussionen sein beim Abändern und du wirst eventuell Erfolg haben die Artikel änlicher zu gestalten. Mit Regel von oben wird das jedoch nix.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Maphry-20230531061500-BiografieKontrolle-2023053022500011
Auch dieser Text geht am Thema vorbei.
"Abschnitte nur des Abschnitts Willen hilft selten bei der Leserlichkeit." - Hatte das irgendwer vorgeschlagen?
"Wenn man mehrere Abschnitte hat in denen quasi nur ein Satz jeweils stände lässt man die Überschriften besser weg und schreibt einen durchgehenden Text." - Was hat das mit den Beispielen zu tun?
"Und nein, ich sehe bei den von dir verlinkten Artikel keine Probleme." - Das ändert nichts an deren Existenz.
"Falls du einen Artikel ändern möchtest, tu es und falls es widerstand gibt diskutiere es." - Darum geht es hier gar nicht.
"Aber als Empfehlung: Argumentiere besser warum ein einzelner Artikel besser wird als das ein Artikel besser durch andere wird (eben wegen einheitlichkeit und Co)." - Wenn "Familie" nicht alle Informationen zu Familie enthält sondern wie bei Dresky Angaben zu "Ehe und Nachkommen" ohne Vorfahren und wie bei Funck Angaben zur "Herkunft" ohne Nachkommen, kann der Leser sich das einmal merken, wenn es einheitlich entgegen dem deutschen Sprachgebrauch in Wikipedia benutzt werden würde. Wenn aber jeder Artikel diese irreführende Beschriftung anders benutzt, kann der Leser vor dem Lesen des Inhalts des jeweiligen Abschnitts eines Artikels nicht wissen, wie es in diesem Artikel gehandthabt wird. Das ist einfach Fakt. Das braucht nicht für jeden Artikel einzeln diskutiert zu werden, zumal wenn es nicht für alle gelöst ist, dann ja weiterhin Unklarheit bei Lesebeginn herrscht.
"Mit letzteren Argimenten kommt man nicht weit hier." - Ist das so?
"Deine Lösung sucht eben ein Problem." - Dein Text sucht Belege und Wahrheit?
"Die Biographien sind halt zu divers" - Hast du das Beispiel Dresky/Funck überhaupt gelesen?
"In einzelnen Bereichen gibt es halt gewisse Standards, weil die eben zumeist du einzelne Autoren erstellt wurden" - Haben die Erstersteller ein Vorrecht bei der Entscheidung über Struktur und Abschnittsbenennung?
"in anderen wiederrum mehr Diversität, eben weil grösserer Autorenpool" - Das ist per se kein Grund.
"Freundlich und offen für Diskussionen sein beim Abändern und du wirst eventuell Erfolg haben die Artikel änlicher zu gestalten." - Thema verfehlt. Es geht nicht um Abändern in einzelnen Artikeln.
Zur Frage wo das alles geregelt ist: WP:Formatvorlage Biografie beschreibt wie ein Biografieartikel grundlegend aufgebaut ist, wobei es aber bewusst keine Vorgaben für einzelne Unterabschnitte im "Lebens"-Teil gibt. Denn das lässt sich kaum einheitlich regeln, da Biografien sehr unterschiedlich sind und Wikipediaartikel auch nicht einfach nur starre Datenbankeinträge sein sollen.
Zur Frage wie sich "Konsistenz festlegen/regeln" ließe: Da ein Festlegen von verbindlichen Regeln für Abschnitte in Biografieartikeln so tiefgreifend wäre, würde das von der deutschen Wikipediagemeinschaft wohl nur nach einer formalen Abstimmung in einem WP:Meinungsbild akzeptiert werden. Da das kompliziert ist, könntest auch ersteinmal eine unverbindliche WP:Umfrage dazu durchführen. Allerdings schätze ich das so ein, dass es für solche von dir gewünschten Vorgaben keine Mehrheiten geben wird (wegen der Unterschiedlichkeit von Biografien). --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Naronnas-20230531061600-BiografieKontrolle-2023053022500011
'wobei es aber bewusst keine Vorgaben für einzelne Unterabschnitte im "Lebens"-Teil gibt. Denn das lässt sich kaum einheitlich regeln, da Biografien sehr unterschiedlich sind und Wikipediaartikel auch nicht einfach nur starre Datenbankeinträge sein sollen.' - Es geht um die Dinge die gleich sind. Das Beispiel Dresky/Funck zeigt zwei ähnliche Artikel, bei denen jedoch die Abschnitte mit stark ähnlichen Inhalten unterschiedlich und sogar irreführend benannt sind. Für jede Person existieren Vater und Mutter und könnten grundsätzlich Aussagen zu Geschwistern und Ehen und Nachkommen, wenn sie denn schon einen eigenen Abschnitt haben, unter Abschnitten mit einheitlicher Benennung platziert werden. Bitte um ein Gegenbeispiel, wo das nicht funktionieren sollte. Das hat nichts mit "einfach nur starre Datenbankeinträge" zu tun.
"Allerdings schätze ich das so ein, dass es für solche von dir gewünschten Vorgaben keine Mehrheiten geben wird (wegen der Unterschiedlichkeit von Biografien)." - Hast du das Beispiel Dresky/Funck gelesen?
Beide enthalten einen Abschnitt Familie, der jedoch nicht alle Informationen zur Familie enthält.
Bei Dresky enthält der Abschnitt "Familie" Angaben zu "Ehe und Nachkommen", jedoch keine zu Eltern und Geschwistern, diese befinden sich im Abschnitt "Herkunft".
Bei Funck enthält der Abschnitt "Familie" Angaben zur "Herkunft" und zu Geschwistern, jedoch keine zu Ehe und Nachkommen, diese finden sich in "Ehe und Nachkommen".
Beide enthalten Angaben zu Geschwistern.
Bei Dresky sind Angaben zu Geschwistern im Abschnitt Herkunft genannt.
Bei Funck sind Angaben zu Geschwistern im Abschnitt Familie genannt.
Wenn es dir nur um die von dir genannten Artikel geht: Dann pass sie einfach nach deinen Vorstellungen an. Sollte aber jemand dort etwas dagegen haben, musst du dass dann dort ausdiskutieren.
Da du aber nach der Festlegung von Regeln gefragt hattest geht es ja anscheinend nicht nur um diese Artikel sondern um allgemeine Regeln. Darum: Nur weil es zwei ähnliche Artikel gibt bei denen es sinnvoll sein könnte sie gleichartig aufzuteilen und Abschnitte gleich zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass das für alle Biografieartikel sinnvoll sein kann. So gibt es sehr unterschiedliche Detailgrade zu den Angaben die man hinsichtlich Familie machen kann. Bei manchen kann man garkeine Aussagen machen (auch nicht zu den Eltern), manchmal gibt es ganze Familienbäume (vor allem bei Adel). Manche haben ein klassisches Familienmodell mit einem Ehepartner und Kindern sowie benennbare Eltern und Geschwistern, bei anderen gibt es hunderte Liebschaften und mehrfache Ehe mit zahlreichen teilweise adoptierten Kindern (oder das Ganze in der Elterngeneration). Bei manchen Personen sind die Familienverhältnisse dabei nur Hintergrund (den man schnell in einem Abschnitt zusammenfassen kann), bei anderen sind sie wesentlicher Teil der Biografie und für Lebensabschnitte von bedeutung (und damit chronologisch zu handhaben). Mal als Beispiel: In Charles III. sind die Verwandschafts- und Beziehungsverhältnisse ganz anders dargestellt als etwa in Angelina Jolie. --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Naronnas-20230531191100-BiografieKontrolle-2023053116140011
Habe einige Artikel durchgeschaut, ein System ist nicht erkennbar.
Vorfahren vor Nachkommen, oder umgekehrt
Verwandtschaftsangaben unerwartet in Laufbahn
Verwandtschaft als sammelnde Überschrift, meist dafür jedoch Familie
Vorfahren und Nachkommen unterhalb von Verwandtschaft, oder ohne jegliche Zusammenfassung auf erster Ebene - bei ähnlicher Größe der Abschnitte
Textbedingte Gründe für unterschiedliche Platzierung scheint nicht der Grund zu sein, es sieht eher nach Zufall aus. Hunderte Liebschaften ist wahrscheinlich eher selten, konnte kein Beispiel finden. Ein einheitlich benannter Abschnitt Verwandtschaft oder Familie oder Genealogie (wie in NDB-online https://www.deutsche-biographie.de/sfz74082.html#ndbcontent) würde schon helfen.
Nur weil es zwei ähnliche Artikel gibt bei denen es sinnvoll sein könnte sie gleichartig aufzuteilen und Abschnitte gleich zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass das für alle Biografieartikel sinnvoll sein kann." - Warum nicht? Warum sollte nicht immer, wenn zwei Artikel inhaltlich sehr ähnlich sind, die Aufteilung der Inhalte und die Benennung der Genealogie-bezogenen Abschnitte identisch sein?
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Nicht klar ist der Unterschied in der Verwendung:
Genealogie - Verwandtschaft; Verwandtschaft ist umfassender, inkludiert Adoption, beschkränt thematisch nicht auf die Biologie.
Vorfahren - Abstammung; der Begriff Vorfahren passt besser zu Nachkommen
Ehe/n und Nachkommen - Ehe/n und Kinder; Unter Ehe und Nachkommen sind auch oft nur Nachkommen der ersten Generation genannt. Die erste Überschrift lässt jedoch eine Erweiterung zu, der Abschnitt behandelt soweit artikelrelevant das gesamte Thema. Bei der zweiten Überschrift bleibt dies ggf. offen.
Schwemme von autogenerierten Wikipedia-Artikeln durch neue Generationen von ChatGPT?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir die Bezahlversion (4.0) von ChatGPT geholt. Die kann nun ja auch googlen (besser gesagt: bingen). Ich habe ChatGPT gefragt, mir den Wikicode für einen bislang nicht bei uns vorhandenen Personenartikel zu generieren und dabei auf Informationen aus reputablen deutschen Leitmedien zurückzugreifen. In der Tat bingte ChatGPT dann Quellen wie WDR.de, Spiegel usw. und verfasste einen Artikel. Sicherlich war der noch recht kurz und viel weiter bin ich nicht gekommen, aber es ist sicherlich nur noch eine Frage der Zeit, bis das noch besser klappt, angesichts der rasanten Entwicklung womöglich ja schon im kommenden Jahr. Durch das Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr, zumindest konnte ich das nicht feststellen. Keine Sorge, ich lade den Artikel hier nicht hoch. Aber wir müssen uns schon fragen, wie wir als Wikipedia damit umgehen. Bald schreiben hier womöglich ganze Armeen von AI-gestützten und womöglich politisch motivierten "Benutzern" mit, die nicht als Bots zu erkennen sind. Es muss dabei nicht um neue Artikel gehen: Alte Artikel könnten der Reihe nach ausgelesen werden und in eine bestimmte Richtung gedreht werden, z.B. hin zum Rechtspopulismus. Wie bereiten wir uns darauf vor? 80.71.142.166Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-80.71.142.166-20230530195500-Schwemme von autogenerierten Wikipedia-Artikeln durch neue Generationen von Chat11
Mehr strukturierte Daten. Siehe Feststellungen zu Inkonsistenzen bei genealogischen Angaben. Genealogie ist ja recht einfach, bei vollständigem Wissen müssen nur jeweils Vater und Mutter genannt werden. Wenn dies in Wikipedia ordentlich gelöst ist, können komplexere Themen angegangen werden. Es liessen sich ggf. automatisiert:
Werklisten mit Bibliotheken abgleichen oder erstellen
Ganz im Gegenteil, eine vereinheitlichung in allem macht den Menschen quasi überflüssig und bietet ausser Maschinen keinen Mehrwert. Baer das ist nicht die Aufgabe von Wiki, den Maschinen Futter zu geben. Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht, solange es dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis dient. Generell: AI generierte Artikel werden wenn identifiziert gelöscht. Das haben andere wikis schon erfolgreich getan (wenn auch nicht zwingend AI generiert, aber Bot generiert. Das Problem, dass AI eben auf Grund von systematischen Probleme in der Methode bei Mangelnder Quellenlage quasi Phantasiert und es selbst nicht kenntlich machen kann wird sich so schnell nicht lösen kann. Bei all dem Hype um AI, dort steckt man weiterhin in den Kinderschuhen. Ob es je gelingen wird diese Probleme zu lösen steht halt durchaus im Zweifel (denn die Dinge sind ja nicht neu, die Probleme kennt man in anderen Feldern seit den 70er Jahren und nur weil AI augenscheinlich hübschere Ergebnisse liefert, hat man ja die Grundprobleme von statistischen Generatoren nicht behoben). Von dem her abwarten. Wenn die Bots zu zahlreich werden, wird man eben eventuell doch dazu übergehen, neue Benutzer erst mal in die Mensch/Maschinenerkennung zu schicken und Probearbeiten abliefern zu lassen. Aber davon aind wir eben noch weit entfernt.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Maphry-20230530214100-BiografieKontrolle-2023053020160011
Der Text geht am Thema vorbei. KI-Texte werden laut 80.71.142.166 immer besser, im Eingangstext steht "Durch das Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr".
"Baer das ist nicht die Aufgabe von Wiki, den Maschinen Futter zu geben. Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht"- Es werden die Texte auch nicht als Bilddateien in Wikipedia eingestellt, um es Maschinen möglichst schwer zu machen.
"Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht, solange es dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis dient." - Eine scheinbar wahllose und mehrdeutige Benennung von Abschnitten dient "dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis" wie? Die KI hat sicher kein Problem die Daten zu finden, benötigt vielleicht mehr Rechenzeit, aber ein menschlicher Leser hat bei langen Artikeln schon eher ein Problem, wenn die Zwischenüberschriften dank "Variabilität" bestimmte eigentlich artikelübergreifende einheitliche Dinge schwerer auffindbar machen.
Zu Maphrys Kommentaren: Schon jetzt ist es bei von ChatGPT 4.0 generierten Texten nicht mehr möglich, diese als AI-basiert zu erkennen. Anders als in der kostenlosen Version ist die neue Version z.B. in Essays Menschen in fast allen Kategorien überlegen. Das zeigen zum Beispiele Texte die für Aufnahmeprüfungen an Top-Unis verglichen wurden. Sowohl was den Stil als auch Inhalt angeht. 4.0 fantasiert so gut wie gar nicht mehr, weil es mittlerweile nicht mehr nur noch ein Sprachtool, sondern auch ein Informationstool ist. Wenn das alles schon die Kinderschuhe sind, dann bin sehr gespannt, was da sehr bald noch alles kommt. Ich habe es nun ein paar Tage selbst ausprobiert. Das sind alles andere als "augenscheinlich hübsche Ergebnisse". Wir dürfen glaube ich nicht den Kopf in den Sand stecken. Da rollt eine Lawine auf uns zu. 80.71.142.166Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-80.71.142.166-20230531054700-BiografieKontrolle-2023053022350011
Kommt halt darauf an was für Art für Artikel du erstellen willst. Wenn es ein allgemein bekanntes Thema ist mit vielen Qullen die im Trainings-Dataset drin sind, wie unetr anderem Wikipedia, dann muss eben auch wenig hinzugefügt werden. Wenn man allerdings von "neuem" Wissen redet, also das worüber man allgemein neue Wikiartkel schreiben würde, und die Quellenlage rar ist, dann geht es eben deutlich bergab. Das man es nicht erkennen kann macht es nicht notwendigerweise besser, vor allem dann nicht wenn man nicht mehr unterscheiden kann zwischen "klingt gut aus gutem Grund" und "klingt zwar super, aber content ist mist". es kommt bei allen KI-Methoden halt immer auf den Trainings-Datensatz an. Wenn da quasi der Text schon drin steht den man generieren soll und die statistische Methode nur noch quasi ein fortgeschrittenes Copy-Paste machen muss, ist das Ergebnis auch nicht schlecht (unter Umständen hat man dann aber ein Urheberrechts-Problem). Wenn die statistsiche Methode jedoch "kreativ" werden muss, ist es weiterhin einem Menschen deutlich unterlegen. Nicht unbedingt in der Kreativität an sich, sondern in der plausiblen Kreativität.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Maphry-20230531060200-80.71.142.166-2023053105470011
Wir reden ggf. aneinander vorbei. Ich teile Deine Kritik an ChatGPT 3.5. Aber das neue Modell arbeitet ja nicht nur mit den Trainingsdaten für das Sprachmodell, sondern verknüpft seine Ergebnisse mit Wissenplattformen. Es gibt mittlerweile ja sogar ein Plugin für akademische Datenbanken. Viele vergessen, dass 3.5 nur eine Trial-Version des Sprachmodells ist. Selbst das ist ja schon sehr beeindruckend. Aber 4.0 ist nicht nur deutlich besser was das Sprachmodell angeht, sondern auch noch mit Wissen verknüpft. Das war überhaupt nicht das Ziel von 3.5. Ich glaube, Du solltest es einmal ausprobieren. Kostet aber 25 Dollar pro Monat. 80.71.142.166Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-80.71.142.166-20230531070000-Maphry-2023053106020011
Ich würde trotzdem die Behauptung durch "Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr" in Frage stellen. Das funktioniert höchstens für ein Thema bei dem es sehr viel und nur korrektes Material gibt. Bei Themen mit Verwechslungsgefahr (etwa bei Namensgleichheit von Personen mit ähnlichen Biografien) oder Themen mit widersprüchlichen Angaben im Internet (etwa wenn es keine genauen Angaben gibt), wird ChatGPT versagen. Wir haben hier regelmäßig den Fall von Personen, die sich darüber beschweren, dass Google sie mit ihrgendwelchen anderen Personen vermischt (etwa indem Bilder aus unseren Wikipediaartikel für eine andere Person gleichen Namens in der Infobox von Google verwendet wird oder ein falsches Geburtsdatum steht). Bei widersprüchlichen Angaben müsste ChatGPT Quellen beurteilen können oder einordnen (schlimmstenfalls vermischt ChatGPT Angaben oder stützt sich ChatGPT unkommentiert nur auf eine der Quellen). --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Naronnas-20230531072700-80.71.142.166-2023053107000011
Stilfrage, Artikel zu fremdsprachige Eigennamen und Sachbezeichnungen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade die Einleitung von Buchpreisbindung gelesen. Dabei bin ich über „Seit 1981 gilt in Frankreich das Loi Lang, das Vorbild für gesetzliche Regelung in europäischen Ländern war.“ gestolpert. Die Verwendung vom Neutrum kommt natürlich von "das Gesetz", aber im Französischen heißt es "la loi". Meinem persönlichen Sprachgefühl und ebensolchem Lesefluss dienlich wäre es, „Seit 1981 gilt in Frankreich die Loi Lang, welche Vorbild[[...]“ zu schreiben / zu lesen. Haben wir dazu stilistische Konventionen; kann ich das ändern ohne Verstoß gegen WP:KORR? Ich bin mir unsicher und frage deswegen lieber nach. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Grand-Duc-20230531235400-Stilfrage, Artikel zu fremdsprachige Eigennamen und Sachbezeichnungen11
Es gibt ausgiebige Diskussionen zum Genus des Front National und vor allem spanischen Parteien, weswegen sich im Bereich der romanischen Sprachen die Übernahme des fremdsprachigen Genus durchgesetzt hat (durchgesetzt wurde). Bei englischsprachigen Begriffen besteht mehr Wahlmöglichkeit; selbst der Duden hält bei Countyder, die und das für möglich; persönlich bevorzuge ich das County, wenn es sich um amerikanische bzw. kanadische Countys handelt. Auf den britischen Inseln schreiben wir eh die Grafschaft. --10:54, 1. Jun. 2023 (CEST) --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Matthiasb-20230601085400-Peter LX-2023060108210011
Hat sich das tatsächlich durchgesetzt? Als unumstritten würde ich das nur bei die Plaza (der Platz) ansehen. Ich persönlich benutze den Original-Genus vor allem noch bei die Casa ... (das Haus), die Playa ... (der Strand). Bei die Torre di Pisa (der Turm von Pisa), der Ponte Vecchio (die Alte Brücke) sehe ich keinen allgemeinen Konsens. Auch wenn der Duden nicht mehr die alleinge Instanz über Sprachnormen ist, ist er doch um einiges reputabler als irgendwelche Privat-Sprachtheorien von Wikipedianern. Grüße -- Escla¿!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Escla-20230603155000-Matthiasb-2023060108540011
Der Duden ist nicht (mehr) maßgeblich. Generell gilt: kommt drauf an. Matthiasb weist zu Recht auf bereits erfolgte, kontroverse Diskussionen hin. Solche hat es insbesondere auch zu geographischen Objekten gegeben: sind "Place de la Concorde" oder "Gare du Nord" im Deutschen männlich oder weiblich zu deklinieren? Dass sich eine bestimmte Regelung durchgesetzt haben soll, war mir allerdings neu (willkürliche Beispiele: Partito Comunista Italiano feminin, aber Parti communiste français maskulin). Es ist und bleibt unter WP-Autoren ein kitzliges und kontroverses Thema. Mir biegen sich bei "das Loi" die Fußnägel hoch, anderen genau umgekehrt bei "die Loi". Wir sind halt ein bunter Haufen, und so schlimm ist das ja auch nicht, im Gegenteil. Was Korrekturen angeht, fahre ich bisher ganz gut mit folgender, vorsichtiger Politik: nur dann korrigieren, wenn (1.) das im Artikel verwendete Genus weder dem in der Fremdsprache korrekten noch demjenigen der deutschen Übersetzung entspricht oder (2.) zur Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels, d. h. wenn im Artikeltext bei mehrfacher Verwendung ein und desselben fremdsprachigen Begriffs unterschiedliche Genera verwendet werden. Und im Zweifel lieber stehenlassen als ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Yen Zotto-20230603092600-Karsten Schulze-2023060218480011
Gudn Tach!
Der bereits verlinkte Duden-Artikel ist meiner Ansicht nach hilfreich. Faustregel: Das Genus in der Quellsprache wird weniger stark priorisiert als durch Vergleich mit deutschsprachigen Synonymen oder Worten der gleichen Endung. Gerade bei Entlehnung aus dem Französischen wird deutlich, dass das Genus kaum eine Rolle bei der Verwendung im Deutschen spielt (Baguette, Chanson, Souvenir, ...).
Für uns in der Wikipedia brauchen wir uns darüber jedoch meist gar keinen Kopf zu zerbrechen, sondern richten uns einfach danach, was die Welt da draußen so macht. Häufig kann dafür https://books.google.com/ngrams benutzt werden. In diesem Fall jedoch scheint die Datenlage zu klein zu sein. Also kann man selbst mal in Literatur schauen, sei es via https://books.google.de/ oder auch https://scholar.google.de/.
umwandeln wollte, also Malonsaeure in Malonsäure. Dann kam aber die Meldung Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle \mathrm{Malonsäure + CoA + ATP\ \xrightarrow[ACSF3]{Malonyl{-}CoA{-} Synthetase} \ Malonyl{-}CoA \ \xrightarrow[MLYCD]{Malonyl-CoA{-}Decarboxylase} \ Acetyl{-}CoA }} Kann math keine Umlaute verarbeiten, was ziemlich blöde wäre, oder woliegt der Fehler?! --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Elrond-20230602125100-Frage zur Syntax von < math >11
Bei mir sieht es sogar gut aus (Schriftart ist Libertinus Math). Aber siehe, was in H:TeX dort steht, worauf Du oben selbst hingewiesen hast, Wurgl: „Dass die Umlaute so hässlich und unpassend aussehen, liegt daran, dass sie aus einer anderen Schriftart kommen als die Buchstaben ohne Punkte (Zwiebelfisch).“ Allgemein ist es also sehr schriftabhängig, ob die Darstellung als gut oder unpassend erscheint. Alle \math…-Befehle ignorieren/entfernen auch die Leerzeichen (steht leider nicht bei allen so explizit dran, aber man sieht es an den Beispielen). — Speravir– Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Speravir-20230602232800-Wurgl-2023060222040011
Es ist ja noch verrückter als ich erst dachte. Hier auf dieser Seite mit dem \text ist das "ä" etwas höher. Im Artikel mit \mathrm passt es. Beides im selben Browser. Bei mir wird das Ding übrigens als svg-Graphik angezeigt und da stellt sich die Frage, warum in Zeiten von HTML5 noch die Krücke über servergenerierte Graphiken verwendet wird. In einem anderen Browser ist zwar die Grundlinie der Buchstaben die selbe, aber das "ä" ist breiter.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe heute den Artikel Gerda von Rüxleben gewartet (Normdaten, Synchronkartei) und wollte das auch gleich in Wikidata eintragen. Als ich jedoch die Synchronkartei-Personen-ID eintragen wollte, bekam ich beim ersten Versuch eine rote Warnung wegen angeblichem Vandalismus, beim zweiten Versuch klappte es zwar, aber der Edit hat eine "possible vandalism"-Markierung erhalten. Das ist jetzt schon das zweite Mal, dass mir das passiert ist. Dabei hege ich nur gute Absichten. Beim ersten Mal war es als ich einen Teil vom Wikidatatutorial gemacht habe und dann einen anderen Edit getätigt habe, zufällig auch mit der Synchronkartei-Personen-ID. Daher meine Frage: Was mache ich falsch? Gruß, --Flnario (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Flnario-20230603141500-Wikidata und die "possible vandalism"-Markierung11
Wie oft hast du bisher Personen für die Synchronkartei eingetragen, die dort nur als Dialogregisseure und/oder Dialogbuchautoren verzeichnet sind, für die also keine Sprechrollen genannt sind? Das trifft sowohl für Gerda von Rüxleben als auch für Gert Omar Leutner zu. Die Synchronkartei selbst bezeichnet das als neue Funktion, die möglicherweise noch nicht fehlerfrei arbeite. Ich könnte mir vorstellen, dass das den Algorithmus triggert. Weil mich das auch interessiert, habe ich mal auf der Diskussionsseite der Property nachgefragt. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Senechthon-20230603185200-Flnario-2023060315230011
@Senechthon Verzeih bitte die späte Antwort, ich kann Dir leider erst jetzt antworten. Du könntest mit Deiner Theorie Recht haben, da die beiden Fälle die einzigen sind, die ich eingetragen habe, welche nur Dialogbuchautoren und Dialogregisseure sind. Vor ein paar Tagen habe ich das Todesdatum von Michael Chevalier mit Verweis auf die Synchronkartei geändert. Das ging komischerweise ohne Probleme und er war ja ausschließlich als Sprecher tätig. Gruß, --Flnario (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Flnario-20230604134700-Senechthon-2023060318520011
Infobox, ehemalige Staaten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich erstelle eine Infobox für den Artikel al-Kabri, nun möchte die Infobox den ISO-Code haben, sonst bekomme ich die Meldung "region Parameter fehlt". Für das Völkerbundsmandat Palästina gibt es natürlich keinen ISO-Code. Gebe ich IL für Israel an, so steht das auch bei der Angabe Staat.
1. Soll ich Großbritannien angeben?
2. Trotzdem Israel?
3. Trotzdem Palästina?
4. Kann ich die Meldung Parameter fehlt unsichtbar machen?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag!
Folgendes ist passiert: Ich habe häufig die Seite mapcarta.com als Beleg für Themen in Zypern genommen. Laut der Diskussion WP:SBL#mapcarta.com genügen die Informationen auf der Website insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia, da die dort aufgeführten Daten häufig nur aus anderen Wikiprojekten.
Da gibt es nur folgendes Problem: Ich habe die Seite oftmals als Beleg genutzt um Straßen oder Flüsse auf Zypern zu erwähnen. Dabei war sie meist genauer als Karten wie Google Maps, die manchmal Orte miteinander vertauschen. Gesagt wurde, dass Belege von nationalen Behörden oder Literatur besser seien – bisher habe ich bei über Zypern allerdings keine öffentliche Kartei bzw. Karte von nationalen Behörden oder Literatur (die ohnehin schon mangelhaft ist) gefunden. Mir wurde dann geraten, hier, auf WP:FZW, danach zu fragen.
Also frage ich: Welchen Beleg kann ich für zusätzliche geographische Informationen benutzen? Gibt es doch eine offizielle Karte von Zypern? Eventuell hilfreich: mfa.gov.cy – Wäre schön wenn man mir hier weiterhelfen könnte, --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Knowledge2need-20230604131700-mapcarta.com: Alternativer Beleg gesucht11
Reicht OpenStreetMap als Beleg? Im Allgemeinen halte ich einen schlechten Beleg immernoch besser als gar keinen, obwohl ein schlechter Beleg natürlich keine Dauerveranstaltung sein sollte.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Ich empfinde das Skin vector-2022 als deutliche Verbesserung -- nicht nur wegen der reduzierten Textbreite bei breiten Browserfenstern.
Praktisch finde ich auch den Button unten rechts, mit dem man zwischen voller und reduzierter Breite wechseln kann.
Allerdings möchte ich eigentlich gerne per default
Hallo seth, ja so etwas in der Art geht auch via css. Du kannst die einzelnen Pagecontainer (allen voran den mw-content-container) manuell verbreitern, sodass sie ganau deinen Anforderunge entsprechen. Siehe dazu auch mein globales css.
Parallelcousinenheirat angelegt 2004 seit 2013 Wieterleitung auf arabisches Lemma angelegt 2006
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Parallelcousinenheirat (deutsches Lemma, angelegt 22:18, 7. Jul. 2004 von 213.7.226.90), leitet weiter auf Bint ʿamm (arabisches Lemma, angelegt 14:56, 12. Jan. 2006 von 213.7.132.72)
Die Weiterleitung wurde angelegt 04:17, 31. Okt. 2013 von Chiananda (29 Bytes −14.422 NEU: "#WEITERLEITUNG Bint ʿamm" = Parallelcousinenheirat (Inhalt dorthin verschoben) = väterseitige Cousine; mütterseitige Parallelcousinen sind in der Fachliteratur nicht zu finden– falls doch einzelne Beispiele, werden sie dort ergänzt… rückgängig [automatisch gesichtet]).
Teile aus Weiterleitungsbeginng wurden anscheinend zum Ziel verschoben [19].
2020-08-08 wurde unter Diskussion:Bint_ʿamm#Lemma_ändern? vorgeschlagen das Lemma zu ändern, dies fand am selben Tag die Zustimmung des Weiterleiters. Seit dem ist keine Änderung erkennbar.
Anscheinend überhaupt nicht. [[commons:File:AvMalecon-LaHabanaCuba-04735.jpg]] verlinkt nämlich das Bild nur. Wie wäre es, wenn du das Bild auf einen alternativen Bildnamen verschiebst?
Und das ist leider nicht grundsätzlich falsch, wenn man sich überlegt, daß der Standbildfotograf von Und immer lockt das Weib (1956) erst 2022 verstorben ist, die 95 URAA-Jahre also 2117 enden, 161 Jahre nach ihrer Aufnahme. Oder die erste Single der Rolling Stones wird frühestens 95 Jahre nach dem Tod von Richards und Jagger commonsfähig. Beide leben noch und erfreuen sich bester Gesundheit (was eh niemand versteht, bei den Unmengen von Zeugs, das die eingeschmissen haben). Wenn Jagger 90 wird, werden seine Werke in den 2130er Jahren erst commonsfähig, 170 Jahre nach ihrer Entstehung. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Matthiasb-20230604154700-Ralf Roletschek-2023060413110011
Unabhängig von Google soll schon seit immer der Beginn eines Artikels den irgendwie darauf landenden Menschen verdeutlichen, um welches Thema es ungefähr gehen wird und ob das auch jenes ist, nach dem gesucht wurde.
Das trifft gleichermaßen auf unsere eigenen Suchergebnisse zu, die ohne spezielle Wortübereinstimmungen genauso den Anfang einer Seite darstellen.
Diese Einleitung soll kurz, allgemeinverständlich und übersichtlich gehalten werden.
Eine explizite Anzahl von Zeichen gibt es nicht.
Die ersten rund 200 Zeichen sollten jedoch die wesentlichen Begriffe zur groben Einordnung des Seitenthemas liefern.
Eine Dopplung der Einleitung mit den eigentlichen Darstellungen soll vermieden werden; die Einleitung liefert einen Auszug der charakteristischen Informationen.
Um bei unterschiedlichen Darstellungen, insbesondere auf Mobilgeräten (etwa 50 % im Publikum) die Abschnitte inhaltlich voneinander abzugrenzen, sollte zwischen Einleitung und Inhalt eine Überschrift stehen.
Unser eigener Artikeltext, unsere eigene Einleitung.
Eine auf Wikidata hinterlegte Beschreibung für ein Objekt, gültig für alle Wikis und ggf. zu allen Sprachen.
Das reimen sich ggf. die Wikidata-Bots irgendwie zusammen, manchmal überschreiben und korrigieren Menschen das, dann kommen wieder Wikidata-Bots und überschreiben das, generieren teilweise aus anderen Sprachen eine deutschsprachige Beschreibung.
Da haben wir praktisch keinen Einfluss drauf und können es de facto auch nicht permanent kontrollieren.
Google usw. haben früher die Anfänge unserer Einleitungen dargestellt, wie bei jeder beliebigen HTML-Trefferseite auch, greifen für Wikipedien jedoch zunehmend auf die mittels Wikidata vorgenommenen Beschreibungen zurück, auch für unsere hiesigen Artikel.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr30 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisher ist Hauptseite aus historischen Gründen eine Weiterleitung auf unsere Hauptseite. Ich als Leser hingegen würde erwarten (und mir wünschen) auf den Artikel Homepage weitergeleitet zu werden, der übrigens im Moment noch nicht mal das Synonym „Hauptseite“ enthält. Wäre es nicht sinnvoll, eine BKL zu erstellen? Das hätte den Vorteil, alle vier möglichen Bedeutungen (Wikipedia:Hauptseite, Homepage, Startseite und Website) aufzulisten. Außerdem könnte man darauf hinweisen, dass die Adresse unserer Hauptseite nun Wikipedia:Hauptseite ist und es an der Zeit wäre, seine Bookmarks zu ändern (das sieht man bislnag nur, wenn man hinter die URL ?redirect=no setzt).
Ich vermute zwar sehr viele ablehnende Haltungen, weil die deutsche Wikipedia bekanntermaßen sehr konservativ ist und alles streng nach Regeln ablaufen muss. Zudem wäre hierfür wohl ein MB oder zumindest eine Umfrage erforderlich.
Von "genau wissen" war ja nie die Rede, aber da "Homepage" und "Startseite" etwa 50 bis 100 Aufrufe pro Tag haben, wäre es doch eine realistische Annahme, dass etwa so viele Leute unter dem Lemma "Hauptseite" einen enzyklopädischen ANR-Artikel über "Webseiten mir Startseiten-, Übersichts- oder Portalcharakter" erwarten und keine WL auf die Wikipedia-Hauptseite. Wenn man von 13.000 täglichen Aufrufen des Lemmas "Hauptseite" nun diese 50 bis 100 abzieht, bleiben immer noch mehr als 99 % übrig, die offenbar ohnehin auf die Wikipedia-Hauptseite wollten. lg --Invisigoth67(Disk.)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Invisigoth67-20230605085200-Dwain Zwerg-2023060414530011
Ich benutze Homepage für „Heimseite“, z.B. kann ein Illustrator eine Homepage haben, die wiederum eine Hauptseite (wie es die deutsche Wikipedia nennt und ich zu benennen pflege) (oder eben auch „Startseite“ genannt) hat. Dagegen ist web.de ein Portal, das ebenfalls eine Hauptseite hat und spiegel online die Webpräsenz eines Magazins, welches ebenfalls eine Hauptseite hat. Das ist aber eine Endlosdiskussion, die auf Diskussion:Homepage bereits seit zwei Jahrzehnten geführt wird und niemals zu einem Ergebnis kommen wird, weil es dankenswerterweise einen unterschiedlichen (subjektiven) Sprachgebrauch gibt. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Dwain Zwerg-20230604144300-Dwain Zwerg-2023060414200011
Dass hier jetzt statt dem deutschen Begriff der (übrigens falsch übernommene) Anglizismus verwendet wird (weil der deutsche Titel auf eine Projektseite verlinkt), obwohl die (konservative) Mehrheit der deutschsprachigen Wikipediacommunity Anglizismen eher nicht möchte, ist mal wieder bezeichnend dafür, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Obwohl es sinnvolle Reformen gibt, die (in diesem Fall sogar eher den Regeln entsprechen und) in die Moderne führen, werden sie mit dem (eigentlichen Pseudo-)Argument abgelehnt, dass es ja schon immer so war/so gehandhabt wurde oder mit anderen Pseudoargumenten abgelehnt, weil es keine sinnvollen Argumente gibt (und man das oben genannte Pseudoargument weiter stützen möchte).
Trotzdem überrascht mich das nicht. Und dieser Ausbruch tut mir sehr leid (gehört eher in den Kurier, den sowieso niemand liest), aber er musste einfach mal sein, obwohl das nicht unbedingt Sympathien mir oder meinem Vorschlag gegenüber einbringt.
Dass das Lemma „Hautseite“ in der Wiktionary nur 10 bis 15 Mal aufgerufen wird, zeigt eigentlich schon, dass dieser Traffic vor allem von Lesern entsteht, die die Seite über ihre historischen Bookmarks öffnen. Davon dürften all diese Leser überhaupt nicht wissen, dass sie ein veraltetes Bookmark verwenden, weil sie nie einen Hinweis darauf bekommen, es sei denn, sie suchen explizit danach. Zwar ist die Leserschaft sehr wichtig, aber wohl dennoch nicht das Maß aller Dinge (und so wird es manchmal auch Neulingen erklärt, wenn sie manchmal aus ihrer Sicht Verbesserungsvorschläge haben). Vor allem, wenn man betrachtet, dass die Wiktionary einen Eintrag Hauptseite hat und sich niemand daran stört, dass er keine Weiterleitung auf deren Hauptseite ist. Ich habe bei anderen Seiten auch schon durch veraltete Bookmarks das Vergnügen gehabt, erstmal meine Seite (teilweise auch Hauptseite) erneut herbei zu suchen und dieses Vergnügen haben wir ständig beim Aktualisieren von Internetquellenangaben. Trotzdem bin ich deshalb nicht gestorben und der Webseite erhalten geblieben. Wenn wir das so machen würden, wie manche Websites, einfach nur den Fehler 404 zu melden und nicht auf die neue URL hinzuweisen, ist es was anderes als, wenn wir in einer BKL erklären, wo unsere HS sich schon seit 2008 nicht mehr befindet. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Dwain Zwerg-20230604151300-Invisigoth67-2023060414540011
+1 zu einer BKS: Es gibt keinen plausiblen Grund für den gegenwärtigen Logikbruch (kein Redir vom ANR in andere NR), es sei denn, man will diesen aus prähistorischen Gründen unbedingt erhalten wollen. Wer ist "viele Leute"? Diejenigen, die darauf bookmarken erleben das auch bei anderen Websites sind daher daran gewöhnt, Bookmarks ab und zu ändern. 2008 hatten sicher noch viele Yahoo, irgendwelche Geocities-Sites, den Terminkalender des eigenen Vereins usw. bookgemarkt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Filzstift-20230606084200-Chaddy-2023060511000011
„Mir ist zudem auch nicht wirklich klar geworden, wieso wir zu diesem Begriff überhaupt eine BKL brauchen.“ Weil eigentlich das richtige Lemma für HomepageHauptseite wäre, denn Homepage ist dreifachdeutig und kann auch „Webauftritt als Gesamtheit“ oder „Startseite eines Browsers“ (und ja, beides kann auch bei Hauptseite als Synonym verstanden werden, ist da aber weniger geläufig) bedeuten. Hauptseite ist aber eine historische Weiterleitung, die häufig gebookmarked wurde. Deshalb schlage ich vor, sie erstmal für die nächsten Jahre, bis die Bookmarks geändert wurden (an Abrufzahlen wohl erkennbar), in eine BKL umzuwandeln (was übrigens auch regelkonformer nach unseren gängigen Regeln wäre). Anschließend kann dann mit dieser nun tatsächlichen ANR-Seite verfahren werden, wie konsensfähig gewollt (z.B. den Inhalt von Homepage auf Hauptseite verschieben und Homepage in eine BKL umwandeln, die auf die drei Bedeutungen Hauptseite (Startseite einer Webpräsenz), Webauftritt als Gesamtheit und Willkommens-/ Startseite des Browsers verlinkt) --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Dwain Zwerg-20230606102300-Chaddy-2023060511000011
@Chaddy: Mir war die Bezeichnung „Hauptseite“ für „Homepage“ wie anscheinend auch dir unbekannt, sondern ich nutze wie Du eher „Startseite“, aber andere sehen das so wie Dwain:
Prinzipiell schon, nur nicht die Zeit … Wenn du eine starten würdest? Die Umfrage soll erstmal nur zeigen, ob die Mehrheit die derzeitige Situation als problematisch ansieht oder nicht. Möglichkeiten einer Änderung sollten in einem gesonderten Teil der Umfrage gesammelt werden, um daraus ein Meinungsbild ableiten zu können, welches man dann, am Ende der Umfrage, starten könnte. --DwainWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Dwain Zwerg-20230621060900-Speravir-2023062022250011
Ich hatte nicht ewig vor, diese Anfrage hier auf FzW offenzuhalten (und hatte deshalb (bewusst) auf den obigen Baustein zuerst verzichtet), da ich ja eine Umfrage durchführen möchte; die Frage ist halt, wann ich dazu komme (steht auf meiner To-do-Liste). Du warst derjenige, der meinte, dass dieser Abschnitt nicht archiviert werden sollte und dafür der Baustein eingesetzt werden sollte. Ich werde dann den Baustein wieder entfernen.
Wer weiß, wie sich das korrigieren lässt? --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Prüm-20230529045800-Warnungen beim Bearbeiten eines ungesichteten Artikels11
¿⇔! RM Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-M.ottenbruch-20230529100800-XTools down?11
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Matthiasb-20230531143900-Dr. Peter Schneider-2023052911340011
![{\displaystyle {\text{Malonsäure + CoA + ATP}}\ \mathrm {{\xrightarrow[{ACSF3}]{Malonyl{-}CoA{-}Synthetase}}\ Malonyl{-}CoA\ {\xrightarrow[{MLYCD}]{Malonyl-CoA{-}Decarboxylase}}\ Acetyl{-}CoA} }](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/3847ca287bb61e1e65389959f67de128cbc40e52)
Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Wienerschmäh-20230531195200-Frage zum Urheberrecht11
Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Wienerschmäh-20230601053500-Windharp-2023053120420011
✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Maimaid-20230604114900-XanonymusX-2023060221570011
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#c-Matthiasb-20230602232000-Text unterstreichen und überstreichen11
) --Maimaid 
_a_keleti_fronton._Fortepan_600.jpg){kind=link}
