Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Nov#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Die Kuppel des Wasserturms in Haltingen ist ein weit sichtbare Landmarke an der Bundesstraße 532 gelegen. Das gesamte Bauwerk zu fotografieren ist jedoch fast unmöglich, da es sich erstens auf dem Gelände des Güterbahnhofs befindet und zweitens von Pflanzen umwuchert ist. Trotzdem habe ich versucht, so nah und gut wie möglich an das Objekt zu kommen und habe mal zwei Bilder des Bauwerks hochgeladen, die ich für ganz gelungen halte. Sind die fehlenden "Hufe" hier gravierend oder sollte man doch eine Kandidatur wagen? --Taxiarchos228 FWSWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Taxiarchos228 FWS-2010-11-02T09:16:00.000Z-Wasserturm Haltingen11
Bevor ich technisch wieder zu viel Falsches für Ralf schreibe, lasse ich den Teil lieber weg. Ich hätte gern mal ein Feedback zu dem Bild. Ich habe versucth, das langweilige Motiv möglichst nicht noch langweiliger abzubilden als es eigentlich schon ist. Daher habe ich meine Position links und etwas unterhalb der Normalhöhe gewählt um eine interessante Perspektive zu erhalten, außerdem mit dem Hintergrund die Höhe, Aussicht und Weite auf der Halde vom Hallenhaus aus zu betonen. Gleichzeitig wollte ich ich auch noch enzyklopädisch bleiben. Gelungen? --kaʁstnWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Karstn-2010-11-01T12:21:00.000Z-Hallenhaus der Halde Norddeutschland11
...und Nachstoßen bis die Blattoberkante im Boden ist...
...und Anheben der Scholle und seitliches Kippen zum Wenden...
...mit abschließendem Nachschlag zur Positionierung der gewendeten Erde bzw. zur Krümelung. Immer schön im Nominativstil arbeiten, auch im Garten :-)!
Obige Bildfolge ist schon seit einiger Zeit auf meiner Benutzerseite eingestellt, ohne daß sich jemand drüber aufgeregt hat. Es gibt zwar noch eine ausschnittmäßig (weniger drumherum) besser getroffene Folge, aber da hat leider meine Tochter bei einem wichtigen Zwischenschritt nicht auf den Auslöser gedrückt. Wie wird die Darstellung von ihrem enzyk. Wert her eingeschätzt? Brauchbar z. B. für Spaten oder einem noch nicht vorhandenen Artikel zur Grabearbeit oder zu sehr in Richtung "Gartenarbeit leicht gemacht", sprich how-to? Die Betextung ist natürlich mehr provisorisch. --AlupusWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Alupus-2010-11-03T19:07:00.000Z-Bildfolge enzyklopädisch geeignet?11
Es ist schon einiges merkwürdig hier ... Doch der Reihefolge nach. Am 30.10.2010 fand zum fünften Mal die unter der Schirmherrschaft der Dresdner Oberbürgermeisterin und des Bundesinnenministers stehende HOPE-Gala Dresden statt, die für das HOPE-Projekt von Viola Klein initiiert und organisiert wurde. Für die Arbeit des HOPE-Projektes, das in Kapstadt von Stefan Hippler initiiert und geleitet wird und das sich um die Verbesserung des Lebens der von Aids Betroffenen, insbesondere der Kinder, kümmert, brachte diese jährlich stattfindende Benefizveranstaltung dieses Jahr einen Erlös von 100.000 Euro, die abzugsfrei Stefan Hippler nach Kapstadt mitnehmen konnte. Der Sänger von Karat nannte auf dieser Gala Hippler den "coolsten Pfarrer", den er jeh kennengelernt hat, und Udo Lindenberg kündigte an, dass seine Lindenberg-Stiftung das Engagement für HOPE verstärken wird.
Ich kenne Stefan Hippler seit ca. 7 Jahren und im Gespräch mit ihm erfuhr ich, dass es ohne Fotos eine Wikipedia-Seite zu ihm (mit der er aber nicht zu tun hat und auch nicht weiß, wer diese geschrieben hat), aber es keine zu HOPE gibt, weil ich anregte, eine WP-Seite zu diesem HOPE-Projekt zu verfassen. Dies führte dazu, dass ich für seine personenbezogene WP-Seite spontan ein Foto zu mittnächtlicher Zeit machte, weil ein solches Engagement auch bei WP ein Gesicht haben sollte. Ich schaute mir am 31.10. die Seite "Stefan Hippler" an und redigierte diese zunächst, da offenbar diese Seite in Südafrika geschrieben wurde, was man am Ausdruck und fehlenden Umlauten feststellen konnte. Schließlich erhielt diese Seite ein Gesicht, ein Porträt-Foto am Anfang, wie es bei Personenartikeln üblich ist, und ein weiteres Foto, das sowohl Hippler als auch die wichtigste HOPE-Unterstützerin in Deutschland, Viola Klein, zeigt.
Ich staunte nicht schlecht, als tagsdarauf eine anonyme, gesichtslose IP-Adresse aus dem Kölner-Raum mit unsachlicher, subjektiver Begründung ("schreckliches Foto") das Porträtfoto eliminierte. Ich revertierte. Es wurde erneut entfernt, und vom Benutzer Gloecknerd ein zweites Mal revertiert. Zum dritten Mal entfernt jene gesichtslose IP - nun mit dem Zusatzhinweis "ich empfehle mal einen Grundlagenkurs oder so (Stichwort Belichtung, Motivwahl,...))", was schon von Arroganz zeugt. Schließlich binde ich nun ein unter dem Aspekt "Belichtung" bearbeitetes neues Foto ein, was nun zum vierten Mal entfernt wird mit dem Hilferuf um eine Dritte Meinung. Dies ist schon unglaublich. Da ist nun die Rede von Brücke-Osteuropa als dem Artikel-Eigentümer, was ich zurückweise. Lediglich zwei Fotos gehören mir. Und diese habe ich zur Verbesserung eines Artikels eingebracht. Dagegen kann ich keine konstruktiven Beiträge jener anonymen IP erkennen. Was ich aber erkenne ist Vandalismus (zerstörerisches Wirken) und editwar durch eine IP, die möglicherweise einen bestehenden Benutzernamen verschweigt. Offenbar möchte hier jemand verhindern dass dieser Artikel ein klares Gesicht erhält.
Bemerkenswert ist, dass bereits 2007 versucht wurde, diesen Artikel zu verhindern. Die Hintergründe liegen in Auffassungen zu AIDS, Abtreibung und Sexualität von Stefan Hippler, die dem Papst und der Bischofskonferenz in Bonn nicht passen. Ich werde nun ein erneutes Foto von Hippler an die erste Stelle seines Artikels setzen mit den typischen Merkmalen: sein Lachen und der Brille auf dem Kopf. Und es wäre gut, wenn viele weitere Bilder auf dieser Seite bzw. einer Seite "HOPE Kapstadt Stiftung" demnächst folgen, mit Fotos nicht nur von einer Gala-Veranstaltung, sondern von der verdienstvollen Arbeit, die Hippler und sein Team in Kapstadt leisten. Ich wünsche einen schönen Sonntag -- Brücke-OsteuropaWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Brücke-Osteuropa-2010-11-07T07:33:00.000Z-Bitte um Dritte Meinung11 P.S. Der Abgebildete/die Abgebildeten kennen dieses Foto, man muß sich also keine Sorgen machen (Siehe Zitat oben: "Insbesondere nicht aus Sicht des Abgebildeten"). Ferner: Ich schätze auch sehr die Arbeit anonymer IP's, sofern dies konstruktiv ist, und sichte solche Beiträge gerne. Aber in diesem Fall hat es mit Verbesserung eines Artikels nichts zu tun. Die wahren Gründe liegen wohl im Dunkeln...
Das Foto zeigt einen offenen, strahlenden Menschen, der zweifellos damit einverstanden war, abgelichtet zu werden. Mich würde interessieren, was daran furchtbar sein soll. Dass das Bild nicht dem gängigen Schema eines offiziellen Fotos entspricht? Dass es nicht gleich langweilig wie 1001 Politikerfotos ist? Ich kenne SH nicht, für mich kommt er aber auf diesem Bild sehr natürlich und sympathisch herüber! Was sollte ein Abgebildeter mehr wollen? Dass die Nahaufnahme die Gesichtszüge nicht stark verändert, zeigt der Vergleich mit der Paaraufnahme. @ Brücke-Osteuropa: Kannst du einen Kommentar von SH einholen? Wäre interessant. -- Хрюша??Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Chriusha-2010-11-07T09:25:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2010-11-07T07:33:00.000Z11
Über die ins Auge gefasste KEB-Kandidatur wundere ich mich sehr. Das zum Teil violette Halsgefieder entspricht kaum den realen Farben. Das Grün des Grases ist bis zum Unmöglichen entfärbt. Das Auge des Haupttieres, das eigentlich sehr wichtig ist, muss erahnt werden. Das dunkle Ding im Hintergrund lässt an einen Vogel denken und wirkt irgendwie störend, da der Blick des Betrachters umherirrt und sich an nichts "festhalten" kann. Die Farben des Bokehs kommen ausgezehrt herüber. Auf dem Bild ist kein "Raum", nur eine Art Schärfelinie, die wegen der ausgewaschenen Farben sehr unangenehm wirkt. Im Hintergrund scheint der Geist eines Baumes zu sein. Der seltsame helle Fleck am Horizont (?) lässt sich auch nicht "logisch" erklären. Ich sehe desweiteren keinen Bildaufbau. Ich denke, das ist eine verunglückte Aufnahme mit einer Brennweite, die viel mehr bieten müsste. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-10T02:01:00.000Z-Grand-Duc-2010-11-10T01:20:00.000Z11
Interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind. Mein Blick folgt automatisch dem Schnabel der Nebelkrähe, die nach meinem Empfinden dynamisch nach rechts guckt... Die Pflanzen sind ziemlich sicher kein Gras, sondern ein Wintergetreide auf einem bestellten Feld. Anstelle des Auges sieht man dafür das Ohr des Vogels. Die Farben der Pflanzen sind schon ziemlich naturnah wiedergegeben, zum Gefieder schreibe ich dir noch eine Mail, Cornischong. Grüße, Grand-DucWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Grand-Duc-2010-11-10T02:17:00.000Z-Cornischong-2010-11-10T02:01:00.000Z11
War schon eine explizite Frage: "Warum laedst Du das hoch?" Ein Kommentar waere: "Farbeinstellungen per Publikumsgeschmack festzulegen finde ich tatsächlich ... seltsam.". Kommt nicht von mir. Dem stimme ich aber voellig zu. Eine Antwort kannst Du Dir trotzdem sparen, die kann ich mir auch selber denken: Das Wahlvolk wuenscht es!. Das machts zwar nicht richtig, aber darum gehts hier ja nicht, gell? ;-) --DschwenWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Dschwen-2010-11-10T21:14:00.000Z-Backlit-2010-11-10T21:08:00.000Z11
Ich empfand Deine Art der Fragestellung als Provokation, da habe ich mich möglicherweise geirrt. Auch wenn ich der Meinung bin, dass Du diesen Weg mit dieser Wiedergabe Deines Denkens fortsetzt. Ich weiß nicht, was ich mit dem Wahlvolk zu tun habe. Entschuldige bitte meine falsche Wahrnehmung. Das Foto ist ein Versuch, die auch von Dir erwähnten Farbsäume zu entfernen. Nun sehe ich aber noch leichte lila Farbränder im Gefieder und da ich kein Vogelfachmann bin, kann ich auch nicht beurteilen, ob diese Vogelart diese Farbabstufung tatsächlich in den Federn hat. Daher der Hinweis in meinem Eingangskommentar. Es geht um richtig. --BacklitWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Backlit-2010-11-10T21:43:00.000Z-Dschwen-2010-11-10T21:14:00.000Z11
Ein bisschen Provokation wird doch wohl noch erlaubt sein duerfen. Was mir bei Deiner Bearbeitung ins Auge gesprungen ist, ist der geaenderte Weissabgleich (bzw. Farbton), nicht das Lila am Vogel. Die Bildunterschrift hat ihren Teil dazu sicher beigetragen. Jetzt schreibst aber was von Entfernung der Farbsaeume. Es handelt sich doch wohl um zwei verschiedene Arbeitsschritte, wobei der der fragwuerdigere als einziger angepriesen wurde. --DschwenWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Dschwen-2010-11-10T23:36:00.000Z-Backlit-2010-11-10T21:43:00.000Z11
Bevor es hier zu Mutationen mit unkalkulierbarem Risiko kommt, einige Gedanken. Wenn ich mich nicht zu sehr vertan habe, geht es hier um das "Canon EF 100-300mm 1:4.5-5.6 USM"-Zoomobjektiv. Das Objektiv wurde 1990 auf den Markt gebracht, wurde aber (nach SLR Gear) lange vor der Einführung der Digitalkameras berechnet und wird heute sehr preiswert angeboten. Die Brennweiten gehen von (KB: 160-480 mm!!). Ich wollte nur daran erinnern, dass von der Optik keine "Wunder" zu erwarten sind. Zu den Wundermitteln: "Seit CS5 ist die Objektivkorrektur von Photoshop nicht nur brauchbar sondern sogar sehr gut.": Das liest sich sehr gut. Es hätte mich aber wesentlich mehr überzeugt, wenn jemand das Vogelbild durch die CS5-Korrektur gedreht hätte und uns das Bild hier vorgestellt hätte, statt eine Behauptung zu offrieren, die nichts kostet und nichts bringt. Es müsste sich (laut Adobe-Werbetrommler) um dieselbe Objektivkorrektur handeln, die im Lightroom 3 zu finden ist. Bis jetzt hat die mich nicht überzeugen können. Es ist aber nicht einfach, ohne monatelange Eigentests abzunudeln, klare Aussagen zu machen. - Zum Pragmatischen: Nach meiner Meinung funktioniert die Anpassen-Farbton/Sättigung/Magenta (ein Bekannter schwört eher auf Blau) Einstellung ziemlich gut und fordert nicht den letzten Nerv, um das Phänomen in den Griff zu kriegen. Ich habe das Vogelbild mit minus Magenta behandelt und "zufriedestellende" Resultate bekommen. Die "bessere" Lösung wäre ein Festbrennweiteteleobjektiv zum zwanzigfachen Preis. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-10T23:25:00.000Z-Backlit-2010-11-10T18:45:00.000Z11
Bild-/Kameravergleich
Canon S95Lumix FX60
Hallo, meine Kamera, FX66, ist zur Zeit in Reparatur. Leihweise habe ich derzeit eine andere, S95, die ich mir dann, wenn sie mich überzeugt, (zusätzlich?) kaufen möchte. Ich bin jedoch mit der Bildqualität nicht ganz so zufrieden. Welche Anforderung ich an meine Kamera stelle, hinsichtlich Größe, dürfte ja bekannt sein ;-) Deswegen jetzt die Frage, ob die S95 Qualitativ bessere Bilder abliefert, als die FX66. Zuvor hatte ich die FX60, die Bildtechnisch ähnlich wie die FX66 war. Die Bilder sind nicht DSLR-Niveau, ist mir klar, wurde hier ja auch schon oft diskutiert, es geht mir aber um einen Vergleich untereinander. Hat also jetzt auch nichts mit KEB zu tun. Da es bei mir seit Tagen nur regnet, konnte ich die Kamera noch nicht so gut testen. Heute auf dem Heimweg kam mal die Sonne durch, wo ich zu meinem Lieblingsbaum gefahren bin ;-) Von diesem Baum habe ich auch Bilder mit der FX 66/60 gemacht. Hier nun zwei Bilder. Welches mag wohl das bessere sein? Grüße -- Rainer LippertWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Rainer Lippert-2010-11-09T16:30:00.000Z-Bild-/Kameravergleich11
Schwer bis gar nicht zu sagen anhand von gestitchten oder vergrößerten Bildern, da wird nachträglich zu viel interpoliert und bearbeitet. Von der Bildqualität her wird, ja, das wirst Du dir immer wieder anhören ;-) , der nächste Sprung nur mit DSLR / Systemkameras zu machen und bei solchen "High-end"-Kompaktkameras nur schwer Unterschiede feststellbar sein. Um einen besseren Vergleich zu machen, wäre es mal eine Idee, aus ca. 2 Metern Entfernung eine Blumenvase mit feinen Strukturen (Rosenblüten und Tannenzweige o.ä.) für die praktischen Anwendung oder etwas abstrakter ein Auflösungstarget vom Stativ bei identischer Beleuchtung aufzunehmen. Doch selbst unter solchen gleichen Außenbedingungen vergleicht man dann nicht wirklich alles an der Kamera, sondern eigentlich nur die werksseitigen oder eigenen Einstellungen der JPEG-Engine, wo jeder Hersteller auch wieder sein Süppchen kocht. Falls Du dir eine zweite Kamera leisten möchtest, so wäre in meinen Augen das nützlichste, ein Modell anzuschaffen, dass eine Rohdatenausgabe bietet. Ich schreibe dich auch gleich nochmal eine Mail zum Thema. Grüße, Grand-DucWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Grand-Duc-2010-11-09T16:55:00.000Z-Rainer Lippert-2010-11-09T16:30:00.000Z11
Powershot SX 200 IS, unbearbeitetDie Unterschiede zw. der S95 und der Lumix scheinen wirklich nur geringfügig zu sein. Ich erlaube mir mal zum Vergleich ein Foto mit ähnlichen Aufnahmebedingungen aus meinem billigeren Megapixelmonster (Canon Powershot SX 200 IS) beizufügen. Das Bild ist ungestitcht und wie von der Kamera gespeichert. Ich werde mich daher nun doch mal nach einer digitalen SLR umsehen. Grüße, --AlupusWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Alupus-2010-11-09T17:05:00.000Z-Grand-Duc-2010-11-09T16:55:00.000Z11
Ich sehe bei der Canon vor allem eine etwas höhere Farbsättigung, mehr Kontrast und deftig stärkere Nachschärfung. Nun ist die Beleuchtung auch nicht exakt gleich, so daß man da einklich keine absoluten Aussagen treffen kann. Zu mehr Details führt die Canonsche Bildverarbeitung aber nicht, wie man an beiden Warnschildern im Vordergrund auch ohne Lupe erkennen kann. Beide Knipsen liefern aber recht ordentliche Qualität. -- smialWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Smial-2010-11-09T20:15:00.000Z-Dschwen-2010-11-09T18:23:00.000Z11
Die Signalverarbeitung, herstellerspezifische Rechenverfahren bei der Bayerinterpolation, Rauschunterdrückung, Farbregeneration, Fehlpixelunterdrückung, pipapo machen einen ganz wesentlichen Unterschied aus. Und nein, was als RAW auf der Speicherkarte landet, ist heutzutage keineswegs unbearbeitet. Auch da sitzt schon Software dazwischen. Bei modernen Kompakten werden Objektivfehler häufig rausgerechnet, für DSLR gibt es das ebenfalls bei vielen Modellen. Manchmal abschaltbar, manchmal nicht. -- smialWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Smial-2010-11-10T01:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-10T00:54:00.000Z11
Die ist natürlich auch Leica-teuer. Hat mehr was von Sammelobjekt, wie die 1500 Euros-Modellbahnloks. Leider. Die Minox war finanziell hingegen auch für den Amateur ohne Geldanlageprobleme tragbar. Ich habe gerne die Minox anstelle der analogen SLR genommen. Die heutigen Kompakten, auch die teureren, siehe oben S 95, können eben doch nicht recht mithalten, auch wenn die Werbung oft genug anderes verspricht. --AlupusWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Alupus-2010-11-09T20:25:00.000Z-Alupus-2010-11-09T19:56:00.000Z11
Ich war jetzt heute nochmals bei meinem Fotohändler. Wollte mir da die Leica D-Lux 5 mal näher ansehen, beziehungsweise Leihweise mitnehmen. Ist mir aber dann doch zu groß ;-) Der Händler hat mir aber von dem Kauf der Kamera abgeraten. Sie sei absolut baugleich zur LX5 von Panasonic. Er war schon auf Seminare von Panasonic. Beide Kameras werden laut dem Händler im gleichen Werk nach den gleichen Spezifikationen gefertigt. Für den roten Punkt zahlt man also etwa 200 Euro extra. Grüße -- Rainer LippertWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Rainer Lippert-2010-11-11T19:04:00.000Z-Bild-/Kameravergleich11
Rainer, es scheint also keine Kamera in der avisierten Gewichtsklasse zu geben, die wirklich geeignet ist, auch technisch hochwertige Aufnahmen zu machen. Bei deiner Begeisterung fürs Fotografieren verstehe ich - wie andere hier auch - nicht, warum du gerade bei der Kamera auf jedes Gramm achtest. Wie sieht es denn mit diesen spiegellosen Systemkameras in Micro-four-thirds-Standard aus? Deren Sensor ist nennenswert größer, und die Dinger lassen sich nach Objektiv und Gehäuse getrennt doch immer noch locker in zwei Hosentaschen verstauen. Gruß, --AlupusWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Alupus-2010-11-11T20:40:00.000Z-Rainer Lippert-2010-11-11T19:04:00.000Z11
Im grundegenommen sind diese Diskussionen voellige Zeitverschwendung. Ob Rainer nun eine Kamera mit einer 4+ oder einer 3- in Bildqualitatet benutzt macht keinen grossen Unterschied. Er hat seine fixe Vorgabe, und der geringe Qualitaetsspielraum der sich daraus ergibt ist die seitenlangen Diskussionen nicht wert. So einfach ist das. Er wird keine magische Zauberkamera finden die ihm die 2+ oder gar 1 beschert und trotzdem zur Not auch verschluckt werden koennte um nicht in Feindeshand zu fallen... oder was auch immer da die Motivation ist). --DschwenWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Dschwen-2010-11-11T22:40:00.000Z-Alupus-2010-11-11T20:40:00.000Z11
@Rainer: Guck dir doch mal im Laden die Nikon P7000 oder die Canon G12 an. Die sind ziemlich gut und passen, wenn auch mit Beule, immer noch in eine Hemdtasche. Qualitativ würdest du damit das maximale aus der gegebenen Größe heraus holen. Und nochwas, hör bitte auf mit diesem einen Qualgeist weniger Quatsch! Du hast doch schon oft genug, von den unterschiedlichsten Leuten (darunter auch wirklich sehr gute Fotografen) gehört das deine Bilder defenitiv nicht(!!!) schlecht sind! Glaub's endlich! ;-) Besten Gruß MathiasWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Leviathan1983-2010-11-13T17:12:00.000Z-Rainer Lippert-2010-11-13T12:53:00.000Z11
Hallo Mathias, danke für die beiden Hinweise! Die P7000 hatte ich noch nicht in den Händen. Kenne aber die Abmaße und Gewicht. Die G12 hatte ich beim Händler in der Hand. Beide sind mir leider zu groß und zu schwer. Da die G12 den gleichen Sensor hat wie die S95, war das auch mit ein Kaufgrund der S95. Vielleicht versuche ich es ja mal mit der TZ10, wenn das jetzt mit der S95 nichts wird. Die TZ10 habe ich dort auch in den Händen gehabt. Die würde wohl gerade so noch gehen, auch wenn es mir eigentlich vom Datenblatt her schon nicht mehr zusagte. Ich habe aber auch schon mehrmals gehört, meistens per Mail, auch von Fotoexperten, dass meine Bilder nicht die besten sind ;-) Und ich bin auf dem einen Ohr taub ;-) Viele Grüße -- Rainer LippertWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Rainer Lippert-2010-11-13T17:47:00.000Z-Leviathan1983-2010-11-13T17:12:00.000Z11
" Wo sind eigentlich deine? Z.B. die versprochenen Langzeitbelichtungen mit Wolkenhimmel?": Nach deiner Stellungnahme über das Falschfarbenwombatbild habe ich eigentlich nicht das Gefühl, dir "versprochene" (?) Langzeitbelichtungen zu schulden, sogar mit Wolkenhimmel. Nach einigen Hundert Aufnahmen für die luxemburgische Wikipedia, die größtenteils in unendliches Lizenzgefummel verstrickt wurden, habe ich eher das Gefühl, mir nicht mehr vorschreiben zu lassen, wieviele und welche Fotos ich wem zu stiften habe. Einen wunderhübschen Herbsttag wünscht --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-12T09:14:00.000Z-Rainer Lippert-2010-11-12T13:43:00.000Z11
Mag sein, daß Ironie dein letzter Ausweg war. Aber sicher wirst du sachlich erklären können, weshalb du nicht bereit bist, deine Aussage:
"Ein atemberaubendes Gebäude! Nur waren die Umstände, unter denen diese Aufnahme gemacht wurde, wegen der dichten laubtragenden Bäume und des lästigen Verkehrs nicht gerade günstig. Nach dem Laubfall wird eine Langzeitbelichtung mit Graufilter (!) viel bessere Möglichkeiten bieten, bei der der Verkehr "verschwunden" sein wird. Die Gebäude rechts sind nicht gerade eine Augenweide und sind deshalb zu vernachlässigen. Auf diese Weise wird auch die "Mittigkeit" geheilt werden. Gut Licht! --Cornischong 21:53, 12. Okt. 2010 (CEST) "
bezüglich der von mir angesprochenen Problematik von Langzeitaufnahmen bei windigem Wetter und mithin wandernder Wolken mit Argumenten zu unterfüttern? Die flockige Antwort ""Windstill": Du befürchtest das Flattern der Fensterläden? --Cornischong 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST) " trug ja nicht unbedingt zum Erkenntnisgewinn bei. Ich hätte gerne von einem ausgewiesenem Fachmann gelernt, wie das Problem zu lösen ist. -- smialWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Smial-2010-11-13T22:35:00.000Z-Cornischong-2010-11-13T22:05:00.000Z11
Motorrad
BMW F 800 GSBMW F 800 GS Version 2Kühler hellerKühler lokal aufgehellt
Hallo Liesel. Den Hintergrund hättest du etwas unschärfer hingekriegt durch eine größere Blende. Ich sehe zwei Probleme: Das Licht ist ziemlich in Orangerichtung. Das merkt man am besten an den Reifen oder anderen schwarzen Teilen. Das läßt sich eigentlich gut ins Reine bringen. Das Hauptproblem sind die "schwarzen Löcher", d.h. die Teile, die sich im starken Schatten befinden wie der vordere Teil des Motorblocks und die Teile hinter der vorderen Aufhängung. Wenn du das Original als RAW aufgenommen hast, müsste das Problem möglicherweise zu lösen sein. Der Aufnahmewinkel macht allerdings das Bildformat zu einem Problem, da links und rechts etwas viel Luft ist. So wirkt die Maschine etwas kompakt. Gut Licht. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-14T22:44:00.000Z-Karstn-2010-11-14T18:56:00.000Z11
Wo steht da was von GPS? Ich habe nur das hier: Mit der Geotagging-Funktion von Eye-Fi werden Ihre Fotos automatisch mittels Wi-Fi-Positionierung gekennzeichnet. So vergessen Sie nie wieder, wo ein Bild gemacht wurde gelesen, nichts von GPS. ich denke her, dass aufgezeichnet wird, welche WLAN-Hotspots zu empfangen sind und dass dann mit einer Software und einer entsprechenden Datenbank eine Positio0n errechnet wird - eine Technik, wie sie auch das iPhone benutzt und für die Google bei Streetview wegen einer Softwarepanne (unbeabsichtigtes Mitschneiden von Nutzerdaten beim Datenbankerstellen) in DE Ärger bekommen hat. Grüße, Grand-DucWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Grand-Duc-2010-11-17T13:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-17T13:24:00.000Z11
So, nun wage ich auch zum ersten Mal eine Nominierung eines eigenen Bildes. Abgebildet ist Steinbier der oberfränkischen Brauerei Leikeim in der orginal 0,5L Flasche und in einem Glaskrug; dekoriert mit Efeu und sehr ähnlichen, oder evtl. identischen Steinen wie sie für den Brauprozess des Steinbiers verwendet werden. Das Holz als Hintergrund habe ich gewählt, da es meiner Meinung nach gut zum Motiv passt und andererseits einen interresanten, aber dennoch ruhigen und nicht zu dominanten Hintergrund gibt. Da Eigennominatur Neutral. --TrollheadWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Trollhead-2010-11-23T17:29:00.000Z-Steinbier11
Endlich mal was Süffiges auf dem Sensor, wirklich originell. Lieber Trollhead, allerdings habe ich einige Fragen und Kommentare: Weshalb blitzen? Und das bei 400 ISO. Bei der relativ offenen Blende bleibt leider viel unscharf; u.a. die Steine. Es gibt auf dem Bild keinen Stein, der scharf abgebildet ist. Sehr schade bei der Kamera! Die Steine leuchten mir ein, aber beim Efeu leuchtet mir die Dekoration nicht ein. Teile des Bildes, die Wandverkleidung links und der Porzelanflaschendeckel sind deutlich überbelichtet. Dann das eigentliche: Das Bier. Hat das Steinbier kaum Schaum oder ist der Schaum schon zurückgebildet? Leider sieht man die Farbe des Bieres nicht. Das ist sehr schade, denn da wird es spannend, da die Biersorten sehr spezielle Farben haben. Der Hintergrund ist zu nahe, deshalb bleibt er zu scharf. Wäre es nicht besser gewesen, das Bild erst auf der DÜB-Seite durchzudiskutieren ehe es hier möglicherweise der Meute anheimfällt? --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-23T18:23:00.000Z-Steinbier11
Hm, ja also wie angekündigt ist das ja meine erste Kandidatur, zudem habe ich die Kamera erst seit zwei Wochen und habe mich noch nicht wirklich an sie gewöhnt, zumal sie meine erste DSLR ist. Das Efeu hatte ich zuerst nicht auf dem Bild hab ich aber dann mit drauf gepackt, da das Motiv nur mit dem Bier, dem Holz und den Steinen einfach langweilig aussah. Der Schaum hat sich leider schon zurückgebildet auf dem Bild, wobei der allgemein sehr schnell zusammenfällt bei dem Bier. Die Einstellungen haben sich so ergeben, da ich im Automatik Modus fotografiert habe, nachdem ich mit den Ergebnissen der Fotos aus dem Av-Modus und anderen Modi nicht wirklich zufrienden war. Und was auch immer die DÜB-Seite ist, wenn du meinst, könnte man auch geren die Kandidatur abbrechen und das Bild dort durchdiskutieren ;) --TrollheadWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Trollhead-2010-11-23T18:40:00.000Z-Cornischong-2010-11-23T18:23:00.000Z11
Wie ihr seht habe ich mich gleich wieder entschlossen die Kandidatur abzubrechen, woraufhin Quartl sie hier her verschoben hat. Trotz der kompoitorisch/technischen Schwächen halte ich das Bild definitiv für brauchbar, und würde mich daher freuen, wenn ihr mich mit Rat und Tat unterstützen könntet, wie man dass Bild ggf. mit Photoshop & Co. rettet oder neuarrangiert. Je nachdem wie sich das hier entwickelt möchte ich das Bild evtl. erneut zur Auszeichnung stellen. Lg, --TrollheadWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Trollhead-2010-11-23T19:20:00.000Z-Cornischong-2010-11-23T18:23:00.000Z11
Hm, stimmt, das ist eine gute Idee! Aber mit was und vor allem wie sollte ich das Beleuchten? Selbstverständlich fehlt mir jegliche Professionelle Studiobeleuchtung, weshalb ich mir nur mit den verschiedensten Lampen wie Nachttischlampen etc. behelfen könnte. Und sollten die dann irgend wie oberhalb des Bildausschnitts positioniert sein und die Szene von hinten Beleuchten, oder vll. doch eher direkt hinter Flasche und Glas, aber nat. so dass sie nicht daran vorbeileuchten um die Kamera nicht zu Blenden,... ? Da kommen bei mir irgendwie Fragen über Fragen auf ;) --TrollheadWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Trollhead-2010-11-23T20:03:00.000Z-Richard Bartz-2010-11-23T19:49:00.000Z11
Als Startloch: Du hast ja mal fürs Erste eine gute Kamera, ein Universalobjektiv, genügend Flaschen Bier und Lust mal was aus der neuen Maschine herauszukitzeln. Sei nur froh, dass du dich nicht mit einer professionellen Studiobeleuchtung herumschlagen musst! Such dir einen Hintergrund, der nur nicht ablenkt von deinem Bier. Als Unterlage vielleicht ein mattes, neutrales Tuch oder in deinem Fall die Steine (wenn du deren genug hast.. Um das Bier am besten einzufangen versuchst du, die Kamera auf gleiche Höhe wie das Bier zu bekommen. Ich gehe mal davon aus, dass du kein Stativ hast. Das macht nichts; du kannst in eine Plastiktüte etwas Sand oder Ähnliches füllen und die Kamera darauf stellen. Das hält stabil und lässt sich sehr gut verstellen. Nicht zuviel Lampen, lieber mehrere weiße Reflektoren (Tücher, Tempo-Taschentücher, Kartonstücke), die du überall ankleben kannst. Du probierst mit einem gefüllten Glas, das du später, wenn es ernst wird, durch ein frisch gezapftes ersetzt, damit der Schaum bleibt. Sehr gut macht sich eiskaltes Bier, dann beschlägt das Glas und die Flasche. Und wenn das Glas voll ist, muss die Flasche (mehr oder weniger leer sein ! :-)) Indirektes Licht hinter dem Glas macht sich gut, dann "leuchtet" das Bier etwas. Blende, sagen wir mal 8-11. Da du mit Selbstauslöser hantierst, ist die Belichtungszeit "unbegrenzt". Deshalb brauchst du keine Flakscheinwerfer oder Jupiterlampen. Dann probierst du alles durch, was dir in den Kopf kommt. Nimm auf jeden Fall in RAW auf!!! Du kannst ja zusätzlich JPEG als Zwilling machen. Aus den RAW-Dateien lässt sich später viel mehr herausholen. Dann mal los. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-23T21:17:00.000Z-Cornischong-2010-11-23T18:23:00.000Z11
Danke für die Ausführliche Hilfe! Joa, wenn wir uns irgend wann mal auf irgend einer Wiki-Veranstaltung treffen, dann Pack ich nen Kasten Steinbier mit ein für euch :) Das Zeug ist so gut, da würde ich einiges dafür stehen lassen ;)
Ich werde die Tipps dann so bald wie möglich umsetzen, wobei es in den nächsten Tagen evtl. schwierig werden könnte. Dennoch, ich werde das Berücksichtigen und viele Dank!
Nein, ich bin weder verwandt oder verschwägert mit dem einen noch mit dem anderen Knipser. In diesen unruhigen Zeiten sollte man allerdings bei der Wahrheit bleiben: Das alte Bild ist kein "Handybild"; es wurde mit einer älteren Modell der Powershotserie, der Canon Powershot A95, gemacht. Die "Aufnahme" selbst ist gar nicht schlecht, abgesehen vom mehr oder weniger schwarzen Hintergrund. Die Auflösung genügt eigentlich den Anforderungen der Wikipedia-Briefmarken in den Artikeln und wurde eine Zeit als Notlösung (wann bekommt man schon so eine "berühmte" Autorin vor die Linse?) benutzt. Zum neuen Bild: Das Bild spielt natürlich in einer anderen Liga. Das Bild ist, muss man das noch betonen, scharf. Was mit auffiel: Die Farbtöne sind, laut Histogramm, nicht korrigiert. Im Kleinkrieg wurde wahrscheinlich deshalb dem Bildautor des neuen Bildes der Rat "Wenn dann bitte in der Fotowerkstatt farbkorrigieren lassen" (am 23.11. 17.35) gegeben. Der Verteidiger des "alten" beruft sich auf das "gelb-orange Licht" und meint "Farbverfälschte Kunstlichtaufnahme ist keine Verbesserung". Ich verstehe ihn, gebe ihm aber nicht Recht. Die Lichtverhältnisse im Buchladen (?) waren so und wenn die kleine Tonwertekorrektur gemacht ist, ist das neue Bild natürlich um Welten besser als das alte. Kleinigkeiten, auf die ich hier allerdings nicht eingehen will, führen mich dazu, anzunehmen, dass in dem ganzen Gerangel feinfühlige Argumente mitspielen, die mit Fotografie rein gar nichts zu tun haben. Das ist, wie immer in solchen Fällen, delikat und ungesund. Fazit: Eine leichte Farbkorrektur (----> HIstogramm) für das neue Bild und dann das ältere in Pension schicken. Und, lieber Donkey shot, wir gehen doch alle davon aus, dass die Frau keine Gelbsucht hatte. Grüsse aus Luxemburg. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-24T10:44:00.000Z-78.35.149.37-2010-11-24T09:14:00.000Z11
Hier haben wir eine Mischlichtsituation, Glüh- oder Energiesparobst von oben, Aufhellblitz stumpf von vorn. Nunja. Technik, die begeistert. Weshalb Kamerahersteller kleine, aufsteckbare Warmtonfilter für ihre Klappblitze nicht zumindest als Zubehör liefern, wird mir immer unerklärlich bleiben. Als Massenprodukt würde sowas keinen EUR/Stück kosten, benötigt ja keine hochwertigen optischen Gläser. -- smialWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Smial-2010-11-24T12:18:00.000Z-78.35.149.37-2010-11-24T11:21:00.000Z11
Hat jemand praktische Erfahrung mit einer Sony NEX-3 oder NEX-5?
Ich hatte eine NEX-5 in der Hand und konnte etwas Trockentraining damit machen. Das Ganze sieht sehr überlegt aus und liegt unerwarteterweise sehr gut in der Hand. Die eierlegende Wollmilchsau wird es wohl noch immer nicht sein, aber beachtenswert ist sie sehr wohl. Sie erinnert natürlich an die DSC-F717 mit dem fantastischen Vario-Sonnar. Wenn ich richtig verstanden habe, hast du sie selbst nicht benutzt. Warten wir mal ab, hoffentlich meldet sich jemand mit einigen RAW-Bildern. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-22T14:45:00.000Z-Smial-2010-11-22T13:17:00.000Z11
Die Kamera ist doch schön überteuert. Die Objektive sind auch nicht ganz billig. Alternative: Die Olympus PEN hier, ob billiger weiß ich nicht. Derzeit sprießen diese Kameras auf Markt hervor. Ich würde daher ein bisschen warten und schauen, wie sich die Konkurrenz verhält und sich der Preis drückt. Bilder gibts hier ganz unten. Für den Preis würde ich mir gleich eine echte Spiegelreflexkamera oder gleich eine Canon Powershot G12... Beste Grüße, alofok*Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Alofok-2010-11-23T19:10:00.000Z-Cornischong-2010-11-22T01:19:00.000Z11
@Alofok: Danke für deine Stellungnahme und den Link zu den Fotos. Wenn sie etwas taugt, finde ich sie nicht überteuert. Mit echten SLR hantiere ich schon einige Jahrzehnte. Die Powershot G-Serie kenne ich sehr gut. Das ist ja gerade mein Problem: Neben der kiloschweren Nikon möchte ich (zusätzlich!) eine handlichere. Bis jetzt waren das Modelle aus der Canon G-Serie. Eigentlich liebe ich die neueren G, die Verarbeitung ist formidabel, aber, ja jetzt kommt ES, die Grösse des Sensors ist DAS Problem. Bei leichten Vergrösserungen (ich arbeite natürlich mit CR2-RAW) wird sehr schnell das Ende der Fahnenstange erreicht Der Preis der Objektive schreckt mich auch nicht ab (wenn sie etwas taugen!!); da ist man von Nikon schon Einiges gewohnt. Grüsse aus Luxemburg.--CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-24T12:20:00.000Z-Alofok-2010-11-23T19:10:00.000Z11
In diesem Bild habe ich mehrere Einzelbelichtungen gestitched und mittels HDR für eine gute Dynamik gesorgt. Das Verfahren war zwar einerseits ein Experiment, andererseits ist es hier auch kaum anders möglich wenn man den Blick der Kirche mit dem Turm von dieser Seite so erhalten möchte. Man muss leider sehr nahe an ihr dran stehen, weiter hinter verhindert ein großer Baum die Sicht. Meinungen zum Bild? --Tx 228Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Tx 228-2010-11-28T18:45:00.000Z-Kombination von Stitching und HDR11
Weitwinkel und HDR geht, na klar. Die Sache ist nur die: mein Weitwinkel ist nicht so lichtstark wie mein Standardobjektiv. Das bedeutet, dass ich nicht die selbe Schärfeleistung erhalte und das Bild dann auch noch die geringere Auflösung hat. Man müsste auf jeden Fall nachträglich korrigieren und die Spielmöglichkeiten bei deutlich geringerer Auflösung sind deutlich eingeschränkter als wenn ich das Objekt quasi mit dem Standardobjektiv "abscanne" und dann genug Spielraum zum entstürzen habe. Dieses Entstürzen gelingt mir bei einfachen Objekten bei weniger extremen Winkeln sehr gut, das hier ist sehr anspruchsvoll. Das "Orginal", die gänzlich nicht entstürzte Datei, habe ich natürlich noch zum probieren für Dritte. --Tx 228Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Tx 228-2010-11-28T21:58:00.000Z-Alchemist-hp-2010-11-28T19:19:00.000Z11
Die gleißende Sonne, die durch den überstarken Schattenwurf eine Aufnahme versaut. Ich bin in der Vergangenheit sehr oft deutlich darauf eingegangen. Das mit der S95 freut mich. Das müsste "für dich" das ideale Ding sein. Ich hatte bis jetzt nicht mal eine in der Hand. Hier in meinen Breitengraden sind die Dinger kaum in einem Laden zu finden, da sie ewig ausverkauft sind. "KEB aber wohl dann eher nicht"; das wollte ich nicht damit gesagt haben! Du weisst, dass meine Meinung dort nicht gerade ausschlaggebend ist. --CornischongWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Cornischong-2010-11-28T09:56:00.000Z-Rainer Lippert-2010-11-28T09:38:00.000Z11
(BK) Ok, es war auch noch am Vormittag. Ich habe jetzt deswegen Nachgefragt, weil ja die Sonne gescheint hat. Aber halt nicht so extrem. Die S95 ist eigentlich kleiner und handlicher wie ich Anfangs vermutet habe. Ich denke, ich werde meine FX66 nach der Reparatur verkaufen. Mit der S95 bin ich aber dennoch nicht so ganz zufrieden. Aber das Thema möchte ich hier aus bekanntlichen Gründen nicht mehr näher ansprechen. Gut, dann werde ich es wohl bei KEB einstellen, wenn keine andere Stimmen kommen. Inzwischen habe ich ja auch die Stitchingfehler behoben, die bei der ersten Version noch links waren. Grüße -- Rainer LippertWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Rainer Lippert-2010-11-28T10:04:00.000Z-Cornischong-2010-11-28T09:56:00.000Z11
Zur techn. Frage wollte ich mich eigentl. nicht äüßern, da gibt es hier qualifiziertere Mitwirkende, wie den Vorredner. Ich betrachte es vielleicht zu sehr durch die ästhetische Brille, außerdem bin ich digitalbildmäßig totaler Anfänger. Weil ich aber gefragt werde, versuche ich es einfach mal: Belichtung und Farbstimmung sind gut, die fehlende Zeichnung des nebensächlichen Nadelbaums hinter der Linde ist schnuppe, weil Baum und Haus links und auch das Himmelsblau sauber drauf sind. Die Schärfe finde ich in Ordnung. Störende Verzeichnungen oder stürzende L. finde ich nicht. Ob die von mir vor drei Wochen gepflanzte Linde auch so alt wird? Muß mal rechnen, welche Nachfolgegeneration zur Feststellung desselben in Frage kommt. --11:44, 28. Nov. 2010 (CET) --AlupusWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Alupus-2010-11-28T16:12:00.000Z-Alchemist-hp-2010-11-28T10:30:00.000Z11
Hallo, hier ist ja ein reger Betrieb ;-) @Alchemist-hp: Es stimmt, mit dem fehlenden Himmel oben gehen Natürlich viele wichtige Informationen verloren ;-) Die Kleinigkeiten habe ich eben erledigt. @Cornischong: Die Bildqualität ist im Vergleich zu meiner alten Kamera nicht so, wie ich es erwartet/erhofft habe. Es fehlt in meinen Augen generell etwas an Schärfe und Detailreichtum. Die Seite dort kenne ich. Da ich aber kein Englisch kann, kann ich mit der Seite leider nichts anfangen. @Alupus: Du bist es doch? ;-) Danke für die Einschätzung des Bildes. Grüße -- Rainer LippertWikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-Rainer Lippert-2010-11-28T10:58:00.000Z-Mal ein Baum11
Nun, man kann über alles Diskutieren, wenn der "Kollege" denn eine Diskussion wünschen würde. Stattdessen wiederholt er seine Löschaktion kommentarlos, ignoriert meine Kompromissvorschläge und hinterlässt eine lakonisch-abfällige Bemerkung auf der Diskussionsseite meines persönlichen Accounts. Die Disskussion zum Artikel scheint dem Initiator der Änderungen unbekannt zu sein, oder er ignoriert sie einfach. Dieses Verhalten ist extrem fragwürdig. Ebenso offen ist die Frage welche objektiven, für alle nachvollziehbaren Kriterien er anwendet, wenn er sich herausnimmt absolute Urteile über die Qualität von Bildern zu fällen. Insbesondere sein objektives, für alle nachvollziehbares Kriterium für einen "einen speziellen Moment", den die Bilder einfangen sollen, ist er bisher schuldig geblieben. Ohne diese Angaben sind seine Wertungen mit Absolutheitsanspruch eine blanke Frechheit. Da versucht jemand seine persönliche Sicht als absolute Wahrheit zu verkaufen.
Nun, es ist eine Sache einen Artikel ohne Bilder mit Fotos auszustatten - zugegeben, ich habe mir eine Recherche gespart und meine eigenen Bilder benutzt (das sind übrigens nicht meine Lieblingsmusiker!). Es ist etwas anderes alle Bilder aus einem Artikel zu entfernen um dann ein eigenes Werk prominent zu platzieren. Meine Absicht war es innerhalb des Artikels ein breites Spektrum der Konzertfotografie zu zeigen (Gesamtansicht der jeweiligen Bühne, Einzelportrait, Clubkonzert, Open Air, Musikkneipe, ...). Für den "Kollegen" dagegen scheint Konzertfotografie nur aus Portraits von einzelnen Musikern auf einer großen Bühne zu bestehen. Das ist eine ziemlich eingeschränkte Sicht auf das Lemma. Seine Behauptung, dass seine Kandidaten zur Bebilderung des Artikels das gesamte Themenspektrum der Konzertfotografie abdecken, "nur eben besser", ist schlicht gelogen. Das der "Kollege" nachträglich ein "nicht" vor das Wort "schlecht" in seiner Äußerung auf der Diskussionsseite meines Accounts eingefügt hat, ändert daran nichts.
Lieber "Kollege", Du hast die Diskussion hier angefangen. Jetzt musst Du damit leben, dass hier diskutiert wird. Du hast Dein Bild von Helge Schneider in den Artikel eingebaut und alle Bilder, die Deinem persönlichen, subjektiven Geschmack nicht entsprechen, entfernt - wie aus der Versionsgeschichte eindeutig hervorgeht, z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konzertfotografie&oldid=81724448 Dass Du diese bewiesene Tatsache hier in Abrede stellen willst, ist einfach unglaublich. Im Rahmen meiner Versuche einen Kompromiss herzustellen, habe ich Dein Bild in die Galerie des Artikels verschoben, und ein anderes Bild, ein Bild das Du selbst in die Galerie zum Artikel eingefügt hast, stattdessen dort platziert. Ein Datei:Apocalyptica1.jpg11 bietet wenigstens ein bisschen thematische Breite in der Bebilderung des Artikels - im Gegensatz zur Deiner sonst so arg stereotypen Auswahl von Bildern (siehe die oben verlinkte Artikelversion). Personen, die unter dem Vorwand der "Qualitätssicherung" die Themen der Artikel einschränken wollen, stellen also tatsächlich eine echte Gefahr für Wikipedia dar. Und ich dachte erst noch, dieser Zeitschriften-Artikel sei übertrieben: Wissensberge - Die Online-Enzyklopädie Wikipedia zwischen Wissenschaft und Geek-Kultur, c't Nr. 25, 22. November 2010, Seite 88ff; "Wikipedia ist zu wichtig, um sie den Wikipedianern zu überlassen meint Medien-Theoretiker Geert Lovink"...
Meine Güte, wird das jetzt hier zum Kindergarten? Ich habe nie behauptet, dass mein Bild nie im Artikel war. Ich habe aber mein Bild nicht immer wieder eingebaut, nachdem jemand anderes den Artikel sinnvoll verändert hat. Ich habe auch kein Problem damit, dass es jetzt nicht im Artikel ist. Dass du ein Problem damit hast, dass deine 7(!) Bilder nicht im Artikel sind, sieht man deutlich. Es ist dir offensichtlich auch irgendwie nicht bewusst, dass du mit deiner Meinung sehr alleine da stehst. Was du lernen solltest ist, dass Wiki nicht deine private Bildergalerie ist und dass man aus einer Bagatelle kein riesiges Drama machen sollte. Was für ein Problem hast du eigentlich mit dem Wort "Kollege"? Ist das bei dir negativ belegt? --AngMoKio(座谈)Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-AngMoKio-2010-11-30T08:34:00.000Z-Hinnerk R-2010-11-29T22:40:00.000Z11
Es ist jetzt auch keines meiner Bilder mehr im Artikel vertreten. Ich habe begründet, warum ich eine Galerie im Artikel für sinnvoll halte. Ich habe begründet, warum ich diese Bilder in den Artikel gesetzt habe. Ich habe keines Deiner Bilder aus dem Artikel gelöscht, schon gar nicht ohne Diskussion oder Begründung mehrfach hintereinander. Ich habe begründet, warum ich einen Teil der Bilder nach Deiner Löschaktion wieder eingefügt habe. Ich habe nie versucht zu verschleiern oder zu vertuschen, dass ich eigene Bilder in den Artikel eingebaut habe. Ich habe nie behauptet, dass eine stereotype Ansammlung aus Einzelportraits von Musikern auf großen Bühnen das Thema Konzertfotografie komplett abdecken würde. Ich habe nie verlangt, dass meine Bilder im Artikel vertreten sein müssen. Ich habe mir nicht angemaßt absolute Urteile über die Qualität von Bildern zu fällen. Ich habe nie behauptet meine Bilder wären "besser" als die von Anderen. Ich habe nie die Bilder Anderer als "mittelmäßig" oder sogar "schlecht" abgekanzelt. Ich habe dargelegt, dass ein Verhalten, wie Du es an den Tag legst, eine Gefahr für Wikipedia darstellt, und das mit einer Quelle belegt. Ich habe keinen abfälligen und herabwürdigenden Kommentar auf der Diskussionsseite Deines persönlichen Accounts hinterlassen. Ich habe nicht andere um Unterstützung gebeten, statt mein Anliegen selber zu vertreten - in einer direkten Diskussion.
Kindergarten ist für mich, wenn du nun behauptest ich würde irgendwas verschleiern wollen oder hätte deine Bilder als schlecht bezeichnet nur weil ich in einem Satz ein "nicht" vergessen habe, der ohne das "nicht" keinen Sinn macht - zumal ich davor explizit geschrieben habe, dass ich deine Bilder nicht schlecht finde. Die Diskussion ist für mich damit beendet. Dass andere auch meiner Meinung sind hast du ja gesehen. Damit ist für mich alles geklärt. --AngMoKio(座谈)Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-AngMoKio-2010-12-03T18:41:00.000Z-Hinnerk R-2010-12-03T15:11:00.000Z11
Du bist mindestens noch objektive und nachvollziehbare Kriterien dafür schuldig, was den speziellen Moment ausmacht, der nach Deiner Aussage für Konzertfotos so wichtig sein soll, den die Bilder Deiner Auswahl angeblich einfangen sollen und der den Bildern meiner Auswahl angeblich fehlen soll. Schließlich hast Du mit dieser Aussage Deine Änderungen am Artikel begründet. Ohne objektive und für alle nachvollziehbare Kriterien ist Deine Begründung nur POV, und hat in Wikipedia nichts verloren.
Das Bild ist sauber ausgeführt, aber was tut der Klaus da? Er steht da und hat eine etwas komische Armhaltung. === Der Sänger blickt vor seinem Einsatz ins Publikum. Er konzentriert sich während er sich auf das Mikrofon zubewegt. Ein besonderer Moment abseits des Konzertfoto-Klischees.
Das Bild ist technisch nicht so gut wie das erste und auch hier: Was macht die Dame gerade? Stellt sie nochmal das Mikro ein? Zudem ist die linke Hand abgeschnitten. === Zwischen zwei Einsätzen hält die Sängerin Blickkontakt zum Publikum. Ihr Ausdruck ist entspannt, aber konzentriert. Eine selbstbewusste Frau, die Ihre eigene Musik macht, ohne sich um Klischees zu kümmern. Ein unkonventionelles Konzertfoto von einer unkonventionellen Künstlerin.
Im Gegensatz zu den ersten beiden Bildern: Was macht dieser junge Mann hier? === Der arme Kerl muss einen Fehler der Bühnentechnik ausbaden. Die einfachen geraden Mikrofonständer sind für Gitarristen nicht geeignet. Sie müssen sich - wie auf dem Bild gut zu sehen ist - weit nach vorne beugen, um nahe genug an das Mikro zu kommen, ohne dass die Saiten der Gitarre an den Mikrofonständer schlagen. So singen zu müssen ist eine Qual. Die verkrampfte Köperhaltung mach jede noch so gut geübte Atemtechnik zu nichte. Das Bild sollte man den verantwortlichen Bühnentechnikern um die Ohren hauen.
Was macht diese nette Dame? === Die nach vorne ausgestreckte Hand ist eine klassische pathetische Geste. Mit dem angespannten, leicht leidenden Gesichtsausdruck geht die Pose vom pathetischen schon ins schwülstige über. Technisch sehr gut ausgeführt, aber vom Ausdruck her schon an der Grenze zum Kitsch.
Der "spezielle Moment" ist schlicht, dass die Pose auf dem Bild aussagekräftig ist.??? Du versuchst eine schwammige, subjektive Äußerung mit einer anderen zu erklären. Was bitte ist eine aussagekräftige Pose? Du gibst keine objektiven und nachvollziehbaren Kriterin an, sondern machst flapsige Anmerkungen zu insgesamt gerade mal vier Bildbeispielen. Das ist Wertlos, schon allein weil selbst Deine eigenen Bilder bei den von Dir so grob umrissenen Klischeevorstellungen durchfallen. Deine Aussagen sind POV.
Du hast eine Vorliebe für Einzelportraits von Musikern in Abendgarderobe auf großen Bühnen. Du bevorzugst einen statischen Bildaufbau, unnatürliche, angespannt bis verkrampfte Körperhaltungen und pathetische bis schon schwülstige Posen. Das ist ein Stil aus einer Zeit noch vor der Erfindung des Rock'n'Roll. Über persönlichen Geschmack soll man nicht streiten. Du solltest dich dringend mit aktueller Konzertfotografie beschäftigen, und mal über deinen Tellerrand hinaus blicken.
Was Du lernen musst ist, dass Deine Meinung nur eine von vielen ist. Du als Einzelperson hast nichts zu entscheiden. Deinen persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium zu sehen ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch eine Gefahr für Wikipedia, was ich bereits mit einer Quelle belegt habe.
Das einzige Foto der Bühne einer Musikkneipe, das ich bei Commons: Kategorie Konzertfotografie gefunden habe. Zudem eine der -leider- seltenen Gesamtansichten einer Bühne. Die Sängerin ist in der Bewegung eingefangen, mit Blick ins Publikum und direkt in die Kamera. Ihr Ausdruck vermittelt Spaß an der Musik und ist weder statisch noch wirkt er gestellt.
Ein dynamischen Bild, das einen Musiker in der Bewegung auf der Bühne eingefangen hat. Kein Pathos, keine Pose, ein Musiker in seinem Element.
Noch eine pathetische Pose. Warum breitet dieser Mann die erhobenen Arme aus? Was macht dieser Mann? Bittet er um Vergebung? Bettelt er um Applaus? Ist das ein Fernsehprediger? Oder ein Quiz-Show Moderator?
Warum trägt dieser Mann ein Saxophon spazieren? Ist das ein Roadie? Was ist so interessant am leeren Raum zwischen seinem Kopf und dem Scheinwerfer?
Du hast bisher kein einziges Argument vorgebracht. Deine Aussagen sind POV. Mit meinem letzten Beitrag habe ich nachgewiesen, dass alle Deine Kriterien vom persönlich-subjektiven Geschmacksempfinden abhängig sind, indem ich zu jeder Deiner Äußerungen eine mindestens genau so gut begründete Gegenposition formuliert habe. Jede Bildbewertung ist subjektiv, daran soll schon die Grafik rechts oben auf dieser Seite erinnern. Du versuchst immer noch Dein persönliches Geschmacksempfinden als absolutes "Qualitätskriterium" anzuführen. Das ist schon ziemlich schlimm. Aber es kommt noch schlimmer. Du legst Dir nach Gutdünken ein Genre-Klischee zurecht, um Bilder die Dir nicht gefallen schlecht zu reden. Mit meinem letzten Betrag habe ich nachgewiesen, dass Du, um Bilder meiner Auswahl schlecht zu reden, ein Konzertfoto-Klischee umreißt, bei dem selbst die von Dir angefertigten und von Dir in den Artikel gesetzten Bilder gnadenlos durchfallen. Wäre dieses "Qualitätskriterium" von Dir jemals ernst gemeint gewesen, hättest Du diese von Dir angefertigten Bilder niemals hochladen dürfen, davon ganz zu schweigen sie in den Artikel zu setzen.
Du führst keine Argumentation. Das ist Rabulistik. Was Du lernen musst, ist eine konstruktive, ergebnisorientierte Diskussion zu führen. Deinen persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium zu sehen ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch eine Gefahr für Wikipedia, was ich bereits mit einer Quelle belegt habe.
Ganz ehrlich: Mir ist es wirklich zu blöd auf diesem Niveau mit dir zu diskutieren. Deine Argumente sind ein absoluter Witz "Der Sänger blickt vor seinem Einsatz ins Publikum. Er konzentriert sich während er sich auf das Mikrofon zubewegt. Ein besonderer Moment abseits des Konzertfoto-Klischees." Das meinst du doch wohl nicht ernst, oder?! Genauso gut könnte es eine x-beliebige Person sein, die gerade etwas verdattert auf der Bühne steht. Deine Kommentare zum Bild von Stefan Tomek haben nichts mit dem Bild zu tun. Auch deine Kommentare zu meinen Helge-Bildern ("Bittet er um Vergebung? Bettelt er um Applaus?") kann ich nicht ernst nehmen - man könnte meinen du warst noch nie auf einem Konzert. Damit das hier mal zu einem Ende kommt, stell doch einfach mal deine Bild auf KEB ein, dann bekommst du von ein paar mehr Nutzern Meinung zu deinem Bild - vielleicht liege ich ja tatsächlich falsch. --AngMoKio(座谈)Wikipedia:Diskussionen %C3%BCber Bilder/Archiv/2010/Nov#c-AngMoKio-2010-12-28T17:48:00.000Z-Hinnerk R-2010-12-28T17:16:00.000Z11
Lieber Benutzer AngMoKio, Das Niveau Deines letzten Beitrags lässt leider einiges zu wünschen übrig. Die von Dir verwendeten Formulierungen "Deine Argumente sind ein absoluter Witz...", " Das meinst du doch wohl nicht ernst, oder?!", "...kann ich nicht ernst nehmen..." sind ausnahmslos Totschlagargumente, und damit -ich zitiere-: Scheinargumente, bloße Behauptungen oder Vorurteile, ...kommt der Verletzung oder Herabsetzung des Gegenübers (Verunglimpfung) sehr nahe. Du hast bereits auf weitere Konzertfotografien die ich angefertigt habe Bezug genommen. Dir ist also bekannt, dass ich bei einer Vielzahl von Konzerten anwesend war. Deine Formulierung "...man könnte meinen du warst noch nie auf einem Konzert" ist somit ein direkter persönlicher Angriff, eine Verunglimpfung und der Versuch einer Provokation. Zu Deiner Behauptung: "Deine Kommentare zum Bild von Stefan Tomek haben nichts mit dem Bild zu tun" gibst Du keine Begründung. Deine Behauptung ist falsch. Mein Kommentar zu diesem Bild nimmt eindeutig Bezug auf den Bildinhalt. Es wird in diesem Kommentar nachgewiesen, dass das, was für Dich eine "aussagekräftige Pose" darstellt, tatsächlich eine unnatürliche, verkrampfte Körperhaltung ist, die ihre Ursache in einem Fehler der Bühnentechnik hat. Ich habe nie behauptet, dass die von mir ausgewählten Bilder in einem absoluten Sinn "besser" seinen.
Du hast mich mehrfach persönlich angegriffen, Du hast den Bereich einer sachlich-inhaltlichen Auseinandersetzung spätestens mit Deinem letzten Beitrag endgültig verlassen, Du war nicht freundlich, Du hast diese Diskussion auf dieser Seite begonnen und bei der Deutlichkeit und dem wiederholten Auftreten Deiner sehr fragwürdigen rhetorischen Wendungen gehe ich nicht von Missverständnissen oder versehentlichem Handeln aus. Was Du lernen musst, ist die Wikiquette zu achten und einzuhalten. Du hast geschrieben es ginge Dir um "die Sache". Nachdem Du so deutlich und wiederholt gegen die elementaren Grundregeln von Wikipedia verstoßen hast, stellt sich die Frage: um welche Sache geht es Dir?
Ich werde gerne weiter mit Dir diskutieren, allerdings erst wenn Du sachlich/inhaltlich argumentierst und die Wikiquette einhältst. Deinen persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium zu sehen ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch eine Gefahr für Wikipedia, was ich bereits mit einer Quelle belegt habe.