Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(5. November) - Suizidankündigung

Vermerk: Nach Suizidankündigungen auf einer Benutzerseite wurde zunächst die Internetwache der NRW-Polizei (allerdings ohne Übermittlung der IP-Adresse) und gemäß Wikipedia:Verhalten im Notfall#Rolle der Wikimedia Foundation auch emergency@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org informiert. Durch Philippe (von der “Reader-Relations”-Abteilung der Foundation) wurde deshalb eine CU-Abfrage für den betreffenden Account getätigt, die IP-Adresse dann aber der Polizei vermutlich aufgrund eines Missverständnisses nicht nachgeschickt. Auf Rückfrage der Polizei im Support-Team, ticket:2011110410022409, musste eine erneute Abfrage durch einen Steward-Kollegen durchgeführt werden, die von Wikimedia Deutschland nun beantwortet wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-DerHexer-2011-11-05T14:06:00.000Z-(5. November) - Suizidankündigung11[Beantworten]
Danke für die umgehende Notiz auf dieser Seite. --:bdk: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Bdk-2011-11-06T23:15:00.000Z-DerHexer-2011-11-05T14:06:00.000Z11[Beantworten]

(21. November) - Nyan Dog

Mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei dem vor zwei Tagen registrierten Benutzer

um eine Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Benutzers

Zunächst fällt am Account Nyan Dog auf, dass es sich unmöglich um einen WP-Neuling handeln kann, da er überraschend routiniert in der Eingangskontrolle und im Metaraum arbeitet. Folgende Parallelen bestehen außerdem zwischen Nyan Dog und Ianusius:

  • Beide benutzen das nicht sehr weit verbreitete Skript Benutzer:Schnark/js/autoantraege.js, siehe hier. Da ich die gelöschte Seite Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Ianusius/common.js nicht einsehen kann, ergeben sich möglicherweise noch mehr Parallelen, eventuell auch bei der common.css von Nyan Dog und Ianusius.
  • Die Sprachkenntnisse laut den Babelvorlagen sind bei Nyan Dog und Ianusius identisch: de, en-3, la-3. Außerdem haben beide ein Nichtraucher-Babel sowie die weiße Tüte gegen Bildfilter eingebunden, siehe bei Ianusius unter Benutzer:Ianusius/Benutzerseite.
  • Beide signieren in der Regel mit „Grüße“ und lassen ein Leerzeichen zwischen den zwei Strichen und den vier Tilden, siehe z. B. hier und hier.
  • Nyan Dog stellt Anträge auf der Seite WP:Verschiebewünsche (1, 2), auf der Ianusius ebenfalls auffallend häufig aktiv war (siehe z. B. hier).
  • Beide verwenden für Ergänzungen die Zusammenfassung „+“, siehe z. B. hier und hier.
  • Nyan Dog (1, 2, 3, 4) und Ianusius (ich glaube, bei ihm sind keine Diffs nötig) glänzen gerne mal mit guten Ideen und Verbesserungsvorschlägen.
  • Beide haben sich hier selbst eingetragen.
  • Der Anglizismus „Sinn machen“ befindet sich im Wortschatz von Nyan Dog und Ianusius.
  • Mit sinnlosen VMs kennen sich auch beide ganz gut aus, siehe da und dort.
  • Mit Bildlizenzen kennt sich Nyan Dog offenbar gut aus: 1, 2. Ianusius war in der Dateiüberprüfung tätig.

Viele Grüße --Iste (☎ • ±) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Iste Praetor-2011-11-21T16:31:00.000Z-(21. November) - Nyan Dog11[Beantworten]

Ich will ja nicht unnötig Stress machen, aber eigentlich dachte ich, dass sich nach mehr als 24 Stunden mal jemand hier äußert... Grüße --Iste (☎ • ±) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Iste Praetor-2011-11-22T18:45:00.000Z-Iste Praetor-2011-11-21T16:31:00.000Z11[Beantworten]
24 Stunden sind auf dieser Seite keine Zeit.
Wichtiger: Abgesehen von dieser Bumskopp-VM ("Oligarch" bläst Seewolf nicht um und Bwag tut man am besten nicht mal ignorieren) find ich jetzt nix, wo mir reflexartig die Hand gegen die Stirn klatscht. Es ist recht offensichtlich, dass der Mensch hinter den Konten recht jung ist und bei solchen Tröllen ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass sich so was nach mehr oder weniger kurzer Zeit wieder einrenkt. Sprich: Wenn das ein sauberer Neuanfang ist, sehe ich keinen Grund für einen CU. Hat z.B. auch den Vorteil, dass man weiß, wo der Sperrumgeher gerade radelt. Anders sieht es aus, wenn *gleichzeitig* ein sauberes Konto betrieben wird und per IP, Socke oder Offenen Proxy getrollt wird. Die letzten Trollaktionen, die ich Ianusius zuordne, waren am 17. Nov nachmittags (=> Sperrlog Ianusius) und am 19. Nov tagsüber, also vor der Anmeldung von Nyan Dog. Wenn es seit dem 19. Nov noch weiteres gab, dann wäre der Antrag entsprechend zu ergänzen. Gruß Hozro Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hozro-2011-11-23T09:04:00.000Z-Iste Praetor-2011-11-22T18:45:00.000Z11[Beantworten]
Etwas mehr Zeit als 8 Stunden könnte man sich zwischen letzter Trollaktion und sauberem Neuanfang eigentlich schon lassen... Von einer Sperre würde ich bis zum ersten Regelverstoß per AGF dennoch absehen. CU halte ich für überflüssig, es ist bereits offensichtlich, dass der Account Ianusius zuzuordnen ist. --Theghaz Disk / Bew Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Theghaz-2011-11-23T16:29:00.000Z-Hozro-2011-11-23T09:04:00.000Z11[Beantworten]

a) Ja, ich bin Ianusius (das Passwort des Accounts habe ich so geändert, dass ich es selbst nicht mehr kenne; die Mailadresse Ianusius@rocketmail.com ist gelöscht). Ich wechsele die IPs oft, sodass man nur sehen kann, dass I und ND beide aus der Range 91.2.128.0/17 stammen. Dass ich der Redirecttroll 3 war, ist allen Beteiligten ja bekannt. Die Nr. 2 kommt auch aus Haan, allerdings bin ich das garantiert nicht (ich hab doch Schule, so oft bis 2 Uhr aufzubleiben schaffe selbst ich nicht …).
b) Die Hinweise von Iste Praetor lesen sich eher wie Lob (anm.: Iste Praetor verwendet das Schnark-Script ja selbst o.O; die Scipts habe ich mir zum größten Teil rekunstruiert; in der DÜP war ich nie tätig), bis auf die VM. Die VM gegen Bwag war Einschleimerei bei Seewolf, nur als Test. Sonst habe ich IMHO (kann ich endlich wieder sagen, das wäre auch ein gemeinsames Merkmal ;) ) keine weiteren sinnlosen VMs gemacht.
c) Es scheint, als ob Iste Praetor einen Hass auf mich hat wie ich auf ihn. Vielleicht will er sich auf eine AK vorbereiten und einen "persönlichen" Troll haben?
d) @Hozro: gut beobachtet, ab dem 19. November (Samstag) bin ich "clean", d.h. habe nicht mehr getrollt. Und ich habe auch vor, nicht mehr zu trollen; das war auch wohl eine (jugendlicher?!) Mutprobe, wie schnell z.B. Rangsperren ausgesprochen werden.
e) Wenn ich diesen Account benutzen darf, wäre ich sehr zufrieden. Ich habe die ganze Sache mit den Missbrauchsfiltern, Jerry D. und ME komplett ignoriert, seitdem ich hier "den Neuanfang" wage (was mir Iste Praetor wohl nicht gönnt …). Wenn dieser Account bestehen bleibt, gibt es nie wieder Trollaktionen. Wenn irgendein Admin denkt, er könne sich mit einer Sperre profilieren etc., dann sollte er nochmal nachdenken, was besser ist: aktiver Mitarbeiter oder aktiver Troll. Mir wäre der Mitarbeiter lieber. --Nyan ∗ Dog Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Nyan Dog-2011-11-23T19:11:00.000Z-(21. November) - Nyan Dog11[Beantworten]

Wobei das am 19. Nov eher 4 als 8 Stunden waren. Wenn du schon das Wort "clean" benutzt: Die Rückfallquote bei so was ist relativ hoch. Aber mal abwarten. Hozro Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hozro-2011-11-23T20:24:00.000Z-Nyan Dog-2011-11-23T19:11:00.000Z11[Beantworten]
das waren für mich keine Trollbeiträge, sondern der erste Versuch konstruktiver Mitarbeit, der durch diverse CVUler und MBFs verhindert wurde. Aber es lohnt sich nicht, dagegen vorzugehen, wenn man aktiv mitarbeiten will. -- Nyan ∗ Dog Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Nyan Dog-2011-11-23T21:05:00.000Z-Hozro-2011-11-23T20:24:00.000Z11[Beantworten]
@Ianusius: Wer hier einen Hass auf wen hat, dürfte angesichts verschiedener, dir wohl bekannter Beleidigungen mit diversen Socken klar sein. Grüße --Iste (☎ • ±) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Iste Praetor-2011-11-23T20:51:00.000Z-Hozro-2011-11-23T20:24:00.000Z11[Beantworten]
klar mag ich dich nicht. Aber es hat überhaupt keinen Sinn (jaja, Anglizismus), dich mit den Socken noch weiter zu beleidigen. Weil mir eine ungestörte aktive, freundliche (!) Mitarbeit wichtiger ist. -- Nyan ∗ Dog Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Nyan Dog-2011-11-23T21:03:00.000Z-Iste Praetor-2011-11-23T20:51:00.000Z11[Beantworten]
Schön, ich bin gespannt. Grüße --Iste (☎ • ±) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Iste Praetor-2011-11-23T21:05:00.000Z-Nyan Dog-2011-11-23T21:03:00.000Z11[Beantworten]
Übrigens: Wenn du nicht in der DÜP tätig warst, wieso warst du dann im Filter 40 eingetragen? Zu der Sache mit dem „Neuanfang gönnen“ teile ich Hozros Meinung. Es grüt Iste (☎ • ±) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Iste Praetor-2011-11-23T20:55:00.000Z-Hozro-2011-11-23T20:24:00.000Z11[Beantworten]
@Iste Praetor: Dateiprüfer != DÜP ;) --Guandalug Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Guandalug-2011-11-23T20:57:00.000Z-Iste Praetor-2011-11-23T20:55:00.000Z11[Beantworten]
Sorry, das ist wohl doch nicht ganz mein Spezialgebiet... ;) Grüße --Iste (☎ • ±) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Iste Praetor-2011-11-23T21:01:00.000Z-Guandalug-2011-11-23T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Nur noch eine Frage an Iste Praetor: wie schaffst Du es, immer so gelassen und fröhlich zu sein (nie Emotionen zu zeigen)??? --Nyan ∗ Dog Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Nyan Dog-2011-11-23T21:07:00.000Z-(21. November) - Nyan Dog11[Beantworten]

Diese und mögliche weitere Chat-Fragen bitte auf einer benutzerdisk klären, falls notwendig, die Anfrage ist abschließend bearbeitet. Gruß in die Runde --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2011-11-23T21:09:00.000Z-Nyan Dog-2011-11-23T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidung

Keine Abfrage. Die Identität der Accounts wurde von Nyan Dog bestätigt. Die Angelegenheit lässt sich nach den hier dargelegten Ausführungen ohne Datenschutzeingriff regeln. --Hei_ber Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hei ber-2011-11-23T20:41:00.000Z-Entscheidung11[Beantworten]

(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung

Per E-mail erreichte uns die Anfrage, zu überprüfen, inwieweit es sich bei

um einen Nachfolgeaccount von

und damit von Benutzer:Diskriminierung handelt, vgl. CU-Archiv.

Korrespondierender Bearbeiter ist --Hei_ber Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hei ber-2011-12-20T22:09:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11[Beantworten]

"Nachfolgeaccount" kommt ja nicht so ganz hin, da Concetto bereits im März 2011 aktiv wurde, also lange bevor Diskriminierung und FtH-SP gesperrt wurden. Hier bringt sich Concetto selbst mit DWR in Verbindung. Aufgrund der Mails von denen dort die Rede ist, kann Hozro vermutlich Licht in diese Angelegenheit bringen? --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T11:42:00.000Z-Hei ber-2011-12-20T22:09:00.000Z11 PS: Warum eine offenkundige DWR-Socke ungesperrt sein sollte, ist allerdings erstaunlich...[Beantworten]
--Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2011-12-21T12:52:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T11:42:00.000Z11[Beantworten]
Jo, stimmt. Aber irgendwie hat sich der User ja gegenüber Hozro anscheinend identifiziert, um diesen Verdacht zu entkräften, ich vermute also, der kann hier was erhellendes sagen. Dass es sich nicht um einen Neuling handelt, dürfte relativ klar sein, wo einer der ersten Edits auf der VM erfolgt ist. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T13:18:00.000Z-Rax-2011-12-21T12:52:00.000Z11[Beantworten]
Hier wird vorausgesetzt, dass Benutzer:Diskriminierung identisch mit Benutzer:Die Winterreise ist? Ist das belegt? --Hardenacke Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hardenacke-2011-12-21T14:52:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T13:18:00.000Z11[Beantworten]
Äh, wer hat das vorausgesetzt? Da sich der User irgendwie gegenüber Hozro identifiziert hat, so dass dieser sagen konnte, dass es nicht DWR ist, sollte er auch ziemlich sicher sagen könne, ob es D. sein kann. Denke ich. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T15:44:00.000Z-Hardenacke-2011-12-21T14:52:00.000Z11[Beantworten]
Jetzt verstehe ich. Gruß --Hardenacke Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hardenacke-2011-12-21T16:03:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Der Inhalt der damaligen Mails spielte bei der Entsperrentscheidung keine Rolle – allein entscheidend war, dass überhaupt eine Mail kam. DWR ist die Sperre einer einzelnen Socke mehr oder weniger wurscht – der holt sich dann eine neue Socke und würde nicht per Mail remonstrieren. Sperrgrund war Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/30834311 zu dem und das „Juristische“ an dem Edit. Im Nachhinein betrachtet passt der Edit sogar noch besser zu Diskriminierung als zu DWR. Widescreen mal eben eine Holocaustleugnung unterzuschieben wäre vor dem Hintergrund der Konflikte im Themenfeld World Vision sehr gut passend zu Diskriminierung. Mittlerweile gab es noch Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/32483911 zu dem – somit ist gesichert, dass Diskriminierung auch die T-Mobil-Range (vermutlich 80.187.96.0/20) benutzt, die Concetto im April hatte. Die Edits von Concetto in den letzten Wochen sind mir unabhängig von diesem CU/A als potentiell diskriminifanten-ähnlich aufgefallen – sehr ähnlicher destruktiver Diskussionsstil ohne dabei den Eindruck überbordender Intelligenz zu hinterlassen.
Siehe auch die 80.187.111.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Edits vom 28. Nov) und die - äähm - nur gemäßigt projektzielkompatible Verarbeitung der IP-Edits durch Stahlfresser – aber offenbar hatte Stahlfresser den Eindruck, es bei der IP mit Diskriminierung zu tun zu haben. --Hozro Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hozro-2011-12-21T21:41:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-12-21T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Seitdem ich die Unterseite zu Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 201111 habe, erreichen mich einige Nachrichten hierzu per E-Mail. Darunter auch die Nachricht per Email (Absender möchte ich hier nicht nennen), dass FTH (Diskriminierung) seit Wochen versucht die WP-Foudation zu nötigen, ihm meine IP-Adresse auszuhändigen, damit er gegen mich Strafanzeige stellen kann. In einer anderen Email wurde mir mitgeteilt, dass FTH mit Anoymisierungssoftware arbeitet (Tor (Netzwerk)11) und sich nach der Sperre ein Netzwerk aufgebaut hat (mit weiteren Benutzern - mit denen er IPs austauscht), um damit sein Unwesen weiterzutreiben.

Ich habe also jeden Tag damit gerechnet, dass sich FTH an mir irgendwie rächt. Das dies ausschließlich über Provokationen laufen würde, war von vornherein klar. Als eine Möglichkeit hatte ich im Vorfeld die Thematik rund um die Anonymisierung identifiziert, die per se auf einen Rechtsanwalt zugeschnitten ist.

Dann setzten die Ereignisse rund um den Artikel Max Otte ein. Offenbar sah er hier endlich die Möglichkeit „es mir heimzuzahlen“ (siehe dort Artikeldiskussion und die Ankündigung für die spätere geplante Verlagerung des "Streits" auf den Artikel Oswald Spengler). Er hatte sehr wohl registriert, dass es schon vorher eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/21#Benutzer:KarlV .28erl..2911 gegen mich gegeben hat (in seinen Augen leider erfolglos). Hier sah er offenbar eine Gelegenheit anzusetzen. Das Geplänkel auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otte gipfelte dann in folgender Provokation. Ich habe lange überlegt, wie ich darauf reagieren soll, eine VM-Meldung letztendlich aber verworfen. Ich hatte bereits den Verdacht, wer hinter Concetto stecken könnte, und habe daher entschieden mich mit einer Retourkutsche zu revanchieren, auch um ihn zu testen aber auch um Dinge zu beschleunigen, wohlwissend, dass Concetto nicht identisch ist mit Max Otte. Daraus folgte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/08#Max Otte .28erl..2911, in dessen Folge ich (zu recht übrigens) bezüglich meiner Retourkutsche angesprochen wurde – Concetto aber, für seine Provokation völlig unbehelligt blieb.

Nach diesen Aktionen rund um den Artikel Max Otte war mir klar, wer Concetto ist. Auch der Versuch, über eine E-Mail von mir meine IP herauszufinden, bestärkte mich darin. Ich habe dann verschiedene Aussagen von Diskriminierung und Concetto verglichen und kam zu dem Schluss, dass beide die gleiche (ziemlich destruktive) Diskussionsart nutzen. Auch fielen mir z.B. gleiche Editkommentare auf:

  • Der Kommentar "genauer": Concetto: [4]; [5] - Diskriminierung: [6]; [7]
  • Der seltene Kommentar "+2q": Concetto: [12] - Diskriminierung: [13]
  • Oder aber die Verwendung von HotCats, was nicht jeder macht und kann: Concetto: [14]; [15] - Diskriminierung: [16]; [17]

Hinzu kommen Edits in den „klassischen“ Themengebieten des "evangelikalen Bereichs": [18]; [19],

aber auch Edits mit Kommentaren, die eher auf einen Rechtsanwalt schließen lassen: [20]; [21] oder dieser hier, der weiter oben von Hozro bereits erwähnt wurde.

Seit 2004 haben nicht mal 10 verschiedene Benutzer auf Diskussionsseiten diesen Paragraphen zitiert – alle mit verschiedenen Wortlauten. Doch nur zwei Einträge haben exakt den gleichen Wortlaut und vor allem, die gleiche Formatierung: dieser und Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/30834311. Letzer Eintrag passt ganz gut zu Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/32483911.

Wie angekündigt, setzte Concetto seine Provokationen im Artikel Oswald Spengler fort. Nachdem ich ihn direkt auf seiner Disku mit meinem Verdacht konfrontiert habe, setzt er sein Provokationsstil weiter, indem er weitere Edits in einem weiteren Honigtopf bei Ethnopluralismus abgab, wo ich gerade beschäftigt bin. Hier fällt auf, dass die Sockenpuppe Benutzer:Pcsilver ähnliche umfangreiche Bearbeitungen im Artikel tätigte, wie Concetto im Artikel von Oswald Spengler. Inwieweit FTH wirklich ein "Netzwerk" aufgebaut hat, welches u.a. auch Energien darauf setzt seine destruktive WP-Arbeit fortzusetzen (wozu auch gehört, bestimmte Benutzer durch Provokationen an ihrer Arbeit zu behindern), kann ich nicht beurteilen. Die CU kann zumindest Gewissheit schaffen, ob Concetto mit FTH (und damit Diskriminierung) identisch ist. Die Aktionen und das destruktive Verhalten rund um die Artikel Max Otte, Oswald Spengler und zuletzt Ehnopluralismus lassen jedenfalls keine Besserung von Seiten dieses Benutzers erwarten.--♥ KarlV Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-KarlV-2011-12-22T08:27:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11[Beantworten]

Die hier jetzt von mir entfernten Hinweise habe ich zur Kenntnis genommen. Sie sind aber als Belege im Sinne des Intros dieser Seite nicht erforderlich, erhöhen aber die Unübersichtlichkeit dieser Anfrage. --Hei_ber Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hei ber-2011-12-23T08:53:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11[Beantworten]

Nach einem Hinweis im Chat wird

und

(vgl. Sperrprüfung) mit einbezogen. --Hei_ber Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hei ber-2011-12-29T23:48:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11[Beantworten]

Das halte ich mit Verlaub für Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv7#Was denkst du.3F11 und würde mich aus Transparenzgründen des Verfahrens dafür interessieren, wie das mit dem "Check auf Zuruf" (und mehr kann es bei etwas eingehender Überprüfung der Edits von Paul Peplow incl. Vorgänger-IP's nicht gewesen sein) in Zukunft bestellt sein wird. Ein belegter und nachvollziehbarer Sockenpuppenanfangsverdacht darf jedenfalls m.E. nicht ohne Schaden aus der Mode kommen, sonst können wir auch gleich zum "amerikanischen Modell" zurückkehren. --Athanasian Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Athanasian-2012-01-04T14:37:00.000Z-Hei ber-2011-12-29T23:48:00.000Z11[Beantworten]
das ist, mit Verlaub, Blödsinn; ebenso P. Peplow, dessen Realname nun nicht so furchtbar schwer rauszufinden war/ist (will sagen: allenfalls Meatpuppet). Du tätest gut daran, dich zurückzuhalten. mfg --Janneman Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Janneman-2012-01-08T18:16:00.000Z-Atalanta-2012-01-08T18:11:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke auch, dass P. Peplow personell nicht identisch ist mit Diskriminierung. Vielleicht bezog sich ja der Hinweis im Chat auf die gemeinsame Nutzung von IPs. Dann würde die CU wiederum Sinn machen.--♥ KarlV Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-KarlV-2012-01-09T09:49:00.000Z-Janneman-2012-01-08T18:16:00.000Z11[Beantworten]
Anmerkung dazu, warum Paul Peplow hier überhaupt reingeraten ist (ich fasse zusammen): Die Hinweise im Chat bezogen sich auf
  1. die Artikel-Interessen von Paul Peplow (Art.Edits)
    nach ein paar Start-Edits in verschiedenen Bereichen (3.8.-9.8.2011) eine kurze Pause (keine Edits 9.8.-20.8.2011), anschließend ausschießlich Artikelbearbeitungen im evangelikalen Bereich (20.8.-9.9.2011) - mit einer Ausnahme: Löschung aller Hinweise auf die FAZ-Kontroverse im Artikel Wolfgang Stock (Journalist)
  2. die Diskussionsinteressen des Kontos (Art.Disk, Benutzerdisk)
    neben ein paar Edits im Zusammenhang der anfangs bearbeiteten "harmlosen" Artikel und Edits im Zusammenhang mit den evangelikalen Artikeln: starkes Interesse an der Diskussion des Artikels zu Wolfgang Stock und an der "Wiki-Watch"-Doku im Benutzernamensraum
  3. die Sperrbegründung (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/19#Benutzer: Paul Peplow .28erl..2911) und die Sperrprüfung (Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Oktober#Benutzer:Paul Peplow .28erl..2911)
    dabei insbesondere die Ähnlichkeit zu Diskriminierung mit der umfangreichen Anlage der Sperrprüfung mit juristischer Argumentation sowie diese Überlegungen von Hozro bei der Sperrprüfung
  4. die Abfolge der Editzeiten der betr. Benutzerkonten, Zusammenfassung: Wenn 1 Konto "ruht" (oder gesperrt ist oder gesperrt zu werden droht), übernimmt ein anderes:
    • Zusammenstellung der Edits von Diskriminierung (einschl. der zugehörenden Accounts Advocado und Kewn Jänkins) mit jenen von Concetto (Anmeldung und 1. Edit 18.3.2011) (das tool zählt nur 1000 Beiträge zurück, Beginn der Beitragszählung am 4.2.2011): Beiträge seit 4.2.2011
    • Zusammenstellung der Edits der genannten Accounts mit jenen von Paul Peplow (Anmeldung und 1. Edit 29.7.2011), Paulsen SP (zu Paul Peplow) und FtH-SP (zu FtH bzw. Diskriminierung) (Beginn der Beitragszählung hier - weil mehr Accounts - erst 30.3.2011): Beiträge seit 30.3.2011
    • Zusammenstellung der Edits von Paul Peplow mit jenen der ihm zuzuordnenden IP-Edits (78.54.33.204|78.54.34.16|85.183.153.94|92.226.19.22|92.230.218.127|92.230.219.81|92.230.219.162, Beiträge am 23.7., 14.-17.8., sowie 24./25.8.2011): Beiträge seit 23.7.2011
Gruß Rax --Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-01-09T22:27:00.000Z-KarlV-2012-01-09T09:49:00.000Z11 der im übrigen froh ist, dass er nicht entscheiden muss, ob überhaupt oder welche art abfrage hier durchgeführt wird ...[Beantworten]
Danke, das wird etwas klarer - führt mir allerdings in unerwarteter Deutlichkeit die Grenzen der Nachweismethode durch diese Tools vor Augen. Ansonsten siehe Janneman. (Übrigens - falls noch nicht gesehen...) --Athanasian Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Athanasian-2012-01-11T10:55:00.000Z-Rax-2012-01-09T22:27:00.000Z11[Beantworten]
wobei Janneman nach der Lektüre des SG-Falles P.Peplow nun keine Einwände mehr gegen die Einbeziehung Peplows hätte: Bei der Formulierung dieses Antrages habe ich mich von Freunden und erfahrenen Wikipedianern beraten lassen, daher sind nicht alle Formatierungen und Formulierungen für mich typisch steht da zu lesen; und in der Tat ist das die altbekannte Diskriminieriungsprosa. Meatpuppets sind ja nu nicht unerlaubt, aber so dreist muss es nun auch nicht sein. Wenn der Chef gesperrt ist, sollte er die Sperre imho nicht umgehen können, indem er seine Edits jetzt seiner Sekretärin diktiert und die dann auf "Seite speichern" drückt. Nach Diktat verreist: --Janneman Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Janneman-2012-01-24T16:56:00.000Z-Athanasian-2012-01-11T10:55:00.000Z11[Beantworten]
Link-Service: SG-Antrag Paul Peplow. --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-01-24T22:50:00.000Z-KarlV-2012-01-09T09:49:00.000Z11[Beantworten]
Und meine Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Beanstandung einer unverh%C3%A4ltnism%C3%A4%C3%9Figen Sperre11.--♥ KarlV Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-KarlV-2012-01-25T09:29:00.000Z-KarlV-2012-01-09T09:49:00.000Z11[Beantworten]
Bei diesem Diktat-Setting (ich habe die Bemerkung übrigens ganz genauso verstanden) bringt dann bloß ein CU nichts, oder? --Athanasian Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Athanasian-2012-01-26T09:19:00.000Z-KarlV-2012-01-25T09:29:00.000Z11[Beantworten]
Das kommt darauf an, es könnte ja auch z.B. einmal das Account-Passwort weitergegeben worden sein oder z.B. ein gewisser Anonymisierungsdienst Verwendung gefunden haben, was eine Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beanstandung einer unverh%C3%A4ltnism%C3%A4%C3%9Figen Sperre#Benutzer:Hozro: Problemschilderung11 Zusammenarbeit sehr gut weiter bestätigen würde. ca$e Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Ca$e-2012-01-27T11:27:00.000Z-Athanasian-2012-01-26T09:19:00.000Z11[Beantworten]
Info: SG-Verfahren abgeschlossen, s. [24], SG-Entscheidung (Account unter Auflagen zu entsperren) umgesetzt. --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-02-17T23:13:00.000Z-KarlV-2012-01-09T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Aus Transparenzgründen ein Vermerk zum Bearbeitungsstand: Der bearbeitende CU-Beauftragte Hei_ber hatte entschieden, dass diese CU/A so begründet ist, dass sie eine Datenbankabfrage sinnvoll erscheinen lässt, und Abfragen zum vorstehenden Antrag wurden vom ihm so rechtzeitig durchgeführt, dass nicht zu befürchten ist, dass relevante Daten durch Zeitverzug verloren gegangen sind. i.A. --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-03-05T00:28:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11 (s. Diskussionsseite)[Beantworten]

hier folgenden abschnitt zur verfahrenskritik auf disk geschoben [25] --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-04-16T21:56:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11[Beantworten]
weitere kritische (und berechtigte!) Anmerkungen und Diskussionen zum Ablauf dieses Verfahrens von Funktionsseite auf die Disk verschoben. [26]--Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-07-02T21:04:00.000Z-(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung11[Beantworten]

Abschluss des Verfahrens

Abschlussformulierung durch mich, Rax, im Auftrag der drei aktiven CU:

Ich verzichte mal auf weiteres klingelndes Beiwerk und versuche diesen sicher (auch uns) auf etwas triviale Weise frustrierenden Abschluss des Verfahrens so spröde wie möglich zu halten - der Worte sind ja zu diesem Verfahren schon genug gewechselt (s. Diskussionsseite und viele weitere Orte).

Was uns bekannt ist:

  • Aufgrund verschiedener Indizien, die teilweise hier im Antrag bzw. der nachfolgenden Diskussion genannt wurden, teilweise per Email zugingen (u.a. Abgleich der Editzeiten und -pausen der diversen genannten Accounts sowie früherer Doppel-Accounts des Nutzers "Diskriminierung", außerdem nachvollziehbare Hinweise per Email auf reale Identität einiger Konten), hatte sich Hei_ber als zuständiger Bearbeiter (nach Rücksprache mit Bdk und mir im Chat) für die Abfrage der Konten und betr. IPs entschieden.
  • Die Abfrage wurde von Hei_ber unter einem gewissen Zeitdruck zum technisch spätest möglichen Termin (letzter Tag - sic) durchgeführt, um IP-Übereinstimmungen für FtH-SP noch überprüfen zu können.

Was uns nicht bekannt ist:

  • Wir kennen das Ergebnis der Datenabfrage nicht, da Hei_ber uns das Ergebnis nicht mitgeteilt hat. (nb: Wir können zwar die Logeinträge Hei_bers sehen, können aber nicht nachvollziehen, warum genau er diese oder jene IP-Adresse in dem Zusammenhang abgefragt hat, können daher auch nichts schlussfolgern.)
  • Wir wissen nicht, warum Hei_ber so abrupt (und auch für uns völlig überraschend) seine Mitarbeit eingestellt hat, auch nicht, ob das überhaupt mit diesem CU/A zu tun hat.

Wie wir "entscheiden":

  • Wir führen keine weitere Abfrage durch, da die Daten für FtH-SP (zentral in diesem Zusammenhang) für uns nicht mehr greifbar sind.
  • Wir bedauern den gesamten Vorgang ebenso wie die hier und andern Orts mahnenden Mitarbeiter; nur wissen wir uns auch nicht besser zu helfen; es gibt offenbar keine sinnvolle Lösung dieses Verfahrens.

--Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-07-02T21:08:00.000Z-Abschluss des Verfahrens11[Beantworten]

Erst einmal vielen Dank für den (unbefriedigenden) Abschluss des Verfahrens!

Es wäre schön, wenn ihr noch konkret mitteilen würdet, welche Konten nun eigentlich abgefragt wurden. Das wäre für die Transparenz sinnvoll. Außerdem dürften die abgefragten Benutzer ein Recht darauf haben zu erfahren, ob sie auch mit abgefragt wurden oder nicht. Ich sehe hier diverse Konten im CU-Antrag, bei denen tw. geschrieben wurde, dass die Zugehörigkeit abwegig sei, so ist mir bei den nachträglich hinzugefügten Benutzer:Markus.fertig und Benutzer:Athanasian nun unklar, ob sie auch abgefragt wurden. Oder ob sich die durchgeführte Abfrage „nur“ auf Benutzer:Concetto, Benutzer:FtH-SP, Benutzer:Paul Peplow und Benutzer:Paulsen SP bezog, bei denen ich es so verstanden habe, dass diese Konten alle abgefragt wurden. Es wäre sinnvoll, das noch einmal zu verdeutlichen. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Geitost-2012-07-02T23:02:00.000Z-Abschluss des Verfahrens11[Beantworten]

Mich würde auch interessieren, ob über die Foundation, der ja der Klarname Heibers und somit wohl auch ein Kontakt bekannt ist, versucht wird/wurde mit Hei_ber Kontakt aufzunehmen, um zu erfahren, was mit dem Mensch hinter dem Account passiert ist. Es ist aus den letzten bekannten Äußerungen Hei_bers in der Wikipedia nicht zu schließen, daß er plötzlich und unerwartet die Lust an Wikipedia verloren hat. --Matthiasb (CallMyCenter) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Matthiasb-2012-07-02T23:26:00.000Z-Abschluss des Verfahrens11[Beantworten]

+ 1. Falls nicht, könnte man das ja noch mal koordinieren, sodass das jemand in die Hand nimmt (muss ja nicht unbedingt ein CUB sein) und am besten auch gleichzeitig den Verbleib von bdk erkundet, bei der es ja genauso ist – vielleicht kennt jemand einen der beiden ja persönlich und hakt mal nach). Wenn es denn bei der Stiftung überhaupt so vorgesehen ist, dass jene die Daten (Name und Adresse) für solche Erkundigungen ihrerseits verwenden dürfen. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Geitost-2012-07-03T00:30:00.000Z-Matthiasb-2012-07-02T23:26:00.000Z11[Beantworten]

@Geitost: neben einigen IP-Adressen wurden die Konten Concetto, FtH-SP, Paul Peplow und Paulsen SP abgefragt, keine weiteren Konten angemeldeter Nutzer.
@Matthiasb: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Foundation da in irgendeiner Weise tätig wird; der Sinn des Identitätsnachweises ist nicht, ggf. Kontakt zu einem Nutzer aufnehmen zu können, sondern sicherzustellen, dass ein User als persönlich und rechtlich verantwortlich handelnd angesehen werden kann, siehe wikimediafoundation: Access_to_nonpublic_data_policy.
Gruß --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-07-03T08:37:00.000Z-Abschluss des Verfahrens11[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Geitost-2012-07-03T16:35:00.000Z-Rax-2012-07-03T08:37:00.000Z11[Beantworten]
Trotzdem bitte Kontakt zu Hei_ber suchen, da die Email-Korrespondenz, die ich mit ihm hatte, nicht ganz zum ganzen Vorgang und dem jetztigen Ergebnis passt.--♥ KarlV Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-KarlV-2012-07-03T10:03:00.000Z-Rax-2012-07-03T08:37:00.000Z11[Beantworten]
per mail beantwortet, nuce: klar werden wir weiter versuchen, kontakt aufzunehmen. --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2012-07-04T18:49:00.000Z-KarlV-2012-07-03T10:03:00.000Z11[Beantworten]
Die Richtlinie verbietet natürlich die Herausgabe dieser Daten, aber sie verbietet nicht, dass die Stiftungsmitarbeiter selbst versuchen, einen Kontakt zum Benutzer herzustellen, um zu erkunden, was los ist. Man könnte sie zumindest mal fragen, dann wird man ja sehen, was sie antworten. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Geitost-2012-07-04T19:16:00.000Z-Rax-2012-07-04T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Danke für dieses Ende im Schrecken. Besser als ein Schrecken ohne Ende, wie wir klassisch gebildeten ja wissen. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Marcus Cyron-2012-07-04T22:21:00.000Z-Abschluss des Verfahrens11[Beantworten]

(28. Dezember) - Possible abuse of sockpuppets

Hi. I'm requesting this in English, because my German isn't very well. Please checkuser the users above. All three were blocked for vandalism and it would be good to know the underlying IP address (or range) so we can prevent more abuse. Thanks in advance. Kind regards, Trijnstel Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Trijnstel-2011-12-28T17:19:00.000Z-(28. Dezember) - Possible abuse of sockpuppets11[Beantworten]

Wow. I don't think, one of the de:WP-CU's will check anything after such a request. We better should not talk about your view on the CU-policy, Trijnstel. Checking persons just because of your call without any explantation would cost a Checkuser here probably the job. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Marcus Cyron-2011-12-28T18:35:00.000Z-Trijnstel-2011-12-28T17:19:00.000Z11[Beantworten]
The reason for this CU would be "massive vandalism", we had a CU for this user before([27]). Of course, the actual one could be a copycat. --Seewolf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Seewolf-2011-12-28T18:40:00.000Z-Marcus Cyron-2011-12-28T18:35:00.000Z11[Beantworten]
Seewolf, you know how it works here. Concrete things, Difflinks etc. Or nothing will happen. Also for Stewards. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Marcus Cyron-2011-12-29T02:36:00.000Z-Seewolf-2011-12-28T18:40:00.000Z11[Beantworten]
@Marcus Cyron, it's not a "random" CU request or something like that. All three users vandalized by, for example, adding an image of a dog with an abusive sentence as caption. I'm sure all three are the same because they all used the edit summary "erg." regularily plus all their edits are about dogs (with an image or sentence). For what it's worth, I know the CheckUser policy well as I checkuser myself quite a lot too (I'm a steward). So please don't judge before you know more (or before you checked the edits of the users). Trijnstel Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Trijnstel-2011-12-28T18:53:00.000Z-Marcus Cyron-2011-12-28T18:35:00.000Z11[Beantworten]
Well, 'disruptive editing' alone usually is not enougth to get a checkuser here on deWP, we run a very restrictive policy on what to act upon. And yes, if that's the same guy as before, we know him as "Dackelvandale".
On the other hand, this specific guy (if it's the same one) has been checkusered before and has well-known ranges..... --Guandalug Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Guandalug-2011-12-28T19:49:00.000Z-Trijnstel-2011-12-28T18:53:00.000Z11[Beantworten]
So this might actually be worth checking to clarify whether it is indeed Dackelvandale or a copycat and if Dackelvandale uses new ranges. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Gonzo.Lubitsch-2011-12-28T19:53:00.000Z-Guandalug-2011-12-28T19:49:00.000Z11[Beantworten]
Precisely. But I guess that's up to our checkusers now. --Guandalug Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Guandalug-2011-12-28T19:54:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-12-28T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Wo genau hat Kaspar Klatscher massiven Vandalismus getätigt, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde (ich sehe nur 2 harmlose Edits), und wo liegt eigentlich der Zusammenhang zu den anderen Accounts? Den Editkommentar „erg.“ verwende ich auch normalerweise, wenn ich etwas irgendwo ergänze und es keinen weiteren Kommentar benötigt, das ist ein Standardeditkommentar und nichts Spezifisches. Der Account hat nirgends ein Dackelbild eingefügt oder irgendwann irgendetwas mit Dackeln zu tun gehabt. Ein Cockerspaniel ist kein Dackel, ein Vogel wie die Großtrappe noch weniger. Sieht mir eher nach einem Scherzkeks aus, der die naheliegenden Assoziationen mit den in den Artikeln dargestellten Personen (Cocker und Groß) in je einen Satz ausformuliert hat. Ich denke, nichts rechtfertigt hier eine CU-Abfrage dieses Accounts, es wird hier kein Zusammenhang nachvollziehbar mittels Difflinks dargelegt, daraus folgend dann auch ebenso wenig irgendein Sockenmissbrauch dieses längst gesperrten Accounts. Sonst könnt ihr auch alle möglichen Accounts abfragen gehen, die etwas Unsinniges mittels „erg.“ im Artikeln ergänzen. „erg.“ steht nun mal für eine Ergänzung, das ist sicher in der en-WP anders, da „ergänzt“ eben nun mal ein dt. Wort ist, hier ist das aber durchaus Standard. Steht deshalb auch so unter WP:ZQ#Abkürzungen drin: „Der Artikel wurde erweitert / es wurde etwas ergänzt.“ Darüber steht übrigens:

  • „Folgende Abkürzungen werden in der Zusammenfassung häufig verwendet:“

Und genau das wurde hier ja auch getan, etwas ergänzt. Wo da nun der Zusammenhang sein soll, wenn mehrere Accounts häufig verwendete Abkürzungen verwenden, mag noch mal jemand erklären. Wenn man dafür gecheckusert werden könnte, nur weil man etwas ergänzt, was nicht ganz so viel Sinn gemacht hat, dann liefe hier aber was falsch. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Geitost-2011-12-29T13:33:00.000Z-(28. Dezember) - Possible abuse of sockpuppets11[Beantworten]

Frage an Trijnstel: Gibt es Hinweise für Aktivität dieses Vandalen in letzter Zeit von mehr als diesen drei Accounts (die ja alle innerhalb einer Stunde aktiv waren) oder für Crosswiki-Vandalismus, so dass es zusätzlichen Bedarf für IP- oder Range-Blocks gäbe?
Question to Trijnstel: Is there evidence for recent activity of this vandal beyond these three accounts (that were all active within one hour) or for crosswiki vandalism, so that there would be an additional need for IP or range blocks?
Gruß, --Tinz Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Tinz-2011-12-30T00:32:00.000Z-(28. Dezember) - Possible abuse of sockpuppets-111[Beantworten]

@Tinz. These were the three I noticed on this project. I haven't seen more, but there could be more of course. This person wasn't crosswiki active. Trijnstel Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Trijnstel-2011-12-30T16:17:00.000Z-Tinz-2011-12-30T00:32:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidung

Keine Abfrage. Zwar handelt es sich bei den Edits der Benutzer um Vandalismus, und eine Identität aller drei Accounts ist nicht unwahrscheinlich. Damit aber eine Checkuserabfrage hier gerechtfertigt ist, sollte der Vandalismus deutlich schwerwiegender sein, sowohl zeitlich ausgedehnter als auch von der Anzahl der Accounts. Falls Vandalismus dieser Art wieder regelmäßig auftreten sollte und Range-Blocks wirklich nötig werden sollten, kann natürlich eine neue Anfrage gestellt werden.

No checkuser performed. The edits of the users were vandalism, and an identity of all three accounts is not unlikely. However, for a checkuser request to be justified here, the vandalism should be considerably more serious, both with respect to the time span and the number of accounts involved. If vandalism of this kind reapppears again on a regular basis so that range-blocks will actually become necessary, a new request is possible of course. 

keine Abfrage, Begründung vorstehend --Tinz Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Tinz-2012-01-03T14:13:00.000Z-Entscheidung 211[Beantworten]

(28. Dezember 2011) - Dauervandalismus 29., 30.12.2011

Seit gestern ist ein in der LSWU eingetragener Troll vermehr aktiv geworden und hat durch die Bindung von Ressourcen dem Projekt geschadet. Die Vandalismusmeldung war an beiden Tagen zum Großteil mit diesem Troll befasst. Bisher bekannt sind die Ranges:

Zweckens der effizienten Unterbindung durch Rangesperren und der Erstellung eines Abusemails ersuche Ich um die Übrprüfung der IP-Adressen, unter denen die folgenden Accounts tätig waren:

29.12.11

30.12.11 bis 14.00 Uhr

31.12.11

--AuseurenbösenTräumen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-AuseurenbösenTräumen-2011-12-30T13:04:00.000Z-(28. Dezember 2011) - Dauervandalismus 29., 30.12.201111[Beantworten]

Zum Verständnis zwei Nachfragen @LH:
  • Du schreibst in der Überschrift "Dauervandalismus" - ich habe jetzt ein paar Stichproben gemacht, aber offenbar immer daneben gehauen, worin genau besteht der Dauervandalismus?
  • Verstehe ich richtig: Anlass der CU-Abfrage wäre "Ressourcenbindung" der VM?
Danke für die Antwort und Gruß --Rax post Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Rax-2011-12-30T23:42:00.000Z-AuseurenbösenTräumen-2011-12-30T13:04:00.000Z11[Beantworten]
Den Anlass verstehst du richtig: Massive Ressourcenbindung. In "ungesperrt" fängt der werte Herr an, alle möglichen Artikel zu Köchen oder Lebensmitteln zu "verzieren". Jeder Edit für sich rechtfertigt keinen CU, aber die Summe machts dann doch. Ein paar Beispiele:
Des weiteren jagt er zur Zeit hinter Carol.Christiansen her (siehe auch einige der oben genannten Accountnamen). Dabei wird er auch durchaus beleidigend:
Auch ist er nicht ganz ahnungslos, angeblich hat er sogar ein Hauptkonto:
Das sind auch längst nicht alle Konten, die "Show" begann schon deutlich eher.
Soviel fürs Erste dazu, ich kann bei Bedarf gerne noch ein wenig graben - nur nicht mehr diese Nacht. --Guandalug Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Guandalug-2011-12-31T01:30:00.000Z-Rax-2011-12-30T23:42:00.000Z11[Beantworten]
Bei ClausClauberg handelt es sich um L50, vgl auch CarlClauberg. --Otberg Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Otberg-2011-12-31T10:50:00.000Z-Guandalug-2011-12-31T01:30:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die auf Anhieb nachvollziehbare Einschätzung, Otberg. Der Account „ClausClauberg“ ist demnach nicht vom Ziel dieser Anfrage abgedeckt. Falls es zum L50-Bereich ebenfalls CU-Bedarf geben sollte, dann bitte eine gesonderte Anfrage stellen. --:bdk: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Bdk-2012-01-01T03:57:00.000Z-Otberg-2011-12-31T10:50:00.000Z11[Beantworten]
Ich glaub dir mal, Otberg ;) ClausClauberg gestrichen. --Guandalug Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Guandalug-2012-01-01T12:34:00.000Z-Bdk-2012-01-01T03:57:00.000Z11[Beantworten]
Anmerkung und Nachfrage @ AuseurenbösenTräumen:
Ich hab bislang erst kurz drüber geschaut. Eine Ermittlung und offene Benennung aktuell genutzter IP-Bereiche dürfte hier eher unproblematisch sein. Du schreibst oben aber auch: „Zweckens (…) der Erstellung eines Abusemails ersuche Ich um die Übrprüfung der IP-Adressen“. Das heißt, Du möchtest die konkreten IP-Adressen aller genannten Accounts haben? --:bdk: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Bdk-2012-01-01T03:57:00.000Z-AuseurenbösenTräumen-2011-12-30T13:04:00.000Z11[Beantworten]
Ich antworte mal stellvertretend für AuseurenbösenTräumen: Ich nehme an, er möchte einige IP/Zeit-Paare haben, um damit dem ISP eine Mail schicken zu können und dieser dann daraus seinen Kunden identifizieren kann. Ich weiss zwar nicht, was ISPs machen, wenn ihnen gemeldet wird, dass ihre Kunden Mist bauen, aber vielleicht hilft es ja. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-PaterMcFly-2012-01-01T15:00:00.000Z-Bdk-2012-01-01T03:57:00.000Z11[Beantworten]
Prinzipiell ja. Zum einen sehe Ich die Notwendigkeit, die Ranges dieses Trolles zu überprüfen, um im Fall weiteren massiven Trollens alle in Frage kommenden Ranges umgehend sperren zu können. Dieser Troll hat enorme Ressourcen gebunden und das Projekt massiv gestört. Zum anderen hätte er sich eine Meldung an den ISP (Abusemail) verdient. Den Vandalismus aufzulisten sollte kein Problem sein, es ist eigentlich nur die Frage, ob man diese Liste nicht von irgendeiner offiziellen WP-Stelle an den Provider schicken lassen sollte. Die IPs der jeweiligen Accounts müsste man nicht öffentlich bekannt geben, Ich kann auch das Abusemail schreiben und jemand anders fügt dann die IPs hinzu. --AuseurenbösenTräumen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-AuseurenbösenTräumen-2012-01-01T17:27:00.000Z-PaterMcFly-2012-01-01T15:00:00.000Z11[Beantworten]
Ein Aspekt noch etwas deutlicher herausgestellt - wir hatten die Rangesperren in der akuten Situation der massenhaften Neuanmeldungen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/30#Benutzer:Henry Jogers .28erl..2911 - das gilt zumindest (aber vermutlich nicht nur) für die beiden /16 VF-Mobilfunkadressen: da gab es nicht genug bekannte IP Adressen um den Einwahlbereich genauer festzustellen. Sauber festgezurrt ist vermutlich nur der Festnetzbereich.
Ein CU könnte die Range etwas genauer einzugrenzen und damit helfen mögliche Kollateralschäden am Projekt durch unnötig gesperrte VF-Mobilfunknutzer zu minimieren.--LKD Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-LKD-2012-01-02T09:46:00.000Z-AuseurenbösenTräumen-2011-12-30T13:04:00.000Z11[Beantworten]
-> Vorgängeranfrage vom 8. Sept 2010, dort Verweis auf noch frühere Anfragen. Aus der Anfrage ergab sich, dass der Kochtroll auch Offene Proxys benutzt; das war meinem Eindruck nach auch in den letzten Monaten so. Man konnte den über die Sperre der 91.14.192.0/18 immer etwas einbremsen, aber nicht völlig ausbremsen: War die Range gesperrt, nahm die Frequenz der Neuanmeldungen ab; sie hörten aber nicht völlig aus.
IPs für Abusemail -- dazu braucht es keinen CU, da gab es auch unangemeldete Edits:
Hozro Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Hozro-2012-01-02T21:21:00.000Z-LKD-2012-01-02T09:46:00.000Z11[Beantworten]
Es gibt schon länger von den Ranges keinen Vandalismus mehr. Gibt es überhaupt noch einen Grund für eine Abfrage?--Müdigkeit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Müdigkeit-2012-02-10T14:15:00.000Z-Rax-2012-01-07T01:12:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidung

Da mittlerweile mehrere Monate vergangen sind und die im Fall einer Abfrage benötigten Daten verloren zu gehen drohen, werde ich die Anfrage übernehmen. Ich habe mich allerdings dazu entschlossen, keine Abfrage vorzunehmen. Hauptgrund hierfür ist, dass meines Wissens der Vandalismus dieser Art nicht mehr aktuell ist und daher derzeit einfach kein Bedarf nach zusätzlichen Informationen über die Ranges besteht. Eine schnellere Bearbeitung dieser Anfrage wäre natürlich wünschenswert gewesen, da der Vandalismus wie erwähnt im neuen Jahr aufgehört hat, gab es keine Dringlichkeit; auch deshalb hat nicht ein anderer CU-Beauftrager schon vorher den Antrag übernommen. 

keine Abfrage, Begründung vorstehend --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4#c-Tinz-2012-03-25T15:23:00.000Z-Entscheidung 311[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4&oldid=105205254“