Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Agl, Gl1385, Norman42, Pator89 und 4correctness (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle fünf Benutzer

Die Werbungslastigkeit von Artikeln zu Studentenverbindungen ist ein Problem, das Ressourcen bindet. Beobachtern der Szene ist das Auftreten von Single-Purpose-Accounts bekannt (Besonders bizarre Beispiele: Spezial:Beitr%C3%A4ge/V. Mucks11, Spezial:Beitr%C3%A4ge/L! Zornstein11, Spezial:Beitr%C3%A4ge/Grenzlandsmannschaft Cimbria11) Diese Accounts haben das Ziel, ihre Vereine in der Wikipedia abseits von WP:Artikel, WP:BLG oder WP:NPOV darzustellen, wodurch dem Projekt ein Schaden durch Missbrauch entsteht.

Die benannten Accounts sind Single-Purpose-Accounts, die im Umfeld der LD "Corps Marchia Berlin" auftreten". Gemeinsames Merkmal ist die Verwendung der SektenGruppensprache des Verbindungsmilieus (Vgl. Verweise auf "Lebensbünde" und Mitglieder, häufige Verwendung des Wortes "historisch", Bezeichnung des Vereins als "das Corps" oder sperriger "Das Corps Marchia Berline). Merkmal der Accounts Agl und Gl1385 sind Diskussionsbeiträge unter eigenen Diskussionsbeiträgen erfolgen (Vgl. Belege 1,2,3) und Antworten auf eigene Postings (vgl. Belege 1,2), die darauf hindeuten, dass jemand den Überblick über seine Socken verlor.

Es ist unwahrscheinlich, dass sich 5 verschiedene Personen anlässlich einer LD anmelden. Studentenverbindungen sind relativ kleine Vereine mit oft unter 100 Mitgliedern. Es gibt keine Basis, aus der sich eine größere Zahl an Aktivisten mobilisieren kann.

Ein Vergleich der der beteiligten Benutzer zeigt, dass die Benutzer zu ähnlichen Zeiten, aber nicht gleichzeitig editieren. Die ersten Edits der benannten Benutzer liefen wie folgt ab:

• 2012-11-22 13:19:12 by Agl (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 13:17:47 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 13:13:59 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 13:07:08 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 12:54:18 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 12:29:58 by Gl1385 (hist) (diff) Corps Marchia Berlin (→Blütezeit des Corpsstudentententums 1838 bis 1914)
• 2012-11-22 12:28:27 by Agl (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 12:27:12 by Agl (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 12:24:47 by Gl1385 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Pöt

In der ersten Phase editieren Gl1385 und Agl mit 2-3 Minuten Abstand, nach einem einzelnen Edit von Gl1385 um 12:54 folgte 10 Minuten später eine 2 Phase mit ähnlichen Abständen. In der folgenden Phase gibt es einige knapp aufeinanderfolgende Edits, die aufgrund der Kürze der Kommentare auch für eine Person möglich sind.

• 2012-11-22 13:50:07 by Agl (hist) (diff) Corps Marchia Berlin (→Bekannte Mitglieder)
• 2012-11-22 13:49:32 by Gl1385 (hist) (diff) Corps Marchia Berlin (→Umzug nach Berlin und frühe Jahre 1810 bis 1837)
• 2012-11-22 13:48:43 by Agl (hist) (diff) Corps Marchia Berlin (→Bekannte Mitglieder)
• 2012-11-22 13:47:07 by Agl (hist) (diff) Corps Marchia Berlin (→Bekannte Mitglieder)
• 2012-11-22 13:39:22 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 13:38:43 by Agl (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-22 13:26:00 by Agl (hist) (diff) Corps Marchia Berlin (→Bekannte Mitglieder)
• 2012-11-22 13:25:41 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)

Relevant ist der Beitrag um 13:26. Es ist möglich, diesen Beitrag nach diesem Beitrag zu verfassen. Es finden sich in Folge zahlreiche Zeitnahe Edits, auch für die weniger aktiven Accounts, vgl. dieses Beispiel:

• 2012-11-26 17:30:36 by Gl1385 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-26 17:07:42 by Pator89 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012 (→Corps Marchia Berlin)
• 2012-11-26 17:01:58 by Gl1385 (hist) (diff) Corps Marchia Berlin

In der verlinkten Liste ist das Editverhalten der Accounts dokumentiert, bei den Acccounts Norman42 und 4correctness, die je nur 2 Edits haben finden sich keine eindeutigen Naheverhältnisse. Es fällt insgesammt auf, dass fast alle Edits nachmittags, großteils zwischen 24 und 17 Uhr erfolgten, vormittags erfolgten nur einige wenige Edits, Abends und nachts gab es keine Edits.

Das Konto "4Correctness" war tatsächlich außerhalb der LD aktiv. In der Diskussion:Rudolf Weber-Lortsch "hinterfragte" dieser Account die (gut belegte) Beteiligung des Lemmagegenstandes an der Deportation von Juden in ein Konzentrationslager. Zeitnah zu "4correctness" trat "Cleareagleeye" auf der Diskussion und im Artikel in Erscheinung und setzte die "Argumentation" von "4Correctness" fort. Die diversen Aussagen nehmen teils unappetitliche Züge an, es ist möglich, dass es jemandem zu peinlich war, dort seinen Hauptaccount zu verwenden. Der Artikel wurde im Juli 87 mal aufgerufen. Es ist unwahrscheinlich, dass auf der Diskussion zu einem Artikel, auf der sich seit 2007 niemand zu Wort gemeldet hatte binnen kurzer Zeit 2 neue Accounts aktiv werden. Ich bewerte diese Vorkommnisse als Indiz dafür, dass jemand eine größere Zahl von Single-Purpose-Accounts für Edits in bestimmten Bereichen, in denen jemandens Interessen die Vortäuschung einer Meinungsmehrheit zuträglich ist unterhält.

Ggf. werden weitere Indizien vorgelegt werden. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Liberaler Hmanist-2012-11-29T11:58:00.000Z-Sockenpuppen-Anfangsverdacht11[Beantworten]

Die Beiträge wurden aus der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. November 2012#Corps Marchia Berlin11 zitiert.
Beleg 1

<Anfang>
BehaltenAlvensleben und Krausnick sind mit Fußnoten im Fließtext belegt. Weiteres wird noch ergänzt. Bearbeitungsstand ist heute!

Sorry, beide Herren sind derzeit NICHT belegt. Außerdem ist dieser Artikel mehr als 8 Jahre alt. Die Relevanzinformationen fehlen seit Juli 2005! Unterzeichne bitte Deine Beiträge! -- Pöt (Diskussion) 14:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Mein Fehler -- Gl1385

Und genau deswegen habe ich ja die Fußnoten eingefügt. -- Gl1385 (Gl1385|Diskussion) (14:17, 22. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

<Ende>

(Anm.: Zum Autor des des ersten Eintrages vgl. dieses)

Beleg 2

<Anfang>
Immer noch behalten Belegt wurde das Alter durch das in der Literatur aufgeführte Sonderheft, sowie durch die angezeigten Bilder. Für die Mitglieder von Alvensleben und Krausnick sind die Kösener Corpslisten als Quelle angegeben. Es bestehen sehr wohl also Belege sowohl in Literatur-, als auch in Quellenform. Auf den historisch qualitativen Unterschied zwischen Kunden eines Metzgers und Mitgliedern einer studentischen Gemeinschaft, muss man wohl kaum weiter eingehen. --Agl (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Bitte beschäftige dich damit, was zuverlässige Quellen/Belege sind: WP:Belege. Eigene Publikationen und eigene Erklärungen können es ganz verständlich Grund NICHT sein. -- Pöt (Diskussion) 14:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:Belege ist ihr LA weder durch offenkundige Tatsachen belegt, noch Wertfrei. Auch ihre Wortwahl und Formulierung zweifele ich an. Zudem empfehle ich die Schriftreihe Oldenbourg Geschichte Lehrbuch, um sich näher mit dem Thema Quellen und Belege auseinander zusetzen. --Agl (Diskussion) 14:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Wieviele Kunden bezeichnen die Beziehung zu ihrem Metzger als "Lebensbund"? Gl1385

Selbstdefinierte Bezeichnungen ("Lebensbund") entsprechen natürlich nicht dem Grundsatz von WP:NPOV. Und wenn Du noch solange darauf rumreitest: Relevanz färbt nicht ab! -- Pöt (Diskussion) 14:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Eine selbstdefinierte Bezeichnung ist in sofern relevant, als das sie in diesem Fall viel darüber aussagt, welchen Stellenwert die entsprechende Mitgleidschaft für die Personen zur damaligen Zeit hatte. Insofern färbt Relevanz auch ab wenn eine Mitgliedschaft prägend für das Leben der entsprechenden Personen war. Abgesehen davon sind die "Kösener Korps-Listen" sehr wohl als historische Quelle anerkannt, auch wenn sie von einem Korporierten herausgegeben wurden. Ein 1910 von einem Angehörigen des selben Dachverbandes (nicht etwa des selben Corps!)herausgegebenes Dokument ist also keinesfalls eine eigene Publikation oder Erklärung. Ist "de bello gallico" etwa auch ohne Aussagekraft für die gesamte die römische Geschichte, weil Cäsar Römer war? Gl1385

Es gbit doch ein MB, dass die prominenteren Mitglieder keine Relevanz stiften, warum wird das jetzt wieder diskutiert? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2012 (CET) P.S.: Die verbalen Ausfälle ("dumme Frage") dürfen jetzt gerne wieder aufhören.

Verbale Ausfälle sind ja schon im LA enthalten "sich kloppende Studenten". Das deutet vor allem auch darauf hin, wo die Motivation des LA liegt. Bloß weil einem aktuelle Ausprägungen einer Sache nicht passen, kann nicht per se deren lexikalische Relevanz verneint werden. Im vorliegenden Fall ist aber auch die Summe bedeutender Mitgleider ein Indiz für Relevanz, auch wenn ein einzelnes Mitglied dafür nicht ausreicht.

<Ende>

(Anm.: Zum Autor des letzten Beitrages vgl. dieses)

Beleg 3

<Anfang>
In den RK zu StudentenverbindungenWikipedia:RK#Studentenverbindungen steht, dass eine einzelne Studentenverbindung dann relevant sei, wenn eine besondere historische Bedeutung vorliegt: Das Corps Marchia ist die älteste Studentenverbindung von Berlin. Demnach dürfte dieser Punkt wohl klar und gegeben sein. Denn wie in RK gefordert hebt sie sich dadurch von gleichartigen Verbindungen ab. Der zweite entscheidende Punkt ist die anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien. Dieses Kriterium ist auch gegeben, da wie angemerkt in der FAZ, dem RBB und dem Magazin Paris-Berlin über das Corps berichtet wurde. Da in den Berichten nicht nur das Corps Marchia bloß erwähnt wurde, sondern darüber expilizit berichtet wurde. Ist auch der zweite von zwei Relevanzkriterien erfüllt. Demnach ist das Corps Marchia als Thema sehr wohl relevant für die Wikipedia. --Agl (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Wie in WP:Löschantrag entfernen dokumentiert, bin ich dafür den Löschantrag zu entfernen. --Agl (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2012 (CET)

<Ende>

Die Aktivitäten der benannten Accounts sind im Falle ihrer Sockenpuppenhaftigkeit als Vortäusche von Mehrheiten in Diskussionen anzusehen.

Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Sämtliche angeführten Belege sind ohne jede Aussagekraft.

Zunächst wird behauptet, der Artikel sei auf Webung ausgerichtet. Das ist nicht der Fall. Er enthält rein sachliche Informationen, die zusätzlich durch eine hohe Zahl an Fußnoten als Solche belegt sind.

Auch die Behauptung der Benutzung einer Sektensprache ist Unhaltbar. Der begriff Corps ist ein allgemein anerkannter Begriff für eine ganz bestimmte Form von Studentenverbindungen, die sich unter anderem als Lebensnbund definieren. Es handelt sich dabie schlicht um Fachtermini, die jede interessierte Person beispielsweise auch auf den entsprechenden Wikipedia Seiten frei einsehen kann und so die entsprechenden Kenntnisse erhalten kann. Eine Benutzung solcher Fachtermini dient der Qualität einer Diskussion.

Die Behauptung die vermehrte Benutzung des Wortes "historisch" sei ebenfalls ein Indiz für die Anschuldingungen des Antrsgstellers ist lächerlich. Soweit es um Sachverhalte zu Begionn des 19. Jahrhunderts geht, ist die Bezeichnung nichts weiter als angebracht und ein Synonym für geschichtliche, also in der Vergangenheit liegende Vorgänge oder Ereignisse.

Auch die Verwendung des angeblich sperrigen Begriffs "Corps Marchia Berlin" hat keinerlei Indizwirkung. Es ist schlicht die genaue Bezeichnung des Gegenstands des Artikels. Abstrakt formuliert behauptet Liberaler Humanist: in einer Diskussion über ein X-beliebeiges Thema ist die Benennung des Themas bei seiner vollständigen Bezeichnung ein Indiz für Unsachlichkeit. Wenn ich in einer fiktiven LD über einen Artikel mit Bezeichnung "FC Bayern München" vom FC Bayern München spreche mache ich mich verdächtig? Was für eine Argumentation!

Insgesamt ist die Verwendung von Fachsprache also höchstens als Merkmal von Sachkenntnis zu verstehen. Und Sachkenntnis zu den jeweils fraglichen Themen sollte doch bei der Nutzung von Wikipedia als positiv, sogar als Voraussetzung gewertet werden.

Auch die erstmalige (sachliche) Bearbeitung eines Themas ist nicht verboten und kann damit wohl kaum gegen die Nutzer sprechen. --Gl1385 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Gl1385-2012-11-29T12:52:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Jetzt versteh ich gar nichts mehr. Was ist denn bitte eine Socke und was soll ich getan haben? Lediglich mich an der Diskussion zu dem Artikel beteiligt. Verstehe nicht was mir vorgeworfen wird. Darüber hinaus finde ich auch hier die benutzte Sprache sehr angreifend. --Agl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Agl-2012-11-29T13:18:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Habe nun mal nachgeschlagen was eine Socke ist und verneine dies. --Agl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Agl-2012-11-29T14:37:00.000Z-Agl-2012-11-29T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich besitze ebenfalls nur einen Account von dem aus ich schreibe. Ist es so unvorstellbar, dass mehrere neue User sich mit einem Thema auskennen und die entsprechenden Begriffe kennen, oder fähig waren, diese in der Wikipedia selbst zu finden? --Gl1385 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Gl1385-2012-11-29T15:03:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Und noch ein kleiner Nachtrag. Es gibt derzeit ca. 150.000 in Verbindungen organisierte Akademiker in Deutschland (Quelle: Spiegel-Online, andere Schätzungen gehen von bis zu 200.000 Personen aus). Alleine von denen kennt absolut jeder die Begriffe Corps und Lebensbund, vom Begriff historisch mal ganz zu schweigen. Darüber hinaus auch jeder Historiker, der sich jemals damit befasst hat und sogar jeder Wikipedia-Nutzer der nur ma Zufällig die Seite Studentenverbindung angeklickt hat. Und jetzt willst Du ernsthaft behaupten es sei ein Indiz für eine "Sockentruppe", dass ein Paar User diese Begriffe, die Du als "Sektensprache" bezeichnest, in einer Diskussion zu genau diesem Thema verwendet haben?!? Das ist lächerlich! Deine guten Absichten zur Verhinderung des Missbrauchs von Wikipedia in allen Ehren, aber das geht wirklich zu weit.--Gl1385 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Gl1385-2012-11-29T15:54:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Völliger Humbug, das ganze. Gl1385 kenne ich persönlich. Ich habe nicht die geringste Ahnung wer die anderen sind. Gl1385 und ich sind aber definitiv nicht die selbe Person. Auf der einen Seit behaupten, man würde sich selber antworten mit dem selben Benutzernamen und auf der anderen Seite behaupten, man hätte nie zur selben Zeit etwas geschrieben. Warum sollte man auch zur selben Zeit schreiben, wenn man sich in einer Diskussion befindet. Ich hatte ein Gespräch nicht als Dauermonolog in Erinnerung. Außerdem haben Gl1385 und ich auch zu größten Teilen andere Argumente gebracht. Und dann fragt man sich warum Gl1385 am Anfang noch nicht mit den Signaturen umgehen konnte und ich schon. --Agl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Agl-2012-11-30T09:12:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Zudem darf ich darum bitten, dass die etwaige Größe des Corps Marchias nicht relevant ist, auch wenn sie weit über 100 liegt. --Agl (Diskussion) 10:18, 30. Nov. 2012

Lieber Liberaler Humanist, jetzt willst Du ersnthaft anführen, es sei ein weiteres Indiz, dass wir beide meistens nachmittags geschrieben haben?? Es dürfte wohl den meisten berufstätigen Personen leichter fallen nachmittags und abends Zeit zu finden um sich mit Wikipedia auseinanderzusetzen. Wieder ein Indiz für garnichts. Das die Postings häufig relativ Zeitnah erfolgten hat den einfachen Hintergrund, dass wir uns persönlich kennen. Agl ist studierter Historiker, weshalb ich ihn zu diesem Thema um fachliche Unterstützung gbeten habe. Bei Überprüfung der IP-Adressen sollte leicht feststellbar sein, dass sie in räumlich weit von einander entfernten Bezirken Berlins liegen. In anbetracht dieser Tatsache ist die zeitliche Nähe der Postings sogar ein Beweis gegen Deine These von der Sockentruppe, da es einer Einzelperson schlicht nicht möglich gewesen wäre so schnell von A nach B zu kommen.--Gl1385 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Gl1385-2012-11-30T10:10:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Ich verstehe, ohne mich zum Thema Studentenverbindungen soweit ich mich erinnere jemals geäussert zu haben, nicht, wo der Missbrauchsvorwurf ist. LH moniert, es sei Missbrauch, in einer LD eine Mehrheit "vorzutäuschen". Eine LD ist keine Abstimmung und egal, welche Konten sich in welcher Stückzahl beteiligen, die Entscheidung trifft hinterher ein Admin, der, so er sich gut eingelesen hat, auch völlig gegen eine "Mehrheit" der Diskutierenden entscheiden kann. Ich verstehe weder die Notwendigkeit dieses CU/A noch den "Missbrauch", weil schlicht keiner vorlag. Das Tatbestandsmerkmal, das für CU/A gefordert wird, ist obendrein "schwerer" Missbrauch. Wenn einfach schon nicht vorliegt, kann schwerer wohl kaum drin sein. Es geht LH erkennbar nicht um den Grundsatz, Schaden von Projekt abzuwenden, wofür CU da ist, sondern eine inhaltliche Debatte auf eine andere, dafür nicht vorgesehene Ebene zu verlagern. Daher bitte: dieses CU ist offensichtlich selbst missbräuchlich und kann ohne weiteres beendet werden. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Capaci34-2012-11-29T15:40:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Der Anlass ist in im Vergleich zu anderen Anlässen eher geringfügig. Dieser Antrag, der wegen aus anderen Gründen abgelehnt wurde ist nicht wegen mangelnder Schwere des vermuteten Delikts (2 Edits) abgelehnt worden. In diesem Fall erstreckt sich der Verdacht nicht auf 2, sondern auf fünf Accounts, womit ein ungleich höheres Projektschaden anzunehmen ist. LDs sind formal keine Abstimmungen, zahlreiche Administratoren berücksichtigen jedoch die Meinungsmehrheit. WP:SOP besagt: (...) eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Liberaler Humanist-2012-11-29T17:11:00.000Z-Capaci34-2012-11-29T15:40:00.000Z11[Beantworten]

weitere Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben, da dort keine neuen Argumente genannt werden. --Filzstift ✎ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Filzstift-2012-11-29T21:23:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-11-29T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Es gab vor kurzem eine CU-Anfrage, die sich mit der Manipulation von LDs befasste. Rax begründete die Durchführung der Anfrage wie folgt:

Richtig wurde in der Diskussion oben darauf hingewiesen, dass der Einsatz von Mehrfachaccounts in Löschdiskussionen oder auf der VM-Seite (weil dort die Kraft des Arguments und nicht die Mehrheit entscheidet) nicht zwingend als so gravierend angesehen werden muss wie solcher bei Personenabstimmungen/-wahlen. Andererseits ist die Richtlinie unter WP:SOP sehr eindeutig:

"eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] bei einer Vandalismusmeldung, [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten [...] stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." sowie "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt."

Sockenpuppenverwendungen in Löschdiskussionen sind gemäß dieser Entscheidung ein Grund für eine CU-Anfrage. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Liberaler Humanist-2012-11-29T22:53:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Ergebnis: Keine Abfrage durchgeführt. --Minderbinder  Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agl, Gl1385, Norman42, Pator89, 4correctness#c-Minderbinder-2012-12-08T12:15:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11[Beantworten]