Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger

Die Abstimmung ist beendet

Beschreibung: Benutzer:Wolpertinger beleidigt gewohnheitsmässig Benutzer, die an "seinen" Artikeln (Paul Wolfowitz und andere) Änderungen vornehmen, die ihm nicht in den Kram passen ("Zensur", "vorlaut", "grober Unfug", "völlig inkompetent", "offenkundig von keines Gedanken Blässe angekränkelter autoritärer Charakter", "dubiosen Gecken und feigen Saboteur", "dreckigen und verrotteten Vandalen", "Halt gefälligst die Klappe, Geck." u.v.a.m).

Wolpertinger scheint darüber hinaus ein grundsätzliches Problem mit dem System der Wikipedia zu haben. Zur Streichung eines Halbsatzes schreibt er: "Wer Telefonhäuschen zerstört, ist ein dreckiger, verrotteter Vandale - ebenso, wer Seiten aus Büchern reisst oder dort Stellen schwärzt oder anderweitig unleserlich macht, die ihm nicht passen." Benutzer, die einen von ihm geschriebenen Absatz gestrichen haben, bezichtigt er der "Zensur".

Es wurde ein Vermittlungsausschuss eingerichtet, den er aber missachtet hat, sobald in Rainer ein Vermittler zur Verfügung stand. Nachdem dieser den Vermittlungsausschuss für gescheitert erklärt hatte und ich auf eine Sperrung verzichten wollte, habe ich mich an die für die Zeit des Vermittlungsausschusses liegen gebliebene Arbeit am Artikel gemacht: Ich habe - vorsichtig und einzeln begründet - einige der 9 Links in Paul Wolfowitz gelöscht und die englischsprachigen wie in Wikipedia:Verlinken empfohlen mit "(englisch)" gekennzeichnet. Darauf schreibt Wolpertinger "Englische Sprache sollte selbst für den notorischen Hypervandalen Eike sauer selbst in Unkenntnis derselben schon am Titel als solche zu erkennen sein. Es kommt einer Beleidigung des durchschnittlichen Nutzers gleich, hinter eine englische Überschrift "englisch" zu schreiben: Es sind nicht alle ganz so bescheuert wie er." - als HTML-Kommentar in den Artikel (Hervorhebungen von mir).

• Belege: Eike, ich bin sauer, [1]
• Diskussion mit diversen Beleidigungen von Wolpertinger: Diskussion:Paul Wolfowitz
• Vermittlungsversuch: Vermittlungsausschuss ab dem 13.4.2005

-- Eike sauer 00:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich beantrage eine Sperre für zwei Monate. --Eike sauer 10:00, 26. Apr 2005 (CEST)

• da didi | Diskussion 00:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• :Bdk: 05:24, 26. Apr 2005 (CEST)

...

Information von Wolpertinger erfolgt: 00:28, 26. April 2005

Längere Erläuterungen zum Abstimmungsverhalten bitte auf der Diskussionsseite. Danke.

1. Die oben aufgeführten Zitate sind für ein Projekt wie Wikipedia nicht hinnehmbar. Dessen Kern ist Zusammenarbeit. Dafür ist ein respektvoller Umgang Grundvoraussetzung. Ich kann mir kaum eine schwerwiegendere Missachtung eines respektvollen Umgangs vorstellen, als die hier in Rede stehende. Und das aus einem nichtigen Grund. Es kann nicht angehen, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Nach dem Motto: wer die Wikipedia:Richtlinien ausdauernd genug bricht, hat keine Sanktionen zu gewärtigen... --GS 14:23, 26. Apr 2005 (CEST)
2. Elian Φ 18:44, 26. Apr 2005 (CEST)
3. Skriptor ✉ 19:45, 26. Apr 2005 (CEST) Da Wolpertinger bereits mehrfach einschlägig aufgefallen ist und nach dem Motto „Wir Bayern sind halt so“ auf seine Sozialdefizite auch noch stolz zu sein scheint, finde ich einen deutlichen Ausdruck der Mißbilligung angebracht.
4. Jcr ^Spam 20:16, 26. Apr 2005 (CEST)
5. Antaios 20:47, 26. Apr 2005 (CEST)
6. --Ulenspiegel 22:25, 26. Apr 2005 (CEST)
7. Reinhard 11:02, 27. Apr 2005 (CEST) "bayrisch temperamentvoll" kann man im persönlichen Gespräch sein, das Internet transportiert aber leider nur die Beleidigung und nicht den Tonfall. Um derartige Missverständnisse zu verhindern, gibt es ja die Wikiquette bzw. Netiquette. Und da nun mal auf einen groben Klotz ein grober Keil gehört, wird es wohl unter einer Sperre nicht gehen - höfliche Hinweise sind ja schon genug gegeben worden.
8. --Herrick 16:07, 27. Apr 2005 (CEST) [2]
9. Jesusfreund 17:06, 27. Apr 2005 (CEST)
10. --AlexF 17:24, 27. Apr 2005 (CEST)
11. --Leipnizkeks 21:49, 27. Apr 2005 (CEST) auch wegen seiner URV-Allerlei und Hochnäsigkeit
12. --Nito 15:52, 28. Apr 2005 (CEST) wer wie wolpertinger andersdenkenden rät, sich zu erschießen, obwohl er mit weniger aufwand und mehr ruhe sein ziel hätte erreichen können, braucht leider eine denkpause. Und am anfang alles wg. so einem depperten link [3]
13. --Idler ∀ 16:38, 28. Apr 2005 (CEST) Eine befristete Sperre als Warnschuss ist angemessen und IMO auch erforderlich.
14. --Tilman 00:15, 29. Apr 2005 (CEST)
15. — Martin Vogel 鸟 03:11, 30. Apr 2005 (CEST) als Warnung hätte auch ein Monat gelangt, trotzdem ja.
16. --Bubo 容 12:44, 30. Apr 2005 (CEST)
17. --AN Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-AN-2005-05-01T09:35:00.000Z-Pro Sperrung11 (Nicht zuletzt wegen dieser Aussage)[Beantworten]
18. --BLueFiSH ?! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-BLueFiSH.as-2005-05-01T18:57:00.000Z-Pro Sperrung11 nen großer Denkzettel kommt dem Herrn mal ganz gut, aber 1 Monat sollte auch reichen.[Beantworten]
19. --diba ✉! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-Diba-2005-05-01T21:03:00.000Z-Pro Sperrung11[Beantworten]
20. --DaTroll Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-DaTroll-2005-05-02T10:54:00.000Z-Pro Sperrung11 Wolpertingers Diskussionsverhalten ist voellig untragbar.[Beantworten]
21. --mbimmler ∑ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-Mbimmler-2005-05-02T13:59:00.000Z-Pro Sperrung11 Obwohl vielleicht auch ein Monat gereicht hätte[Beantworten]
22. --Joachim T. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-Joachim T.-2005-05-03T06:19:00.000Z-Pro Sperrung11[Beantworten]
23. --Nina Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-Nina-2005-05-03T09:36:00.000Z-Pro Sperrung11[Beantworten]

1. Henning Weede 13:43, 26. Apr 2005 (CEST) Sein Stil ist eben bayrisch-temperamentvoll.
   Wenn dös Arscherl bruhmt, ihs dös Herzerl g'suhnd! Na uhnd!
2. Hans Bug ^Narrenschiff 17:38, 27. Apr 2005 (CEST) Da hier jede Menge Leute herumlaufen, die schon ganz andere Sprüche abgelassen haben als "Geck" und "Vandale", und nicht nur in einer einzigen Auseinandersetzung, verstößt eine Dauersperrung gegen den Verhältnismäßgikeits- und den Gleichbehandlungsgrundsatz, ne Nummer kleiner hätts auch getan. Die große Kanone abzuschießen, sollte doch bitteschön die Ausnahme für ganz böse oder aussichtslose Fälle bleiben. (Wer glaubt, zwei Monate seien ein "Warnschuß" irrt, nach zwei oder drei Monaten Sperrung ist hier keiner mehr dauerhaft wiedergekommen.)
3. --Historiograf 16:43, 29. Apr 2005 (CEST) 2 Monate sind zu lang.
4. Carbidfischer Kaffee? 19:11, 26. Apr 2005 (CEST) -- Zwei Monate halte ich für überzogen, ich befürworte aber einen kleinen Denkanstoß. -- Carbidfischer Kaffee? 16:46, 30. Apr 2005 (CEST)
5. Lichtkind Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-Lichtkind-2005-05-01T21:48:00.000Z-Contra Sperrung11 er leistete hauptarbeit am umstrittenen artikel und seine ansichten sind nachvollziehbar, meine generelle haltung ist bekannt und auf meiner benutzerseite nachlesbar. nicht admins sondern content provider sollten wenn überhaupt bevorzugt behandelt werden.[Beantworten]
6. Littl für weniger als zwei Monate würde ich PRO stimmen.
7. PeterBonn Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-PeterBonn-2005-05-02T16:31:00.000Z-Contra Sperrung11[Beantworten]

1. --Eckermann 22:38, 2. Mai 2005 (CEST)(Contra-Stimme) Ausschlusskriterium: 6 Beiträge im Artikelsnamenraum seit Anfang April nachgetragen von --Joachim T. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger#c-Eckermann-2005-05-02T20:38:00.000Z-Ungültige Stimmen11[Beantworten]

auf Diskussionsseite verschoben. --Elian Φ 18:36, 26. Apr 2005 (CEST)