Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T16:40:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Gegen Benutzer:Amanog wurde von einer IP ohne Vorlage von Belege als Sockenpuppe unbekannter Provenienz Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/17#Benutzer:Amanog .28erl..2911 gestellt. In zwei weiteren Kommentaren wurden keine Belege für Verfehlungen vorgelegt. Benutzer:Otberg stellte am nächsten Morgen die Vermutung auf, dass ein Zusammenhang zur unter unklaren Umständen gesperrten Gruppe F.Gradski u.a. bestehen könnte. Fast 9 Stunden nachdem die Vandalismusmeldung gestellt wurde verhängte Benutzerin:Itti eine Sperre mit der Begründung Sperrumgehung Fernrohr. Die Sperrung des Benutzers ohne einen Beweis für "Sperrumgehung Fernrohr" war unzulässig, die lange Laufzeit der VM deutet darauf hin, dass mehrere Administratoren keinen Grund zum Eingreifen sahen. Gegen die Sperre wurde eine Sperrprüfung eingelegt, in deren Verlauf aber ebenfalls keine weiteren Belege für "Sperrumgehung Fernrohr" vorgelegt wurden. Dem Benutzer kann entgegen der Behauptung in der Sperrprüfung nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er eine Sperrprüfung kommentiert hat, denn diese Seite ist für die Öffentlichkeit einseh- und auffindbar.

Links: Siehe den Abschnitt Erläuterungen

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Siehe die Sperrprüfung.

Beteiligte Benutzer: Benutzerin:Itti, Benutzer:Amanog, Benutzer:He3nry

Etwas irritiert. Der Gesperrte startet ein SG-Verfahren und ein Stellvertreter ein Adminproblem. Was es zu sagen gibt, habe ich bereits dort gesagt, eine Information über dieses AP wie auch gefordert, wäre das Mindeste gewesen und bzgl. der 9 Stunden bis zur Sperrung: Die VM wurde um 4 Minuten vor Mitternacht gestellt und gesperrt habe ich um 9:27 Uhr. Das mitten in der Nacht nicht das Meiste auf VM los ist, sollte nun nicht wirklich verwundern. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Itti-2016-02-21T17:22:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

„Dem Benutzer kann entgegen der Behauptung in der Sperrprüfung nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er eine Sperrprüfung kommentiert hat, denn diese Seite ist für die Öffentlichkeit einseh- und auffindbar.“

Vorlage:Smiley/Wartung/shock  Versteh ich nicht ganz, hört sich aber nach einem handfesten Skandal an. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Sakra-2016-02-21T17:05:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@Liberaler Humanist, LH-ist-unterwegs: Ich rätsele, was Du mit diesem Benutzer zu tun hast? --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-He3nry-2016-02-21T17:32:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Eine Beteiligung an einem Vorgang ist nicht erforderlich, um eine Überprüfung der Adminentscheidung zu beantragen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T17:55:00.000Z-He3nry-2016-02-21T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Argumente sind aber schon erforderlich: Die hier zur Disposition gestellte Adminentscheidung einer VM ging durch eine Sperrprüfung, in der sie bestätigt wurde, d.h., "Missbrauch" oder "grobe Fehlentscheidung" wurden nicht festgestellt. Überdies läuft eine SG-Anfrage in derselben Causa - dazu stelle ich fest, dass weder AP noch SG/A dazu gedacht sind, Sperrprüfungen, deren Ergebnis nicht gefällt, ad ultimo fortzusetzen. Bitte schließen (spätestens nach den obligatorischen 24 Stunden), danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Felistoria-2016-02-21T18:59:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T17:55:00.000Z11[Beantworten]

In der Sperrprüfung, in der gewöhnlich Admins anderen Admins korrektes Handeln bescheinigen wurde nach zwei Stunden festgestellt, dass die Sperre korrekt sei. Das ist aber nicht der Fall. In der Vandalismusmeldung wurde kein Beleg für die Zugehörigkeit Amanogs zum Fernrohr-Komplex vorgelegt. Für eine Sperre muss eine Verfehlung eines Benutzes nachgewiesen sein. Eine Sperre auf Basis einer Vermutung, die durch keinen Beweis gestützt wird ist nicht zulässig. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T20:10:00.000Z-Felistoria-2016-02-21T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Ohne mir den konkreten Fall genau angeschaut zu haben: Letzteres ist nicht zutreffend. Natürlich sind Sperren auch dann zulässig, wenn kein mathematisch wasserdichter Beweis vorliegt, also, wie Du abwertend formulierst, "auf Basis einer Vermutung". Beweise sind dafür nicht notwenidg, hinreichend starke Indizien reichen aus. Sollte Dich das empören: Das ist sogar im RL vor Gericht so, wo es um deutlich mehr geht als darum, temporär von der Mitarbeit an einem privaten Projekt ausgeschlossen zu werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Perrak-2016-02-21T20:25:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Dein Verweis auf ein realweltliches Gericht legt den Vergleich mit der Strafprozessordnung nahe. Dieser folgend wird eine Beschuldigung ohne Beweis nicht zu einem Verfahren führen, der Beschuldiger müsste mit einer Verleumdungsklage rechnen, wenn er seine Beschuldigung nicht beweisen kann. Eine Verurteilung kann nicht für etwas erfolgen, dass im Verfahren nicht behandelt wurde. Umgelegt auf den Fall dieser VM muss man zum Schluss kommen, dass eine Sperre nicht für etwas erfolgen kann, auf das in der VM kein Hinweis gegeben wurde. Weder in der VM noch in der SP und den nachfolgenden Diskussionen hat sich ein Indiz dafür gefunden, dass Amanog zum Fernrohr-Komplex gehört. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T22:10:00.000Z-Perrak-2016-02-21T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein, eine Sperre der Wikipedia ist nicht mit einem Strafverfahren vergleichbar. Hier gibt es keine Staatsanwaltschaft, keine Verteidiger, kein Gericht und keinen Instanzenzug. Aber es gibt unsere Regeln. Dazu gehört zum Beispiel, dass es bei einem Adminproblem um den Missbrauch oder den grob fehlerhaften Einsatz der Adminrechte geht. Die Sperre war nachvollziehbar und wurde in der Sperrprüfung bestätigt, und auch in deinen Beiträgen auf dieser Seite benennst du keinen Missbrauch. Und nur, weil eine VM nachts nicht bearbeitet wurde, heißt das doch nicht, dass keine Schritte mehr ergriffen werden dürfen. Eine Sperre kann auch ganz ohne VM erfolgen. Kurzum: Adminprobleme sind keine Sperrprüfung 2.0. Hier ist kein Missbrauch der erweiterten Rechte ersichtlich, daher ist dieses AP nach Ablauf der Frist zu schließen. ireas (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Ireas-2016-02-21T22:31:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Um die mutmaßlich missliche Anwendung der Adminwerkzeuge noch einmal zu präzisieren: Es wurde ein Benutzer als Sockenpuppe eines bekannten Komplex gesperrt, ohne dass dieser Verdacht belegt wurde. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T22:56:00.000Z-Ireas-2016-02-21T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du (LH) denn etwas zur Aufklärung beitragen? Könntest Du z. B. nach bestem Wissen und Gewissen erklären, daß der gesperrte Benutzer sicher nicht der ihm gemachten Vorwürfe schuldig wäre?

Das würde uns im Zweifel sogar voranbringen.

Prinzipiell bin ich selber ja klar ein Fan des in dubio pro reo.

Aber andererseits bin ich - um mich mal bewußt zu allgemeineren Fällen hin zu bewegen - froh, daß z. B. ein Nazi, dem wir noch nicht nachweisen könnten, daß er einer sei (aber wir deutliche Anhaltspunkte hätten) eben gesperrt würde und ihm nicht so lange die Bühne überlassen würde.

Ließen wir (und wir sind eben nicht die Behörden in D oder A) das "liberalstmöglich" und nur genau in juristischer "Beweishuldigung" laufen, so beinhaltete das z. B. u. U., daß wir im Zweifelsfalle auch den von Dir gerne zitierten "Object" nur temporär hätten sperren können. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Elop-2016-02-21T23:11:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2016-02-21T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Bitte dieses Kaspertheater zeitnahe beenden. LH versucht irgend woher eine Bestätigung für seine Meinung zu erhaschen, dass Sperrung von offensichtlichen Socken einer CUA bedürfen. Dazu dienen auch dieser MB-Entwurf Wikipedia:Meinungsbilder/Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, der Trittbrettfahrerantrag auf der SG-Anfrage [1] um seine Sockenspielchen weiter im Rahmen seines Feldzuges gegen SV ungestört zu betreiben (die drei anderen von ihm angefangenen Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Belegbarkeit von Relevanz, Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz durch Trivialität und Wikipedia:Meinungsbilder/Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren zielen direkt auf seinen Feldzug und sollen seine Argumentation erleichtern). --codc ^Disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-Codc-2016-02-25T22:53:00.000Z-Elop-2016-02-21T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Kein Fehlverhalten zu nichts zu konstatieren, --He3nry Disk. 20:42, 28. Feb. 2016 (CET) --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog#c-He3nry-2016-02-28T19:42:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]