Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Benutzer:Markus Schweiß

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Schweiß scheint mir eine besonders üble Masche drauf zu haben. Erst sperrt er mich wegen "Beleidigung", um mich anschließend ungestört selber beleidigen zu können:

• (Anmerkung von Schweiß zur Löschung eines Edits auf seiner Benutzerdiskussionsseite:) (Aktuell) (Vorherige) 09:46, 15. Apr 2006 Markus Schweiß (Hans, lass es! Deine Logorrhöen interessieren mich nicht)

Ich muss mir das nicht anhören, dass ich eine medizinische oder psychische Krankheit wie Logorrhöe habe, zumal diese Außerung sich in einen Zusammenhang mit anderen vorherigen Äußerungen von Admins wie z.B. „Paranoia“ einreiht. Daneben erweist sich Schweiß als dialogunfähig, wenn er zu einer administrative Maßnahme kritisch befragt wird. Immerhin wurde seine Maßnahme von Benutzer Rax später wieder aufgehoben. Als Admin ist er ungeeignet, da ihm die Arroganz aus allen Knopflöchern herausscheint, und er sich offenbar für etwas besseres hält. Sein Verhalten gegen IPs oder einfachen Benutzern sind reine Herrscherallüren. Kritische Fragen werden als "Majestätsbeleidigung" ausgelegt.

Administratoren sind inzwischen ohnehin dafür bekannt, einen üblen Ton drauf zu haben - besonders auch im Zusammenhang mit ihren Adminfunktionen und in ihren Logbuchprotokollen. Wie sich ein Admin verhalten soll, steht in den Richtlinien. Die Diskrepanz zwischen dem, was da steht und dem, was man in der Praxis vorfindet, ist in etwa auch ein Ausweis für den Verfall von Wikipedia.

• Was muss ein Admin beachten: "Admins sind nun mal „Aushängeschilder“ der Wikipedia, und viele beziehen sich auf deren Verhalten/Meinungen/Äußerungen, um über Wikipedia insgesamt zu urteilen. Deshalb sollen Admins auf Schimpfworte verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.

• history
• Benutzerblockadelogbuch

Mein Vorschlag: Schweiß soll einem Wiederwahlverfahren unterzogen werden und versprechen, sich in Zukunft zu bessern, wenn er wiedergewählt wird. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 09:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Administratoren messen mit zweierlei Maß und beleidigen Benutzer

(Da steht's: alles zusammen oben und links in gelb - Offener Brief an Benutzer Schweiß von Benutzer Diskussion:Markus Schweiß hierher verschoben, nachdem dort unbeantwortet gelöscht:)

(@Schweiß:) Du hast Benutzer:Hans Bug vorgeworfen, Administratoren zu beleidigen, weil er einen Benutzer als Vandalen und einen anderen als Lakai eines Vandalen betitelt hat. Ich denke, es ist ein guter Zeitpunkt, dich mal zur Rede zu stellen und dir meine Kritikpunkte aufzuzeigen.

Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist die Äußerung von Benutzer Henriette auf ihrer Benutzerdiskussionsseite:

• Ihr wollt Hans nur wieder provozieren, damit ... ach egal. Ich werd' jetzt einfach auch zum Troll. --Henriette 21:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Henriette spielt darauf an, dass ein Administrator in HBs Diskussionsseite gespammt hat, obwohl er sich das ausdrücklich verbeten hat, und sogar die Seite deswegen gesperrt wurde.

• (Zitat aus dem Vermittlungsausschuss:) Der Begriff "Spam" hat seinen Ursprung wahrscheinlich in den Multi User Dungeons. Dort bezeichnete er zunächst nicht Werbung, sondern das von manchen Nutzern praktizierte massenhafte Überschwemmen des Text-Interfaces mit eigenen Botschaften. Ob ein Spammer ein Vandale ist, überlasse ich eurem Urteilsvermögen. (Belege für Vandalismus von Rax)
• history (Vandalismus) 13:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie immer gilt der Satz: "Wie es in den Wald hinein schallt, schallt es auch wieder heraus." Die Norm ist, dass Administratoren seit Jahren unwidersprochen in offiziellen Logbuchprotokollen andere Benutzer als "Vandalen" und "Trolle" bezeichnen und zwar nicht etwa in humoristischer Absicht (wie Hans Bug), sondern um sie in einer aggressiven Bestrafungsaktion übel herabzusetzen und als minderwertige Subjekte abzuqualifizieren. Wenn du nun den Kritiker wegen seiner kritischen Replik auf die verfehlte Praxis bestrafst, tust du nichts anderes, als mit zweierlei Maß zu messen. Du stellst dich damit auf den Standpunkt: was wir Administratoren machen, ist unsere Sache, Wikipedia ist in unserer Hand; für einfache Benutzer gilt eine andere Norm, weil es in unsere Macht gelegt ist, mittels unserer Herrschaftsfunktion über ihr Schicksal nach unserem Gutdünken zu bestimmen. - Du spielst dich damit als administrativer Sittenwächter über Wikipedia auf, während doch im Gegenteil du und Deinesgleichen, die anderen Administratoren, in Wirklichkeit selbst diejenigen sind, die das Klima mit ihrer rüden Art vergiften, während die Kritiker nur die dadurch auftretenden Symptome aufzeigen.

aus Logbuch:

• 15:03, 14. Apr 2006 Southpark blockiert Vandalen. (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (gähn)
• 15:02, 14. Apr 2006 Berlin-Jurist blockiert Vandalen. (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Trollacount)
• 15:02, 14. Apr 2006 FritzG blockiert Vandalen. (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
• 15:01, 14. Apr 2006 Liesel blockiert Vandalen. (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalismus tec)

"Der Fisch beginnt immer vom Kopf her zu stinken", heißt ein anderes Sprichwort. Der, der aufgrund seiner hervorgehobenen Position in der besonderen Verantwortung steht, ist immer die erste Ursache des Übels, wenn es stinkt und nicht dessen Kritiker, die aus einer Position der Machtlosigkeit mit gleicher Münze heimzahlen und damit nur reine Notwehr üben.

Nun kann man sagen, aber alle Administratoren sind nicht so. Stimmt, es gibt eine Reihe Admins, die hier gar nicht auffallen. Aber sie stehen als gewählte Vertreter in derselben Funktion und damit in der Verpflichtung, dort gegen ihre Kollegen einzugreifen, wo die Benutzergemeinschaft machtlos ist, weil sie die Sonderfunktionen, die den Administratoren ihre Macht gibt, abgegeben hat. -- 87.193.19.186 09:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, ich schenke mir eine Gegenrede gegen dieses hasserfüllte Gekreische. --Markus Schweiß, @ 14:10, 16. Apr 2006 (CEST)

1. --Ureinwohner uff 10:28, 16. Apr 2006 (CEST) O_o
2. --gunny ^{[?] [!]} 10:32, 16. Apr 2006 (CEST) ich weiss zwar nicht worums geht, aber es kommt von Hans und geht gegen Markus... noch Fragen?
3. --Hubertl 11:24, 16. Apr 2006 (CEST) Was ist an dieser Krankheit so schlimmes? Der eine hat Schnupfen, der andere möchte sich mitteilen. Bei einem akuten Anfall störts den Patienten ja auch nicht und er leidet überhaupt nicht darunter. Ich kenn viele, und die meisten wissen gar nicht, dass sie es haben.
4. --Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:38, 16. Apr 2006 (CEST) Es nervt. Schon komisch, daß immerwieder der Troll kommt und Gerechtigkeit fordert, obwohl er selbst keine Regeln akzeptiert.
5. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:39, 16. Apr 2006 (CEST) Quatsch.
6. Budissin - ^{?! - Bewerten} 12:43, 16. Apr 2006 (CEST) - Immer der selbe Unsinn.
7. Sprechdurchfall *unterm Tisch lieg vor lachen* --GrummelJS∞ 14:11, 16. Apr 2006 (CEST)
8. -- RainerBi - ✉ - ± 19:38, 16. Apr 2006 (CEST) Oft gered'ter Quark wird auch nicht stark (frei nach Goethe)
9. --Tilman 21:14, 16. Apr 2006 (CEST)
10. -- Tobnu 21:52, 16. Apr 2006 (CEST) Dazu fällt mir kein dummer Kommentar ein, das ist zu dumm.
11. --Scooter ^Sprich! 00:07, 17. Apr 2006 (CEST) Durchgedreht.
12. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 17. Apr 2006 (CEST)
13. --Freibier für alle und eine Oscarnominierung für Hans Bug! --Dundak ☎ 01:56, 17. Apr 2006 (CEST)

• Leider gibt es in der Wikipedia keine ignore-Funktion. Es war mal wieder ein Fehler, überhaupt auf diese Seite gegangen zu sein. Markus Schweiß ist voll in Ordnung. Das Wort "Logorrhoe" ist böse, aber wenn es wirklich zutrifft, dann ist es so. Ich denke mal, dass Markus sicher auch mal ein Schimpfwort einfällt, aber es rutscht ihm nicht bei jedem Anlass raus, weil die Kinderstube stimmt. Das Verfahren hier geht an der Sache vorbei. Im übrigen sollte man Markus Schweiß nicht das Hausrecht auf seiner Diskussionsseite absprechen, in diesem Falle das Recht, aufzuräumen. Schönen Sonntag noch! -- Simplicius 10:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, dass dir der Ausdruck "Logorrhoe" gefällt, mir jedenfalls nicht. Man muss vor allem beachten, weswegen einfache Benutzer (als angebliche Beleidiger) eben von dem selben Admin gesperrt werden. Die Maßstäbe müssen eben für alle gleich sein, sonst gibts eine Glaubwürdigkeitslücke, die einen allgemeinen Schaden an Wikipedia verursacht.

• (Benutzersperrung) Berlin-Jurist ist hingegen der Auffassung, dass der Ausdruck so toll sei, dass man sich nicht dagegen beschweren dürfe. Darum hat er im Benutzersperrlogbuch schon mal herumvandaliert und mich gesperrt. Hans Bug 11:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten, sondern Begründung lesen.--Berlin-Jurist 11:17, 16. Apr 2006 (CEST)

(Zitat Logbuch:) "10:26, 16. Apr 2006 Berlin-Jurist blockiert Hans Bug (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Zu eigen machen von 87.193.19.186 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme&diff=15710428&oldid=15709106)" In der Beleidigung von Schweiß steht der Name Hans Bug, also ist auch die Beleidigung von Hans Bug da drin. (Verwunderung - lies doch nochmal nach: "Hans, lass es! Deine Logorrhöen..." da steht's alles zusammen oben und links in gelb ) -- 11:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn jemand unter einer ganz anderen Überschrift immer wieder seine unbewältigten Probleme auswälzt dann kann man das wohl im günstigsten Fall als Spam, vielleicht auch als gestörtes Mitteilungsbedürfnis bezeichnen. Irgendwie hat Hans Bug mich noch nicht als Feindbild entdeckt (bei mir schaut dafür Mutter Erde in ähnlicher Manier gelegentlich vorbei), ich hätte einen solchen Beiträg auch gelöscht, es gibt gweschicktere Kommentare, aber aber symptomatisch geht es schon in Richtung dieses Krankheitsbildes. Bitte woanders stören gehen. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Och Hans... naja mal was anderes: Hans, du weißt, dass wir hier an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten? Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge der letzten Monate mal so ansehe, scheinst du das ein wenig aus den Augen verloren (sorry, Langeweile, keine Barbaren unterwegs am Ostersonntag)... Also, mal über die letzten neun Monate gesehen: du hast 16% deiner Beiträge im Artikelnamensraum geleistet, das heisst an Artikel gearbeitet... aber im Gegensatz dazu stehen 67,3 % deiner Beiträge im Diskussions- und Projektsnamensraum, allein 40% im Wikipedia- und Wikipedia Diskussion-Namensraum... Hans, ganz ehrlich: das hier ist kein Diskussionsforum oder Demokratieversuch, sondern eine Enzyklopädie. Wenn das in dein Hirn nicht reinwill, dann müssen wir dir entweder mal zeigen, wie's richtig geht oder dir zeigen, wo der Maurer das Loch in der Wand gelassen hat... --gunny ^{[?] [!]} 11:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber hier gehts um Schweiß, nicht um mich. Ich bin kein Admin (ich sperre keine Leute weg), zwecklos sich hier bei mir zu beschweren. -- 11:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn los, Hans? Welche Hilfe suchst du für dich denn in der Wikipedia? Du hast hier ein bisschen Narrenfreiheit, ja und? -- Simplicius 11:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn du oben nachgelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass es darum geht, Schaden von Wikipedia abzuwenden: eine mit Beleidigern bestückte Adminrunde verschreckt die Benutzer und macht die WP unglaubwürdig (besonders wenn sie sich dabei auch noch als Sittenwächter aufspielen). 12:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber kein Grund, sich selbst einen schlechten Stil zu eigen zu machen. Zweitens ist er auch nicht mehr originell. Man könnte schon mit ein paar Programmzeilen einen Hans-Bug-Standardphrasen-Generator schaffen, ohne dass es jemand merken, aber auch nicht vermissen würde. Auch hier suchst du doch nur eine Plattform für dein Gesülze, dass Markus auf seiner Diskussionsseite umweltfreundlich entsorgt hat. -- Simplicius 22:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn der Benutzer:Hans Bug seltsamerweise immer noch nicht infinite gesperrt ist, sollte Er sich doch der Artikelarbeit und nicht endlosem Ramba-Zamba widmen. Es reicht jetzt aber wirklich! --AN 12:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Michel Kohlhaas war ein Mann der Demut gegen diesen Bug. Wer sich alle drei Tage beschwert, braucht nicht mehr ernstgenommen zu werden. Wer seine Tätigkeit hier mit dem Vorwurf der Denunziation beginnt muß sich den Vorwurf eines Störers gefallen lassen. Und wer ellenlange Anträge stellt ohne Substanz und immer nur wiederholt, daß Admins Diktatoren sind und ungerecht und daß hier keine Demokratie herrscht, muß sich fragen lassen, was willst Du eigentlich noch hier. Such Dir einen anderen Sandkaten! Dir geht es doch immer wieder nur um Dich. Nirgends ist zu erkennen, daß er Dir um das Projekt hier geht. Du willst lediglich Deine Streitsucht ausleben.

Hier kann nur noch eines gelten: Gar net erst ignorieren. Arbeite im Artikelnamensraum! Amaryll89.51.218.32 13:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Komisch: ich habe hier noch keinen Admin gefunden, der mich angeätzt hat! Mache ich was falsch?  ;-) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Nun ja... Hans brauchen wir. Er sollte nur mal ab und wann mit was Neuem kommen. Und etwas mehr Freundlichkeit wäre sicherlich auch lobenswert, selbst von so einem WP-Urgestein wie Hans. Logorrhöe übrigens finde ich keine Beleidigung. Das ist simpel beschreibend, wenn einer mal sein Wasser nicht halten mag. Was ja phasenweise, je nachdem, der WP auch von Nutzen sein kann... Unter Logorrhöe scheine ich auch anfallsweise zu leiden, siehe des Carbidfischers Wikiteria. So zwei-, dreimal im Monat fällt es mich an. ;-) Das beschreibt, aber beleidigt nicht. --Kassander der Minoer 22:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Pointe ist ja nicht, dass Schweiß ein Beleidiger ist. Er bedenkt andere mit Logorrhöe-Begriffen, weil sie argumetieren, und man kann ihm seinerseits Autismus vorwerfen, weil er dialogunfähig ist. Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, derartige Beleidigungen seien hier die Norm, sind sie damit auch sozialadäquat. Die eigentliche Niedertracht ist doch, dass er mit zweierlei Maß misst, indem er andere, die er selbst beleidigt, wegen Beleidigung sperrt. An diesem Punkt zeigt Schweiß sich als ein heuchlerischer Charakter, der sich auf eine Art verhält, wie sie von den Richtlinien auf der Administratorenseite verworfen wird. Und so wie er, verhalten sich bei weitem zu viele Administratoren, weil sie nicht in die Verantwortung genommen werden und somit allen Anstand und alles vernünftige Maß abgelegt haben. -- 01:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Ausdruck Logorrhoe steht für einen ungehemmten Redefluss, was aber nicht zutrifft. Es handelt sich ja um einen Schreibanfall. Ich würde es Graphorrhoe nennen. -- Martin Vogel 01:47, 17. Apr 2006 (CEST)

 Pro - /me macht sich erst mal 'n Bier auf. --Dundak ☎ 01:51, 17. Apr 2006 (CEST)

IHR SEID ALLE WILLKÜR!

DOOOOOMM!!!!!!!!!!!!

Alles Stasi, außer Mutti! --Istauchegal 02:02, 17. Apr 2006 (CEST)