Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230919200100-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Perrak (Spezial:Diff/237473677)

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Beenden einer LD vor Ablauf der 7 Tage mit Verschub in den BNR)

Erläuterung:

Ich habe vor kurzem auf dem Artikel Benutzer:Rkarban/Robert Karban einen Löschantrag aufgrund mangelnder Relevanz gestellt. Heute, nach 4 Tagen versuchte Benutzer:Rkarban diesen sowie OpenMBEE in den eigenen BNR zu verschieben. Benutzer:Lutheraner hat die OpenMBEE-Verschiebung revertiert, ich habe beim Versuch, den Artikel „Robert Karban“ zurückzuverschieben den falschen Namensraum gewählt und konnte nicht weiter verschieben. Das führte zu dieser Adminanfrage: #Verschiebeunfall bitte_reparieren (erl.).

Benutzer:Perrak hat diese dann nicht gewünscht, sondern mit Verschiebung in den BNR unter vorzeitiger Beendigung der LD erledigt. Ich halte dies für einen grob fehlerhaften Einsatz seiner Adminrechte. Unsere Löschregeln sehen 7 Tage Diskussion vor. Im vorliegenden Fall wurde in der LD in den letzten vier Tagen kein einziges Behalten-Votum geäußert noch irgendein Relevanzhinweis geliefert. Gemäß dem LinkedIn-Profil ist der Biografie-Artikel komplett. Es gibt damit keinerlei Grund, den Artikel der LD zu entziehen und auf Nachfrage konnte Perrak auch keinerlei Regel nennen. Weder deckt WP:LR noch WP:LAE dieses Vorgehen. Dass dieses Vorgehen nicht regelkonform ist, zeigt exemplarisch dieser Spezial:Diff/237471431 – ein Adminentscheid in der LD ist jedoch erst frühestens nach 7 Tagen zulässig.

Ich beantrage eine Revision von Perraks Entscheidung und somit die Verschiebung zurück in den ANR und die Wiederaufnahme der LD, damit der Löschantrag regelkonform nach 7 Tagen entschieden werden kann. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230919200100-Problem-111[Beantworten]

Links: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2023#Robert_Karban_(erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Perrak#Benutzer:Rkarban/Robert Karban

Beteiligte Benutzer: Lutheraner (Spezial:Diff/237473682), Rkarban (Spezial:Diff/237473700)

Dem, was ich auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, habe ich eigentlich nur wenig hinzuzufügen. So, wie eine Löschdiskussion gegebenenfalls durch eine Schnellöschung vorzeitg erledigt werden kann, halte ich es auch für sinnvoll, sie gegebenfalls durch Verschiebung des unzureiochenden Artikelentwurfs in den BNR des Erstellers vorzeitig zu beenden. Sinn und Zweck des Löschantrags ist damit erfüllt: Ein für den ANR nicht geeigneter Entwurf ist dort nicht mehr sichtbar.

Mit einem Overruling hätte ich allerdings auch kein Problem, vielleicht habe ich mich geirrt. Wenn die Ansicht der LA-Stellerin zutrifft, dass der Artikelgegenstand offensichtlich irrelevant ist, wäre eine Schnelllöschung des Entwurfs angebracht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Perrak-20230919201100-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Gibt es einen Diff, wonach die mindestens 7 Tage eingehalten werden müssen? -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c--jkb--20230919201000-Diskussion11[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion – das Zitat zu dem 2. Punkt inklusive seiner Unterpunkte spare ich mir. Im übrigen haben wir dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen, welches ein vorzeitiges Beendigen nach Perraks Art delegitimiert. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230919201300--jkb--2023091920100011[Beantworten]

Ich beantrage eine Revision von Perraks Entscheidung und somit die Verschiebung zurück in den ANR und die Wiederaufnahme der LD – OK, kannst du ja beantragen, aber ist dafür ein AP notwendig? Warum nicht einfach eine Anfrage auf AA oder ähnliches? Gruß, -- Toni Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Toni Müller-20230919202700-Mirji-2023091920130011[Beantworten]

Ich habe mich an das gehalten, was unter Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten von Administratoren steht („Wenn das nichts nützt, kannst du deine Sorgen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme niederschreiben.“) und oben habe ich dargelegt, warum ich die Abarbeitung für grob fehlerhaft halte. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230919202900-Toni Müller-2023091920270011[Beantworten]

Ja, aber du möchtest in erster Linie ja wahrscheinlich eine Handlung zum Artikel (Rückverschiebung ANR, Wiederaufnahme LD) und weniger ein persönliches Vorgehen gegen Perrak erreichen, daher hätte es auch einfach zum Beispiel eine Adminanfrage getan. Für eine Rückverschiebung in den ANR sind imho keine derart großen Geschütze notwendig (AP), das könnte man ja auch klären, indem man zuerst erstmal andere Admins fragt Wie seht ihr das?. Gruß, -- Toni Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Toni Müller-20230919203900-Mirji-2023091920290011[Beantworten]

Wo steht geschrieben, dass ein AP mit einem persönlichen Vorgehen gegen Perrak abgeschlossen werden muss? Und ich gehe nicht gegen Perrak vor, sondern gegen den Einsatz der Adminrechte in der Causa. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Ich denke, zu einem großen Geschütz machst du es erst. Ich möchte eine Revision dieser Entscheidung, nicht mehr, nicht weniger. Gemäß Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten von Administratoren habe ich das zuerst auf der Admindisk probiert, nun hier. Dass ich zuerst auf AA das thematisieren muss, davon steht da nichts! Können wir nun bitte beim Thema bleiben und keine Grundsatzdiskussionen führen? Danke --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230919205100-Toni Müller-2023091920390011[Beantworten]

Kein Problem, ich habe nur versucht zu vermitteln und dir den Weg zu einer imho geeigneteren Anlaufstelle zu aufzuzeigen, die dir hätte schneller/besser weiterhelfen können. Dann mach halt hier weiter. Im Endeffekt erreichst du ja dasselbe, nur halt erst nach 24 Stunden und per AP. -- Toni Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Toni Müller-20230919205900-Mirji-2023091920510011[Beantworten]

Danke für den Link zu dem MB, das war mir gar nicht mehr präsent. Ich selbst hatte dort mit Nein gestimmt, mit der Begründung "Wenn es nicht strittig ist gibt es LAE bzw. tun sieben Tage nicht weh. Wenn es strittig ist, sollten die sieben Tage Diskussion auch genutzt werden dürfen, nicht jeder sitzt jeden Tag am Rechner." Das MB ist in diesem Fall nicht einschlägig, es war ja nichts nehr strittig; Sowohl die Antragstellerin als auch der Artikelautor wollten den Artikel nicht mehr im ANR haben. Es ging nicht darum, die Löschdiskussion vorzeitig zu beenden, bevor alle Interessierten Gelegenheit hatten, Argumente zu nennen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Perrak-20230920125400-Mirji-2023091920130011[Beantworten]

Zu meinem Verständnis: Geht es nur darum, dass die Adminaktion erst nach 7 Tagen hätte erfolgen sollen oder wird die Verschiebung in den BNR auch unabhängig vom Zeitpunkt bemängelt? Bin im LD-Bereich nicht wirklich aktiv, aber soweit mir bekannt, werden doch immer mal wieder LD per Verschiebung in den BNR zur dortigen Überarbeitung beendet? Praktisch gesehen ist das doch kaum anders, als wenn ein Admin einen gelöschten Artikel später im BNR zur Überarbeitung wiederherstellt? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Johannnes89-20230920141900-Diskussion11[Beantworten]

Die Abarbeitung ist keine Behaltensentscheidung oder Löschentscheidung gemäß Antrag, sondern eine: "Der Entwurf ist unter Benutzer:Rkarban/Robert Karban im BNR zur weiteren Bearbeitung, hier damit erledigt." - ich bitte darum, dass die ordentlichen Abläufe eingehalten werden und anhand der Argumente nach 7 Tagen auf behalten/löschen entschieden wird unter Berücksichtigung der Relevanz, so wie es unsere Löschregeln vorsehen. Die Abarbeitung von Perrak ist daher grob fehlerhaft und zu korrigieren. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230920194000-Diskussion11[Beantworten]

Das heißt du zweifelst grundsätzlich an, dass LD (auch nach 7 Tagen) durch Verschiebung in den BNR beendet werden können? WP:LR#Entscheidung sagt dazu nichts und spontan ins Archiv geschaut finde ich dazu Entscheidungen diverser Admins, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2020#Junioren-Leichtathleten (erl.)11Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2021#Hauke Schultz (BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2021#Timon Würriehausen (erl., BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2021#Goebel Druckmaschinen (BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2020#Stahl + Technik (erl., BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2020#Firoozabadi Krankenhaus (BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2017#Dietrich Noßky (erl., BNR)11.

Es scheint auch wirklich keine Seltenheit zu sein, dass Artikelautoren ihren Artikel selbst in den BNR zurücknehmen, wenn offensichtlich unfertig oder dass LA-Steller diesen dorthin verschieben und damit LAZ machen, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2023#Debangoua Legrand Tchatchouang (LAZ, BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2020#Neck Cemetery (BNR)11Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2017#TSV Berg (BNR)11 (analog gibts übrigens auch keine Richtlinie, die BNR-Verschiebungen bei unfertigen ANR-Anlagen offiziell erlaubt, was in der Eingangskontrolle aber ständig vorkommt). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Johannnes89-20230920201700-Mirji-2023092019400011[Beantworten]

Ich wüsste nicht, dass Martamasik jemals Admin war. Dann sind da auch Fälle dabei, wo eine zeitnahe Relevanz zu erwarten war. Es wurde auch in den BNR von renommierten Autoren verschoben, nicht einem bezüglich bezahlten Schreiben undeklarierten Selbstdarstellers. Einem LAE hätte ich widersprochen und einen LAZ nie zugestimmt, auch einer BNR-Verschiebung um die LD zu beenden. Ich sehe nicht, warum diese Einzelfälle im vorliegenden Fall die gültigen LR aushebeln sollten. Der Artikel wäre zu 95% nach der LD gelöscht und ich glaube kaum, dass der werbetreibende (OpenMBEE) Account eine Wiederherstellung beantragt hätte. Ich bleibe dabei: die Abarbeitung ist grob fehlerhaft. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921100400-Johannnes89-2023092020170011[Beantworten]

Ups da hab ich oben wohl einen Link falsch zugeordnet, alle anderen sind/waren aber Admins. Ich will aber auch gar nicht über konkrete Einzelfälle sprechen, sondern erstmal die Regellage klären.

Du sagst Perrak hätte gegen die „gültigen Löschregeln“ verstoßen. Das könnte man bzgl. der Entscheidung vor Ablauf der 7 Tage so sehen – dann wäre zu klären, ob Verschiebungen in den BNR wie von Perrak dargelegt auch vorzeitig geschehen dürfen (so wie LA unter Umständen ebenfalls vorzeitig per SLA abgekürzt werden können). Die Frage wäre demnach, ob das auch ohne explizite Regelung per „Wikipedia-Gewohnheitsrecht“ erlaubt ist.

Aber du scheinst der Meinung zu sein, dass Admins auch nach sieben Tagen überhaupt nur zwischen Löschen oder im ANR behalten entscheiden dürfen, obwohl WP:LR#Entscheidung dazu gar nichts sagt?

Ich bitte mal auf WP:AN die im LD/LP Bereich aktiven Admins um Einschätzungen, die kennen sich da besser aus als ich, der sich in dem Bereich kaum bewegt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Johannnes89-20230921103600-Mirji-2023092110040011[Beantworten]

LAE/SLA ist gemäß Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion vorgesehen, für beides lagen keinerlei Gründe vor und für vorzeitige BNR-Verschiebungen somit nicht. Ist auch nicht das, was ich auf WP:AA beantragt hatte, sondern nur eine Reparierung des Verschiebeunfalls. Dieser Vorgang mit dem verbundenen Stress schmälert mein Vertrauen, jemals wieder auf AA mit einem Anliegen vorstellig zu werden, wenn dieses dann so ignoriert wird. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921104700-Johannnes89-2023092110360011[Beantworten]

Beiträge gemäß WP:DISK administrativ entfernt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Wahldresdner-20230921124100-Mirji-2023092110470011[Beantworten]

Ich halte hier den Anlass, ein Adminproblem zu eröffnen, für eher nichtig. Völlig überzogen. gemäß WP:DISK administrativ entfernt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:41, 21. Sep. 2023 (CEST) --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Wahldresdner-20230921124100-Mirji-20230921104700-111[Beantworten]

<- Zitat eines entfernen Beitrags ebenfalls entfernt, ergibt so keinen Sinn mehr, bitte einfach auf Kommentare zum AP beschränken --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Johannnes89-20230921125700-Wahldresdner-2023092112410011 ->[Beantworten]

Mirij hat zunächst den Weg zum abarbeitenden Admin gesucht. Hätte sie danach einen Antrag auf Verschieben in den ANR auf Admin/Anfragen gestellt, wäre das ein Antrag auf Overruling gewesen. Ich verstehe sie so, dass sie ein korrektes Prozedere einhalten will und darum hier die Admin-Entscheidung zu Diskussion stellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Fiona B.-20230921121000-Wahldresdner-2023092112410011[Beantworten]

Nach der entsprechenden Anfrage von Johannes89 auf WP:AN mal mein Senf dazu:

• Verschiebung in den BNR: Grundsätzlich sagen unsere Löschregeln nichts dazu aus, was der entscheidende Admin mit einem Artikel machen darf und was nicht. Eine Verschiebung in den BNR ist damit nicht verboten und in der Praxis machen die meisten Admins, die Löschdiskussionen entscheiden, davon auch Gebrauch. Das kann bspw. sinnvoll sein, wenn ein Artikel knapp unterhalb der Relevanzschwelle liegt oder ein grundsätzlich relevantes Thema qualitativ unzureichend beschreibt und sich in der LD jemand anbietet, den Artikel auszubauen. Da es Usus ist, gelöschte Artikel bei Bedarf Benutzern in den BNR zu stellen, wenn diese der Ansicht sind, daraus einen behaltenswerten Artikel zu machen, sehe ich auch keinen Grund, das nicht schon im Zuge der LD-Entscheidung direkt zu machen. Wie gesagt, das ist nicht ausdrücklich so geregelt, aber es gibt keine Regel, die dem entgegensteht.
• Vorzeitige Entscheidung: Eine vorzeitiges Ende einer LD ist gemmäß LR ausdrücklich nur in zwei Fällen zulässig. Das ist entweder ein eindeutiger SLA-Fall oder es erfolgt LAE (wobei dies ausdrücklich keine administrative Entscheidung ist). Der hier eingetretene Fall, dass ein Artikelersteller darum bittet, dass "sein" mit einem LA versehener Artikel in seinen BNR zurückgeschoben wird, ist davon nicht umfasst, von daher ist es grundsätzlich nicht zulässig. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass das schon ab und an so gehandhabt wurde, insbesondere bei Neulingsartikeln, wo erkennbar war, dass aus dem Artikel noch was werden könnte. Ob das bei dem hier diskutierten Artikel der Fall war, kann ich nicht abschließend beurteilen, bin aber eher skeptisch.

Und zum generellen Vorgehen: Grundsätzlich ist das AP zulässig, Mirji hat zuvor das Gespräch mit Perrak gesucht und keine sie befriedigende Lösung des Konflikts erreichen können. Allerdings wäre hier durchaus auch eine Anfrage auf WP:AA möglich und wohl weniger eskalierend gewesen. Bei Anfragen auf dieser Seite gab es nach meiner Erinnerung gelegentlich schon das Ergebnis, dass ein Admin eine Aktion rückgängig gemacht hat, weil die meisten anderen sich äußernden Admins seine Entscheidung als fehlerhaft beurteilten (wobei mir ad hoc jedoch dazu kein konkretes Beispiel einfällt). Solche Anfragen sind auch kein Antrag auf Overruling, im Gegenteil. Gemäß Hilfe:Glossar#O sind ja Funktionsseiten dazu da, Overruling zu vermeiden. Das wäre höchstens dann der Fall gewesen, wenn Mirji einen anderen Admin erfolgreich aufgefordert hätte, Perraks Aktion rückgängig zu machen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2023 (CEST)Falschschreibung von Mirjis Namen korrigiert. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Wahldresdner-20230921130700-Johannnes89-2023092110360011[Beantworten]

Nun ist ein AP genau das, was unter Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten_von_Administratoren empfohlen wird, von einer Anfrage bei WP:AA steht da nichts. Dies als „eskalierend“ einzustufen halte ich nicht für zielführend. Wenn andere Vorgehensmöglichkeiten empfohlen werden, dann sollte das an entsprechenden Stellen niedergeschrieben werden. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921132400-Wahldresdner-2023092113070011[Beantworten]

Was ich jetzt grad nicht verstehe:

• Variante 1: Neuautor stellt Artikel rein. -> SLA-Bapperl erscheint -> geSLAt -> Neuautor wünscht BNR-Ausbau -> BNR-Ausbau -> LP
• Variante 2: Neuautor stellt Artikel rein. -> LA-Bapperl erscheint -> geBNRt durch Wikifant -> BNR-Ausbau -> LP
• Variante 3: Neuautor stellt Artikel rein. -> LA-Bapperl erscheint -> geBNRt durch Admin auf Wunsch -> BNR-Ausbau -> LP
• Variante 4: Neuautor stellt Artikel rein. -> LA-Bapperl erscheint -> geLAt -> Neuautor wünscht BNR-Ausbau -> BNR-Ausbau

Warum sind Varianten 1, 2 und 4 statthaft, Variante 3 (AP-Thema hier) aber nicht? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Filzstift-20230921134400-Diskussion11[Beantworten]

Weil das Regelwerk der wp unsystematisch gewachsen ist und bisher niemand eine Ergänzung des Regelwerks in diese Richtung für notwendig gehalten hat. Sei es, weil es nie als Problem angesehen wurde (was ich glaube), sei es, weil das Problem nie aufgetreten ist. Und weil außerdem WP:SM auch für Admins gilt: eine Lösung zu wählen, die das Rgelebuch nicht vorsieht, die aber die Löschdiskussion effektiv beendet, fällt darunter, daraus ein AP zu machen halte ich weiterhin für überzogen: Wikipedia ist nicht das Projekt für die Erschaffung eines perfekten Regelwerks, und wenn wir einerseits anfangen, überlange Bearbeitungszeiten durch Admins auf VMs (da hatten wir kürzlich eine soche Debatte) oder auf den Löschdiskussionen (Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945 gammelte da vom 4. August bis 15 September) zu beklagen, andererseits aber in einem Spezialfall einer Verschiebung in einen Benutzerraum zur effektiven Beendigung einer LD ein Problem sehen, ist kontraproduktiv: Admins sollen Dinge entscheiden - und zwar effektiv im Sinne des Projekts. Das ist hier geschehen. --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Auf Maloche-20230921140400-Filzstift-2023092113440011[Beantworten]

Nun, bei Varianten 2 und 3 wäre die LP gar nicht zuständig, die Artikel wurde ja nie gelöscht. Zuständig ist sie nur, wenn administrativ entschieden wurde, dass die LP aufzusuchen ist.

Der Rückzug eines Artikels in den BNR ist halt auch ein Vermeiden der LD Und kann dazu genutzt werden einen Artikel dann neu "heimlich" wieder einzustellen. Das geht natürlich, aber eigentlich nur in zwei Varianten: 1. Autor und LA Steller stimmen dem zu und 2. administrative Entscheidung. Perrak hat hier administrativ entschieden, das geht aber nur nach 7 Tagen (oder wir haben eine Ausnahme geregelt wie beim SLA - die gibt es hier aber nicht) Damit ist die Entscheidung meiner Ansicht fehlerhaft, weil sie unsere Grundentscheidung - Admins entscheiden frühestens nach 7 Tagen nicht befolgt. Vor diesen 7 Tagen liegen solche Entscheidungen (BNR statt LD) nur im Ermessen des LA-Stellers. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Ichigonokonoha-20230921140400-Filzstift-2023092113440011[Beantworten]

Im Intro heißt es: Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen. Worin liegt denn der "grobe Mißbrauch": Perrak hat einen Artikel der LD quasi entzogen, den Mirji gern gelöscht gesehen hätte?

Der einzige "Fehler" seitens Perrak, den ich sehe: Er hat es gut gemeint und das ist in die Hose gegangen. Er hätte den Artikel einfach wieder in die LD zurückgeben sollen. Sollen sie sich da doch weitere Tage lang mit dem Text beschäftigen, wenn sie das unbedingt wollen. Sorry, aber dieses AP ist echt much ado about praktisch nothing. (Find ich)--Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921141900-Ichigonokonoha-2023092114040011[Beantworten]

Ich betone, dass ich diese Abarbeitung für „grob fehlerhaft“ halte, das Wort „Missbrauch“ habe ich nirgends verwendet. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921144900-Henriette Fiebig-2023092114190011[Beantworten]

Da möchte ich mal widerprechen. Klar wäre auch eine Anfrage auf WP:AA möglich gewesen, aber da Mirji meine Entscheidung für fehlerhaft hält und überprüft haben will, ist WP:AP grundsätzlich schon passend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Perrak-20230921152700-Henriette Fiebig-2023092114190011[Beantworten]

Ich weiß gar nicht, wieviele APs hier schon kritisiert und folgenlos mit dem Tenor geschlossen wurden "war kein grober Fehler und nur für's Überprüfen von Entscheidungen sind APs nicht da".

Ernsthaft: Ich verstehe diese riesen Diskussion nicht. Alles mögliche (vor allem Lösch- und Behalten-Entscheidungen) werden pauschal mit "war im Ermessen des Admins" bestätigt. Und ausgerechnet "ich schieb einen auf den ersten Blick nicht katastrophalen und hoffnungslosen Fall in den BNR" liegt nicht im Ermessen des Admins? Dafür braucht es Regeln?! Ich kapier's nicht.

@Perrak: Schieb das Ding zurück in den ANR, LA wieder rein, LD weiterlaufen lassen. Fertig. M. E. hast Du im Ermessen eines Admins gehandelt, da hat kein "grob fehlerhaftes" Verhalten stattgefunden. Aber wenn so derart insistiert wird, würde ich an deiner Stelle nachgeben und diese Veranstaltung hier beenden. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921153900-Perrak-2023092115270011[Beantworten]

wir haben vorgeschriebene 7 Tage, gegen deren Verkürzung sogar ein Meinungsbild gescheitert ist – a gibt es imo kein Ermessen des Admins. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921154700-Henriette Fiebig-2023092115390011[Beantworten]

1. das MB war vor 12 Jahren - weiß der Fuchs wie sowas heute ausginge (da ist die Community ziemlich dynamisch); 2. das MB wurde abgelehnt. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921185000-Mirji-2023092115470011[Beantworten]

Wir haben leider keine Regelseite, die das Verschieben eines Artikels in den BNR des Erstellers regelt (diese zu erstellen wäre nützlich). Inhaltlich ist das aber kein großes Problem: Eine Verschiebung in den BNR beendet zwar in diesem Fall die LD, wenn der Artikel aber nach Überarbeitung zurück in den ANR verschoben wird, ist ein neuer (S)LA möglich (weil es ja noch keine Entscheidung gab). Es ist auch ein LA auf den Artikel im BNR möglich (der BNR ist gemäß WP:BNR kein Aufbewahrungsplatz irrelevanter Sachen sondern dient der Vorbereitung enzyklopädischer Artikel; wenn ein solcher mangels Relevanz nicht entstehen kann, ist auch im BNR zu löschen). (Wir haben leider auch keine Regelseite, wann im BNR zu löschen ist). Für den konkreten Fall ergibt sich daraus: Die Entscheidung von Perrak ist richtig, wenn er davon ausgeht, dass ein enzyklopädischer Artikel entstehen kann, sie ist entsprechend falsch, wenn das nicht der Fall ist. Das ist kein Fall für ein AP. Ich würde dazu raten, den BNR-Artikel auf Wiedervorlage zu nehmen und darauf eine LA zu stellen, wenn dieser binnen 3 Monaten immer noch keine Relevanz aufzeigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Karsten11-20230921152200-Diskussion11[Beantworten]

Das hatte ich ohnehin vor, den Entwurf habe ich auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Perrak-20230921152900-Karsten11-2023092115220011[Beantworten]

Nichts davon steht in der Abarbeitung – im übrigen ist anhand des LinkedIn-Profils ersichtlich, dass keinerlei Relevanz zu erwarten ist. Warum hier undeklarierten eigen-darstellerischen Paideditoren so dermaßen in den Händen gespielt wird, verstehe ich beim besten Willen nicht. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921154700-Perrak-2023092115290011[Beantworten]

Und ich verstehe beim besten Willen nicht, wo das Problem liegt. Der Artikel ist im BNR und da wird er ziemlich sicher auch für alle Ewigkeit bleiben.

Wenn er doch wieder im ANR auftaucht, kann sich an der offenbar glasklaren Situation (undeklarierte[r] eigen-darstellerische[r] Paideditor) ja kaum was geändert haben. Also neuer LA, die super Argumente gegen den Artikel wieder rausholen, 7 Tage warten, Ende des Artikels und der Geschichte. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921185600-Mirji-2023092115470011[Beantworten]

Moin, ja, so kann man es sehen, aber: Es ist reine Zeitfresserei von uns Ehrenamtlichen. Wir müssen das also erneut diskutieren, wir müssen das erneut auf dem Schirm haben. Wir müssen dann erneut Zeit in völlig sinnloses investieren. Liebe Henriette, wir können das aber so langsam nicht mehr. Du hattest seinerzeit mal angemerkt, bezahltes Schreiben, Selbstdarstellung, usw. wäre nicht Sichtbar. Seit dem haben wir Hunderte, inzwischen nähern wir uns der Marke zweitausend, Probleme aufgezeigt, bzw. aufgearbeitet. Es überfordert uns. Worin soll der Nutzen eines eingelagerten Problems liegen? Ein AP hätte es nicht benötigt, denn eigentlich ist es keine Admintätigkeit gewesen, eine Verschiebung in den BNR hätte es jedoch auch nicht benötigt. LD durchziehen, Ergebnis, fertig. Danach kann man sich an diesem Ergebnis neu orientieren. Dies auch an Perrak. Als Admins solltet ihr im Focus haben, was kann die Community leisten, gerade in dem Bereich und was ist überflüssige ABM. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230921190400-Henriette Fiebig-2023092118560011[Beantworten]

Liebe Itti, genau das ist der Punkt! Ein AP hätte es nicht benötigt, denn eigentlich ist es keine Admintätigkeit gewesen, eine Verschiebung in den BNR hätte es jedoch auch nicht benötigt. Keine Admin-Tätigkeit, also weder Mißbrauch der Rechte noch ein grober Admin-Fehler. Ergo: Hier falsch. (Erkennen doch sonst auch immer alle sofort: Wieso dauert das ausgerechnet bei diesem AP so lange?)

Wenn es gute Argumente gegen den BNR gibt und undeklarierte[r] eigen-darstellerische[r] Paideditor riecht nach mind. einem, dann gibt es auch einen guten Weg diesen Artikel aus dem BNR zu befreien. Und wenn's ein Admin ist, der Perrak overrult ;)

Wie ich schon schrieb: Raus aus dem BNR, rein in die LD, zu Ende diskutieren und feddich. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921194400-Itti-2023092119040011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion mit Gewalt sieben Tage laufen zu lassen, nur um den Artikel am Ende dann doch in den BNR zu verschieben, sieht allerdings auch stark nach unnötiger Bindung von Ressourcen, vulgo: ABM, aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921213900-Itti-2023092119040011[Beantworten]

Das Ziel ist ja kein Verschub, sondern unehrenhafter, endgültiger Abgang ;) (-> Löschung) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921215300-M.ottenbruch-2023092121390011[Beantworten]

Ach so! Mist, warum bin ich darauf nicht selber gekommen? Aber anyway: Dann sollte sich das AP doch nicht auf die nicht vollständig genossene LD, sondern auf die Verschiebung in den BNR beziehen. Na gut, dann müßte man APs gegen alle Admins eröffnen, die jemals einen gelöschten Artikel im BNR wiederhergestellt haben; aber das sollte die Gute Sache™ doch wert sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921221200-Henriette Fiebig-2023092121530011[Beantworten]

Ich habe die Diskussion hier zum Anlass genommen, unter Benutzer:Karsten11/Verschieben eines Artikels in den BNR einmal einen Entwurf einer möglichen Regelseite zum Thema zu erstellen. Über Kommentare dort freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Karsten11-20230921160300-Diskussion11[Beantworten]

Hilfreich dazu vielleicht: en:WP:DRAFTIFY sowie en:WP:ATD-I. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Johannnes89-20230921162600-Karsten11-2023092116030011[Beantworten]

Imho gab es hierfür bisher keine schriftlich fixierten Regelungen, weil es gar keine expliziten schriftlichen Regelungen brauchte. Grundsätzlich laufen Löschdiskussionen min. 7 Tage lang. Vorzeitige Entscheidungen (LAE, LAZ und Verschiebung in den BNR) sind bei Konsens möglich. Wird diesen jedoch widersprochen (egal durch wen), wird die LD wiederaufgenommen und nach 7 Tagen per regulärem Adminentscheid entschieden. Eigentlich ist das doch recht einfach geregelt. Gruß, -- Toni Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Toni Müller-20230921164500-Diskussion11[Beantworten]

Wobei alles vorzeitige kein Adminhandeln ist. Nur der SLA ist die einzige Ausnahme, die wir für vorzeitiges Adminhandeln haben. Alles andere ist Handeln als Autor. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Ichigonokonoha-20230921164800-Toni Müller-2023092116450011[Beantworten]

Hat sich in letzter Zeit bezüglich der Verbindlichkeit von Meinungsbildern etwas geändert? Früher jedenfalls war es einmal so, daß ein gescheitertes Meinungsbild – und sei es auch noch so knapp gescheitert – am status quo nichts ändert. Falls sich da nichts geändert haben sollte, ist mir unklar, wieso hier mit einem gescheiterten Meinungsbild argumentiert wird.

Ebenfalls unklar ist mir, wieso man dem Wunsch des Hauptautors eines Artikels, diesen aus dem ANR in seinen BNR zu verschieben, genau dann nicht entsprechen dürfen sollte, wenn der Artikel sich einen LA eingefangen hat. So ein LA ist doch ein ziemlich sicheres Zeichen dafür, daß mindestens ein User der Meinung ist, daß der Artikel im ANR nichts zu suchen hat. Das scheint mir also im Gegenteil ein sehr guter Zeitpunkt zu sein, um den Artikel aus dem ANR zu entfernen. Man könnte IMHO sogar den Standpunkt vertreten, daß darin der Sinn eines LA liegt.

Falls Einigkeit darüber besteht, daß die Wiederherstellung von gelöschten Artikeln im BNR ein zulässiges und oft geübtes Verfahren ist, dann ist mir zum Dritten unklar, welchen Sinn eine Vorschrift haben sollte, der zufolge der Artikel vor seiner Wiederherstellung mindestens eine logische Sekunde lang gelöscht gewesen sein muß.

Leider hat Henriette mir die zutreffende Beschreibung dieses APs bereits (vor)weggenommen, so daß ich ihr nur noch zustimmen kann: „much ado about praktisch nothing“. Da ich bezüglich LDs nicht über nennenswerte Erfahrung verfüge, werde ich dieses AP nicht entscheiden. Wer allerdings für die folgenlose Schließung dieses APs wegen nicht nachgewiesenem „missbräuchlich[em] oder grob fehlerhaft[em]“ Einsatz der erweiterten Rechte eine zweite Admin-Meinung erbitten möchte, der hat hiermit meine. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921173200-Diskussion11[Beantworten]

Wie schon per Klick: ack + Dank an beide, -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c--jkb--20230921181300-M.ottenbruch-2023092117320011[Beantworten]

(nach BK)‌ Jipp, der Status-Quo sind 7 Tage, daran hat das gescheiterte MB nichts geändert. Damit gibt's eben keine Legitimierung einer vorzeitigen Erledigung dieser Art. Wie eine korrekte Abarbeitung ausschaut sieht man ja beim Logbuch von OpenMBEE. Und bevor Benutzer:Rkarban überhaupt an Artikeln weiterschreibt, wäre die Deklarierung des bezahlten Schreiben notwendig. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921181900-M.ottenbruch-2023092117320011[Beantworten]

Wo ist das eine "vorzeitige Erledigung"? Nichts ist erledigt: Der Text liegt im BNR und wenn die Sache glasklar ist ("(undeklarierte[r] eigen-darstellerische[r] Paideditor"), dann ist sie das in 3 Tagen, 3 Wochen und 3 Monaten immer noch.

Was würde denn passieren, wenn ein Autor einen Artikel zu einem zweifellos relevanten Thema anlegt, das aus irgendeinem Grund falsch anpackt und in der LD gute Hinweise bekommt wie man das deutlich besser hinkriegt (ich weiß: "gute Hinweise, wie man das besser macht" = hypothetische Situation). Wenn der dann nach 3 Tagen sagt: Bitte schiebt mir das in meinen BNR, damit ich all die guten Hinweise verarbeiten kann.

Dann sagen wir dem: Nee, Du wartest jetzt mal schön die 7+ Tage ab, damit wir deinen Artikel und Dich weiter madig machen können; danach behalten wir deinen suboptimalen Text im ANR (ist ja relevant) und vorsichtshalber zünden wir noch eine Kerze in der Kirche an, um sicher zu gehen, daß Du nach 7+ Tagen Frust weiter an diesem Artikel arbeitest. Anstatt ihm x Tage unnötigen Frust zu ersparen und ihm die Chance zu geben mit Spaß und Elan im BNR zu werkeln.

Und ein Admin, der in so einer Situation ein Einsehen hätte und eine sehr vernünftige Entscheidung treffen würde (Verschieben in den BNR), der kriegt dann auch ein AP wegen eines "groben Fehlers"? Denn: Eine LD ist eine LD und die dauert (mind.) 7 Tage, komme was wolle.

Das ist doch völliger Mumpitz. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921192100-Mirji-2023092118190011[Beantworten]

Dein Beispiel scheitert daran, dass du von einem relevanten Artikel ausgehst. Der vollständige Artikel Benutzer:Rkarban/Robert Karban (siehe LinkedIn) ist es nicht, Relevanzhinweise gab es in der LD null. Wie Itti bereits schrob: reine ABM. Und trotz dessen, dass der Autor einen Tag nach LA-Stellung aktiv war, hat er sich null geäußert und versucht, den Artikel wie OpenMBEE der LD zu entziehen. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921193400-Henriette Fiebig-2023092119210011[Beantworten]

Nein. Wenn das, was Du hier forderst und worauf Du insistierst, absolut gilt und absolute Gültigkeit zu haben hat, dann gilt es für relevante und irrelevante Artikel gleichermaßen.

Also: Eine LD ist eine LD und die dauert (mind.) 7 Tage, komme was wolle? Keinerlei Spielraum und Ermessen für Admins, die keine Admin-only-Aktion durchführen? Willst Du das? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921195200-Mirji-2023092119340011[Beantworten]

Bisher haben wir es eigentlich so gehalten: LAE, wenn Einigkeit darüber besteht. Wenn nicht 7 Tage. In den BNR, wenn Einigkeit besteht, wenn nicht 7 Tage. Das ist doch auch eigentlich kein Problem, würde ich sagen. Warum sollte hier auf ein angebliches "Recht auf BNR" insistiert werden? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230921195400-Henriette Fiebig-2023092119520011[Beantworten]

Wer tut das denn? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921195700-Itti-2023092119540011[Beantworten]

Warum haben wir hier ein AP? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230921201100-Henriette Fiebig-2023092119570011[Beantworten]

Frage ich mich die ganze Zeit auch, ja ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921202100-Itti-2023092120110011[Beantworten]

Dann sollte die Lösung des Problems ja einfach sein. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230921202100-Henriette Fiebig-2023092120210011[Beantworten]

Es geht doch hier nicht um ein „angebliches "Recht auf BNR"“. Um ein solches ginge es, wenn Perrak den Artikel nicht in den BNR verschoben hätte, und man deshalb ein AP eröffnet hätte. Hier geht es um die Frage, ob man einen Artikel – meinetwegen auch explizit ohne Anerkennung einer dahingehenden Verpflichtung – in den BNR verschieben darf, wenn gegen ihn ein LA gestellt worden ist. Und um die Frage, ob sich damit der LA (vorläufig) erledigt hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921214700-Itti-2023092119540011[Beantworten]

Die Frage, ob der Artikel gelöscht werden sollte, und die Frage, ob Perrak seine „erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt“ hat, haben nichts miteinander zu tun. Argumente dafür vorzutragen, daß der Artikel gelöscht werden sollte, trägt genau nichts zu diesem AP bei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921213900-Mirji-2023092119340011[Beantworten]

Ja, das sind zwei Dinge. Da er nicht administrativ aktiv war, ist eben kein AP angebracht. Dennoch war sein Handeln nicht richtig, wenn eben keine Einigkeit besteht, dass ein Verschub in den ANR sinnvoll ist und dann ist eben kein Verschub der Weg und der LA wird weiterbesprochen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230921214600-M.ottenbruch-2023092121390011[Beantworten]

Itti, an der Stelle ist es wirklich einfach: Da er nicht administrativ aktiv war, ist eben kein AP angebracht. Eben. Und darum müssen wir hier auch gar nicht weiter diskuieren.

Dennoch war sein Handeln nicht richtig, wenn eben keine Einigkeit besteht, dass ein Verschub in den BNR [wolltest Du schreiben;)] sinnvoll ist ... - nenn' es wie Du willst: nicht richtig, undurchdacht, gut gemeint, aber trotzdem schlecht gemacht; meinetwegen sogar töricht oder dumm. Nichts davon hat was mit einem Mißbrauch der Admin-Rechte oder einer groben(!) Fehlleistung zu tun. Und es wäre mir auch ganz neu, daß APs dafür da sind eine Nicht-Admin-only-Aktion "mal überprüfen zu lassen" (kam nicht von Dir, weiß ich).

Klar, jetzt hängt der blöde Selbstdarsteller-Artikel im BNR 'rum. Auch nicht toll. Aber es ist doch nun wirklich nicht so, als erwüchse daraus ein Automatismus, daß der in X Tagen und koste es was es wolle im ANR behalten werden muß?! Der Typ wurde am 15. September aufgefordert sich ehrlich zu machen. Wie lange hat er Zeit dafür? Eine Woche? Zwei? Dann warten wir die weg und wenn sich nix tut, wird der Text im BNR gelöscht. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921221000-Itti-2023092121460011[Beantworten]

Mit Verlaub, er war administrativ tätig, nämlich nach meiner Adminanfrage. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230921224500-Henriette Fiebig-2023092122100011[Beantworten]

Ich bin zu lang aus dem Admin-business raus ... Für eine Verschiebung einer Benutzerseite auf ein Lemma im ANR (-- > Benutzer:Robert Karban zu Robert Karban) muß man Admin-Rechte haben? Ich hab' das eben einfach mal ausprobiert (natürlich nicht bis zum bitteren Ende!). Sehr vorbildlich werde ich auf die Konsequenzen meines Handelns hingewiesen: Du bist dabei, eine Benutzerseite zu verschieben. Bitte bedenke, dass dadurch nur die Benutzerseite verschoben, nicht aber der Benutzer umbenannt wird. und offenbar muß ich ein automatisch bestätigter Benutzer sein – und das im doppelten Sinn: Nichts nämlich deutete bei meinen Versuchen darauf hin (drei Leute sind glücklich von meinem Experiment verschont geblieben ;)), daß mich irgendetwas daran hindert die Seiten egalwohin zu schubsen.

Sieht für mich sehr danach aus, daß man dafür keine Admin-Superkräfte besitzen muß. Ich übersehe was, richtig? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230921232500-Mirji-2023092122450011[Beantworten]

Übersiehst du was?

1. Softwaretechnisch ist es allen länger angemeldeten Benutzerkonten möglich, Seiten auf gültige freie Namen in fast allen Namensräumen zu verschieben, wobei jedoch eine Weiterleitung zurückbleiben wird.
2. In den Bereich eines Benutzerkontos zu verschieben, das nicht mein eigenes ist, wäre jedoch erstmal als Regelverletzung aufzufassen und bedürfte gemäß meiner Gleichsetzung →BNR = SLA mit milderen Mitteln administrativer Entscheidungsbefugnisse, zumal auch die Weiterleitung unterdrückt werden kann.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-PerfektesChaos-20230922002300-Henriette Fiebig-2023092123250011[Beantworten]

@PerfektesChaos: Auf den A/A wurde um eine Verschiebung von "Benutzer:Robert Karban" (= Benutzerseite) zu "Robert Karban" (= Lemma im ANR) gebeten: Muß man dazu Adminrechte haben? Vulgo: Könnte das auch eine Nicht-Admin Henriette machen? (BZw. in unserem Kontext: Genauso subotimal in $BNR verschieben)

Mir geht es darum, ob Perrak seine Adminrechte dazu zwingend brauchte, weil es sich in einem AP nun mal um die An- und Verwendung derselben dreht. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Henriette Fiebig-20230922073700-PerfektesChaos-2023092200230011[Beantworten]

Hi Henriette, einen einfachen Verschieberest einer Weiterleitung ohne einen weiteren Edit, egal was mit dem gemacht wurde kann jeder überschreiben, sprich löschen, auch du und ich . Einen Verschieberest, der ja eine Weiterleitung zurück lässt, den dann jemand mit einem Edit bearbeitet hat, nicht mehr. Das kann dann nur noch ein Admin machen. Aufklärung würde also nur die gelöschte Versionsgeschichte der Seite Robert Karban bieten. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230922074000-Henriette Fiebig-2023092207370011[Beantworten]

Nur wird der Artikel im BNR nicht gelöscht,selbst wenn unser Selbstdarsteller gesperrt wird. Bedeutet, Perrak hat so für einen jahrelangen irrelevant Res im BNR gesorgt. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230922050800-Henriette Fiebig-2023092123250011[Beantworten]

@Henriette, ja Adminrechte waren notwendig. Ich habe zurückverschieben wollen von Benutzer:Neuer-Artikel/Robert Karban und habe aus Versehen Benutzer:Robert Karban erwischt. Ab dann war ein Verschieben auf Robert Karban nicht mehr möglich, was mich zu meiner Adminanfrage führte. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Mirji-20230922080900-Henriette Fiebig-2023092123250011[Beantworten]

Meine Bemerkung bezog sich auf Deine Behauptung, es gäbe ein „Meinungsbild[…], welches ein vorzeitiges Beendigen nach Perraks Art delegitimiert.“ Das verlinkte Meinungsbild legitimiert oder delegitimiert genau gar nichts, weil es abgelehnt wurde. Ich freue mich allerdings, daß Du an meinen sonstigen Argumenten nichts auszusetzen findest. Dann kann dieses AP ja bald beendet werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921221400-Mirji-2023092118190011[Beantworten]

Ich bin hier völlig unbeteiligt und neutral.

• In der Wirkung sind SLA und →BNR identisch: Sie eliminieren eine offensichtlich ungeeignete Seite unverzüglich aus dem ANR.
• Die →BNR ist die mildere Maßnahme und nicht so endgültig. Sie ermöglicht Ausbau, Weiterentwicklung, ggf. Mitwirkung durch andere beim Ausbau zum neutralen belegten relevanten Artikel.
• Die derzeitigen Löschregeln können deshalb AGF dahingehend ausgelegt werden, dass die explizite Regelung für SLA auf →BNR sinngemäß angewendet werden kann.
• Die Löschregeln scheinen in den letzten anderthalb Jahrzehnten keine wesentliche Weiterentwicklung und Aktualisierung mehr gesehen zu haben.
• Eine explizite Verankerung dort sollte von unserer WikiJuristerei angepackt werden.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-PerfektesChaos-20230921210800-Diskussion11[Beantworten]

Du meinst „WikiJuristerei“ wie in „Fiat iustitia et pereat mundus“? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  (Ja, den unsichtbaren Smiley in Deinem Beitrag habe ich gesehen.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-M.ottenbruch-20230921213900-PerfektesChaos-2023092121080011[Beantworten]

• Glaubt ihr nicht dass hier umgehend geschlossen werden müsste?!? Trotz des Edits von 00:45... -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c--jkb--20230921223200-PerfektesChaos-2023092121080011[Beantworten]

Als Neu-Admin der gerne Erfahrung sammeln möchte, habe ich die Diskussion interessiert, aber auch mit zunehmendem ungläubigen Kopfschütteln gelesen. Regeln für unsere Arbeit sind sicherlich wichtig und sinnvoll, aber sie sollen uns nach meinem Verständnis bei unserer Arbeit unterstützen und nicht versklaven. Hier wurde viel Energie für fast nichts vergeudet. Dem Beitrag von PerfektesChaos stimme ich zu, insbesondere Punkt 3. Und Perrak sagte ja bereits, dass er den Artikel auf seiner Beo hat. Also bitte hier zu einem Ende kommen. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-NadirSH-20230921230100--jkb--2023092122320011[Beantworten]

SLA und BNR haben aber einen ganz gravierenden Unterschied - der SLA erfüllt den Antrag des LA-Stellers vorläufig, der BNR verhindert ihn. Deshalb ist BNR mitnichten eine vom SLA umfasste Minusmaßnahme.

Daher ist dies eigentlich nur mit Zustimmung des LA-Stellers möglich vor den 7 Tagen und danach halt als administrative Maßnahme. Auch bei LAE haben wir eigentlich die Praxis, dass der LA Steller dem widersprechen kann (ich erinnere mich an elendig lange Diskussionen, wo alle einer Meinung waren, nur der LA Steller wollte das nicht).

Und Regeln sind nicht zur Unterstützung da, sondern gerade auch da, um Admins zu binden - Wenn man mehr Macht hat als die Gruppe unter einem, dann braucht es dafür Regeln. Und bei LD haben wir Regeln für die Beendigung dieser Diskussionen durch Admins. Und die sind hier nicht gegeben. Es bräuchte dafür eine Regel, wie man vorher auch administrativ Beiträge in den BNR verschieben sollte. Aber bis wir als Community die verabschiedet haben, gibt es keine und damit können Admins das nicht vor Ablauf der 7 Tage. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Ichigonokonoha-20230922051100-NadirSH-2023092123010011[Beantworten]

So leicht ist es dann auch nicht. Die Verschiebung in den BNR aus einer LD ist kein administratives Handeln. Die Reparatur des Verschiebeunfalls von Mj schon eher, sonst hätte sie es ja selbst machen können, aber das würde ich unter "administrative Wartung", nicht unter "administrative Entscheidung" buchen. Das AP kann sicher so auch geschlosssen werden. Jedeoch ist es nicht richtig, wenn der Artikel so im BNR verbleibt, denn das ist dann schon eine administrative Entscheidung und auch "Perrak hat es ja nun auf der Beo" macht das nicht besser, sondern schlechter. Diese Aussage bedeutet übersetzt: Als Admin entscheidet nun Perrak nach gutdünken, ob das bleibt, ob das gelöscht wird, ob darüben nochmal eine Diskussion aufgenommen wird und das wäre dann schon eine nicht zulässige Adminhandlung. Aber das lässt sich ja leicht reparieren. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Itti-20230922051200-NadirSH-2023092123010011[Beantworten]

Vorweg: den Artikel verschob ich soeben wieder aus dem BNR (wo der Ersteller binnen dreier Tage nichts an ihm weiterentwickelte) in den ANR und setzte den LA wieder ein.
Im Weiteren: die Wikipedia - aber wem schreibe ich das - entstand nicht rein regelbasiert und wird auch nie ein alle Eventualitäten abbildendes Regelwerk sein Eigen nennen können. Dies ist bereits eine systembedingte Frage und Entscheidung.
@Karsten11: legte gestern eine Diskussionsgrundlage an, die an dieser Stelle u.U. eine Lücke zu schließen hilft: Benutzer:Karsten11/Verschieben eines Artikels in den BNR.
Generell kann jeder Benutzer Artikel aus einer LD heraus in den BNR verschieben. Dies sollte grundsätzlich aus einem Konsens heraus geschehen, das dies mit Blick auf die RK heraus im Projektsinne ist. Interessenkonfliktbelastete Benutzer, Autoren zu sich selbst, beinhalten hier bereits aus sich selbst heraus bis zu einem gewissen grade ein zusätzliches Minenfeld (s. einleitend: Chance nicht genutzt). Nichts desto trotz: eine Verschiebung in den BNR ist für sich besehen keine administrative Aktion. Eine beobachtende Nachbegleitung eines aus einer LD heraus in den BNR verschobenen Artikels mit der Option, administrativ, also löschend einzugreifen oder nachzujustieren impliziert indes eine aus mehreren Teilen bestehende Handlung die einen administrativen Komplex beinhaltet.
Angedachte Handlungsoptionen, also Aufgaben die nach der Verschiebung in den BNR liegen und die der verschiebende beabsichtigt, sollten entsprechend dokumentiert werden, was nicht geschah, sondern erst im Rahmen des AP geäußert wurde. Genau dies könnte aber einschließen einen LA mit z.B. dreimonatigem Nachlauf umzusetzen. Oder war angedacht potentiell z.B. nach drei Monaten eine neuerliche LD zu initiieren über die dann ein Dritter entscheidet?
Diese LD sollte nunmehr zu einem regulären Ende geführt werden. Vielleicht gelingt es, z.B. auf der Basis von Karsten11s Ansatz hier das Regelwerk punktuell zu ergänzen. --WvB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak#c-Werner von Basil-20230922094700-Diskussion11[Beantworten]