Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: --Zxmt ^{Ist das Kunst?} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Zxmt-2019-08-14T08:23:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Leyo

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: VM-Erledigung

Erläuterung: Leyo erledigt eine begründete VM mit der Begrüdung "unterhalb der Eingreifschwelle". Er ignoriert dabei nicht nur vorangeganene Admin-Meindungen, sondern auch den Konsens, dass völlig haltlose Sockenpuppenvorwürfe einen schweren PA darstellen. Dass ein solcher PA in Form eines substanzlosen CUA geäußert wird, macht es nicht weniger gravierend. Sperren im Monatsbereich sind bereits für so etwas ausgesprochen worden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/10#Benutzer:Hans_Haase_(erl.)

Links: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/11#Benutzer:Der-Wir-Ing_(erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Leyo#WP:AP - Leyo editiert zwar fröhlich in der WP, möchte aber offenbar nicht weiter zum Thema Stellung nehmen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Der-Wir-Ing

Das verstehst du also unter „Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin“? Interessant … --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Leyo-2019-08-14T10:31:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Der CU-Antrag war nicht unbegründet, daher kann aus meiner Sicht aus "Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden." in diesem Fall kein PA abgeleitet werden. D. h. die gegenständliche VM wurde im Ergebnis korrekt abgearbeitet. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Hans Koberger-2019-08-14T09:24:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Der CU-Antrag war zwar schlecht begründet und relativ schnell als nicht abzufragend zu erkennen, aber nicht völlig indizien- und anlasslos. Ich sehe da keinen Missbrauch des CU-Verfahrens. Dafür haben wir ja CUler, dass sie solche Anträge bewerten und ggf. auch ablehnen. Aus einer Ablehnung eines CU-Antrags darf man nicht schließen, dass das automatisch einen Missbrauch und einen PA bedeutet, der eine Sanktion des Antragsstellers erfordert. Im übrigen steht in unserem Regelwerk nicht, dass Sockenpuppenvorwürfe per se ein PA sind, sondern, dass sie als solche gewertet werden können. Leyo hat das dementsprechend völlig korrekt entschieden. Es gibt hier keinen Rechtsanspruch auf Sanktionierung des Kontrahenten. Das AP sollte daher nach den üblichen 24 Stunden mit der Feststellung, dass kein Missbrauch der erweiterten Rechte vorlag, geschlossen werden. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Wahldresdner-2019-08-14T09:39:00.000Z-Hans Koberger-2019-08-14T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Da der Antragsteller die Vorgehensweise für ein AP nicht verstanden hat (wurde der Admin informiert?), ist das AP auszusetzen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Tsor-2019-08-14T09:44:00.000Z-Hans Koberger-2019-08-14T09:24:00.000Z11[Beantworten]

"begründet" verstehe ich in dem Sinne, dass nicht lediglich ein formales Feigenblatt abgeliefert wurde, sondern irgendwie nachvollziehbare, substantielle Zusammenhänge dargelegt wurden. Wird eine Abfrage nicht durchgeführt, dann deshalb, weil sie "unbegründet" ist. Man kann natürlich versuchen, die Anforderungen an die Begründetheit soweit abzusenken, dass jedes noch so fernliegende Geschwafel als "Begründung" im formellen Sinne ausreichend sein soll. Dann muss man aber auch mit den Konsequenzen leben und Sockenpuppenverdächtigungen generell zulassen - denn dann reicht auch ein "sieht man doch sofort" als "Begründung" aus. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Zxmt-2019-08-14T10:13:00.000Z-Tsor-2019-08-14T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Du irrst. Keine Abfrage führe ich dann durch, wenn ein Antrag nicht genügend begründet ist. Ein "sieht man doch sofort" wäre tatsächlich gar keine Begründung. Im von Dir kritisierten Fall war die Begründung nicht besonders substanziert, aber doch deutlich besser als das. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Perrak-2019-08-14T13:51:00.000Z-Zxmt-2019-08-14T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Dass Deine methodische Vorgehensweise schlichtweg lachhaft ist und nur möglich, weil bei der Wahl von CUlern die eigentlich erforderliche fachliche Qualifikation für diese Tätigkeit überhaupt nicht die geringste Rolle spielt, haben wir ja inzwischen feststellen können. Leider fehlt uns in der Wikipedia noch der Artikel Begründetheit, sonst könnten dort einige Leute noch etwas lernen. Der Antrag war von vorn bis hinten aus der Luft gegriffen - selbst die Idee, man könnte mit einer massenhaften Falsch-Verlinkung auf einen potentiellen Löschkandidaten, diesen Löschkandidaten vor einem Löschantrag schützen, ist derart abwegig, dass lediglich Deine Hinterzimmer-Kommunikation mit dem Antragsteller überraschen kann. Inhaltlich verweise ich auf Ittis Beitrag in der oben verlinkten VM:

--Zxmt ^{Ist das Kunst?} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Zxmt-2019-08-14T14:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Itti schrieb aber nichts von einem sanktionswürdigen PA, sie hat lediglich die nicht für ein CU ausreichende Substanz kritisiert. Dass das relativ dünn war, hat ja nun auch Perrak nochmals bestätigt, ich hatte das auch so gesehen. Der CU-Antrag war definitiv ein Fehler von Der-Wir-Ing, aber nicht jeder Fehler ist ein persönlicher Angriff. Dass zwischen "relativ dünn" und "völlig substanzlos aus der Luft gegriffen" durchaus ein Unterschied besteht, sollte Dir eigentlich klar sein. Und jetzt Perrak persönlich zu attackieren, das ist nun wirklich ein ganz schlechtes Niveau. Er hat genau das gemacht, was er machen muss, hat gründlich geprüft, hat - da es um potenziell sensible persönliche Daten geht - auch nicht in aller Öffentlichkeit agiert, und letztlich zutreffend entschieden, dass die genannten Indizien zu dünn sind. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Wahldresdner-2019-08-14T16:56:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ein CU zu stellen ist völlig legitim und wenn es nicht offensichtlicher Unfug ist, stellt es auch keinen PA dar. Der CU/A von DWI war kein offensichtlicher Unfug. Es war jedoch nach Hinweisen, nicht zuletzt durch PM3 recht schnell klar, dass die Warscheinlichkeit, dass hier Noebse unterwegs ist, sehr hoch ist. Ich hatte eine Noebse-Socke erst kurz zuvor gesperrt und er nutzt solche VMs, wie die von Zxmt gerne als Steilvorlage für BNS-Aktionen. Ich hätte es gut gefunden, wenn DWI sich einmal zum Thema geäußert hätte, dann wäre es auch für mich komplett erledigt gewesen, so schlimm war der Antrag nicht. Dass er nicht abgefragt wurde ist auch völlig ok, dass Perrak darüber etwas nachgedacht hat, bzw. die Entwicklung verfolgte, ist auch völlig ok, nichts davon ist Missbrauch. Dass Leyo die VM geschlossen hat, bevor DWI geantwortet hatte, ist auch ok. Die Sachlage war klar, DWI war bereits seit einiger Zeit inaktiv, es lag kein grober Verstoß vor und ich bin mir sicher, auch ohne dass er Stellung genommen hat, hat er die VM gelesen und seine Schlüsse daraus gezogen, denn ich halte DWI für einen sehr verantwortungsvollen Mitarbeiter, der hier einfach etwas Nassforsch war. Die Zeitspanne, die Zxmt nun als "Verdächtigter" in einem CU mit wenig Substanz verbinden musste, welches nicht zur Abfrage gekommen ist, ist auch keine übermäßig Notsituation. Solches kann uns allen passieren, an den unterschiedlichsten Stellen in der Wikipedia. Das AP mag jemand anders schließen, da ich an den Vorgängen irgendwie beteiligt war. Durch Leyo liegt kein Missbrauch der Adminrechte vor. Es gibt keine Recht auf Anforderung und Durchsetzung von Sanktionen, nur weil man selbst gerne "Blut" sehen möchte. Sehr ehrlich - und das ist auch gut so. Es wird Zeit, aus dem Kampf- in den Arbeitsmodus zurückzufinden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Leyo#c-Itti-2019-08-15T12:40:00.000Z-Wahldresdner-2019-08-14T16:56:00.000Z11[Beantworten]