Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Beschwerde wird als nicht gerechtfertigt abgelehnt.

Begründung: Es ist nicht erkennbar, dass ein an dem dargelegten Sachverhalt beteiligter Administrator seine erweiterten Rechte im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt eingesetzt hat, insbesondere die der Artikellöschung, der Artikel- oder der Benutzersperrung.

Daher stellt das beschriebene Problem kein Administratorenproblem dar, sondern eine Auseinandersetzung unter gleichberechtigten Wikipedianern. Die angemessenen Orte zur Lösung solcher Probleme sind die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel, die Diskussionsseiten der betroffenen Wikipedianer und in schwerwiegenden Fällen, bei denen keine Einigung erzielt werden kann, der Vermittlungsausschuss.


Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Stzer

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tobnu

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen, Umgangston

Erläuterung: Mein Artikel Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie wurde SL, obwohl die SL-Regeln hier nicht zutreffen. Zudem antwortet Admin Tobnu in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Mai 2008#Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie11 an zweiter Stelle, um dann kurze Zeit später den Artikel zu löschen. Ich hatte so verstanden, dass man sieben Tage zur Diskussion hat und die wurde bereits eifrig dort geführt. Anmerkung: Seine Ausdrucksweise in der Kommunikation mit anderen WP-Benutzern ist nicht sehr gewählt Benutzer Diskussion:Tobnu#Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie11.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Lösungsvorschläge

Stellungnahme des betroffenen Admins

Wer solche Artikel schreibt, sollte auch daran denken, dass WP:WWNI ausdrücklich sagt, dass WP kein Nachrichtenportal ist. Auch Wikipedia:Neuigkeiten sollte man beachten. Klare Verstöße gegen WP:WWNI sind schnelllöschfähig, und in diesem Fall wurde WP durch den Artikel zum Nachrichtenportal: Die Sachlage stand noch nicht im geringsten fest, das Feuer brannte noch, aber es wurde bereits munter ein Artikel angelegt. Von der auf Wikipedia:Neuigkeiten geforderten kritischen Überlegung, ob eine aktuelle Meldung einen Artikel rechtfertigt oder nicht war nichts zu sehen. Ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI. Klare Verstöße gegen WP:WWNI sind schnelllöschfähig, ganz egal, ob das in den Regeln für Schnelllöschanträge steht oder nicht, und darum habe ich den Schnelllöschantrag ausgeführt. Um die Sache auf die Spitze zu treiben: Nach den letzten Nachrichtenmeldungen sieht es danach aus, dass „Brandkatastrophe“ weit übertrieben war: kein Personenschaden, kein Schaden an unersetzlichen Kulturgütern, anscheinend sogar nur begrenzte Gebäudeschäden. Ein aufgrund des Brandortes zwar spektakulärer Dachstuhlbrand, aber die dauerhafte lexikalische Relevanz außerhalb des Gebäudeartikels ist fraglich. Ein aus Aktualitätswahn überhastet angelegter Schnellschuss. Zu welchen Blüten der Aktualitätswahn führt, mag ein Zitat aus dem Artikel verdeutlichen: „Nach Gutachten von mehreren Brandsachverständigen wurde der Brand durch Überhitzung eines im oberen Stock eingebauten Heizlüfters der Marke „Fakir Hobby TLB“ und der hierdurch hervorgerufenen Inbrandsetzung von 18 Litern ausgelaufenem, brennbaren Hydrauliköl ausgelöst.“ Der Unfug (übrigens vom Beschwerdeführer) stand glücklicherweise nur zwei Minuten, bis jemand diese wüste Mutmaßung entfernte. Ich bitte dieses Adminproblem zu schließen. Dem Antragsteller und Matthiasb lege ich nahe, sich nochmals mit Wikipedia:Neuigkeiten zu befassen und solche Nachrichten-Schnellschüsse zukünftig zu vermeiden. Eine aktuelle Berichterstattung über einen noch nicht gelöschten Brand ist nichts anderes als eine aktuelle Berichterstattung parallel zu einem Bundesligaspieltag, den Ergebnissen der Fernsehsendung „Schlag den Raab“ - nur beides Fälle, wo die Daueraktualisierung durch administrative Eingriffe unterbunden wurden. Für aktuelle Berichterstattung gibt es das Schwesterprojekt wikinews. Umgangsformen sind keine Adminfunktion, und meine Meinung sage ich so deutlich, wie ich es für nötig hat. @Marcus: Du irrst Dich. Ich bin so gutgelaunt wie selten, anders wäre dieser ganze Zirkus „Wikipedia“ nicht unterhaltsam. Ich nehme ihn nur nicht mehr ernst. -- Tobnu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Tobnu-2008-05-20T19:48:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Diskussion

Hinweis: Ich habe den SLA ausgeführt und den Artikel gelöscht (und zwar ohne mich an der Diskussion vorher beteiligt zu haben). Tobnu hat den wiedereingestellten Artikel als Wiedergänger erneut gelöscht. Eine Löschprüfung incl. Löschbegründung läuft.-- feba disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Feba-2008-05-20T16:12:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Für n:Großbrand in Berliner Philharmonie werden noch Mitschreiber gesucht. Ich denke, damit ist die Diskussion hier beendet. --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-TheK-2008-05-20T16:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Das Ereignis ist offensichtlich nicht relevant für einen eigenen Artikel: Nicht jeder Großbrand ist per se relevant, und von einer Brandkatastrophe lässt sich hier wohl kaum sprechen (0 Treffer bei Google News). Außerdem wird das Ereignis bereits in Berliner Philharmonie beschrieben. – Damit könnte man hier zwei Schnelllöschkriterien als erfüllt ansehen.
Allerdings sollte sich ein Admin nicht dazu hinreißen zu erklären, dass ihm die Richtlinien "scheißegal" sind – selbst, wenn er im Recht ist. Damit stößt man Leute vor den Kopf und heizt Konflikte unnötig an. Der Vorbildfunktion in Sachen Wikiquette wird man dadurch auch nicht gerecht. -- kh80 •?!• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Kh80-2008-05-20T16:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

<nach BK> Nein. Technisch handelt es sich um keinen Wiedergänger. Wiedergänger sind nur nach einer regulären Löschdiskussion gelöschte Artikel. Das Feba den Artikel vorher bereits schnellgelöscht hatte, war mir als "Einsteller" der zweiten Löschung gar nicht bewußt – das habe ich erst hier festgestellt, da ich keinen BK angezeigt bekam, noch die übliche Abfrage, ob der gerade gelöschte Artikel wieder eingestellt werden soll. Die LA-Begründung war also falsch. Außerdem hat Tobnu sich in der LD bereits geäußert gehat, er hätte nach den LR also gar nicht löschen dürfen. Auf meine freundliche Anfrage hin bekomme ich ein kryptisches „kein enzyklopädischer Inhalt. Falsches Projekt, wikinews ist woanders“ an den Kopf geknallt. Nach meinem Hinweis, daß keiner dieser Punkte – weder „falsche Projekt“ noch „wikinews ist woanders“ ist in den Schnelllöschregeln als gültiger Löschgrund genannt, „kein enzyklopädischer Inhalt“„“ wird da völlig anders definiert – erhielt ich den Hinweis, daß ihm das „Scheißegal“ (sic!) ist. Dieses Verhalten ist eines Administrators allemal nicht würdig. Jeder normale User wäre deswegen gesperrt worden. So eine Ausdrucksweise gehört vielleicht auf einen Kasernenhof und eigentlich nicht mal dorthin. Es geht mitnichten um ein Artikelchen, daß mal so schnell weggelöscht wurde, sondern um durchaus sich wiederholende Ausfälle. Der Kommentar zu diesem Adminproblem zeigt da durchaus einen abfälligen Standpunkt gegenüber „gewöhnlichen“ Benutzern, das nicht hinzunehmen ist (wenngleich jenes Adminproblem nun wirklich keins war, aber das tut nix zur Sache). --Matthiasb Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Matthiasb-2008-05-20T16:46:00.000Z-Kh80-2008-05-20T16:43:00.000Z11[Beantworten]
Also mal vorne weg - kaum ein normaler Benutzer wäre gesperrt worden, wenn er seine Meinung (ist mir scheißegal) sagt. Denn es ist eben nur eine Meinung, die man haben kann. Trotzdem ist die Löschung durch Tobnu wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Allerdings stimmt es auch nicht, daß Wiedergänger nur nach einer regulären LD zu Wiedergänger werden. Es kann auch sehr gut bei den SLKs Wiedergänger geben. Problematischer ist, daß man wirklich den Eindruck haben kann, daß Tobnu einmal mehr den frustrierten Hausmeister spielt. Das ist wenig zielführend. Hardliner hin und her, gut und schön. Aber auch für Hardliner gilt, daß man mal vom Trip runter kommen muß. Weder muß man immer nett, noch immer unfreundlich sein. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Marcus Cyron-2008-05-20T17:38:00.000Z-Matthiasb-2008-05-20T16:46:00.000Z11[Beantworten]
Also wegen mehrfachen Missbrauchs der Adminfunktionen (Löschung und Umgangston) bin ich dafür Benutzer:Tobnu dieselbigen zu entziehen. Weder ist der Umgangston hinnehmbar noch das zügige SL einzelner Artikel. Zudem sieht es Tobnu noch nicht einmal für nötig eine Stellungsnahme hier abzugeben, obwohl ich ihn schon vor geraumer Zeit informiert habe und er auch schon wieder in der WP tätig war.--Stzer Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Stzer-2008-05-20T18:05:00.000Z-Marcus Cyron-2008-05-20T17:38:00.000Z11[Beantworten]
zügiges Schnelllöschen ist nicht hinnehmbar? Da habe ich wohl das schnell im Antrag falsch interpretiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Tafkas-2008-05-20T18:42:00.000Z-Stzer-2008-05-20T18:05:00.000Z11[Beantworten]
@Marcus Cyron: Tobnu hat nicht gesagt, daß ihm irgendeine Meinung „scheißegal“ ist, sondern daß ihm die Regeln in Wikipedia:Schnelllöschantrag „scheißegal“ sind. (Diff-Link) Ich halte das für ein starkes Stück. --Matthiasb Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Matthiasb-2008-05-20T18:13:00.000Z-Matthiasb-2008-05-20T16:46:00.000Z11[Beantworten]

In der Sache geht die Schnellöschung vollkommen in Ordnung - hier ist kein Nachrichtenportal, sondern eine Enzyklopädie mit Inhalten zeitüberdauernder Relevanz. Und das kann hier ganz sicher z.Zt. niemand beurteilen. Und an der unsachlichen Diskussion bei den Löschkandidaten hat ja der Antragsteller hier seinen Anteil. Und wie bereits festgestellt wurde hat ein zweiter Admin ebenfalls einen SLA ausgeführt, das ja wohl die Entscheidung bestätigt. Mal wieder das übliche Adminbashing, wenn etwas gelöscht wird, woran aktuell jemandes Herz hängt. --Eingangskontrolle Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Eingangskontrolle-2008-05-20T18:25:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Es war umgekehrt: Ein anderer Admin hat gelöscht und einer der Nutzer, die sich diesen Antrag zu eigene machen, hat ihn wieder eingestellt und beschwert sich dann wortreich hier, dass sein Wiedergänger entsorgt wurde. Ach ja: vollkommen eindeutiger Verlauf einer Löschdiskussion hätte hier auch gepasst. Der LA-Steller wurde sogar angepatzt, dass er einen regulären LA und keine wohl auch gerechtfertigten SLA gestellt hatte. sугсго Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Syrcro-2008-05-20T18:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2008-05-20T18:25:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe ihn nicht wieder eingestellt, das war ein ganz gewöhnlicher BK, der mir nicht einmal angezeigt wurde. Und vor allem war es kein Wiedergänger (denn merke – WP:SLA: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. – welche Löschung nach einer regulären Löschdiskussion ging der vorgeblichen Wiedereinstellung voraus?) Nebenbei: Es war auch nicht mein Artikel, sondern der von Stzer, den ich lediglich zu überarbeiten begonnen hatte. Die gesamte Löschdiskussion enthält kein einziges Argument für eine Schnelllöschung, sie enthält nicht einmal eine ordentliche Begründung (Kopf*Tischplatte*Aua ist kein, was kann die Arme Tischplatte dazu!) --Matthiasb Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Matthiasb-2008-05-20T19:03:00.000Z-Syrcro-2008-05-20T18:46:00.000Z11[Beantworten]
laut Versionsgeschichte habe ich den Artikel um 16:19 gelöscht, du hast ihn um 16:20 durch bloßes Abspeichern wieder eingestellt (eigentlich sollte die Software das wohl unterbinden, tut sie aber öfter nicht, passiert mitunter auch beim SLA-Baustein-Setzen). Nun darf man Tobnu wohl unterstellen, daß er das (um 16:23) als "Wiedergänger" (abseits der Definionsfrage, also als "Wiedereinstellen") und nicht als bis dorthin noch gar nicht aufgefallenen "BK" gewertet hat.-- feba disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Feba-2008-05-20T19:24:00.000Z-Matthiasb-2008-05-20T19:03:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: vor meinen Kommentar in der LP, der auf deine Änderung am Artikel Bezug nahm, hatte ich mir die gelöschten Versionen nochmal angesehen, ob das vorher schon da war und das Logbuch spinnt oder wasauchimmer kann ich nicht sagen.-- feba disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Feba-2008-05-20T19:26:00.000Z-Feba-2008-05-20T19:24:00.000Z11[Beantworten]
Na ja, als Neueinstellung hätte ich den SLA sicher nicht mit eingestellt oder? ;-) --Matthiasb Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Matthiasb-2008-05-20T19:30:00.000Z-Feba-2008-05-20T19:26:00.000Z11[Beantworten]
(BK) nö, wohl nicht... obwohl, vielleicht wolltest du ja ganz schlau sein und so irgendwie die Löschung umgehen ;-)... Nein, ich bezweifle absolut nicht, daß du per BK den Artikel nach der Löschung abgespeichert hast - aber du erwartest hoffentlich nicht ernsthaft, daß man beim Schnellöschen von (vermeintlichen) Widergängern nun auch noch nach evtl. vorhandenen BKs Ausschau hält; die vorhergegangene Löschung ist ja eindeutig dokumentiert (und sofortiges Wiedereinstellen auch identischer Texte ein Hobby von vielen). Wegen der Reihenfolge sehe ich bei Tobnu da nun auch keinen Knopfmißbrauch, die Löschprüfung ist woanders. Du hast natürlich alles Recht, dich über den Umgangston zu beschweren, aber ein richtiges "Adminproblem" ist so eine Meinungsäußerung wohl auch nicht, da keine erweiterten Rechte nötig sind, um "scheißegal" zu schreiben - auch wenn ein freundlicher, zumindest höflicher Umgangston m.E. zu den Grundpflichten jedes Benutzers gehört, aber das ist wohl fast ein verlorener Kampf.-- feba disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Feba-2008-05-20T19:49:00.000Z-Feba-2008-05-20T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Vollkommen eindeutiger Verlauf einer Löschdiskussion… nach 15 Minuten feststellen zu wollen, und das bei einem LA der Kopf*Tischplatte*Aua lautete, schlägt doch dem Faß den Boden aus! Eine berechtigte LP dann ohne Gegenargument wiederum nach kürzester Zeit für erledigt zu erklären und mit Verweis auf eben diese (per „basta!“ beendete) LP das AP ebenfalls beenden zu wollen, ist mehr als frech. Weitere Kommentierung erspare ich mir an dieser Stelle, aber zumindest mir ist der Kragen endgültig geplatzt. -->nepomuk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Nepomuk77-2008-05-20T19:39:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

naja, das Basta in der LP halte ich auch für seltsam, aber auch nicht zwingend für verbindlich.-- feba disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Feba-2008-05-20T19:49:00.000Z-Nepomuk77-2008-05-20T19:39:00.000Z11[Beantworten]
Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 war der Artikel schnelllöschfähig; die Nachricht über ein (brand)aktuelles Ereignis gehört nach Wikinews, wo sie auch unterdessen langst gelandet ist. Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Mai 2008#Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie erl.11, die offenbar durch eine recht sinnfreie SLA-Begründung überhaupt zustande kam, enhielt deshalb auch richtig mehrere SLA-Wünsche, auch mit eben dem Verweis auf den nicht richtig gewählten Ort für den Artikel. Der Artikel über die Philharmonie hat - völlig korrekt - 1 Satz zu dem Geschehen dazu bekommen. Ich sehe weder irgendeinen Grund auf weiter Flur, das Handeln der beiden beteiligten Administratoren in diesem Fall anzuzweifeln, noch irgendeinen Anlass für eine Beschwerde hier, es sei denn man will sich darüber beschweren, dass der Benutzer Tobnu auf seiner Disk das Wort "scheißegal" benutzt hat, aber dann ist der Antrag oben nicht richtig gestellt. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Felistoria-2008-05-20T19:56:00.000Z-Nepomuk77-2008-05-20T19:39:00.000Z11[Beantworten]
Ich beende kraft meiner Adminwillkür dieses Verfahren. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Felistoria-2008-05-20T19:56:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

P.S.: Der Artikel kann, wenn der Einsteller es für richtig hält, bei WP:LP eingestellt werden; ich bezweifle aber, dass er wiederhergestellt werden wird, da er leider eindeutig (siehe meinen Link oben) der WP-Linie für enzyklopädische Artikel widerspricht. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Felistoria-2008-05-20T19:56:00.000Z-Diskussion-111[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel ist bereits vor Beginn dieses Adminproblems in der WP:LP eingestellt worden.-- feba disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Feba-2008-05-20T20:15:00.000Z-Felistoria-2008-05-20T19:56:00.000Z11[Beantworten]

@Felistoria: Bitte liese dir WP:LR durch. Dort heißt es: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. <Gebetsmühle> Es lag kein Grund für eine Schnelllöschung vor. </Gebetsmühle> --Matthiasb Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Matthiasb-2008-05-20T20:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Der Artikel strotze vor Fehler und stellte die Situation dermaßen verzerrt und falsch dar, dass man schon fast denken muss, es handelte sich um eine Satire und nicht um einen seriösen Enzyklopädieartikel. Da gab es nichts zu verbessern. Und wie sich jetzt gezeigt hat, nach dem sich der Rauch verzogen hat, gab es keine berichtenswerte Katastrophe. Aber es hat sich wieder einmal gezeigt, welch geringe Medienkompetenz so mancher Mitarbeiter hat und meint sofort bei einer entsprechenden Schlagzeile einen irgendwie gearteten Artikel verfassen zu müssen, der mehr auf Hörensagen und Vermutung als auf Faktenwissen beruht. Liesel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Liesel-2008-05-20T20:59:00.000Z-Matthiasb-2008-05-20T20:23:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke Du solltest Dir verkneifen meine Medienkompetenz anzuzweifeln. Ich habe schon einige aktuelle Artikel eingebracht und die sind nicht die schlechtesten (vgl. Libanonkrieg 2006). Allerdings sind die Anfänge häufig etwas holprig und mit der Zeit werden die dann u.a. von mir ausgebaut. Diesmal konnte ich gar nicht viel ergänzen, dann musste ich schon auf die Löschdiskussion reagieren. Ich denke auch, dass gerade die schnelle Aktualisierung der Artikel die Stärke der WP im Vergleich zu gedruckten anderen Enzyklopädien und ich werde weiter dafür kämpfen auch aktuelle Themen mit reinzubringen. Die Arroganz und Überheblichkeit ("meine Meinung sage ich so deutlich, wie ich es für nötig hat.", "[die SL-Regeln sind mir] scheißegal", etc.) von Admin Benutzer:Tobnu von widert mich an. Sein treiben sollte mal gut beobachtet werden. Ich befürchte, dass seine Art und Weise mit den Mitmenschen umzugehen, dem Projekt schadet. Da mich bisher noch keiner überzeugen konnte, dass hier ein Grund für die SL vorlag, bitte ich erstens den Artikel wiederherzustellen (und noch sieben tage darüber zu diskutieren) und Admin Tobnu die zusätzl. Funktionen zu entziehen ...--Stzer Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Stzer-2008-05-20T21:40:00.000Z-Liesel-2008-05-20T20:59:00.000Z11[Beantworten]
Hier ist nicht die LP und nicht die Seite für Benutzerstreitereien. Bitte geht woanders hin. Der Antrag ist hier erledigt; 
bitte Stzer, Matthiasb und Liesel, das entsprechend meiner Begründung zu akzeptieren. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Felistoria-2008-05-20T23:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

P.S.: Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass diese Seite dafür da ist, Klage zu führen über missbräuchliche Handhabungen der Adminrechte, nicht über verschiedene Meinungen über die Handhabung von Artikeln, Äußerungen u. ä. Ersteres liegt definitiv nicht vor. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu#c-Felistoria-2008-05-20T23:28:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Stzer_und_Tobnu&oldid=46307039“