Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführerin: Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-20T07:29:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Leyo

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:Inhaltlicher Eingriff in einen Artikelkonflikt, Revert einer Meinungsgegnerin und Beteiligung an Editwar mit explizit erweiterten Rechten

Erläuterung:Leyo ist Mitautautor des Artikels Glyphosat und Beteiligter an inhaltlichen Konflikten. Eine Meinungsgegnerin ist Belladonna, ebenfalls Mitautorin.[1]. Am 19. November 2017 revertierte LdlV einen Absatz von mir, den Belladonna wiederherstellte. Daraufhin revertierte Leyo Belladonna komplett mit dem Versionskommentar: administrativ zurückgesetzt: Formatierung wird verunstaltet. Die nachfolgende VM wurde schnell von Itti erledigt, ohne seine Beteiligung am Editwar unter Missbrauch der erweiterten Rechte zu würdigen. In einer weiteren VM beschimpfte Leyo u.a. Belladonna als "Editwarrior" und stellte eine Revanche-VM gegen mich.

Links: [diff-1], , VM, VM2, VM3.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: VM

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Leyo (diff), Benutzer:Belladonna2 (diff), Benutzer:Itti (diff).

Falls Fragen an mich auftauchen, bitte ich mich per Mail zu benachrichtigen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-20T07:38:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Wie unten zu sehen ist, war die Ergänzung durch Fiona fehlerhaft formatiert, sodass Wikitext im Artikel zu sehen war:

In einem sehr häufig abgerufenen Artikel ist das IMHO ein No Go und ich habe die schnellste Lösung gewählt. Wenn ich die Formatierung hätte korrigieren wollen, wäre die Gefahr für einen BK hoch gewesen. Den Artikel habe ich bewusst nicht geschützt. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Leyo-2017-11-20T13:17:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11 PS. Wenn ich einmal einen schlampigen Edit tätigen sollte, wäre ich froh um eine schnelle Korrektur.[Beantworten]

Fiona, Du hättest vor einem AP vielleicht auch auf eine weitere Antwort warten können, die m.E. noch nicht erfolgt ist, da er hier lediglich auf mich reagiert hat. Oder kann die verlinkte VM bereits als eine Antwort betrachtet werden? --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Gustav von Aschenbach-2017-11-20T09:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Die Diskussionsseite von Leyo habe ich vorher nicht studiert. Danke für Deine Anmerkung dort. Ich halte das A/P für dringend geboten.Fiona (Diskussion) 10:46, 20. Nov. 2017 (CET)Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-20T09:46:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2017-11-20T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Fionas Version [2] hat im Einzelnachweis 62 allerdings einen Schönheitsfehler: Da wird ein "nowiki" angezeigt. Insofern ist der Artikel nach Leyo Revert etwas besser geworden. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Tsor-2017-11-20T10:01:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2017-11-20T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Formatierungskram kann ja jederzeit korrigiert werden. Fraglich ist m.E. der Zusatz in der Zusammenfassung. Von admin. Seite ist es grundsätzlich besser, einen Artikel während eines Bearbeitungskrieges in der Zufallsversion zu sperren, dann ggf. noch zu prüfen, wann der Krieg begonnen hat etc. pp., als inhaltlich etwas zu korrigieren und dies mit dem kritisierten Adjektiv zu versehen. Nun ja. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Gustav von Aschenbach-2017-11-20T10:10:00.000Z-Tsor-2017-11-20T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich wissen wir genau, wie auch dieses sogenannte Adminproblem ausgehen wird: ---> Hornberger Schießen. Als distanzierter Beobachter könnte man über diese Auseinandersetzungen, wenn es nicht um ein so ernstes Thema ginge, schmunzeln. Aber Wikipedia ist ein fast omnipräsenter Monopolist in Sachen Wissensvermittlung und hat in der Welt dort draußen eine machtvolle Position, die natürlich von den Interessenten aller Couleur ausgenutzt werden muss, seien es Lobbyisten, gewerbliche Accounts oder die ganz normalen und verbreiteten korrupten Nutznießer eines kommerziell erfolgreichen Unternehmens, das sich auf robuste Art gegen jegliche Kritik wehrt. Dieses, ich schreibe bewusst "korrupte" Spiel der Interessenten findet im Fall von "Glyphosat" seine konzentrierte Reflexion in der Wikipedia. Wissenschaftliche Gutachten sind in dem Zusammenhang wertlos, weil ihre Produzenten käuflich sind. Gutachten, Studien und Forschungen bestimmter Tendenz werden bestellt, bezahlt und für die jeweiligen Interessen verwertet, sei es um die Rentabilität der eigenen Geschäftsmodelle zu sichern, sei es, um genau dieses Geschäftsmodell eines umstrittenen Produktes zu entlarven und zu vernichten. Dabei wird sowohl dort draußen, als auch hier im System Wikipedia immer erst versucht, uns die eigene interessegesteuerte Ansicht als neutrale unumstößliche Wahrheit anzudrehen. Aber eine objektive Lösung gibt es nicht, es kommt immer auf die lautstarke Inszenierung der Interessengruppen und ihrer Unterstützer an. Und jetzt sollten die Faktoren Vertrauen und Misstrauen ins Spiel gebracht werden. Ich gehöre in der Glyphosatfrage zu denjenigen, die Belladonna und Fiona leicht distanziert vertrauen und unterstütze sie. Misstrauen hege ich jedoch gegenüber denjenigen, die die beiden Autorinnen herablassend verächtlich machen. Manche Formulierungen sind da bezeichnend. Aber natürlich wird einem Admin, der angegangen wird, nichts passieren, Ich könnte eine Wette darauf abschließen, wer genau dieses AP geräuschlos mit den Worten "kein Missbrauch administrativer Rechte erkennbar" beenden wird. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-20T10:32:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(BK) Auffällig an dem Vorfall ist zunächst, dass die Zurücksetzung von Leyo – anders als von Itti entschieden – keinesfalls nur Formate betraf, sondern vielmehr inhaltlich entscheidende Passagen (Difflink). Entsprechend erscheint es mir, dass hier a) mit administrieller Anmassung inhaltlich editiert wurde, b) eine VM-Fehlentscheidung getroffen wurde, deren Intention eigentlich nur der Schutz des Admin-Kollegen Leyo sein kann. Von der Tragweite her mag das vielleicht zwar nicht der komplette GAU sein. Ein Admin-Problem scheint mir jedoch durchaus als gegeben. --Richard Zietz Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Zietz-2017-11-20T10:33:00.000Z-Schlesinger-2017-11-20T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Difflink ist wichtig, denn er zeigt, dass da eindeutig Inhalt entfernt wurde, wie beispielsweise der Halbsatz Nachdem Monsanto gentechnisch veränderte Pflanzen eingeführt hatte...", diese Pflanzen waren auf einmal weg. Ebenso erging es dem Satz: Während dieser Zeit stieg die Präsenz von Glyphosat in menschlichem Urin um 500 Prozent, wie aus einer Studie der San Diego School of Medicine der Universität Kalifornien hervorgeht." Der wird zu "...in etwa sechsmal so vielen Urinproben Glyphosat nachgewiesen wie..." Also keine 500 % mehr, sondern nur sechsmal so viel. Das sind inhaltliche Veränderungen, die die Aussagen unauffällig entschärfen und verniedlichen. Das mit rein kosmetisch formalen Gründen à la nur Nowiki-Tags entfernt, damit das Layout nicht leidet, und das administrativ, ist in meinen Augen unredlich. Leyo hätte in der Zusammenfassungszeile ehrlich sein sollen, war er aber nicht, damit ist sein Edit ein Missbrauch der erweiterten Rechte, er hat von normalem Autor ganz einfach auf Admin umgeschaltet, um seine verharmlosende Formulierung diskussionslos durchzusetzen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-20T14:35:00.000Z-Zietz-2017-11-20T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich habe die gesamte fehlerhafte Bearbeitung zurückgesetzt. Natürlich beinhaltet diese auch inhaltliche Änderungen. Aber darum ging es mir nicht. Bitte lehn dich mal zurück und studier deinen Satz „Also keine 500 % mehr, sondern nur sechsmal so viel.“ --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Leyo-2017-11-20T14:43:00.000Z-Schlesinger-2017-11-20T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Du scheinst die Bearbeitungen nicht genau gelesen zu haben: Die glyphosatresistenten Pflanzen sind in beiden Versionen enthalten ("Seit der Einführung glyphosatresistenter Pflanzen"). Ein Anstieg um 500 % ist gleichbedeutend mit einem Anstieg um das Fünffache, also der alte Stand plus fünf mal den alten Stand, macht insgesamt einen Anstieg aufs Sechsfache. Genau deshalb habe ich die Prozentangabe in die Angabe eines Vielfachen geändert, weil viele Menschen mit Prozentrechnung Schwierigkeiten haben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-11-20T14:55:00.000Z-Schlesinger-2017-11-20T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine Sorge Jungs, ich kann hinreichend genau lesen und bedanke mich für den bestimmt lieb gemeinten Ratschlag. Ich sehe halt nur, dass ein "sechsmal so viel" deutlich niedlicher klingt als "500 %". Achso, die Leser haben ja Schwierigkeiten mit der Prozentrechnung, na dann. Aber wenn "gentechnische Pflanzen" auf einmal nur "glyphosatresistent" sind, klingt das doch sehr nett und gesund. Aber das wäre ja alles gar kein Problem, wenn das vorher auf der Diskussionsseite besprochen worden wäre und zwar mit Leyo ohne seinen nun leicht wackelnden Adminhut. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-20T15:13:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-11-20T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du hinreichend genau gelesen hättest, würdest du feststellen, dass in drei Abschnitten vor dem fraglichen, darunter die Einleitung, erwähnt wird, dass GR-Pflanzen gentechnisch verändert sind. Wir setzen üblicherweise voraus, dass Leser zumindest die Einleitung lesen. Ansonsten müssten wir in jedem Abschnitt wiederholen, dass Glyphosat ein Phosphonat ist, ein Herbizid ist, kontrovers beurteilt wird und vieles mehr. Unsere Aufgabe ist weder, etwas zu verniedlichen, noch etwas zu dramatisieren. Sowohl "500 %" als auch "etwa sechsmal so vielen" sind neutral und korrekt, letzteres finde ich leichter verständlich und präziser, da damit keine Genauigkeit auf einen Prozentpunkt vorgetäuscht wird. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-11-20T15:33:00.000Z-Schlesinger-2017-11-20T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass die eine Ausdrucksweise niedlicher ist als die andere. Bezüglich der Verständlichkeit schliesse ich mich CHBS an. Die Fehlinterpretation passierte wohl in der Hitze des Gefechts. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Leyo-2017-11-21T10:35:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-11-20T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Dem Nun ja schließe ich mich an. glücklich war es nicht, wie Leyo vorgegangen ist, seine Erklärung in der VM reichte mir jedoch als Klarstellung, da er erklärte, dass es ihm nicht um die Inhalte ging, somit stand es jedem frei, diese gem. der geltenden Regeln der Wikipedia einzustellen, oder auch nicht. Wibramuc hat es inzwischen entsprechend eingebaut, ohne die Formatierung zu beschädigen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Itti-2017-11-20T10:36:00.000Z-Schlesinger-2017-11-20T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Dass Wibramuc den Abschnitt inzwischen überarbeitet hat, heilt nicht den missbräuchlichen Einsatz von Adminrechten durch Leyo. Und nur der wird hier diskutiert.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-20T12:19:00.000Z-Itti-2017-11-20T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, für unglücklich halte ich es, doch Missbrauch? Aber das wird wer anders beurteilen. Seine Aussage in der VM ist eindeutig: Die Formatierung des Artikels wurde durch zwei <nowiki> zerstört. Daher habe ich als schnelle Lösung die fehlerhafte Ergänzung zurückgesetzt. Inhaltlich war es keine Entscheidung. --Leyo (A/Com-A) 22:16, 19. Nov. 2017 (CET) und was den Edit-War betrifft, hätte ich dafür sperren sollen, hätte ich Belladonna auch sperren müssen. Das fand ich für den Anlass völlig überzogen und es wäre insgesamt besser gewesen, wenn die Diskussionsseite des Artikels entsprechend genutzt worden wäre, wie sie inzwischen Diskussion:Glyphosat#Watch the difference11. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Itti-2017-11-20T12:33:00.000Z-Fiona B.-2017-11-20T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Um Deine - aus meiner Sicht fehlerhafte - Abarbeitung einer VM gegen einen Admin geht es hier nicht. Bitte verzichte doch auf Ausweichmanöver. Leyo hätte administrativ gar nicht tätig werden dürfen. Etwaige Formatierungsfehler kann man händisch beheben. Sein Komplettrevert mittels erklärter Adminrechte war ein inhaltlicher Eingriff. Und seine nachfolgenden Handlungen und Bezichtigungen von Belladonna und mir verdeutlichen, dass er seine Rechteüberschreitung nicht eingesehen hat. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-20T13:02:00.000Z-Itti-2017-11-20T12:33:00.000Z11[Beantworten]

@Itti: Es ging nicht um einen Editwar (ich habe übrigens einmal revertiert, seit wann muss da gesperrt werden?), sondern um eine Rücksetzung, die administrativ begründet wurde.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Belladonna2-2017-11-20T13:18:00.000Z-Fiona B.-2017-11-20T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Dein letzter Satz lautet in der von dir gestarteten VM: Das ist nicht mehr nachvollziehbar und mE. Beteiligung an einem Editwar und Admingrenzüberschreitung. Ich lese da das Wort Editwar und die letzte vor Leyo an dem Edit-War beteiligte warst du. Fiona rein, LdlV raus, du rein, Leyo raus. Bzgl. inhaltlicher Beteiligung hatte Leyo zuvor etwas geschrieben, habe ich oben zitiert, deshalb habe ich es erledigt, genau so, wie ich es erledigt habe. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Itti-2017-11-20T15:14:00.000Z-Belladonna2-2017-11-20T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde Leyos Verhalten in dieser Angelegenheit mehrfach problematisch: (1) Er hat – entgegen seiner selbst hierüber noch aufrecht erhaltenen Behauptung – mitnichten nur einen Formatierungsfehler behoben, sondern auch Formulierungen verändert/revertiert. (2) Er hat dies (in der Zusammenfassungszeile) als administrative Maßnahme bezeichnet, obwohl er in dem Artikel als Autor beschäftigt ist. (3) Und er hat gestern Fiona anschließend auch noch mit einer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/19#Benutzer:Fiona B. II .28erl..2911 überzogen, die glücklicherweise von Zollernalb nicht weiter verfolgt wurde.
Einsicht in und eine Entschuldigung bei Fiona/Belladonna für Dein unstreitiges Fehlverhalten wären das Mindeste, was ich von Dir erwarten würde, Leyo. --Wwwurm Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Wahrerwattwurm-2017-11-20T15:37:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(BK) Hm. Die Rücksetzung selbst ist kein Problem, die Frage ist eher, warum Du, @Leyo:, die Rücksetzung als "administrativ" gekennzeichnet hast. Kannst Du das noch mal darstellen? Das wäre dann tatsächlich ein Einsatz der Adminrechte in einem Artikel, in dem Du inhaltlich involviert warst und ein No-Go. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Kurator71-2017-11-20T15:38:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(BK) Es geht hier nicht einfach um eine Korrektur, die zufällig auf zwei Ebenen schief gelaufen ist – der „Mitkorrektur“ von Inhalt und den an diese angebliche Korrektur geknüpften Admin-Status. Die verlinkten VMs zeigen zusätzlich an, dass es Leyo entweder darum zu tun war, die Sachkontrahentinnen im Artikel entweder einzuschüchtern oder aber, eine Thematisierung der Rechteüberschreitung mittels VM-Nebelgranaten zu verschleiern. Folgerichtig reden wir hier nicht über einen Fehler (wenn es denn einer war), sondern über einen Fehler mit zusätzlichen Aktivitäten, selbigen unter den Teppich zu kehren. Ergo: Admin-Problem vom Feinsten – immer noch nicht „GAU“, aber für den Normalbetrieb saftig genug. --Richard Zietz Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Zietz-2017-11-20T15:44:00.000Z-Kurator71-2017-11-20T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Es reicht völlig, wenn er das wenigstens einsehen und sich vielleicht auch noch entschuldigen würde. Auch wäre eine dieser netten administrativen Ansprachen, mit denen ja auch wir einfachen kleinen Leute immer gern bedacht werden, in diesem Zusammenhang nicht schlecht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-20T15:52:00.000Z-Zietz-2017-11-20T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Als Beteiligte folgendes Statement: Es erscheint mir nicht glaubwürdig, auf einen formalen Fehler mit einem Komplettrevert zu reagieren. Gerade wenn es sich um einen strittigen Edit handelt, was Leyo bekannt sein musste. Normalerweise bessert man einen formalen Fehler aus, wenn man diesen- und sonst nichts- beheben will. Die Aussage "administrativ zurückgesetzt" impliziert: hier habe ich als Admin gehandelt, eine Zurücksetzung, Veränderung kann im Kontext der Projektregeln zu Konsequenzen führen. Dies ist eine klare administrative Grenzüberschreibung, vor allem unter dem Aspekt, dass leyo in das Lemma involviert ist und sich eher "auf der gegnerischen Seite" bezogen auf den Inhalt des Edits befnden dürfte. Was ich ebenso wie der Wattwurm erwarte, ist eine Entschuldigung, in erster Linie bei Fiona, aber auch bei mir. Die Details hat der Wattwurm bereits genannt.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Belladonna2-2017-11-20T16:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wie oben dargelegt, habe ich die schnellste Lösung gewählt, um die Verunstaltung des Artikels, die im Eifer des Gefechts verteidigt worden war, zu beheben (→ Rollback).

Ja, ich hätte im Bearbeitungskommentar nicht „administrativ“ schreiben sollen. Das war ein Fehler.

Die Behauptung bezüglich gegnerische Seite, entbehrt einer Basis. Ich versuche zwischen NGO- und Industrieseite zu moderieren. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Leyo-2017-11-20T16:35:00.000Z-Belladonna2-2017-11-20T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Warum war mir schon vorher klar, dass du genau diese VM mit meiner Aussage hier anbringen würdest? Es geht hier nicht um mich, sondern um dich. Aber wenn wir schon dabei sind, habe ich für meine Fehleinschätzung die virtuelle Verantwortung übernommen, während du eine VM gegen Fiona gestartest hast und mich als Editwarrior bezeichnet hast. Auch auf mein Anliegen, hier eine Entschuldigung zu bekommen, hast du den Ball nur zurückgespielt. Dein Argument der Moderation muss ich nochmal überdenken.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Belladonna2-2017-11-20T16:46:00.000Z-Leyo-2017-11-20T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Ok, das mit der gegnerischen Seite kann man differenzierter betrachten. Aufgrund deiner Edits hinsichtlich Intelligenzminderung durch Pestizide und deinem Einsatz für den einzigen Weblink bei Glyphosat, nehme ich dir ab, dass du dich um Ausgleich bemühst. Also: No hard-core oder Task force... aber irgendwo stehen wir doch.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Belladonna2-2017-11-20T17:29:00.000Z-Belladonna2-2017-11-20T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie wär's mit einem unzweideutigen Befreiungsschlag statt noch ewig und drei Tage nur in kleinen Portiönchen einzuräumen, was eh offenkundig ist, Leyo? Erinnerst Du den Satz „Im Rückblick waren da tatsächlich ungeschickte Entscheide – gepaart mit nicht optimaler Kommunikation – dabei, die ich heute anders angehen würde.“? Er stammt aus Deiner Adminwiederkandidatur vom September 2015 ... --Wwwurm Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Wahrerwattwurm-2017-11-20T16:49:00.000Z-Belladonna2-2017-11-20T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Kann er sich jetzt offenbar noch nicht zu durchringen. Aber vielleicht morgen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-20T22:06:00.000Z-Wahrerwattwurm-2017-11-20T16:49:00.000Z11 :-)[Beantworten]

Dieses Herumgewinde, das auch noch von (z. T. Ex-)Admins unterstützt wird, schafft erheblich Mißtrauen innerhalb der Community.

Es war nicht irgendwie"ein Fehler", in der Zusammenfassung den Edit als "administrativ" zu bezeichnen (und die Erklärung auf VM, man habe ja unbedingt den kleinen Tagfehler beheben wollen - wozu ein technikaffiner Admin wie Leyo ja nicht ohne Komplettrevert in der Lage gewesen wäre - ist eine Verhöhnung der Community), sondern mindestens "spontan-mißbräuchlich"!

Wer das schönreden wollen sollte, soll das weiterhin tun, aber es schadet der Gesamtakzeptanz unserer Administration. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Elop-2017-11-20T22:09:00.000Z-Wahrerwattwurm-2017-11-20T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Falls Du mich mit „Ex-Admin“ meinen solltest, wäre der Vorwurf absurd, war ich es doch, der ihn auf den Fehler aufmerksam gemacht hat [3], [4], und sicher nichts „schönreden“ will. Ich kann mich WWWs Vorschlag nur anschließen. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Gustav von Aschenbach-2017-11-20T22:39:00.000Z-Elop-2017-11-20T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Du warst nicht gemeint. Aber z. B. Aussagen wie: "Insofern ist der Artikel nach Leyo Revert etwas besser geworden." --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Elop-2017-11-21T10:21:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2017-11-20T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Leyos Stellungnahme nach aller Kritik bedient sich der Schuldumkehrung: Nicht er hat seine Rechte überschritten, sondern ich habe schlampig editiert. Mit seinem Satz, "den Artikel habe ich bewusst nicht gesperrt", macht er deutlich, dass er immer noch überzeugt ist als inhaltlich Beteiligter das Recht zu haben zugleich als Admin gegen Sachkontrahentinnen einzugreifen zu dürfen. Sein Versionskommentar war eine Warnung und ein Einschüchterungsversuch: Hier hat nicht ein Mitautor, sondern ein Admin revertiert und ein Machtwort gesprochen. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-21T06:38:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Was an "habe ich bewusst nicht gesperrt" lässt Dich vermuten, er wäre sich nicht bewusst gewesen, dass er nicht administrativ handeln durfte? Wenn ihm das nicht bewusst gewesen wäre, hätte er gesperrt, so lese ich die Aussage. Kann man das anders verstehen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Perrak-2017-11-21T06:53:00.000Z-Fiona B.-2017-11-21T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Er hat die Option erwogen, den Artikel zu schützen, worauf er verzichtet, sondern "nur" revertiert hat. Er stellt nicht in Frage, dass er als inhaltlich Beteiligter ausdrücklich als Admin hätte gar nicht eingreifen dürfen. Darüber besteht doch Konsens. Oder siehst Du das anders? Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-21T07:06:00.000Z-Perrak-2017-11-21T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist richtig, das "administrativ" im Bearbeitungskommentar war ein Fehler. Der Revert war wohl zumindest subjektiv gerechtfertigt (so genau habe ich die Versionsgeschichte nicht angeschaut), ihn als Beteiligter als "administrativ" zu kennzeichnen ist auf jeden Fall nicht statthaft. Wobei: So unschön eine kaputte Formatierung sein mag, im Gegensatz zu einem inhaltlichen Fehler besteht dabei nicht die Gefahr einer Fehlinformation, ich kann die Eilbedürftigkeit daher nicht bestätigen, auch wenn ich verstehe, dass man das möglichst schnell behoben haben will. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Perrak-2017-11-21T09:36:00.000Z-Fiona B.-2017-11-21T07:06:00.000Z11[Beantworten]

In den vier Minuten, die von dem Revert von Belladonna bis zu Leyos Komplettrevert vergangen sind, hätte er das nowicki im EZ händisch entfernen können. Gefahr war nicht in Verzug. Auch die nachfolgenden Handlungen und Äußerungen von Leyo sind offensichtliche Einschüchterungsversuche von mir und Belladonna als Sachkontrahentinnen, wie WWWurm beschrieben hat. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-21T09:45:00.000Z-Perrak-2017-11-21T09:36:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich habe bereits oben dargelegt, dass das „administrativ“ im Bearbeitungskommentar ein Fehler war. Das tut mir leid, rückgängig machen kann ich ihn nicht. Ich habe auf die nicht verunstaltete falsche Version zurückgesetzt. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Leyo-2017-11-21T09:47:00.000Z-Perrak-2017-11-21T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Einsicht und die Entschuldigung sind für mich in Ordnung. Aus meiner Sicht kann das A/P damit geschlossen werden.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-21T10:45:00.000Z-Leyo-2017-11-21T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Diese Minimalreaktion ist zwar äußerst dürftig, aber wenn die Antragstellerin damit zufrieden ist, kann dieses AP tatsächlich zu – nicht ohne die Hoffnung freilich, dass die Worte von 10:47 Uhr auch zu Konsequenzen führt. --Wwwurm Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona#c-Wahrerwattwurm-2017-11-21T12:22:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]