Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T12:50:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Cymothoa exigua

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:) Abarbeitung einer VM mit inhaltlicher Begründung und inhaltlicher Einsatz von sysop-Recht in einem Artikel. Erläuterung: Es geht um den Artikel Glyphosat, bei dem schon mehrmal die Neutralität begründet bemängelt wurde. Entsprechende Bausteine und Diskussionsabschnitte wurden von Usern, die für den Zustand des unausgewohnenen Zustands des Artikels mit verantwortlich sind bzw. diesen verteigen, darunter zwei Admins, entfernt, die Probleme nicht abgearbeitet. Ich habe noch einmal einen Abschnitt zur Neutraliät mit den wesentlichen Kritikpunkten eröffnet und mit einem Baustein vor Archivierung geschützt. Eine IP hat ihn diskussionlos entfernt.[1] Meine VM wurde von Cymothoa abgearbeit. Er gab der IP inhaltlich Recht und , nachdem der Baustein von einem User in der Diskussion begründet wieder eingesetzt wurde, revertierte Cymothoa.[2] Ich sehe darin eine Überschreitung der erweiterten Rechte und möchte den Fall grundsätzlich klären lassen.

Links: 1, 2, 3, 4

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: VM

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Cymothoa exigua, ], [3]

Die Problemdarstellung ist grob irreführend. Die von Fiona gemeldete IP hatte einen "nicht archivieren" Baustein in einem von Fiona angelegten neuen Diskussionsabschnitt entfernt mit der Begründung, dass es für diesen keinen klar ersichtlichen Grund gebe. Auf der Seite werden Diskussionsabschnitte automatisch archiviert, wenn ein erledigt-Baustein 7 Tage steht (nun auf 30 von Fiona verlängert!) oder wenn kein neuer Beitrag seit 60 Tagen erfolgt ist - eine Gefahr des schnellen Verschwindens hat also nicht bestanden. Fiona hat ohne Begründung den Bausteins mit dem Vermerk "IPs entfernen hier gar nichts!" wieder eingesetzt und die IP auf VM gemeldet als "konfliktschürende Metadiskussions-IP im Honigtopf. Kein Wille..". Die Frage nach dem Archivierungsbaustein ist keine inhaltliche, sondern eine formelle. Hier einen Konflikt um Inhalte zu behauten ist irreführend. Die VM und der Bearbeitungsvermerk von Fiona waren beide eskalativ und ihr Revert somit schlecht begründet, so dass eine Revertierung zur "falschen Version" in meinen Augen im Rahmen der VM-Abarbeitung formell völlig legitim war - im Prinzip beginnt mit der ersten nicht begründeten Revertierung ein Editwar!

Fiona hat des weiteren keinerlei Versuch zur Konfliktlösung gezeigt - sie hat eine kurze Antwort auf VM gepostet, dann auf meine DS und dann ohne Abwarten auf meine Antwort dieses AP eröffnet. Insofern ist das obige "Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" ebenfalls grob irreführend.

Eine begründete Wiedereinsetzung des Bausteins (z.B. wenn die Diskussion sich verschleppen sollte) sähe ich als möglich und ggf. legitim, den Baustein zur Betonung der eigenen Position zu missbrauchen - und dieser Eindruck kann hier zumindest entstehen, auch durch die Vehemenz von Fionas Reaktion - ist nicht akzeptabel. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T13:08:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Die Gefahr der schnellen Archivierung, trotz umfangreichen und vorauss. länger dauernden Diskussions- und Änderungsbedarfs war durchaus gegeben und ist schon mehrmals erfolgt. Den Turnus von 7 auf 30 Tage habe ich erst eingestellt, nachdem Cymothoa den User revertiert hat. Er hast sich in der VM inhaltlich posioniert und bei dem Revert inhaltlich als Admin gehandelt. Eine Klärung ev. durch andere Admins hat er nicht abgewartet, sondern gleich mit erweiterten Rechten gehandelt. In Schuldumkehr behauptet er nun den Eindruck von hypothetischem Missbrauch und spekuliert dabei über die Motivation der Beschwerdeführin. Admins insb. haben sich solchen Unterstellungen zu enthalten. Ich stelle fest, dass sich nicht nur die beiden in den Artikel involvierten Admins, sondern auch andere daran beteiligen, die Kritilk an dem NPOV im Artikel Glyphosat abzuwiegeln und Sachgegnerinnen zu diskreditieren. In zig VMen zu allen möglichen Themen habe ich gelernt, dass Admins dezidiert inhatlich begründete Entscheidungen ablehnen und zurückweisen. Ausgerechnet bei dem Artikel Glyphosat soll das nicht gelten.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T13:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Frage: wo hat sich Cymothoa in dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:176.199.59.50 .28erl..2911 inhaltlich beteiligt? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Itti-2017-11-28T13:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Lies bitte, was ich geschrieben habe. Er sich inhaltlich positioniert, indem er der IP inhaltlich Recht gegeben hat und mit derselben Begründung wie die der IP auch seinem Revert im Versionskommentar begründet hat. Itti, meinst Du wirklich, Du bist unvoreingenommen? Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T13:39:00.000Z-Itti-2017-11-28T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Fiona, mal eine ganz ernst gemeinte Frage: Was wäre denn in Deinen Augen eine nicht-inhaltliche Entscheidung gewesen? Die Ip zu sperren kann es ja nicht sein, denn dadurch hätte ich mich ja nach Deiner Argumentation eindeutig auf Deiner Seite positioniert. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T13:46:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich nicht unvoreingenommen sein und was hätte das mit meiner Frage zu tun? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Itti-2017-11-28T13:55:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Soll ich Dir vorgeben wie Du als Admin korrekt zu handeln hast? Eine IP zu sperren, die als einzige Beteiligung in einem umstrittenen Artikel einen Baustein diskussionslos entfernt, ist keine Positionierung auf der Seite des VM-Antragsstellers, sondern tägliches business as usual. Eine nicht-inhaltliche Entscheidung wäre es auch gewesen, dass die IP nur einmal revertiert hat. Du, Cymothoa exigua, hast Dich jedoch eindeutig inhaltlich auf der Seite der IP positioniert und sogar mit dieser parteiischen Haltung revertiert. Und zu allem Überfluss muss nun deine Spekulation über meine vermeintliche "Verehemenz" herhalten, um dein Fehlverhalten zu rechtfertigen. Enthalte Dich doch bitte Spekulationen über meinen Gemütszustand; ich tue es Dir gegenüber auch und lasse mich von solchen Methoden nicht mehr einschüchtern. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T13:57:00.000Z-Itti-2017-11-28T13:55:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch) Ich denke, damit ist alles gesagt was von meiner Seite zu sagen wäre. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T14:11:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T13:57:00.000Z11 P.S. Einschüchtern lasse ich mich übrigens auch nicht, weder von Deinem Vorgehen, noch von Schlesingers Anwürfen etwas weiter unten.[Beantworten]

Also wieder mal ein Adminproblem in einem Thema, das von den in der Wikipedia vertretenen Lobbygruppen, hier ist es die stets robust auftretende Glyphosatlobby, verursacht wurde. IPs, die tendenziösen Admins gerade zupass kommen, erhalten dann auch wie gewohnt freie Fahrt. Nicht, dass dieses Adminproblem irgendetwas bewirken würde, aber immerhin zieht die Problematik unneutraler Darstellung in Wikipedia-Artikeln beispielsweise über umstrittene Herbizide der intensiven Landwirtschaft gewisse Kreise, hoffentlich auch in der Öffentlichkeit. Es stellt sich die Frage, welche Rolle unsere Admins spielen, wenn es um neutrale, ausgewogene Darstellungen geht. Mit dem Spruch, dass es eine neutrale Darstellung in der Wikipedia nicht geben kann, braucht jetzt niemand zu kommen, denn unseren Lobbyisten mit ihren kernigen Geschäftsinteressen ist das egal. Wir sollten zukünftig sehr darauf achten, dass in umstrittenen Themen, hinter denen Geschäftsinteressen stecken, nicht nur ein einzelner Admin entscheidet, denn man weiß nie, wessen Interesse er gerade vertritt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-28T13:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Sorry, mal ehrlich, wenn ich oben Diff 1 anklicke, erscheint nicht nur das Entfernen eines Bausteins durch die IP, sondern auch die Einfügung eines völlig anderen Textes. Wenn ich mir die einzige Bearbeitung der IP ansehe, hat sie definitiv aber nur den Baustein entfernt, nicht auf noch Text eingefügt. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Itti-2017-11-28T14:05:00.000Z-Schlesinger-2017-11-28T13:57:00.000Z11[Beantworten]

(zwischenruf) Der Beitrag Diff 1 (der einzige dieser IP) sah so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Glyphosat&diff=171469354&oldid=171466668 Den im Diff-Unterschied oben verlinkten Beitrag habe ich nicht geprüft. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Felistoria-2017-11-28T20:10:00.000Z-Itti-2017-11-28T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Meinung: Die Einfügung des "Nicht-archivieren-Bausteins" und auch die Entfernung desselben auf der Diskussionsseite ist keine inhaltliche Beteiligung im Kontext Glyphosat, sondern schlicht formal - die Bestätigung des Vorgehens der IP als korrekt entsprechend der obigen Ausführungen sind entsprechend ebenfalls rein formal ohne inhaltliche Positionierung und sie sind nachvollziehbar: Einem neu eingefügten Abschnitt wird grundsätzlich kein solcher Baustein hinzugefügt. To be honest: Auch ich hatte überlegt, den Baustein mit einer ähnlich lautenden Begündung zu entfernen, als ich den Beitrag sah (via Beobachtungsliste), weil das Setzen eines solchen Bausteins gleich zu Beginn einer Diskussion und mit dem ersten Beitrag wenig sinnvoll ist. Ich sehe hier entsprechend keine Kompetenzüberschreitung und auch keine inhaltliche Positionierung zum Artikelinhalt, um den es letztlich geht. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Achim Raschka-2017-11-28T14:47:00.000Z-Schlesinger-2017-11-28T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Und schon ist ein anderer Admin, Leyo, beigesprungen: Und diese Aktionen sollen keine inahltlichen sein? Neutralität wurde laufend und begrüpndet bemängelt, eine ausgewogene Darstellung unterbunden. Und ausgerechnet ein Admin, der ein Sachgegner ist, setzt wieder auf die schnelle Archivierung zurück, nachdem ein anderer den Baustein, der Archivierung verhindern soll, per Revert entfernt hat. Gute Nacht, Wikipedia.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T14:51:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich sehe da gerade einen PA entfernt. Ich habe meinen Revert gut begründet. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Leyo-2017-11-28T14:54:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Leyo, Deine Einlassung verstehe ich als üblen PA, um von dem Vowrwurf Deiner eigenen Beteiligung am Zustand des Artikels abzulenken. Weder sind ein Baustein, der Archivierung verhindert, noch das Hochsetzen des Archivierungsturnus, nachdem der Baustein entfernt wurde, sind "Trollerei" oder "BNS". Vielmehr halte ich Deine Aktion für solche BNS. Ich verbitte es mir scharf mich als Autorin der Wikipedia der "Trollerei" zu bezichtigen. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T15:01:00.000Z-Leyo-2017-11-28T14:54:00.000Z11 Der Verdacht einer Rache-Reaktion des Admins Leyo nach dem Ergebnis dieses A/P. liegt nahe.[Beantworten]

Mit Rache hat das nichts zu tun. Ich habe diese unsinnige Änderung unabhängig von der Benutzerin/vom Benutzer rückgängig gemacht. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Leyo-2017-11-28T15:39:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Das Hochsetzen der Turnus war sinnvoll. Darüber können wir diskutieren, doch die eigene Meinung mit Admin-Muskeln durchzusetzen un die Meinungsgegnerin zu beschimpfen und zu bezichtigen bedeutet das Recht auf Meinungshoheit qua Amt zu behaupten. Das halte ich für schädlich für die Wikipedia.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T17:33:00.000Z-Leyo-2017-11-28T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Meinung von Achim hingegen erscheint mir sachlich und nachvollziehbar, auch wenn ich inhaltlich nicht zustimme.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T15:11:00.000Z-Leyo-2017-11-28T14:54:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Leyo, Achim Raschka, Itti und Cymothoa exigua. Es geht um die Archivierung nach Setzen eines "erledigt"-Bausteins. Da sind 30 Tage nicht angemessen, und eine Archivierung von vorneherein zu verhindern, dafür braucht es auch gute Gründe (wie sie bspw. beim ersten Abschnitt auf der Glyphosat-Disk mit den noch nicht ausgewerteten Reviews bestehen). Die sind hier nicht gegeben, es besteht bereits ein weiterer Abschnitt zum Neutralitätsbaustein, zu dem auch intensiv diskutiert wurde und der noch lange nicht "Gefahr" lief, archiviert zu werden. Eine inhaltliche Positionierung kann ich mit dem Edit von Cymothoa exigua beim besten Willen nicht entdecken und sehe dieses AP daher als ausgesprochen substanzlos an. Die Energie, die in die hiesige Diskussion investiert wurde, sollte lieber in den Artikel gesteckt werden, denn da - das sei nebenher bemerkt - kann ich Fionas Kritik an manchen Inhalten durchaus verstehen. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Wahldresdner-2017-11-28T15:33:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T15:11:00.000Z11[Beantworten]

In meiner Beschwerde habe ich geschrieben, dass ich den Fall grundsätzlich klären lassen möchte. Ich nehme eure Sicht zur Kenntnis, doch ich bin nach wie vor nicht eurer Meinung und halte die Argumente nicht für überzeugend. In dem Artikel herrscht eine besondere Situation wie ich sie bisher noch in keinem anderen erlebt habe. Er wird von einer Gruppe von Usern, zu denen neben Leyo ein weiterer Admin gehört, in einem nicht-neutralen Zustand verteidigt. Mit allen, auch aggressiven Mitteln. Neutralitätsbausteine zu enfernen, Diskussionen abzuwürgen und schnell zu archiveiren gehört zu den Strategien wie die Abwertung der Sachkontrahentinnen insb. Belladonna und mir. Ich bin sicher, dass diese User konzertiert diesen Diskussionsabschnitt, in dem ich kritische Punkte benannt habe, versuchen werden schnell zu archivieren. Darum habe ich aus Erfahrung den Baustein gesetzt, der die Archivierung verhindert. Die Diskussionen zum NPOV und den Änderungen werden zäh und langwierig sein. Es ist im Sinne des Zieles einer enzyklopädischen Darstellung, dass der Abschnitt offen bleibt und nicht wieder der Deckel darauf gesetzt wird. Ich halte es vor diesem Hintergrund für einen inhaltlichen Eingriff, wenn ein Admin einen Revert vornimmt, um die Entfernung des Bausteins zu bestätigen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T16:40:00.000Z-Wahldresdner-2017-11-28T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll der Revert eines Bausteins auf einer Disk im Rahmen einer VM Missbrauch sein, wenn es der Revert eines Admins im Artikel gemeinhin nicht ist? Koenraad Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Koenraad-2017-11-28T16:42:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Weil er inhaltlich eine Position einnimmt - die der IP, die nur zu dem Zweck aufgetaucht ist. Der Baustein wurde von einem anderen User wieder eingesetzt, daraufhin hat Cymothoa revertiert. Er hat sich also die Meinung der IP zu eigen gemacht und administrativ durchgesetzt.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T17:05:00.000Z-Koenraad-2017-11-28T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Habe mir das alles in Ruhe angeschaut und durchgelesen, diese Beschwerde von Fiona ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Ich finde dabei die Wortwahl von Fiona in diesem AP hier z.b. um 14:57 auch als unpassend (konnte z.B. keine Aussage finden wo Ce auf Fionas Gemützzustand bezugnimmt). Ansonsten hat Wdd es auf den Punkt gebracht und schliesse mich seinen Worten an. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Neozoon-2017-11-28T17:53:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Unpassend? Klar, was Autorinnen an Admins kritisieren wird von Dir als unpassend bezeichnet. Wie übergriffig "unpassend" ich hier von Leyo angegangen wurde, übersiehst Du geflissentlich. Einem Admin-Kollegen steht es schließlich zu eine verdiente Wikipedianerin des BNS zu bezichtigen und als Troll zu stigmatisieren. Und das steht immer noch unwidersprochen auf dieser Seite! Du, Neozoon, hast schon oft bewiesen, dass es Dir nicht um eine faire Auseinandersetzung und Beurteilung von A/Ps geht, sondern darum Beschwerden schnell unter den Tisch zu kehren, damit Du den Stempel "kein Fehlverhalten" aufdrücken kannst. Dein Verhalten schwächt das Vertrauen in die Adminschaft.

Cymothoa hat in seiner Stellungnahme die Beschwerde über seine Handlung zu meinen Lasten verkehrt. Aus einer von ihm unterstellten "Vehemenz" hat er abgeleitet, dass ich den Baustein missbräuchlich gesetzt haben könnte. Erst einmal Missbrauch annehmen, und danach handeln. Er hat mir damit abgesprochen, dass ich überlegt und aus guten Gründen den Baustein gesetzt habe. Er damit die Ebene einer Kommunikation auf Augenhöhe verlassen und ist ausgewichen auf die Spekulation über Motivation, Gemütslage, Temperament, Charakter. Es ist das typische Verhalten, das ich bei einigen Admins immer noch beobachte und nicht mehr akzeptieren: wenn ein Admin meint mit dem A-Schwänzchen könne er AutorInnen analysieren, über sie spekulieren, sie belehren. Das steht keinem von euch zu! Ihr seid User wie andere auch, und die erweiterten technischen Rechte wurden euch nur verliehen. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-29T06:43:00.000Z-Neozoon-2017-11-28T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Villeicht an dieser Stelle doch noch mal ein kurzes Statement an Fiona bezüglich zweier Punkte: 1) Dass der Artikel ein in Sachen POV schwieriger ist, sehe ich genauso, dass Neutralitätszweifel auf die DS gehören und dort nicht verschwinden dürfen auch. Da bin ich völlig bei Dir. Das einzige, wo wir uns offenbar absolut uneins sind, ist die Frage, ob Deine Änderungen an der Archivierungsweise für eine solche Neutralitätsdiskussion notwendig sind. Du siehst das offenbar so und siehst daher die Rücksetzung als Bedrohung Deiner Position. Ich sehe diesen Punkt als formelle Frage, bei der Du in meinen Augen unzureichend begründet von den normalen Gepflogenheiten abweichst. 2) Zu Deinem Gemütszustand wollte ich mich nicht äußern, wenn ich oben von Vehemenz schreibe, dann stellt das dar, wie mir Dein Vorgehen erscheint, das eben rasant eskalierte ohne auf Rückmeldungen meinerseits zu warten. Dahinter könnte ich verschiedene Motivationen und Emotionen vermuten - letztendlich wäre das aber Spekulation und für eine Bewertung des Verhaltens auch nur nebensächlich. Ich habe oben versucht darzustellen, warum ich die inkriminierte Nutzung des Bausteins als problematisch sehe, da dadurch eben ein Eindruck einer problematischen Motivation entsteht - dieser kann stimmen oder täuschen, solange er entsteht, entsteht dadurch auch ein Problem. Dieses auszuräumen wurde hier verpasst. Solltest Du mein Statements als persönlichen Angriff empfunden haben, tut mir das leid. Wir verennen uns allerdings alle bei Themen die uns wichtig sind ab und an, das sehe ich als menschlich und daher nicht als Beleidigung. Auf die dann entstehenden Fehler und Probleme hinzuweisen muss aber in einem Gemeinschaftsprojekt auch erlaubt sein und bei der Abarbeitung einer Meldung auf VM ist das sogar meine Aufgabe - mit aller eventuellen Fehlerhaftigkeit und vielleicht auch suboptimalen Ausdrucksweise die mir als Mensch zu eigen ist... -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T18:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Versuch eines Statements: Bei diesem Artikel arbeite ich schon lange mit. Ich habe dort einen Umgang erlebt, artikelmäßig und Bedrohungen bis ins private Leben hinein, den ich mir im Leben nicht hätte vorstellen können. Mittlerweile habe ich mich an den Stil dort gewöhnt und konstatiere im Kontext der letzten Woche von einigen Kollegen das Bemühen um eine faire Auseinandersetzung. Fiona ist aber erst seit kurzem dort unterwegs. Diesen Gentechniksozialisierungsprozess konnte sie logischerweise nicht so durchlaufen wie ich. Insofern ist das Misstrauen, das in diesem Themenkomplex angebracht ist, und das unterstreiche ich, absolut korrekt. Von Administratoren erwarte ich, wünsche ich, dass sie diese besondere Lage in ihr Handeln miteinbeziehen, unabhängig davon, wie sie zu dem Themenkomplex stehen.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Belladonna2-2017-11-28T21:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Cymothoa exigua, es geht mit in dieser A/P nicht darum, dass Deine Handlung von anderen Admins missbilligt wird, nicht um einen negativen Eintrag in ein "Stammbuch". Es ging mir um eine Klärung, ob und wann ein administrativer Eingriff ein inhaltlicher ist, wie ich es bei Deiner Handlung gesehen habe. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-29T06:54:00.000Z-Belladonna2-2017-11-28T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus kann das A/P geschlossen werden. Danke für Eure Stellungnahmen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-29T07:08:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]