Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax

Beschwerdeführer: Mautpreller

Beteiligter Administrator: Rax

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Regelwidrige Entscheidung in der Sperrprüfung: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Widescreen (erl.)

Vorgeschichte

Eine von allen beteiligten Benutzern als produktiv gesehene Diskussion über antisemitische Stereotype, angestoßen von Widescreen selbst, dem solche vorgehalten wurden, ist leider schließlich doch noch aus dem Ruder gelaufen und in wechselseitige Vorwürfe ausgeartet (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Antisemitismus). Sie ist (meines Erachtens sehr unglücklicherweise) auf der Vandalismusseite gelandet, zuerst durch Widescreen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/30#Benutzer:Atomiccocktail), der sich beleidigt fühlte, weil ihm in einer von ihm selbst begonnenen Diskussion, die gerade der Reflexion möglicher antisemitischer Klischees dienen sollte (und diente), der Transport unreflektierten antisemitischen Gedankengutes vorgeworfen wurde (ohne Maßnahme erledigt, aber durchaus mit der Anregung, die fragliche Passage zu entfernen). Dann durch Hans Castorp, nachdem Widescreen in einem Resümee von "Hetzern" gesprochen und eine Diskussion zwischen Atomiccockail und Widescreen damit verlinkt hatte (Sperre von Widescreen für 2 Stunden durch Wahrerwattwurm wegen einer Bemerkung in der VM, man müsse für Admins einen IQ-Test vorsehen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/30#Benutzer:Widescreen (erl.)). Dann durch Atomiccocktail, weil Widescreen in einer Diskussion mit ca$e geschrieben hatte, "Benutzer" achteten in Artikeln zu Völkermorden darauf, dass diese "als Entschuldung für den Holocaust herhalten müssen" (erkennbar auf Atomiccocktail bezogen). Ich habe daraufhin diesen Satz entfernt (es handelt sich offensichtlich um eine haltlose Beschuldigung, ausgelöst allerdings durch die oben beschriebene, als sehr schwer empfundene Kränkung). Die VM wurde von Koenraad ohne Maßnahme geschlossen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/30#Benutzer:Widescreen 30. April, 11.34 Uhr (erl.). Nachdem Widescreen tags darauf seinen Satz wieder eingefügt und mit dem Editkommentar versehen hatte, Atomic solle froh sein, dass er ihn nicht anzeige, erstattete Atomic eine erneute VM. Diese wurde von Memmingen mit einem Tag Sperre für Widescreen entschieden, mit der zweifelhaften Begründung: Androhung einer Klage. In einem Nachklapp (wegen Editwar) entschied Carbidfischer, der eine Tag gehe in Ordnung, mache Widescreen aber so weiter, könne "die Sperre auch deutlich länger ausfallen" (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/01#Benutzer:Widescreen (erl.)). Weitere Vandalismusmeldungen gab es nicht.

Die Sperrprüfung

Widescreen beantragte Sperrprüfung. In dieser gab es eine Reihe hitziger Wortmeldungen (u.a. von Widescreens Sperrprüfungssocke, Freud und anderen Benutzern), aber auch deutliche Meinungen einer ganzen Reihe von Benutzern, dass a) die Sperrbegründung untauglich sei (aus dem Editkommentar gehe keine Drohung mit rechtlichen Schritten hervor und überhaupt sei die nur sanktionierbar, wenn sie auf Durchsetzung im Streit ziele, nicht in allen Fällen), b) und wichtiger: dass Sperren für die hier vorliegenden Konflikte ein völlig untaugliches Mittel sei. Rax entschied schließlich auf "Sperrverlängerung um eine Woche". Die Begründung geht auf die bereits entschiedenen Vandalismusmeldungen ein, ohne ein neues Argument zu bringen (auch nicht dafür, dass die Entscheidung falsch gewesen wäre); die Gegenargumente werden in keiner Weise gewürdigt. Dazu kommt die äußerst allgemeine Begründung "völliger Uneinsichtigkeit und bewusster Eskalation des Konflikts" in der Diskussion nach der Sperre.

Regelwidrigkeit

Die Sperrprüfung ist ursprünglich vom Schiedsgericht zur Überprüfung von Sperren eingerichtet worden und hat diese Funktion bis heute. Eine Überprüfung hat nicht stattgefunden, die Kritik am Sperrgrund wurde gar nicht aufgenommen. Vielmehr hat Rax einfach eine andere Sperre verhängt, die er für angemessener hielt. Das ist regelwidrig.

Noch wichtiger: Die Sperrprüfung ist (als einziges Mittel gegen verhängte Benutzersperren) so konzipiert, dass sie nur vom oder im Auftrag des Gesperrten eröffnet werden kann. Die Tatsache, dass jemand eine Sperrprüfung eröffnet, darf deshalb nicht zu seinem Nachteil ausschlagen. Das ist auch in verschiedenen Diskussionen und Entscheidungen immer wieder festgehalten worden (Beispiele: Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2010#Achtung: Die Unkenntnis der Wikipediaregeln wird mit Sperren nicht unter eine Woche bestraft, Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/April#Benutzer:Widescreen (erl.). Ein Beispiel für Sperrverlängerung in der SP hat noch niemand vorlegen können, auch das von Rax angeführte ist keines, wie Amberg schon gezeigt hat. Selbstverständlich können beispielsweise persönliche Angriffe, die während der Sperre vorfallen, auf der VM gemeldet und sanktioniert werden; das ist hier aber nicht geschehen. Solche Sanktionen müssen natürlich auch einer Sperrprüfung offenstehen (was erneut zeigt, dass die Sperrprüfung hier missbraucht wurde, um ein erst- und gleichzeitig letztinstanzliches Urteil zu fällen). Widescreen konnte davon ausgehen, dass ihm aus dem Anlegen einer Sperrprüfung kein Strick gedreht wird, dieses Vertrauen ist ohne erkennbaren Grund enttäuscht worden. Damit ist das bisschen "Rechtssicherheit", das so ein Mittel wie die Sperrprüfung bietet, fahrlässig aufs Spiel gesetzt worden.

Ziele

Formelle Aufhebung des Sperrprüfungsentscheids. Erneute Klarstellung, dass über Sperren auf der VM entschieden wird und die Sperrprüfung ausschließlich zur Prüfung der Sperre auf Wunsch des Gesperrten da ist, diese also dem Gesperrten nicht zusätzlich zum Nachteil ausschlagen darf. Rüge für Rax wegen regelwidriger Entscheidung der Sperrprüfung.

Schlussbemerkung

Die gesamte Affäre zeigt, dass es durchaus Ansätze zu einer produktiven Bewältigung von Konflikten in der Wikipedia gibt, dass diese aber stets aufs äußerste gefährdet sind, sowohl durch die Benutzer selbst als auch durch das Handeln von Admins. Dass die Sache so gekippt ist, obwohl es zahlreiche Stimmen gegeben hat, die tatsächlich deeskalierend Einfluss zu nehmen versuchten, ist ein Signal dafür, dass man sich etwas überlegen muss. Ich habe den Eindruck, dass Rax seine Entscheidung selbst deeskalierend meinte, also als Versuch, die "Erregungsspirale" zu stoppen. So geht es aber nicht. Man kann sich nicht über die ohnehin geringen formalen Sicherheiten hinwegsetzen, die die Wikipedia ihren Benutzern bietet, um die einem selbst angemessen erscheinende "Lösung" mit Adminrechten durchzusetzen.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T08:16:00.000Z-Problem mit Rax11[Beantworten]

Recht gut dargestellt, aber natürlich viel zu komplex für die sicher gleich eintreffende Sperr-und-Order-Fraktion. Hinzufügen möchte ich noch, dass der Vorwurf in der BRD justiziabler Sprechakte bereits per Voreinstellung der Software täglich mehrfach von verschiedenen Wikilawyers, äh, Admins beim Verstecken von Seiten getätigt wird (Beispiellog), ohne dass dies jemals zu einer Sperre eines dieser Admins geführt hätte. fossa net ?! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Fossa-2011-05-02T08:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Klaro wird sich auch die SO-Fraktion hier äußern; die JdA-Fraktion war ja schon hier. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Wahrerwattwurm-2011-05-02T08:57:00.000Z-Fossa-2011-05-02T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Zur „Regelwidrigkeit“ wurden zwei Links geliefert. Im ersten vertreten zwei Administratoren die (nach Adam Riese bei insgesamt >290 Admins offenbare Minderheits-)Meinung, dass in der SP nur Sperrverkürzungen, aber keine Sperrverlängerungen ausgesprochen werden können. Im zweiten Link vertritt einer dieser beiden Admins weiterhin diese Meinung. Dass ist sein schönes und gutes Recht, aber aus einer Meinung von zwei Administratoren wird durch genau welche Magie eine „Regel“? Fragt sich — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-PDD-2011-05-02T08:55:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(BK)Im ersten Link vertreten nicht zwei, sondern drei Administratoren (Amberg, Wiggum, ich) eine "Meinung", die sich im Zuge der entsprechenden Sperrprüfung durchsetzen konnte. Im zweiten Link hat smial eine Entscheidung getroffen, die sich genau darauf ebenfalls beruft. Es gibt meines Wissens keine Entscheidung über Sperrverlängerung in der Sperrprüfung, die Bestand gehabt hätte; wohl aber mindestens diese beiden, wo eine Sperrverlängerung aufgrund genau der angeführten und akzeptierten Argumente abgewiesen wurde. Man konnte sich deshalb bislang darauf verlassen, dass a) die Sperrprüfung einer Überprüfung der Sperre dient (und nicht der Verhängung einer neuen), b) das Anleiern einer Sperrprüfung einem nicht zum Nachteil ausschlagen kann. Guck Dir doch mal die Entstehungsgeschichte und Entwicklung der Sperrprüfung an, ich denke, Du wirst keinen Hinweis darauf finden, dass sie jemals für eine zusätzliche "Bestrafung" des Gesperrten gedacht war. Ich werde das auch nochmal tun.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T09:11:00.000Z-PDD-2011-05-02T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Nur der Gesperrte ist zur SP antragsberechtigt; nur auf Wunsch des Gesperrten ist ein Dritter berechtigt, den Antrag zu übermitteln (nicht zu stellen, er wird nur als Bote des Gesperrten tätig), vgl. im Intro Vorgehensweise Nr. 4; ferner im 2. Absatz des Intro: "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig". Kein Satz des Regelwerks verbietet eine Sperrverkürzunglängerung durch die SP.

Eine SP kann also mit einer Sperrverlängerung enden. So steht im Intro: "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." Da steht nicht, daß nur Aufhebung oder Verkürzung einer Sperre möglich seien, also sind Admins darauf auch nicht beschränkt (das ergibt sich auch sprachlogisch schon dadurch, daß eine Bestätigung der Sperre nicht genannt wird; daher sind durch "Dauer" Verkürzung, Bestätigung und Verlängerung umfaßt. In Verbindung damit, daß eine SP nur durch den Gesperrten bzw. auf dessen Wunsch hin stattfinden kann, ergibt sich, daß das Ergebnis einer SP auch eine Sperrverlängerung sein kann. Dies gilt um so mehr und um so deutlicher, als die ursprüngliche Sperre ausdrücklich unter dem Vorbehalt ausgesprochen wurde, sie gegebenenfalls zu verlängern: "Der eine Tag geht erst einmal in Ordnung, sollte Widescreen nach dessen Ablauf aber genauso weitermachen, kann die Sperre auch deutlich länger ausfallen" und "Um eine evtl. Sperrverlängerung soll sich ein anderer Admin kümmern", beides von Admins (wohl nicht in EW, sondern in BK) in der VM hinterlassen. Das ist der Verzicht auf "Overrulen" unter einer Bedingung; sozusagen "zur Bewährung".
WSC hat eskalierend weitergemacht, er hat die als Projektstörung wahrgenommenen Äußerung sowohl in der Häufigkeit als auch in der Aussage weiter intensiviert, vielfachen zur Vorsicht ratenden Wortmeldungen - übrigens auch vielfach von mir - zum Trotz.

Wahr ist, daß die Begründung ausführlicher hätte ausfallen sollen.

Wahr ist auch, daß in VM und SP vielfach randständige Themen behandelt, das Sachliche (auch durch Admins) zu kurz kam. Das nun Rax vorzuhalten, ignoriert m.E. den komplexen Verlauf. Ich sehe sein Handeln im Bereich des erlaubten Bereichs; lediglich die Begründung hätte ausführlicher sein können - das aber kann nachgereicht werden. -- Freud ^DISK Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Freud-2011-05-02T09:09:00.000Z-PDD-2011-05-02T08:55:00.000Z11[Beantworten]

hallo fossa ;). und @freud: du wolltest vermutlich "Kein Satz des Regelwerks verbietet eine Sperrverkürzunglängerung durch die SP." schreiben. ich stimme dem übrigens zu, weiteres hatte ich auf der sp und bei rax schon notiert. ich sehe hier ansonsten kein "problem" mit einem admin(handeln) gegeben, zumal insb. die unterstellung von parteilichkeit nicht nachvollziehbar ist und halte eine klärung der m.e. noch nicht hinreichend begründeten 1 wochen sperre im wege nochmaliger SP für das sinnvollste. ca$e 11:24, 2. Mai 2011 (CEST) Ja, Du hast natürlich recht; danke. -- Freud ^DISK Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Ca$e-2011-05-02T09:24:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

 Info: Diskussion und Entscheidung im letzten mir bekannten Fall einer Sperrverlängerung im Rahmen einer Sperrprüfung. Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Siechfred-2011-05-02T09:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(hatte rax übrigens auch auf SP schon verlinkt). abgesehen von streiten um worte ("sperrverlängerung", "neue sperre", "sperrprüfung als sperrdaueranpassung" etc) liegt der verfahrenserhebliche unterschied v.a. darin, ob im falle eines erneuten sperrlogeintrags, für welchen postings auf SP irgendwie eine rolle spielten, eine erneute SP zulässig ist oder nicht. m.e. sollte in einem solchen fall aus gründen der verfahrensgerechtigkeit ersteres gegeben sein, und eben dafür sprechen sich auf der von dir verlinkten diskussion auch mehrere aus und hier wurde ja bereits eine nochmalige SP gestellt und (bislang) nicht als hinfällig wegen "sperre bereits geprüft" abgetan. ich empfehle darum nochmals, hier zu schließen und dort weiterzumachen. die prinzipiell mögliche, aber unsinnigere alternative wäre, dort zu schließen und hier weiterzureden, aber beides zuzulassen ist solange widersprüchlich, als thema hier v.a. die thematik "sperrverlängerung per SP" sein soll. ca$e Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Ca$e-2011-05-02T09:35:00.000Z-Siechfred-2011-05-02T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe weder eine geschriebene oder gewohnheitsrechtliche Regelung, dass Sperrprüfungen ausschließlich in Reduzierung oder Beibehalt münden dürfen, noch erschiene mir eine solche sinnvoll: Bei Prüfungen kommen gelegentlich vorher nicht thematisierte Dinge oder darin vom Gesperrten in der Hitze des Gefechts neu vorgebrachte Äußerungen heraus, die eine Sperrverlängerung erfordern. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Wahrerwattwurm-2011-05-02T09:32:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo Mautpreller, du schreibst von „Missbrauch der Sperrprüfung“, schreibst aber nicht genau, worin er besteht. Ein „erst- und letztendliches Urteil zu fällen“, nützt Rax doch zu nichts, besonders, da es ja derzeit eine neue SP Widescreens gibt, in der du dieses AP verlinkt hast. Es wäre daher nett, wenn du nochmal genauer ausführtest, worin Rax' Missbrauch besteht (ich bestand übrigens auch in einer Diskussion darauf, dass SP keine Verlängerung bedeute, konnte mich aber nicht durchsetzen). −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T09:21:00.000Z-Missbrauch11[Beantworten]

Mir geht es darum, dass der Sperrprüfungsentscheid aufgehoben wird, weil er regelwidrig ist (= regelwidriges Adminhandeln). Dafür schien mir dies hier die richtige Seite zu sein. Ich unterstelle Rax nicht, dass ihm das was "genützt" hat, ich unterstelle ihm gar keine verwerflichen Motive, im Gegenteil eines, das ich teile (Deeskalation); ich finde auch seine Aktionen meistens recht gut begründet und schätze es, dass er bereit ist, sie offen zu diskutieren (auch wenn ich manchmal anderer Meinung bin, aber das ist normal). Das ändert aber nichts daran, dass er mit seiner Entscheidung die Institution der Sperrprüfung beschädigt hat. Er hat sie genutzt, um das Handeln durchzusetzen, das er für angemessen hielt, und dabei das Minimum an formaler Sicherheit ausgehebelt, das in der Wikipedia immerhin besteht. Darum geht es mir. Ich sehe derzeit nicht, wie diese Frage auf SP angemessen diskutiert werden könnte.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T09:36:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T09:21:00.000Z11[Beantworten]

auf SP müsste ein neutraler dritter admin (nach möglichkeit im konsens mit weiteren admins) entweder schreiben: die sachlage gibt 8 tage sperre nicht her. oder: die sachlage gibt 8 tage sperre her, weil... das prinzipiellere wäre dann auf DS:SP resp. zb per MB zum zwecke der erweiterung/präzisierung (je nach standpunkt) des regelwerks weiter zu klären. ca$e Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Ca$e-2011-05-02T09:39:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es halbwegs klar ist, dass das als "Verfahren" so akzeptiert wird, wäre ich dazu bereit. Sonst nicht.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T09:48:00.000Z-Ca$e-2011-05-02T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal die Bitte, den Missbrauch deutlicher herauszustellen. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T09:49:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass er mit seiner Entscheidung die Institution der Sperrprüfung beschädigt hat. Er hat sie genutzt, um das Handeln durchzusetzen, das er für angemessen hielt, und dabei das Minimum an formaler Sicherheit ausgehebelt, das in der Wikipedia immerhin besteht. Ist das nicht klar genug? Ich weiß nicht, wo Dein Problem liegt.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T09:54:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Also „Beschädigung der Sperrprüfung“. Das könnte ich dann als Missbrauch erkennen, wenn er sich bereits mehrfach für deren Abschaffung eingesetzt hat und so versucht, sie zu torpedieren. Gibt es dafür Hinweise? −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T09:58:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein, im Gegenteil. Ich gehe davon aus, dass er die Sperrprüfung nicht beschädigen wollte, dass er das aber getan hat.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T10:02:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe daraus: es liegt kein Missbrauch vor. Es gibt eine andere Motivation für das Eröffnen dieses AP. Es kann geschlossen werden. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T10:26:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Meinst Du, Missbrauch sei nur möglich, wenn man ihn absichtlich begeht? Meinst Du, fahrlässigen Missbrauch gibt es nicht? Na, das seh ich aber anders.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T10:30:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Fahrlässiger Missbrauch also. Interessant Idee, mir noch nie untergekommen. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T10:32:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T10:30:00.000Z11[Beantworten]

(bk) das gerät vermutlich auch zu einem streit um worte. der entsprechende passus "Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch." ist diesbezüglich offen genug... ein dissens besteht hier in der vorgelagerten frage: kann ein weiterer sperrlogeintrag im zusammenhang mit sp-edits erfolgen? diese frage wird keineswegs von allen verneint (nicht zb noch von pdd, tsor, www). nur, wenn dies der fall wäre, ließe sich aber das hiesige AP in der ursprünglichen form weiterverfolgen; der ort, diese frage eindeutiger zu klären, ist woanders. weiterer dissens besteht vermutlich noch, ob die 8 tage sperre durch die sachlage gedeckt sind. auch hierfür ist der ort, dies zu klären, woanders - diesmal auf SP. wie bereits gesagt, ist es ohnehin widersprüchlich, die zweite SP zuzulassen, aber hier ein AP wegen des besagten grundes fortzusetzen. ca$e Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Ca$e-2011-05-02T10:37:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Rax hat die Sperrprüfung für eine nicht durch die Regeln gedeckter Aktion missbraucht. Es wurde bereits alles gesagt, Ich weise noch einmal darauf hin, dass Widescreen völlig ungestraft Antisemitismus unterstellt wurde: [1]. Wo ist hier die Administration? --Liberaler Humanist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Liberaler Humanist-2011-05-02T10:30:00.000Z-Missbrauch11[Beantworten]

Die Begründung für die Sperrverlängerung lautet: Accountblockade daher um 1 Woche verlängert wegen völliger Uneinsichtigkeit und bewusster Eskalation des Konflikts. Dies bezieht sich auf Widescreens Verhalten auf der SPP-Seite. D.h. die neue Sperre bezieht sich meines Erachtens nicht auf den ursprünglichen Sperrgrund, sondern auf das nachfolgende Verhalten von Widescreen. Insofern ist die 1-Wochen-Sperre vertretbar. Dass so etwas über die VM laufen muss ist nicht richtig, viele Sperren erfolgen ohne VM. --tsor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Tsor-2011-05-02T09:50:00.000Z-Verlängerungsbegründung11[Beantworten]

Das weiß ich wohl. Aber sie erfolgen nicht in der Sperrprüfung. Und mir wäre neu, dass "Uneinsichtigkeit und bewusste Eskalation" neuerdings zu den Sperrgründen gehören. In diesem Fall wäre allerdings gleich ein ganzes Schock Benutzer zu sperren.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T09:54:00.000Z-Tsor-2011-05-02T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Aber selbstverständlich ist es ein Sperrgrund, wenn die Uneinsichtigkeit in explizite, bewusste Eskalation mündet! Was denn sonst? Und eine neue VM oder anderweitige „Anlage einer neuen Akte“ braucht's dazu auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Wahrerwattwurm-2011-05-02T09:57:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein und doch. "Eskalation" ist immer noch kein Sperrgrund (wohl aber Beleidigung, Editwar etc.). Und ja, ordentliche Akten sind sehr wohl nötig, vor allem aber eine Trennung zwischen Prüfung und neuer Sanktion. --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T10:01:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-02T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Nach dieser Logik dürfte ein TÜV-Prüfer meinem Auti zwar die Plakette verweigern, es aber nicht bis zur Behebung der Mängel stilllegen. Prüfungen sind immer und in beide Richtungen „ergebnisoffen“. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Wahrerwattwurm-2011-05-02T10:04:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Baby (sprich: bejbi, nicht bebi - ich hab dabei Humphrey Bogart im Ohr), Du kannst gern noch weitere Vergleiche anbringen. Sie treffen aber nicht. Prüfungen sind natürlich nicht immer "in beide Richtungen" ergebnisoffen. Sag doch lieber was zu der Prüfung, um die es hier geht, nämlich zur Sperrprüfung statt zum TÜV.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T10:08:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-02T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Hab ich bereits weiter oben, und auch das TÜV-Beispiel hatte ich schon auf diesen Fall angewendet. Dann bitte ich Dich darum, Stelungnahmen nicht danach zu bewerten, was Du gerne hören möchtest: Dieses AP geht von einer irrigen Annahme darüber aus, wie eine SPP zu enden hat. Damit ist auch dieses AP nicht fundiert und ein Adminfehler Raxens nicht vorhanden. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Wahrerwattwurm-2011-05-02T10:20:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das habe ich schon oben verstanden. Du bist hier anderer Meinung als ich, so etwas kommt vor.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T10:24:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-02T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Es werden laufend neue obskure Regeln geschaffen, einige Administratoren halten sich fälschlicherweise für die regelgebende Instanz. --Liberaler Humanist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Liberaler Humanist-2011-05-02T10:38:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, Mautpreller hat zB behauptet, dass es Konsens ist, Sperren bei SP nicht verlängern zu dürfen. Das wurde nun vielfach bestritten. Es gibt also keinen Regelverstoß, die Entscheidung lag nicht nur um Ermessen des Admins, sie war nebenbei bemerkt auch absolut richtig, einfach dichtmachen hier.--bennsenson - reloaded Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Bennsenson-2011-05-02T11:23:00.000Z-Liberaler Humanist-2011-05-02T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ja. Du meinst, sie war richtig. Wissen wir schon.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T11:56:00.000Z-Bennsenson-2011-05-02T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich ziehe das AP zurück, da offenbar doch wider mein ursprüngliches Erwarten eine Prüfung von Rax' Sperre auf WP:SPP möglich ist.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T11:56:00.000Z-Rückzug11[Beantworten]

Wie, du ziehst zurück? Ich denke, es gab einen fahrlässigen Missbrauch? −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T12:06:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Ist das wirklich nicht verständlich? Ich halte Rax' Entscheidung für regelwidrig. Ich hatte angenommen, dass dies nicht auf WP:SPP diskutiert werden kann. Dann blieb nur diese Seite. Mir geht es nicht darum, Rax am Zeug zu flicken, sondern darum, dass die Regelwidrigkeit der Entscheidung festgestellt wird. Wenn man das anderswo produktiver diskutieren kann, ist das auch okay. Dass die WP-Seiten so arg personenzentriert sind, ist ohnehin ein Manko.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T12:21:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die Tendenz in Richtung kein Missbrauch geht, ziehst du das AP, das immer wegen Missbrauchs angelegt wird, unter einer auf einen anderen Sachverhalt verweisenden Begründung zurück, aber nicht den Missbrauchsvorwurf. Wie soll man das archivieren? „Benutzer zieht AP, aber nicht Missbrauchsvorwurf zurück“? Ist doch wohl nicht dein Ernst. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T12:25:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Dann sag meinetwegen, zieht das AP vorläufig zurück. Oder meinetwegen auch: Zieht den Missbrauchsvorurf zurück. Oder erklär mir einfach: Wie verhandelt man über eine (selbstverständlich meiner Ansicht nach) regelwidrige und folgenschwere Entscheidung eines Admins, wenn man an sich gar nichts gegen den Admin hat und diesen überhaupt nicht bestrafen will?--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Mautpreller-2011-05-02T12:29:00.000Z-Sargoth-2011-05-02T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Auf allgemeinen Seiten wie WP:FzW (bevorzugt), WP:AN oder Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung(bevorzugt). Jedenfalls danke für den zweiten Satz, der ist zwar etwas relativierend, mir aber eindeutig genug. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax#c-Sargoth-2011-05-02T12:32:00.000Z-Mautpreller-2011-05-02T12:29:00.000Z11[Beantworten]