Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

[Quelltext bearbeiten]

Beschwerdeführer: Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Beteiligter Administrator: Pacogo7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Inhaltliches Editieren in vollgesperrter Seite

Erläuterung: Zionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wurde heute wegen Edit-War durch Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrt. Nach der Vollsperre editierte Pacogo7 inhaltlich im Artikel, wobei, vermutlich als Kollateralschaden er auch noch eine Fälschung des indirekten Zitats begang, da einige der Belege bloß den Nationalismus, aber nicht die Nationalbewegung belegen. Alle 5 angegebenen Quellen belegen dagegen Nationalismus.

Links: Im Fliesstext vorhanden.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Giro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Jwollbold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), TobiasKlaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), SCPS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Asthma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Oberlaender (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Sargoth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) Werden alle benachrichtigt, hoffe, habe keinen vergessen.

Stellungnahme des betroffenen Admins

[Quelltext bearbeiten]

Der Vorgang ist von Fossa richtig dargestellt worden. Gleichzeitig liefen auf der WP:VM drei threads zu dem Thema, zweimal mit dem Titel Zionismus und einmal zu Benutzer:Die Winterreise. Zeit war kurz vor Mitternacht zum 30.10. - Was Papphase auf meiner Disku schreibt (bei dem Admin handelt es sich um Sargoth) halte ich für richtig: "Ist zwar ein beliebter Trick, die eigene Version bei umstrittenen Diskussionsverlauf und bereits erfolgter VM noch "kurz vor Toresschluss" reinzurevertieren (damit die falsche Version dann auch ja die eigene ist), aber gelegentlich gibt es halt mal nen Admin, der da den Spielverderber macht. Daraus als Dauer-Editwarrior ein AP konstruieren zu wollen, ist schon arg arm. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-29T22:57:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11 PS: Und wenn man selbst gerade den entsperrenden Admin unmittelbar revertiert und damit den Edit-War wieder in Gang setzt, darf man eigentlich froh sein, wenn man grade überhaupt noch mitspielen darf."[Beantworten]

Das inhaltliche Thema ist auserordentlich umstritten und fast kann man sagen umkämpft. Ist der Zionismus ein Nationalismus? Und soll der Satz gleich so in der Einleitung stehen (mit den Missverständnismöglichkeiten)? - Ich war in dieser für mich als Außenstehender offenen Frage der Meinung, dass es für Wikipedia ein kleinerer Schaden ist, wenn diese umstrittene Zuschreibung (Nationalismus) fehlt als wenn sie zu lesen ist. - Also es ging oder geht mir nicht darum, eine von zwei umstrittenen Sachen durchzusetzen, sondern zu schauen, welche Version (jeweils als falsch angenommen) als richtig dastehend mehr Schaden anrichtet als die andere. Eine inhaltliche Klärung kam ja in der eskalierten Situation nicht in Frage. - Im Nachhinein kann man vielleicht schlau fragen: "Warum habt ihr denn Fossa nicht gesperrt?" ; aber er wurde nun mal nicht gesperrt, sondern der Artikel.--Pacogo7 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Pacogo7-2009-10-29T23:45:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Lösungsvorschläge

[Quelltext bearbeiten]

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]
  • Das Problem ist ein klassisches Benutzerproblem, nämlich der Editwar, konkret zwischen DieWinterreise und Fossa. Nach Meldung auf VM war zwischen Benutzersperren und Artikelschutz zu entscheiden, da bei beiden Benutzern nicht von einer Konsenslösung auszugehen ist. Um den Benutzern Gelegenheit zu geben, ihre Differenzen auf der Diskussionsseite auszutragen, habe ich den Artikel vollgeschützt und den Kern des Problems, den Begriff Nationalismus in der Einleitung, ausgeklammert, um ihn so im Text zu behalten, ohne ihn sichtbar zu lassen. Auf Einwand Seiten eines weiteren Autoren und eines Kontrahenten habe ich den Artikel wieder freigegeben, um einen weiteren Admin entscheiden zu lassen. Pacogo7 hat sich meinem Vorschlag angeschlossen und seine Rechte wie vorgesehen eingesetzt. Einen Missbrauch kann ich nicht erkennen. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Sargoth-2009-10-29T23:22:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Wenn es ein Benutzerproblem ist, stuende Dir die Sperre von Winterreise und Fossa ja frei. Solltest Du machen, sonst biste nicht glaubwuerdig. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Das ist Unsinn. Wenn es um andere Benutzer ginge, ja. Aber dass Fossa faktisch unsperrbar ist, dürfte jeder Admin wissen, der etwas länger dabei ist. Und das Fossa das weiß und weidlich ausnutzt, kann ich zwar nicht beweisen, vermute ich aber sehr stark, da alle Indizien darauf hinweisen.
Nein, bei Konflikten unter Beteiligung von Fossa ist Artikelsperre das einzige Mittel. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Perrak-2009-10-30T11:36:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:30:00.000Z11[Beantworten]
Whatever, schreib das auf WP:BS, Diskussion:Zionismus oder sonstwo, Du kannst Pacogo7 schwerlich meine Edits anlasten. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:35:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Aufgrund der fortgesetzen Edierkämpfe (die ungefähr um 6. Oktober 2009, 18:25 Uhr mit den Edits durch Benutzer:Ajnem begannen, Du hast erst vor etwa 3 Wochen eingegriffen, entschuldige die fehlerhafte Erinnerung), der Tatsache, daß der Satz später im Artikel sowieso wiederholt wird, und mir wegen der nicht gekennzeichneten Übersetzung aus dem Englischen fragwürdig erscheint war das nachträgliche administrielle Eingreifen nichts schlimmes, im Gegenteil sogar angezeigt (vermutlich stehen noch andere und bessere Gründe gegen die Formulierung auf der Artikeldiskussionsseite; alleine schon eine Lemma mit "bezeichnet einen [nicht spezifizierten Spezialfall eines Oberbegriffes]" anfangen zu wollen erscheint verfehlt), Gruß --Rosenkohl Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Rosenkohl-2009-10-30T16:25:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:35:00.000Z11[Beantworten]
  • Um mal die Vorgeschichte weiter zu erhellen, die Fossa hier ja (wohlweislich) weglässt: Nach einem Edit-War zwischen diversen der oben genannten Beteiligten, schützte Benutzer:Sargoth den Artikel und kommentierte einen umstrittenen Teil bis zur Klärung aus. In Rücksprache mit Beteiligten wurde der Artikel dann wieder entsperrt -woraufhin Fossa prompt den Editwar wieder in Gang setzte und seine eigene Version reinrevertierte. Capaci musste den Artikelschutz wieder herstellen (und war dabei ziemlich kulant nicht die von Sargoth für den Fortsetzungsfall bereits angekündigten Nutzersperre/n zu verhängen). Pacogo war dann offenbar der Meinung, Fossas erneuter Edit-War sollte nicht auch noch durch einfrieren der ihm genehmen Version "belohnt" werden. Durchaus verständlich und kein Missbrauch der Knöpfe, dass Fossa daraus ein AP konstruiert, statt froh zu sein, dass er nicht auf der Strafbank schmort, zeugt von Chuzpe. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-29T23:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Jaja, am Editwar ist von mir aus Fossa der Alleinschuldige. Dann muss Pacogo7 halt Fossa sperren und die Artikelsperre aufheben. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:32:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Hat für den Gesamt-War niemand behauptet, aber der Artikel war noch keine Minute wieder freigegeben, als DU wieder revertiert hast. Offensichtlicher und konfrontativer kann man einen Edit-War um die eigene Version dann nun wirklich nicht mehr führen. Dann anschließend noch zu maulen, weil man seinen Willen nicht gekriegt hat, ist schon stark. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-29T23:38:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:32:00.000Z11[Beantworten]
Du suchst WP:BS#Fossa_2. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:41:00.000Z-Papphase-2009-10-29T23:38:00.000Z11[Beantworten]
Ich find mich hier schon ganz gut zurecht, danke. BS wegen so einem Kleinscheiß? Nö, so wichtig bist Du nicht. DA sag ich lieber ganz in Ruhe, dass es nicht gegen einen Admin spricht, wenn mal ein Edit-Warrior sich auf den Schlips getreten fühlt. Hier hat's Dich erwischt. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-30T00:11:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:41:00.000Z11[Beantworten]
OK, dann schreib das in WP:A rein oder pgilosophier hier darueber, hat nur nichts mit dem AP zu tun, weil, wie gesagt, Pacogo7 kann zwar fuer seinen, aber nicht fuer meinen Scheiss verantwortlich gemacht werden. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-30T00:14:00.000Z-Papphase-2009-10-30T00:11:00.000Z11[Beantworten]
Da dein Scheiß (schön, dass Du das wenigstens einsiehst) auslösend für Pacogos Handeln (oder Scheiß) war, gehört das hier zwingend mit hin, auch wenn Du dabei blöd aussiehst. Hätten nicht drei Admins deinen/euren Dauerwar kontrollieren müssen, gäb's das Problem überhaupt nicht. Wenn Ihr in einem Artikel derartigen Müll veranstaltet, dürft hier halt nicht von Admins erwarten, dass sie perfekt hinter euch her räumen. Das Fehlverhalten war höchstens, nicht euch alle zu sperren, sondern statt dessen wieder den Artikel. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-30T08:10:00.000Z-Fossa-2009-10-30T00:14:00.000Z11[Beantworten]
  • die lösung ist einfach: auskommentieren nicht nur des umstrittenen "nationalismus", sondern auch der nur zu dessen beleg dienenden literaturangaben. der 1. satz in der jetzigen form ist durch den gesamten artikel belegt und unumstritten. zwar teile ich u.a. fossas meinung, "nationalismus" sei eine korrekte einordnung, die frage ist aber noch nicht endgültig geklärt. (lässt sich als einstellungs-/ ermessenfrage auch schwer allgemein entscheiden.) fossa hat heute gegen andere hitzköpfe bestimmt 7-10mal revertiert, daher ist es gut nachvollziehbar, dass pacogo7 nicht akzeptierte, dass durch seine wiederaufnahme des edit war direkt nach entsperrung seine version "verewigt" würde. schade, denn ich finde, "wir" waren nahe dran... --Jwollbold Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Jwollbold-2009-10-29T23:34:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Dann muss er halt die Hitzkoepfe sperren und den Artikel freigeben, er kann nicht auf eine inhaltlich andere Version revertieren. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Da ich an Artikel und DS Zionismus (siehe Versionsgeschichte bis heute) beteiligt bin, Meinung: Der von Fossa kritisierte Admin Pacogo7 hat in der "falschen" Version gesperrt, nämlich in der, für welche die überwiegende Mehrheit der am Artikel beteiligten Autoren mit vielen Argumenten in sehr langen und fundierten Diskussionen plädiert hat.

Die Definition "Zionismus ist ein Nationalismus..." die Fossa durchsetzen wollte wurde überwiegend abgelehnt. Da zu eng gefasst und nicht gemäß WP:OMA, nämlich missverständlich. Der Begriff "Nationalismus" ist überwiegend negativ konnotiert.

Es geht hier übrigens nur um den ersten und wichtigen Satz der Einleitung des Artikels. ("Nationalismus" wird wenige Sätze später im Artikeltext erläutert und nicht "unterschlagen".)

Ob Admin Pacogo7 hier eine inhaltliche Entscheidung getroffen hat oder nur die "falsche Version" gewählt hat, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Die Winterreise-2009-10-29T23:35:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo Falschaussagenperpetuierer, es geht hier nicht um Fossa, sondern um Pacogo7s Verhalten. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:38:00.000Z-Die Winterreise-2009-10-29T23:35:00.000Z11[Beantworten]
(BK)Da Fossa der mittelbare Auslöser der Adminhandlung war, ist sein vorangegangens Verhalten wohl offensichtlich relevant für die Bewertung, ob Pacogos Verhalten gerechtfertigt/vertretbar war oder nicht. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-29T23:44:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:38:00.000Z11[Beantworten]

bitte jetzt diese diskussion bald beenden, die admin-frage entscheiden, schlafen gehen, den artikel ein paar tage in ruhe lassen und dann mal versuchen, eine allgemein akzeptierte lösung zu finden. "nationalismus" steht ja auch jetzt schon im 4. satz (war schon mal "vorgerückt" auf den 2...) - es geht also nur um nuancen und akzentierungen, die wp-typisch zu einem überzeugungskampf gigantisch aufgebläht wurden. gute nacht! --Jwollbold Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Jwollbold-2009-10-29T23:55:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

  • Der Artikel Zionismus, der jahrelang nicht gesperrt war, wurde seit Fossas Einstieg in die Artikelarbeit am 12. Oktober insgesamt sechs Mal wegen Editwar vollgesperrt, Fossa selbst zwei Mal gesperrt (einmal wegen Editwar, einmal wegen PA, siehe auch Sperrlog). Dass das Verhältnis zwischen Artikelsperren und Fossasperren angesichts seines Vorgehens, seiner ewigen Editwarerei, seiner PAs in der Diskussion, seiner Abqualifizierung aller Mitarbeiter, die nicht seiner Meinung sind, nicht andersherum ausfällt, halte ich persönlich für die eigentliche Schieflage, die im Metabereich behandelt werden sollte, und kein albernes Anprangern eines Admins, der zwischen zwei Versionen gewählt hat und das Pech hatte, nicht Fossas Version zu erwischen. Ansonsten siehe Papphase: Selbst nach dem Eingriff eines Admins noch einen draufzusetzen und wieder zu editieren [3], und dann noch bei der Vorgeschichte ein AP zu starten: Hammer. Schnell beenden die Posse.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-29T23:56:00.000Z-Jwollbold-2009-10-29T23:55:00.000Z11[Beantworten]
Lustigerweise stand Nationalismus all die Jahre in der Einleitung, bloss war es da noch kaschiert, man war das Lemma schlicht umgangen. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-30T00:00:00.000Z-Bennsenson-2009-10-29T23:56:00.000Z11[Beantworten]

Langsam platzt mir der Kragen bei dem armseligen Verhalten von Pacogo7. Ja, armselig und feige. Ein anderer Admin hatte entschieden, bennsenson und Winterreise fahren genau den gleichen „Trick“, ich beschwere mich dann auch nicht, wenn der sperrende Admin dann die DFV sperrt. Man kann sich aber nicht irgendeine, noch nie von irgendeinem Diskussionsteilnehmer befuerwortete Version ersinnen. Es kotzt mich auch die Zitatfaelschung an. In den Quellen steht nicht, dass Z. eine Nationalbewegung sei, das scheint Pacogo7 aber nicht zu interessieren. Davon, dass seit Wochen niemand einen Gegenbeleg fuer die Meinung „Z. ist kein N“ gebracht hat tut das uebrige. Angewidert vor soviel salbadernder Johannes-B-Kerner-Gequatsche: Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-29T23:56:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Die Version der Fossa-Gegner ist um nichts besser als seine, nur hat Fossa halt für seine Belege, was die andere Fraktion mit zahlenmäßiger Überlegenheit wettmacht. Fossa hier als Alleinschuldigen hinzustellen entspricht nicht den Tatsachen.--† Alt ♂ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Toter Alter Mann-2009-10-30T00:00:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:56:00.000Z11[Beantworten]
Nebelkerze, Mark. Es geht um Position des Wortes und Art der Formulierung, anderslautende Formulierung (und dazugehörige Quellen) lässt Fossa sowieso nicht gelten, dafür muss man aber halt auch mal die Diskussion lesen.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T00:03:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-30T00:00:00.000Z11[Beantworten]
Da kann ich dem Toten ja mal zustimmen. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Reinhard Wenig-2009-10-30T00:04:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-30T00:00:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde die grundsätzliche frage - geht WP nach gefühlter mehrheit auf einer Disk oder nach Quellen durchaus amüsant und wichtig. Fossa hat sich da durchaus streitlustig in die nesseln gesetzt. So gut wie jede anderssprachige WP wie auch die angeführte Literatur gibt ihm Recht, das-Nationalismus-ist-irgendwie-böse-geplapper in dem Zusammenhang schlicht Humbug. Für Admins kein leichtes thema. Hier abschließen und den Artikel mal ruhen lassen. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Polentario-2009-10-30T00:03:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-10-30T00:04:00.000Z11[Beantworten]
Ach, naja, sooo wichtig isses nicht, was da nun im Artikel Zionismus steht. Ist zwar derzeit falsch, bzw. verkuerzend, aber, mal ehrlich, wer sich ueber Zionismus informieren will, kann das auch ausserhalb Wikipedia recht bequem tun. Ehrabschneidend isses ja nicht und in hunderten Artikeln stehen Ungenauigkeiten und Mist. Ein deadmin von Pacogo7 scheint nicht in Sicht, schaunmamal, irgendwann haben die Johannes-B-Kerners der Wikipedia hier trotzdem weniger zu sagen. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-30T00:24:00.000Z-Polentario-2009-10-30T00:03:00.000Z11[Beantworten]
Pacogo7 fällt immer mal wieder auf, seine eigenen Vorstellungen und Sympathien auch mit administrativen Machtmitteln oder mit dem Hinweis darauf durchzusetzen. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Reinhard Wenig-2009-10-30T00:07:00.000Z-Fossa-2009-10-29T23:56:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Reinhard Wenig, ich denke allgemeine abfällige Bemerkungen über Pacogo7 sind nicht Zweck der Projektseite. Zudem bist Du nicht im "Verteiler" oben und am Artikel und der bisherigen DS meineswissens ebenfalls unbeteiligt. Was soll das allgemeine "senfen" bezwecken bitte?
Durch die (sinnvolle) Vollperre hat sich ein grammatikalischer Fehler eingeschlichen, den Pacogo7 übersehen hat.
Der Anfang, wichtiger erster Satz, steht so da:
"Zionismus (vgl. Zion) bezeichnet die Bewegung zur Gründung und Bewahrung Israels.[1] Beide wurden von Theodor Herzl wesentlich vorangetrieben, der Begriff selbst wurde um 1890 von Nathan Birnbaum geprägt."

Korrekt muss es heißen:

"Sie wurde..." (nicht: "Beide wurden...", da sich das auf die "Bewegung" bezieht.
Vielleicht könnte das ein Admin grammatikalisch korrigieren. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Die Winterreise-2009-10-30T00:16:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-10-30T00:07:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe mich nicht als Unbeteiligter, da ich auf der DS ebenfalls schon Stellung genommen habe. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Reinhard Wenig-2009-10-30T00:26:00.000Z-Die Winterreise-2009-10-30T00:16:00.000Z11[Beantworten]
doch nochmal: nein, wie gesagt die 1., jetzt unnötige referenz komplett einklammern, bei der grammatikkorrektur. --Jwollbold Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Jwollbold-2009-10-30T00:22:00.000Z-Polentario-2009-10-30T00:17:00.000Z11[Beantworten]

Ach oje, hier ist ja wieder die ganze Disk von Zionismus versammelt. Zum Inhaltlichen des Adminproblems: ein Missbrauch der erweiterten Rechte von ergreifender Schlichtheit. Capaci34 verhängt um 23:27 eine Vollsperre [4], Pacogo7 kommt ein paar Minuten später vorbei und revertiert im vollgeschützten Artikel noch schnell in die ihm genehmere Version [5]. Sein Editkommentar "falsche version" ist natürlich ein schlechter Witz, WP:DFV war niemals dazu gedacht, dass Admins in vollgesperrten Artikeln einfach mal so rumeditieren dürfen, weder 5 Minuten noch 5 Stunden nach der Vollsperre. Danke und ab, --Mai-Sachme Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mai-Sachme-2009-10-30T06:11:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

PS: Und es wäre großartig, wenn sich jetzt mal bisher Unbeteiligte melden und sich genau zu der einzigen Sache äußern, um die es hier geht: zum Edit von Pacogo7 in einem vollgeschützten Artikel. --Mai-Sachme Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mai-Sachme-2009-10-30T06:17:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Meine Auffassung als Nichtbeteiligter aber die Diskussion verfolgender: Ich tue mich immer schwer damit, von einem einen Editwar-bearbeitenden Administrator zu verlangen, die "falsche Version" anhand der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur auszuwählen. Aufgrund oft knapper Zeit und gegebenenfalls mangelnder Sattelfestigkeit im Thema ist das einfach nicht immer zu schaffen. Wenn aber ein nicht den Editwar bearbeitender Administrator einfach im gesperrten Artikel auf eine ihm genehme Version revertiert, die obendrein im Gegensatz zur vorherigen Version nicht durch Quellen belegt ist, dann halte ich das für einen Missbrauch der erweiterten Rechte. Das hier geschilderte Verhalten von Pacogo7 sollte sanktioniert werden. --Hei_ber Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Hei ber-2009-10-30T06:44:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Was gibts denn da noch zu diskutieren? Rückgängigmachen! -- Widescreen ® Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Widescreen-2009-10-30T07:17:00.000Z-Hei ber-2009-10-30T06:44:00.000Z11[Beantworten]
Lächerlich. Pacogo7 hat die Version wieder hergestellt, die von einem Admin (Sargoth) im Vollschutz eingefroren wurde (wobei er in diesem ebenfalls editierte), bevor Fossa mit seinem xten Revert wieder seine Version reingewart hat und die Seite neu geschützt werden musste. Absolut korrekt, das Zurücksetzen auf die Version vor dem Edit-War ist absoluter Usus. Und kann natürlich auch innerhalb eines geschützen Artikels erfolgen. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-30T08:00:00.000Z-Widescreen-2009-10-30T07:17:00.000Z11[Beantworten]
plus 1, Zustimmung. Fossa griff Sekunden nach der vorhergehenden administrativen Freigabe durch Sargoth, die unter der Auflage Editwar zu vermeiden um Benutzersperren zu vermeiden, wieder ein, um seine Wunschversion erneut einzurevertieren. Pacogo7 fror in der Version vor Editwar ein, allerdings wurde dabei ein Grammatikfehler übersehen, den ich zuvor korrigiert hatte. (Siehe auch Diskussionsseite von Zionismus). --Die Winterreise Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Die Winterreise-2009-10-30T08:11:00.000Z-Widescreen-2009-10-30T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Hei_ber hat recht. Inhaltlicher Edit im vollgesperrten Artikel geht nicht. Ich bedaure sehr, dass Pacogo7 hier keine Einsicht zeigt. Man kann Capaci34s Entscheidung, den Artikel in einer bestimmten Version zu sperren, kritisieren; man kann sie auch rückgängig machen und den Artikel wieder freigeben. Man kann aber nicht im vollgesperrten Artikel seine Adminrechte einsetzen, um die Version so zu modifizieren, wie man sie für besser hält. Das ist so glasklar, dass ich über die zahlreichen rabulistischen Manöver auf dieser Seite etwas erstaunt bin.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T08:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich halte sie nicht für besser, ich halte sie für logisch "schwächer" und sage deshalb: wäre sie falsch, dann richtet sie für WP weniger Schaden an. Also ich wollte ähnlich vorgehen, wie die Richter, wenn sie eine einstweilige Verfügung bescheiden müssen ohne dass sie in der Hauptsache schon ein Urteil fällen: Was richtet weniger Schaden für WP an: Eine ggf. falsche Version in der logisch schwächeren Form (es steht dann ja auch nicht da, dass Zionismus kein Nationalismus ist) oder die für diesen Fall ebenfalls als falsch unterstellte Version, dass Z. ein Nationalismus ist stünde in der Einleitung. Bei dieser Abwägung finde ich, dass die erste weniger Schaden anrichtet.--Pacogo7 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Pacogo7-2009-10-30T09:13:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T08:30:00.000Z11[Beantworten]
Sorry Pacogo7, aber genau das steht Dir nicht zu. Du kannst abwägen, soviel Du willst, aber Du kannst nicht das Ergebnis Deiner Abwägung in den gesperrten Artikel schreiben.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T10:27:00.000Z-Pacogo7-2009-10-30T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Mir kommt es im Übrigen vor, als ob hier (jedenfalls bei Pacogo7) ein grundsätzlicher Irrtum bezüglich der Aufgaben eines Admin vorliegt. Er kann Artikel und Benutzer sperren und entsperren (und muss sich dafür natürlich auch verantworten). Er hat aber keinerlei spezielle Legitimation, die von ihm für besser oder weniger problematisch gehaltene Version durchzusetzen, und zwar insbesondere dann nicht, wenn der Artikel nicht frei bearbeitbar ist. Das würde ja bedeuten, dass ihm ein höheres Recht zukommt, den Artikel inhaltlich zu verändern, während die niedere Plebs davon ausgeschlossen ist. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Es gibt nur eine einzige Ausnahme: Wenn strafbare Aussagen im Artikel stehen.

Ich finde die inhaltliche Frage nicht so bedeutend, dass sie nur so und nicht anders gelöst werden könnte. Grundsätzliche Bedeutung hat aber die Frage, was zu den Aufgaben eines Admins gehört und was dazu nicht gehört. Deswegen: Pacogo7, nimm bitte Deinen Edit zurück. Anderenfalls muss genau deswegen ein Deadmin-Verfahren gestartet werden.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T08:42:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Erstaunlich ist eher die Verdrehung von Tatsachen. Das Auskommentieren des "Nationalismus" nahm hier Benutzer:Sargoth vor, der den Artikel hier zuvor schützte, dann wieder freigab, mit der Ankündigung von Benutzersperren, worauf Fossa seine Version binnen Sekunden wieder herstellte (also erneut EW begann). Capaci schützte den Artikel und Pacogo stellte dann die Version wieder her, die Sargoth erzeugt hatte (also letzte Version vor EW). Er konnte sich also bei dieser Rücksetzung auf eine vorangegangene Admin-Entscheidung berufen und "Version vor EW" berufen, was administrativ nicht zu beanstanden ist (wird dauernd so gehandhabt). Die inhaltliche Änderung wurde ja zuvor von Sargoth vorgenommen, stammt also nicht von Pacogo. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-30T08:52:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T08:42:00.000Z11[Beantworten]
Tja - da wo Fossa hinlangt fliegen halt die Späne - wusstet ihr das nicht? Und weil sich in der Regel immer große Meta-Diskussionen daraus entwickeln, mit viel emotionalem Gestreite und Einflug der üblichen Verdächtigen, bin ich nun auch endlich hier. Schließlich will ich meinen Senf ja auch noch loswerden, gell? Also, vielleicht sollte Fossa überlegen die Vorzüge von Knol, die Reinhard Wenig sehr zu schätzen weiß, kennenzulernen. Ansonsten - bei dem langen Sperrlog (53 Sperren), der das von Benutzer:KarlV/Sockenpuppenzoos11 mittlerweile überholt hat (der hatte 48 Sperren) (und das will was heißen) - war es klüger, den Artikel zu sperren. Wie man sieht, hat das bei ihm größere Wirkung als eine Benutzersperre (auf die er eh nicht mehr hört). Der Edit von Pacogo7 geht aus meiner Sicht in Ordnung. Daraus eine AP zu machen eine große - eigentlich verzichtbare - Fossa-Show. So - das wars auch schon. Tschüss --KarlV Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-KarlV-2009-10-30T08:53:00.000Z-Papphase-2009-10-30T08:52:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Oben wurde um Stellungnahmen von unbeteiligten Benutzern gebeten, daher hier mein Senf. Der beanstandete Edit war kein inhaltlicher Edit, vielmehr wurde durch den Edit nur eine andere, falsche Version gesperrt. Pacogo7 hätte, ohne Edit, das selbe Ergebnis erreichen können in dem er nur die falsche Version sperrt. Ein mögliches Fehlverhalten kann der "Wheelwar mit anderen Mitteln" gegen Capaci34 sein, aber dieser Nutzer ist nicht Beschwerdeführer. Pacogo7 hat also nur das gemacht was Teil des normalen Gebrauchs der Adminrechte ist: die Falsche Version zu sperren. -- Arcudaki Blitzableiter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Arcudaki-2009-10-30T08:58:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nein. Hier gehts um was Grundsätzliches. Pacogo7 hätte den Artikel sperren können, und ich hätte es ihm nicht verdacht, wenn er Probleme gehabt hätte, eine "richtige Version" zu finden. Eine "falsche Version" aus wessen Perspektive auch immer wäre kein Grund für ein AP, zumal hier eh nur "falsche Versionen" rumgeistern und mit Sicherheit jemand damit nicht zufrieden gewesen wäre. So wars aber nicht. Capaci34 hat den Artikel gesperrt und Pacogo7 hat im vollgesperrten Artikel eine inhaltliche Änderung vorgenommen. Das geht nicht. Ganz grundsätzlich nicht.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T08:59:00.000Z-Arcudaki-2009-10-30T08:58:00.000Z11[Beantworten]
Nein, geht es nicht, das wurde ausreichend dargestellt. Es gibt nur ein AP, weil nicht in Fossas Version gesperrt wurde. Wenn Fossa für Editwar gesperrt worden wäre, gäbs jetzt ne SP, mit ebensoviel Auflauf. Fakt ist, wenn Fossa seinen Willen nicht bekommt, wird ein Mordsbohei veranstaltet und von seinen Sekundanten auch noch versucht, das in ein sachliches Gewand zu kleiden. Es wäre wohl für alle Beteiligten hilfreicher, wenn er lernt, die Sache ohne Editwar und PAs zu lösen, und das erreicht man wohl kaum, wenn man seiner Taktik auch noch nachgibt.--bennsenson 10:06, 30. Okt. 2009 (CET) PS für Unbeteiligte: Fossa hat allein am gestrigen Tag im Artikel Zionismus 13 Mal Versionen von insgesamt sechs verschiedenen Benutzern (inkl. Admins) mit der eigentlich für Vandalismus vorgesehenen "Rückgängig"-Funktion revertet.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T09:06:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T08:59:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe hier keinen, schon gar nicht inhaltlichen, Edit Pacogo7 hat durch seine Aktion nur eine andere Version gesperrt, eine Veränderung des Inhalts von Zionismus liegt nicht vor. Daher kann die Anklage "Inhaltlicher Edit durch Admin in gesperrter Version" nicht aufrecht erhalten werden. Capaci34 (aber nicht Fossa!) steht es frei einen Ap wegen "Wheelwar" zu eröffnen. In einem solchen Ap werden wir sicherlich erfahren was die Motivation von Pacogo7 war eine andere Version zu sperren. -- Arcudaki Blitzableiter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Arcudaki-2009-10-30T09:22:00.000Z-Arcudaki-2009-10-30T08:58:00.000Z11[Beantworten]
@Bennsenson: Und zum Thema hast Du nichts zu sagen? Das Thema ist:
  • Ein Admin hat im vollgesperrten Artikel (nicht einmal von ihm selbst gesperrt) eine inhaltliche Veränderung durchgeführt, weil ihm diese Version bessser erschien.
Bisher war Konsens, dass so etwas nicht geht. Erst kürzlich in einem AP Arnomane wurde das erneut festgehalten. Das solla uch so bleiben.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T09:25:00.000Z-Arcudaki-2009-10-30T09:22:00.000Z11[Beantworten]
@Arcudaki: Pacogo7 hat überhaupt nicht gesperrt, Deine Darstellung ist sachlich falsch.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T09:25:00.000Z-Arcudaki-2009-10-30T09:22:00.000Z-111[Beantworten]
Doch, ich habe etwas dazu gesagt, in meinem ersten Posting hier. Abgesehen davon muss Fossa damit leben, dass seine Verfehlungen hier als offensichtlicher Teil des Konflikts dargestellt werden, die Bühne hat er sich ja ausgesucht.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T09:29:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T09:25:00.000Z11[Beantworten]


Sachlich Richtig ist:

  1. Am 29.10.2009 wird der Artikel von Sargoth erstmals gesperrt.
  2. Dann machte er – und nicht Pacogo7 – begründete inhaltliche Änderungen.
  3. Pacogo7 setzte genau auf diese Version zurück.

Fazit: Fossa betreibt WP:BNS auf hohem Niveau. Mißbrauch der AP-Seite.--KarlV Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-KarlV-2009-10-30T09:37:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nein, das ist falsch.

  1. Sargoth sperrt. [6]
  2. Sargoth editiert im gesperrten Artikel. [7]
  3. Sargoth gibt den Artikel wieder frei. [8]
  4. Fossa editiert im freien Artikel. [9]
  5. Capaci34 sperrt den Artikel erneut. [10]
  6. Pacogo7 editiert im infinit vollgesperrten Artikel. [11]

--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T09:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nein, das ist falsch. Und Du weißt sehr genau, dass bei Artikeln, die an einem Tag mehrfach gesperrt wurden von Administratoren oft in die erste gesperrte Version zurückgesetzt wird. Nichts anderes hat Pacogo7 gemacht. --KarlV Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-KarlV-2009-10-30T09:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

+1, Mautpreller, wird Dir das nicht zu blöd, so offensichtlichen Unsinn zu erzählen? Pacogo hat auf die Version von Sargoth zurückgesetzt, damit Fossas Version rückgängig gemacht, und nicht editiert.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T09:46:00.000Z-KarlV-2009-10-30T09:45:00.000Z11[Beantworten]
Ich ergänze mal oben die Difflinks. Vielleicht können wir dann wenigstens die Tatsachen abhaken. Selbstverständlich hat Pacogo7 editiert, und zwar in einem vollgesperrten Artikel. --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T09:51:00.000Z-Bennsenson-2009-10-30T09:46:00.000Z11[Beantworten]
Nein, er setzt auf Sargoths Version zurück [12]. Das ist die korrekte Darstellung.--bennsenson 10:53, 30. Okt. 2009 (CET) PS: Für mich EOD, so wird das hier jetzt noch länger gehen, bis die Sache entschieden ist, darauf habe ich keine Lust.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T09:53:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T09:51:00.000Z11[Beantworten]
Mautpreller, Mautpreller...."Fossa editiert im freien Artikel" ist falsch, denn da steht "Änderungen von Sargoth (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Fossa wiederhergestellt)".--KarlV Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-KarlV-2009-10-30T09:56:00.000Z-Bennsenson-2009-10-30T09:53:00.000Z11[Beantworten]

@Bennsenson: Das ist ein inhaltlicher Edit. Auch Sargoths Handeln ist nicht sauber (Edit im von ihm selbst vollgesperrten Artikel), denn er hat keineswegs auf eine frühere Version zurückgesetzt, sondern eine neue, inhaltlich abweichende hergestellt. Aber er hat immerhin das Problem bemerkt, das darin liegt, und daraufhin den Artikel wieder freigegeben und gesagt, das müsse man wohl doch über Benutzersperren lösen. Pacogo7 dagegen hat im von einem anderen vollgesperrten Artikel zugegebenermaßen inhaltlich editiert, ohne darin ein Problem zu sehen.--Mautpreller 11:00, 30. Okt. 2009 (CET) @Karl: Ja klar. Das ist ein inhaltlicher Edit im freien Artikel.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T10:00:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Also halten wir fest, für dich ist Vandalieren durch einen Editwarer dasselbe wie das Umschalten eines Admins in die falschen Version. Beides "editieren", so kann man das natürlich auch sehen lol. Jetzt wirklich EOD.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T10:03:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T10:00:00.000Z11[Beantworten]
Und übrigens, ich kann Dir duzende Beispiele geben, wo Administratoren nach Artikelsperren editiert haben ohne das diese zu einer AP geführt haben mit tamtam und großem Disput. Aber mach Du ruhig weiter - dieses Spiel - ich klinke mich hier jetzt auch aus, weil es zu durchsichtig ist...--KarlV Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-KarlV-2009-10-30T10:07:00.000Z-Bennsenson-2009-10-30T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich: fossa revertiert seine Phrase Zionismus bezeichnet einen Nationalismus -und nur seine eigene Formulierung wollte er zulassen- geschätzte 2 Dutzend mal als ersten Satz in die Einleitung des Artikels. Also per Regelverletzungen. Belegt hat er seine Phrase mitnichten, denn nur um fossas mißverständliche und schwache Formulierung ging es. Dass das zentrale Element des Zionismus die Vorstellung von einer jüdischen Nation ist, ist schließlich trivial. Nur das belegen fossas Quellen. Sie belegen aber nicht, dass fossas Formulierung die bestmögliche ist. Diskutierte fossa seine Fassung wenigstens, setzte er sich auf der Disku-Seite des Artikels argumentativ auseinander? Nein, kann oder will er nicht. Schreibt er für diese Phrase wenigstens einen klarstellenden Absatz im Artikel? Nein. Was fossa von sich gibt, ist geprägt von schlechten Manieren. Im akademischem Umfeld -er gibt ja an, studiert zu haben- würde jeder ihm schon wegen dieser Manieren nur kopfschütttelnd den Rücken zukehren. Jetzt ist der Artikel vollgesperrt, war ja nicht anders zu erwarten. Nach zwei vorhergehenden Sperren in den letzten Tagen ist der Artikel nun unbeschränkt gesperrt. Die Einleitung des Artikels ist aber immer noch lausig schlecht, vor der Sperrung war ein "Überarbeiten"-Baustein drin. Setzt fossa sich wenigstens jetzt auf der Disku-Seite mit den dort reichlich zu findenden Argumenten auseinander, damit eine einvernehmliche Lösung gefunden wird und der Artikel weiterentwickelt werden kann? Nein. Jetzt versucht fossa, seine ärmliche Fassung mit einem AP in den gesperrten Artikel hineinzubugsieren. Ohne Worte, das Ganze. Gesamtbild: Streithansel, verschwendet die Zeit von anderen, bei diesem Thema nicht ernst zu nehmen. Fossas Verhalten war/ist in diesem Fall extrem unkooperativ und selbstbezogen. Sowas darf nicht damit belohnt werden, dass fossas Textidee im unbeschränkt gesperrten Artikel steht. Pacogo7s Knopfeinsatz war formal korrekt und in der Sache auch angemessen. Er hat aus dem Artikel eine Phase entfernt, die wegen ihrer schwachen Formulierung in der Umgangssprache gewöhnlich als negative Wertung aufgefasst wird. Er hat entfernt, was fossa nur per edit-war in den Artikel gedrückt hat, und damit einen Zustand wiederhergestellt, der vor fossas Regelverletzungen bestand. Giro Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Giro-2009-10-30T11:05:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Pacogo7 temp-deadministrieren, ziemlich eindeutig. --Asthma und Co. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Asthma-2009-10-30T11:32:00.000Z-Diskussion11 PS: Giro, dein Darfmansnochsagen weiter oben ist einfach nur traurig. Hätte nicht gedacht, dich mal so weit ab von Sachlichkeit wiederzufinden.[Beantworten]

  • Pacogo7 Verhalten war nicht stimmig, man kann ihm zugutehalten, daß Sargoth sich ähnlich verhalten hat. Für ein Deadmin ist das nun wirklich kein Thema, wers braucht soll ihn zur Wiederwahl auffordern. Ich fand Giros Überlegungen, daß auch eine gute Literaturlage uns hier nicht auf eine bestimmte Formulierung verengen muß ganz angebracht, die derzeitige Artikeldisk bietet mit der vorgeschlagenen Verlinkung auf Nationalbewegung einen achlichen Kompromiss. Känn man nicht einfach den Vorgang hier mit einer Ermahnung an Pacogo7, künftig schlicht falsche versionen zu sperren, abschließen und sich um den Artikel kümmern? Wenn Fossa oder Winterreise weiterhin auf stur machen, ist halt eine kurzfristige Sperrung angebracht. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Polentario-2009-10-30T12:01:00.000Z-Asthma-2009-10-30T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn sich die Front der Pacogo-Basher auch noch länger dumm stellt: Pacogo setzte auf eine von einem anderen Admin als Ergebnis eines vorherigen Editwars geschützte Version zurück (warum werden Sargoths Edits eigentlich nicht in Frage gestellt? Ach so, die konnte Fossa ja direkt wieder revertieren, da macht das wohl nichts...) , die Fossa zuvor per eneuten Editwar vandaliert hatte. Das ist ein völlig normaler Vorgang, ob die Seite aktuell geschützt ist oder nicht. Das Editwarrior jetzt noch Regelhuberei betreiben, wenn sie ihr Schäufelchen verlieren, ist zufiest (pun intended) wiederlich. Ergebnis kann eigentlich nur sein, in solchen Fällen notorische Vandalen (ja, EW ist Vandalismus und, nein, ich meine nicht nur Fossa) langfristig zu sperren - bei einer Woche Entzug (+1 Woche für jede "einschlägige Vorstrafe" wegen EW) der Schreibrechte in wiederholten Fall, setzt entweder irgendwann ein Lerneffekt ein (der Projektklima verbessert und massig Ressourcen spart) oder der Nutzer verabschiedet sich halt nach und nach dauerhaft. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Papphase-2009-10-30T12:46:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

+1 - es ist nur zu befürchten, daß die wenigen Admins, die das machen würden, von den Fossafans sofort überrannt würden und von ihren eigenen Kollegen wenig Rückhalt bekämen. Aber von der Sache her, ist das richtig. Konsensunfähige Selbstdarsteller (und ich meine Fossa!) sind hier absolut falsch! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Shmuel haBalshan-2009-10-30T12:51:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Sargoths Edits wurden sehr wohl in Frage gestellt. Er hat aber das Problem gesehen (Veränderung zu einer bisher noch nie vorhandenen Version, i.e. inhaltliche Veränderung des Textes nach eigenen Vorstellungen) und den Artikel daher wieder freigegeben. Pacogo nicht.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T12:52:00.000Z-Shmuel haBalshan-2009-10-30T12:51:00.000Z11[Beantworten]
Falsche Interpretation von Sargoths Edits: bis zur Klärung auskommentiert und danach "Hob den Schutz von „Zionismus“ auf: Benutzersperren wohl besser" impliziert, dass es auf der Diskussionseite hätte weitergehen müssen, und wenn nicht, auf diese Version zurückgesetzt wird. Was Du hier tust Mautpreller, sieht immer hässlicher aus.--KarlV Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-KarlV-2009-10-30T13:04:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T12:52:00.000Z11[Beantworten]
nochmal: pacogo7's entscheidung liegt völlig im rahmen seines ermessens, ist also korrekt. das zurücksetzen auf sargoths version war a) die version vor fossas sekundenschnellem wiederaufnehmen des edit war, b) entspricht einem vieraugenprinzip, wie es bei solchen politisch heiklen themen angebracht ist. ich erwarte von admins, dass sie noch öfter nicht nur formalistiisch entscheiden oder eine zufällige version sperren, sondern - wenn zeitlich möglich - sich den diskussionsverlauf ansehen und auch beurteilen, wer argumentiert oder wer nur stur seine meinung durchsetzen will.
gut, fossa hat in den letzten wochen viel argumentiert, am editwar-tag war es allerdings ziemlich dünn. und sein "gegner" winterreise sprang nach seinem sperrende gleich wieder ins kampfgetümmel und agierte hauptsächlich mit reverts, jedenfalls nicht mit ruhe und kompromissvorschlägen. daher wären entweder mehrfache benutzersperren angesagt gewesen, oder eben die artikelsperre, für die sich Capaci34 entschieden hat. auch pacogo7's grund, schaden von wikipedia abzuwenden, halte ich für richtig. die berechtigung von "nationalismus" halte auch ich nur für fast geklärt, es waren noch fragen offen, gab heftige wioderstände. solange sollte eine version nicht zementiert werden, an der auch israelhasser, antisemiten oder rechte eine gewisse "freude" haben. nochmal: wenn die einordnung als nationalismus sich in der hoffentlich bald abgeschlossenen diskussion bestätigt, bin ich für klare sprache und gegen übertriebene vorsicht.
also: spielraum für admins im sinn sachgemäßer, konsensorientierter artikelarbeit nicht zerreden, diskussion hier beenden und lösung auf artikeldisk suchen (immerhin gibt es da ansätze)! --Jwollbold Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Jwollbold-2009-10-30T13:18:00.000Z-KarlV-2009-10-30T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Für mich stellt sich das so dar, dass Pacogo7 vor oder nach seinem Edit in Zionismus weder auf WP:VM einen Hinweis hinterlassen hat, noch sich mit Capaci34 als Artikelsperrer abgestimmt hat. Ich kann daher keinen Bezug zu DFV erkennen und auch keinen zu Sargoths vorheriger Sperr-Entsperr-Aktion. Unabhängig von den Motiven, die man glauben kann oder nicht, ist das in meinen Augen jedenfalls keine geeignete Vorgehensweise.--Wiggum Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Wiggum-2009-10-30T13:41:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Folgerung? Praktischer Vorschlag? --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Polentario-2009-10-30T13:59:00.000Z-Wiggum-2009-10-30T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Was ich ganz lustig finde: Man kann ja die Meinung haben, Fossa sei ein sturer Kotzbrocken, man kann auch denken „Jo, da hat Pacogo7 die richtige Version hereineditiert“, alles nicht meine Meinungen, aber OK. Keiner, aber auch wirklich keiner meiner Antipoden schafft es aber sich durchzuringen zu sagen „Ja, ist die richtige Version; ja, sperrt Fossa endlich, aber die Vorgehensweise von Pacogo7 widerspricht ganz offensichtlich gegen die Richtlinien.“ Ist das schlicht Corpsgeist oder Berechnung oder Gesinnungsethik? Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-30T14:37:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nö, das schaffen aber immerhin Hei_ber, Wiggum, Mai-Sachme, Asthma und ich.--Mautpreller 16:24, 30. Okt. 2009 (CET) Ich vergaß Charmrock.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T15:24:00.000Z-Fossa-2009-10-30T14:37:00.000Z11[Beantworten]
Achso, die, die sich hier für Fossas Vandalenversion einsetzen und auf einen Admin einschlagen, der es wagt, diese im Zuge der Vollsperrung zurückzusetzen, sind also die, die es "schaffen", einen "neutralen Blick" auf die Sache zu haben (bestimmt vor allem die, die auch schon in der Diskussion für Fossas Version Partei ergriffen haben), während die anderen 9-10 Benutzer, die sich hier zu Wort gemeldet haben, im Dunkeln tappen. Wie bezeichnete Karl diese Verdrehungen und tendenziösen Darstellungen noch gleich? Achja, als "hässlich". Schönes Diskutieren noch, ich bin mal im Wochenende.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Bennsenson-2009-10-30T15:41:00.000Z-Mautpreller-2009-10-30T15:24:00.000Z11[Beantworten]
Inhaltlich stimme ich Fossa zu, für das offensichtliche Weiden an gefühlten 2 Bildschirmmeter müßiger Diskussion wie auch die völlig unzureichende Kompromissbereitschaft bei einer idiotischen Formulierungsdebatte gehört er IMHO mal kurz gesperrt und der Artikel ohne ihn aufgemöbelt. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Polentario-2009-10-30T14:47:00.000Z-Bennsenson-2009-10-30T15:41:00.000Z11[Beantworten]
Ob ich inhaltlich recht habe oder nicht, steht hier allerdings genausowenig zur Debatte. Hier geht es um Pacogo7s Verhaltens, nicht meins, ob man letzteres nun positiv, negativ oder neutral beurteilt, ist reichlich wumpe hier. Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-30T14:51:00.000Z-Polentario-2009-10-30T14:47:00.000Z11[Beantworten]
Hm, „Vandale“, „einschlagen“: Sollte das ein Saubermann demagrottisch auf der WP:VM als WP:PA melden? Fossa?! ± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Fossa-2009-10-30T15:57:00.000Z-Bennsenson-2009-10-30T15:41:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe den strittigen Edit revertiert.

Die Auswahl einer anderen als der bereits gesperrten Version stellt eine inhaltliche Entscheidung über den Artikeltext dar, die Admins nicht fällen dürfen. Dass es Autoren gibt, die geschickt kurz vor der Sperrung noch "ihre" Version hineinrevertieren, ändert nichts an der Regel: nur der sperrende Admin entscheidet, in welcher Version er sperrt. --MBq Disk Bew Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-MBq-2009-10-30T16:46:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Operation erfolgreich, Patient tot. Glückwunsch. Giro Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Giro-2009-10-30T17:08:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo MBq , wenn ich richtig sehe, hast Du nicht die Version hergestellt, die der sperrende Admin Sargoth entschieden hat. Sargoth hatte in der Version gesperrt, in der die strittige Stelle auskommentiert war: [13] Dies war die Bearbeitung von Fossa, Sekunden später: [14] Bitte um Überprüfung. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Die Winterreise-2009-10-30T17:17:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und Capaci34 hat die andere Version gesperrt; seine Sperre war die letzte. Ihr solltet auf Diskussion:Zionismus zurückkehren. Dies ist eine Funktionsseite. Ich mache das Adminproblem demächst zu; vorgeschlagene Maßnahme: Maßvolle Rüge an den Kollegen Pacogo7. --MBq Disk Bew Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-MBq-2009-10-30T17:27:00.000Z-Die Winterreise-2009-10-30T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Hallo MBq, Du schriebst aber: "Die Auswahl einer anderen als der bereits gesperrten Version stellt eine inhaltliche Entscheidung über den Artikeltext dar.". Die letzte gesperrte Version war die von Sargoth, nicht die von Capaci. Bitte stell die von Sargoth wieder her, das entspäche Deine Logik und den Regeln. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Die Winterreise-2009-10-30T17:35:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dank an MBq, gute Lösung. Hi Winterreise, bitte gib Dir doch etwas Mühe. Die letzte Sperre war von Capaci34, oben hab ich sie bereits verlinkt. Hier nochmal: [15]. Auch wenn wir verschiedner Meinung sind, sollten wir doch zumindest, was die nachprüfbare Sachlage angeht, auf einen Nenner kommen.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Mautpreller-2009-10-30T17:59:00.000Z-Die Winterreise-2009-10-30T17:35:00.000Z11[Beantworten]
winterreise, mbq's argumentation ist klar (sehe ich jetzt ein), es geht um den letzten sperrenden admin - der kann auch die "letzte version" sperren. und es heißt tatsächlich in Wikipedia:Geschützte_Seiten: "kann der Admin die Seite für eine gewisse Zeit sperren". meine interpretation eines 4-augen-prinzips (allerdings mit sargoth) wurde nicht akzeptiert. dafür wäre wohl eine abstimmung mit capaci34 nötig gewesen - kann halt verwirrung und ärger geben, wenn admins sich gegenseitig in die quere kommen. --Jwollbold Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Jwollbold-2009-10-30T18:14:00.000Z-Die Winterreise-2009-10-30T17:35:00.000Z11[Beantworten]
MBq ist nur ein Admin mit der Meinung, die er halt gerade hat. Drei weitere sperrende Admins stehen zur Auswahl, alle haben anders entschieden. Wer soll sich als nächster in einem AP erklären? (Vorsicht, <Ironie>) Giro Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Giro-2009-10-30T18:45:00.000Z-Jwollbold-2009-10-30T18:14:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Giro, siehe dort: Diskussion:Zionismus#Sperre durch Benutzer:MBq in einer Version.2C die der eigenen Entscheidungsbeg.C3.BCndung widerspricht11 Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-Die Winterreise-2009-10-30T18:56:00.000Z-Giro-2009-10-30T18:45:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die Rückkehr auf die Artikeldiskussionsseite. 
Der Adminfehler wurde gerügt und korrigiert. Weitere Sanktionen sind nicht erforderlich.
AP geschlossen. --MBq   Disk Bew   Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1#c-MBq-2009-10-30T19:00:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7_1&oldid=229266680“