Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#Thema_1

Die Graph-Funktion funktioniert leider seit vielen Monaten nicht mehr, weil sie aufgrund eines sicherheitsrelevanten Fehlers deaktiviert wurde. Da die Funktionen millionenfach genutzt wird wäre es dringend angebracht, dieses Problem so schnell es geht zu beheben. Das ist leider ganz offensichtlich nicht passiert. Es stellt sich nun die Frage, wie weiter verfahren werden soll. Es gibt bereits Fälle, in denen die auf Graph basierenden Grafiken durch schlechte Pixelgrafiken ersetzt werden (trotz des eindeutigen Hinweises im roten Kasten ganz oben auf Hilfe:Graph, dass man das nicht tun solle). Als Übergangslösung an sich ist das vielleicht akzeptabel. Das Problem dabei ist aber, dass es im Nachhinein dann fast unmöglich ist, die Ersetzungen alle wieder rückgängig zu machen (bzw. überhaupt erstmal nachzuvollziehen), wenn das Graph-Feature irgendwann dann wieder funktioniert.

Gleichwohl verstehe ich aber auch den Wunsch, nach so langer Zeit eine Ersatzlösung zu haben. Was wollen wir also tun? Auf Hilfe Diskussion:Graph#Wird das Problem auch irgendwann mal gelöst? wird das in bisher sehr kleinem Rahmen diskutiert. Ein paar Ideen hab ich da auch eingebracht. Die Seite hat aber kaum wer auf dem Schirm, deshalb hier nun der Hinweis darauf.

Ich würde außerdem eine Art Unterschriftenliste anregen. Das könnte die Entwickler*innen vielleicht dazu bewegen, das Problem höher zu priorisieren. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Chaddy-20231211165800-Graph-Funktion11

Dem schließe ich mich auch als Nichtadmin vollumfänglich an. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Grueslayer-20231211170800-Chaddy-2023121116580011

Die Arbeit ist doch in vollem Gange und hoch priorisiert, siehe phab:T334940, mw:Extension:Graph/Plans sowie die Updates unter mw:Extension talk:Graph/Plans. Hab lange nicht mehr gesehen, dass sich so viele Entwickler von der WMF und aus der Community gemeinsam den Kopf über ein Problem zerbrochen haben. Wenn es kompliziert ist, wird irgendeine Unterschriftenliste auch nichts beschleunigen können. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Johannnes89-20231211171300-Grueslayer-2023121117080011

Letztes Update vom November: mw:Extension talk:Graph/Plans#Update: 22 November --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Count Count-20231211180400-Johannnes89-2023121117130011

Bitte Kommentare, Hinweise, Ideen usw. dort einbringen an zentraler Stelle. Das hier sollte eher ein Hinweis auf die Diskussion dort sein. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Chaddy-20231211182100-Count Count-2023121118040011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Count Count-20231211200400-Chaddy-2023121116580011

Sorry wenn es nervt: es braucht noch mehr Teilnehmende, aber vor allem Beiträge zur AdminCon am 23.-25. Februar, gerne auch von Nichtadmins. Teilt eure Erfahrungen, was würdet ihr an der Administration ändern, was funktioniert gut, was geht besser? Anmeldeschluss ist auf den 20. Dezember verlängert. Kein Lampenfieber, wer keine geschliffene Präsentation halten möchte, bringt das Thema eben als Diskussionsimpuls ein. WMDE hat eine Seite für Einreichungen geschaltet, aber wer möchte, kann uns Vorschläge auch gerne per Wikimail schicken. Die Zeitslots sind variabel. - BTW: Das Rahmenprogramm steht schon. LG -—MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-MBq-20231206121300-Zweite Erinnerung: AdminCon braucht noch mehr Beiträge11

@MBq: Ich habe mich zwar bereits "nur" als Teilnehmer der AdminCon angemeldet, habe nun aber doch die eine oder andere Idee für einen Beitrag; werde mir etwas überlegen! Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Gestumblindi-20231207111100-MBq-2023120612130011

@MBq: "Anmeldeschluss ist auf den 20. Dezember verlängert" bezieht sich auf die Einreichefrist für Beiträge? Denn der Anmeldeschluss für die Teilnahme war eh schon der 20. Dezember, glaube ich? Falls ich richtig liege, sollte auf Wikipedia:AdminConvention 2024/Themen wohl noch "Die Einreichungsfrist endet am 10. Dezember" aktualisiert werden. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Gestumblindi-20231208192000-MBq-2023120612130011

Danke, ist korrigiert. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-MBq-20231208193900-Gestumblindi-2023120819200011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-MBq-20231212073900-MBq-2023120612130011

- Seit 68 Stunden offen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Anidaat

- Seit 43 Stunden (bislang ohne jede administrative Rückmeldung) offen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lubitsch2

Das ist kein Vorwurf an einen der sehr wenigen, einigermaßen regelmäßig auf [[WP:VM]] aktiven Admins und auch nicht persönlich gegen Admins X, Y oder Z, die sich bewusst dagegen entschieden haben, dort mitzuarbeiten und sich vielleicht anderen Aufgaben widmen.

'''Aber''', ja ein dickes Aber: Es kann eigentlich nicht sein und sollte nach meinem Dafürhalten auch nicht sein, dass sich von den über 150 Admins gerade mal ein, zwei Handvoll der über infantilen Vandalismus hinausgehenden Meldungen widmen. Ganz ähnlich unbefriedigend die Situation bei [[WP:LK]] in diesen beiden Kernbereichen administrativer Arbeit ist es eine viel höhere Adminaktivität erforderlich. Es gibt nicht zu wenige Admins, nominell ist deren Zahl sehr hoch, vielleicht sogar zu hoch, aber viel zu wenig auf WP:VM und WP:LK aktive Admins. Nicht nur ich würde mich freuen, wenn sich das ändert.  Ein größeres administratives Engagement in diesen beiden Kernbereichen Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen könnte dazu beitragen 1.) die dort tätigen Admins nicht zu verschleißen und 2.) eine zeitnahe sachliche Abarbeitung der Meldungen zu gewährleisten. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Miraki-20231210085800-Offene Vandalismus-Meldungen11

Gudn Tach!

• Wieso wir "vielleicht" zu viele Admins sein sollen, verstehe ich nicht. Wenn wir 1000 Admins wären, sähe ich da keinen wesentlichen Nachteil gegenüber dem Ist-Zustand. Ich denke, Admins haben Bereiche, in denen sie aktiv sind und Bereiche, in denen sie das eher nicht sind, und das ist auch ok so. Admins, die lange Zeit nix tun, werden entknopft.
• Mehr administratives Engagement: Klar gerne, aber nur von Leuten, die das auch wollen. Wenn das zu wenige sind, sind die Bedingungen nicht hinreichend attraktiv. Das würde bedeuten, dass man WP:VM sowie WP:LK (und damit WP:RK) reformieren müsste. Das wäre ein langer steiniger Weg, aber langfristig die sinnvollste Lösung.
• Die erste VM ist einfach sehr viel Text. Als Admin hat man vor allem die Wahl

a) sich einarbeiten und eine gut überlegte Entscheidung treffen bzw. mit den Beteiligten erarbeiten,

b) überfliegen und grobe Entscheidung treffen,

c) sich um andere Baustellen kümmern.

Zeitaufwand (bezogen auf die VM): a) mehrere Stunden, b) <15 min, c) 0

Die b-Fälle sind hochgradig unbefriedigend und führen meiner Erfahrung nach langfristig zu mehr Problemen, auch wenn sie kurzzeichtig manchen Erleichterung verschaffen mögen. Und wenn a und c übrig bleiben, ist c schon seeehr verlockend.

• Bei der zweiten VM habe ich jetzt um Stellungnahme der gemeldeten Person gebeten. (Denn wenn man nicht weiß, ob jemand überhaupt verstanden hat, was das Problem ist, sind auch Maßnahmen "in Abwesenheit" unbefriedigend und häufig weder nachhaltig noch zielführend. Die Chance auf Einsicht sollte man nutzen, denn Einsicht bringt mehr als alle Sperren.)

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231210103800-Miraki-2023121008580011

Fall 1 wurde jetzt von @Johannnes89: sachgerecht abgearbeitet - vielen Dank dafür! -

Was Fall 2, die erst jetzt erfolgte Rückfrage an Benutzer:Lubitsch2 betrifft, er möge sich doch bitte äußern, verweise ich darauf, dass Lubtsch2 1.) in der Zwischenzeit mehrfach editiert hat, 2.) auf seiner Diskussionsseite darüber informiert ist und 3.) erst kürzlich für seine nicht konsertierte Eingabe von Archivalienangaben, zudem in sensiblen Themenbereichen, administrativ ermahnt wurde und nun diese Praxis, flankiert mit PAs fortsetzt. Ich bezweifle, dass es zielführend ist, dem Benutzer zugute zu halten, er wisse womöglich nicht, was er tut und ihn zwei Tage(!) nach der Meldung danach zu fragen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Miraki-20231210110900-Lustiger seth-2023121010380011

Wenn's zu sehr um den konkreten Fall2 geht, ist vermutlich WD:VM besser geeignet. Magst du's rüberverschieben? Dann antworte ich dort. (Diese meine Antwort kannst du dann gerne löschen.) -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231210114700-Miraki-2023121011090011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Filzstift-20231219085300-Miraki-2023121008580011

Am 27.–28. Januar 2024 findet im Lokal K in Köln ein Seminar zur Vermeidung von Burn-out im Ehrenamt statt, das sich insbesondere an Multiplikator*innen und Ehrenamtliche mit zusätzlichen Funktionen wie Admins, Orga-Teams von Veranstaltungen und Lokalen Räumen richtet. Alle Infos sind auf der Projektseite zu finden. Die Übernahme von Reisekosten kann bei Wikimedia Deutschland beantragt werden. --Nico (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Nicolas Rück (WMDE)-20231211151700-Seminar zur Vermeidung von Burn-out im Ehrenamt11

@Itti mal kurz ne Rückfrage für mich, was genau meinst du mit "Bottipedia"? Magst du mir das mal erklären, was du da meinst? mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Crazy1880-20231228173700-Bottipedia11

Die Chat-Bot-Pedia, die sich inzwischen auf den Weg gemacht hat. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Itti-20231228181700-Crazy1880-2023122817370011

Itti spielt wohl auf diese VM an, in der ein Nutzer gemeldet wurde, der ganz offen ChatGPT-4-Absonderungen in Artikel einbaut – ersichtlich unabhängig von deren Qualität – und das auch offensiv und ohne irgendeine Fehlereinsicht vertritt.. Das erschien mehreren erlenden Admins so unproblematisch, daß sie das Ganze sanktionslos geschlossen haben, während mehrere nicht-erlende Admins – und unter anderen auch Itti – das deutlich anders gesehen haben. Daß das Irritationen auslöst, erscheint mir nicht gänzlich überraschend. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-M.ottenbruch-20231229014100-Crazy1880-2023122817370011

Guten Morgen M.ottenbruch, Pardon, aber @Itti: hätte sicher, doch sie findet sich definitiv nicht unter den „nicht-erlenden Admins“. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231229074200-M.ottenbruch-2023122901410011

Ich gebe zu, daß ich mich bisweilen einer etwas antiquierten Sprache bediene und dann auch noch einerseits manchmal in einen etwas mäanderndernden Satzbau entgleite, andererseits dann aber auch wieder durch meinen Drang, diesem Fehler entgegenzuwirken, meine Sätze auf zu wenige Worte reduziere. In diesem Fall war es wahrscheinlich die Verwendung einer nebenordnenden Konjunktion, die zur Verwirrung beigetragen hat. Ich schrieb: „mehrere nicht-erlende Admins – und unter anderen auch Itti […]“ (nachträgliche Unterstreichung durch mich). Das Wort „und“ ist in diesem Zusammenhang gerade die nebenordnende Konjunktion. Wir Herrschaften vorgerückteren Alters wollen damit nicht ausdrücken, daß die beiden durch die nebenordnende Konjunktion verbundenen „bestimmte[n], wohlunterschiedene[n] Objekte unserer Anschauung oder unseres Denkens“ identisch sind, sondern sie zu einer gemeinsamen Betrachtung nebeneinander einordnen (deswegen die Bezeichnung: „nebenordnend“), gerade ohne diese Identität zu behaupten, aber möglicherweise – wie beispielsweise hier – um auf Ähnlichkeiten und Unterschiede hinzuweisen. Zum Beispiel will der Satz: „Äpfel und Birnen bilden Pflanzengattungen, die zu den Kernobstgewächsen (Pyrinae) in der Familie der Rosengewächse (Rosaceae) gehören“, nicht ausdrücken, daß sich die Äpfel unter den Birnen finden, sondern daß sie lediglich gemeinsame Eigenschaften aufweisen. Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn ich ein paar Worte mehr benutzt hätte und bsplsw. geschrieben hätte: „mehrere nicht-erlende Admins, aber auch andere Mitarbeiter, unter Letzteren auch Itti […]“. Ich hoffe, daß meine Gedanken so verständlicher formuliert sind. Schöne Rest-Feiertage, LG & SCNR … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-M.ottenbruch-20231229092400-Werner von Basil-2023122907420011

Wie wäre es, wenn die Herrschaften vorgerückteren Alters endlich einmal die heutige Rechtschreibung lernen würden (daß → dass)?--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Reinhardhauke-20231229093000-Bottipedia11

Unwahrscheinlich. Mindestens ich beherrsche – mehr oder weniger – bereits eine etablierte und funktionierende Rechtschreibung. Ich brauche keine andere. Im übrigen empfehle ich Deiner Aufmerkasmkeit unseren sehr informativen Artikel Reform der_deutschen Rechtschreibung von 1996#Rechtliche Verbindlichkeit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-M.ottenbruch-20231229101400-Reinhardhauke-2023122909300011

 Info: Da dieser Diskussionsstrang mit dem Ausgangsthema nicht in unmittelbarem Zusammenhang steht, trenne ich hier einmal auf. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231229103000-Bottipedia11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231229104600-Werner von Basil-2023122910300011

Hallo zusammen, kurzer Hinweis auf diese Umfrage mit der Bitte um Beteiligung. Vielen Dank, -- Toni Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Toni Müller-20231221154800-Wikipedia:Umfragen/Vorschläge zur Adminwahl11

Ich bitte darum, die aktuelle AK von Nicola auf die BEO zu nehmen und wg. problematischer Abstimmungskommentare dies auch auf der AK-Seite zu vermerken oder alternativ meinen Eintrag wieder einzufügen und sich in die Liste einzutragen, da er revertiert wurde. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Andreas Werle-20231224134500-Aktuelle AK11

AKen haben viele auch ohne Deine ungewöhnliche Liste auf der Beo. Und wo problematische Kommentare aufhören und unstrittige PAe beginnen, ist eines der ungeklärten Rätsel der WP-Welt. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Wahrerwattwurm-20231224135000-Andreas Werle-2023122413450011

Und warum reagierst Du nicht auf die problematische Kommentare? Vielleicht brauchst Du eine WW-Stimme damit du wach wirst. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Andreas Werle-20231224153100-Wahrerwattwurm-2023122413500011

PAs können auf VM gemeldet werden und werden dort entsprechend behandelt aber solche selbst gestrickten Intros auf Projektseiten entbehren jedem Regelwerk. Wer welche Seite auf seiner Beobachtungsliste hat sei jedem freigestellt. --codc ^senf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Codc-20231224155300-Andreas Werle-2023122415310011

Das ist ein generelles Problem, beherztes Eingreifen in "heißen" Diskussionen wird immer seltener. Ich erinnere mich noch an die Moderationstätigkeit von Henry und Kurator auf der Artikeldisk zweier Honeypots. Aber man gerät halt auch schnell unter die Räder. Je mehr Admins mitmachen würden, desto einfacher gelänge das Moderieren z. B. auf AK-Disks. Finde deine Initiative mit der Liste auf der AK-Disk sehr gut, schade dass sich sonst noch niemand beteiligen wollte. Nur auf der Wahlseiten gehört sowas imho nicht mit rein. -- Toni Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Toni Müller-20231224160600-Andreas Werle-2023122415310011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20240104183500-Andreas Werle-2023122413450011

herverschoben von WP:AAF -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231226190600-Moderation von Diskussionen11

Momentan entstehen ja Gemmen der Kommunikation wie diese hier. Da sind mittlerweile von drei verschiedenen Admins vier zum Teil über mehrere Beiträge gehende Diskussionsteile entfernt worden. Ich selbst habe mich daran beiteiligt, habe also keineswegs etwas gegen ein solches Vorgehen an sich; es macht die Sache nur etwas unübersichtlich. Ich habe mich nun gefragt, ob man das ganze nicht durch Verwendung des schönen Features Spezial:Diff/<…>/next nachvollziehbarer gestalten könnte. Das erzeugt bekanntlich einen Difflink auf den Edit, den man gerade selber macht (Beispiel), d. h. der Leser könnte durch Anklicken dieses Difflinks unmittelbar nachvollziehen, was von wem administrativ entfernt wurde.

Der Nachteil besteht natürlich darin, daß wir Beiträge ja üblicherweise deshalb entfernen, damit man sie nicht mehr unmittelbar sehen kann. Solange die Beiträge nicht auch versionsgelöscht sind, woran wir ja höhere Anforderungen stellen, sind sie aber sowieso noch zugänglich, nur eben auf Umwegen. Wiegt der Vorteil an Transparenz die Vereinfachung der Zugänglichkeit Eurer Meinung nach auf?

Frohes Rest-Fest … --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-M.ottenbruch-20231225112200-Moderation von Diskussionen11

Gudn Tach!

Wenn ich etwas entferne, achte ich darauf, dass der sachlich passende Teil der Unterhaltung noch erhalten bleibt und nachvollziehbar ist. Sachfremde Diskussionen dürfen dabei komplett verschwinden. Häufig macht das die Diskussion sogar übersichtlicher.

In (seltenen) Fällen, wenn die WP:DS-/WP:WQ-Verstöße nicht zu groß sind, halte ich solche Links, wie du sie beschreibst, für sinnvoll, und habe solche Links auch schon gesetzt.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231225160000-M.ottenbruch-2023122511220011

Moin zusammen, ich sehe das differenziert und hier einen passenden Kommentar zu machen fällt mir gerade schwer, da ich nicht weis, wie man es besser machen könnte. Ich bin Typ Mensch, der gerne auch mal eine Begründung liest, warum pro oder kontra, wenn dieses dann aber ausartet, dann gehört es erstens auf Disk und da sachlich aufgearbeitet. Wenn es aber dann zu löschen von uns kommt und wir das Begründen, dann braucht es meiner Meinung nach nicht noch weitere Diffs. Schwieriger finde ich dabei die Bewertung bis zu welchem Grad man wo was wie schreiben darf und kann. mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Crazy1880-20231226104000-Lustiger seth-2023122516000011

Wird die Entscheidung getroffen Diskteile sollten entsprechend WP:DS herausgenommen werden, bedarf es keiner Verlinkung per Difflink. Wer wissen möchte was herausgenommen wurde kann dies unproblematisch der VG entnehmen, denn aus dieser müsste es ja etwa zugleich hervorgehen. Andernfalls bedürfte es ja nicht der Herausnahme. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231226104700-Crazy1880-2023122610400011

Die Herausnahme soll Betroffene schützen. Was nutzt es, eine Beleidigung zu entfernen, wenn sie per Diff direkt lesbar bleibt. Dann könnte sie drinbleiben. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Itti-20231226105800-Werner von Basil-2023122610470011

Ein Aspekt solcher themenverfremdeter und mit PA gespickten Nebendiskussionen ist es, Aufmerksamkeit zu erregen und selbst möglichst gut dazustehen, während der vermeintliche Gegner ins schlechte Licht gerückt wird. Darauf kommt meist vice versa die Retourkutsche, die auch nicht sachlicher ausfällt. Solche Diskussionen braucht kein Mensch und die Bühne für diese "Auftritte" sollte möglichst klein gehalten werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Regiomontanus-20231226110500-Itti-2023122610580011

Deswegen ja meine Frage: Wenn wir nicht wollen, daß es lesbar bleibt, müssen wir es versionslöschen. Wenn wir es nicht versionslöschen, bleibt es lesbar. Die Frage ist, über wieviele Stöckchen wir die Mitarbeiter springen lassen wollen, bis sie den bewußt erreichbar gehaltenen Text lesen können: Transparenz vs. Security through obscurity. Seths Ansatz, das bsplsw. davon abhängig zu machen, ob es sich „nur“ um einen Verstoß gegen WP:DS, oder aber um einen gegen WP:WQ oder gar WP:KPA handelt, halte ich bsplsw. für durchaus erwägenswert. KPA-Verstöße zu verlinken wäre nun wirklich die höhere Sorte von Blödsinn. Ich hoffe, daß mich niemand für so dämlich hält, daß ich das vorschlagen wollte.

Frohes Rest-Fest … --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-M.ottenbruch-20231226150000-Itti-2023122610580011

Grundsätzlich ist dies ja eine Fragestellung für WP:AN und weniger AAF. Versionslöschung (Sonstige Fälle) käme hier nur zum tragen, wenn es auch als sperrwürdig angesehen wird. Nein, ich bin generell in solchen Fällen wie angesprochen gegen eine Verlinkung per Difflink, das zieht dann aber nicht per se eine Versionslöschung oder Benutzersperrung nach sich. Das sind zwei paar Schuhe. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231226155500-Moderation von Diskussionen11

kleine Anmerkungen: @Werner von Basil, in der Tat könnte man das tatsächlich auf den Admin-Notizen besprechen, wenn darüber noch größerer Redebedarf besteht. @M.ottenbruch, ich finde du hast das doch gut hinbekommen auf besagter Diskussionsseite, Hinweis darauf, dass etwas entfernt wurde und gut ist. Was entfernt wurde kann nachgelesen werden. Wer noch Gesprächsbedarf hat, kann sich ja melden. Ein direkter Link auf das Entfernte ist nicht unbedingt angebracht. Ohne "Entfernungshinweis" etwas entfernen geht meiner Meinung nach aber nicht. Einfach machen liebe Admins, dafür seid ihr gewählt worden, dafür steht ihr mit eurem Namen. So einfach ist das. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:683A:7222:F71A:AF1A Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-2A02:8108:473F:9FBC:683A:7222:F71A:AF1A-20231226163200-Werner von Basil-2023122615550011

Verschiebe-Ende -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231226190600-Werner von Basil-2023122615550011

Gudn Tach!

Zu "einfach machen": Ja, schon, aber ich halte es durchaus auch für wichtig, sich auszutauschen und die Gedanken bzw. das Vorgehen der anderen besser zu kennen. Es hilft letztlich allen, wenn die Admins nicht alle komplett unterschiedlich und unberechenbar agieren, sondern zumindest ein gemeinsamer Spirit nachvollziehbar ist. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231226214500-Lustiger seth-2023122619060011

Grob würde ich ein sinnvolles (also nicht das einzig sinnvolle) Vorgehen bei Verstößen gegen WP:DS#10 oder WP:DS#11 etwa wie folgt formalisiert beschreiben:

if VL_sinnvoll:  # VL = Versionslöschung
  VL
  if OS_kriterien_erfuellt:  # OS = Oversight(ers)
    OS_bescheid_geben
else:
  text_entfernen  # aber in der History belassen
  if wurde_bereits_geantwortet:
    hinweis_auf_entfernung  # mit Nennung von Regel, z.B. WP:DS#10
    if antworten_enthalten_sachbezogenes:
      nur_teile_entfernen  # dabei auf Textkonsistenz des verleibenden Texts achten
    else:
      teilthread_entfernen
  if entfernter_text_ist_irgendwie_trotzdem_erhaltenswert and not beleidigend:
    teilthread_woandershin_verschieben or link_auf_history
# anschließend ggf. Leute ansprechen oder sogar sanktionieren

Das schwierigste ist, wie Crazy1880 bereits sagte, jeweils die Abwägung, ob diese oder jene Bedingung erfüllt ist.

Ich denke, der größte des o.g. groben Algorithmus ist halbwegs Konsens. Nur die letzte Bedingung, die ich absichtlich besonders schwammig formulierte ("irgendwie erhaltenswert"), wird von einigen pauschal verneint. Ich denke, diese pauschale Verneinung ist ok, denn: Sollten die Leute, deren Text gelöscht wurde, der Ansicht sein, dass das entfernte Thema trotzdem besprochen werden sollte, können die sich auch selbst darum kümmern, einen neuen Thread an passender Stelle zu erstellen und dann ihr Anliegen regelkonform zu reformulieren (auf Basis der Texte, die sie über die History abrufen können).

M.ottenbruchs Frage zielt nun darauf ab, dass nach mehreren Durchläufen die Transparenz, wer wann was gelöscht hat, immer weiter nachlässt (was zur "obscurity" führt). Meiner Ansicht nach, ist es wichtiger, darauf zu achten, dass der verbleibende Text konsistent und nachvollziehbar bleibt und der Textfluss nicht zu sehr gestört wird, was letztlich meist sogar zu mehr Übersichtlichkeit führt. Die entfernten Texte sind weniger wichtig. Und sollten sie doch jemandem wichtig sein, kann wie gesagt ein separater Thread an passender Stelle erstellt werden. Da letzteres meiner Erfahrung nach fast nie passiert, spricht das dafür, dass die Admins hinreichend behutsam Texte entfernen.

Lange Rede, kurzer Sinn: einen Diff-Link braucht es praktisch nie. Man kann ihn als Service trotzdem setzen (sofern die entfernten Texte nur nicht-sachbezogen, aber nicht beleidigend waren).

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231226213800-Werner von Basil-2023122615550011

Bei Diskussionen (Threads) die derart aus dem Ruder laufen besteht im Allgemeinen kein größeres Interesse sie wieder in die Spur zu bringen. Sie laufen sich letztlich Müde bis sie einschlafen, nachdem jeder der wollte niederschrieb was ihm wichtig erschien. Was denn auch erklären sollte, wieso i.d.R. keine “regelkonformen Neuformulierungen” eingestellt werden.

Bitte nicht weiteres verkomplizieren durch den grundsätzlich nachvollziehbaren Wunsch der Vereinheitlichung der Handlungsweisen und zu einer möglichst dezidiert ausformulierten Abstimmung der Abläufe. “Wir”, „die“ Admins, sind eine nicht homogen zusammengesetzte Gemeinschaft die aktuell rund 170 Köpfe zählt. Von denen sich aber nur ein kleinerer Teil in diese Gefilde verläuft. Wichtig ist das Threads, spätestens wenn sie auf VM landen, möglichst zeitnah quer gelesen werden. Desto länger etwas laufen gelassen wird desto schwieriger wird der weitere Prozess. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231228080000-Lustiger seth-2023122621380011

Gudn Tach!

Zum hinteren Teil des ersten Absatzes: Das meinte ich damit, dass Admins hinreichend behutsam vorgehen. :-)

Zum zweiten Absatz: Ich finde es nicht zu kompliziert, sondern finde eher, dass man es nicht zu unterkomplex betrachten sollte. Dass Admins unterschiedlich ticken ist klar. Deren Ziele (und unterschiedliche Wege dorthin) sollten jedoch zumindest kompatibel sein. Und es ist eigentlich immer sinnvoll, wenn Leute, und seien es nur die wenigen, die sich in die genannten Gefilde begeben, sich unterhalten, um ihren Horizont zu erweitern und besser zu verstehen, wie andere ticken. Wichtige Voraussetzung dafür ist WP:AGF.

Zur Zeitnähe: Jein. Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich zwar zu, dennoch sollte es nicht dazu verleiten, Geschwindigkeit über behutsames Vorgehen zu stellen. Wir haben ja gerade ein Temp-De-Admin-Verfahren am Laufen, wo ein Admin zu schnell harte administrative Mittel einsetzte. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231228100500-Werner von Basil-2023122808000011

Zeitnah ≠ “falsche” Geschwindigkeit. Und ein extrem zu betrachten um ein anderes auszuschließen sehe ich als den falschen Weg. Davon ab, wie kommst Du auf den Gedanken ich betrachte etwas „unterkomplex“? Vom Gegenteil solltest Du ausgehen. Adminentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen, sie zueinander kompatibel in eine “Matrix” einzupassen halte ich für schwerlich realisierbar.

Sich untereinander auszutauschen ist immer gut, wer könnte dies je in Zweifel ziehen – selbst wäre ich Hier ganz sicher der letzte. Doch bemesse ich dem Ermessensspielraum auch einen hohen Stellenwert bei. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231228101500-Lustiger seth-2023122810050011

Die Arbeit von WvB auf VM zeigt sein wirklich gut ausgewogenes und "ruhiges Handchen". Natürlich wird nie alles funktionieren, was man sich als Admin so denkt, um einen Konflikt, eine Eskalation zu befrieden, sie nach einem Strickmuster, Botartig abzuarbeiten halte ich jedoch für deutlich "unterkomplex" Jeder Mensch reagiert anders und darauf kann man nicht mit einem "Programm" reagieren. Doch da inzwischen die "Bottipedia" Einzug hält und offenbar kein Handlungsbedarf besteht, hat sich das eh bald erledigt. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Itti-20231228102600-Werner von Basil-2023122810150011

Gudn Tach!

Missverständnis: Ich wollte nicht sagen, dass du etwas unterkomplex betrachtest, sondern, 1. dass ich deine Ansicht bzgl. der Verkomplizierung nicht teile und 2. dass ich grundsätzlich manchmal den Eindruck habe, dass Probleme nicht hinreichend differenziert betrachtet werden -- auch von Admins.

Ermessensspielraum: Ja, den halte ich auch für wichtig (und der geht auch im o.g. Ablaufschema nicht unter). -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231228104200-Werner von Basil-2023122810150011

Jeder Leitfaden, jede neue Richtschnur, jede neue Auflage etc. verkompliziert den Alltag. Das lehrt die Erfahrung und sicher nicht nur meine. Schon heute sind es nur wenige die sich um Fragen wie hier angesprochen in der Praxis bemühen, oder gar auf AAF oder AN mitdiskutieren. Und die Zahl derer die dann auch unliebsame Entscheidungen treffen sinkt dann nochmals. Zum zweiten: natürlich betrachten auch Admins nicht immer und jederzeit jede sich darbietende Frage „hinreichend differenziert“ (Stichwort: „manchmal“). Wer wollte das bestreiten? Vielmehr halte ich es für fragwürdig das Gegenteil zu erwarten oder das dieser Punkt jemals erreichbar ist. Dies trifft aber nicht nur für die Abläufe WP-intern zu, sondern ist praktisch Gesellschaftsimmanent. Anders ausgedrückt: wir in der WP sind kein Diskussionsforum, irgendwann muss es gleich ob auf LP, LD, AP, VM, den diversen Artikeldisks, per 3M usw. usf. zu einer Entscheidung kommen und entschieden werden. Auch wenn es zu diesem Zeitpunkt möglicherweise noch an einer hinreichenden Differenzierung ermangeln oder sich diese erst im Nachhinein, nach Tagen, Wochen oder Monaten herausstellen sollte.

Im vorliegenden bzw. auslösenden Fall lief etwas gründlich schief, darin liegt auch etwas zutiefst menschliches. Wir sollten vielmehr gemeinsam daran mitwirken, das die menschliche Komponente ihren Stellenwert behält. Denn wir müssen uns auch morgen noch sprichwörtlich in die Augen sehen oder die Worte des Nächsten lesen können. Und dann sollte für den Kaffee oder Tee noch ausreichend Porzellan im Schrank sein. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20231228110000-Lustiger seth-2023122810420011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Werner von Basil-20240104183600-Werner von Basil-2023122615550011

Ich möchte am Ende des Jahres allen Admins einmal „Danke“ sagen für die ehrenamtliche hier im Projekt Wikipedia geleistete Arbeit. Ich wünsche allen Admins ein gutes Neues Jahr, und ich möchte auch den Admins, die im Dezember 2023 meine AK-Kandidatur unterstützt haben, meinen aufrichtigen Dank aussprechen.

Aus beruflichen, privaten und gesundheitlichen Gründen werde ich das Wikipedia-Jahr 2024 schwerpunktmäßig vom wikipedianischen Altenteil aus erleben und mitgestalten.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Brodkey65-20231230093500-Dank und Happy New Year11

Schönen Silvester allseits! Habt einen Guten Rutsch und startet gesund und erholt ins Neue Jahr! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Bernhard Wallisch-20231230122500-Brodkey65-2023123009350011

+1 Ein schönes und möglichst entspanntes neues Jahr 2024! Beste Grüße! -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Hans Koberger-20231230133000-Bernhard Wallisch-2023123012250011

+1 frohes Neues! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Wienerschmäh-20231231103800-Hans Koberger-2023123013300011

Moin zusammen, dem schließe ich mich an, bleibt gesund und munter und auf weiterhin gute Zusammenarbeit ;) mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Crazy1880-20231231224600-Wienerschmäh-2023123110380011

Ich habe eben die Notbremse gezogen und den Bot für 1 Woche gesperrt. Während das Einfügen der Bilder sinnvoll erscheint (ich bin aber nicht sicher, ob er länderspezifische Lizenzprobleme berücksichtigt) ist das einfügen von Commonscat an der falschen Stelle und das Einfügen von Normdaten ohne Argument (Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lina_Ciobanu&diff=prev&oldid=240708244 ) sicher nicht sinnvoll.
Vielleicht eine dumme Frage, aber kann eigentlich hier jeder einen Bpt betreiben oder muss das vorher getestet und genehmigt werden? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Aspiriniks-20231231161800-Benutzer:GeertivpBot11

Siehe Wikipedia:Bots#Anforderungen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-XenonX3-20231231162000-Aspiriniks-2023123116180011

Heißt, wenn er nicht auf Spezial:Benutzer/bot gelistet ist, ist er quasi illegal? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Aspiriniks-20231231162300-XenonX3-2023123116200011

und auch in der Einleitung von WP:Bots: „Wenn ein nicht registrierter Bot mit zu hoher Geschwindigkeit aktiv ist („die letzten Änderungen flutet“) oder der zuständige Benutzer kurzfristig auf Fehlerhinweise oder Kritik nicht reagiert, kann jeder Administrator einen Bot sperren.“ --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-TenWhile6-20231231162200-Aspiriniks-2023123116180011

(2xBK) Spezial:Benutzer/bot Eine Botflag scheint er nicht zu haben, wurde also nach den hiesigen Regeln nicht genehmigt oder der Betreiber wusste nicht, dass man in deWiki vorher eine Genehmigung braucht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Der.Traeumer-20231231162400-TenWhile6-2023123116220011

(BK) Der User hat nur in seinem Heimatwiki (Wikidata) Botrechte. Mit entsprechenden Hilfmitteln kannst auch du (oder ich) soviele Edits in so kurzer Zeit machen, dass es nach einem Bot aussieht. Entscheidend ist aber: Nur wenn der Bot auch tatsächlich das Bot-Recht hat, kann er seine Bearbeitungen auch als Botbearbeitung markieren, was z. B. zur Folge haben kann, dass seine Edits auf Beobachtungslisten nicht auftauchen.

Botrecht beantragen geht bei uns über Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag.

Wie gesagt: Er ist hierzuwiki kein Bot.

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Schniggendiller-20231231162400-Aspiriniks-2023123116180011

Ich hab dem Bot mal auf die Diskussionsseite geschrieben. Der Betreiber spricht Niederländisch und Englisch. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Aspiriniks-20231231164500-Schniggendiller-2023123116240011

Der Botbetreiber scheint damit ein grundsätzliches Problem zu haben. Der Bot ist in weiteren fünf Wikis gesperrt, soweit ich es sehe immer wegen fehlender Genehmigung. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Ameisenigel-20231231165100-Aspiriniks-2023123116450011

I have disabled the bot for dewiki. Since the complicated Normdaten parameter list, I will not use the bot on dewiki any more. Thanks for notifying me. Geertivp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Geertivp-20240101093100-Ameisenigel-2023123116510011

Hallo allerseits, ich heiße Sam Walton und bin der Produktmanager für das Moderator-Tools-Team. Wir arbeiten derzeit an einem Projekt namens Automoderator, das es Communitys erlaubt, böswillige Edits auf der Grundlage von Communityregeln automatisch zurückzusetzen. Wir hoffen auf Ideen und Feedback zu unseren bisherigen Plänen und haben eine Anzahl Fragen zu Themen vorbereitet, die wir mit der Hilfe von Sichter:innen und Administrator:innen gerne besser verstehen würden. Zusätzlich zum Überblick und zu den Fragen auf der Hauptseite des Projekts haben wir zwei Unterseiten mit spezifischeren Informationen angelegt:

• Wenn du die Genauigkeit des Automoderators untersuchen möchtest und prüfen möchtest, wie er sich mit verschiedenen Arten von Bearbeitungen verhält, haben wir eine Testmöglichkeit vorbereitet, sodass du uns dabei helfen kannst, neue Muster zu entdecken, die wir vor der Freischaltung des Automoderators berücksichtigen können.
• Der Evaluierungsplan ist der erste Entwurf unseres Plans, um festzustellen, ob Automoderator seine Ziele erreicht und keine negativen Auswirkungen hat. Wenn du Ideen zu Daten oder Metriken hast, die wir erfassen sollten, gib uns hier Bescheid!

Wenn du Fragen zum Automoderator oder Gedanken zur möglichen Nutzung durch deine Community hast, lass es mich bitte wissen! Samwalton9 (WMF) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Samwalton9 (WMF)-20231219163400-Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator11

Eine hiesige deutschsprachige Erörterung wurde bereits begonnen unter: Wikipedia:Projektdiskussion/Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-PerfektesChaos-20231219165700-Samwalton9 (WMF)-2023121916340011

Möglicherweise wäre eine Eintragung in der Vorlage:Beteiligen sinvoll. --Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Emergency doc-20231221212600-PerfektesChaos-2023121916570011

Moin Moin zusammen, ich habe mir da mal so ein paar Einträge angeschaut, ja, soweit tut das, allerdings wären mir aktuelle Fälle hier auch mal interessant anzuschauen. Dabei zwei Anmerkungen: 1) ein paar Einträge fängt bereits jetzt "gesichtete Versionen" bei uns ab, 2) eine Liste oder Guild-Through, also wo ich auswählen kann, ob Rücksetzung oder ok fände ich persönlich besser. Frage in die Runde, hat sich das sonst schon wer angeschaut? mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Crazy1880-20231229105400-Emergency doc-2023122121260011

Mein Eindruck ist positiv. Es gibt testweise fünf Stufen zur Auswahl, wobei die Sensitivität für problematische Edits immer niedrig bleibt, aber auf der obersten Stufe ’NOT CAUTIOUS’ gab es einige falsch-positive. Die AI erkennt kaum ethnischen/nationalistischen POV und auch nicht alle Schülervandalismen, aber einen Teil vom Rest würde sie abfangen und damit der Eingangskontrolle etwas Arbeit abnehmen. –MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-MBq-20231229125600-Crazy1880-2023122910540011

Btw, es erinnert mich sehr an das alte mw:ORES (Testen: [1]). Vielleicht haben sie darauf aufgebaut –MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-MBq-20231229125900-Crazy1880-2023122910540011

Gudn Tach!

ORES: Siehe dazu auch die Diskussion Wikipedia:Projektdiskussion/Ein_neues_Tool_zur_Vandalismusbekämpfung_–_Automoderator, die oben bereits von PerfektesChaos verlinkt wurde. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20231229132900-MBq-2023122912590011

Um Himmels willen. Wir haben schon viel zu viele Automatismen, auch ohne KI. Automatisiertes Zurücksetzen von angeblichem POV wäre eine Katastrophe. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Mautpreller-20240102120400-Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator11

Gudn Tach!

Automatisches Revertieren steht in dewiki (insb. dank der Sichtungsfunktion) gar nicht wirklich zur Debatte, siehe oben verlinkte Diskussion WP:Projektdiskussion/Ein_neues_Tool_zur_Vandalismusbekämpfung_–_Automoderator. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Lustiger seth-20240102125400-Mautpreller-2024010212040011

Selbst einem Log-only-Feature würde ich massivst widersprechen. Das würde die Wikipedia-Kultur in einem Ausmaß verändern, dass sich (mindestens) für mich die Frage der Projektbeteiligung generell stellt. Ich bin für bedingungslose Ablehnung. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/12#c-Mautpreller-20240102130400-Lustiger seth-2024010212540011