Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


In-Use-Abuse

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren30 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

eine VM ist mir das nicht wert, aber man soll es vielleicht mal ansprechen. 1rhb nach ausweislich seiner Benutzerdiskussionsseite die Angewohnheit, seine Artikelneuanlagen mit {{In use}} zu kennzeichnen, die Vorlage dann nicht zu entfernen, wenn er fertig ist, und auf diesbezügliche Ansprachen mit genau gar nichts zu reagieren. Im Bereich Arabische Welt, wo ich regelmäßig über die Neuanlagen drüberschaue, fällt mir das auch regelmäßig auf. Das ist zwar nicht unglaublich niederträchtig, aber doch störend in den Arbeitsabläufen dieser Enzyklopädie.

Ich bitte um Einschätzungen, ob man es mit einer freundlichen Ansprache noch einmal versuchen soll, ob diese schärfer sein sollte, und ob im Fall des Falls eine Auflage ausgesprochen werden soll. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Man77-2020-09-01T11:05:00.000Z-In-Use-Abuse11

Eine administrative Ansprache wäre eventuell sinnvoll. Wobei ich nicht verstehe, was der Baustein bei neuen Artikeln soll. So etwas kann man doch in seinem BNR schreiben, da stört ein InUse niemanden, außerdem pfuscht do ohnehin niemand rein. Und wenn man dann in den ANR verschiebt, schaltet man die Kategorien scharf und entfernt den Baustein, falls man ihn gesetzt hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Perrak-2020-09-01T11:51:00.000Z-Man77-2020-09-01T11:05:00.000Z11
Eine sehr deutliche Ansprache wäre dringend. 1rhb war schon mehrfach auf VM oder auch hier in der gleichen Sache, auf der Disk gibt es recht zahlreiche Beschwerden. Der Umgang mit der Vorlage ist nicht nur katastrophal und entgegen den Regeln, es handelt sich auch um eine Verar...ung der Kollegen, die an vernünftiger Arbeit gehindert werden. Ich würde in diesem Fall sogar Anlass für eine Auflage - wie kein Gebrauch der Vorlage für die nächsten 12 Monate - sehen. Ich habe mich schon zigfach geärgert. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-01T12:22:00.000Z-Perrak-2020-09-01T11:51:00.000Z11
Einfach entfernen, wenn sie älter als 24 Stunden ist. Darauf könnte man auch mal einen Bot ansetzen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-DestinyFound-2020-09-01T12:25:00.000Z-Man77-2020-09-01T11:05:00.000Z11
Der Benutzer könnte auch gebeten werden, einen Kasten auf seine Diskussionsseite zu setzen, dass eventuell nicht mehr benötigte Bausteine aus Artikeln entfernt werden können, wenn sich für eine Zeit x (z. B. drei Stunden) nichts daran getan hat. Er ist doch nicht sein böser Wille, wie man seiner Antwort an mich entnehmen kann, wenn der Baustein länger als nötig stehen bleibt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Autumn Windfalls-2020-09-01T12:33:00.000Z-DestinyFound-2020-09-01T12:25:00.000Z11

Ansatz für den ANR: InUse-Baustein soll man nur noch substen dürfen. Dabei wird automatisch ein Zeitstempel hinterlegt. Nach Ablauf der 24h wird der Baustein z.B. rotfarbend (im Sinne "jeder kann entfernen") und der Artikel in eine Wartungskategorie gesetzt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Filzstift-2020-09-01T12:36:00.000Z-In-Use-Abuse11

Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass der Benutzer solche Baustein missbräuchlich setzt und sie daher nicht mehr setzen darf. Als Auflage. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-01T12:54:00.000Z-Filzstift-2020-09-01T12:36:00.000Z11
P.S. Es ist schon mehrfach passiert, dass er den Baustein setzt und nie wieder in dem Artikel etwas tut. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-01T12:55:00.000Z-Filzstift-2020-09-01T12:36:00.000Z11

1rhb schaut wohl doch öfter auf seine Diskussionsseite, ist aber nicht immer gleich in der Lage, zu antworten, woraufhin er dies dann vergisst. Ist denn 1rhb schon mal per Wikimail drauf angesprochen worden? Er hat seine Kontaktdaten auch auf seiner Benutzerseite stehen. Ihn auf diese Weise noch mal zu kontakten, würde ich als nächsten Schritt richtig erachten, bevor eine administrative Ansprache rausgeht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Doc Taxon-2020-09-01T16:02:00.000Z-In-Use-Abuse11

Ruuudooolf, *zurOrdnungRuf!* Gez guck doch mal, wohin Du es mit Deiner Schusselei gebracht hast! Du nimmst Dir immer zuviel vor, hast zuviel umme Ohren un denn... Wenn Du so weiter machst, überwach ich Dich un putz Dir hinterher! Dis willste doch nich! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Andrea014-2020-09-01T16:22:00.000Z-Doc Taxon-2020-09-01T16:02:00.000Z11
//BK, aw Doc Taxon// Von mir aus kann es jemand machen, aber wieso? We auf seiner DS sucht, findet etwa sech Zwischenüberchriften wo inuse auftaucht. Nur, viele haben auch andere Zwischenüberschriften gewählt, ich habe etwa knapp fünfzehn dringende Bitten da gefunden. Wenn jemand einmal zweimal die Antwort vergisst, so geht das in Ordnung. Aber fünfzehnmal liegt schon jenseits der Grenze AGF. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-01T16:24:00.000Z-Doc Taxon-2020-09-01T16:02:00.000Z11

Wegen eines zerstreuten Benutzers müssen wir aber weder ihn noch die Allgemeinheit mit neuen Regelungen beglücken. Den Benutzer anzusprechen und den Baustein nach angemessener Wartezeit rauszunehmen ist doch auch eine Option. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Superbass-2020-09-01T17:18:00.000Z-In-Use-Abuse11

Korrekt: Ich kenne den Benutzer seit Jahren persönlich (deshalb möchte ungern ich derjenige sein, der das umsetzt) und finde ihn sehr freundlich; ich gehe davon aus, dass man ihn administrativ freundlich darauf hinweisen kann, dass das nicht in Ordnung ist so, wie er es macht, und dass er sich das dann auch zu Herzen nehmen wird. Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Rax-2020-09-01T19:36:00.000Z-Superbass-2020-09-01T17:18:00.000Z11
Nachtrag: verbunden mit dem Hinweis, dass er schon mehrfach drauf hingewiesen wurde (deshalb besser: administrativ und als solches gekennzeichnet). --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Rax-2020-09-01T19:38:00.000Z-Superbass-2020-09-01T17:18:00.000Z11
(BK) Der Benutzer reagiert aber nicht auf bereits erfolgte Ansprache, weder durch Antwort, noch durch Taten. Wenn Ansprechen (noch) eine Option wäre, gäbe es diesen Abschnitt hier doch gar nicht. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-DaizY-2020-09-01T19:39:00.000Z-Superbass-2020-09-01T17:18:00.000Z11
Doch, er reagiert. Deswegen bin ich gegen einen großen Aufschlag. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Autumn Windfalls-2020-09-01T21:43:00.000Z-DaizY-2020-09-01T19:39:00.000Z11
Ich bin nicht Rudolf und auch nicht seine Mutti, weder von ihm beauftragt, noch dass ich ihn um Einverständnis für meine folgende Äußerung gefragt hätte und hoffe, dass ihm mein Eingreifen nicht peinlich ist, aber ich möchte doch für Erbarmen werben. Ich weiß auch nicht, warum er solchen Quark macht. Ich persönlich halte das für eine Marotte. Und wenn ich mir mal das Unrecht herausnehme zu deuten, dann würde ich vermuten, dahinter steckt eine gewisse Unzufriedenheit mit dem geschaffenen Werk, etwa: das ist noch nicht rund, da muss ich nochmal ran. Will man unserem fleißigen Bienchen (allein im August 110 Neuanlagen) nun wirklich an den Kragen? Ik wees nich. Wenn mir ein Artikel von ihm mit diesem Baustein über den Weg liefe, würde ich es wie folgt machen: Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, dass ich jetzt den Baustein raus nehme. Dann läuft er nicht in einen BK und weiß bescheid, wenn er kommt. Und: heimlich, still & leise ist er doch schon dabei, was zu ändern: die letzten 10 Artikel im August (mehr hab ich nicht geguckt) haben alle keinen Baustein! Juhuuu! Rudolf kricht n Punkt ins Buch! ein lächelnder Smiley  Erle? --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Andrea014-2020-09-02T03:53:00.000Z-Autumn Windfalls-2020-09-01T21:43:00.000Z11
Nix mit Erbarmen! Ein solches Verhalten ist voellig absolut unzweifelhaft unzumutbar und muss mit einer deutlichen Sanktion geahndet werden. "Schusselt beim Artikelerstellen" Geht ja absolut gar nicht! 6 Monate Minimum Und fuer Andrea am Besten auch gleich drei Monate, die schusselt auch!
Sonst habt ihr keine Probleme? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/???  Na, dann iss ja Alles gut ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Iwesb-2020-09-02T04:34:00.000Z-Andrea014-2020-09-02T03:53:00.000Z11
Abba denn besteh ik für Iwesb für sein frech ZQ uf mindestens vier Monaten! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Andrea014-2020-09-02T04:58:00.000Z-Iwesb-2020-09-02T04:34:00.000Z11

Es ist mir auch bereits ein paar mal aufgefallen, da es bereits etliche Ansprachen ohne Reaktion gab, habe ich einfach nur noch die Bausteine entfernt, wenn ich sie gesehen habe, egal wie alt sie waren und ohne Hinweis an den Benutzer, denn der reagiert ja eh nicht. Ich finde diese Bausteinsetzerei sehr unhöflich und unschön. Es vergrault Gutwillige, die etwas an dem Artikel verbessern möchten. Schade auch, das er sich nicht mal kurz meldet. Dann könnte das Problem vermutlich schnell gelöst werden. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Itti-2020-09-02T05:48:00.000Z-In-Use-Abuse11

Ich denke, in der ersten Stunde nach Artikelerstellung hat überhaupt kein Baustein etwas in diesem zu suchen, egal ob vom Ersteller gesetzt oder von Dritten, das gebietet in beiden Fällen einfach die Wikiquette. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-IgorCalzone1-2020-09-02T06:05:00.000Z-In-Use-Abuse11

Leute, das ist doch kein Problem! «« Man77, Du kannst ja trotz der VL im Artikel editieren. Wenn dann daraus ein Problem erwächst, kann man immer noch darüber diskutieren. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Hans Koberger-2020-09-02T06:38:00.000Z-In-Use-Abuse11

Seltsame Betrachtungsweise. Der Baustein soll genau sowas verhindern. Wenn wir anfangen, solche Bausteine zu ignorieren, können wir sie auch abschaffen. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-NordNordWest-2020-09-02T08:18:00.000Z-Hans Koberger-2020-09-02T06:38:00.000Z11
Genau dies kommt noch hinzu. Mit sdeinem Verhalten regt er doch dazu auf, diesen Baustein allgemein zu ignorieren, und dann trifft es auch andere Artikel anderer Benutzer und es wird von BKs hier wimmeln. Das darf nicht sein, ich will mich auf den Baustein verlassen können. Und, so er ein fleißiges Bienchen ist, das befreit ihn aber keineswegs davon, Regeln einzuhalten und sich zu anderen kollegial zu verhalten. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-02T08:33:00.000Z-NordNordWest-2020-09-02T08:18:00.000Z11

Ich denke es wird deutlich das bei Artikelneuanlagen viele Autoren die neuen Artikel anschauen und dann direkt mit der Verbesserung helfen wollen, weshalb die Blockade der Neuanlagen in diesem Ausmaß unerwünscht ist. Da das Verhalten mehrfach angesprochen wurde und nicht angepasst wurde habe ich dies als Adminauflage formuliert und oben eingetragen:

"33. Benutzer:1rhb wird für 6 Monate gebeten den Baustein {{In use}} nicht mehr für Artikelneuanlagen zu verwenden. "

Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Neozoon-2020-09-02T10:48:00.000Z-In-Use-Abuse11 BK:

Bitte ergänze: "... für Artikelneuanlagen im ANR ..." --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Tsor-2020-09-02T11:11:00.000Z-Neozoon-2020-09-02T10:48:00.000Z11


Danke Andrea für den Ruuuf. Zurück vom RL:
  • Sorry Leute, ich sitze an einem kleinen Netbook mit Winz-Bildschirm und ausgeleierten Klaviaturen bei dem jeder BK einen Neuschrieb zur Folge hat. Im Prinzip ist jeder Artikel im ANR zwar nach aussen fertig, für den Autor bleibt er noch unfertig. Bei Aïchatou Ousmane Issaka brachte kuugeln en francais noch einiges zu Tage, was die UNO in English lange gelöscht hat und dann müüste ich mich noch mit Hausa (Sprache) befassen ...
  • Leider ist meine On-Wiki-Zeit schwer planbar, da gilt was ich Autumn Windfalls oben geantwortet habe und er verlinkt hat.
  • Sorry, auf extra umgelogte Sockenpuppenspieler antworte ich nicht.
  • Noch ein sorry, wenn es nach den Kolleginnen von WMDE geht, müsste ich als einer der Haupt-Organisatoren meine On-Meta-Zeit nur für die Vorbereitung der GörliCon aufwenden. Sie drängen sehr, obwohl es noch mindestens 12 Monate hin sind. & Als eingetragener Portal-Betreuer habe ich etwa 22000+ Seiten auf der Beo und fas alles wird nur per Vorschau überflogen. Gruss und bleibt gesund --1rhb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-1rhb-2020-09-02T11:09:00.000Z-Tsor-2020-09-02T11:11:00.000Z11
NB:@ -jkb- Ich schätze Deine Beiträge an andrer Stelle sehr, verstehe aber nicht warum Du oben mit groben Unwahrheiten versucht anzuheizen.
Ich bedauere sehr, dass die administrative Entscheidung den Weg zu Sanktionen eröffnet hat, den Hardliner erkennbar zu beschreiten beabsichtigen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Autumn Windfalls-2020-09-02T15:15:00.000Z-Tsor-2020-09-02T11:11:00.000Z11
Postskriptum von meiner Seite als Ersteller dieser Notiz: Ich dachte, dass das eine ziemlich unspektakuläre Frage bzw. Bitte um Meinungen war. Wenn ich mir so manche Reaktion hier anschaue, war das wohl eine Fehlannahme. Dennoch hat es mich zum Teil amüsiert. Dafür danke. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Man77-2020-09-02T17:18:00.000Z-Neozoon-2020-09-02T10:48:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Artregor-2020-09-02T11:37:00.000Z-Neozoon-2020-09-02T10:48:00.000Z11

CU-Wahl 2020 - Suche nach Kandidatinnen und Kandidaten endet morgen Montag (heute) Abend 22:59

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen, die beiden bisher amtierenden Checkuser, deren Wiederwahl ansteht, haben sich erfreulicherweise erneut zur Wahl gestellt, außerdem bisher ein weiterer User ohne Adminrechte. Auf die Gefahr hin, euch zu nerven, erinnere ich daher hiermit kurz nochmals (für 24 h) an diesen Post vom Mai auf dieser Seite. Als Ermutigung, sich selbst entsprechend „Anforderungsprofil“ zu prüfen und ggf. zur Wahl zu stellen. Hintergrund: Eigentlich sollte das CU-Team 5 Mitglieder haben, derzeit sind es aber nur 4. Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Rax-2020-09-13T21:01:00.000Z-CU-Wahl 2020 - Suche nach Kandidatinnen und Kandidaten endet morgen Montag (heut11

Aus Gründen der Aktualität ändere ich mal die Überschrift, Fristende ist heute Abend, 61 Minuten vor Mitternacht MESZ. Wir haben die Arbeit zwar auch zu viert geschafft, aber für die unvorhergesehenen Wechselfälle des Lebens wären fünf Berechtigte besser, es kann schließlich immer mal jemand für einige Zeit ausfallen. Und Auswahl bei einer Wahl halte ich persönlich für wünschenswert. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Perrak-2020-09-14T11:09:00.000Z-Rax-2020-09-13T21:01:00.000Z11
@Perrak: wieso macht ihr nur bis 22:59 Uhr? Bei euch steht doch in den Richtlinien, dass bis 23 Uhr kandidiert werden darf. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Funkruf-2020-09-14T11:30:00.000Z-Perrak-2020-09-14T11:09:00.000Z11
Schritt 1: Jemand versteht den Unterschied zwischen 0 Uhr und 24 Uhr. Zweiter Schritt: als Ende wird festgelegt: 23:59:59 Uhr. 3. Schritt: abrunden, auf die volle Minute. 4. Schritt (Wurde für das SG erfunden): Man braucht etwas Puffer zwischen Ende der Nominierungsphase und dem Beginn der Wahlphase, damit die Wahlseite umgestellt werden kann, also Ende eine Stunde vor Mitternacht (oder genauer vor 23:59 Uhr) --Нактаффэ 14:28, 14. Sep. 2020 (CEST)
Wenn 23:00 Uhr Ende ist, ist jede Zeit, die auf 23:00:xx lautet, bei der xx nicht gleich 00 ist, zu spät. Daher 22:59 Uhr. Wer es auf die Sekunde genau um 23:00 Uhr schafft, ist natürlich auch noch rechtzeitig, aber so lange sollte man nicht warten, da gab es in der Vergangenheit bereits Ärger.
Also wäre 60 Minuten korrekter gewesen, 61 stimmt eigentlich nicht. Aber ich denke nicht, dass das hier schadet ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Perrak-2020-09-14T13:35:00.000Z-Funkruf-2020-09-14T11:30:00.000Z11
@Syncro: Nur das SG hat das wieder rückgängig gemacht, während es bei den CUlern noch so ist... Siehe auch hier. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Luke081515-2020-09-14T15:00:00.000Z-Perrak-2020-09-14T13:35:00.000Z11
Entschuldigung, was hat das mit der „geklauten Stunde“ auf sich (bitte keine Links, sondern kurze Erklärung). Frage für einen Freund! −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Sargoth-2020-09-14T16:50:00.000Z-Luke081515-2020-09-14T15:00:00.000Z11
Eintragen auf der Wahlseite muss man bis 22:59:59 Uhr. So hat man zwischen 23:00:00 und 23:59:59 Uhr noch Zeit, allfällige Formalitäten zu erledigen (sortieren, eigene Wahlseite anlegen, sonstige Formalitäten erledigen, Zulassungsbedingungen wie Wahlberechtigung oder Einfügungszeit überprüfen...). Die Abstimmung beginnt dann um 0:00 Uhr. Entscheidend für die Zulassung ist das Eintragen auf WP:CUWA, nicht das Anlegen der Wahlunterseite - das also nicht wie hier nach 23 Uhr tun. Und sich auch nicht sich erst um 22:59:59 auf WP:CUWA eintragen, es droht WP:BK. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Filzstift-2020-09-14T17:04:00.000Z-Sargoth-2020-09-14T16:50:00.000Z11
Lieber Filzstift, was soll ich sagen, du kennst dich nicht nur mit den Formalien bestens aus, magst du nicht mal überlegen ein lächelnder Smiley ... Beste Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Itti-2020-09-14T17:06:00.000Z-Filzstift-2020-09-14T17:04:00.000Z11
Jedenfalls hat das user:-jkb- 2011 so eingetragen bei der Erstellung der Seite [1] -Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-14T17:09:00.000Z-Itti-2020-09-14T17:06:00.000Z11
müsste Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/Archiv/201111 nachzulesen sein, -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-14T17:16:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-14T17:09:00.000Z11
;-) o-jee, da hab ich was angerichtet, wahrscheinlich versuchen sich gleich 85 Wikipedianer auf der Seite zu melden - und scheitern alle wegen BKBKBK ;-) - das Problem ist aber tatsächlich gegeben. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Rax-2020-09-14T20:23:00.000Z-Filzstift-2020-09-14T17:04:00.000Z11
Naja, wer bis zum letzten Moment wartet und damit einen BK riskiert, der ihn das Datum verpassen lässt, ist entweder nur wenig motiviert, oder kennt sich so wenig aus, dass eine Kandidatur ohnehin wenig Aussicht auf Erfolg gehabt hätte ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Perrak-2020-09-14T21:21:00.000Z-Rax-2020-09-14T20:23:00.000Z11
Oder taktiert gerne. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Chaddy-2020-09-14T21:36:00.000Z-Perrak-2020-09-14T21:21:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Rax-2020-09-14T21:22:00.000Z-Rax-2020-09-13T21:01:00.000Z11

Spam

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Spamfilter meiner WP-Mailadresse landete eine Mail mit einem betrügerischen (Bitcoin-)Link, die im Absender vorne (der hintere Teil ist Müll) einen WP-Benutzernamen hatte. Vermutlich gibt's da noch mehr Verwendung weiterer WP-Nicknames. Vielleicht kann mal der IT-Profi 'ran? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Felistoria-2020-09-14T22:38:00.000Z-Spam11

Das gleiche Problem habe ich seit mehreren Jahren, wird einfach immer gelöscht, trotzdem nervig. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-09-15T05:12:00.000Z-Felistoria-2020-09-14T22:38:00.000Z11
Und demjenigen scheints anscheinend Spaß zu machen und er liest hier mit, kurz darauf kam die nächste Mail. Du brauchst nichts schicken, es wird direkt gelöscht. Danke -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-09-15T17:26:00.000Z-Toni Müller-2020-09-15T05:12:00.000Z11
vermutlich wurde deine Mail-Adresse samt Kontext aus einem korrumpierten Mailkonto abgezogen. Damit die Spammail für dich vertraut erscheint, wird ein Begriff aus diesem Kontext im Absender genannt, der dir bekannt sein könnte. Kann man leider nichts machen, denn das Absenderfeld der Mail ist beliebig belegbar. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Hgzh-2020-09-15T19:19:00.000Z-Felistoria-2020-09-14T22:38:00.000Z11
Danke, alles klar. Ich hab das ohnehin ignoriert. Solcher Spam landet unterdessen leider auch in meinem "privaten" Mailkasten, weil das Adressenkapern funktioniert (meine private hat mal ein Trojaner eingesackt, sah man aber hernach immer gleich im Adressenschwänzchen hinterm @). --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Felistoria-2020-09-15T20:30:00.000Z-Hgzh-2020-09-15T19:19:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Felistoria-2020-09-15T20:30:00.000Z-Felistoria-2020-09-14T22:38:00.000Z11

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Botliste

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnten das noch 1 oder 2 Admins, die sich mit Sichterrechten befassen, auf Beo nehmen? Im Augenblick machen das nur 2,0 Admins, was weder Berabeitungs-Geschwindigkeit, noch -Qualität guttut. Lieben Dank & Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Drahreg01-2020-09-05T09:12:00.000Z-Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Botliste11

Botlistenbetrieb eingestellt, da die automatische Vergabe wieder läuft. Danke vor allem an Drahreg01 und Baumfreund-FFM für die regelmäßige Abarbeitung der Liste. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-19T09:51:00.000Z-Drahreg01-2020-09-05T09:12:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-19T09:51:00.000Z-Drahreg01-2020-09-05T09:12:00.000Z-111

Verschiebung von Stubs eines infinit gesperrten Benutzers

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade aufgrund dieser VM die Range 2001:4DD5:4643:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als Sperrumgehung Simplicius et al. für einen Monat gesperrt. Nun sind aus der Range in den letzten Monaten aber eine Menge Stubs und Listen erstellt worden. Jetzt sollen die Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben werden.

Die Fragen, die sich mir stellen sind:

  1. Wie weit gehen wir zurück, verschieben wir alle nicht ausgebauten?
  2. Was machen wir mit den Listen-Artikeln?

Wie seht ihr das? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-05T11:48:00.000Z-Verschiebung von Stubs eines infinit gesperrten Benutzers11

Würde das rein pragmatisch angehen. Was noch heute im niedrigsten Sub-Stub-Bereich herumlaviert, gehört in die Artikelwerkstatt, wo sich andere Autoren mit erkennbarer Überarbeitung/Erweiterung erbarmt haben (z.B. New Diamond, Tal der thrakischen Könige, Nagelstein (Ortler-Alpen)), ist eine Verschiebung unnötig. Die letzten angemeldeten Simpl-Socken wurden ca. im Februar/März gesperrt, in den Zeitraum fallen 12 IP-Artikel, das macht den Kohl auch nicht mehr fett. Nach erster Durchsicht sind die allermeisten der angelegten Artikel mittlerweile nennenswert erweitert o.ä. worden, sodass der Aufwand (bis auf die Durchsicht) trotz der Masse überschaubar bleiben dürfte. Ich kann da die nächsten Tage gerne mal drüberschauen. Falls jemand anderes auch ein Auge drauf wirft oder werfen möchte, wäre es nur gut, bei vorhandenen Zwischenständen hier kurz mitzuteilen, bis zu welchem Datum die- oder derjenige schon gekommen ist, damit wir uns doppelte Arbeit ersparen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Squasher-2020-09-05T12:23:00.000Z-Count Count-2020-09-05T11:48:00.000Z11
Stichprobenartig sind beispielsweise die meisten ungesichteten Artikel ungeeignet für den ANR, zum Teil dümpeln die schon seit Monaten in der QS rum. Von den 200 Neuanlagen sind 25 Weiterleitungen auf neu erstellte Artikel, das reduziert die zu überprüfende Zahl auch noch etwas. Bei anderen Artikeln könnte man die beteiligen Redaktionen fragen, ob sie die Artikel beurteilen wollen – beispielsweise liegen viele der Neuanlagen im Bereich Biologie sowieso in der WP:QSB. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Johannnes89-2020-09-05T13:37:00.000Z-Squasher-2020-09-05T12:23:00.000Z11
Wie Squasher denke ich, dass das wie gewohnt abgearbeitet wird. Und ja, wir sollten uns da koordinieren. Wie wäre es mit einer temporären Unterseite, bei der dann erledigte Artikel abgestrichen werden? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Kein Einstein-2020-09-05T14:29:00.000Z-Johannnes89-2020-09-05T13:37:00.000Z11
Also sind durch diese Maßnahme für einen Monat 1.208.925.819.614.629.174.706.176 IPv6-Adressen gesperrt. Inwiefern ist das mit Hilfe:Benutzer sperren#Sperren von Netzbereichen11 vereinbar? --80.144.104.98 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-80.144.104.98-2020-09-06T19:41:00.000Z-Kein Einstein-2020-09-05T14:29:00.000Z11
Die Anzahl von individuellen Adressen in einer gesperrten IPv6-Range ist eher von akademischen Interesse. Vor allem sagt sie nichts darüber aus, wie viele Personen wirklich von der Sperre betroffen sind. Dass eine /48-Range nur von einer geringen Anzahl Personen genutzt wird und damit wie hier auch nur wenige Wikipedia-Benutzer betroffen sind, ist nicht ungewöhnlich. Ansonsten wird hier der Umgang mit den Artikeln besprochen, die ein unbegrenzter Benutzer mittels Sperrumgehung erstellt hat, und nicht die Sperre diskutiert. Das bitte ich zu respektieren. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-06T19:59:00.000Z-80.144.104.98-2020-09-06T19:41:00.000Z11
Bin soweit mal alles durch. In Frage für eine Verschiebung kommen meines Erachtens nur die folgenden Artikel und ich bitte hier um Zweitmeinung: Gutshaus Moellendorff, Hospital Nostra Senyora de Meritxell, Christianskoog, Russischer Ehrenfriedhof Zur Maasbeck, Kielsches Haus (83% Anteil + Baustein), Albringhausen (Esborn), Volkringhauser Höhle, Wallanlage in den Gleiern, Uncites gryphus, Aufschluss Nanbiancun, Dr.-C.-Otto-Bach (hat ein Lemma-TF-Problem, s. Disk), Liste von Höhlen im Kreis Mettmann, Wagon Box Fight, Zhang Qi, Esst die Teller leer!, Flughafen Zhuahi Jinwan, Hochwasser in China 2020, Unité radicale, St Helens Fort
Das heißt nicht, dass ich alle zwingend verschieben würde, bei einigen könnte man auch sagen, dass sie so völlig OK sind. Nur sollte halt noch jemand auf diese draufschauen. Einige wenige habe ich schon verschoben. Wer möchte, kann natürlich auch nochmal überall drüberschauen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Squasher-2020-09-07T06:48:00.000Z-Johannnes89-2020-09-05T13:37:00.000Z11
Ich habe mich von vorne nach hinten durchgekämpft, Man77 kam mir wohl entgegen. Viele sind nun weg. Wenn keine abweichende vierte Meinung kommt, können wir das ad acta legen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Kein Einstein-2020-09-15T16:45:00.000Z-Squasher-2020-09-07T06:48:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Kein Einstein-2020-09-19T10:03:00.000Z-Count Count-2020-09-05T11:48:00.000Z11

Sichterrechtevergabe an gesperrte Benutzer

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorgestern und gestern kam es beim Wiederanlaufen der automatische Sichterrechtevergabe aufgrund eines Bugs zur ausschliesslichen Vergabe von aktiven/passiven Sichterrechten an Benutzer, die neben Erfüllung der anderen Kriterien zuvor schon einmal gesperrt waren. Außerdem kam es zur Vergabe von passiven Sichterrechten an alteingesessene aktive Sichter und Administratoren. Der Bug wurde inzwischen behoben. Es sind alle Spezial:Logbuch?type=rights&user=&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=autopromote11 bis einschliesslich 16. Sep. 2020, 01:10:41 MicBy67 betroffen.

Die Frage ist jetzt, ob wir die Sichterrechte bei den Benutzern, die vorher bereits gesperrt waren und die deshalb nach unseren Regeln zur automatischen Vergabe die Rechte nicht hätten erhalten dürfen, diese wieder entziehen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-16T11:39:00.000Z-Sichterrechtevergabe an gesperrte Benutzer11

Ja, wäre sinnvoll, wobei man Ausnahmen machen kann, wenn der Benutzer für sinnvolle Mitarbeit bekannt ist und nur mal ausnahmsweise gesperrt wurde. Im Zweifel lieber entziehen, kann man ja später nach Einzelfallprüfung wieder von Hand erteilen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Aspiriniks-2020-09-16T12:10:00.000Z-Count Count-2020-09-16T11:39:00.000Z11
Wenn ich alle Kurzzeitsperren vor 2020 vernachlässige, ausserdem die unnötigen, aber unschädlichen Sichterrechtevergaben an Admins, Stewards, und Bots, bleiben nur 7 5 User anzuschauen:
--MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-MBq-2020-09-16T14:00:00.000Z-Count Count-2020-09-16T11:39:00.000Z11
Ich wurde ganz am Anfang der Zeit, in der ich aktiv editiert habe, einmal für einen Tag gesperrt, danach nicht wieder. Ansonsten sind ja alle Kriterien erfüllt. Ic bitte darum, die passiven Sichterrechte zu behalten. Ich bearbeite zurzeit viele geographische Artikel in den Alpen, da wird nicht so schnell hinterhergesichtet und daher sind die Rechte sehr nützlich.--Tesla - 💬 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-IntelTesla-2020-09-16T14:06:00.000Z-MBq-2020-09-16T14:00:00.000Z11
Nachtrag: Das Problem ist nämlich, dass das Tool nur die aktiv nachgesichteten Versionen prüft, die automatisch gesichteten Versionen der letzten zwei Tage zählen nicht rein.--Tesla - 💬 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-IntelTesla-2020-09-16T14:09:00.000Z-MBq-2020-09-16T14:00:00.000Z11
Danke für den Ping. Muss ich das jetzt verstehen? Ich habe seit Urzeiten Sichterrechte, und die passiven Rechte sind ja wohl inbegriffen. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Klaus Frisch-2020-09-16T14:12:00.000Z-MBq-2020-09-16T14:00:00.000Z11
Mein Fehler, sorry Klaus - ausserdem war Erichson fälschlich in der Liste. Also nur 5 nachzuprüfende User. Dem Antrag von Tesla gebe ich hiermit statt, die anderen 4 entziehe ich vorläufig das Sichterrecht wieder, sie können sich aber gerne bei mir melden --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-MBq-2020-09-16T14:16:00.000Z-Klaus Frisch-2020-09-16T14:12:00.000Z11
Sorry @MBq:, was ist eigentlich mit dem Xqbot? Der wurde auch durch diesen Bug automatisch als passiver Sichter aktiviert. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Funkruf-2020-09-16T14:19:00.000Z-MBq-2020-09-16T14:16:00.000Z11
Bots haben durch das Botflag automatisch passive Sichterrechte. Die Rechtevergabe war also redundant. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-16T14:31:00.000Z-Funkruf-2020-09-16T14:19:00.000Z11
So wie die an den Hexer und andere alte Kämpen. Muss man m.E. nicht unbedingt aufräumen. --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-MBq-2020-09-16T14:35:00.000Z-Count Count-2020-09-16T14:31:00.000Z11

@MBq: ich bitte, mir das entzogenene passive Sichterrecht wieder einzuräumen und gelobe künftig Besserung, was im sachlichen Eifer des Gefechts entstandene Gründe für Sperrungen angeht. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Legatorix-2020-09-16T16:19:00.000Z-Sichterrechtevergabe an gesperrte Benutzer11

PS: Bei "Kriterien prüfen" heißt es jetzt falsch, dass mir das Sichterrecht schon einmal entzogen wurde, was ja wohl unrichtig ist. Es wurde lediglich richtig gestellt. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Legatorix-2020-09-16T16:23:00.000Z-Legatorix-2020-09-16T16:19:00.000Z11
Ich habe das Recht wieder erteilt (wenngleich an MBq's Statt, hoffentlich OK?). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Grand-Duc-2020-09-16T17:33:00.000Z-Legatorix-2020-09-16T16:23:00.000Z11
Natürlich ist das OK! Ich danke vielmals. Viele Grüße! --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Legatorix-2020-09-16T17:36:00.000Z-Grand-Duc-2020-09-16T17:33:00.000Z11
PS: Nichtsdestoweniger sollte man gegebenenfalls den Punkt "Kriterien prüfen" doch noch insoweit überprüfen, als es da heißt "Dem Benutzer wurden Sichterrechte schon einmal entzogen" statt z. B. "Beim Benutzer wurden irrtümlich vergebene Sichterrechte richtig gestellt" oder den Vorgang vollkommen zu ignorieren.--Legatorix (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Legatorix-2020-09-16T17:44:00.000Z-Legatorix-2020-09-16T17:36:00.000Z11

"Der Bug wurde inzwischen behoben. Es sind alle Rechtevergaben bis einschliesslich 16. Sep. 2020, 01:10:41 MicBy67 betroffen" - ist das so? Ich sehe auf meiner Beo noch weitere Rechtevergaben an alte Nutzer mit früheren Sperren von heute 17 Uhr. Sollte nochmal genauer geprüft werden, ob da alles richtig ist. --StYxXx ⊗ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-StYxXx-2020-09-16T18:31:00.000Z-Sichterrechtevergabe an gesperrte Benutzer11

Danke für die Rückmeldung. Bei kurzem Überfliegen von einem Teil der Einträge habe ich schon mindestens zwei Konten gefunden, bei denen die Rechte trotz Sperrlogeinträgen automatisch vergeben wurden. Ich habe das auf Phabricator angesprochen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-16T19:00:00.000Z-StYxXx-2020-09-16T18:31:00.000Z11
Problem wurde angeblich behoben, ich behalte es im Auge.
Es scheinen dieses Mal wirklich nur zwei gewesen zu sein:
Ich entziehe ihnen die passiven Sichterrechte.
P.S. Ich sehe gerade, dass Asmen zusammen mit Benutzer:Asmeno im April 2016 eigentlich nur für die Sperrprüfung entsperrt wurde, diese aber nie eingeleitet hat, sondern stattdessen einfach ab Oktober 2016 weiter editiert hat. Ist wohl niemanden aufgefallen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-17T06:03:00.000Z-Count Count-2020-09-16T19:00:00.000Z11
Wie ist nun zu verfahren? Formell ist er noch gesperrt. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-RoBri-2020-09-17T18:02:00.000Z-Count Count-2020-09-17T06:03:00.000Z11
Habe das Konto wieder gesperrt. Vielleicht schafft er es ja diesmal zur SP. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Otberg-2020-09-17T19:26:00.000Z-RoBri-2020-09-17T18:02:00.000Z11
P.P.S. Scheint immer noch nicht komplett behoben zu sein, Benutzer:Vsler hat heute morgen die Rechte trotz Vorsperre erhalten. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-17T06:12:00.000Z-Count Count-2020-09-16T19:00:00.000Z11

(Augerückt) Die Entwickler haben noch einmal was geändert und es besteht neue Hoffnung auf ein Ende des Problems. Allerdings gab es vorher gestern noch einige inkorrekte Vergaben:

Henri556 hat ein Sperrlogeintrag um die automatische Sichterrechtevergabe zu verhindern (siehe auch Anfrage dazu auf WP:AA), deshalb wieder entzogen. Bei Gc1943 liegt die Sperre länger zurück und die vier Benutzer, die aktive Sichterrechte erhalten haben, sind schon lange im Projekt und haben Stimmberechtigung, deshalb habe ich die Rechte dort nicht entzogen. Ich behalte die Vergaben weiter im Auge. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-18T07:14:00.000Z-Sichterrechtevergabe an gesperrte Benutzer11

Rechtevergaben von gestern durchgesehen, Problem ist behoben. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-19T05:21:00.000Z-Count Count-2020-09-18T07:14:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-19T05:21:00.000Z-Count Count-2020-09-18T07:14:00.000Z-111

Hinweis auf im BNR vorbereitete Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:The Usual Suspect (als "inoffizieller Mentee" von mir, da wir durch eine gemeinsame Bekannte in Kontakt stehen) arbeitet seit längerem via Temporärkopie im BNR an einer völligen Überarbeitung des seit Jahren als überarbeitungsbedürftig gekennzeichneten Artikels Kulturelle Aneignung, die nun wohl ziemlich fertig ist. Da alle Änderungen von The Usual Suspect stammen, gehe ich davon aus, dass die in solchen Fällen übliche Vorgehensweise, den überarbeiteten Text gesamthaft über den zu überarbeitenden Artikel zu kopieren, ausreicht (d.h. ohne Versionsimport aus dem BNR) und habe empfohlen, so vorzugehen; hier trotzdem sicherheitshalber (für den Fall, dass Fragen auftauchen) ein Hinweis darauf, da The Usual Suspect leider nicht immer daran gedacht hat, sich beim Bearbeiten anzumelden, wodurch einige Edits in der BNR-Fassung nun als IP-Edits erscheinen, die aber nicht von Dritten stammen. Ich werde die Temporärkopie nachher löschen. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Gestumblindi-2020-09-22T18:00:00.000Z-Hinweis auf im BNR vorbereitete Überarbeitung11

Es ist völlig ausreichend, wenn in einem Edit übertragen wird. Es ist misslich, dass hin oder wieder vergessen wurde sich anzumelden, jedoch ändert dies nichts an der Urheberschaft des Autors. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Itti-2020-09-22T18:10:00.000Z-Gestumblindi-2020-09-22T18:00:00.000Z11
Sehe ich genau so. Bin halt vorsichtig, da manche Leute so gerne Haare in der Lizenz-Suppe finden ;-) Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Gestumblindi-2020-09-22T18:17:00.000Z-Itti-2020-09-22T18:10:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Gestumblindi-2020-09-23T18:21:00.000Z-Gestumblindi-2020-09-22T18:00:00.000Z11

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzerin:IntelTesla hat gestern während laufender SP munter weiter Spezial:Beitr%C3%A4ge/IntelTesla11. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Nicola-2020-09-26T04:56:00.000Z-Hinweis11

Ja, und? Ist nur fuer den ANR gesperrt, vgl. Spezial:Beiträge/IntelTesla -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Iwesb-2020-09-26T05:03:00.000Z-Nicola-2020-09-26T04:56:00.000Z11
Ich bin nur für den ANR gesperrt und finde es etwas nachlässig, dass du das nicht gesehen hast, immerhin hast du ja auch viele Beiträge während der Sperrprüfung verfasst und solltest dann eigentlich auch die VM gesehen haben.--Tesla - 💬 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-IntelTesla-2020-09-26T08:08:00.000Z-Nicola-2020-09-26T04:56:00.000Z11
"Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Mir stellt sich trotzdem die Frage, ob Editieren während einer laufenden SP regelgerecht ist. Das wollte ich klären, und keine Diskussion mit Dritten beginnen. Aus der SP geht das übrigens nicht hervor. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Nicola-2020-09-26T08:13:00.000Z-IntelTesla-2020-09-26T08:08:00.000Z11

Die Sperre ist eine Partielle Sperre, die sich auf einen definierten Bereich bezieht, so lange eine Sperre für eine Sperrprüfung nicht explizit aufgehoben wurde, derjenige dann dritte Seiten bearbeitet, wird sie nicht umgangen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Itti-2020-09-26T08:25:00.000Z-Hinweis11

Ok. Mehr wollte ich gar nicht wissen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Nicola-2020-09-26T08:32:00.000Z-Itti-2020-09-26T08:25:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Kein Einstein-2020-09-26T09:34:00.000Z-Itti-2020-09-26T08:25:00.000Z11

Setzen mehrerer Sperrparameter möglich?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, eine Frage an alle technisch Versierten im Zusammenhang/Nachgang zu dieser SP: Wäre es vielleicht möglich, das Spezial:Sperren so zu erweitern, dass es die Möglichkeit gibt, zwei Sperrparameter parallel einzustellen? Diese Änderung halte ich im Zuge der Einführung der partiellen Benutzersperren für unumgänglich. Es müsste wie in diesem Beispiel möglich sein, z. B. eine Komplettsperre für 1 Woche sowie parallel eine partielle Sperre für den WNR für 6 Monate zu setzen. Das würde zum einen die Sache für uns Admins erleichtern, die Sperren würden unkompliziert sofort ineinander übergehen und für den Betroffenen würde es zusätzliche Sperrlog-Einträge durch das erneute Setzen der längeren Sperre nach Ablauf der ersten Sperre reduzieren. Technisch naiv würde ich sagen, macht "einfach" neben der Sperrparameter-Schaltfläche eine bei Bedarf ausklappbare Sperrparameter-Schaltfläche 2. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-09-21T20:44:00.000Z-Setzen mehrerer Sperrparameter möglich?11

Soweit ich weiß ist das auf der Todo-Liste bei den Technischen wünschen. Wird irgendwann mal kommen. Aber nur für einen Benutzer in der ganzen de-Wikipedia lohnt sich der Programmieraufwand nicht wirklich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-21T20:51:00.000Z-Toni Müller-2020-09-21T20:44:00.000Z11
Ich frage nach der generellen Möglichkeit, nicht "nur für einen Benutzer in der ganzen de-Wikipedia", und ob der Aufwand tatsächlich so groß ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-09-21T21:16:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-21T20:51:00.000Z11
Ist programmiertechnisch vermutlich nicht trivial, aber gehen tut fast alles. Wenn das Feature erst einmal existierte, gäbe es sicher vieel Fälle, wo eine Anwendung lohnt. Wäre auch für Seiten sperren interessant: Manche Seite ist permanent für Neubenutzer gesperrt, wenn es da einen Edit War gibt, wäre die Möglichkeit einer temporären Vollsperre nützlich, die die alte Teilsperre nicht überschreibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Perrak-2020-09-22T08:55:00.000Z-Toni Müller-2020-09-21T21:16:00.000Z11
Möglich ist das sicher, meiner Meinung nach auch zumindest datenbankmäßig nicht mit allzu großen Änderungen verbunden. Es müsste eben die Möglichkeit geschaffen werden, eine bestehende Sperre auf Wunsch nicht durch Änderung zu überschreiben, sondern einfach eine weitere Sperre mit eigenen Parametern einzutragen. Dann müssten „nur“ alle aktiven Sperren dahingehend durchsucht werden, ob ein Sperrparameter die angeforderte Aktion verbietet. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Hgzh-2020-09-22T09:15:00.000Z-Toni Müller-2020-09-21T20:44:00.000Z11
Phabricator-Ticket für multiple Sperren pro Benutzer ist T194697. Es sieht nicht so aus, als stünde das in absehbarer Zeit auf der Agenda. Das gleiche gilt für multiple Seitensperren, T142209. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-22T09:21:00.000Z-Hgzh-2020-09-22T09:15:00.000Z11

Admin-Knopffunktionen in Dropdown-Menüs

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren44 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Zwecke der Übersichtlichkeit; Threadstruktur von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Grand-Duc-2020-09-27T21:07:00.000Z-Admin-Knopffunktionen in Dropdown-Menüs11

Sperrbegründungen

Ich habe den Eindruck, dass man die Standard-Sperrbegründungen etwas entschlacken könnte. Vor allem finde ich in den vielen Möglichkeiten die gesuchte manchmal erst nach längerem Suchen, während ich andere nie nutze. Hier mal die gesamte Liste:

  1. Generische Sperrgründe
    1. [[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]
    2. [[WP:Vd|Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte]]
    3. Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu [[Wikipedia:Artikel]]
    4. Beteiligung an einem [[WP:WAR|Edit-War]]
    5. Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte [[WP:Q|Quellen angeben]]
    6. Verstoß gegen [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]]
    7. Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für [[WP:D|Diskussionsseiten]]
    8. Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für [[WP:EL|Weblinks]] bzw. [[WP:L|Literatur]]
    9. Wiederholte Verstöße gegen das [[WP:UB|Urheberrecht]]
    10. Wiederholte Verstöße gegen den [[WP:N|neutralen Standpunkt]]
    11. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar
  2. Benutzerspezifische Sperrgründe
    1. [[WP:UBN|Ungeeigneter Benutzername]]
    2. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
    3. Meta[[WP:SOP|sockenpuppe]] oder -diskussionsaccount/-IP
    4. [[WP:SP|Sperrprüfungskonto]] eines unbeschränkt [[WP:BS|gesperrten Benutzers]] nach Prüfung
    5. Sperrung auf eigenen Wunsch
    6. Trotz Aufforderung nicht [[WP:VER|verifiziertes Benutzerkonto]]
    7. Fehlende [[WP:UBZ|Offenlegung]] bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der [[:wmf:Terms_of_Use/de|Nutzungsbedingungen]]
    8. Spambot
  3. IP-spezifische Sperrgründe
    1. Nutzung eines [[Proxy (Rechnernetz)|offenen Proxys]]: Schreibrecht gemäß [[WP:KOP|offizieller Richtlinie]] entzogen
    2. Sperrung der [[IPv6]]-Range eines Benutzers wegen [[WP:Vd|regelwidriger Bearbeitungen]]
    3. Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte [[IP-Adresse|Netzadresse]]
    4. Sperrung eines ganzen [[IP-Adresse|Netzadressbereichs]] wegen [[WP:Vd|regelwidriger Bearbeitungen]] einzelner Benutzer
    5. Über diesen Zugang ist keine unangemeldete Bearbeitung möglich, bitte [[Spezial:Anmelden/signup|lege ein Benutzerkonto an]]
  • 1.2 kann man meiner Meinung nach entfernen, da das einach ein Sonderfall von allgemeinem Vandalismus (1.1) ist.
  • 2.4 (SP-Konten), kann man nach Änderung des SP-Systems rauswerfen.
  • 3.2 (IPv6-Range) ist nur ein Sonderfall von 3.4 (Netzadressbereich)

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-26T22:17:00.000Z-Sperrbegründungen11

Nach einem MB, das ich jetzt nicht suchen werde, soll die Sperrbegründung nachvollziehbar sein. Das bedeutet aber nict, dass sie stichhaltig und bis zur letzten Konsequenz mit dem Strafgesetzbuch der BRD übereinstimmen muss (auch wenn soclche Benutzer*innen laufend hier aufschlagen). Ruhig straffen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-26T22:29:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-26T22:17:00.000Z11

Sehr gerne, ist schon lange mal dran. Auch die Kategorien sind überflüssig. Darüberhinaus hätte ich gerne die häufig benutzen oben. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-09-26T23:45:00.000Z-Sperrbegründungen11

+1, z. B. 1.11 sollte höher sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-09-27T00:30:00.000Z-Seewolf-2020-09-26T23:45:00.000Z11
-jkb- meint sicher dieses MB. Ansonsten kann ich dem nur zustimmen. Es sind auch Einträge drin, die eigentlich schon obsolet sind. Zum Beispiel das Sperrprüfkonto oder der letzte Eintrag bei der IP-Spezifika. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Funkruf-2020-09-27T00:19:00.000Z-Seewolf-2020-09-26T23:45:00.000Z11
Ja genau, danke; und da das MB nicht durchkam, ergab sich dann in der folgenden Diskussion, dass die Begründung möglichs nachvollziehbar sein sollte, nicht jedoch bis zum letzten Punkt präzise, wie heute häufig verlangt wird. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c--jkb--2020-09-27T09:15:00.000Z-Funkruf-2020-09-27T00:19:00.000Z11
MediaWiki:Ipbreason-dropdown lässt sich bearbeiten und ich habe das 'Sperrprüfungskonto' soeben entfernt, wegen der klaren Situation, es wird nicht mehr benötigt. --Holmium (d) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Holmium-2020-09-27T05:47:00.000Z-Funkruf-2020-09-27T00:19:00.000Z11
Ich war dann mal so frei und hab noch ein paar entfernt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-27T08:37:00.000Z-Holmium-2020-09-27T05:47:00.000Z11
Die drei unteren hier zur Diskussion stehenden Punkte kann man sicherlich verlustfrei entfernen, aber den Punkt "nicht nachvollziehbare Entfernung längerer Textabschnitte, würde ich dann doch gerne beibehalten, da das erstens relativ häufig passiert und zweitens ich diesen Punkt selbst des Öfteren als Sperrbegründung wähle. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Artregor-2020-09-27T10:09:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-27T08:37:00.000Z11
Ich denke auch, dass 1.2 bleiben sollte. Hier kann es sich auch (AGF) um nachhaltig ungeschicktes Vorgehen und nicht primär um unsinniges Verhalten handeln - das zu differenzieren kostet wenig und bringt ggf. mehr Verständnis für die richtige Konseuenz aus der Sperre. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Kein Einstein-2020-09-27T13:53:00.000Z-Artregor-2020-09-27T10:09:00.000Z11

Die Löschung von "Sperrung der IPv6-Range eines Benutzers wegen regelwidriger Bearbeitungen" passt mir nicht. Über den technischen Aspekt "nur ein Sonderfall von 3.4 (Netzadressbereich)" hinaus, sind hier ja eben Bearbeitungen exakt eines bestimmten Users ausschlaggebend für eine eine Rangesperre. Bei IPv4 ist eine solch genaue Zuordnung nicht möglich, deshalb hier die Formulierung "Sperrung ... wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer". --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-JD-2020-09-27T15:28:00.000Z-Sperrbegründungen11

Besser als alles mögliche zu streichen fände ich es ja, wenn die Liste intelligenter würde und sich nach (meiner oder aller) Verwendungshäufigkeit sortieren würde .... --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-He3nry-2020-09-27T17:12:00.000Z-Sperrbegründungen11


Hier mal ein Vorschlag zur Reihenfolge, ohne Überschriften:

    1. [[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]
    2. Spambot
    3. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar
    4. [[WP:UBN|Ungeeigneter Benutzername]]
    5. Nutzung eines [[Proxy (Rechnernetz)|offenen Proxys]]: Schreibrecht gemäß [[WP:KOP|offizieller Richtlinie]] entzogen
    6. [[WP:Vd|Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte]]
    7. Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu [[Wikipedia:Artikel]]
    8. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
    1. Beteiligung an einem [[WP:WAR|Edit-War]]
    2. Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte [[WP:Q|Quellen angeben]]
    3. Verstoß gegen [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]]
    4. Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für [[WP:D|Diskussionsseiten]]
    5. Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für [[WP:EL|Weblinks]] bzw. [[WP:L|Literatur]]
    6. Wiederholte Verstöße gegen das [[WP:UB|Urheberrecht]]
    7. Wiederholte Verstöße gegen den [[WP:N|neutralen Standpunkt]]
    8. Meta[[WP:SOP|sockenpuppe]] oder -diskussionsaccount/-IP
    1. Sperrung auf eigenen Wunsch
    2. Trotz Aufforderung nicht [[WP:VER|verifiziertes Benutzerkonto]]
    3. Fehlende [[WP:UBZ|Offenlegung]] bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der [[:wmf:Terms_of_Use/de|Nutzungsbedingungen]]
    4. Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte [[IP-Adresse|Netzadresse]]

Die Striche sind ein bisschen willkürlich und sollen hauptsächlich der Orientierung dienen. Im Abschnitt 1 die häufig benutzen Gründe, die manchmal auch schnell eingesetzt werden müssen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-09-27T17:18:00.000Z-Sperrbegründungen11

Ihr könntet die Sortierung doch auch anhand der am häufigsten benutzten Sperrkommentare gestalten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Johannnes89-2020-09-27T17:31:00.000Z-Seewolf-2020-09-27T17:18:00.000Z11
Das halte ich für eine gute Idee. Allerdings sollte „Keine offenen Proxys.“ dann nicht ganz oben stehen. Das dürfte ja hauptsächlich von Seewolfs Skriptsperrungen kommen, dass das so weit vorne ist. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Siphonarius-2020-09-27T20:33:00.000Z-Johannnes89-2020-09-27T17:31:00.000Z11
In der Liste kommen viele Sperrbegründungen vor, die heutzutage nicht mehr verwendet werden. Ich denke wir sollten da eine aktuelle Datenbankabfrage machen, die nur die Sperrbegründungen im letzten Jahr berücksichtigt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-27T20:41:00.000Z-Siphonarius-2020-09-27T20:33:00.000Z11
Viele?! Ich habe die meisten davon zumindest schon einmal benutzt, bin aber wohl eher ein Admin von heutzutage … hauptsächlich sehe ich auch Begründungen wie „Zerstörungswut“, „Schule vom Netz“ oder „zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen“, die spezifisch von einzelnen Admins genutzt werden und natürlich eher nicht da rein sollten. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Siphonarius-2020-09-27T20:47:00.000Z-Count Count-2020-09-27T20:41:00.000Z11
Ja stimmt. Trotzdem ist die Reihenfolge bei den aktuellen Sperrlogeinträgen eine andere, siehe die meist genutzten Sperrlogeinträge 2020 (nur Sperrlogeinträge kürzer als 130 Zeichen berücksichtigt). --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Count Count-2020-09-27T21:02:00.000Z-Siphonarius-2020-09-27T20:47:00.000Z11
Wichtig fände ich die Reihenfolge, die die meist vorkommenden Fälle nach oben rückt; in der Tat scrollt man gelegentlich unnütz 'rum, um dann auch noch eine eigene Begründung zu formulieren. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Felistoria-2020-09-27T21:14:00.000Z-Count Count-2020-09-27T21:02:00.000Z11

Ich hatte mal eine Datenbankabfrage gemacht, bei der ungefähr die obige Reihenfolge herauskam.[2] Leider wurde seitdem die Datenbankstruktur geändert und jetzt müsste man die Texte neu suchen, vielleicht hat Raymond eine Idee, wo die jetzt stecken. Der Sperrgrund "Nutzung eines [[Proxy (Rechnernetz)|offenen Proxys]]: Schreibrecht gemäß [[WP:KOP|offizieller Richtlinie]] entzogen" ist übrigens nicht der, den ich für Scriptsperren verwendet habe, den braucht man aber häufig und manchmal durchaus schnell, deswegen ist er oben. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-09-28T11:45:00.000Z-Sperrbegründungen11

@Seewolf: Auf die Schnelle leider nein :-( — Raymond Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Raymond-2020-09-28T13:45:00.000Z-Seewolf-2020-09-28T11:45:00.000Z11
comment sollte es sein. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Hgzh-2020-09-28T20:44:00.000Z-Raymond-2020-09-28T13:45:00.000Z11

Was wird denn sonst von meinem Vorschlag gehalten? Auf die genaue Reihenfolge kommt es ja nicht an, wichtiger ist in manchen Fällen der schnelle Zugriff und überhaupt die Auffindbarkeit. Das wiederholte "Wiederholte" würde ich noch rausnehmen, ein oder zwei Synonyme für Verstöße würden der Übersicht auch guttun. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-09-30T13:31:00.000Z-Sperrbegründungen11

Sieht insgesamt ziemlich gut aus. Spambot würde ich definitiv deutlich weiter nach unten schieben. Auch den Statistiken zufolge ist das ein eher seltener Sperrgrund. (nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-30T13:58:00.000Z-Seewolf-2020-09-30T13:31:00.000Z11)

Da keine weiteren Einwände kommen, mache ich das jetzt so. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-10-05T11:23:00.000Z-Sperrbegründungen11

Mach mal :-) Allerdings bin auch der Meinung, dass der Spambot deutlich weiter nach unten könnte, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-He3nry-2020-10-05T11:25:00.000Z-Seewolf-2020-10-05T11:23:00.000Z11
Ich habe den Spambot runtersortiert. Den braucht mal aber schnell oder gar nicht. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-10-05T11:35:00.000Z-He3nry-2020-10-05T11:25:00.000Z11

Hi Seewolf, also jetzt ist es optisch etwas zerschossen. Bei Block 1 fehlt die Einrückung und bei beiden Blöcken die Überschrift a la "Generische Sperrgründe" und "Benutzerspezifische Sperrgründe". Das fand ich eigentlich gut, jetzt steht bei Block 2 nur noch "–". Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-10-06T20:59:00.000Z-Sperrbegründungen11

Sorry, wusste nicht, dass man die Seite einfach bearbeiten kann. Dein Vorschlag teilt im Grunde ja schon nach a) allgemein benutzerbezogen und b) artikelbezogene Sperrgründe auf, daher würde ich jetzt noch 1.7 nach 2. packen und 2.8 nach 1., dann haben wir eine ganz gute Einteilung und Übersicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Toni Müller-2020-10-06T21:34:00.000Z-Toni Müller-2020-10-06T20:59:00.000Z11
Gibt es denn jetzt überhaupt keinen Default für Rangesperren mehr? Das Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer war doch in Ordnung. Vielleicht unten als Vorletztes? Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-LexICon-2020-10-06T22:18:00.000Z-Toni Müller-2020-10-06T21:34:00.000Z11
Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse gibt es. Vielleicht kann man das mit den Rangesperren zusammenfassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-10-06T22:25:00.000Z-LexICon-2020-10-06T22:18:00.000Z11
Gute Idee. Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse oder Netzadressbereich taugt für beides. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-LexICon-2020-10-06T22:41:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-10-06T22:25:00.000Z11
Ne, die Überschriften sind wieder willkürlich und unpraktisch. Dass der zweite Block zu lang ist, liegt ja nicht an den fehlenden Überschriften sondern daran, dass die Trennung nicht richtig angezeigt wird. Dass die Überschriften zuviel Information sind und die Sortierung nach gefühlter Häufigkeit erfolgen soll, hatten wir doch oben schon etabliert. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Seewolf-2020-10-07T10:28:00.000Z-Toni Müller-2020-10-06T21:34:00.000Z11

Auswahlmöglichkeiten bei Versionslöschungen

Leicht anders, aber verwandt: Eine Verschlankung würde ich mir auch im Version-verstecken-Menü wünschen. Die Unterschiede zwischen „Aufstachelung zum Hass“ und „potenzielle Volksverhetzung“ erschließen sich mir nicht. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-NordNordWest-2020-09-27T10:17:00.000Z-Auswahlmöglichkeiten bei Versionslöschungen11

Hier ist die Liste der vorgefertigten VL-Begründungen:

    1. [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]], keine [[WP:TV|Freigabe]] ersichtlich
    2. Entfernung von groben Beleidigungen
    3. Entfernung von [[Gewalt#Zivilrecht und Strafrecht|Gewaltaufforderungen oder Gewaltverherrlichung]]
    4. Entfernung von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit
    5. Entfernung von Aufstachelung zum Hass
    6. Entfernung von potenzieller [[Volksverhetzung]]
    7. Entfernung von nicht-öffentlichen [[Persönlichkeitsrecht|persönlichen Informationen]]

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-27T10:28:00.000Z-Auswahlmöglichkeiten bei Versionslöschungen11

Ja Hass und potentielle Volksverhetzung könnte man mit "bzw." fusionieren (oder eines streichen).
Mir fehlt eher noch ein Punkt: Wenn (möchtegern-)Deanonymisierungen im Wikihau-Stil erscheinen, dann passt keiner der vorstehenden Punkte so ganz. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Kein Einstein-2020-09-27T13:53:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-27T10:28:00.000Z11
Anscheinend wurden manche Sammelbegründungen mal bewusst aufgespalten [3] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Der-Wir-Ing-2020-09-27T14:11:00.000Z-Kein Einstein-2020-09-27T13:53:00.000Z11
Für mich nicht nachvollziehbar, wenn ich Volksverhetzung#Tatbestandsmerkmale lese. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-NordNordWest-2020-09-27T14:34:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-27T14:11:00.000Z11
Ging das nicht auf den SG-Entscheid zurüc? --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Itti-2020-09-27T14:37:00.000Z-NordNordWest-2020-09-27T14:34:00.000Z11
Die Frage ist für mich nicht, warum das so ist, sondern wo der Unterschied zwischen 4 und 5 einerseits und 6 andererseits ist. 6 verstehe ich lediglich als Oberbegriff für 4 und 5. Ich lasse mich gerne darüber aufklären, was der Unterschied ist und wozu er nötig ist. Weil zudem hier mit einem juristischen Begriff operiert wird, halte ich ihn für schwierig. Die wenigsten sind Juristen. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-NordNordWest-2020-09-27T14:50:00.000Z-Itti-2020-09-27T14:37:00.000Z11
Ich habe eine Idee, was eine mögliche Zusammenlegung von "Hass" und "Volksverhetzung" angeht: „Entfernung von Aufstachelung zum Hass“ wird zu „Entfernung von Hassbotschaften ggü. Einzelpersonen oder Gruppen“. Das deckt wahrscheinlich dann auch die "verbale häusliche Gewalt" aus *-hausen ab. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Grand-Duc-2020-09-27T15:18:00.000Z-NordNordWest-2020-09-27T14:50:00.000Z11
Noch einfacher: „Entfernung von Hassbeiträgen“. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-Bernhard Wallisch-2020-09-28T12:33:00.000Z-Grand-Duc-2020-09-27T15:18:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#c-MBq-2020-10-16T11:26:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-09-27T10:28:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09&oldid=204647570“