Benutzer Diskussion:Gardini/sysop

Diese Seite ist dazu da, Fragen oder Beschwerden zu meinen Tätigkeiten als Administrator beisammenzuhalten.
Neue Anfragen bitte unten anreihen (auf den Reiter „Abschnitt hinzufügen“ oder hier klicken).

Hallo Gardini, du hast heute die Weiterleitung Heidi (1974) gelöscht. Zwar verlinken (seit heute) nur noch wenige Artikel darauf, da der eigentliche Artikel jedoch lange Jahre unter dem Lemma geführt wurde haben sich auch einige Links aus anderen Namensräumen angehäuft. Zudem ist das vorherige Lemma ja nicht falsch gewesen. Macht es da nicht mehr Sinn, die Weiterleitung bestehen zu lassen? Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Du Hugin Skulblaka-2022-02-17T00:06:00.000Z-Weiterleitung Heidi11Beantworten

Hallöchen, auf den Verschieberedirect war ein SLA gestellt worden, den ich ausgeführt habe, weil Klammerredirects seltenst sinnvoll sind und als eher unerwünscht gelten. Eigentlich habe ich anschließend die noch übrigen Verlinkungen im ANR korrigiert, aber offenbar wird die autogenerierte Liste durch Einbindung der Vorlage:Animestudio Werksliste nicht zeitnah aktualisiert, denn in der zugrundeliegenden Liste der Anime-Titel/H war die Verlinkung schon angepasst worden. Ich hab die WL daher wieder eingerichtet. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-02-18T09:12:00.000Z-Du Hugin Skulblaka-2022-02-17T00:06:00.000Z11Beantworten

hallo Gardini, Ich habe einen persönlichen inhaltlichen Angriff auf die Seite von TV moderator reinhard jesionek mitbekommen, der sichtlixh persönlich oder politisch motiviert zu sein scheint ?! ... es wird ständig der Lebensverlauf inhaltlich gelöscht, sichlich um darzustellen, daß RJ schon länger nichts sinnvolles tut ... Ich finde Testimonial der größten Handeskette (Billa) gewesen zu sein, Helicopter Piloten Ausbildung gemacht zu haben und n Führungsbereich zu Coachen defintiv nichtt "Irrelevant oder eigen PR" ? ... du sichtlich schon ... auf welche wilikedia Richtlinie beruft du dich da bitte ? außerdem finde ich einen aktuellen Internetkanal zu betreiben auch relevant "www.willkommen-digital" bin gespannt auf deine begründung ?! Danke für deine Antwort ... LG Telemax (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Telemax2020-2022-02-22T21:23:00.000Z-Seite von "Reinhard Jesionek"11)Beantworten

Hallo Telemax2020, zunächst bitte ich dich zu beantworten, ob du bereits gelesen (und verstanden) hast, was ich dir hier als Reaktion auf deine Meldung geschrieben hatte? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-02-28T15:33:00.000Z-Telemax2020-2022-02-22T21:23:00.000Z11Beantworten

Telemax2020 hat bisher nur in einem Artikel, Reinhard Jesionek, Bearbeitungen durchgeführt. Das hat schon ein Geschmäckle, siehe Spezial:Beiträge/Telemax2020. --91.20.5.125 Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-91.20.5.125-2022-03-25T13:53:00.000Z-Gardini-2022-02-28T15:33:00.000Z11Beantworten

hallo ! ich habs leider erst heute gesehen. wie schon erwähnt, ich führe keinen Edit-War mit irgendwem, ich finde nur die vorgangsweise von user "fraxs" einfach nicht in Ordnung. vor allem weil ich finde, daß es hier um eine Stimmung und Meinung geht, die sichtlich mit der aktuellen Covid Stimmung zu tun hat ?! in der Argumentation von "Fraxs" stehen ja auch Begriffe wie "Schwurbelplattform" ?! wenn das hier Argumente und Begründungen für Löschungen sind, dann bin ich gerne hier raus. sehr schade :( LG Telemax --Telemax2020 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Telemax2020-2022-03-25T15:47:00.000Z-Gardini-2022-02-28T15:33:00.000Z11Beantworten

Hi, du hast den Artikel heute morgen unbegrenzt vollgeschützt. Damit dürfte er in der Liste der unbegrenzt auf Adminlevel geschützten ANR-Artikel sehr alleine sein ;-) Wenn ein einzelner (SPA-)Account einen Artikel partout nicht in Ruhe lassen will, wäre doch eine partielle Sperre für diesen User für genau diesen Artikel eine womöglich zielgerichtetere Maßnahme. Alternativ reicht auch eine Dreiviertelsperre, da Telemax2020 keine Sichterrechte hat. Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Squasher-2022-03-25T10:31:00.000Z-Reinhard Jesionek11Beantworten

Keine Sorge, ich hatte nicht vor, den für immer und ewig vollgesperrt zu lassen, haha. Zunächst handelte es sich um einen inhaltlichen Konflikt mit mehreren Beteiligten, von denen eine Seite keinen Sichterstatus hat, und Dreiviertelsperre in so einer Situation wäre de facto eine Entscheidung zugunsten der anderen Seite. Mit meiner Maßnahme hatte ich leider nur insofern Erfolg, dass der Herr nun endlich angefangen hat, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen; was er da vom Stapel lässt, lässt es aber recht unwahrscheinlich erscheinen, dass er jemals konstruktiv zur Wikipedia beitragen wird. Daher hab ich den Seitenschutz jetzt durch eine passende Partialsperre des Benutzers ersetzt. Danke für deine Nachfrage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-25T17:00:00.000Z-Squasher-2022-03-25T10:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Giardini ! Habe gesehen du hast also nur mich (Telemax2020) für die Bearbeitung der Seite von Reinhard Jesionek gesperrt, nachdem du einen "Edit-War" zwischen mir und "Fraxs" bemerkt hast. Warum sind nun nicht beide gesperrt ? Bitte um Aufklärung ? LG Telemax (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Telemax2020-2022-03-25T22:27:00.000Z-Sperre von Telemax2020 auf Seite von Reinhard Jesionek11)Beantworten

Hallo Telemax2020, auf den obenstehenden Hinweis eines Adminkollegen hin habe ich den Artikelschutz für alle auf eine partielle Sperre für dich abgeändert, da letzteres die zielgenauere und insgesamt mildere Maßnahme darstellt. Du hast zwar mittlerweile die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht, wirfst dort aber vor allem mit pathetischen Vorwürfen und für Außenstehende wenig nachvollziehbaren Verdächtigungen um sich. Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe erfahrener Benutzer, die sich die Mühe gemacht haben, mit dir zu diskutieren, insgesamt läuft die Diskussion aber wenig in eine Richtung, in der anhand redaktioneller Maßstäbe für und wider die Sinnhaftigkeit der Aufnahme bestimmter Informationen in den Artikel argumentiert wird. Immer wieder zu wiederholen, man selbst würde sich (natürlich) nur für Fakten, Fakten, Fakten interessieren, kann das nicht ersetzen. Da wenigstens einer deiner Diskussionspartner dort sich sogar für die Aufnahme eines Teils jener Inhalte ausgesprochen hat, die auch dir am Herzen liegen, erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Artikel am ehesten dadurch vorankommt, dass du weiterhin die Gelegenheit hast, dich in die Diskussion einzubringen, während die anderen – die untereinander keine Editwar-Ambitionen zu hegen scheinen – konsensuelle Änderungen in den Artikel einpflegen.

Was ich erst jetzt sehe, ist diese wenig subtile Drohung, die du gestern noch auf der Artikeldiskussionsseite gelassen hast. Ich für meinen Teil sehe das als inakzeptablen Verstoß gegen das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ und die Wikiquette und den Zeitpunkt gekommen, deine Mitwirkung an diesem Enzyklopädieprojekt und damit die sinnlose Selbsteskalationsspirale zu beenden. @Johannnes89, Squasher: Ihr hattet auch bereits einmal ein Auge auf den Fall, bitte zweites Paar Adminaugen für die Entscheidung pro infinite Sperre von Telemax2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und seinem Vorgängeraccount Telemax2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-26T07:47:00.000Z-Telemax2020-2022-03-25T22:27:00.000Z11Beantworten

Nach der Drohung auf der Artikeldisk geht die Sperre völlig in Ordnung. Irgendwann reichts dann mal auch. - Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Squasher-2022-03-26T07:56:00.000Z-Telemax2020-2022-03-25T22:27:00.000Z11Beantworten

Würd ich ebenfalls mittragen. Es ist zwar viel Wille zur Selbstdarstellung da, aber nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit. Auch das Diskussionsverhalten ist so nicht mehr tragbar. Ich würde außerdem empfehlen, den Artikel ca. 3-6 Monaten Dreiviertel zu schützen, um ihm etwas Ruhe zu verschaffen vor Nachfolgeaccounts und weitere Fans, wenn die Lemmaperson schon auf Facebook gegen die am Wikipediaartikel beteiligten Autoren wettert. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-03-26T07:57:00.000Z-Squasher-2022-03-26T07:56:00.000Z11Beantworten

Umgesetzt, danke für eure Rückmeldungen. Den Artikel hab ich erstmal auf halb und nicht dreiviertel gesetzt, sollten doch noch irgendwelche Vorratssocken auftauchen, kann das unproblematisch verschärft werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-26T08:16:00.000Z-Johannnes89-2022-03-26T07:57:00.000Z11Beantworten

Guten Abend Gardini. Deine Entscheidung zur Löschdiskussion des genannten Artikels kann ich nicht nachvollziehen. „Eine vollständige Redundanz im Sinne von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen liegt nicht vor. Lediglich teilweise Redundanz ist dagegen explizit keine akzeptierte Löschbegründung (vgl. Wikipedia:Redundanz).“: Diese vollständige Redundanz liegt tatsächlich vor, wie ich in der Löschdiskussion erwähnte, beschreibt der Artikel nichts weiter als eine Kaltmangel, ja selbst der Artikel Kaltmangel schreibt: „Sie stellt seit dem 19. Jahrhundert einen Urtyp der Mangel dar.“. Warum man dann den Artikel „Mangel (Gerät)“ und „Kaltmangel“ braucht, erschließt sich mir nicht. „Soweit bei der Behebung der Redundanz ein inhaltlicher Dissens über das redaktionelle Vorgehen auftritt, ist dieser nicht administrativ zu entscheiden, sondern auf dem Wege kollegialer Diskussion ein Konsens herzustellen. Wenn ihr die Redundanz geklärt habt und das Lemma feststeht, könnt ihr etwaige überflüssige Weiterleitungen oder vollständig redundante Artikel einfach per SLA löschen lassen.”: Der Konsens, dass die nicht redundanten Inhalte in die restlichen redundanten Artikel eingearbeitet werden, bestand bereits seit 8 Jahren (siehe Diskussion:Bügelmaschine#Redundanzdiskussion). Ich habe dann gemacht, was dort vorgeschlagen wurde. Und da Mangel (Gerät) eine Kaltmangel beschreibt, wollte ich den Artikel löschen lassen, da man nicht zwei braucht. Nach Einarbeitung wäre höchstens die Einleitung übrig, und die ist verzichtbar, oder ließe sich bei Bedarf noch einarbeiten. Ich hätte auch gleich einen SLA stellen können, aber da habe ich schonmal von vorher nicht an der Redundanzdiskussion beteiligten Benutzern eins auf den Deckel bekommen, was ich durch einen regulären Löschantrag vermeiden wollte. Auf meine Argumentation wurde in der Begründung gefühlt nicht eingegangen. Ich bitte dich daher um nähere Begründung. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Olivenmus-2022-03-06T19:43:00.000Z-Entscheidung zur Löschung von Mangel (Gerät)11Beantworten

Hallöchen olivenmus, sowohl in der Redundanz- (durch 44pinguine) als auch in der Löschdiskussion (durch Aalfons) war eingewandt worden, Kalt- und Heißmangel sollten besser beide im o. g. Dachartikel beschrieben werden. Dessen Löschung hätte die inhaltliche Debatte abgewürgt, deswegen habe ich den LA abgelehnt. Du hast natürlich Recht, dass du bereits die meisten Inhalte übertragen hast, allerdings wurde der Artikelstruktur, die dadurch entstanden wäre, widersprochen, und solche inhaltlichen Fragen sind nicht administrativ zu entscheiden. Dass dich diese Entscheidung nervt, kann ich indes gut verstehen – uralte Redundanzen zu beheben ist eine undankbare Aufgabe, ich kenne das aus der QSM, allerdings hat 44pinguine auch explizit ihre Mithilfe angeboten, daher hoffe ich, dass ihr das gemeinsam gut hinbekommt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-07T18:25:00.000Z-Olivenmus-2022-03-06T19:43:00.000Z11Beantworten

Hallo an alle Diskutanten, ja ich arbeite bereits an der zusammenführung aller drei artikel zu einem, der wird wohl noch in dieser woche fertig werden. Um möglichst viel individuelles zu erhalten, muss ich noch die starke uneinheitlichkeit bearbeiten und ich will noch zwei historische fotos einbauen, also hochladen. Außerdem fehlten jede menge nachweise für die vielen behaiuptungen. Dann kann gern noch gemeinsam daran herumgeschliffen werden. LG 44pinguine☕ Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-44Pinguine-2022-03-07T19:23:00.000Z-Gardini-2022-03-07T18:25:00.000Z11Beantworten

Sehr schön. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-07T19:42:00.000Z-44Pinguine-2022-03-07T19:23:00.000Z11Beantworten

+1. Schaue gerne noch mal drauf. --Aalfons (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Aalfons-2022-03-07T22:21:00.000Z-Gardini-2022-03-07T19:42:00.000Z11Beantworten

Nochmal: Nicht redundante Inhalte auf die Artikel aufteilen, das war schon lange beschlossene Sache! Ich habe es nur umgesetzt. Wie auch immer, ist mir jetzt egal, falsch ist das neue Vorgehen ja auch nicht. Danke für euer Engagement. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Olivenmus-2022-03-07T22:43:00.000Z-Aalfons-2022-03-07T22:21:00.000Z11Beantworten

Hallo allerseits. Gerade heute, zu meinem ehrentag, ist der nicht redundante artikel zur Mangel (Gerät) fertig. - Jetzt lasse ich die anderen texte per SLA entfernen. An dem neuen Text darf nun auch gerne noch herumgebastelt werden. Grüße 44pinguine☕ Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-44Pinguine-2022-03-08T17:47:00.000Z-Olivenmus-2022-03-07T22:43:00.000Z11Beantworten

Müssen da nicht noch Versionsgeschichten importiert werden? Oder ist das alles ein komplett neuer eigener Text? --Mirer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Mirer-2022-03-08T17:57:00.000Z-44Pinguine-2022-03-08T17:47:00.000Z11Beantworten

Und bitte die verbleibenden Artikel als Weiterleitung behalten, damit sie nicht wieder von jemand anderem neu angelegt werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Olivenmus-2022-03-08T18:04:00.000Z-Mirer-2022-03-08T17:57:00.000Z11Beantworten

Die Löschungen habe ich schon beantragt. Und/aber: Versionsgeschichten können vlt. importiert werden, erachte ich jedoch nicht als unbedingt nötig. Der jetzige Artikel ist nämlich überwiegend neu, auch gibt es erstmals mehr quellennachweise. Und die vorherigen einzelartikel waren tw. aus anderen ersttexten herausgezogen. 44pinguine☕ Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-44Pinguine-2022-03-08T18:35:00.000Z-Mirer-2022-03-08T17:57:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, würdest Du mir freundlicherweise für mich nachvollziehbare Argumente nennen, warum die Seite "Andreas Schrenk" von Dir gelöscht wurde? Alle Hinweise und Anregungen habe ich immer wieder neu berücksichtigt. Ich habe Dinge erklärt, Einzelnachweise angefügt und die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Daher ist mir überhaupt nicht erklärlich, warum der Artikel einfach gelöscht wurde. Vielen Dank für umfassende Infos. Andreas W. (nicht signierter Beitrag von Andreas Wuebben (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Andreas Wuebben-2022-03-06T20:47:00.000Z-Löschentscheidung Andreas Schrenk11)Beantworten

Hallo Andreas, ich muss dir leider widersprechen: Die enzyklopädische Relevanz hast du – trotz redlichen Bemühens – nicht nachgewiesen, und wenn diese fehlt, helfen auch schöne Erklärungen und minutiöse Einzelnachweise nichts. Deswegen habe ich den Artikel antragsgemäß gelöscht, und zwar nicht „einfach“, sondern mit ausführlicher Begründung, die du hier nachlesen kannst. Solltest du auch nach Lesen dieser Begründung der Meinung sein, ich hätte den Sachverhalt eklatant falsch eingeschätzt, kannst du um eine Löschprüfung bitten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-07T18:37:00.000Z-Andreas Wuebben-2022-03-06T20:47:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, Du hast schon recht, die Beiträge von Susfia waren schon minimal im Artikelnamensraum. Mein Beitrag zum Internationalen Frauentag: Deine Entscheidung zur unbegrenzten Sperrung auf die Sperrung für einen Tag reduzieren und an die Mitarbeit in unseren Projekten erinnern. Sie mag ja gern im Café sitzen und leidenschaftlich freundlich plaudern, doch ob sie es bei uns oder anderswo macht? Es gäbe genügend Aufgaben, schwierige "Strafaufgaben" und Knacknüsse, etwa einen nützlichen Wikipedia-Artikel aus dem hin und her geschobenen "Neutral point of view" zu entwickeln; auch IP-Adressen dürfen sich da konstruktiv beteiligen oder Änderungsvorschläge machen, auch andere Artikel für Caféhausbesucher*innen gäbe es reichlich zur Verbesserung. Vielleicht könntest Du Ihr eine Chance geben und ihr ein wenig MentorenInnenbeobachtung anbieten, dann darf sie als "Troll" auch gern mal in unserem Café sitzen, findet --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-LudwigSebastianMicheler-2022-03-08T12:51:00.000Z-Cafehausbesucher*in11Beantworten

"Eklig". Meines wissens wurde in WP schon mal darüber abgestimmt, die merkwürdige genderschreibweise NICHT zu verwenden. Ich bin persönlich auch dagegen - die schriftsdprache ändert an der situation der geschlechterunterschiede überhaupt nichts. (Auch wenn es hier nur um eine kleine diskussion geht. ;) Grüße von 44pinguine☕ Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-44Pinguine-2022-03-08T13:47:00.000Z-LudwigSebastianMicheler-2022-03-08T12:51:00.000Z11Beantworten

Hallo LudwigSebastianMicheler, die Begründung der Sperre ist dezidiert nicht „Putin-Schlagseite“, auch wenn das in der VM behauptet wurde. Weder könnte ich eine solche erkennen (eher im Gegenteil), noch wäre das für sich genommen ein Sperrgrund. Susfias Meinungen sind mir teilweise sogar recht sympathisch, das spielt hier aber keine Rolle. Der Sperrgrund lautet vielmehr „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Diskussionstroll“; hierzu hat Blue im Café bereits das Wesentliche geschrieben. Wir müssen andere Meinungen aushalten, aber dieses Aushalten anderer Meinungen ist in der Wikipedia kein Selbstzweck, sondern notwendig zur kollaborativen Arbeit. Wer an dieser Arbeit von vornherein nicht interessiert ist, braucht auch die Kolleginnen und Kollegen nicht mit starken Meinungen zu behelligen. Wikipedia ist keine allgemeine Laberveranstaltung, sie scheint mir hier daher schlicht fehl am Platze zu sein. Wir können es aber gern so mache, dass ich sie versuchsweise entsperre und nur temporär den Schreibzugriff fürs Café entziehe. Das aber explizit nicht, weil heute der 8. März ist, denn wir machen hier das Geschlecht nicht zur Grundlage administrativer Entscheidungen.

44pinguine: Die Beschlusslage, keine Gendersprache zu verwenden, betrifft nur den ANR. In Diskussionen dürfen alle schreiben, wie sie es für richtig halten.

Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-08T14:23:00.000Z-44Pinguine-2022-03-08T13:47:00.000Z11Beantworten

Erst Mal, danke für den Gesinnungswandel. Susfia hatte ja schon im Artikel Sheila Sherlock eine Überarbeitung gemacht (gar nicht schlecht). Mein Plan ("Lehre sie die Sehnsucht nach dem Meer") hat (noch?) nicht funktioniert, sei's drum. Dennoch glaube ich, dass aussichtsreiche Kandidaten/innen eher gelockt, als verjagt werden müssen. Daher schlage ich vor, dass "Warnen und Locken" (check), "Verwarnen und Locken" vor dem "Verbannen" stehen sollten. Zumindest ist es die im Human Resources grosser Organisationen empfohlene Abfolge. Eine grosse Organisation ist Wikipedia, unsere Human Resources müssen gepflegt und gehätschelt werden (aber nicht verhätschelt!).

Ich würde es begrüssen, wenn wir das Schema etablieren könnten:

• Warnen
• WARNEN
• Raus!

Klingt wahrscheinlich mechanischer, als man es tun sollte, aber es hat den akademischen Segen meiner Business School. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Yotwen-2022-03-08T15:31:00.000Z-Gardini-2022-03-08T14:23:00.000Z11Beantworten

Danke, ist vielleicht etwas lange, was das Café betrifft, aber nun fairer. Mal sehen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-LudwigSebastianMicheler-2022-03-08T15:57:00.000Z-Gardini-2022-03-08T14:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, Glückwünsche zur Wahl, an der ich mich nicht beteiligt habe und die wie vieles vollkommen an mir vorbei gegangen ist. In der Regel gehen auch Löschdiskussionen an mir vorbei, aber ich hätte eine Bitte: Könntest du deine LAEs nicht in einen Kasten setzen, sodass sie sich nicht den Antlitz einer administrativen Entscheidungen geben? Solche Kästen mit einem "A" hinter dem Benutzernamen sind schon einschüchternd. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Blaues-Monsterle-2022-03-14T16:40:00.000Z-Löschkandidaten11Beantworten

Hallöchen und Danke für die Glückwünsche! Zu deinem Anliegen: Du hast selbstverständlich Recht, dass ein normales LAE, wie es gemäß der LR jeder Benutzer vornehmen darf, nicht wichtigtuerisch hervorgehoben gehört. Ich vermute mal, dass es dir um die heutigen LAs von Indoor-Fanatiker geht; in diesem Fall waren die LAE administrative Erledigungen im Zuge einer VM, und die packe ich als Adminentscheidung in einen Kasten. Das soll dem Betreffenden durchaus verdeutlichen, dass das jetzt nicht ein Meinungsbeitrag ist, sondern er tunlichst davon absehen soll, den LA wieder reinzurevertieren (deswegen auch entsprechende ZuQ-Kommentare in den Artikeln). Ich kann nachvollziehen, dass das als autoritärer Gestus empfunden wird, es soll aber vermeiden, dass während der ganzen VM-Abarbeitung (die sich in dem Fall mehrere Stunden gezogen hat) der Betreffende auf dumme Gedanken kommt, die die Angelegenheit unnötig weiter eskalieren, was dann auch auf ihn negativ zurückfallen würde. Ist das verständlich? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-14T17:02:00.000Z-Blaues-Monsterle-2022-03-14T16:40:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, den Hintergrund mit der VM habe ich nicht gekannt, daher nichts für ungut. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Blaues-Monsterle-2022-03-15T08:37:00.000Z-Gardini-2022-03-14T17:02:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini! Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, niemanden zu nerven oder zu drängeln, aber ich hatte gesehen, dass du dir zur Löschprüfung von Bleeding4Metal einen Erinnermich für den 18. März angelegt hattest. Vielleicht hatte dieser ja nicht geklappt, und daher mache ich an dieser Stelle einfach den Human Reminder Bot ;-). Vielleicht findest du ja die kommenden Tage noch Zeit für die Prüfung. Da ja der ursprüngliche LA-Steller sowie der Löschadmin schon positive Signale gegeben haben, harre ich dann mal ganz gespannt und optimistisch der Dinge! Mach es gut, und komm doch gern zurück in die Szene! --BangThatHead 🤘 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-BangThatHead-2022-03-22T10:02:00.000Z-Löschprüfung Bleeding4Metal11Beantworten

Hey, ich hatte die letzte Woche über leider keine Zeit für die Wikipedia (und auch jetzt eigentlich nicht gar so viel), kümmere mich aber sogleich darum. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-25T07:26:00.000Z-BangThatHead-2022-03-22T10:02:00.000Z11Beantworten

So, erledigt. Ich hab es mir weiß Gott nicht einfach gemacht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-25T16:45:00.000Z-BangThatHead-2022-03-22T10:02:00.000Z11Beantworten

Oha, ein "Titanisches Traktat". Ohne Ironie: Danke. Auch wenn mir am Artikel (und dem Magazin) gar nichts liegt - die ausführliche Begründung ist wirklich Klasse. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gelegenheits-Wikipedianer-2022-03-25T17:08:00.000Z-Gardini-2022-03-25T16:45:00.000Z11Beantworten

Ja, auch wenn sie keine Maßstäbe setzen kann, zeigt sie exemplarisch was drinsteckt, legt nebenher die Dürftigkeit der eigenen Beiträge offen und natürlich auch l`art pour l`art. Wobei ich schon froh bin, dass Gripweed mit seinem letzten und eindeutig positiven Beitrag den Weg für eine Wiederherstellung freimachte. Gute Nacht, --Trollflöjten ^αω Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Trollflöjten-2022-03-25T21:53:00.000Z-Gelegenheits-Wikipedianer-2022-03-25T17:08:00.000Z11Beantworten

Maßstäbe setzen soll sie auch um Helvetes willen nicht, das wäre sehr unökonomisch! Mein Ziel ist eher das Gegenteil: Ich hatte bei meiner Neukandidatur angegeben, mich vor allem um Fälle kümmern zu wollen, die länger liegenbleiben. Damit bin ich auch den anderen Kolleginnen und Kollegen Admins am ehesten eine Hilfe, denke ich. Naja, und das sind dann eben typischerweise solche Fälle, bei denen ich selbst am Anfang meiner Abarbeitung noch überhaupt nicht weiß, wie die Entscheidung am Ende aussehen wird. Die Begründung dokumentiert dementsprechend meinen länglichen Abwägungsprozess. Liebe Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-26T10:02:00.000Z-Trollflöjten-2022-03-25T21:53:00.000Z11Beantworten

Hi, auch von meiner Seite noch ein herzliches Dankeschön für deine sehr ausführliche Begründung und die Mühen, die damit verbunden waren. Auch wenn es knapper war, als ich mir erhofft hatte, kann ich viele deiner Darlegungen unterstreichen und möchte sie nicht kleinreden. Es macht nochmal deutlich, wie benachteiligend sich die Anwendung der RK#Web auf Online-Medien auswirkt, denn die Hürden der Vorreiterrolle und der nicht-trivialen Berichterstattung oder Behandlung in wissenschaftlichen Werken sind im Vergleich zu Printmedien schon sehr hoch. Bei letzteren reicht es, eine Vollredaktion nachzuweisen oder sich im IVW anzumelden. Mein Meinungsbild zu dem Thema letztes Jahr ist leider gescheitert (was vermutlich auch daran lag, dass es vornehmlich aus der Redaktion Musik gestaltet wurde) und mir fehlt aktuell etwas die Idee, wo man den Hebel nochmal richtig ansetzen könnte, um einheitliche RK für Medien zu finden, die unabhängig vom Informationsträger Papier oder Web sind. Da ist noch viel Potenzial, was Chancengleichheit angeht. Aber was tun, sprach Zeus ... – ich werde mich erst mal auf die Verbesserung der bestehenden Artikel weiterer Mags konzentrieren. Einen weiteren Artikel dafür anzulegen traue ich mich aufgrund der knappen Entscheidung noch nicht so recht. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-BangThatHead-2022-03-30T06:45:00.000Z-Gardini-2022-03-25T16:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, ich finde deine Moderation in der LP gut, aber bitte schau dir den Beitrag von Dodowp 18:43 an. Es kann nicht angehen, dass er Beteiligten an der LP irgendwelche Emotionen zuschreibt. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Itti-2022-03-27T19:32:00.000Z-Moderation11Beantworten

Dass es eine emotional geführte Diskussion ist, lässt sich ja nun nicht übersehen, aber es ist eher nicht sinnvoll, das auf diese Weise innerhalb der Sachdiskussion zu adressieren. Ich habe nochmal großzügig gekürzt, was nach meinem Dafürhalten entweder nicht sachbezogen oder nicht sachdienlich war. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-27T20:35:00.000Z-Itti-2022-03-27T19:32:00.000Z11Beantworten

Danke dir für deine Mühe. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Itti-2022-03-27T20:36:00.000Z-Gardini-2022-03-27T20:35:00.000Z11Beantworten

Bisher auch erst drei Wiederwahlaufforderungen deswegen. ¯\_(ツ)_/¯ --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-27T22:04:00.000Z-Itti-2022-03-27T20:36:00.000Z11Beantworten

Obwohl du meiner Auffassung in der VM gegen Zartesbitter weitgehend gefolgt bist, möchte ich dich freundlich bitten, über folgenden Punkt einmal nachzudenken: Ist es wirklich sinnvoll, wenn ein Admin, der sich schon in einer LP-Angelegenheit sehr deutlich exponiert hat (sicher auch mit der Intention zu deeskalieren) dann eine VM entscheidet, die unmittelbar aus der LP resultiert? Damit will ich deine Entscheidung nicht kritisieren aber solche Verknüpfungen haben leicht ein sogenanntes "Geschmäckle". Ich denke, das sollte man sich als Admin nicht antun, da man dann ganz leicht in einer (meistens falschen) Schublade landen kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Lutheraner-2022-03-27T22:18:00.000Z-Anfrage11Beantworten

Meine Beteiligung an der LP beschränkt sich eigentlich vollständig auf Aktionen, die ich quasi „von der VM aus“ mache. Meinen hervorgehobenen Hinweis in der LP habe ich angebracht, nachdem ich die zweite VM zu dem Thema auf den Tisch bekommen hatte, das Entfernen von WQ/DS-problematischen Beiträgen ist die Umsetzung des entsprechenden Hinweises. Nur insofern habe ich mich „exponiert“; ich enthalte mich ganz bewusst jeglicher Positionierung pro oder contra Löschen/Wiederherstellung des Artikels. Mich dann auch um die dritte VM zu kümmern, erschien mir eigentlich logisch. Hast du denn den Eindruck gewonnen, meine VM-Entscheidungen wären nicht neutral? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-27T22:26:00.000Z-Lutheraner-2022-03-27T22:18:00.000Z11Beantworten

Nein, den Eindruck habe ich nicht gewonnen (allerdings ist dies auch die erste VM-Entscheidung deinerseits, die ich bewusst zur Kenntnis nehme) - aber man sollte sich, meines Erachtens, in solch massivem Streit, wie er in dieser Sache herrscht, jeglichen Verhaltens enthalten, das auch nur im Mindesten missdeutet werden könnte. Aber auch sonst fände ich es gut, wenn man nicht zwei Sachverhalte, die eng miteinander verknüpft sind, bearbeitet, sofern eine der beiden Aufgaben auch gut jemand anderes erledigen könnte.--Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Lutheraner-2022-03-27T22:37:00.000Z-Gardini-2022-03-27T22:26:00.000Z11Beantworten

Nun gut, ich lege mich jetzt (nach 24 Stunden „Drachenlord“-Irrsinn und eh viel zu spät …) zur Ruh. Vielleicht finden sich morgen ja andere, die sich darum kümmern. Gute Nacht! --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-27T23:54:00.000Z-Lutheraner-2022-03-27T22:37:00.000Z11Beantworten

Hallo,

die Löschung des genannten Artikels ist falsch. Nachweislich falsch ist, dass es sich beim Begriff um TF handeln würde. Der Einfachheit halber verweise ich auf die Diskussion mit dem LA-Steller Benutzer_Diskussion:Kabelschmidt#Sinn?. Ich bitte um Wiederherstellung, anderenfalls werde ich eine LP einleiten. VG --Alabasterstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Alabasterstein-2022-03-29T15:44:00.000Z-Löschung von Verdichtungsgebiet11Beantworten

Hallöchen, das Problem hier war nicht, dass der Begriff nicht existieren würde (dann hätte ich die Löschbegründung zu „Begriffsetablierung“ spezifiziert), sondern dass der konkrete Artikel vollständig unbelegt war und die dortigen Ausführungen sich mit den auffindbaren Begriffsdefinitionen inhaltlich widersprochen hatten. D. h. nicht der Begriff, sondern der konkrete Artikelinhalt war als Theoriefindung zu klassifizieren. Der Artikel war auch schon seit 2010 mit entsprechenden Wartungsbausteinen verziert. Deswegen würde ich ihn auch im ANR nicht wiederherstellen. Dir steht natürlich frei, trotz dieser Erklärung eine LP zu bemühen. Wenn du aber über geeignete Quellen verfügst, wäre es m. E. sinnvoller, stattdessen selbst einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Solltest du dafür den gelöschten Artikel in deinem BNR wiederhergestellt haben wollen, mache ich das gerne. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-29T16:12:00.000Z-Alabasterstein-2022-03-29T15:44:00.000Z11Beantworten

Okay, den Artikelinhalt habe ich leider nur ungenau in Erinnerung. Aber auf books.google geht recht klar hervor, dass der Begriff verwendet wird.

Vorschlag: kopiere mir mal den Artikel in meinen BNR Benutzer:Alabasterstein/Verdichtungsgebiet. Ich werde den Artikel anschauen, ihn komplett umarbeiten und anhand mir vorliegender Quellen bequellen. Auch wenn er Schrott sein sollte, so kann ggf. doch der ein oder andere Satz bestand haben. --Alabasterstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Alabasterstein-2022-03-29T16:37:00.000Z-Gardini-2022-03-29T16:12:00.000Z11Beantworten

Erledigt. Freut mich, dass du dich des Lemmas annehmen willst. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-29T16:44:00.000Z-Alabasterstein-2022-03-29T16:37:00.000Z11Beantworten

Danke für die Zurücksetzung - einen Vollschutz halte ich aktuell nicht für nötig und sinnvoll, im konkreten Fall ging es ja um ein schlichtes Missverständnis auf Seiten von Herrn Pawliczak. --Polibil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Polibil-2022-03-30T08:26:00.000Z-Kulturelle Aneignung11Beantworten

Hm, ich sehe, du versuchst eigentlich gerade an dem Artikel zu arbeiten. Insofern stört der Seitenschutz wohl. @LotharPawliczak: Wenn ich den Seitenschutz aufhebe, bekommst du es hin, von einer Fortsetzung des Edit-War abzusehen und dich im Hinblick auf die Satire an die Diskussionsseite zu wenden? Andernfalls würde ich zu einer partiellen Benutzersperre für diesen Artikel greifen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-03-30T08:27:00.000Z-Polibil-2022-03-30T08:26:00.000Z11Beantworten

Genau, deshalb schrieb ich - danke! --Polibil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Polibil-2022-03-30T08:28:00.000Z-Gardini-2022-03-30T08:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,

Du hast gestern den oben genannten Artikel gelöscht. Als Begründung hast Du auf die Löschdiskussion verwiesen. Dort hatte ich etliche Argumente vorgetragen, die leider völlig unbeantwortet geblieben sind. Könntest Du mir daher bitte einmal erklären, warum Du den Artikel gelöscht hast. Die ursprüngliche Begründung (keine Literatur etc.) hatte ich bereits mit zahlreichen Argumenten entkräftet. Gegenargumente habe ich bis heute nirgendwo gesehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von DonFrederico (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-DonFrederico-2022-04-06T07:44:00.000Z-Löschung "Volkmar Johannes Schneider-Merck"11)Beantworten

Hallo DonFrederico, meine Begründung findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2022#Volkmar Johannes Schneider-Merck (gelöscht). Dass irgendwo sich etwas über die darzustellende Person geschrieben findet, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz. Es gibt offensichtlich bisher keine relevante monographische Befassung mit V. J. Schneider-Merck, sondern du hast aus allen möglichen anderen Veröffentlichungen Erwähnungen seiner Person zusammengetragen, und das im erkennbaren Bemühen, ihm eine zeitgeschichtliche Bedeutung zuzuschreiben, die ihm nicht von Fachliteratur bescheinigt wird, auch eine möglicherweise relevanzstiftende anhaltende öffentliche Wahrnehmung seiner Person ist nicht gegeben. Die Relevanz der Ereignisse, bei denen er irgendwie dabeigewesen ist, und der zeitgeschichtlich bedeutenden Personen, die er gekannt hat, färbt nicht automatisch auf ihn ab. Da in der LD von zahlreichen Kolleginnen und Kollegen entsprechende Hinweise und Erläuterungen gekommen sind und die Sache keine Grundsatzfrage berüht, werde ich von weiterer Überzeugungsarbeit absehen, sondern bitte dich lediglich, die Richtlinie Wikipedia:Keine Theoriefindung zur Kenntnis zu nehmen und dich – falls danach noch Bedarf besteht – an die Löschprüfung zu wenden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-06T09:01:00.000Z-DonFrederico-2022-04-06T07:44:00.000Z11Beantworten

Hi Gardini, wir sperren eigentlich keine Ranges Benutzer:2001:16B8:C100:0:0:0:0:0/40 unbeschränkt. Schaust du dir das bitte an. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Itti-2022-04-10T15:06:00.000Z-Unbeschränkt11Beantworten

Dürfte dann auch Spezial:Beiträge/2001:9E8:240:0:0:0:0:0/42 betreffen. Generell wäre ich bei großen IPv6-Ranges vorsichtig mit längeren Sperren. Anders als bei IPv4 [1] erwischt man da ja schnell Millionen von IP-Adressen [2], d.h. womöglich auch unschuldige Nutzer, weshalb ich bei so großen Ranges maximal 1-6 Monate empfehlen würde. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-04-10T15:32:00.000Z-Itti-2022-04-10T15:06:00.000Z11Beantworten

Hallo ihr zwei, der Hintergrund der doppelten Rangesperre ist diese AA, im Rahmen derer ich mich auch vergewissert hatte, dass aus den Ranges wohl keine relevanten Beiträge von anderen Leuten kommen außer dem Troll. Hat es denn Beschwerden Dritter gegeben, die dadurch betroffen sind? Ich fände es jedenfalls wichtig, die antisemitische Trollerei aus diesen Ranges weiterhin rigoros zu unterbinden. Dazu wäre es erforderlich, Edits aus dieser Range in Personenartikeln zu verhindern. Meinst du, man könnte da über einen Bearbeitungsfilter etwas passendes basteln, Johannnes? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-14T14:01:00.000Z-Johannnes89-2022-04-10T15:32:00.000Z11Beantworten

Moin die Adminanfrage hatte ich gesehen und finde die Sperre prinzipiell richtig, bloß die Sperrlänge halt überzogen. Aus der /42 Range gibts nur von September 2021 bis März 2022 Beiträge, aus der /40 seit 2019. In der größeren /40-Range wirken mir insbes. die Beiträge von 2019 eher nicht, als würden sie zum gleichen Problemnutzer gehören wie viele andere Beiträge.

Von Beschwerden hab ich nichts gehört, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass irgendwann eine unschuldiger unangemeldeter Neuling mit IP aus der Range in der WP was korrigieren möchte, durch die Sperre daran gehindert wird und es dann enttäuscht lässt, ohne sich zu melden. Deshalb ist es sinnvoll, dass die Sperre irgendwann automatisch ausläuft – sie kann ja dann erneut eingesetzt werden, falls die Regelverstöße im Anschluss weitergehen.

Gerade bei IPv6-Ranges kommt es auch nicht selten vor, dass der Provider einem nach einigen Monaten ne neue Subrange zuordnet, die dann vielleicht außerhalb der aktuell gesperrten Range liegt – dann wären erstrecht Unschuldige und nicht die eigentlich gemeinte Person von der Sperre betroffen.

6 Monate Sperrlänge fürs erste fände ich angemessen, meinetwegen auch bis Jahresende. Noch länger hätte gerade bei so großen IPv6-Ranges in meinen Augen aber ein hohes Risiko, dann Unschuldige anstelle der eigentlich gemeinten Person zu treffen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-04-14T15:17:00.000Z-Gardini-2022-04-14T14:01:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Bearbeitungsfilter: Die Beiträge sind äußerst unterschiedlich (bzgl. Inhalt, Zusammenfassungszeile, Artikeltitel, Artikelkategorien, Namensraum), da finde ich wenig Gemeinsamkeiten, mit denen man per Filter speziell solche Beiträge, nicht aber harmlose Bearbeitungen von Unschuldigen verbieten könnte. Mangels sinnvoller Filteroption hier lieber die transparente Rangesperre, aber halt lieber zeitlich begrenzt (auch Filter lassen wir nicht ewig laufen, wenn die Regelverstöße irgendwann aufhören und der Filter deshalb monatelang nichts mehr aufzufangen hat) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-04-14T15:20:00.000Z-Johannnes89-2022-04-14T15:17:00.000Z11Beantworten

Gut, habe es jetzt auf bis Jahresende verkürzt und werde die Beitragslisten jetzt auch nach Ablauf der Sperre im Auge behalten. (Die Tippfehlerkorrekturen stammen übrigens m. E. von derselben Person, wie sich an regelmäßigen Pöbeleien per ZuQ zeigt.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-15T09:20:00.000Z-Johannnes89-2022-04-14T15:20:00.000Z11Beantworten

Danke dir! Wenn es nach Sperrablauf aus der Range weitergeht, kann die nächste Sperre dann ja länger ausfallen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-04-15T09:36:00.000Z-Gardini-2022-04-15T09:20:00.000Z11Beantworten

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.01.2023 an diese Seite. Wiedervorlage antisemitische Trollerei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-15T12:53:00.000Z-Johannnes89-2022-04-15T09:36:00.000Z11Beantworten

Es sind neue Fakten aufgetaucht – die ich auch schon im Artikel eingearbeitet habe –, so dass ich dich bitten möchte, hierzu deine Löschentscheidung zu überdenken. Abgesehen davon, dass sie angesichts der weltweiten und anhaltenden Bekanntheit des Vorfalls m. E. nicht richtig war. Vielleicht wäre dank deiner Einsicht eine Löschprüfung zu vermeiden?--Iconicos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Iconicos-2022-04-13T19:01:00.000Z-Benutzer:Prügelprinz/Angriff auf die Schlangeninsel11Beantworten

Im heutigen Licht mit den Geschehnissen um das russische Flaggschiff Moskwa, das auch bei dem Angriff beteiligt war, bekommt der Vorfall noch eine weitere Dimension. Ich bitte dich, die Entscheidung zurückzunehmen.--Iconicos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Iconicos-2022-04-14T12:42:00.000Z-Iconicos-2022-04-13T19:01:00.000Z11Beantworten

Hallo Iconicos, Danke für den Hinweis auf die von dir vorgenommenen Ergänzungen, die im Hinblick auf die Relevanzfrage beachtlich sein könnten. Aufgrund der großen inhaltlichen Bedeutung des Kriegs und um einen konsistenten Umgang mit Einzelereignissen zu diesem Thema sicherzustellen, möchte ich dich bitten, dich an die Löschprüfung zu wenden, sodass weitere Adminkolleginnen und -kollegen sich dazu äußeren können. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-14T13:53:00.000Z-Iconicos-2022-04-14T12:42:00.000Z11Beantworten

Siehe nun Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Angriff auf die Schlangeninsel11.--Iconicos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Iconicos-2022-04-15T09:25:00.000Z-Gardini-2022-04-14T13:53:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-15T09:28:00.000Z-Iconicos-2022-04-15T09:25:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich wundere mich über deine zusammenfassende Darstellung des Konflikts in der VM ([4]):

• „Die zuletzt vom Gemeldeten veränderte Einleitung blieb nun aber trotz des dabei eingebauten Syntaxfehlers und trotz weiterer Überarbeitungen des Artikels seitens des Melders durch diesen unbeanstandet.“

Das ist nachweislich falsch, denn ich hatte meine VM-Meldung beendet mit:

• „Bitte Diff3 administrativ revertieren.“

Hast du vielleicht diese "Beanstandung" überlesen? Es war das 3. Mal, dass der Gemeldete den Passus einfügte, diesmal mit einer (missverstandenen) Quelle aus dem Artikel plus einem weithin unbekannten Buch ohne Seitenangabe der Fundstelle (!). Aber ich wollte das nicht nochmal revertieren, sondern das administrativ durchführen lassen.

Und obwohl ich monatelang die Fachliteratur zu dem Thema durchgearbeitet und sehr viele Belege angegeben habe plus eine qualifizierte Literaturliste, kommst du in der VM zu dem Schluss:

• „… Streit vor allem um die richtige Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur geführt, wobei keine Seite offensichtlich Recht hat.“

Der Gemeldete bezieht sich dagegen auf Randfiguren der Sprachwissenschaft, die teilweise wie Neef einfach nur eigene Artikel publizieren, ohne dass die in der Fachliteratur rezipiert sind (selbst nicht bei den Systemgrammatikern um Eisenberg). Die "Literaturliste" des Gemeldeten für den GS-Artikel ist ziemlich überschaubar ([5]) und wurde zwischenzeitlich vom dortigen Moderator wieder entfernt.

Der Gemeldete behauptet ja, das "natürliche Geschlecht" hätte 3 Werte (hat das schon am 1. April in der Disku zum GS-Artikel geschrieben [6]). Da stellt sich allerdings die Frage, wenn in der Sprachwissenschaft von einer "Übereinstimmung von Genus und Sexus" gesprochen wird: Sofern das natürliche Geschlecht (Sexus) am biologischen Geschlecht der Menschen/Tiere orientiert ist – gibt es auch eins, das sich "sexusindifferent" nennt? Und welches Genus wird diesem natürlichen Geschlecht namens "sexusindifferent" zugewiesen? Das Neutrum ja anscheinend nicht.

Es tut mir leid, aber du hast der wiederholten Einfügung von unkonsentiertem Unfug in die zusammenfassende Einleitung dein Ok gegeben, statt auf die Vorversion zurückzusetzen. Schade. --Chiananda (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Chiananda-2022-04-16T00:29:00.000Z-VM Sexus11Beantworten

Hallo Chiananda, Danke für den Hinweis, ich hatte deinen letzten Satz tatsächlich schlicht überlesen. Insofern war meine Zusammenfassung an der Stelle falsch. Ich sehe mich aber daran gehindert, die von dir gewünschte Version der Einleitung administrativ auszuwählen. Nicht weil ich sie für falsch hielte und auch nicht für unbelegt (Einleitungen so langer Artikel fassen ja typischerweise den Artikel zusammen und bedürfen dann keiner EN mehr, sofern der Rest belegt ist), sondern weil die aktuelle Version weder eindeutig falsch ist noch eine stabile Vor-Edit-War-Version erkennbar wäre, wenn man berücksichtigt, dass dein de-facto-Neuschrieb des Artikels im Kontext des Konflikts um Geschlechtergerechte Sprache stattgefunden hat und insoweit Konfliktkontinuität besteht, die sich auch anhand einschlägiger Stränge in der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ablesen lässt.

Und vor diesem Hintergrund scheint mir auch unter Berücksichtigung deiner Ausführungen hier meine zitierte Einschätzung korrekt. Ich bin sicher, du hast eine Heidenarbeit in die Literaturrecherche gesteckt, die Mammutartikel zeugen ja davon. Lässt man mal weniger qualifizierte, oft disruptive Wortmeldungen in der Diskussion zur GS beiseite, die sich in erster Linie auf die Ablehnung der Genderei kaprizieren, ist ein wesentlicher Streitpunkt aber eben die „Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur“. Hier vertrittst du eine Position, die du naturgemäß als richtig ansiehst und die auch sicher begründet und mit Fachliteratur belegt ist, aber es gibt eben auch Kollegen, die jenseits reiner Ablehnung der GS eine hinsichtlich linguistischer Fragen andere Position begründet vertreten und dies ebenfalls anhand von Fachliteratur belegen können. Nun mag es zwar vielleicht sein, dass du die definitive Bibliographie nebst Interpretation selbiger vorgelegt hast, aber dann hat sich das jedenfalls bisher nicht in der Eindeutigkeit im Rahmen der redaktionellen GS-Debatte durchgesetzt, dass ich mich mandatiert sähe, hier aktiv eine Version auszuwählen. Darum habe ich stattdessen die falsche Version geschützt.

Falls ich mich täusche und groben Unfug nicht als solchen erkenne, weil ich keine Ahnung von Linguistik habe, können das hoffentlich sprachwissenschaftlich kundige Admins feststellen und meinen Fehler korrigieren. @Kurator71: Dir noch zur Kenntnis.

Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-16T10:23:00.000Z-Chiananda-2022-04-16T00:29:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweisping. Der Schutz war so vollkommen ok, Wikipedia:Die falsche Version – es ist für eine Partei immer die falsche Version. Das Problem ist administrativ auch nicht zu lösen. Es ist ein Konsens auf der Disk zu suchen... Die Liste von Eulenspiegel war übrigens bewusst kurz gehalten und wurde von mir nur entfernt, weil noch nicht klar war, ob wir dort Literaturlisten anlegen oder nicht und ich erst Stimmen der anderen abwarten wollte... Grüße, --Kurator71 (D) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Kurator71-2022-04-16T10:33:00.000Z-Gardini-2022-04-16T10:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, danke fürs Sperren der IP 109.43.114.124. Anbei ein Link auf eine Seite von mir, da jemand aus der gleichen Range (109.43.114.0/23) seit einigen Tagen sein „Unwesen“ treibt und mir mehrere Tage hinterhereditiert hat. Grüße und frohe Ostern! Voreifelaner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Voreifelaner-2022-04-17T10:54:00.000Z-IP 109.43.114.124 et al.11Beantworten

Hallo Gardini, Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.162.163.3111 forderte in der VM ja "Einfach infit sperren oder zumindest Sichterrechte entziehen." und ein Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.162.173.1511 hat jetzt im Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) den Verweis auf den Oberbegriff Neuraminidase ohne Begründung revertiert, so dass er im ganzen Artikel nicht vorkommt.

Gibt es da irgendeinen rationalen Grund, außer den, den ich mir angesichts der Ähnlichkeiten der IP in der Nummer und den editierten Seiten (Löschkandidaten!) denke? --Myosci (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Myosci-2022-04-17T12:44:00.000Z-Auflage11Beantworten

@Myosci Es ist dir absolut untersagt, erneut einen Edit-War zu führen. Ob du einen dir genehmen Grund für einen Revert erkennen kannst oder nicht tut dabei nichts zur Sache.

Ich habe dir gegenüber in der VM eine ordentliche Portion WP:AGF bemüht, um dir eine weitere, konstruktive Mitarbeit zu ermöglichen. AGF ist aber kein Selbstzweck, sondern dient der kollegialen Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt. Wenn du es nicht zur konstruktiven Mitarbeit nutzt, sondern um deinen Konfliktkurs weiter zu verfolgen, wie sich anhand deiner letzten Beiträge abzeichnet, werde ich oder ein anderer Admin dem beizeiten ein Ende setzen. Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-18T10:29:00.000Z-Myosci-2022-04-17T12:44:00.000Z11Beantworten

In der Zusammenfassungszeile des Reverts wurde gar kein Grund angeben. Gilt also das Verbot also auch ohne entsprechendem Zusammenfassungskommentar? Auch unabhängig von der Auflage, glaubst Du dass ich nach dieser VM oder speziell bei diesem Artikel irgendein Verlangen für einen Re-Revert habe? Aber ich finde, dass der Artikel durch das Fehlen des Hinweises auf den Oberbegriff einen ziemlichen Mangel hat und Du bist Teil der Redaktionen Medizin und Biologie, das war der zweite Grund.--Myosci (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Myosci-2022-04-18T10:51:00.000Z-Gardini-2022-04-18T10:29:00.000Z11Beantworten

Schau mal Myosci, langsam bist du für das Projekt ein Belästigungsfaktor. -jkb- Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c--jkb--2022-04-18T11:00:00.000Z-Myosci-2022-04-18T10:51:00.000Z11Beantworten

@jkb: Warum so persönlich? Das verstehe ich nicht. Schau Dir mal den Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) an, bitte sichte oder verbessere ihn und vielleicht urteilst Du dann anders über mich. (OK ich sehe gerade, ein anderer Nutzer, MBq hat ihn vor kurzem verbessert. Aber trotzdem möchte ich Dich bitten, an diesem Beispiel meine Argumente nachzuvollziehen.) --Myosci (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Myosci-2022-04-18T11:50:00.000Z--jkb--2022-04-18T11:00:00.000Z11Beantworten

Hallo, am 5. April 2022 wurde mir von Wikipedia Administrator Gardini das passive Sichterrecht entzogen. Ich bitte um Mitteilung darüber, ob das Sichterrecht überhaupt nochmal erteilt wird und falls ja unter welchen Bedingungen und Voraussetzungen. Damit ich über mein zukünftiges Schaffen bei Wikipedia entschieden kann, wäre mir eine kurze Antwort sehr hilfreich und bedanke mich im voraus. (Informationen zu dieser Angelegenheit auf meiner Diskussionsseite) Mit freundlichen Grüßen --Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Prob80-2022-04-22T20:11:00.000Z-Passive Sichterrecht11Beantworten

Hallo Prob80, die (Wieder-)Erteilung von Sichterrechten kann unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragt werden. Während die erstmalige Erteilung des passiven Sichterrechts nach definierten Kriterien und i. d. R. automatisch erfolgt, ist die manuelle Wiedererteilung entzogener Sichterrechte eine Ermessensentscheidung derjenigen Admins, die sich um die Rechtevergabe kümmern. Da der Anlass für den Rechteentzug noch nicht lange her ist und du auch danach nicht zu verstehen schienst, wo das Problem liegt, rate ich von einem entsprechenden Antrag zum jetzigen Zeitpunkt aber ab. Sinnvollerweise sollte zwischendurch die Mitarbeit eine Weile ohne Probleme geklappt haben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-22T20:26:00.000Z-Prob80-2022-04-22T20:11:00.000Z11Beantworten

Hallo. Wie du vielleicht bereits bemerkt hast, hat Benutzer:Heinrich A77 eine Sperrprüfung beantragt und ist deshalb entspert. Das zur Info. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Kein Einstein-2022-04-30T20:06:00.000Z-Sperrprüfung11Beantworten

Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-04-30T21:21:00.000Z-Kein Einstein-2022-04-30T20:06:00.000Z11Beantworten

@Kein Einstein: Ich denke, man kann hier abschließend den Stempel draufmachen und das ganze ad acta legen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-02T06:34:00.000Z-Gardini-2022-04-30T21:21:00.000Z11Beantworten

Wahrscheinlich hast du Recht. Aber wenn wir schon aus formalen Gründen den Instanzenweg eröffnen, dann muss auch diesem Mitarbeiter ein Wochenende/Feiertag zugestanden werden. Die übliche Frist zur Wieder-Sperrung, wenn keine Sperrprüfung eingeleitet wurde, sind mehrere Tage bis ca. 1 Woche... Ich habe es auf dem Schirm und würde vor. am Freitag reagieren, wenn mir niemand zuvorkommt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Kein Einstein-2022-05-02T07:06:00.000Z-Gardini-2022-05-02T06:34:00.000Z11Beantworten

Was mir auffällt ist schlicht und ergreifend, dass auf einer der Seiten die von Heinrich A77 in der letzten Zeit vor der Sperre bearbeitet wurden, derzeit ein Neuaccount recht aktiv unterwegs ist, der aus meiner Sicht ein relativ ähnliches Bearbeitungsverhalten zeigt, was auch immer dies bedeuten mag...Gruss--KlauRau (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-KlauRau-2022-05-04T15:33:00.000Z-Kein Einstein-2022-05-02T07:06:00.000Z11Beantworten

Jap siehe [7]. Mal schauen, ob mit Spezial:Beiträge/Pingu9111 ein zweiter Versuch gelingt. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-05-04T16:32:00.000Z-KlauRau-2022-05-04T15:33:00.000Z11Beantworten

Geht offensichtlich gerade wieder los... vielleicht kannst Du das ja mal im Auge behalten. - Danke--KlauRau (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-KlauRau-2022-05-06T20:03:00.000Z-Johannnes89-2022-05-04T16:32:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, das kann nicht Dein Ernst sein, oder? Damit darf jetzt jeder Kategorien in der LD leeren und damit Fakten für die LD schaffen? Grüße --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-01T10:15:00.000Z-Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HvW (erl.)11Beantworten

Lies bitte meine Begründung auf VM nochmal und gleiche das mit deiner Interpretation ab. Wenn du dann noch ernsthaft Verständnisschwierigkeiten haben solltest (kann vorkommen, wenn man zu sehr auf einen Aspekt fixiert ist), erkläre ich es dir gern nochmal genauer. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-01T10:17:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:15:00.000Z11Beantworten

Du schreibst dort, dass die Kategorie, die regelkonform hinzugefügt wurde, bis zum Ausgang der LD draußen bleibt, sodass hier also de-facto in die laufende LD eingegriffen wird - wenn das jetzt alle so handhaben, ist die Kategorie bis zum Ausgang der LD leer, genau deshalb sagen unsere Regeln explizit, dass Kategorien erst nach dem Ausgang der LD geleert werden dürfen. Was kann ich da mißverstehen? --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-01T10:22:00.000Z-Gardini-2022-05-01T10:17:00.000Z11Beantworten

Du missverstehst, dass es im Kern dieser VM überhaupt nicht um eine inhaltliche Frage geht (eine Kategorie wie die aktuell umstrittene ist ohnehin schwerlich als inhaltlich relevant anzusehen), sondern um die Arbeitsweise, hier also den Edit-War. Regelmäßig gilt: Re-Revert = Edit-War. Du stellst etwas ein, jemand anderes revertiert begründet; ab diesem Zeitpunkt hast du die Diskussionsseite aufzusuchen und dich um einen Konsens zu bemühen und nicht einfach stur erneut zu revertieren. Hiergegen hast du verstoßen. Ob das nun eine Kategorie ist oder eine Infobox oder ein Gemälde von Katharina der Großen, ist für die Feststellung, dass du hier im Edit-War-Modus vorgehst, erstmal ohne Belang.

Davon einmal abgesehen dürfte dir doch einsichtig sein, dass der Satz »Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.« im Kategorien-LA sich nur auf den Bestand bezieht und keinen Freibrief darstellt, die mit LA verzierte Kategorie jetzt erst recht überall einsetzen zu dürfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-01T10:30:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:22:00.000Z11Beantworten

Wenn jemand mit einer komplett unsinnigen Begründung einen Revert durchführt, ist also das inhaltlich begründete Zurücksetzen dieses Reverts für Dich ein EW? Eine reichlich merkwürdige Auffassung. Aber mir geht es hier auch nicht darum, wenn ich da den falschen Weg eingeschlagen habe, trage ich die Konsequenzen. Mir geht es vielmehr darum, dass Du Fakten in einer LD schaffst, indem Du das Hinzufügen des Artikels zu dieser Kategorie per Adminentscheidung untersagst - wie gesagt, wenn die Befürworter des Löschens einer Kategorie alle diesen Weg einschlagen, haben wir bald nur noch LD zu bereits geleerten Kategorien. Warum stellst Du Dich hier mit Deiner Entscheidung gegen das Regelwerk des Kategorienprojekts? Wir haben zu Kategorien aufgrund der Entscheidungsschwäche der Admins (im vorliegenden Fall ist diese ja auch ganz offensichtlich, trotz eindeutiger LD ist hier nach fünf Wochen noch keine Entscheidung gefallen) mitunter jahrelange LD, sollen diese Kategorien während der LD allesamt nicht weiter befüllt werden dürfen? --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-01T10:42:00.000Z-Gardini-2022-05-01T10:30:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, wenn ich hier eingreife, aber es gibt keine Projektregelung, die das Befüllen fordert oder vorsieht. Es ist ungeregelt, lediglich das Leeren soll unterbleiben. Auch in der LD hast du Unverständnis geerntet, also solltest du deine Haltung im Projekt klären. Gardini hat lediglich den Zustand eingefroren. Als Ex-Admin erlaube ich mir mal zu sagen, dass es nicht die Aufgabe eines Admins ist, diese Meinungsverschiedenheit selbst zu klären. Das im Katprojekt zu tun, wäre deine Aufgabe. Im Übrigen wäre unabhängig von Gardinis Antwort auch nur die Klärung dort verbindlich und hilfreich. Gruß -- Harro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-HvW-2022-05-01T12:13:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:42:00.000Z11Beantworten

Befüllen und Leeren sind bei solchen Sachen prinzipiell das Gleiche. Die Katbefürworter wollen mit überbordenden Kats Fakten schaffen, damit die ja nicht gelöscht werden, und Katgegner wollen durch das Leeren deren Irrelevanz aufzeigen, beides ist prinzipiell das Gleiche. Eventuell sollte die Regel da mal entsprechend angepasst werden, aktuell bevorzugt klar eine Seite.

Wenn dann noch in der LD sehr deutlich ist, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis diese unerwünschte Kat gelöscht wird, muss mensch sie nicht sinnfrei befüllen, das ist WP:BNS, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Sänger-2022-05-01T12:15:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:42:00.000Z11Beantworten

Didionline, du bist dabei, dich in etwas zu verrennen. Es gibt keine Regel, die das Einsetzen bestimmter Kategorien erzwingt. Gerade dass du als jemand, der der Meinung ist, die Kategorie gehöre gelöscht, sie während laufender LD in neue Artikel per Edit-War einzufügen versuchst, ist ein lehrbuchartiges Beispiel für eine BNS-Aktion. Auch in der LD haben dir das bereits viele zu erklären versucht. Nimm meine VM-Entscheidung bitte als Anstoß nachzudenken, ob dir gerade reihenweise Geisterfahrer begegnen oder du vielleicht doch irgendwo falsch abgebogen bist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-01T14:06:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:42:00.000Z11Beantworten

Hier geht es doch schon längst nicht mehr darum, ob es sinnvoll ist, einen Artikel während einer laufenden LD einer Kategorie hinzuzufügen - hier geht es darum, dass eine Adminentscheidung in die laufende LD eingreift und so einen Weg öffnet, mit dem Befürworter des Löschens eine Kategorie nach und nach leeren können, bevor die LD abgeschlossen ist. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-01T19:16:00.000Z-Gardini-2022-05-01T14:06:00.000Z11Beantworten

Nein, es geht darum, ob Befürworter eine unerwünschten Kategorie diese nach und nach füllen können, um damit Fakten zu schaffen noch bevor die LD zu Ende ist. Ich halte das für eine reale Gefahr seitens einiger Kat-Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Sänger-2022-05-02T07:26:00.000Z-Didionline-2022-05-01T19:16:00.000Z11Beantworten

Also soweit es die VM betrifft, geht es darum, dass hier objektiv ein Edit-War stattfand, und zwar einer, bei dem jedenfalls der Erstrevertierende (Harro) nicht offensichtlich im Unrecht war, denn – wie bereits ausgeführt – es gibt keine übergeordnete Regel, wonach eine Kategorie zwingend eingesetzt werden muss. Das gilt logischerweise auch für Kategorien mit einem LA, das Gegenteil wäre schlichtweg absurd. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-02T08:12:00.000Z-Sänger-2022-05-02T07:26:00.000Z11Beantworten

Wie schon gesagt, das ist eine merkwürdige Interpretation - Du sagst ja damit, dass es der Entscheidung einzelner User überlassen wird, ob eine passende Kategorie hinzugefügt werden darf oder nicht. Damit wird willkürlichen Kategorienentfernungen aus Artikeln Tür und Tor geöffnet. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-02T16:23:00.000Z-Gardini-2022-05-02T08:12:00.000Z11Beantworten

Wieso? Wenn es Widerspruch zu einer Kategorie-Ergänzung/-Entfernung gibt, muss das genauso auf der Artikeldisk geklärt werden, wie bei Widerspruch zum Einfügen/Entfernen irgendwelcher Artikelinhalte. Damit wird das nicht einzelnen Nutzern überlassen, sondern dem etablierten Konsensfindungsprozess. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Johannnes89-2022-05-02T16:53:00.000Z-Didionline-2022-05-02T16:23:00.000Z11Beantworten

Das verhindert Gardini aber hier mit seiner Adminentscheidung Die Kategorie bleibt jetzt bis zur Entscheidung über den LA draußen. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-02T17:03:00.000Z-Johannnes89-2022-05-02T16:53:00.000Z11Beantworten

Weil die Entscheidung über den LA die einzige zu beantwortende Frage ist. Die Entscheidung über den LA tritt hier an Stelle des Konsens, der bei einer inhaltlichen Frage auf der Artikeldiskussion herzustellen wäre. Bevor über den LA nicht entschieden wurde, wird es schwerlich einen Konsens über die Nicht-/Einfügung der Kategorie geben können. Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-02T17:10:00.000Z-Didionline-2022-05-02T17:03:00.000Z11Beantworten

Wir drehen uns im Kreis, weil mit Deiner Aussage sagst Du, dass mit dieser Vorgehensweise unliebsame Kategorienzuordnungen aus in der LD befindlichen Kategorien - die ja eben oft sehr lange laufen - nach Belieben verhindert werden können. Ich will gar nicht länger auf dem Einzelfall herumreiten, aber insgesamt finde ich das eben keine glückliche Handhabung. Andersherum - das Entfernen von Artikeln aus in der LD befindlichen Kategorien - lassen wir das ja auch nicht zu. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Didionline-2022-05-02T17:23:00.000Z-Gardini-2022-05-02T17:10:00.000Z11Beantworten

Hallo, stimmt, dass beide IP gleich anfingen und damit eine Rangesperre machbar war, hatte ich übersehen. Danke für die Ergänzung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Nordprinz-2022-05-03T09:49:00.000Z-Rangesperre11Beantworten

Gerne. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-03T09:57:00.000Z-Nordprinz-2022-05-03T09:49:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,
ich bin etwas irritiert von deiner Abarbeitung der VM. Du stellst zwar fest, dass es einen Edit War gab, nennst aber nicht den, der ihn führte. Hier nur so viel: Ich war es nicht. Der Gemeldete wird von dir nicht ermahnt, sondern im Gegenteil sogar noch belohnt, da du den Artikel in der Version schützt, die er herbeigeWARt hat. Dass ich nicht ein zweites Mal revertiert hätte, darfst du mir glauben, ich habe ja stattdessen die Diskussion eröffnet und, als das nichts half, die VM gestellt. Wozu dient also die Sperre wenn nicht dem Schutz des Edit Warriors? Dass das nichts damit zu tun hat, dass der wie du ein Admin ist, mag glauben, wer will.
Enttäuschte Grüße --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Phi-2022-05-11T15:29:00.000Z-VM Partynia11Beantworten

Ja, von Partynia stammt der Re-Revert, der den Edit-War begründete. Bei einem Artikel mit klarem Hauptautor, in dem keine Version offensichtlich problematisch ist, ist ein schematisches Zurücksetzen auf eine vermeintliche Vor-Edit-War-Version aber nicht unbedingt sinnvoll (zumal der allgemeine Konflikt, wie ausgeführt, schon länger schwelt als über die konkrete Passage hinaus). Ich habe die implizite Auswahl der Sperrversion in der VM-Entscheidung ausdrücklich begründet: »Die inhaltliche Frage ist nicht administrativ zu entscheiden; keine Version ist eindeutig falsch und die vorgefundene Version auch konsistent, sodass keine Veranlassung besteht, eine bestimmte Version auszuwählen.« – Wenn du mir dennoch heimliche Motive unterstellen möchtest, kann ich daran nichts ändern; mir bleibt nur, auf WP:DfV zu verweisen, aber das kennst du eigentlich eh schon. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-11T15:41:00.000Z-Phi-2022-05-11T15:29:00.000Z11Beantworten

Geschenkt. Eine Ermahnung, doch gerade als Admin die Faustregel von WP:WAR sauber einzuhalten (gleiches Recht für alle, Vorbildfunktion), hätte ich aber angemessen gefunden. Ich bin sicher, der Gemeldete hat heute was gelernt: nämlich dass er mit Edit Wars durchkommt. Und wozu die Sperre dienen soll, konntest oder wolltest du mir auch nicht beantworten. Guten Abend --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Phi-2022-05-11T15:48:00.000Z-Gardini-2022-05-11T15:41:00.000Z11Beantworten

Partynias Adminstatus spielt in der ganzen Angelegenheit schlicht keine Rolle. Hinsichtlich des Artikels besteht seit zweieinhalb Jahren Konfliktkontinuität, es gibt hier keine „unschuldige“ Version. Da ich davon ausgegangen bin, dass ihr euch nicht tiefer in den Edit-War reinsteigern wollt, habe ich den Seitenschutz vor allem als Signal dahingehend verstanden, dass ihr euch um die üblichen Schritte zur Bearbeitung inhaltlicher Konflikte kümmern möget, daher auch die relativ kurze Dauer. Selbstverständlich darf auch Partynia in dieser Zeit den Artikel nicht bearbeiten; da er ihn als Hauptautor betreut, wird ihn das sicher ebenfalls stören. In Kategorien von Belohnung und Bestrafung zu denken führt hier nicht weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-11T16:59:00.000Z-Phi-2022-05-11T15:48:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn ich doch gar keinen Edit War geführt habe, wieso behandelst du dann beide Konfliktparteien gleich? Im Unterschied zu Partynia habe ich mich keiner Regelverletzung schuldig gemacht, und dass ich das vorgehabt hätte, war nach WP:AGF ja auch nicht zu erwarten. Als bloße Symbolhandlung finde ich die Sperre unpassend, denn sie trifft ja beide Konfliktparteien ohne Unterschied: Den, der unsanktioniert Edit War führte, und den, der es nicht tat. Hat schon ein Geschmäckle, findest du nicht? --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Phi-2022-05-11T17:15:00.000Z-Gardini-2022-05-11T16:59:00.000Z11Beantworten

Zur ersten Frage kann ich nur wiederholen, was ich bereits geschrieben habe: Im hier gegenständlichen Artikel hat es mit Blick auf die VG – anders etwa als bei der gestrigen VM, an der du beteiligt warst – aufgrund der Konfliktkontinuität keine eindeutige Vor-Edit-War-Version gegeben. Die letzte erachte ich als rhetorisch, daher gehe ich auf sie nicht ein, erlaube mir aber den Hinweis auf die Ironie, dass du im Satz davor noch WP:AGF angeführt hast. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-13T08:06:00.000Z-Phi-2022-05-11T17:15:00.000Z11Beantworten

Dann lassen wir es dabei. Hab ein schönes Wochenende! Gruß --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Phi-2022-05-13T09:01:00.000Z-Gardini-2022-05-13T08:06:00.000Z11Beantworten

Du ebenfalls. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-05-13T09:04:00.000Z-Phi-2022-05-13T09:01:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, war dir bei deiner 3-Tage-Sperre bekannt, dass Zweimot die Sperrumgehungssocke folgenden Sockenzoos ist?:

• J. Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Beleg: Zweimot behauptet auf seiner Nutzerseite, dass Peter Balsiger, Peter Pfändler und Werner Pfändler „seine Artikel“ sei. Ausweislich der Versionsgeschichte ist aber J.Jäger Erst- und Hauptautor, s. z.B. [8]. Die Identität mit den anderen beiden gesperrten Accounts gilt als gesichert, s. z.B. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre J. Jäger und Lukas Berlinger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/22#Benutzer:Rehfreund_(erl.))
• Rehfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Identität mit den anderen beiden gesperrten Accounts gilt als gesichert, s.o.)
• Lukas Berlinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Identität mit den anderen beiden gesperrten Accounts gilt als gesichert, s.o.)

Das Konto wurde am 24.6.2015 angelegt, also zwei Tage, nachdem das letzte der Vorgängerkonten dichtgemacht wurde, und mischte sofort eifrig im Meta-Bereich mit [9], war damals also das Gegenteil von einem „Neuling“. Der Kontenbetreiber setzt genau das Verhalten fort, für das die Vorgängerkonten dicht gemacht wurden: Er reiht PA an PA, nur in den ersten Jahren mit dem neuen Konto hat er sich etwas beherrscht, oder sagen wir besser: Er wusste nun, wie weit er pöbeln konnte, um mit einer Ermahnung davon zu kommem, und brachte es in den ersten 6 Jahren so nur auf 6h-Sperre. Erst als ich aufgrund des (inzwischen vollumfänglich kassierten) Koblenzer Fehlurteils vom Mob als vogelfrei betrachtet wurde, quoll der alte Hass wieder aus ihm heraus, s. diese VM. Da ich mit ihm als Zweimot nie bewußt einen Konflikt hatte, ist dies nur durch die Auseinandersetzungen mit den Vorgängerkonten erklärbar.

Wenn dir die Vorgängerkonten nicht bekannt waren, könntest du bitte die Sperrdauer überprüfen? Um genau zu sein: bei überführten dreifach infinit gesperrten Sockenspielern mit unbezwingbarem Drang zu persönlichen Angriffen ist die vierte Infinitsperre zum Projektschutz eigentlich unausweichlich. --Feliks (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Feliks-2022-06-08T13:47:00.000Z-VM Zweimot11Beantworten

Hallo Feliks,

der mögliche Hintergrund mit den anderen Konten war mir tatsächlich nicht bekannt, vielen Dank für die Hinweise. Bereits ohne im Detail alles durchgegangen zu sein, kann ich jedenfalls bestätigen, dass typische Merkmale eines Nachfolgeaccounts vorliegen und die beanspruchte Urheberschaft für die drei genannten Artikel auch den konkreten Vorgängeraccount aufdrängt, insofern sind deine Ausführungen plausibel und ich werde die Angelegenheit genauer prüfen. Falls ich wegen Sperrumgehung ohne substantieller Besserung eine entsprechende Maßnahme für geboten erachte, werde ich über WP:AN weitere Admins für eine Mehraugenentscheidung konsultieren. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#c-Gardini-2022-06-08T13:55:00.000Z-Feliks-2022-06-08T13:47:00.000Z11Beantworten