Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Um nicht mit Kanonen auf Spatzen zu schießen keine VM, sondern hier: Ich bitte darum Benutzer:CivilServantBot vorerst still zu legen. Das Begrüßungsgespamme ist völlig undurchdacht und für die beabsichtigte Studie auch nicht hilfreich. Zudem wurde die Aktion nicht mit der Community abgesprochen. Genaueres siehe dort: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Begrüßungsbot. -- Chaddy · D 
Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-12-25T16:45:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
- Inwiefern ist der Bot für die Studie nicht hilfreich? Die Studie untersucht doch gerade, ob die Botnachrichten einen Einfluss auf die Bleiberate der Empfänger hat. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-25T16:56:00.000Z-Chaddy-2020-12-25T16:45:00.000Z11
- Diejenigen, die die Studie durchführen, haben z. B. offenbar nicht mal verstanden, wie die Abrufzahlen funktionieren, die sie den Leuten auf die Diskseite klatschen. Offenbar fehlt es am grundlegenden Verständnis des Untersuchungsgegenstands. Dann ist eine Studie darüber aber auch wenig aussagekräftig. -- Chaddy · D
Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-12-25T17:07:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-25T16:56:00.000Z11
- Diejenigen, die die Studie durchführen, haben z. B. offenbar nicht mal verstanden, wie die Abrufzahlen funktionieren, die sie den Leuten auf die Diskseite klatschen. Offenbar fehlt es am grundlegenden Verständnis des Untersuchungsgegenstands. Dann ist eine Studie darüber aber auch wenig aussagekräftig. -- Chaddy · D
- Der Bot hat ein Flag und es wurde abgesprochen [1], @MBq: zur Kenntnis --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2020-12-25T16:56:00.000Z-Chaddy-2020-12-25T16:45:00.000Z11
- Ein genehmigtes Botflag (ein rein formaler Prozess) ist keine Absprache mit der Community. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-12-25T17:07:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-12-25T16:56:00.000Z11
- Ein genehmigtes Botflag (ein rein formaler Prozess) ist keine Absprache mit der Community. -- Chaddy · D
Ich hab den Bot erst mal angehalten und Maximilian Klein per Mail gebeten, sich an der Diskussion hier zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-25T17:41:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
- Danke, ich denke, dass gerade angesichts unserer aufwendigen eigenen Versuche wie im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen diese undurchdacht wirkende Botbegrüssung doch recht befremdlich ist. Siehe auch meine Rückfragen und Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-25T17:54:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-25T17:41:00.000Z11
ME ist das völlig inakzeptabel; wenn man sowas durchführen will, sollte man halt vorab per MB abklären, ob das von der Community auch tatsächlich so gewünscht ist; man vgl. auch zu einem ähnlich gelagerten Fall diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Neulings-Startseite_für_neue_Benutzer --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-12-26T09:00:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
Dass Wikipedia auch als Testfeld für technische Spielereien aller Art dient, kommt immer wieder vor. Dieser Bot, sorry für das Wort, "verarscht" aber nur neue Accounts. Wer sich seine Beitragsliste ansieht, stößt beispielweise auf so etwas: Benutzer Diskussion:MHWK275#Sch%C3%B6n, dass du dabei bist!11 usw. Er verweist auf die angeblich von dem Neuen bearbeiteten Artikel (im Plural) und erwähnt ihre angebliche Abrufzahl. Die Wahrheit sieht leider etwas anders aus. Der neue Account hat Spezial:Beitr%C3%A4ge/MHWK27511 gemacht: [2], nämlich ein nicht existierendes Foto in einen Artikel eingefügt, offenbar wurde das Hochladen vergessen. Und der Bot kann nicht mal rechnen. Wer die Abrufzahlen des Artikels seit dem Edit des neuen Accounts addiert, kommt auf nicht einmal 130, während der Bot behauptet: "Die von dir bearbeiteten Artikel wurden 217 Mal aufgerufen". Ich kann nur raten, solche Spielereien nicht mehr zu zulassen, schon gar nicht zur Begrüßung von neuen Leuten, die doch bei der Wikipedia bleiben sollen und sich verwundert Fragen stellen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T09:26:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11 :-)
- Nix gegen technische Spielereien, aber das ist ein sensbiles Feld, dass man keinem Bot überlassen sollte. Aus persönlicher Erfahrung in der QS: Ich glaube, AutorInnen, die ernsthaft überlegen zu bleiben und weiter mitzuarbeiten, wird man nie mit Standard-Textbausteinen und Bots halten können. Die sind vor allem verunsichert über das Regeldickicht und freuen sich total, wenn sie jemand persönlich anspricht und auf ihre individuelle Situation eingeht: "Schön dass du einen Artikel geschrieben hast, gab nicht mehr viel zu tun, würde mich freuen, wenn du weiter hier mitarbeitest." oder "Schön dass du einen Artikel geschrieben hast, gab noch ein bischen was zu tun, bekommt man aber zusammen hin, ich helfe bei den ersten Schritten, vielleicht wäre das Mentorenprogramm etwss für dich." --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T09:54:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T09:26:00.000Z11
- Unausgereifte technische Spielereien haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Botfans und Bastler sollen ihre Produkte gefälligst erst in einer "Botpedia" oder so ähnlich ausprobieren aber nicht hier. Erst wenn diese Produkte ein seriöses Zulassungsverfahren durchlaufen und Prüfungen bestanden haben, können sie meinetwegen ihr Flag erhalten und hier werkeln. Aber zu glauben, dass neue Leute, die wirklich konstruktiv mitarbeiten wollen, auf die Begrüßung durch eine Bot wert legen, ist mir etwas zu kurz gedacht. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z-Kurator71-2020-12-26T09:54:00.000Z11
- Noch mal lesen, was ich schrieb. Und die Produkte durchlaufen ein seriöses Zulassungsverfahren und Prüfungen, dafür gibt es den Antrag auf ein Botflag und die Bürokraten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T10:27:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z11
- Und du solltest lieber auf hohle Floskeln verzichten, die sich auf die Lesekompetenz anderer beziehen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T11:30:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z11
- Der Forderung, dass Studien in der Wikipedia-Community von irgendeinem dafür legitimierten Gremium zuerst genehmigt werden sollen und dies möglichst transparent ablaufen soll, schließe ich mich an. Es fällt aber auf, dass hier viele die Idee hinter dieser Studie nicht verstehen. Es geht nicht darum, den Empfängern eine möglichst hilfreiche Botnachricht zukommen zulassen. Es geht ausschließlich um die Frage, ob eine Rückmeldung über die Aufrufzahlen der bearbeiteten Artikel (sozusagen ein Indikator für die Wirksamkeit der eigenen Beiträge - darüber kann man sicher streiten), die intrinsische Motivation und damit die Bleiberate der Neubenutzer erhöht. Die Nachricht ist mutmaßlich so kurz, damit nur der gewünschte Parameter untersucht wird. TLDR: Kritik an mangelnder Absprache/Transparenz gerechtfertigt. Bitte aber auch versuchen Forschungsansatz zu verstehen.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-26T11:11:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T11:30:00.000Z11
- Da es sich auch auf mich bezieht: Ich verstehe den Forschungsansatz schon, deshalb hab' ich ja gerade widersprochen. Man wird mit solchen Bot-Nachrichten (da ist gar nicht entscheidend ob lang oder kurz) die Bleiberate nicht erhöhen, weil die reinen Abrufzahlen für die meisten nicht interessant sind udn auch nicht aussagekräftig. Wenn man sich in der WP schlecht zurechtfindet, dann hilft eben auch nicht eine solche unpersönliche Bot-Nachricht, die mir sagt, dass der Artikel x-mal abgerufen wurde. Ja, ich weiß, der von mir geschilderte Eindruck ist subjektiv, aber ich glaube, das persönliche Ansprache und Hilfe immer noch die bessere Wahl sind, um neue AutorInnen zu halten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T17:03:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-26T11:11:00.000Z11
- Offensichtlich halten es Forscher einer renommierten Universität keineswegs für klar, dass man mit solchen Botnachrichten nicht doch einen Einfluss hat. Wenn man das schon wüsste, bräuchte man ja keine empirische Forschung. Ich erwarte auch keinen großen Effekt. Falls aber doch ein messbarer Effekt auftritt, könnte man versuchen solche Rückmeldungen in die Software zu integrieren. Ein erneutes Nachdenken über die gesichteten Versionen wäre auch vielleicht angebracht, da dadurch die Sichtbarkeit der eigenen Beiträge bzw. die Wirksamkeit des eigenen Handelns herabgesetzt werden. Schön wäre es, wenn Forschungsansätze gemeinsam mit Communitymitgliedern entwickelt würden. Leider sind hier aber einige sehr abwehrend bei sowas und extrem unfreundlich gegenüber externen Anfragen zur Forschung in der Wikipedia.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-26T23:52:00.000Z-Kurator71-2020-12-26T17:03:00.000Z11
- Da es sich auch auf mich bezieht: Ich verstehe den Forschungsansatz schon, deshalb hab' ich ja gerade widersprochen. Man wird mit solchen Bot-Nachrichten (da ist gar nicht entscheidend ob lang oder kurz) die Bleiberate nicht erhöhen, weil die reinen Abrufzahlen für die meisten nicht interessant sind udn auch nicht aussagekräftig. Wenn man sich in der WP schlecht zurechtfindet, dann hilft eben auch nicht eine solche unpersönliche Bot-Nachricht, die mir sagt, dass der Artikel x-mal abgerufen wurde. Ja, ich weiß, der von mir geschilderte Eindruck ist subjektiv, aber ich glaube, das persönliche Ansprache und Hilfe immer noch die bessere Wahl sind, um neue AutorInnen zu halten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T17:03:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-26T11:11:00.000Z11
- Der Forderung, dass Studien in der Wikipedia-Community von irgendeinem dafür legitimierten Gremium zuerst genehmigt werden sollen und dies möglichst transparent ablaufen soll, schließe ich mich an. Es fällt aber auf, dass hier viele die Idee hinter dieser Studie nicht verstehen. Es geht nicht darum, den Empfängern eine möglichst hilfreiche Botnachricht zukommen zulassen. Es geht ausschließlich um die Frage, ob eine Rückmeldung über die Aufrufzahlen der bearbeiteten Artikel (sozusagen ein Indikator für die Wirksamkeit der eigenen Beiträge - darüber kann man sicher streiten), die intrinsische Motivation und damit die Bleiberate der Neubenutzer erhöht. Die Nachricht ist mutmaßlich so kurz, damit nur der gewünschte Parameter untersucht wird. TLDR: Kritik an mangelnder Absprache/Transparenz gerechtfertigt. Bitte aber auch versuchen Forschungsansatz zu verstehen.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-26T11:11:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T11:30:00.000Z11
- Unausgereifte technische Spielereien haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Botfans und Bastler sollen ihre Produkte gefälligst erst in einer "Botpedia" oder so ähnlich ausprobieren aber nicht hier. Erst wenn diese Produkte ein seriöses Zulassungsverfahren durchlaufen und Prüfungen bestanden haben, können sie meinetwegen ihr Flag erhalten und hier werkeln. Aber zu glauben, dass neue Leute, die wirklich konstruktiv mitarbeiten wollen, auf die Begrüßung durch eine Bot wert legen, ist mir etwas zu kurz gedacht. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z-Kurator71-2020-12-26T09:54:00.000Z11
- Wir haben hier ja im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen selber erst kürzlich schon "empirisch geforscht", wenn man so will. Allerdings nicht mit einer Benachrichtigung über die Aufrufzahlen, in der Tat... - Eine "Anfrage an die Community" habe ich übrigens in diesem Zusammenhang nirgends gesehen (die Beantragung eines Botflags kann man wohl nicht als solche zählen). Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-26T23:55:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-26T23:52:00.000Z11
- Das Vorhandensein eines Botflags ist, entgegen der Auffassung von MBq, irrelevant. Relevant sind hingegen die auf Wikipedia:Bots genannten Bedinungen. Dort heisst es, das Bots „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“ (sic). Meines Wissen wurde diese Regel in den Wind geschossen. --Summer • Streicheln •
Note• Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-27T02:30:00.000Z-Gestumblindi-2020-12-26T23:55:00.000Z11- Das das realitätsfern ist, weißt du. Es gibt dutzende Bots, die "Services" für nicht Artikelseiten anbieten, wie z.B. die Archivierungsbots. Im übrigen ist es für mich fraglich, warum zu zitierst, dass die Bots Finger von Benutzerseiten lassen sollen, ich seh da jetzt nicht viele Edits (0). Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T02:30:00.000Z11
- Nochmal für dich das wesentliche des Zitats: „Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“. Was ist daran realitätsfern??? --Summer • Streicheln •
Note• Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-27T09:04:00.000Z-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z11
- Nochmal für dich das wesentliche des Zitats: „Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“. Was ist daran realitätsfern??? --Summer • Streicheln •
- Das das realitätsfern ist, weißt du. Es gibt dutzende Bots, die "Services" für nicht Artikelseiten anbieten, wie z.B. die Archivierungsbots. Im übrigen ist es für mich fraglich, warum zu zitierst, dass die Bots Finger von Benutzerseiten lassen sollen, ich seh da jetzt nicht viele Edits (0). Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T02:30:00.000Z11
- Das Vorhandensein eines Botflags ist, entgegen der Auffassung von MBq, irrelevant. Relevant sind hingegen die auf Wikipedia:Bots genannten Bedinungen. Dort heisst es, das Bots „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“ (sic). Meines Wissen wurde diese Regel in den Wind geschossen. --Summer • Streicheln •
- Wir haben hier ja im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen selber erst kürzlich schon "empirisch geforscht", wenn man so will. Allerdings nicht mit einer Benachrichtigung über die Aufrufzahlen, in der Tat... - Eine "Anfrage an die Community" habe ich übrigens in diesem Zusammenhang nirgends gesehen (die Beantragung eines Botflags kann man wohl nicht als solche zählen). Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-26T23:55:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-26T23:52:00.000Z11
- "Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" - das erinnert mich gerade an die berühmte Stelle aus Per Anhalter durch die Galaxis (die Pläne für die Zerstörung der Erde lagen 50 Erdenjahre in dem für die Erde zuständigen Planungsamt auf Alpha Centauri aus, aber niemand hat sich beschwert) ;-). Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag ist eine Seite die nach meinem Eindruck vor allem von ein paar "Technikern" frequentiert wird und nicht der Ort, um Aktionen mit grösseren Auswirkungen auf ANR oder BNR zu besprechen. Dort sollte man einen Antrag stellen, nachdem das Thema an geeigneter Stelle besprochen und eine Entscheidung gefällt wurde. PerfektesChaos und MBq haben dort sozusagen im Alleingang beschlossen: "We agree with the planned activity of CivilServantBot on dewiki" - sehr lustig... Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-27T10:35:00.000Z-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z11
- Die Genehmigung des Botbetriebs ist weder eine Genehmigung der Studie noch ein Freibrief für den Botbetreiber, alles Angekündigte auch durchziehen zu dürfen. Somit ist "Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" kein Grund, spätere Kritik abzuweisen. Man kann sich allerdings auch auf den Standpunkt stellen, dass ein Bot, der erklärtermaßen auf seiner Diskussionsseite nicht ansprechbar ist, prinzipiell nicht genehmigt werden sollten. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-27T16:16:00.000Z-Gestumblindi-2020-12-27T10:35:00.000Z11
- "Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" - das erinnert mich gerade an die berühmte Stelle aus Per Anhalter durch die Galaxis (die Pläne für die Zerstörung der Erde lagen 50 Erdenjahre in dem für die Erde zuständigen Planungsamt auf Alpha Centauri aus, aber niemand hat sich beschwert) ;-). Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag ist eine Seite die nach meinem Eindruck vor allem von ein paar "Technikern" frequentiert wird und nicht der Ort, um Aktionen mit grösseren Auswirkungen auf ANR oder BNR zu besprechen. Dort sollte man einen Antrag stellen, nachdem das Thema an geeigneter Stelle besprochen und eine Entscheidung gefällt wurde. PerfektesChaos und MBq haben dort sozusagen im Alleingang beschlossen: "We agree with the planned activity of CivilServantBot on dewiki" - sehr lustig... Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-27T10:35:00.000Z-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z11
Der Kardinalfehler bei all diesen Spielereien ist, dass man sich gegenüber dem neuen Benutzer nicht klar zu erkennen gibt. Unsere Roboter (und auch Textbausteine) suggerieren dem Benutzer das der Text von einem freundlichen Menschen käme. Nur die Silbe 'Bot' in der Signatur lässt für alte Hasen erkennen, das es sich um einen Roboter handelt.
Ich denke, Nachrichten an Neulinge die nicht von Menschen stammen sollten etwa mit „Guten Tag, ich bin ein Roboter ...“ oder „Guten Tag, diese Nachricht wurde von Benutzer ~~~~ per Textbaustein hinterlassen“ beginnen. Wichtig ist, das gleich zu Anfang klar Schiff gemacht wird.
Wer den Wikipedia ein menschliches Antlitz gegen will, muss den Neuligen klar machen wann ihm eine Wurfsendung und wann ihm eine persönlich verfasste Nachricht zukam. Wir brauchen Freundlichkeit ... und Freundlichkeit zeigt sich weniger in Floskeln sondern in Taten. Ein Freundliche Tat wäre auch, wenn ich auf die bisherigen Leistungen des Neulings eingehe - wenn ein Roboter diese errechnet und schreibt wie wichtig die Beiträge gewesen seien ist das reine Verarsche- Roboter können niemals freundlich sein. Bestenfalls können sie ihre nicht vorhandene Menschlichkeit verbergen - und genau das machen sie bei uns. Daher nochmal: Aktionen von Robotern sollen für jeden sofort erkennbar sein! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-26T12:04:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
Der Bot hat schon das erste Problem, er kann nicht kommunizieren. Zunächst mal wird die Anfrage auf Bot-Flag auf englisch gestellt. Bei einem Interwiki-Bot, der in allen möglichen Sprachversionen z.B. gelöschte Bilder entfernt, ist das für mich ok. Aber bei einem Bot, der hier neue Wikipedianer begrüßt, sollten schon rudimentäre Deutschkenntnisse vorhanden sein. Dann verweigert man grundsätzlich eine Diskussion und auch den Text auf der Seite des Projektes finde ich unmöglich. "Diskussionsbeiträge würden gesammelt, irgendwann übersetzt, dann lassen sich die Herren und Frauen Forscher herab eine Antwort zu geben, diese wird dann zurückübersetzt". Das ist keine vernünftige Kommunikation und da muss mehr passieren. Auf direkte Ansprache und Mail reagieren sie schon mal nicht. Mir soll jetzt niemand mit Weihnachten kommen. Dann lässt man so einen Bot nicht über Weihnachten laufen... --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-12-27T09:12:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
- @Itti: Wir sind ja wirklich nicht immer einer Meinung, aber hier kann ich mal nur voll und ganz zustimmen :-) Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-27T10:42:00.000Z-Itti-2020-12-27T09:12:00.000Z11
Ein weiterer Aspekt bei dieser Studie scheint mir auch die mangelnde Berücksichtigung kultureller Unterschiede zu sein. Ein US-Amerikaner mag die typische Begrüßung im Restaurant "Hi, I'm Sally, your host for this evening, I'm really happy to serve you ... " normal oder sogar positiv empfinden - ein Europäer sagt sich: "Sie wird die Speisekarte hierlassen, wir werden bestellen und sie wird uns das Essen bringen. Wo ist da ein 'Gastgeber' und warum sollte sie dabei besonders happy sein?" und fühlt sich veralbert. Aber wie auch immer - der Bot ist ja erst mal angehalten, und ich für mein Teil würde ihn erst dann wieder starten wollen, wenn die Betreiber sich melden und einigermaßen plausibel darlegen können, was damit beabsichtigt ist, wie sie gedenken, negative Auswirkungen zu vermeiden, wo und wie sie Rückfragen der Benutzer beantworten wollen usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-27T13:32:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
- Offenbar hatte ich das Konfliktponential dieser Botaktion völlig unterschätzt. Es wurde nach Beginn der automatisierten Begrüssungen sichtbar. Anstelle die Anfrage als Botantrag zu behandeln, hätte sie prominenter, etwa als Umfrage oder Meinungsbild behandelt werden müssen. - Änderungsvorschläge am Studiendesign sind in diesem Stadium leider sinnlos. Jede Modifikation müsste erst wieder die Gremien bei WMF und McCornell incl beide Ethikkommissionen durchlaufen. Ich würde diesen Diskussionsabschnitt und die schon erfolgte Sperre des Bots als nachträgliche Ablehnung durch die lokale Community bewerten. Kein großer Schaden IMHO. Weder für uns die deutschsprachige Community ist sowieso bekannt für Eigensinn, noch für die Wissenschaftler, die Studie wird dann eben nur auf Bengalisch und Slovakisch weitergeführt und ausgewertet. - Ich setze meta:User:Juliakamin(cs) noch in Kenntnis. --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2020-12-27T13:59:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-27T13:32:00.000Z11
- Sehe ich auch so, allerdings wäre es Sache des Initiators gewesen, die ausdrücklich zugesagte Abstimmung mit der Community einzuholen. Dass ein von einem einzelnen Bürokraten erteiltes Botflag das beanspruchte Einvernehmen nicht ersetzen kann, hätten die eigentlich wissen müssen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-27T14:29:00.000Z-MBq-2020-12-27T13:59:00.000Z11
Hello all. Thank you all for the discussion here! We realize the study has raised concerns and confusion and so we have stopped it until such time, if ever, the community is comfortable with it moving forward.
We want to more fully respond to the concerns you raised here (and on other threads), but first we'd like to talk to our community liaisons in dewiki with whom we developed the study, but who may be on vacation.
Until then I just wanted to clarify that we did post information about the study seeking feedback, but we realize now we perhaps did not do enough to draw the community's attention to the study and actively seek out concerns before it started.
We thank you again for bringing our attention to those concerns now - and for any patience you can give us as we regroup with our dewiki liaisons and follow up to clean things up. --Juliakamin(cs) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Juliakamin(cs)-2020-12-27T16:19:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
- P.S. Apologies for only being about to respond in English.
- Hi Julia, the bot is on hold, so there is no need to hurry. I propose to place any further discussions under Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik, but since this page is not seen by most Wikipedians, with a reference from Wikipedia:Fragen zur Wikipedia or other high-frequency pages, such that larger parts of the community can participate.
- If "community liaisons in dewiki with whom we developed the study" means employees of Wikimedia Germany, I generally would not consider them as "representatives of the community", as their role is seen by the community as a more or less supportive one, and only few of them are Wikipedia editors. Such activities should be preceded by a consensus among the editors, however. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-27T17:11:00.000Z-Juliakamin(cs)-2020-12-27T16:19:00.000Z11
- Thank you, Reinhard! Again, your guidance is enormously appreciated. As you suggest, we will most likely restart the conversation on the study page when folks are returned from vacation. I hope you'll be able to participate in the conversation when that happens. Until then, wishing you - and all the editors above - a safe end restful end of 2020. Cheers. --Juliakamin(cs) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Juliakamin(cs)-2020-12-27T18:00:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-27T17:11:00.000Z11
Ich halte den Titel Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik (siehe Post von Reinhard Kraasch) für irreführend. Ich gehe davon aus, dass das gesamte unter https://civilservant.io/about_us.html vorgestellte CivilServant Team dort zum Gelderwerb tätig ist. Das macht sie sicher nicht zu schlechten Menschen - aber mit ehrenamtlicher Arbeit wird das nichts zu tun haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-27T21:13:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
- Das ist wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler. Eine Non-Profit-Organisation ist ja kein Ehrenamt bzw. dort arbeiten nicht nur Ehrenamtliche.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-27T21:29:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T21:13:00.000Z11
- Das ist eine Unterseite von Wikimedia Deutschland, erstellt von einer ihrer Mitarbeiterinnen, schon da ist nichts ehrenamtlich. Dass die Durchführung dann an eine externe Firma abgegeben wird, kommt nur noch obendrauf. Aber von der kommt wenigstens Kommunikation. Mal sehen, ob sich von Wikimedia Deutschland auch noch jemand zu einer Antwort herablässt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-27T21:35:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T21:13:00.000Z11
- Das ist kein Übersetzungsfehler und auch nicht irreführend - ein klein wenig Lesen hilft. Auf der Seite und deren Unterseiten geht es um "Aktivitäten von Wikimedia Deutschland zum Gewinnen und Halten neuer Ehrenamtlicher". Da wird nirgends behauptet, dass dies nur mit ehrenamtlicher Arbeit ver- und untersucht wird, noch dass die beteiligten Organisationen Non-Profit-Organisationen sind. der Titel leitet sich einfach aus der Zielstellung ab ... was eigentlich auch intuitiv klar ist. Wem das nicht klar ist, kann es mit zwei Klicks nachlesen - ganz ohne die üblichen de-Verschwörungstheorien zu bedienen. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mirer-2020-12-28T00:35:00.000Z-MBxd1-2020-12-27T21:35:00.000Z11
- Stimmt im Prinzip. Ist dann aber ziemlich doof gestaltet, zumal Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche nur eine Weiterleitung ist. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-28T08:29:00.000Z-Mirer-2020-12-28T00:35:00.000Z11
- Das ist kein Übersetzungsfehler und auch nicht irreführend - ein klein wenig Lesen hilft. Auf der Seite und deren Unterseiten geht es um "Aktivitäten von Wikimedia Deutschland zum Gewinnen und Halten neuer Ehrenamtlicher". Da wird nirgends behauptet, dass dies nur mit ehrenamtlicher Arbeit ver- und untersucht wird, noch dass die beteiligten Organisationen Non-Profit-Organisationen sind. der Titel leitet sich einfach aus der Zielstellung ab ... was eigentlich auch intuitiv klar ist. Wem das nicht klar ist, kann es mit zwei Klicks nachlesen - ganz ohne die üblichen de-Verschwörungstheorien zu bedienen. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mirer-2020-12-28T00:35:00.000Z-MBxd1-2020-12-27T21:35:00.000Z11
- In der enWP wird man z.B. so begrüßt. Gefällt mir, auch wenn ich jetzt eins auf den Deckel kriege, weil man die ja nicht zitieren darf. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-12-28T09:07:00.000Z-MBxd1-2020-12-28T08:29:00.000Z11
- Ja, von einem realen Benutzer, der dann sowohl auf Antworten des Neubenutzers auf dessen Diskussionsseite reagieren kann als auch auf seiner eigenen Diskussionsseite ansprechbar ist. Kommt dem recht nahe, was bei uns eh schon gemacht wird. CivilServantBot wird weder auf Antworten der Angesprochenen reagieren noch akzeptiert er Beiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite, sondern verweist auf eine externe Seite. Allein letzteres schon ist ein absolutes Unding - für jeden Boteinsatz. Neubenutzer können das durchaus als Verarschung auffassen (letztlich ist es das auch).
- Nun, CivilServantBot ist erst mal gesperrt, ein Fortsetzen der Aktion mit anderem Account wäre Sperrumgehung. Möglicherweise ist der Studie durch die Unterbrechung bereits Schaden zugefügt worden, aber das hat Wikimedia sich dann selbst zuzuschreiben. Jedenfalls ist diese Anfrage im Prinzip erledigt, CS hat auf die Sperrung reagiert, somit sollte es wegen der absehbaren Archivierung auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik weitergehen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-28T10:38:00.000Z-Andrea014-2020-12-28T09:07:00.000Z11
- Selbst im konkreten Fall kann man sich sehr streiten, ob die Art der Begrüßung angemessen ist. Für meinen Geschmack ist das zu viel Information, zu viel Baustein und zu wenig auf die tatsächliche Situation abgestellt. Der Benutzer macht augenscheinlich sinnvolle nicht-triviale Bearbeitungen und kennt sich in Wikipedia und mit der Wikitext-Syntax recht gut aus, baut z.B. eine Tabelle ein. So jemanden per Baustein auf das Tutorial zu verweisen und einen symbolischen Teller Kekse zu reichen (immerhin keinen Red Herring
), finde ich nicht wirklich angemessen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-28T13:26:00.000Z-MBxd1-2020-12-28T10:38:00.000Z11
- Hallo Alle - für die, die nicht auf der Disk der Projektseite zur Studie mitlesen, wollte ich auch hier nochmal antworten und auf die Beiträge da aufmerksam machen. Dort habe ich auch gerade schon Bescheid gegeben, dass wir die Fragen und Kommentare gesammelt haben und auf einer zentralen Seite beantwortet haben. Danke an alle, die sich auch hier an der Diskussion beteiligt haben und auch hier nochmal die Entschuldigung von CATLab und uns, dass mit diesem Forschungsprojekt so viel Ärger und Störung in das Projekt gebracht wurde!! Viele Grüße und einen schönen Start in die neue Woche, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maria Heuschkel (WMDE)-2021-01-11T12:27:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-28T13:26:00.000Z11
- Selbst im konkreten Fall kann man sich sehr streiten, ob die Art der Begrüßung angemessen ist. Für meinen Geschmack ist das zu viel Information, zu viel Baustein und zu wenig auf die tatsächliche Situation abgestellt. Der Benutzer macht augenscheinlich sinnvolle nicht-triviale Bearbeitungen und kennt sich in Wikipedia und mit der Wikitext-Syntax recht gut aus, baut z.B. eine Tabelle ein. So jemanden per Baustein auf das Tutorial zu verweisen und einen symbolischen Teller Kekse zu reichen (immerhin keinen Red Herring
- In der enWP wird man z.B. so begrüßt. Gefällt mir, auch wenn ich jetzt eins auf den Deckel kriege, weil man die ja nicht zitieren darf. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-12-28T09:07:00.000Z-MBxd1-2020-12-28T08:29:00.000Z11
Und nun wird uns die Foundation für Recht und Gerechtigkeit demnächst mit den Ergebnissen dieser Studie überraschen und irgendeine Neuheit einführen. Insofern ist das den Strategen vielleicht sagar ganz recht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bahnmoeller-2021-01-04T11:05:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:39, 15. Jan. 2021 (CET) |
Problematischer Nutzer
Hallo Admins, das Verhalten eines unangemeldeten Nutzers in der QS macht wohl nicht nur mich ratlos. Es handelt sich um die IP 2A01:598:9186:7917:A8E3:96A8:DB05:4D87 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) alias 2a01:598:9981:f611:6dd4:5446:a8d3:4e9d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) alias 93.253.208.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Einen konkreten Anlass für VM sehe ich nicht - obwohl der Nutzer durchaus nicht zimperlich ist mit PAs -, daher hier. Problembeschreibung: SD-Textwüsten in der QS, selbsterklärt kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, völlige Ignoranz sämtlicher Spielregeln, bindet jede Menge Aufmerksamkeit, der betreffende Artikel musste seinetwegen schon halbgesperrt werden -- und das eigentlich Schlimmste: Er macht das alles in unmittelbarer Verbindung mit seinem Klarnamen (= Lemmaperson). Müsste man so jemanden nicht langsam mal zu seinem eigenen Schutz sperren? Auch wenn er das selber nicht so sieht, das kann ihm doch irgendwann mal mächtig auf die Füße fallen.
@Roger, Matthias Lorenz, Blik zur Kenntnis. --91.34.32.238 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.34.32.238-2021-01-11T13:01:00.000Z-Problematischer Nutzer11
- IPs klickbar gemacht In der Tat reitet sich der SD, der anfangs eine URV zu sich selbst als Neuanlage gec+pt hat, mächtig selbst ins Abseits. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RoBri-2021-01-11T13:11:00.000Z-91.34.32.238-2021-01-11T13:01:00.000Z11
- Die zwei von heute gesperrt, ggf. müsste ein Filter eingerichtet werden. Gruß -Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2021-01-11T13:25:00.000Z-RoBri-2021-01-11T13:11:00.000Z11
- Danke. Hoffen wir mal, dass er selber nach dieser kleinen Denkpause das Interesse verliert. Möglich natürlich, dass nochmal was kommt, wenn es zu ihm durchdringt, dass er den Artikel weder bearbeiten noch löschen kann. --91.34.32.238 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.34.32.238-2021-01-11T18:38:00.000Z-Itti-2021-01-11T13:25:00.000Z11
- Die zwei von heute gesperrt, ggf. müsste ein Filter eingerichtet werden. Gruß -Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2021-01-11T13:25:00.000Z-RoBri-2021-01-11T13:11:00.000Z11
Frage am Rande: Ist sowas erwünscht? --2003:C0:8F1F:3800:71FD:F980:ABAF:EF2E Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2003:C0:8F1F:3800:71FD:F980:ABAF:EF2E-2021-01-12T22:18:00.000Z-Problematischer Nutzer11
Hierbei handelt es sich um einen mutmaßlichen Friedjof-Artikel, den ich revidiert und um-/ausgebaut habe. Vielleicht hat jemand Zeit, ihn zu sichten und in den ANR zurückzuverschieben. Das Thema ist gerade im Moment aktuell. Das Lemma sollte „Oath Keepers“ lauten, das ist auch die Eigenbezeichnung.--92.194.9.129 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-92.194.9.129-2021-01-14T16:50:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/The Oath Keepers11
- Das ist keine Adminaufgabe. Du kannst es zudem auch selbst machen. Melde dich einfach an. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2021-01-15T06:38:00.000Z-92.194.9.129-2021-01-14T16:50:00.000Z11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:38, 15. Jan. 2021 (CET) |
Hallo, ich bitte um die Entsperrung meines Zugangs, um noch offene Projekte mit dem Account zu beenden mit dem sie begonnen wurden. Gruß --2A01:598:B972:1ED5:98A9:2DAF:AE57:51D0 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A01:598:B972:1ED5:98A9:2DAF:AE57:51D0-2021-01-14T17:29:00.000Z-Benutzer:Korvettenkapitän11
- Konto, Benutzerseite und Benutzerdisk sind frei. Bitte bestätige hier oder auf der Benutzerdisk kurz, dass die Anfrage von Dir kam. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-01-14T17:51:00.000Z-2A01:598:B972:1ED5:98A9:2DAF:AE57:51D0-2021-01-14T17:29:00.000Z11
- Info: Benutzer Diskussion:Perrak#Entsperrung. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jack User-2021-01-14T18:59:00.000Z-Korvettenkapitän-2021-01-14T18:01:00.000Z11
- Tja, sauber verschaukelt. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Feliks-2021-01-14T19:48:00.000Z-Korvettenkapitän-2021-01-14T18:01:00.000Z11
- Nö, die freiwillige Sperre, mit der man versucht, eine normale "gerechte" Sperre umzugehen bzw. ihr zuvorzukommen, war nocht nie ausschlaggebend. Das gibt es nicht. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2021-01-14T19:51:00.000Z-Feliks-2021-01-14T19:48:00.000Z11
- Falls eine Sperrumgehung vorliegt, wird eine freiwillige Sperre normalerweise umgewandelt. Das war hier nicht der Fall. Ansonsten siehe meine Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-01-15T10:36:00.000Z-Feliks-2021-01-14T19:48:00.000Z11
- Nach der Lektüre der Diskussion bei Perrak: Der Benutzer hinter den Konten hat bestätigt, dass er sie alle betreibt. Er hat aber mit den Konten Nardole und Korvettenkapitän, wenn ich das richtig sehe, bis zu ihren freiwilligen Sperren über Monate konfliktarm mitgearbeitet. Solange da nicht weitere Informationen auftauchen, die eine Sperre mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ rechtfertigen, sehe ich keinen Grund, die Sperre wieder einzusetzen. Aufgrund des vorhergehenden per CU/A aufgedeckten Sockenpuppenmissbrauchs würde ich aber vorschlagen, bei Nardole einen Sperrlogeintrag zu machen, der auf die Identität dieses Kontos mit den anderen hinweist. Bei einem Rückfall in damals zur Sperrung führende Verhaltensmuster insbes. Sockenpuppenmissbrauch sollte die Sperre natürlich wieder eingesetzt werden. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2021-01-15T13:01:00.000Z-2A01:598:B972:1ED5:98A9:2DAF:AE57:51D0-2021-01-14T17:29:00.000Z11
- Dann machen wir das am besten so. Ich werde auf meiner Seite dann einen Eintrag mit Hinweisen auf die Vorgängerkonten eintragen, so dass sich jeder ein Bild machen kann. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Korvettenkapitän-2021-01-15T13:12:00.000Z-Count Count-2021-01-15T13:01:00.000Z11
VL
Bitte den von mir entfernten ersten Satz am besten versionslöschen. Das geht zu weit. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2021-01-14T22:55:00.000Z-VL11
- Moin, was genau meinst Du? Ich sehe in dem Edit nichts Löschwürdiges. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2021-01-14T23:19:00.000Z--jkb--2021-01-14T22:55:00.000Z11
- Was ist denn das für eine unsinnige Meldung? Was ist an diesem Satz vandalistisch/schwer beleidigend/volksverhetzend? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wickipädiater-2021-01-15T02:06:00.000Z--jkb--2021-01-14T22:55:00.000Z11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:36, 15. Jan. 2021 (CET) |
SP
Benutzer Diskussion:Keimzelle#Sperrpr%C3%BCfung11 -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2021-01-15T07:09:00.000Z-SP11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. WvB 08:21, 15. Jan. 2021 (CET) |
Vielleicht sollte
dieser Bearbeitungskommentar [3] unsichtbar gemacht werden. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2021-01-15T08:42:00.000Z-Vielleicht sollte11
- Erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jivee Blau-2021-01-15T08:45:00.000Z-Schlesinger-2021-01-15T08:42:00.000Z11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Jivee Blau 09:45, 15. Jan. 2021 (CET) |
Als Abschluss der VM Josef Spindelböck vom 10. Januar 2021 erhielt dieser eine artikelbezogene Sperre für eine Reihe von Artikeln rund um das Engelwerk und um das römisch-katholische Bistum St. Pölten. Ich selbst empfinde mich ebenfalls (aber andersrum) im IK in Bezug auf diese Artikel und halte mich weitgehend raus. Josef Spindelböck war so ehrlich (naiv/blauäugig), unter Klarnamen anzutreten, und er hat die Sanktion ohne Umschweife akzeptiert.
Der Benutzer AnsgarObendorfer85 editiert seit April 2020 ebenfalls als One-Purpose-Account ausschließlich in Artikeln zu diesem Themenkreis Spezial:Beitr%C3%A4ge/AnsgarObendorfer8511. Er war von Anfang an offenbar mit den Abläufen in WP bzw. einem Wiki sehr vertraut, agiert unter Benutzernamen und kommt sehr verbindlich daher. Seine Postings könnte man allerdings zu einem großen Teil als Whitewashing-Aktionen verstehen; häufiger sollen aus Engelwerks- oder ähnlicher Sicht missliebige Passagen oder Begriffe aus Artikeln entfernt werden.
Vielleicht kann sich mal jemand von euch Admins dieses Editierverhalten ansehen. Es gehr nicht an, dass die einen formal sanktioniert werden oder sich zurückhalten und die anderen, weil geschickter und formal nicht angreifbar, sich fröhlich entfalten können. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der wahre Jakob-2021-01-15T10:14:00.000Z-Benutzer:AnsgarObendorfer8511
- Der IK von AnsgarObendorfer85 seint ebenfalls recht ausgeprägt zu sein, zudem werden auch seine Bearbeitungen als problematisch empfunden. Ich würde hier analog die Artikel ebenfalls durch eine partielle Sperre schützen. @He3nry: du hattest mitgeschaut, gerne auch jeder andere Admin. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2021-01-15T11:04:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-01-15T10:14:00.000Z11
- Ich habe mir das angeschaut und stimme der Einschätzung von Itti zu, partielle Sperre für die selben Artikel wie bei Josef Spindelböck folgt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2021-01-15T13:31:00.000Z-Itti-2021-01-15T11:04:00.000Z11
Mehrfachanmeldungen
Hallo. Ist sowas: 14:05, 15. Jan. 2021 Benutzerkonto Thiccassboy69 Diskussion Beiträge wurde von 69Iceman69 Diskussion Beiträge erstellt und das Passwort wurde per E-Mail zugesandt (Weil ich wikipedia liebe und es mir schon oft das leben gerettet hat) und 13:40, 15. Jan. 2021 Benutzerkonto Derekutugun Diskussion Beiträge wurde von Wissgier Diskussion Beiträge erstellt (Um sicher zu gehen.) im Sinne des Erfinders? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RAL1028-2021-01-15T13:15:00.000Z-Mehrfachanmeldungen11
- Es gibt Spezial:Logbuch?type=newusers&user=&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=create211. Das Anmelden von mehreren Konten ist nach dem Regelwerk per se nicht verboten und Anmeldungen dieser Art legen ja sogar offen, dass diese Konten von einem anderen Konto aus angelegt worden sind. Ein etwaiger Missbrauch wird so viel schneller entdeckt. Neben der Erstellung von weiteren Konten zum eigenen Gebrauch nutzen auch das Support-Team und Workshopveranstalter diese Möglichkeit. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2021-01-15T13:24:00.000Z-RAL1028-2021-01-15T13:15:00.000Z11
- Alles klar. Danke fürs Draufschauen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RAL1028-2021-01-15T13:31:00.000Z-Count Count-2021-01-15T13:24:00.000Z11