Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, beim Segeln durch die Tiefen der WP bin ich auf die zahllosen Unterseiten des leider verstorbenen Benutzers gestoßen. Was kann getan werden, um die Schätze darunter (ich bin völli fachfremd, aber sicher, dass da Vieles schlummert) zu retten und so des Benutzers Arbeit zu würdigen? --Si! SWamP Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Si! SWamP-2020-09-08T20:27:00.000Z-Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer11Beantworten

Wenn du den Artikel vollenden möchtest, spricht nichts dagegen, wenn der Artikel von der BNR des Verstorbenen in deine BNR verschoben wird. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Funkruf-2020-09-08T20:32:00.000Z-Si! SWamP-2020-09-08T20:27:00.000Z11Beantworten

Dazu gab es schon hier eine Diskussion und weitere, dort verlinkte. Gruß – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Siphonarius-2020-09-08T20:38:00.000Z-Si! SWamP-2020-09-08T20:27:00.000Z11Beantworten

Das wäre etwas für Autoren vom Portal:Auto und Motorrad. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AlexanderdieMaus-2020-09-08T20:39:00.000Z-Siphonarius-2020-09-08T20:38:00.000Z11Beantworten

Ah, okay, habe ich trotz vorheriger Suche nicht gefunden. Leider bin ich (s.o.) gänzlich ungeeignet für das Thema. --Si! SWamP Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Si! SWamP-2020-09-08T20:40:00.000Z-Siphonarius-2020-09-08T20:38:00.000Z11Beantworten

Zur Info: Insbesondere Benutzer:Buch-t aus dem Portal:Auto und Motorrad hat sich der Angelegenheit (mit weiteren Helfern aus dem Portal) dankenswerterweise angenommen: zunächst Artikelentwürfe und Materialsammlungen prüfen, tabellarisch erfassen, thematisch gliedern, was bei knapp über 1000 Unterseiten schon eine respektable Listung ist; dann wollen wir mal schauen, was im Andenken an Chief tin cloud thematisch-technisch oder nach Ländern von sachkundigen komplettiert werden könnte. Bei Interesse: Einfach Benutzer:Buch-t auf seiner Disk. ansprechen (er ist i.d.R. am Wochenende aktiv), --Roland Rattfink (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Roland Rattfink-2020-09-09T08:48:00.000Z-Si! SWamP-2020-09-08T20:40:00.000Z11Beantworten

Antwort auf die Grundsatzfrage: Wenn man im BNR eines verstorbenen Benutzers angefangene Artikel findet, die man selbst nicht fertigstellen kann, ist es vermutlich am besten, ein entsprechendes Portal zu suchen und die dortigen Mitarbeiter auf diese aufmerksam zu machen, wenn das noch nicht passiert ist. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-09-09T14:26:00.000Z-Si! SWamP-2020-09-08T20:27:00.000Z11)Beantworten

hier bietet sich auch Benutzer:Artikelwerkstatt an. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oesterreicher12-2020-09-10T10:14:00.000Z-Perrak-2020-09-09T14:26:00.000Z11Beantworten

Material das nicht zu einem brauchbaren Artikel führt oder führen kann, kann man gegebenfalls auch löschen lassen, um besser den Überblick zu bewahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Giftzwerg 88-2020-09-11T15:51:00.000Z-Oesterreicher12-2020-09-10T10:14:00.000Z11Beantworten

Chief war immer gegen das Löschen. Ich sehe erstmal keinen Grund, irgendwelche seiner Entwürfe löschen zu lassen. Lasst uns erst mal in Ruhe einen Überblick gewinnen. Liste ist auf Benutzer:Buch-t/Unterseiten Chief tin cloud. Auf Benutzer Diskussion:Buch-t#Benutzer:Chief tin cloud wird auch diskutiert, wie wir vorgehen.

Wünsche an Admins:

Benutzer:Chief tin cloud mit [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud| ]] versehen.

Benutzer:Chief tin cloud/common.js mit /* [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseiten|common.js]] */ versehen (wie bei mir).

Benutzer:Chief tin cloud/EditCounterOptIn.js mit /* [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseiten|EditCounterOptIn.js]] */ versehen (wie bei mir). --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Buch-t-2020-09-12T09:29:00.000Z-Giftzwerg 88-2020-09-11T15:51:00.000Z11Beantworten

@Buch-t: Deine 3 Wünsche habe ich umgesetzt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-09-12T09:42:00.000Z-Buch-t-2020-09-12T09:29:00.000Z11Beantworten

Genau, wir sollten nicht anfangen, im BNR eines verstorbenen Benutzers herumzulöschen. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-09-13T13:54:00.000Z-Buch-t-2020-09-12T09:29:00.000Z11Beantworten

Ich meinte unstrukturierte Materialsammlungen oder Gedächtnisstützen, Linksammlungen etc, die keine Artikel werden sollten und auch nie welche werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Giftzwerg 88-2020-09-17T10:40:00.000Z-Chaddy-2020-09-13T13:54:00.000Z11Beantworten

Manche Entwürfe bestehen nur aus einigen Weblinks. Sofern schon ein Artikel besteht, würde ich Angaben aus den Weblinks im Artikel ergänzen. Den Entwurf könnte ich dann löschen lassen. Sofern aber noch kein Artikel besteht, haben auch solche Entwürfe ihren Sinn. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Buch-t-2020-09-20T07:02:00.000Z-Giftzwerg 88-2020-09-17T10:40:00.000Z11Beantworten

Ich habe auch das Portal:Motorsport informiert, da finden sich vielleicht auch Leute, die bei der Rettung dieser Entwürfe mitarbeiten möchten. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-09-13T13:54:00.000Z-Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer11Beantworten

Anderer Fall: Es sind einige Importartikel in seinem BNR. Teilweise schon ein paar Jahre alt, also unaktuell. Teilweise hat er daran noch nichts oder noch nichts Wesentliches geändert. Sowas könnte ich auch löschen lassen. Wenn jemand später den Artikel als Import erstellen will, kann er einen neuen Importantrag stellen. Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Buch-t-2020-09-20T07:02:00.000Z-Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer11Beantworten

Hier kam zwar kein Zuspruch, aber auch kein Einspruch. Ich gehe mal davon aus, dass es in Ordnung ist, wenn ich so vorgehe. Natürlich braucht alles seine Zeit. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Buch-t-2020-09-26T07:04:00.000Z-Buch-t-2020-09-20T07:02:00.000Z11Beantworten

Es wurde ein Schnelllöschantrag auf Benutzer:Chief tin cloud/Herbert Duncan gestellt. Soweit ich es erkennen kann, von Benutzer:Si! SWamP am 23. Sep. 2020 um 00:59. Einen Grund für den SLA kann ich nicht sehen.
Wenige Minuten später wurde die Seite gelöscht. Von Benutzer:Der-Wir-Ing um 01:18. Mit der Begründung (Entwurf des verstorbenen Benutzers zu bestehendem Artikel. Si! SWamP 00:59, 23. Sep. 2020 (CEST))
Wo in den Regeln steht, dass Entwürfe (sprich begonnener Ausbau) verstorbener Autoren zu existierenden Artikeln gelöscht werden?

• Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe sieht das nicht vor
• Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten sieht das nicht vor
• Zitat von Chief tin cloud, gefunden auf Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseite und Inhaltsverzeichnis#Zum Benutzernamenraum (BNR): Weder gibt es eine Frist, wie lange Artikel im BNR bleiben dürfen noch muss ein Artikelentwurf im BNR irgend etwas davon erfüllen, was später im ANR gefordert wird: Er muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf noch werblich klingen. Wenn nur noch ausformulierte, relevanzgeprüfte und belegte Entwürfe im BNR angelegt werden dürften, dann wäre er für den Autoren nutzlos und zweckfrei und könnte abgeschafft werden. Mein Tipp an die Löschtrolle, -geier und -haie: Nehmt den Artikel auf die Beo und lauert darauf, dass er 60 Minuten nach Erstellen seinen Löschantrag bekommt. Das ist früh genug und bringt auch mehr Abschusspunkte im allseits beliebten "Kill the Article"-Ballerspiel. Das Herumlöschen im BNR ist für den Betroffenen zutiefst verunsichernd und frustrierend. Es gibt in der Regel auch keinen Grund dafür, einem Kollegen die Arbeit unter dem Hintern wegzulöschen. Ausnahmen mögen verfassungsfeindliche Inhalte oder Urheberrechtsverletzungen sein, die in der Tat in WP nichts verloren haben.

Wenn man den Artikel Herbert Duncan mit dem Entwurf vergleicht, wird man feststellen, dass der Entwurf umfangreicher ist. Er hat mehr Einzelnachweise, mehr Literatur, mehr Weblinks, dazu Commonscat. Weder der Löschantragsteller noch der löschende Admin haben sich die Mühe gemacht, mit diesen Angaben den bestehenden Artikel auszubauen.
Hiermit beantrage ich die Wiederherstellung des Entwurfs.
Außerdem hoffe ich, dass keine weiteren seiner sinnvollen Entwürfe einfach so gelöscht werden. Ich wollte heute fünf Entwürfe löschen lassen, die keinen Sinn machen, aber damit warte ich nun natürlich ab. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Buch-t-2020-09-26T07:04:00.000Z-Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer11Beantworten

Artikel ist wieder da. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-09-26T08:10:00.000Z-Buch-t-2020-09-26T07:04:00.000Z11Beantworten

Sehr schön. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Buch-t-2020-09-26T08:16:00.000Z-Perrak-2020-09-26T08:10:00.000Z11Beantworten

In der Seiteninfo, also dem, was man erhält, wenn man links auf "Seiteninformationen" klickt, habe ich einen Grammatikfehler gefunden. Es steht dort "Anzahl der kürzlich erfolgten Bearbeitungen (innerhalb der letzten 30 Tagen)". Korrekt muß es hier "Tage" statt "Tagen" heißen. Ich glaube, man braucht Administratorenrechte, um dies zu ändern?

Beispiel: [1] --ElNuevoEinstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-ElNuevoEinstein-2020-09-26T16:29:00.000Z-Grammatikfehler in der Seiteninfo11Beantworten

Hmm, das wird zusammengesetzt aus MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de (Default aus dem TranslateWiki) und dem Konfigurationswert 30 Tage der dann mit per MediaWiki:Duration-days/de (Default aus dem TranslateWiki) formatiert wird. Ich würde hier der Einfachheit halber vorschlagen, das im TranslateWiki zu "Anzahl der kürzlich erfolgten Bearbeitungen (in den letzten $1)" zu ändern. Man müsste eigentlich auch mal schauen, wo MediaWiki:Duration-days/de in der Software noch verwendet wird und ob das grammatikalisch überall passt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-09-26T16:47:00.000Z-ElNuevoEinstein-2020-09-26T16:29:00.000Z11Beantworten

Wurde schon mal (umgekehrt) geändert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 43#Grammatik -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reise Reise-2020-09-26T17:59:00.000Z-Count Count-2020-09-26T16:47:00.000Z11Beantworten

Da wurde der Akkusativ in MediaWiki:Duration-days/de eingeführt. Durch diese Änderung wurden die Sperrlogeinträge richtig aber die Seiteninformationen falsch. Ich schlage jetzt vor, den Akkusativ dort beizubehalten und MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de so zu ändern, dass auch da der Akkusativ passt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-09-26T18:11:00.000Z-Reise Reise-2020-09-26T17:59:00.000Z11Beantworten

Sinnvoller und nachhaltiger wäre natürlich, wenn die Software nicht darauf bestehen würde, Wert und Einheit gemeinsam zu substituieren. Ich frage mich, ob das nicht auch in anderen Sprachen Probleme gibt, die zum Teil noch komplexere Flexion oder ganz andere syntaktische Muster haben. --2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6B Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6B-2020-09-28T07:47:00.000Z-Count Count-2020-09-26T18:11:00.000Z11Beantworten

Im TranslateWiki geändert, sollte innerhalb der nächsten ein bis zwei Wochen seinen Weg in die Software finden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-10-04T10:48:00.000Z-Grammatikfehler in der Seiteninfo11Beantworten

Guten Morgen, ich bitte darum den Benutzer:Prof._asoc._Dr._Stefan_Gress von sämtlichen Bearbeitungen im Bereich plastische Chirurgie auszuschließen, da es sich um ein nicht verifiziertes Klarnamen-Konto mit einem deutlichen Interessenskonflikt handelt. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Siesta-2020-09-28T08:54:00.000Z-Benutzer von einem Themengebiet ausschließen11Beantworten

zuerst sollte man den mal aufklären, seine Disk ist leer? Vielleicht will er sich ja verifizieren, kennt das nur nicht? Und er hat auch nur 2 Beiträge in einem Artikel verfasst. Experten in der Medizin sind eigentlich gesucht? Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-28T09:13:00.000Z-Siesta-2020-09-28T08:54:00.000Z11Beantworten

Expert_innen ja, Werbetreibende nein. Es steht dir doch frei, ihn anzusprechen, das eine schließt das andere nicht aus, ich habe allerdings keine Lust dazu. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Siesta-2020-09-28T09:22:00.000Z-Ghormon-2020-09-28T09:13:00.000Z11Beantworten

Nach Werbung sieht der Beitrag aber auch nicht aus. Wenn Du einen Neuling revertest, müsstest eigentlich du. Und bezüglich Namen und Titel: Mediziner sind so. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-28T09:26:00.000Z-Siesta-2020-09-28T09:22:00.000Z11Beantworten

Also du willst eine Fachperson aus einem Bereich durch die Hintertür ausschließen lassen, ohne, dass konkreter Missbrauch vorhanden ist, bzw. ohne dass du konkreten Missbrauch nachweisen kannst, die Person hat zudem nur zwei Edits, wovon du einen ohne Angabe einer Begründung revertiert hast und dazu die Person anzusprechen und sie auf die Verifikationspflicht aufmerksam zu machen, hast du auch keine Lust. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2020-09-28T09:31:00.000Z-Siesta-2020-09-28T09:22:00.000Z11Beantworten

Ich war mal so frei den Bnutzer zu begrüßen, den Verifizierungsbaustein zu setzen und ihn auf diese Diskussion hinzuweisen. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Solomon Dandy-2020-09-28T09:52:00.000Z-Siesta-2020-09-28T09:22:00.000Z11Beantworten

Danke. Es scheint eine OP-Technik, an deren Einführung er einen Anteil hat. Die scheint aber etabliert, er und andere publizierten dazu. Die fehlte - und er kann die sicher gut beschreiben. Es scheint die klassische Frage, ob IK "Themenabstinenz" bedeutet - oder man das einfach objektiv beurteilen muss (Quellen, Etabliertheit,...) Und es ist möglich, dass er in guter Absicht handelt - an unserer Regelkenntnis aber noch zu arbeiten wäre. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-28T09:59:00.000Z-Solomon Dandy-2020-09-28T09:52:00.000Z11Beantworten

An Akquise denken wir lieber nicht! Um des Himmels und der Hölle Willen. Schönen Tag noch --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-09-28T09:56:00.000Z-Solomon Dandy-2020-09-28T09:52:00.000Z11Beantworten

Das ist eben abzuwägen, dazu spricht man eben mit den Neuautoren. Ich empfehle den Abschnitt der QS Medizin, die das sicher am besten beurteilen können. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-28T10:00:00.000Z-Andrea014-2020-09-28T09:56:00.000Z11Beantworten

Der Mann ist n richtiger Fachmann! Daran gibt es keinen Zweifel. Siehe z.B. hier. Komma aber... --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-09-28T10:29:00.000Z-Ghormon-2020-09-28T10:00:00.000Z11Beantworten

Aber was? Solche Zweideutigkeiten helfen nicht. Wenn die OP-Technik relevant und etabliert ist: ist die Beschreibung sachlich-neutral und belegt oder nicht? Dass er ein Bild aus seinem Fundus nahm, war ja der wirkliche Lapsus. Das könnte er durch Erklärung zu seiner Person und Freigabe sogar heilen. Alleine kommt man da als Neuling auch nicht drauf. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-28T10:43:00.000Z-Andrea014-2020-09-28T10:29:00.000Z11Beantworten

Der Nutzer wurde vorhin nach VM für einen Monat gesperrt [2] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-09-28T17:26:00.000Z-Benutzer von einem Themengebiet ausschließen11Beantworten

Für den von ihm bearbeiteten Artikel gesperrt, um genau zu sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-09-28T19:02:00.000Z-Johannnes89-2020-09-28T17:26:00.000Z11Beantworten

Nach drei Edits bereits für einen Monat für den Artikel (durch Benutzer:He3nry) gesperrt? Geht man so mit neuen Usern um? Offensichtlich sind neue User in dem Artikel nicht erwünscht. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KurtR-2020-09-29T01:49:00.000Z-Perrak-2020-09-28T19:02:00.000Z11Beantworten

Nun, im Moment muss er sein Produkt in einen Artikel spammen. Das macht er nun nicht mehr. Sobald er reagiert und sich äußert, was er kann, da er nur in diesem Artikel nicht editieren kann, kann man ja gerne weitersehen. Ansprache hat er reichlich, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-09-29T06:36:00.000Z-KurtR-2020-09-29T01:49:00.000Z11Beantworten

Das würde nur dann stimmen, wenn das keine eingeführte, anerkannte und auch von Dritten dargestellte OP-Technik ist. Der hat 3 Edits. Am 25.9. die OP-Technik beschrieben, dabei offenbar ein nicht ausreichend lizenzertes Bild verwendet. Anders als früher gab es keine Nachricht auf seiner Disk, warum das entfernt wurde? Am 28. um 10:30 hat er 2 Bilder eingestellt (ist also kein EW, sondern anders). Beide Bilder haben auf Commons keinen Vermerk, dass was nicht stimmt. Siesta hat das 10:49 kommentarlos entfernt. 12:30 hat er dann 2 Quellen ergänzt, die beide "koscher" sind, aber seine eigenen. Also auch kein Editwar. Schotterebene hat das auch kommentarlos 12:30 entfernt. Die Meldung "Editwar" in der VM stimmt also klar nicht. Und wenn er gestern 11:35 erstmals angesprochen wurde, muss der ja auch erst mal Zeit finden, das zu verarbeiten. Ich sage nicht, dass das problemlos ist (das haben wir hier ja zu diskutieren versucht). Dem Manne sollte geholfen werden, statt ihn so zu sperren. Er hat übrigens auf seiner Disk weder eine Nachricht, dass es eine VM gab - noch einen Kommentar dazu? --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-29T06:52:00.000Z-He3nry-2020-09-29T06:36:00.000Z11Beantworten

Dem kann ich voll und ganz zustimmen.

Warum mußten eigentlich auf Commopns die Bilder vorschnell gelöscht werden? Es spricht doch alles dafür, daß es sich um Gress handelt und der uns die Freigabe erteilen wird!

Er soll für die plastische Chirurgie ausgeschlossen werden? Erhofft sich denn jemand von ihm Beiträge im RC oder Artikel zur antiken Vasenmalerei?--Elop Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elop-2020-09-29T08:11:00.000Z-Ghormon-2020-09-29T06:52:00.000Z11Beantworten

Auf Commons sind die beiden Bildli noch da, siehe diese Version. Die haben aktuell nicht mal einen Hinweis, dass da was nicht stimmt. Gelöscht wurde nur die Verwendung bei uns.--Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-29T09:01:00.000Z-Elop-2020-09-29T08:11:00.000Z11Beantworten

Wir "klagen" ja oft, dass Neubenutzer ihre Diskussionsseite nicht zur Kentnis nehmen und unsere wichtigen Hinweise einfach "ignorieren", die Bösen! Hier trug das zur Sperre bei. Ich bringe gerade auch einem Neuling die WP nahe - der ist ein gestandener hochgebildeter Mann. Ein gelber Knopf oben auf der Disk wird von ihm aber nicht automatisch als wichtig angesehen, dass man da draufclicken muss. Er sagte, dass er das schon gesehen hat - aber vielleicht müsse dass so sein? Der gute alte "Kackbalken" war glaube ich aufdringlicher und sagte klar, dass da was Neues/Wichtiges steht und meldete sich überall? Vielleicht müsste man bei Begrüssungen und wichtigen Hinweisen an Neulinge eine Option schaffen, dass die einen Klarztext-Hinweis bekommen, ihre Disk unbedingt zu lesen?--Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-29T14:49:00.000Z-Benutzer von einem Themengebiet ausschließen11Beantworten

Und zwar softwareseitig. Wenn man den Kackbalken nicht will, gäbe es die Alternative, einfach den neuen Diskussionsbeitrag umrandet oben auf der Seite einzublenden. Oder, wenn das wegen der diversen möglichen Änderungsmodi einer Diskussionsseite zu kompliziert ist, einfach nur ab Anlage der Diskussionsseite deren jeweils gerade aktuellen Inhalt, bis der Benutzer dort vorbeischaut. Dann sieht man auch gleich, worum es geht („hallo und herzlich willkommen“ oder „stopp, lass den Mist“). --2A02:8108:50BF:C694:74BD:812E:3FD:BCF9 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:74BD:812E:3FD:BCF9-2020-09-29T14:57:00.000Z-Ghormon-2020-09-29T14:49:00.000Z11Beantworten

Ich bitte, den Herrn Professor nicht zu infantilisieren. Er hat 2 Bilder hochladen und drei formal korrekte Edits tätigen können und scheint auch sonst nicht auf den Kopf gefallen. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-09-29T15:42:00.000Z-Benutzer von einem Themengebiet ausschließen11Beantworten

Ist der Beitrag zielführend? "Infantilisieren" will ihn hier niemand - und was für ein Wort! War der Vorwurf eben nicht Akquise/Werbung? Die Person, die bei mir unsere Diskussionsseiten nicht fand, ist Ordinarius. Es ist ein Unterschied, ob ich selber etwas machen will, mich dann durch die Anleitungen arbeite und es schaffe - oder mir jemand was sagt, was ich bemerken muss. Und die IP hat recht, das sollte softwareseitig sein. Neulinge bekommen ja eine Reihe von Nachrichten und Glückwünschen. Sie auf Wichtiges auf Ihrer Disk aufmerksam zu machen, sollte drin liegen. Zumindest sollte man mit der Sperrbegründung "Er hat unsere Hinweise nicht zur Kenntnis genommen" allgemein vorsichtig sein - und besondrs, wenn da nicht mal 12 Stunden Frist waren. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-29T16:44:00.000Z-Andrea014-2020-09-29T15:42:00.000Z11Beantworten

Man könnte ihn eventuell per E-Mail kontaktieren, die Funktion ist im Gegensatz zu vielen anderen Neulingen freigeschaltet. Hat das schon wer versucht? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-09-30T10:25:00.000Z-Ghormon-2020-09-29T16:44:00.000Z11Beantworten

*ggg!* Ein Schelm, wer dabei denkt! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-09-30T10:45:00.000Z-Perrak-2020-09-30T10:25:00.000Z11Beantworten

Den Beitrag muss man jetzt aber auch nicht verstehen. Ich glaube, Perrak hat das wirklich ernst gemeint und gedacht. In speziellen Fällen wie hier wäre das sicherer. Da sind wir aber bei der Frage, wer das machen sollte. Die 2 Reverter, der Begrüsser/Informierer auf der Disk, die Vandalismusmeldende oder der sperrende Admin? Bis es was Besseres gibt, wäre der Admin für mich - vor der Entscheidung - der geeignetste Absender. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-30T14:00:00.000Z-Andrea014-2020-09-30T10:45:00.000Z11Beantworten

Du bist einfach zu gut für diese Welt!   --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-09-30T15:25:00.000Z-Ghormon-2020-09-30T14:00:00.000Z11Beantworten

Das erste wahre Wort von Dir, wenn ich das aufgrund der Einrückungen auf mich beziehen darf... --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-30T17:37:00.000Z-Andrea014-2020-09-30T15:25:00.000Z11Beantworten

Das war ernst gemeint, und ja, vielleicht bin ich manchmal zu gut für die Welt - ich bin lieber Optimist als Realist. Wenn ich in einem solchen Fall sperre, schicke ich manchmal zusätzlich eine E-Mail, wenn das möglich ist. Ist es umsonst, halte ich den Aufwand für überschaubar, ist es nicht umsonst, dann um so besser. Ob das hier sinnvoll gewesen wäre, weiß ich nicht, so genau habe ich den Fall nicht verfolgt, mir fiel nur auf, dass die Möglichkeit bestanden hätte. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-09-30T17:21:00.000Z-Andrea014-2020-09-30T15:25:00.000Z11Beantworten

Ihr seid einfach alle zu gut für diese Welt! Ich hab ja nicht mehr als eine Meinung. Und die geht so: der Herr Professor liest hier mit, hat keinerlei andere Interessen an WP als seine Methode zu promoten und die Mailadresse hat er hinterlegt, weil, hmmm, nunja, nicht für uns: Ihr habt das falsche Geschlecht und ich das falsche Alter.   Und wann erlt das hier ein Admin? Gruß zum Tage von --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-10-01T05:47:00.000Z-Perrak-2020-09-30T17:21:00.000Z11Beantworten

Vermutlich wird hier auf erledigt gesetzt, wenn kein weiterer Bedarf an Diskussion mehr besteht. Generell rate ich dazu, derartige Konten anzusprechen, ihnen die Regeln zu Werbung, PE und ggf. Verifikation zu verlinken, dazu gibt es auch Bausteine und wenn es nicht hilft auf VM zu melden. Dort kümmern sich recht fix Admins, die derartige Probleme täglich mehrfach sehen. Das ist hier gelebte Praxis, sei es bei Schriftstellern, Künstlern, innovativen Produktherstellern, der Reisebranche, Hoteliers, Gastronomen, usw. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-10-01T05:54:00.000Z-Andrea014-2020-10-01T05:47:00.000Z11Beantworten

Hallo, da ich mir nicht sicher bin, ob das Editier-Verhalten von Benutzer:Prototyperspective eine VM rechtfertigt, schlage ich hier auf. Habe vorhin die WP-Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal abgearbeitet, wobei die meisten Vorlagenfehler durch genannten Benutzer verursacht wurden. Im Einzelnen:

• Fast Radio Burst
• Gyrus cinguli
• Feinstrukturkonstante
• 2I/Borisov
• Kohlenstoffdioxid
• Buschbrände in Australien 2019/2020
• Folgen der globalen Erwärmung
• Meer

Soweit ich das sehe, sind i.d.R. mehrere (Benutzer:Aka, Benutzer:Josef Papi, Benutzer:Wassermaus, Benutzer:Georg Hügler, Benutzer:Dr-Victor-von-Doom) damit beschäftigt, seine Edits zumindest formal zu korrigieren. Inhaltlich kann ich das weniger beurteilen, aber bei den Quellenangaben ist schon auffällig, dass offenbar einfach zig Belege aus der enWP hierher kopiert werden. Egal, ob die Vorlagenparameter hier existieren oder nicht; egal, ob Datumsformate korrekt sind oder nicht; zum Teil mit absurd langen Autorenlisten (>30); und – wie z. B. im letztgenannten Fall – mit meist drei oder mehr Belegen für kurze Textabschnitte.

Er wurde bereits auf seiner Disk von Mehreren (Benutzer:Gretarsson, Benutzer:Berossos, Benutzer:Andol) angesprochen (vgl. BD:Prototyperspective#Science-Newsticker), auch von mir, als er vor Tagen in 2020 wütete. Aufgrund seiner Antworten auf seiner Disk und in den ZuQ-Zeilen rechne ich allerdings nicht damit, dass sich seine Arbeitsweise wesentlich bessern wird. Ganz im Gegenteil, er macht weiter so; zuletzt in Phosphor ...

Bitte den Benutzer geeignet und unmissverständlich ansprechen. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rolf acker-2020-09-28T16:47:00.000Z-Benutzer:Prototyperspective11Beantworten

Die entsprechenden Quellenangaben habe ich größtenteils selbst zum englischen Wikipedia hinzugefügt und hier wiederverwendet. Generell sind doch mehrere Einzelnachweise gut – sie belegen die Signifikanz bzw. Relevanz des entsprechenden Textes und geben dem Leser einfach eine Möglichkeit sich mehr Informationen zum text einzuholen. Nur die Studie als Quelle zu nehmen wäre etwas karg und hat mMn keinen Vorteil. Welcher Vorteil wäre es denn nur ein einzige Quelle anstatt drei zu nehmen? Wenn es im deutschen Wikipedia irgendeinen „Standard der einzelnen Quelle“ würde ich mich gerne daran halten – mir ist so eine Standard allerdings nicht bekannt und ich habe noch keine konkrete Antwort darauf erhalten, was denn nun das Problem mit mehreren Quellen ist bzw. was der Vorteil davon ist nur ein einzige Quelle anzugeben

Ich danke dir auch dafür, dass du Wikipedia deine Zeit widmest um wichtige, fehlende Informationen hinzuzufügen und Artikel auf den neuesten Stand zu bringen oder für ähnliche Arbeiten.

Was die Cite journal Parameter angeht habe ich die entsprechenden Paramter schon entfernt, so dass keine Fehler mehr angezeigt werden sollten.

Zudem habe ich auf der entsprechenden Diskussionsseite gefragt, wieso es diese Parameter hier nicht gibt, obwohl sie einen Mehrwert haben und ihr Fehlen Umstände macht.

Kann man die Datumsformate denn konvertieren? Wieso kann das benutzte Format nicht benutzt werden? Ich dachte das von Aka geänderte Datumsformat ist einfach nur das bevorzugte. Das vorherige zeigte keinen Fehler an und ist eindeutig.

--Prototyperspective (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prototyperspective-2020-09-28T17:09:00.000Z-Rolf acker-2020-09-28T16:47:00.000Z11Beantworten

Dem Satz „Generell sind doch mehrere Einzelnachweise gut – sie belegen die Signifikanz bzw. Relevanz des entsprechenden Textes“ möchte ich energisch widersprechen. Quantität nichts mit Qualität zu tun, im Internet auch nichts mit Relevanz (da es dort sowieso alles gibt, in hundertfacher Ausführung). Was die Hilfe an den Leser angeht: googeln und 10 Internetseiten finden kann jeder, aber die eine Referenz, die am glaubwürdigsten ist und den Leser am besten informiert herausfinden - das ist Dienst am Leser. In Wikipedia:Belege steht übrigens explizit: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Also nur wenn wissenschaftliche Quellen nicht verfügbar sind. Und generell gilt für Belege: „nur vom Feinsten“. -- Wassermaus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wassermaus-2020-09-28T18:51:00.000Z-Prototyperspective-2020-09-28T17:09:00.000Z11Beantworten

Antwort hier, weil ich angepingt wurde: Einen VM-Grund sehe ich aufgrund des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht, aber die Art und Weise der Bearbeitungen finde ich wie viele anderen Autoren schon recht problematisch. Da wäre jetzt, gerade als Neuling, etwas Einsicht angebracht. Es ist kein Problem, wenn man neu ist und etwas aneckt, weil man es nicht besser weiß. Aber wenn einem sehr viele Benutzer, oft unabhängig voneinander sagen, dass man so besser nicht arbeitet, dann sollte man die Art der Mitarbeit ändern. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-09-28T19:11:00.000Z-Wassermaus-2020-09-28T18:51:00.000Z11Beantworten

Ich habe das doch schon geändert. Und ich habe immer noch keinen Grund oder Regel gegen weitere Quellen gelesen. Es waren nämlich nicht 10 Quellen, sondern 3. Und Argumente mehr als nur die Studie selbst als Quellen hinzuzufügen habe ich bereits genannt (u.a. Zugänglichkeit für den Leser). Wenn im deutschsprachigen Wikipedia eine derartige Einzelnachweisknappheit gewünscht ist, werde ich das natürlich befolgen - das wäre mir allerdings neu. Bei Studien ist die "eine" Referenz, die immer enthalten sollte immer die Studie, welche im Normalfall allerdings für den Leser nicht unbedingt das interessanteste ist bzw. geeignet ist (im Normalfall können viele Leser damit nicht viel anfangen und würden sich einen zugänglicheren Nachrichtenartikel dazu wünschen; andere Meinungen dazu sind afaik bis dato Meinungen und keine Regeln) oder den kompletten Text dazu belegt. WP:Belege bezieht sich auf Alternativen zu wissenschaftlichen Publikation und nicht auf zusätzlich Quellen als Zusatz zu solchen. Das mit den Einzelnachweisparametern war mehr ein technisches Problem, als eine Arbeitsweise - und das habe ich bereits geändert. --Prototyperspective (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prototyperspective-2020-09-28T19:33:00.000Z-Andol-2020-09-28T19:11:00.000Z11Beantworten

Hi Prototyperspective, offenbar bist du wie wir alle sein wollen: kooperativ, lernfähig und -willig. Also willkommen im Club! Und glaube mir: im Zeitalter der Informationsüberflutung ist "Einzelnachweisknappheit" (besser: "Einzelnachweissparsamkeit") eine Tugend. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wassermaus (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wassermaus-2020-09-28T21:00:00.000Z-Prototyperspective-2020-09-28T19:33:00.000Z11)Beantworten

Bei 84.177.155.156 dürfte klar sein, um wen es sich handelt (wobei auch noch seine sieben Söhne in Betracht kommen). Könnte man zwar sofort sperren, aber ich tendiere eher dahin, zunächst einfach Edits der Teichelbergmission zu revertieren und den Account zu beobachten. Ist doch eher praktisch, daß die IP relativ stabil zu sein scheint.

IP und Nachfolger kann man immer noch sperren, wenn man weiß, was noch so aktuelle Missionen sind (neben sinnvollen Ergänzungen und Korrekturen, die es schon immer gegeben hatte). --Elop Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elop-2020-09-29T08:47:00.000Z-Alter Bekannter11Beantworten

Zumindest Kleiner Teichelberg und Steinknock (Steinwald) sollten langsam mal halbgesperrt werden. Siehe hier, hier und hier. Dabei beachte man, mal völlig losgelpst von der Infinitsperre, den folgenden Logeintrag:

• 20. Apr. 2020, 16:59:56 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge sperrte Abrape Diskussion Beiträge vom Bearbeiten der Seiten Steinknock (Steinwald) und Kleiner Teichelberg für eine Dauer von 1 Jahr (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=199093444#Benutzer:Abrape und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/21#Benutzer:Abrape (erl.))11

Das wäre also selbst im Falle einer "Besserung" noch gültig. --Elop Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elop-2020-09-29T13:50:00.000Z-Alter Bekannter11Beantworten

IP erst einmal eine Woche gesperrt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-09-29T16:32:00.000Z-Elop-2020-09-29T13:50:00.000Z11Beantworten

Den hat er noch geschafft.

Glaubst Du, es macht Sinn, die beiden Lemmata weiter unhalbgesperrt zu lassen? --Elop Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elop-2020-09-29T18:17:00.000Z-Count Count-2020-09-29T16:32:00.000Z11Beantworten

@Elop: Im Moment ist es ja ruhig, da können wir erst einmal abwarten. Ich habe die Artikel auch auf der Beo. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-09-30T07:52:00.000Z-Elop-2020-09-29T18:17:00.000Z11Beantworten

OK" Ich vermute, Ghormon hat sie auch seit damals auf der Beo. Ich hingegen hatte den Kleinen bewußt runtergenommen und den Steinknock nie drauf gehabt.

Auffällig ist, wie kurz es dauerte, bis er wieder beim Kleinen war. Und diesmal mit unschuldigen Fragen von Neulingen.

Man hätte die IP ja erstmal lassen können, wenn sie es nicht gleich wieder penetrant drauf angelegt hätte. Interessant fand ich, das mit einer sinnvollen Verschiebung zu kombinieren. Dabei hatte er selbst den Großen damals unter "Teichelberg" angelegt, was schon immer falsch gewesen war (aber mir nie aufgefallen, weil er im Intro und in Listen korrekt deklariert war). --Elop Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elop-2020-09-30T08:20:00.000Z-Count Count-2020-09-30T07:52:00.000Z11Beantworten

Liebe Mitmenschen, lange Zeit wurde der Autor eines Artikels auf den ein LA gestellt wurde, schon kurze Zeit später durch einen Bot darüber informiert. Nun fällt mir immer wieder auf, dass dies offenbar nicht mehr oder nicht mehr regelmäßig geschieht. Kann mir da jemand etwas zu sagen?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lutheraner-2020-09-29T08:55:00.000Z-Bot defekt?11Beantworten

Und kann es sein, dass das auch andere sind, denn siehe oben gab es auch keine Nachricht an einen Nutzer betrefft einer VM? Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-29T08:56:00.000Z-Lutheraner-2020-09-29T08:55:00.000Z11Beantworten

Bei VMs ist das Absicht, da bekommen neue Nutzer nur eine Benachrichtigung, wenn sie mindestens 25 Bearbeitungen haben Benutzer:Euku/was genau macht der VM-erledigt-Bot%3F11. Grund ist glaub ich, dass die allermeisten Neunutzer, die auf VM landen einfach nur Trolle sind, die dann auch direkt infinit verabschiedet werden, da ist die Benachrichtigung überflüssig. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-09-29T09:05:00.000Z-Ghormon-2020-09-29T08:56:00.000Z11Beantworten

Aha. 9 von 10 sind da sicher. Oben ist ein Fall, wo das nicht sicher so scheint. "Kollateralschäden"? :-) (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-09-29T11:14:00.000Z-Johannnes89-2020-09-29T09:05:00.000Z11)Beantworten

In einem Fall wie oben hätte ja spätestens nach der Sperre der abarbeitende Admin dem Professor nochmal nen kleinen Hinweis geben können. Wenn man nicht sämtlichen Trollen ne automatische VM-Benchrichtigung schicken möchte, lässt sich das wohl nicht vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-09-29T17:09:00.000Z-Ghormon-2020-09-29T11:14:00.000Z11Beantworten

Laut den BNR-Beiträgen des Xqbot laufen VM Benachrichtigungen wohl recht normal, aber die letzte Benachrichtigung zu einer Löschdiskussion erfolgte vor vier Tagen [4]. @Xqt: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-09-29T17:09:00.000Z-Lutheraner-2020-09-29T08:55:00.000Z11Beantworten

Der den bot betreibende Benutzer:xqt ist schon fast 3 monate inaktiv - weiss irgend jemand etwas dazu?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lutheraner-2020-09-30T17:39:00.000Z-Johannnes89-2020-09-29T17:09:00.000Z11Beantworten

Im MediaWiki ist er weiterhin aktiv [5] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-10-02T07:30:00.000Z-Lutheraner-2020-09-30T17:39:00.000Z11Beantworten

Das ist ein fundamentales Problem der Wikipedia. Einige grundlegende Services (die nicht lebensnotwendig sind, aber Standservices hier) hängen von wenigen Bots und Botbetreibern ab. Würden die wichtigsten 3-5 Botbetreiber wegfallen, hätten wir ein großes Problem. Ein Beispiel dafür ist der Wegfall von Merlbot vor einigen Jahren, das ist eingeschlagen wie eine Bombe. Solange die Wikipedia so abhängig ist von wenigen Bots und die Botbetreiber sich untereinander nicht austauschen bzw. die Funktionsweise ihrer Bots nicht irgendwo transparent machen, sodass jemand anderes im Notfall übernehmen könnte, haben wir ein großes Problem. Wie gesagt, nicht lebensnotwendige Services, aber Dinge, die im Jahr 2020 absolute Minimalstandards für die Wikipedia darstellen, es also sehr ärgerlich wäre, wenn sie wegfallen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-09-30T17:54:00.000Z-Bot defekt?11Beantworten

Könnte man nicht als Zwischenlösung die Vorlage {{Löschantrag}} anpassen, sodass direkt zum Kopieren die Vorlage {{LD-Hinweis}} vorgeschlagen wird, so wie nach {{SLA}} die Vorlage {{Gelöscht}} angeboten wird, um ohne viel Zeit zu verlieren dem Autoren nen Hinweis zu geben? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-10-01T12:53:00.000Z-Bot defekt?11Beantworten

Zum grundsätzlichen Problem: Da könnte man sich überlegen, ob jemand (Offizielles) eine Art „deWiki-Github-Account“ aufmacht, wo dann der Quellcode gewisser wichtiger Bots veröffentlicht werden kann (unter geeigneter Lizenz). So wäre es dann leichter, Bots zu „adoptieren“, deren Betreiber nicht mehr aktiv sind. Wenn GitHub unerwünscht ist (wobei schon von so einigen Tools aus dem Wikipedia-Universum der Quellcode dort zu finden zu sein scheint), kann bestimmt die Foundation für irgendwas Geeignetes sorgen (es muss ja keine vollwertige Quellcodeverwaltung sein). --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D-2020-10-02T07:34:00.000Z-Bot defekt?11Beantworten

Der Quelltext ist online: https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/PBXQ/ -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2020-10-02T07:46:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D-2020-10-02T07:34:00.000Z11Beantworten

Dann braucht man jetzt eigentlich nur noch eine(n) andere(n) Pywikibot-Betreiber(in), der/die den Code „mal eben“ in seinen/ihren Bot integrieren kann. --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D-2020-10-02T08:49:00.000Z-Hgzh-2020-10-02T07:46:00.000Z11Beantworten

Aktuell scheint Xqbot wieder ordnungsgemäß zu funktionieren. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-10-02T09:53:00.000Z-Bot defekt?11Beantworten

Stimmt und hat heute Vormittag gleich mal diverse fehlende Benachrichtigungen der letzten Tage nachgeholt, wenn ich das stichprobenartig richtig sehe. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-10-02T10:09:00.000Z-Count Count-2020-10-02T09:53:00.000Z11Beantworten

Meine Accounts wurden ja zwangsweise ausgeloggt und ich habe das erst spät mitbekommen. Hübscherweise funktioniert mein Mail immer noch nicht. Aber der Bot läuft.  @xqt Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xqt-2020-10-03T13:08:00.000Z-Johannnes89-2020-10-02T10:09:00.000Z11Beantworten

Hat einer der IP-Adressen-Experten mal Zeit auf diese Anfrage zu gucken? Da wäre Fachwissen gefragt. LG--Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emergency doc-2020-09-30T12:35:00.000Z-Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/4111Beantworten

Diskussion:Clemens Arvay#Hinweis zur Intro am Eingang der Seite11 Da eine Uneinigkeit über die Archivierung besteht, bitte ich einen Admin dies zu entscheiden und ggf. durchzuführen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Belladonna*-2020-10-01T15:27:00.000Z-Diskussion:Clemens Arvay11Beantworten

Ich hätte gerne eine Auflage, dass Fiona und mein Account sich nur noch ad argumentum aufeinander beziehen dürfen und nicht mehr ad persona. Für die Dauer würde ich 6 Monate vorschlagen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Belladonna*-2020-10-02T18:42:00.000Z-Freiwillige Auflage11Beantworten

Bei einer freiwilligen Auflage (danach verbindlich gültig) liegt es in der Natur der Sache, dass der andere betreffende Benutzer dem zustimmen müsste. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-10-02T19:08:00.000Z-Belladonna*-2020-10-02T18:42:00.000Z11Beantworten

Danke, Toni das ist mir klar. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Belladonna*-2020-10-02T19:10:00.000Z-Toni Müller-2020-10-02T19:08:00.000Z11Beantworten

Dachte ich mir auch. ... Na dann, hat Fiona es in der Hand. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-10-02T19:48:00.000Z-Belladonna*-2020-10-02T19:10:00.000Z11Beantworten

Wir alle haben sicher festgestellt, dass die Lizenzbedingungen von Creative Commons bei denen, die Wikipedia zitieren, oft nicht eingehalten werden. Ich war mal Lehrer und durfte das, trotz allen Hilfestellungen und Hinweisen, aus erster Hand wieder und wieder sehen. Auch außerhalb der Schule sind die Verweise in vielen Vorträgen und Einbindungen, die ich sehe, mangelhaft. Im Kleinen konnte ich es beim meinen Schülern abstellen, den Nutzern kann aber weitergehende Hilfestellung gegeben werden.

Die Spezial:Zitierhilfe ist ein gutes Instrument. Sie sollte ebenso wie die Abrufstatistik, die Autorenliste und der Hinweis auf die Lizenz am Fuß der Seite angezeigt werden. Dort wird sie eher gesucht, die Nähe zum Lizenzhinweis erscheint mir sachlogisch.

In der mobilen Version und in der App wird die linke Seitenleiste nicht angezeigt, der Verweis zu Spezial:Zitierhilfe entfällt damit völlig. Mit zunehmender Verlagerung der Nutzung von Wikipedia zu nicht-Desktop-Geräten sollte dieses Hilfsmittel nicht verloren gehen.

Die französischsprachige Wikipedia hat den Hinweis auf die Zitierhilfe in den Fußteil der Seite aufgenommen mit folgendem Vermerk unter jedem Artikel: "En cas de réutilisation des textes de cette page, voyez comment citer les auteurs et mentionner la licence." Copyright-Hinweis in der FR:WP.

Ich hätte daher zwei Vorschläge:

Varianten:

1. Der Inhalt der Seite ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben. Zitieren
   
2. Der Inhalt der Seite ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben. Diesen Artikel zitieren.
   
3. Abrufstatistik · Autoren · Zitieren
   
4. Abrufstatistik · Autoren · Diesen Artikel zitieren
   

Varianten:

1. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Zitieren; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
2. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Diesen Artikel zitieren; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
3. Abrufstatistik · Autoren · Zitieren
4. Abrufstatistik · Autoren · Diesen Artikel zitieren

Ich hoffe, dass ich mit meinem Anliegen hier an der richtigen Stelle bin und freue mich über Hinweise und Einsichten von eurer Seite. Disclaimer: Ich bin im Hauptamt bei Wikimedia Deutschland tätig, dies hier ist aber gerade mein Privatvergnügen als mäßig aktiver Teil dieser Community. Danke für eure Aufmerksamkeit.--Bernd Fiedler (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berndxfiedler-2020-10-03T07:01:00.000Z-Aufnahme der Zitierhilfe in die Desktop-Ansicht am Fuß des Artikels in den aufg11Beantworten

 Kontra – unbeschadet der klaren An- und Absage schönen Dank fürs Koppmachen.

Es ist ein Irrglaube, dass Besucher einer Website irgendeine Funktionalität besser wahrnehmen würden, wenn immer mehr Werkzeug-Extra-Verlinkungen überall verteilt werden. Das Gegenteil ist der Fall: Je mehr Zeugs, das die Normalbesucher (die nichts woanders schreiben, sondern nur was nachlesen möchten) nicht interessiert, rundherum verstreut wird, desto weniger wird das einzelne Element noch wahrgenommen, weil die Seite viel zu unübersichtlich wird und das gesamte Gekröse jetzt als unverdaulich überhaupt nicht mehr gesehen wird; komplett als uninteressant geistig ausgeblendet ist. Das klaut sich gegenseitig die sehr begrenzte Aufmerksamkeit.

Ein Copyright-Text sollte so kurz und knapp sein wie juristisch irgend möglich, damit er überhaupt zur Kenntnis genommen wird. Wenn das die Länge von EULA, AGB usw. bekommt, dann wird es ungelesen weggescrollt.

Alle enzyklopädischen Artikel haben in der Desktop-Sidebar bereits eine derartige Verlinkung; das langt.

Ein Smartphone hat in noch viel stärkerem Maß das Problem, dass auf beengtem Raum auf die Nutzinhalte fokussiert werden muss und die hunderterlei Dingelchen und Tools und Sonder-Infos und Extra-Angebote und Aufforderungen und Initiativen nur über Menüs erreichbar sind. Es wird ganz grundsätzlich nicht funktionieren, einem reinen Smartphone-Benutzer, der irgendwo unterwegs ist, also mutmaßlich eher nicht an der Dissertation schreibt, jetzt eine Zitierhilfe in den Schädel zu pressen. Egal was man anstellt.

Die Seiten sind ohnehin bereits jetzt überfrachtet mit für die Leser unwichtigem Gedöns, wodurch wichtige Angelegenheiten wie die Aufforderung zum Mitmachen und Amelden und zur Diskussion absaufen. Leider scheitern Entrümpelungsaktionen an dem Alles-muss-mindestens-so-bleiben-wie-es-2005-mal war. Es gibt Hunderte von Direktverlinkungen, von denen immer irgendwer meint, seine Verlinkung auf seine Initiative und sein Feature sei ganz ganz besonders wichtig und das müsse jetzt auch noch ganz prominent auf jeder Seite angezeigt werden, weil dann würden ganz ganz sicher alle Leser das wahrnehmen und sich drauf stürzen und das tun was dort gewünscht wird.

Worüber sich reden ließe, das wäre die Zitierhilfe in die von uns gestalteten allgemeinen H:Seiteninformationen aufzunehmen. Diese Erprobungskoonfiguration (WP:BETA) macht das bereits.

Im Übrigen ist das kein Gegenstand für eine Admin-Entscheidung (allenfalls die Umsetzung hinterher), sondern bedarf einer Community-Entscheidung mit entsprechenden Beteiligungsmöglichkeiten.

TL;DR: Es bringt beim Adressaten keine verbesserte Wahrnehmung, wenn eine auf allen geeigneten Seiten bereits links im Portal angezeigte Verlinkung ein zweites Mal unten drunter erscheint; es verschlechtert im Gegenteil die Gesamtwahrnehmung von all dieser Reklame drumrum, die bei zu vielen Elementen komplett ignoriert wird und wodurch die Gesamtseite abschreckend wird.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-10-03T12:32:00.000Z-Berndxfiedler-2020-10-03T07:01:00.000Z11Beantworten

Warum sind diesem Benutzer (absichtlich kein Ping, will ihn damit nicht persönlich belästigen) automatisch passive Sichterrechte zugewiesen worden? Laut Count Counts Tool erfüllt er die Kriterien nicht. Ist die automatische Rechtevergabe doch noch nicht wieder ganz in Ordnung? --2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928-2020-10-03T10:25:00.000Z-Automatische Sichterrechtsvergabe11Beantworten

Bei dem Kriterium „Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.“ stimmt der zweite Teil (ab „mindestens 50 Bearbeitungen, ...“) leider nicht mit der Wirklichkeit der automatischen Rechtevergabe durch die Mediawiki-Software überein, siehe dazu diesen Kommentar des Entwicklers matmarex und meine Antwort darauf. So reicht es der Software aktuell wohl, wenn man z.B. 50 Beiträge auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten hat. Laut Aussage von matmarex war das de facto wohl auch schon so, bevor die Rechtevergabe ausgefallen ist. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-10-03T10:47:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928-2020-10-03T10:25:00.000Z11Beantworten

Wie erfreulich für die Editschinder (er ist wohl eher keiner davon) – sie brauchen nur ein paar Edits auf irgendwelchen verwaisten Diskussionsseiten zu machen und kriegen das passive Sichterrecht?! --2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928-2020-10-03T12:28:00.000Z-Count Count-2020-10-03T10:47:00.000Z11Beantworten

Liebe Admin*as, im Laufe der Löschdiskussion wurde der Artikel Ringschluss (Logik) überarbeitet und der ursprüngliche Löschgrund würde in meinen Augen damit wegfallen. Allerdings hat sich ergeben, dass das Lemma unpassend ist - Es handelt sich nicht um ein Phänomen der allgemeinen Logik, sondern um eine Beweisstregie aus der mathematischen (Meta-)Logik. Könnte jemand von Euch die Verschiebung ohne Verschieberest auf Ringschluss (Mathematik) übernehmen und das auch in der LD korrekt vermerken? Wenn ich das mit meinen Laienhaften Wurstfingern mache, stimmt am Ende alles nicht (SLA auf Lemma in der LD wg. des Verschieberests etc.). Das wäre wirklich sehr nett.-- Leif Czerny Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leif Czerny-2020-10-03T20:47:00.000Z-Verschiebung während Löschdiskussion11Beantworten

Gab es eine Diskussion dazu? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2020-10-03T20:49:00.000Z-Leif Czerny-2020-10-03T20:47:00.000Z11Beantworten

Ja, in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2020#Ringschluss_(Logik). Aber es gibt keinen Konsens für die Verschiebung, weil es keinen Grund gibt, warum Ringschlüsse nur aus mathematischen Schlüssen und nicht generell aus logischen Schlüssen gebildet werden könnten. Der Artikel wurde ohne Konsens nachträglich auf mathematische Beweise eingeengt. Ursprüngliche Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ringschluss_(Logik)&oldid=203915818. Siehe auch Diskussion:Zirkelschluss#Ringschluß. --Benutzer202009220755 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benutzer202009220755-2020-10-03T23:25:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-10-03T20:49:00.000Z11Beantworten

Dann bitte einen Konsens für die Verschiebung finden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2020-10-04T00:01:00.000Z-Benutzer202009220755-2020-10-03T23:25:00.000Z11Beantworten

@Der-Wir-Ing: Entschuldige bitte das Enterlen. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier ein Geisterfahrer-Phänomen („Einer? Nein, Hunderte!“) zu sehen ist, denn der Nutzer mit dem Zeitstempel-Benutzernamen scheint ganz eigene Sichtweisen gegen die Mehrheitsmeinung durchdrücken zu wollen, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/02#Benutzer:Benutzer202009220755 und in der LD z.B. Jocme 23:56, 29. Sep. 2020 ff. Ich lese da eigentlich einen Verschiebungs-Konsens heraus, magst Du auch noch mal einen Blick drauf werfen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grand-Duc-2020-10-04T00:27:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-10-04T00:01:00.000Z11Beantworten

Pings funktionieren nur wenn man gleichzeitig unterschreibt. Ich habe das nur sehr oberflächlich gelesen aufd er eigentlichen BKS. Du bist anscheinend besser im Thema, da kannst du ruhig entscheiden und auch verschieben falls es wirklich wie geschildert ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2020-10-04T00:39:00.000Z-Grand-Duc-2020-10-04T00:27:00.000Z11Beantworten

Info @Leif Czerny: Als LD-Abarbeitung bzw. technische Hilfe zu einem LAZ habe ich die Verschiebung wie gewünscht durchgeführt, weil ich die Argumente für dieses Vorgehen als überzeugend empfand. Ich dachte eigentlich, dass ich bei der Ping-Korrektur an DWI meine Signatur erneuert hätte - die alte weg, 4 neue Tilden hin... Taucht nur nicht im Diff auf, keine Ahnung, warum, ist jetzt aber auch nicht mehr wichtig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grand-Duc-2020-10-04T01:58:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-10-04T00:39:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank. Ich denke, das die Sachlage beides rechtfertigt und der Konsens diejenigen, die zu einem willens waren, auch abholt. Beste Grüße -- Leif Czerny Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leif Czerny-2020-10-04T11:43:00.000Z-Grand-Duc-2020-10-04T01:58:00.000Z11Beantworten

Hi, es herrscht weitgehende Einigkeit, dass ein "Faktencheck" als alleinige Rezeption zu den Covid19-Impfansichten der Lemmaperson nicht geeignet ist (Benutzer Arbasalam, Belladonna, Siesta, ich u.a.). Benutzer Perfect Tommy will in der kommenden Woche einen neuen Textvorschlag mit weiteren Quellen machen. Da der Artikel geschützt ist, bitte ich den Abschnitt (Zum Thema Einführung von genetischen Impfstoffen gegen COVID-19 veröffentlichte Arvay im April 2020 ein Video auf dem Portal Youtube. Dies nahm der Genetiker Wolfgang Nellen im Rahmen des Projekts Science Bridge zum Anlass, um exemplarisch Arvays Kompetenz zu Viren und Impfstoffen einem „Experten-Check“ zu unterziehen. Er stellte fest, dass Arvay im besten Fall ein „gutes Laienwissen“ habe. Arvay selbst sehe das nicht so und verweise auf seine Sachbücher.[1) zunächst herauszunehmen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-10-04T10:43:00.000Z-Artikel Clemens Arvay11Beantworten

Lieber Administrator, die Löschdiskussion der von mir verfassten Artikel Inparabel, Einbeschriebene Parabel, Umparabel, Umhüllende Parabel (zwei davon sind Weiterleitungen) ruht nunmehr schon seit über zwei Monaten. Auch auf meinen eigenen Beitrag vom 21. August 2020 erfolgte bisher noch keine Resonanz. In der Regel dauert es doch nicht so lange, bis entschieden wird, oder? Aber vielleicht kenne ich mich da zu wenig aus. Es wäre nett, wenn Du mich aufklären würdest. Ganz herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mabit1-2020-10-04T12:32:00.000Z-Inparabel, Einbeschriebene Parabel, Umparabel, Umhüllende Parabel11Beantworten

Als Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2011#Inparabel (gelöscht) unter anderem Lemma Einbeschriebene Parabel bleibt nur die Schnelllöschung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AlexanderdieMaus-2020-10-04T12:48:00.000Z-Mabit1-2020-10-04T12:32:00.000Z11Beantworten

Wie hier versprochen, sage ich Bescheid, wenn ich die IP-Sperre nicht mehr brauche, was ich hiermit tue. Zumindest vorerst werde ich dieses Merkmal nicht mehr benötigen und bitte deshalb um Entfernung aus meinem Benutzerkonto. Nochmals Danke an Benutzer: Grand-Duc, der das seinerzeit unbürokratisch auf dem kurzen Dienstweg eingerichtet hatte.

Grüße,

--Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hexakopter-2020-10-04T14:00:00.000Z-Ip-Sperre11Beantworten