Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2020 um 14:25 Uhr durch 1234qwer1234qwer4 (Diskussion | Beiträge) (→‎Klammerweiterleitungen: re). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von 1234qwer1234qwer4 in Abschnitt Klammerweiterleitungen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren48 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Der Unbestechliche fällt nun schon seit einiger Zeit wiederholt mit POV-Edits und Verfälschungen auf. Jüngster Fall und Anlass für diese VM ist dieser Edit. In der CNN-Quelle steht, der Fahrer sei laut einer Zeugenaussage absichtlich in die Menge gefahren und sei der Auslöser der Gewalt gewesen. In der Spectrum-News-Quelle wird diese Darstellung sogar noch deutlicher vertreten. Der Unbestechliche verändert in Bezugnahme auf diese Quellen, die er ja selbst eingefügt hat, den Artikeltext aber hin zu einem relativierenden "Nach Zeugenaussagen entspann sich die Auseinandersetzung, nachdem der spätere Schütze gehupt und Personen aus der Menge daraufhin auf sein Auto geschlagen hätten." Das steht so zwar auch in der CNN-Quelle, aber eben nicht als alleinstehende Behauptung, sondern als Gegenüberstellung zur anderen Aussage (genau genommen ist dort sogar die Rede von "many accounts", also vielen Darstellungen). Hätte Der Unbestechliche diese andere Sichtweise einfach ergänzt, wäre es kein Problem gewesen. So bekommt der Abschnitt aber eine Schlagseite.

Wie ich bereits geschrieben habe ist das kein Einzelfall. Man möge sich bitte mal die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite des Artikels ansehen. Auch in anderen Artikeln legt Der Unbestechliche eine ähnliche Arbeitsweise zutage (z. B. hier). Charakterisch für seine Edits ist, dass er gar nicht unbedingt immer offensichtlichen POV einfügt, sondern sich durch bestimmte Verklausulierungen, Auslassungen oder einseitiges Betonen bestimmter Aspekte oft in einer Grauzone befindet (wie eben das Beispiel, das der Anlass dieser VM ist, zeigt: er ersetzt die eine belegte, aber unbewiesene Sichtweise durch eine andere). Das Ergebnis ist dann aber doch oft POV.

Leider ist der Benutzer in dieser Hinsicht beratungsresistent. Ich bitte daher um administrative Handlungen wie zumindest mal das Vermitteln unserer Regeln. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-07-30T00:36:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Jetzt mach' Dich mal bitte nicht lächerlich. Wie wäre es, wenn Du die Diskussionsseite des Artikels benutzt, um eine Konsens-Version zu finden, anstatt solche denunziatorischen Beiträge zu schreiben? Dass die Aufforderung zur "Vermittlung von Regeln" mir gegenüber von jemandem mit fünf Sperren kommt, macht die ganze Angelegenheit um so grotesker. Nur mal so: Ich habe null Sperren. Wer braucht hier also Nachhilfe in Wikipedia-Regeln?
Der CNN-Beitrag gibt die Aussage einer einzelnen Zeugin wieder. Die Zeugin ist jedoch Teilnehmerin der Proteste und damit nicht unbefangen. Außerdem ist sie wie gesagt nur eine einzige Person. Ihre Aussage steht im Widerspruch zur Aussage des Schützen. Wikipedia darf sich hier nicht eine Version zu eigen machen, bis ein behördliches Urteil oder eine Verfahrenseinstellung erfolgt ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-07-30T00:55:00.000Z-Chaddy-2020-07-30T00:36:00.000Z11Beantworten
Ich sehe in meinem Sperrlog nur eine Sperre, die nicht nachträglich als falsch angesehen wurde. Aber so eine Argumentationsweise ist ohnehin ziemlich dünn.
Das mit der Diskussionsseite ist so ne Sache. Das wurde jetzt schon x-fach versucht. Trotzdem änderst du deine Arbeitsweise nicht. Dieser Edit hier ist kein Einzelfall. So kann das nicht weitergehen.
Lustigerweise hast du mit deinem Edit die Sichtweise dieses Zeugen (der Name James Sasinowski deutet eher auf einen Mann hin) entfernt und durch die Sichtweise des Täters ersetzt. Der Täter ist ja noch viel befangener, der will durch seine Aussage natürlich seinen Arsch retten (was ihm aufgrund des bescheuerten Stand-your-ground-Gesetzes in Texas wohl sogar gelingen wird). Das alles soll in deinen Augen also neutral sein? Und v. a. geschah dein Edit auf Basis von zwei Quellen, die die Sache viel differenzierter betrachten als dann dein letztlicher Edit.
Des Weiteren ist die eine Sichtweise keineswegs eine Einzelmeinung eines Zeugen, wie beide Artikel zeigen. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-07-30T01:49:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-07-30T00:55:00.000Z11Beantworten
Es gibt keinen "Täter", allenfalls einen Tatverdächtigen. Die "Stand your ground"-Gesetze in den USA entsprechen weithin dem deutschen Notwehrrecht und dessen Grundsatz, dass das Recht dem Unrecht nicht weichen muss. Die amerikanischen "Stand your ground"-Gesetze gehen sogar weniger weit als das deutsche Notwehrrecht: Nach amerikanischem Notwehrrecht muss für den Einsatz tödlicher Gewalt eine Bedrohung für Leib oder Leben vorliegen. Nach deutschem Notwehrrecht darf man tödliche Gewalt auch zur Verteidigung von Sachwerten einsetzen (siehe dazu hier). Wenn ein Einbrecher mit einer Geldbörse und 2.000 Euro flieht, ist es nach deutscher Gesetzeslage zulässig, dass der Eigentümer ihm in den Rücken schießt, um seine Vermögenswerte zu schützen - nach amerikanischem Recht nicht. So viel dazu. Dass Du Dich über Gesetze in den USA aufregst, die in viel weitergehender Form in Deutschland ebenfalls gelten, sagt viel über Deinen Sachverstand aus. Es empfiehlt sich seine Kenntnisse über die USA nicht aus Hollywood-Filmen und seine Rechtskenntnisse nicht aus der YouTube-University zu beziehen.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-07-30T02:52:00.000Z-Chaddy-2020-07-30T01:49:00.000Z11Beantworten
Es wird allerdings nicht klar, ob du bei dem, was du schreibst, die von dir selbst angegebene Quelle entweder nicht richtig gelesen oder einfach nur falsch verstanden hast. Das von dir angeführte Fallbeispiel wird genau gegensätzlich dargestellt (Stichwort "Gebotenheit"). Da wirds dann schon schwierig, wenn man im selben Atemzug anderen fehlenden Sachverstabd vorwirft. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2020-07-30T10:16:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-07-30T02:52:00.000Z11Beantworten
Das ist ein ziemlich billiger Ablenkungsversuch. Erkläre doch bitte lieber mal, wie es zu diesem Edit kommen konnte, obwohl du zwei Quellen verwendet hast, die die Sache deutlich differenzierter sehen als das, was bei deinem Edit dann letztlich rauskam? -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-07-30T13:12:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-07-30T02:52:00.000Z11Beantworten
@Chaddy: Meine Darstellung beruht auf folgendem Text (siehe hier):
But on Sunday evening, Austin police announced that the driver told investigators that Foster had pointed his rifle at his car. Austin police chief Brian Manley said at a press conference that the driver of the car called 911 minutes after the shooting to report that someone had pointed a gun at his vehicle and that he had fired on them.
Manley said that the first person who appeared to fire was the driver, and then a second person (not Foster) drew a concealed handgun and opened fire on the car as it drove away. He said that witnesses have told police “several different versions of the incident” and that detectives are reviewing the “precise actions” of everyone involved.
Anstatt hier so ein Fass aufzumachen, hättest Du meine Darstellung einfach ergänzen können.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:09:00.000Z-Chaddy-2020-07-30T13:12:00.000Z11Beantworten
Und? Die Quelle sagt mehrfach, dass die Zeugen der Aussage des Täters widersprochen haben. "different versions" sagt gar nichts aus. Dass du das jetzt aufbringst, wirkt auf mich wie ein nachträglicher Fund. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2020-08-01T10:21:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:09:00.000Z11Beantworten
Das tangiert mich nur peripher. Es ist alles gesagt und zwar von allen.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-01T12:50:00.000Z-Amtiss-2020-08-01T10:21:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Chaddy zum einen zu. Problematisch finde ich in dem Zuge auch Zusammenfassungen wie "genauer" (Löschung relevantes Detail für die Strafbarkeit), "Genauer" (Löschung Schwere der Verletzung; Reduzierung auf von Mehrzahl auf Einzahl bei Trump). Die inhaltliche Diskussion im obigen Fall wirkt auch biased, konstruiert wird da eine Situation 1 Zeuge vs. 1 Zeuge (Täter). Dabei ist die Quellenlage offensichtlich viele Zeugen vs. 1 Zeuge.

Zum anderen ist mir das Ganze erst in den letzten Tagen aufgefallen, woraufhin ich Chaddy, dem das Problem auch aufgefallen war, anschrieb. Für mich war und ist die Sache einerseits noch nicht eindeutig, andererseits aber schon problematisch wegen der vielen Editwars in dem Zusammenhang. Da ich selbst auch beteiligt war, habe ich keine VM gestellt. Ein Problem sehe ich dennoch. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2020-07-30T06:54:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Auch mir ist der Benutzer insbesondere im Bereich Rechtsextremismus bereits mehrmals durch eine nicht mit unseren Regeln vereinbaren Auslegung von Quellen (ein typisches Beispiel hier) und sogar dem Löschen klar belegter Inhalte (hier bzw. dort) aufgefallen. Dabei schreckt er auch weder vor einem offenen (Verlauf EW hier ab 18. Dezember 2019, 16:45 Uhr), noch einem verdeckten/„schleichenden“ Bearbeitungskrieg zurück (z.B. immer wieder in zeitlich größeren Abständen der Versuch, die konsentierte Einleitung AfD ohne Diskussion bzw. gegen Widerspruch POV-lastig zu ändern, Beispiel mit offensichtlich vom Benutzer verfälschter ZuQ).

Auch ich bitte um administrative Ermahnung. Gruß, Willi P • Disk • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Willi P-2020-07-30T19:00:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Finde ich gut, dass Du hier mit irgendeinem Kram von 2019 ankommst. So kann jeder hier mal schreiben, welche Edits von mir ihm nicht gefallen haben. --Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-07-30T23:51:00.000Z-Willi P-2020-07-30T19:00:00.000Z11Beantworten
Das Problem, was hier beschrieben wird, zieht sich offenbar schon länger durch deine Bearbeitungen. Darüber kannst du auch nicht per PA drüber hinwegtäuschen. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2020-07-31T08:39:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-07-30T23:51:00.000Z11Beantworten
Nachdem jeder hier jetzt die Gelegenheit hatte seinen Unmut über meine Person zu äußern und sich am hiesigen Pranger zu erfreuen. Hoffe das hat das Gleichgewicht etwas stabilisiert, so dass künftig eine bessere Zusammenarbeit möglich ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-07-31T09:30:00.000Z-Amtiss-2020-07-31T08:39:00.000Z11Beantworten
Wie man sieht, ist das administrative Eingreifen nicht nur wegen der inhaltlichen Schlagseite erforderlich, sondern insbesondere aufgrund der hier bestens demonstrierten Einsichtslosigkeit und Beratungsresistenz. Der hier kaum verhohlene Vorwurf der psychischen Unausgeglichenheit könnte man auch als PA ahnden, zumal das auch ein klassisches ad-hominem-Argument ist, das dazu dient, von der klar berechtigten inhaltlichen Kritik an seinem tendenziösen Arbeiten abzulenken. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-07-31T12:11:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-07-31T09:30:00.000Z11Beantworten
Diese Diskussionsstrategie demonstriert er hier ja gleich mehrfach. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-07-31T13:18:00.000Z-Andol-2020-07-31T12:11:00.000Z11Beantworten
Es geht um dich in diesem Abschnitt. Weiteres problematisches Beispiel, du setzt dich dafür, Fox als valide Quelle anzusehen. (In der VM, die du stelltest, wurdest stattdessen du WP:Q hingewiesen.) --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2020-07-31T13:09:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-07-31T09:30:00.000Z11Beantworten
die Problematik fällt nicht zum ersten Mal auf, die Stoßrichtung der gezielten Artikelveränderung scheint jedes Mal die gleiche zu sein, und sie ist Zeichen einer politischen Agenda - weiteres Teilproblem dabei: Vertuschen heimlicher POV-Edits durch verharmlosende Edit-Zusammenfassungen:
  • Bsp. Attentat in der Tree-of-Life-Synagoge in Pittsburgh 2018 - bei dieser Änderung lautet die Zusammenfassung "Stilistik, Wiki-Link", tatsächlich wurden heimlich aber außerdem faktische Gegebenheiten ("war") zu möglicher Interpretation geändert ("gilt als"), aus genauen und quellenbelegten Bezeichnungen wurden selbstgefundene, entschärfende Zuschreibungen ("White Supremacist" --> "Rechtsextremist", "antisemitisch" --> "judenfeindlich", "Verbrechen" --> "Straftaten", "Straftat" --> "Delikt").
  • Bsp. Schwarzhemden - bei diesem Edit lautet die Zusammenfassung "Formulierungen, Stilistik", tatsächlich verändert der User heimlich den Artikel inhaltlich, indem er zentrale Begriffe austauscht und/oder streicht/ergänzt - ohne Belege anzugeben.
Das alles ist nicht massiv, aber in der Menge wird die Absicht erkennbar und man ist verstimmt. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-07-31T14:23:00.000Z-Amtiss-2020-07-31T13:09:00.000Z11Beantworten

@Rax: "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten", "Straftat" zu "Delikt. Und wo ist jetzt das verdammte Problem? Der Begriff "White Supremacist" ist im deutschen Sprachraum unüblich. "Judenfeindlich" ist genauer als "antisemitisch" (auch Araber gehören zu den semitischen Völkern) und nicht jede Straftat ist ein Verbrechen. "Straftat" zu "Delikt" umformulieren, um die stilistisch häßliche Wiederholung des Wortes "Straftat" zu vermeiden, ist jetzt glaube ich auch kein großes Problem.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:20:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Auch auffällig, wie in dieser Übersetzung Todesfall Daniel Shaver11 dieses Artikels [2] aus Shooting im Titel das verharmlosende "Todesfall" wird, in der Einleitung der durchaus wichtige Satz "Prosecutors argued the shooting was unjustified.[2]" ersatzlos verschwand, obwohl es eine direkte Übersetzung des Artikels ist. Außerdem fällt es angesichts der immer gleichen verharmlosenden Stoßrichtung in Artikel wie Proteste infolge des Todes von George Floyd, Todesfall Daniel Shaver, Todesfall Rayshard Brooks, Martin Luther King sowie den versuchten Schönfärbereien von stramm rechtslastigen Quellen wie Fox News bei gleichzeitiger Abwertung seriöser Medien wie der New York Times und der Washington Post als linke/unseriöse Medien wirklich schwer, hier keine politische Agenda zu sehen. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-07-31T14:39:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:20:00.000Z11Beantworten
@Andol: Es ist schlicht gelogen, dass ich "New York Times" und der "Washington Post" als unseriöse Medien bezeichnet hätte. Ich benutze beide sogar regelmäßig als Quelle. Dass ich sie als links einordnen würde stimmt. Na und?--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:32:00.000Z-Andol-2020-07-31T14:39:00.000Z11Beantworten
Wieder ein hervorragendes Beispiel für deine Art, Aussagen zu verdrehen. Ich habe nicht geschrieben, dass du die NYT und die WaPo pauschal als unseriöse Quellen bezeichnet hast. Das ist ein Strohmann, den du da aufbaust. Ich habe geschrieben, dass du seriöse Medien wie die New York Times und die Washington Post "als linke/unseriöse Medien" abwertest, und genau das hast du gemacht. "Die Quelle ist ja selbst nicht neutral, sondern eine linke Tageszeitung, die ihre Abneigung gegen "Fox News" kaum verhehlt." Noch schlimmer: Das war die Rechtfertigung für einen Edit, von dem du selbst wusstest, dass er die Aussage des Artikels vollkommen entstellt, den du aber ganz bewusst versucht hast, um der Aussage einen nicht zu haltenden Spin zu geben: "Aber ich hatte mir schon gedacht, dass Dir eine Änderung von mir nicht gefallen würde." [3]. Genau wegen solchen Edits diskutieren wird hier. Deine Edits haben oft einen sehr klaren Spin, der die Qualität der Wikipedia beeinträchtigt, und du schreckst auch nicht vor Editwars zurück, um diesen durchzudrücken. Vollkommen klar, dass dir diese Diskussion über deine Arbeitsweise nicht gefällt und du lieber gestern als heute diesen Thread hier geschlossen haben möchtest, damit du dieses Verhalten ohne die hier gegebene öffentliche Aufmerksamkeit in den jeweiligen Artikeln ungestört fortsetzen kannst. Aber eben weil du dir von normalen Autoren nichts sagen lässt, braucht es hier also eine administrative Eingreifen. Zumal ich von dir auch nicht im Ansatz Anzeichen von Einsicht erkennen kann. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-08-01T13:45:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:32:00.000Z11Beantworten
Noch mal: Ich habe die "New York Times" nicht als "unseriös" bezeichnet. Die Tatsache, dass sie eine linke Zeitung ist, führt nicht dazu, dass es sich um eine unseriöse Zeitung handelt. Genau so, wie die Tatsache, dass eine Zeitung eine rechte Ausrichtung hat, diese nicht unseriös macht. Jedes Medium hat eine bestimmte politische Ausrichtung. Man muss etwaige Spins und Frames aber auflösen, indem man die Fakten extrahieren und neutral darstellt. Das habe ich im Fall des "New York Times"-Artikels mit Anti-Fox-Spin getan. Mir war aber klar, dass vielen das nicht gefallen würde, weil sie den linken Anti-Fox-News-Spin und nicht nur die Fakten übernehmen wollen. Das ist aber nicht Aufgabe einer um Neutralität bemühen Enzyklopädie. In einem hast Du jedoch Recht: Ich bin tatsächlich nicht "einsichtig". Ich habe keine Kinder missbraucht, keine Bank überfallen und niemandem ins Gesicht geschlagen. Ich habe versucht die Wikipedia mit ein paar Änderungen und Artikeln zu verbessern. Dass die Meinungen darüber, was NPOV ist und was nicht, auseinander gehen ist klar. Es kann auch gut sein, dass ich ein paar Fehler gemacht habe. Das tun wir alle. Aber was Ihr hier veranstaltet ist eine denunziatorische Hexenjagd, die in keinem Verhältnis steht.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-01T14:07:00.000Z-Andol-2020-08-01T13:45:00.000Z11Beantworten
unseriös ist, die New York Times einfach btw als "linke Zeitung" zu bezeichnen, das ist sie mitnichten. Aber gut, auch das passt zur Agenda. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-01T19:19:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-08-01T14:07:00.000Z11Beantworten
Keine Ahnung, was daran unseriös sein soll. Die "New York Times" gilt als so etwas wie das Flaggschiff der politischen Linken in den USA. Davon zeugen auch die Vorgänge um die Kündigung von James Bennet.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-02T08:22:00.000Z-Rax-2020-08-01T19:19:00.000Z11Beantworten
In dem Artikel kommt das Wort links überhaupt nicht vor und es steht mit keinem Wort etwas von der politischen Ausrichtung der NYT. Von daher ist das wieder einfach ein hervorragendes Beispiel dafür, wie du Quellen komplett uminterpretierst, damit sie deinem politischen POV entsprechen. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-08-02T11:41:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-08-02T08:22:00.000Z11Beantworten
Nicht der sachlichen Klärung dienenden Austausch entfernt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-08-02T07:51:00.000Z-Der Unbestechliche-2020-08-01T14:07:00.000Z11Beantworten

Für die PAs habe ich Benutzer:Der Unbestechliche soeben für 6h gesperrt. Sowas hat in einer Diskussion nichts zu suchen, selbst wenn man gerade im Fokus steht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2020-07-31T15:39:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

@Der Unbestehcliche: Wie kamst du zu dieser Darstellung? (Widerspruch durch eine IP) -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2020-08-01T09:55:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

@Amtiss: Durch Beschäftigung mit dem Fall. Ich habe allerdings keine Lust mich hier für jede Äußerung und jeden Änderung, die ich jemals getätigt habe, wie vor einem Tribunal rechtfertigen zu müssen. Zumal es auch langsam unübersichtlich wird. Weitere Diskussionen bitte auf der jeweiligen Artikelseite..--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-01T10:32:00.000Z-Amtiss-2020-08-01T09:55:00.000Z11Beantworten

@Der Unbestechliche - zu deinen Nachfragen oben, 12:20, 1. August:

  • "Und wo ist jetzt das verdammte Problem?" Das habe ich bereits gesagt: Du veränderst schleichend (kleine Änderungen, scheinbar nur stilistisch) und heimlich (mit irreführenden, kaschierenden Angaben in der Edit-Zusammenfassung) die Artikelinhalte gegen die Aussagen der angegebenen Quellen.
  • Weiter schreibst du oben: "Der Begriff "White Supremacist" ist im deutschen Sprachraum unüblich." - ist er nicht, und selbst wenn du die Bezeichnung nicht kennen solltest, ist es falsch, ihn zu ersetzen, dann kannst du im verlinkten Artikel nachlesen. Es gibt zweifellos Überschneidungen mit der Bezeichnung "Rechtsextremist", aber ebenso zweifellos ist es nicht dasselbe. Viel wichtiger aber: In der angegebenen Quelle stand eben diese Bezeichnung, hätte der Autor der NYT "Rechtsextremist" schreiben wollen, wäre die entsprechende Bezeichnung right-wing extremist (o.ä.) gewesen.
  • Weiter schreibst du oben: "Judenfeindlich" ist genauer als "antisemitisch" (auch Araber gehören zu den semitischen Völkern)" - falsch, Antisemitismus ist der genauere Ausdruck, weil er die ideologische Diskriminierung und Dämonisierung von Juden mit Vernichtungswillen (oder -aspekten) meint, das ist bei "Judenfeindlichkeit" nicht zwingend ebenso. Dass die Etymologie falsch ist, spielt keine Rolle, faktisch gibt es keine entsprechende Feindschaft gegen Araber, gemeint sind immer Juden, der Begriff ist etabliert. Auch hier aber gilt wieder: Er steht so in der Quelle, auch hier schreibst du also den Artikel gegen die angegebene Quelle um, nur weil du meinst, es besser zu wissen als der Autor der SZ.
  • Weiter schreibst du "und nicht jede Straftat ist ein Verbrechen" - richtig, hier hattest du Recht, die Quelle spricht von "Übergriffen", ich ändere es im Artikel. <inf>ist geändert, s. dazu aber noch Nachtrag unten. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-01T20:00:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11</inf>Beantworten

Nochmal zusammenfassend: Klar, es sind nur kleine Änderungen, scheinbar nicht weiter wichtig, und jede einzeln (abgesehen von der letztgenannten) würde nur darauf hindeuten, dass du nachlässig warst oder aber dich politikwissenschaftlich nicht so gut auskennst, was ja nicht weiter schlimm wäre. Dann würde es eben revertiert, du würdest es nach einer Erläuterung verstehen und gut. Wie oben schon gesagt: Es ist die Summe der gleichartigen Vorgänge bei deinen Versuchen, Artikel gegen die Aussagen der Quellen umzuschreiben, die dein Vorgehen problematisch werden lassen. Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-01T19:19:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Hört sich so an, als ob es immer nur eine richtige Darstellungsweise gibt und ich Dummchen von dieser überzeugt werden müsste. Politik"wissenschaft" ist jedoch eine höchst subjektive Angelegenheit, so dass dies nicht zutrifft.--Der Unbestechliche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Unbestechliche-2020-08-02T08:22:00.000Z-Rax-2020-08-01T19:19:00.000Z-111Beantworten
Nachtrag zur Korrektur/Streichung oben: doch dasselbe Bild: die SZ schrieb "Übergriffe", in der an dieser Stelle angegebenen Quelle NYT aber wurden die "reported anti-Semitic incidents" als "crimes" bezeichnet [4]. Mit anderen Worten: die SZ hat korrekt zusammengefasst - das ändert aber nichts an der Kritik an deiner Arbeitstechnik. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-01T19:41:00.000Z-Rax-2020-08-01T19:19:00.000Z11Beantworten
"Artikel gegen die Aussagen der Quellen umzuschreiben" ist genau die richtige Formulierung. Wie das läuft, hat der Unbestechliche ja oben passend formuliert: "Jedes Medium hat eine bestimmte politische Ausrichtung. Man muss etwaige Spins und Frames aber auflösen, indem man die Fakten extrahieren und neutral darstellt. Das habe ich im Fall des "New York Times"-Artikels mit Anti-Fox-Spin getan." Im konkreten Fall war es dann so, dass er die inhaltliche Basis des Artikels der NYT, nämlich dass Fox News unseriös und klar parteiisch pro Republikaner agiert, zum politischen Frame erklärt hat, was ihm natürlich erlaubt hat, den Artikel völlig einseitig auszuwerten. Einfach mal diesen Artikel [5] als Quelle vergleichen mit dem, was er daraus gemacht hat [6]. Das geht komplett an der Kernaussage vorbei. Und so läuft das dann permanent: Aussagen, die ihm nicht passen, stellt er als politisch motiviert dar, und bei solchen Fällen erlaubt er sich dann, wie oben ja dargestellt, die Aussagen der Quellen zu korrigieren. Letztendlich bedeutet das, dass er immer dann, wenn ihm die Aussagen von Quellen nicht passen, er sich das Recht herausnimmt, POV zu schreiben. Dazu kommt ein extremer Relativismus, mit dem er versucht, seriöse Medien gleichzusetzen mit unseriösen. Denn selbst wenn man die NY Times als rein links ansieht und Fox News als nur konservativ, was beides zumindest strittig ist, ergibt sich daraus noch lange nicht, dass beide gleich seriös bzw. gleich unseriös sind. Ganz im Gegenteil, wie jeder mit einem Mindestmaß an Medienkompentenz unschwer feststellen bzw. nachlesen kann. Genau solche Argumentationen nutzt er aber immer wieder, um seriöse Medien wie die NYT abzuwerten (ist ja links und ihre Aussagen zu rechten/konservativen damit per se politisch motiviert), und unseriöse Medien wie Fox News zu reputablen Quellen umzudeuten. Beispiel für eben diese Argumentation: [7] Ziel der Aussage: Fox News ist ein ganz normaler Nachrichtensender und natürlich keinen Deut unseriöser als CNN. Was einfach Unsinn ist. Auch hier ist die Agenda klar erkenntbar. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-08-01T20:14:00.000Z-Rax-2020-08-01T19:41:00.000Z11Beantworten

Und noch ein Nachtrag zum selben Problem mit der Vorgehensweise: Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2020#Autonome. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-01T20:08:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Es wäre wünschenswert, wenn sich ein Admin dieser beinahe 4 Tage alten Anfrage annehmen könnte. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-08-02T21:14:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

das ist vermutlich nicht so einfach, bitte etwas Zeit lassen, wer es nicht - wie anscheinend Sargoth oder ich zufällig - mitbekommen hat, wird Schwierigkeiten haben, das aus dem Stegreif zu erschließen. Man muss sich einlesen, um den POV des Users bewerten zu können, und das dauert ggf. Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-02T21:23:00.000Z-Chaddy-2020-08-02T21:14:00.000Z11Beantworten
Danke schon mal! Ich denke, der Abschluss dieser Anfrage eilt nicht, wichtiger wäre eine umfassende Prüfung. Und dass das dauert, das ist klar, denn sowas geht nur über umfassende Prüfungen der Artikelarbeit, was bedeutet, viele einzelne Versionsgeschichten durchzusehen, gerade diese, bei denen scheinbar fast nichts verändert wurde. Es haben sich nun mehrere Admins geäußert, teils als Admin, teils aufgrund eigener Erfahrungen als Autor. Für mich heißt das, dass die Anfrage in Bearbeitung ist und die Prüfung läuft. Ob das Ergebnis dann morgen, übermorgen oder erst nächstes Wochenende abgeschlossen ist, spielt meiner Meinung nach keine große Rolle. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2020-08-02T21:32:00.000Z-Rax-2020-08-02T21:23:00.000Z11Beantworten
Ja, da habt ihr Recht. Aber vielleicht wäre es ja eine Idee, dass ein, zwei Admins schon mal schreiben "ich werde mich damit befassen und versuche mich da einzulesen" o. ä. So wäre dann auch klar, dass sich tatsächlich jemand damit befasst und das hier nicht einfach nur sich hindümpelt. Und vielleicht würde das dann auch noch weitere Admins dazu motivieren, sich damit zu beschäftigen. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-08-02T21:37:00.000Z-Andol-2020-08-02T21:32:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer macht indes munter so weiter: [8]. Es wäre vielleicht langsam doch mal gut, wenn sich ein Admin dieser Anfrage annehmen könnte. Je länger das hinausgezögert wird, desto mehr läuft man Gefahr, dass sich der Benutzer in seinem Handeln bestätigt sieht. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-08-05T16:42:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Das möchte ich unterstreichen. Die absurde Rabulistik, mit der auf der Disk Amnesty International diskreditiert wird, empfinde ich mittlerweile als reine Projektstörung. Die selektive Quellenauswertung, die teilweise schon als Belegfiktion zu bezeichnen ist, wurde weiter oben ja bereits dargelegt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Arabsalam-2020-08-05T21:33:00.000Z-Chaddy-2020-08-05T16:42:00.000Z11Beantworten
Ich hab mir den Fall heute länger angesehen und komme zu einem anderen Ergebnis als Squasher und Rax. Formal ist Der_Unbestechliche ein Regular mit 9 Jahren Mitgliedschaft, 2000 Edits, keine Vorsperren ausser den 6h von neulich. Dass er eine andere politische Auffassung hat als die meisten von uns, ist offensichtlich aber nicht verboten. Er interessiert sich anscheinend für rechtsgerichtete europäische Parteien, Neonazis, Rapper, und die aktuellen Proteste in den USA. Alles Dinge mit hohem Konfliktpotential, aber als Artikelthema sehr relevant. Die oben gemeldete Quellenauswahl zu dem Vorfall in Austin ist IMHO regelgerecht: New York Magazine, CNN, und das dritte scheint eine regionale Zeitung au Texas zu sein, seriöse Medien nach unseren Quellenkriterien. Auswahl und Darstellung der Fakten differieren natürlich, Journalisten sind nie neutral. Deshalb sollten bei uns möglichst mehrere Quellen eingebracht und abgeglichen werden. Die Übersetzung und Interpretation der Quellen, und die Entscheidung, was davon in den Artikel kommen soll, wird vom Autor geleistet, ist also subjektiv, und wenn es mehr als einen Autor gibt, muss der Text ausgehandelt werden. (Artikel, an denen gegnerische Gruppen gemeinsam arbeiten, werden tatsächlich sogar besser, als wenn das nicht geschieht [9].) QuellenfälschungWikipedia:Quellenfälschung [geändert s.u.] ist etwas anderes, es bedeutet für mich den Inhalt einer Quelle absichtlich falsch wiederzugeben, um die Leser und Mitwikipedianer zu täuschen. Das habe ich in DU's letzten ~200 Edits nicht gefunden und auch nicht in den hier gemeldeten Difflinks. Just 2 cts from --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2020-08-06T09:02:00.000Z-Arabsalam-2020-08-05T21:33:00.000Z11Beantworten
mh -damit machst du das Ding aber auch dicker, als es ist oder bisher dargestellt wurde: Das Wort "Quellenfälschung" wird in der Diskussion oben genau einmal verwendet - von dir grad eben ;-) Der Vorwurf ist ja gerade nicht, dass der User mit der großen, klar erkennbaren Keule vorgeht, sondern dass er subtil Artikel umschreibt - gegen die Aussagen der angegebenen Quellen - oder/und ohne seinerseits Quellen anzugeben. Aber andererseits macht dein Statement auch deutlich, dass das Problem vermutlich einfach unterhalb administrativer Eingreifschwelle liegt, es wird sich in den jeweiligen Artikeldiskussionen inhaltlich/sachlich lösen lassen müssen. Ich schlage daher vor, diese Anfrage ergebnislos zu schließen - sie kann nicht administrativ bearbeitet werden. Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-08-06T09:21:00.000Z-MBq-2020-08-06T09:02:00.000Z11Beantworten
MBq, Du verlinkst auf den Artikel-Abschnitt „Quellenfälschung” und gibst nicht das wieder was dort steht („ … materielle Fälschungen, also die Produktion von Objekten, die vom Fälscher oder seinen Auftraggebern als ursprüngliche Quelle ausgegeben werden”), sondern eine eigene Interpretation, die von dieser Definition nicht gedeckt ist!
Dein Zitat: „ … es bedeutet für mich den Inhalt einer Quelle absichtlich falsch wiederzugeben” ist „absichtlich falsches Wiedergeben einer Quelle”; oder „unredliches Zitieren” oder „Verdrehen der Aussagen in einer Quelle” – oder wie von Arabsalam elegant formuliert: „selektive Quellenauswertung, die teilweise schon als Belegfiktion zu bezeichnen ist”. Ich möchte doch sehr um terminologische Korrektheit bitten, wenn es um Themen wie unseriöse Quellenauswertung geht! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2020-08-06T09:26:00.000Z-Arabsalam-2020-08-05T21:33:00.000Z11 Beantworten
Ich dachte es wird ein Rotlink. Unser Sprachgebrauch ist m.E. so wie ich ihn wiedergab. ich änndere meine Verlinkung oben ab. --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2020-08-06T09:44:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-08-06T09:26:00.000Z11Beantworten
Richtig: "unser" (meiner nicht!) Sprachgebrauch ist häufig so – aber er ist falsch! (Worauf ich seit Jahren regelmäßig hinweise!) Wir können uns hier nicht freihändig eine Sonderspezial-gilt-nur-für-WP-Definition für einen Begriff ausdenken, der im RL klar definiert und festgelegt ist. Schon mal überhaupt nicht, wenn diese falsche Begriffsverwendung regelmäßig zu Streit und VMs führt (beim Begriff „Fälschung” sehen die Leute genauso rot wie beim Begriff „Lüge” – wer regelmäßig auf VM ist, dem sollte das bekannt sein). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2020-08-06T10:13:00.000Z-MBq-2020-08-06T09:44:00.000Z11 Beantworten

MBq, erstmal danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, dich mit diesem Thema zu beschäftigen. Ich fürchte aber, du hast nicht wirklich verstanden, worum es hier geht. Wie Rax dir schon geantwortet hat und ich im Eröffnungspost dieses Abschnitts auch schon geschrieben habe: Der Unbestechliche ist ja gerade eben kein offensichtlicher POV-Pusher (in diesem Fall hätte ich die VM gewählt), sondern er macht das subtil, indem er Quellen selektiv mit bestimmter Schlagseite interpretiert, Quellen mit ihm nicht genehmer politischer Ausrichtung gegenüber Quellen mit ihm genehmer Ausrichtung abwertet und auch die Artikelinhalte selbst in ähnlichem Muster gewichtet (und dementsprechend dann bestimmte Punkte entfernt und andere wiederum aufplustert). Das kann man in Einzelfällen noch als naiv, uninformiert, menschliche Fehler usw. bewerten. In seiner Gesamtheit ergibt das aber inzwischen ein klares, problematisches Muster. Jüngstes Beispiel ist ja sein Problem, das er mit Amnesty hat (Link siehe weiter oben in meinem gestrigen Beitrag von 18:42 Uhr, bzw. die zugehörige "Diskussion" auf der Artikeldisk). -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-08-06T12:09:00.000Z-Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten11Beantworten

Versionsgeschichte bei ins Archiv verschobenen Diskussionsseiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin!
Aus aktuellem Anlass mal eine Frage: In diesem Fall ging das noch schnell zu heilen, und die Versionsgeschichte der Seite ist weiterhin bei der korrekten Seite geblieben. Es gab allerdings schon früher solche Verschiebungen, bei denen dann die Versionsgeschichte der Disk aus derselben getilgt wurde. Der Diskussion:Querfront fehlt beispielweise die Versionsgeschichte von 2006 - 2016, weil auch hier die gesamte Seite verschoben und nicht normal archiviert wurde, was auch oben im Archiv vermerkt wurde, nicht aber auf der Disk selber. Ich war am überlegen, oben auf der geschichtslosen Disk einen entsprechenden Baustein einzufügen, der auf diesen Missstand hinweist, dann fiel mir aber ein, dass eventuell auch ein Versionsimport der alten Versionen möglich wäre. Daher meine Anfrage hier:
Wie kann die Versionsgeschichte einer fälschlicherweise in ein Archiv verschobenen Diskussionsseite am besten wieder in der Disk auftauchen?

  1. Ein Hinweis auf der geschichtslosen Disk auf den Ort der fehlenden Geschichte.
  2. Ein Versionsimport der Geschichte aus dem Archiv auf die geschichtslose Disk.

Und gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie per Bot a) zu erkennen und b) umzusetzen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2020-07-30T10:43:00.000Z-Versionsgeschichte bei ins Archiv verschobenen Diskussionsseiten11Beantworten

Nr. 1 wäre mit Sicherheit möglich und auch per Bot umsetzbar (das Verschiebelogbuch kann per API abgerufen werden). Sinnvoller wäre aber vielleicht, Archivierungen per Verschiebung über einen Bearbeitungsfilter zu verhindern? --77.8.7.169 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-77.8.7.169-2020-07-30T15:18:00.000Z-Sänger-2020-07-30T10:43:00.000Z11Beantworten
Bei Diskseiten ist das zumindest aus rechtlicher Sicht kein großes Problem, da die Beiträge ja signiert sind und auf diese Weise die Namensnennung gewährleistet ist. Ich sehe da keinen großen Bedarf für irgendwelche größeren Aktionen oder gar Missbrauchsfilter. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-07-30T15:28:00.000Z-Sänger-2020-07-30T10:43:00.000Z11Beantworten
Es war früher sogar üblich, die Seiten inkl. Versionsgeschichte zu verschieben. Gerade bei größeren wie der Auskunft oder FZW war ein Umzug der History sogar nötig, weil lange Versionsgeschichten zu Problemen führten. Bei einigen Nutzerdiskussionsseiten wird das auch heute noch so gemacht, statt einen der Bots zu nutzen. Oder verstehe ich da was falsch? Problem ist, dass Diskussion inkl. Version nach Archiv verschoben wurde und die Diskseite somit "neu" war? --StYxXx ⊗ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-StYxXx-2020-07-30T16:11:00.000Z-Sänger-2020-07-30T10:43:00.000Z11Beantworten
Ob die Archivierung per Verschiebung grundsätzlich ein Problem ist, weiß ich nicht. Ich erinnere mich aber an diese Diskussion, in der Benutzer:PerfektesChaos ziemlichen Aufwand durch derartige Verschiebearchivierungen angedeutet hat (ich durchschaue aber nicht, ob das den konkreten Fall betraf oder allgemeiner Natur war). --77.8.7.169 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-77.8.7.169-2020-07-30T16:26:00.000Z-StYxXx-2020-07-30T16:11:00.000Z11Beantworten
Das betrifft den gleichen Verschieber in einer seiner älteren Inkarnationen (keine Sperrumgehung übrigens, nur Neuanfänge). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2020-07-30T16:33:00.000Z-77.8.7.169-2020-07-30T16:26:00.000Z11Beantworten
Auf der Disk wird damit in der Versionsgeschichte so getan, als gäbe es keine älteren Diskussionsabschnitte, also welche, vor der Verschiebung. Der älteste Diskussionsbeitrag in der Disk zu Querfront ist vorgeblich aus 2016. Ich hielte den Hinweis auf der aktuellen Disk, am Besten gleich in dem Archiv-Baustein deutlich hervorgehoben, für die eleganteste Lösung, insbesondere, falls diese ungewöhnliche Methode früher tatsächlich mal Usus gewesen sein sollte. Aber einfach so ins nirgendwo verschieben, ohne entsprechen prominenten Hinweis auf der Seite selber, halte ich für sehr suboptimal. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2020-07-30T16:31:00.000Z-StYxXx-2020-07-30T16:11:00.000Z11Beantworten
Weil ich erwähnt wurde: Auf irgendeiner der nichtgelöschten Seiten muss die VG der Original-Beiträge öffentlich einsehbar bleiben, weil nur dadurch verifiziert werden kann, dass das was auf der Archivseite steht auch stimmt.
Selbst wenn man mal gern unterstellt, dass die Archivbots nicht schummeln, so übertragen sie nur den Wikitext nach einer Woche Diskussion mit fünfzig Einzelbeiträgen auf die Archivseite mit einem einzigen Edit.
Auch wenn alles sauber signiert wäre (was es im August 2019 nicht war, das war ja das Problem) lässt sich der Archivseite nicht mehr entnehmen, was welche 50 Einzelbeiträge im Abschnitt enthielten, was nachträglich vielleicht aus gutem Grund geändert wurde, PA entfernt, Versionslöschung, Syntaxfix – oder auch platte Manipulation.
Problematisch, genauer gesagt unzulässig, ist die Löschung der Seite, an die das Versionsarchiv angebunden wurde, ggf. unter Vorwand und Verschiebung auf einen unverfänglichen Namen.
VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-07-30T16:55:00.000Z-Sänger-2020-07-30T16:31:00.000Z11Beantworten
ich schau mir darauf die Querfront-Disk mal an - man kanns glaub reparieren. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-07-30T19:50:00.000Z-PerfektesChaos-2020-07-30T16:55:00.000Z11Beantworten
also bei der Diskussion:Querfront habe ich jetzt die Versionsgeschichten zusammengeführt und die Archivierung neu strukturiert, aber inwieweit das praktikabel ist für alle alten Diskussionsseiten, die durch Verschiebung unklar archiviert wurden, weiß ich nicht, ich kenne auch das Ausmaß des Problems nicht. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-07-30T20:30:00.000Z-Rax-2020-07-30T19:50:00.000Z11Beantworten
nachtrag: dasselbe problem gab es übrigens bei Diskussion:Mohammed Amin al-Husseini - ärgerlich, weil dadurch diskussionsabläufe komplizierter nachvollziehbar sind. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-07-30T20:33:00.000Z-Rax-2020-07-30T19:50:00.000Z11Beantworten
Ich kenne das Ausmaß auch nicht, ich denke aber, dass das früher von Jesusfreund und Nachfolger die normale Archivierungsmethode war, und der ist ja nun nicht gerade für seine unkontroversen Disks bekannt. Inhaltlich stimme ich ihm ja meistens zu, und seine Quellenarbeit lässt kaum zu wünschen übrig, und auch die i.d.R. übervollen Disks sind zumeist nicht seine Schuld, aber das hier gefällt mir halt nicht so sehr. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2020-07-30T20:35:00.000Z-Rax-2020-07-30T20:33:00.000Z11Beantworten
Was die inhaltliche Arbeit angeht, habe ich dieselbe Einschätzung wie du, aber diese Verunklarung der Versionsgeschichten von Diskussionsseiten ist ganz großer Mist - die Anfrage von PerfektesChaos im letzten August habe ich nicht mitbekommen, aber sie macht das Problem noch deutlicher. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2020-07-30T20:50:00.000Z-Sänger-2020-07-30T20:35:00.000Z11Beantworten
Das Ausmaß ist in Kategorie:Wikipedia:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte zu sehen - und selbst dort sind nicht alle entsprechenden Archive einsortiert, sondern nur die, die irgendwann jemandem aufgefallen sind. Ich schätze mal zwei Drittel dürften erfasst sein. 80.135.58.90 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-80.135.58.90-2020-07-31T06:08:00.000Z-Rax-2020-07-30T20:50:00.000Z11Beantworten

Klammerweiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da mir auf zwei Diskussionsseiten keine überzeugende Antwort gegeben wurde, schreibe ich nun hier bezüglich der Löschung sinnvoller Klammerweiterleitungen, wie z. B. die in den Diskussionen angesprochenen Äquivalenz (Logik) (@Bahnmoeller:) und Erde (Planet) (@Baumfreund-FFM:), aber soeben auch Zusammenhang (Topologie) (@Zollernalb:). Einem Leser, der bereits einige Artikel auf Wikipedia besucht hat, ist die Benutzung von Klammern als Begriffsklärung bekannt; da sie zudem auch in den Suchvorschlägen auftauchen, ist ihre Nutzung durch den Suchenden nicht unwahrscheinlich — ja sogar liegt sie bei der Suche nach sonst uneindeutigen Wörtern nahe (man betrachte auch die Seitenaufrufe der englisch- sowie russischsprachigen Analoga von "Erde (Planet)"). Wozu den Weg des Lesers zum gesuchten Artikel durch Begriffsklärungsseiten erschweren und den ihn bei der Abwesenheit eines "begriffsgeklärten" Wortes (falls die Bedeutung für die Hauptbedeutung gehalten wird) durch Suchergebnisseiten verwirren, wenn es einfacher geht? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-1234qwer1234qwer4-2020-08-04T19:27:00.000Z-Klammerweiterleitungen11Beantworten

Du bist hier falsch. Das ist keine Adminanfrage. Wenn du unsere Regeln ändern möchtest bist du hier richtig. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-08-04T19:34:00.000Z-1234qwer1234qwer4-2020-08-04T19:27:00.000Z11Beantworten
Mich hat noch niemand auf eine bestehende Regel dazu hingewiesen. Ich wollte also die Handlungen der angegebenen Nutzer diskutieren. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-1234qwer1234qwer4-2020-08-04T19:38:00.000Z-Chaddy-2020-08-04T19:34:00.000Z11Beantworten
Die Regel findet sich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, die passende Seite, um das zu diskutieren, entsprechend Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Ob eine Ausnahme für Weiterleitungen sinnvoll ist, könnte man auch unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung diskutieren, meiner Erinnerung nach hatten wir das auch schon mehrfach, also am besten vorher im dortigen Archiv nachschauen. Ein MB ohne vorherige Diskussion wäre eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-08-05T13:59:00.000Z-1234qwer1234qwer4-2020-08-04T19:38:00.000Z11Beantworten
Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/3#Klammerweiterleitungen, Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/2#Anlässlich des heutigen AdT - ja zu Klammerweiterleitungen bei Bedarf! (jetzt Pluto - erl.), Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/4#Klammerweiterleitungen und Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Klammerlemmas sowie Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Klammerzusatz bei Personenartikeln sind die, dieichauf die Schnelle finde. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-08-05T14:04:00.000Z-1234qwer1234qwer4-2020-08-04T19:38:00.000Z11Beantworten
@Perrak: Super, und in keiner Diskussion wird letztlich eine Regel zustandegebracht, immer wird auf "Logik" und Ähnliches verwiesen, was ich nicht verstehen kann. Ich glaube, es ist sinnvoller, das dann ganz publik im Forum zu diskutieren. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-1234qwer1234qwer4-2020-08-06T12:25:00.000Z-Perrak-2020-08-05T14:04:00.000Z11Beantworten

Nach Sperrung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Benutzer:Fghhggbbbvbbb im Zuge dieser VM-Abarbeitung bitte ich um Prüfung, ob alle Bearbeitungen des Benutzers zurückgesetzt werden sollten. Ich selbst hatte in den vergangenen Tagen einiges zurückgesetzt, weil es zwischen Unfug und Unverständlichkeit war. Nach der VM wäre es ggf. sinnvoll, die weiteren Edits zu prüfen. @Brodkey65, Hyperdieter: z.K. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DaizY-2020-08-04T20:45:00.000Z-Nach Sperrung11Beantworten

Offensichtlichen Vandalismus, Unklares + sprachlichen Unfug habe ich zurücksetzt. Da, wo ich es inhaltlich nicht ad hoc beurteilen kann, überlaß’ ich die Sichtung den Kollegen, die näher am Thema oder regional näher dran sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2020-08-04T20:56:00.000Z-DaizY-2020-08-04T20:45:00.000Z11Beantworten

Verschieben auf selbst angelegte WL

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab die Quartiere von Bern beschrieben, da gibt es etwa 140. Alle neuen sind als Bern-xyz angelegt, überwiegende Zahl. Einige alte Artikel sind nur xyz oder xyz (Bern). Blöderweise habe ich auf die eine WL von Bern-xyz angelegt. Nun würde ich das gern vereinheitlichen. Leider kann man die "alten" nicht mehr auf die WL verschieben und die überschreiben. Früher ging das mal - hat sich da was geändert? SLA sind mühsam und dauern - da gibt es kurzzeitig Rotlinks, wo Leute dann alle Links auf Bern-xyz entfernen ;-) Würde sich ein netter Admin finden, dem ich die Liste der zu löschenden schicken kann und wir verabreden dann eine Zeit, damit ich gleich verschieben kann? Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-05T15:02:00.000Z-Verschieben auf selbst angelegte WL11Beantworten

Meinst Du so etwas wie Bern-Holligen? Die Verschiebung hast Du Dir selbst verbaut, für Nicht-Admins geht das nur, wenn keine Versionsgeschichte vorhanden ist. Wenn Duhier eine Liste hinterlässt, macht das sicher ein hilfsbereiter Geist, ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht. Ich muss gleich zur Arbeit, sonst hätte ich es selbst gemacht, habe aber frühestens morgen wieder Zeit. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-08-05T15:21:00.000Z-Ghormon-2020-08-05T15:02:00.000Z11Beantworten
@Ghormon: wohin soll denn genau vereinheitlicht werden? Soll zum Schluss alles Bern-xyz heißen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2020-08-05T15:55:00.000Z-Perrak-2020-08-05T15:21:00.000Z11Beantworten

Danke, dass ich das selber "verbaut" habe, schrieb ich ja. Das beste System hat sich aber erst bei der Arbeit herausgebildet. Es sind gar nicht mehr so viele. Ich hab hier auch für mich das todo mal protokolliert. Schritt für Schritt. So viel wie befürchtet ist es gar nicht mehr.

System:

Für die Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile und Statistische Bezirke Stadt Bern11, weil da nichts verbaut ist. Bern Länggasse-Felsenau oder Bern-Länggasse-Felsenau (zu viele -?) Danke schonmal im Voraus, wenn jemand von Euch hilft. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T05:18:00.000Z-Verschieben auf selbst angelegte WL11Beantworten

Ich kümmer mich mal drum, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2020-08-06T05:37:00.000Z-Ghormon-2020-08-06T05:18:00.000Z11Beantworten
zu Bern-Länggasse-Felsenau, wenn das Quartier so heißt, sind da natürlich nicht zu viele Bindestriche verbaut, das heißt dann so und ist dann so auch zu verwenden. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2020-08-06T05:57:00.000Z-Doc Taxon-2020-08-06T05:37:00.000Z11Beantworten
DANKE, ich hab nun auch alles verschoben, @Doc Taxon: So gibt es keine Rotlinks, wo man sich draufstürzt :-) An Commonscat hatte ich noch nicht gedacht. "Bot sei Dank" hat sich da aber einer schon draufgestürzt und das korrigiert. Den Rest mach ich nun in Ruhe und kann die 5 LA dann stellen, wenn alles angepasst ist. Das ging prima und kann hier geerlt werden. Mit den Stadtteilen were ich wohl bei dem System auch bleiben, wenn Du es auch so siehst. --Ghormon • Disk 08:10, 6. Aug. 2020 (CEST) @Doc Taxon: --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T06:10:00.000Z-Doc Taxon-2020-08-06T05:57:00.000Z11Beantworten

Nochmal ne dumme Frage zum Linkcheck (die ich bei einigen umbiegen will).

  • Ich ruf die Seite auf und dort Seiteninformationen
  • Da steht dann Anzahl der Weiterleitungen zu dieser Seite: 0 [10]
  • Klick ich drauf, wird "keine Seite verlinkt..." angezeigt, was ich bald geglaubt hätte :-) [11]
  • Wähle ich den Filter "Links zeigen", werden trotzdem welche angezeigt [12] Das komische dabei ist, dass einige gar nicht verlinkt sind

Etwas irreführend? Gibt es ne einfachere Version, wo man das gleich sieht, was man umbiegen muss? --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T07:05:00.000Z-Verschieben auf selbst angelegte WL11Beantworten

Nur ein kurzer Hinweis - auch die Links in Vorlage:Navigationsleiste Quartiere der Stadt Bern müssen angepasst werden, wenn das nicht passiert, kommt es zu den scheinbar komischen, nicht verlinkten Artikeln. Gruß, --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wahldresdner-2020-08-06T08:13:00.000Z-Ghormon-2020-08-06T07:05:00.000Z11Beantworten
Ist die denn noch irgendwo drin? Die ist bsolet und nicht ganz richtig (es sind nur die statistischen Quartiere - aber unvollständig und einige sind da falsch). Diese ersetzen die und ich hab die eigentlich überall eingebaut. Wenn mir endlich mal jemand eine Methode erklärt, wie man Links sicher findet, ersetz ich die auch und stelle dann SLA. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T08:19:00.000Z-Wahldresdner-2020-08-06T08:13:00.000Z11 PS: danach sollte die nirgends mehr sein.Beantworten
Ghormon • Disk 10:23, 6. Aug. 2020 (CEST) Nochmal per Suchfunktion geprüft - die ist nirgends mehr drin. SLA gestellt. mal sehn, ob das dann besser wird, was angezeigt wird.--Ghormon • Disk 10:34, 6. Aug. 2020 (CEST) Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T08:23:00.000Z-Wahldresdner-2020-08-06T08:13:00.000Z11Beantworten
Danke für die Löschung, es werden aber immer noch Lemmata angezeigt, wo der Link nicht drin ist - und nicht mal das Wort erwähnt wird (Textsiuche im Browser). Ich muss erst mal weg - vielleicht müssen sich auch Datenbanken aktualisieren. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T09:26:00.000Z-Ghormon-2020-08-06T08:23:00.000Z11Beantworten

@Ghormon: ich hab Dich vielleicht nicht ganz richtig verstanden, aber öffne doch mal die Seite mit der Weiterleitung selbst und klick dann mal auf "Links auf Seite" (nicht auf "Seiteninformationen"). Dort werden dann die Seiten gelistet, die auf diese Weiterleitung verlinken. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2020-08-06T09:26:00.000Z-Verschieben auf selbst angelegte WL11Beantworten

wegen der Linkchecks usw. bin ich noch beschäftigt. Muss nur gerade ne Pause einlegen. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2020-08-06T11:14:00.000Z-Doc Taxon-2020-08-06T09:26:00.000Z11Beantworten
DAS isses!!! Frag mich, warum ich Seiteninformationen (auch von der Seite mit der Weiterleitung natürlich) genommen habe(was aber auch stimmen sollte). Du hast die nun schon gelöscht, deswegen kann ich nicht mehr checken, ob es noch letzte Links gibt. Viel wars aber sicher nicht und nicht an wichtigen Stellen. "Links a. d. Seite" hab ich wohl als "auf DER Seite" erwartet. Sollte man als "auf die Seite" ausschreiben - passt hin? @Doc Taxon: Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T11:22:00.000Z-Doc Taxon-2020-08-06T11:14:00.000Z11Beantworten
WOW, das funktioniert ja sogar noch mit gelöschten Seiten! Weise! Alles gut! Gibt doch noch ein paar, sieht man jetzt rot sogar besser ;-) --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2020-08-06T11:54:00.000Z-Doc Taxon-2020-08-06T11:14:00.000Z11Beantworten

Zitier-Spam

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe dies aus en.wiki. Die gleichen Benutzer waren hier aktiv. Uladsimir Lewaneuski und Wikirank auch. Smartse (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Smartse-2020-08-05T23:19:00.000Z-Zitier-Spam11Beantworten

Ohne ein Detektivbüro eröffnet zu haben bin ich die Verlinkungen des Herrn durchgegangen. In einigen Artikeln sind sie imho auch richtig, in einigen habe ich sie entfernt. Da gibt es sicher auch Graubereiche, man kann mich da gerne kontrollieren. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2020-08-06T09:42:00.000Z-Smartse-2020-08-05T23:19:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=202546955“