Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juli 2020 um 13:10 Uhr durch Juliana(Diskussion | Beiträge)(→Anmerkung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten.
Wenn Du Fragen hast, auf denen Du in den FAQ keine befriedigende Antwort gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreibe sie bei mir auf die Diskussionsseite.
Für neu angemeldete Benutzer gibt es ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Wenn Du eigene Artikel schreiben möchtest, dann kannst Du Dir viel Frust ersparen, wenn Du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist, die Relevanzkriterien und neutraler Standpunkt wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet und Neutralität ist eines der obersten Gebote in der Wikipedia. Sehr wichtig sind auch die Angaben Deiner Quellen.
Wenn Du Bilder, Grafiken und andere Mediendateien hochladen möchtest, dann achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Vielleicht solltest Du Dich dann auch in Commons anmelden, um die Bilder dort auch den Schwesterprojekten zu Verfügung zu stellen.
Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier.
Der Signatur-Knopf
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit zu--~~~~signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!
Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Also viel Spaß und Erfolg als Autor bei der Wikipedia. Ein kleiner Hinweis noch: Wikipedia kann süchtig machen!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, es gibt die Seite Wikipedia:Norddeutschland zur Koordination eines Treffens von Wikipedianern in Norddeutschland. Zu diesem Treffen am 20. April 2013 in Bremen - Uhrzeiten noch in Vorbereitung - sind alle norddeutschen Wikipedianer eingeladen, aber natürlich auch alle Interessierten darüber hinaus. Ich weiß nicht ob ihr von M/V bisher von dem Hamburger Initiator einbezogen wurde? Aber da Eure Seite noch relativ neu ist befürchte ich, dass das sonst keiner wusste. Wenn nicht dann eben heute von mir. Kannst Du Eure Wikipedianer einbeziehen? Gibt es Themenwünsche? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Roland Kutzki-2013-03-04T17:49:00.000Z-Wikipedia:Norddeutschland11Beantworten
Lieber Grand-Duc
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Invitation à la
2015Bonjour Grand-Duc,
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.
Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland).
Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.
Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dear Participants and Organizers,
Congratulations!
It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages!
Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019.
Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2019
Dear Participants and Organizers,
Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ein Reizwort wohl kaum, dafür aber vermutlich ein relativ häufiger Unterrichtsinhalt. Nützen würde eine Sperre vermutlich schon, aber du hast natürlich schon recht; der Nutzen beziehungsweise der Schaden durch die IPs wäre bzw. ist marginal. Von daher ist das kein Problem für mich! Generell aber mal ein Danke für deine Admin-Tätigkeit! Grüße, --Snookerado (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Snookerado-2020-03-13T20:03:00.000Z-Flügel11Beantworten
Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down
Wikipedia Asian Month 2019
Dear all participants and organizers,
Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.
Symposiarch, wieso, wo ist denn da Sarkasmus? Ich habe genau das richtige getan, um produktive Autorinnen und Autoren zu halten, indem ich diese Menschen vor jemandem geschützt habe, der, sicherlich zusätzlich zu einer vorhandenen reichhaltigen Artikelarbeit, zwischenmenschliches Gift verteilt hat. Dabei ist das Geschlecht völlig egal, eine positive Diskriminierung nur aufgrund der Eigenschaft, weiblich zu sein, ist hier wie an vielen anderen Orten völlig unangemessen. Nur weil eine Person eine Frau und damit leider eine Rarität innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft ist, soll ihr gegenüber ein anderer Maßstab bei der Bewertung und Reaktion auf ihr Verhalten angelegt werden? Sorry, ohne mich, das wäre riesengroßer Bullshit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-03-26T21:20:00.000Z-Symposiarch-2020-03-26T10:57:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine ähnliche wie deine Begründung zum Behalten habe ich vermutet, als ich in der LD schrieb: „dass der abarbeitende Admin sich ganz schön was aus den Fingern saugen muss, wenn er regelkonform auf behalten entscheiden möchte.“
Das Problem ist, dass Personenschutz im rechtlichen Sinn keine Gefahrenabwehr ist. Bis 2008 hatte das BKA überhaupt keine Kompetenzen zur Gefahrenabwehr. Um ihm in Teilbereichen eine solche zu geben, wurde 2008 der § 4a (heutiger § 5) in das BKA-Gesetz eingeführt.
Ich habe dies in der LD absichtlich nicht thematisiert, um die artikelbezogene Diskussion nicht in eine allgemeine politische und/oder juristische Diskussion über den Begriff "Gefahrenabwehr" abgleiten zu lassen.
Aber keine Sorge: ich werde dich weder bitten, deine Entscheidung nochmal zu überdenken, noch werde ich sie per LP überprüfen lassen. Denn ich finde, es muss einem Admin erlaubt sein, bei Lösch- und Behaltensentscheidungen die RK so auszulegen, wie sie nach seiner Vermutung im Sinne der RK-Geber gemeint sind, insbesondere dann, wenn die RK-Geber und/oder der entscheidende Admin bei juristischen Themen nicht zwangsläufig Juristen waren bzw. sind.
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:
Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
Für Python 2 wird das Packageipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
Funktionen für Interwikilinks ausgezeichneter Artikel (Vorlagen Link FA, Link GA) werden gelöscht.
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
Für Programmierer
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
Für Programmierer
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc,
du hast den Artikel Shift6m gelöscht. Deine Begründung im Löscheintrag lautet "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: { { SLA|so wichtig ist Shift nun wirklich nicht, dass es gleich zwei Artikel braucht siehe Shiftphone#Shift6-Serie11 } } )". Es war eine Löschung ohne Diskussion.
Kannst du deine Begründung erläutern? Es gibt dutzende Artikel zu Android-Smartphones, sogar eine spezielle Kategorie:Android-Smartphone, welche diese sammelt. Der von mir angelegte Artikel enthielt Text, die Vorlage:Infobox Handy, Quellenangaben, zwei Bilder.
"so wichtig ist Shift nun wirklich nicht" - der Artikel war nicht für die Firma Shift, sondern für ein Produkt, welches belegt durch mehrere Quellenangaben mediale Rezeption fand. Ausserdem hat es 2018 den Bundespreis Ecodesign in der Kategorie Produkt erhalten, auch dies im Artikel angeführt und belegt.
Könntest du den Artikel wiederherstellen? Es kann entweder direkt in regulären Löschantrag gewandelt werden, oder ich würde mit dem SLA-Antragssteller Rücksprache halten - momentan ist öffentlich nicht einmal klar, wer das war - dann könnte der SLA zurückgezogen werden oder eben eine reguläre Löschdiskussion stattfinden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel wurde wegen fehlender Belege von dir gelöscht. Inzwischen wurde er - diesmal allerdings offensichtlich mit Belegen - neu angelegt. Weil die Löschung nicht wegen fehlender Relevanz erfolgte, halte ich diesen "Wiedergänger mit beseitigtem Löschgrund" für legitim. Ich schlage daher vor, die gelöschten Versionen wiederherzustellen, um die gesamte Autorenliste allgemein sichtbar zu machen.
(Softwareneuheit)Eingabefelder können mit dem zusätzlichen Attribut arialabel für Screenreader zugänglicher gemacht werden (Task 242354, Gerrit:572050).
(Softwareneuheit) Die Schriftart von Versionsunterschieden wird jetzt entsprechend den Benutzereinstellungen, Abschnitt „Bearbeitungsprogramm“, gewählt. Also genauso wie die Schriftart im Bearbeitungsfenster (Task 250393, Gerrit:T250393).
Für Programmierer
(CSS/JS) Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed.
div#content is now .mw-body
div.portal is now .portal
div#footer is now #footer
This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them (Task 248137).
(Softwareneuheit) Es steht eine neue Option in den Benutzereinstellungen zur Verfügung: „E-Mail-Adresse zum Zurücksetzen des Passworts erforderlich“. Wird diese Option ausgewählt, werden nur dann E-Mails zum Zurücksetzen des Passworts versandt, wenn die Person beim Zurücksetzen den Benutzernamen und die E-Mail-Adresse dieses Kontos angegeben hat. Dies vermeidet vielfache E-Mails mit neuen Passwörtern, u.a. ausgelöst von Vandalen, Hackern usw. (Task 245791), Gerrit:585371).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.202000508 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Eine Übersetzungstabelle für die Funktion i18n.translate()muss immer die Schlüssel 'en' oder '_default' besitzen, wenn es keine Lokalisierung ist (Task 220099).
Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() sind veraltet und sollten ersetzt werden; sie werden demnächst gelöscht (Task 151110).
Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:
Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() werden gelöscht und sollten durch Page.revisions() ersetzt werden (Task 151110).
Einige veraltete Compat-Methoden werden gelöscht. Es wird eine FutureWarning ausgegeben, wenn sie benutzt werden.
SkipPageError sollte nicht mehr verwendet werden und wird demnächst gelöscht; stattdessen steht die Bot-Methode skip_page zur Verfügung.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Duc, du hast den den Artikel über den Steinbruch Lasbeck in Iserlohn gelöscht.
Das ist nicht ganz nachzuvollziehen. Der Steinbruch ist riesig. Er ist auf den Karten überall abgebildet.
Jetzt bleibt dazu eben noch die von Dritten in den Raum gestellte Namensfrage.
"Steinbruch Lasbeck" entspricht
dem Namen der fördernden Gmbh,
der Verwendung in der Presse.
der Verwendung laut Bebauungsplan der Stadt, siehe auch zugehörige Karte, wie im Artikel auch angegeben,[3]
und zuguterletzt auch im Mineralien-Atlas... ein privates Projekt, aber mit guter Qualität.
(Softwareneuheit Wikimedia Commons) Über die neue Spezialseite Special:MediaSearch können Dateien basierend auf den strukturierten Daten gesucht werden (Gerrit:596356).
(Softwareneuheit Wikimedia Commons) Für die Bearbeitung tabellarischer Daten im Data-Namensraum auf Wikimedia Commons wurde eine erste Version eines Tabelleneditors bereitgestellt. Dieser vereinfacht das Bearbeiten der Daten, die im JSON-Format gespeichert sind. Test-Datenset: Erst auf „Edit“ klicken, dann im Seitenkopf auf „Edit as table“ (Task 251759, Gerrit:592695).
Für Programmierer
(JS) JavaScript code for checking multiple keys via mw.config.exists([multiple]) or mw.user.tokens.exists([multiple]) will no longer work. If your script makes use of this, use exists() or get() with a single key instead (Task 251855, Gerrit:594345).
(API) rest: Add 'thumbnail' and 'description' fields to the search response (Task 250144, Gerrit:588999).
(CSS/JS) Add CSS class on body to mark the skin version. Adds class skin-vector-legacy for legacy layout (Task 251648, Gerrit:593955).
(Softwareneuheit) Für „Seitenverlinkung“-Benachrichtigungen kann nun eine private Liste von Seiten angelegt werden, für die man keine Benachrichtigungen mehr erhalten möchte (Task 46787, Gerrit:591154).
(Schwesterprojekte - Wikimedia Commons) Im DATA-Namensraum auf Wikimedia Commons können nun Daten gespeichert werden, die unter der „Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0“ und „Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0“ stehen (Task 236801, Gerrit:546326).
Hallo KlauRau, ich halte das für einen leider unvermeidlichen Nebeneffekt der Löschfunktionen in der Wiki-Software. In jeder der gelöschten Versionen waren nämlich die persönlichen, zu löschenden Daten enthalten, selbst wenn die jeweiligen Autoren der späteren Beiträge nichts mit dem Fall zu tun haben. Mir ist kein anderes Mittel bekannt, wie man zwischen zu entfernendem Text und "unbeteiligten Beiträgen" unterscheiden kann. Im Endeffekt bleibt nur der Appell an alle Regulars, bei persönlichen Daten insbesondere von Minderjährigen (oder medizinischen Infos, oder allgemein alles, was nach BDSG besonders geschützte Angaben sind) lieber einmal zu viel und zu früh auf den Revertknopf zu drücken, weil so die Zahl etwaiger "kontaminierter" Versionen gering bleibt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-06-12T20:16:00.000Z-KlauRau-2020-06-12T20:09:00.000Z11Beantworten
(BK) Das Datum der Bearbeitung habe ich schlicht übersehen (hatte nur auf die inhaltlichen Veränderungen geschaut), die Versionslöschung habe ich ich deswegen durchgeführt, weil der ZuQ-Text wie eine wirre Spammail wirkte. Das, kombiniert mit dem Nennen von Vornamen im vandalierten Artikeltext (es könnten Leute im persönlichen Umfeld des IP-Nutzers gewesen sein), hat mich zum Verstecken motiviert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-06-13T11:48:00.000Z-Rmcharb-2020-06-13T11:36:00.000Z11Beantworten
Die Begründung der Sperrung des Artikels Nowaja Gaseta ist fragwürdig
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Softwareneuheit) Als weiteres Checkuser-Datum wird bei einem erfolgreichen Anmelden am Wiki der Benutzername gespeichert, bei fehlerhafter Anmeldung die IP-Adresse (Task 253946, Gerrit:599486).
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc!
Die von dir überarbeitete Seite Benjamin Schulz (Autor) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2019
Dear Participants and Organizers,
Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.
Hey, ich muss jetzt doch nochmal nachhaken. Vorab: Ich respektiere die Entscheidung. Das Signal ist angekommen, die Zeit habe ich für die empfohlene Lektüre (danke an der Stelle) und ein paar Stunden in der Sonne genutzt und mir gleichsam vorgenommen, beim Editieren dieser Themenbereiche künftig viel viel vorsichtiger zu sein und mich nach Möglichkeit erstmal ganz rauszuhalten. In diesem Sinne auch eine Entschuldigung in Richtung @Paraselenae für die teils freche Formulierung meinerseits auf Diskussion:Bonez MC. Gerade weil meine Bearbeitungen auf Todesfall George Floyd und dazugehöriger Disk aber ausschlaggebend für die Sperre waren, stellt sich bei mir jetzt im Nachhinein doch schon die Frage, was da jetzt wie in deine Entscheidung mit eingeflossen ist. Nicht, weil ich denke, dass ich Recht hatte, sondern weil der Artikel ja jetzt auch schon seit Längerem nicht mehr unter den von mir damals entfernten Kategorien gelistet ist – aus entsprechenden Gründen – und ich Angst habe auch in Zukunft aufgrund dieses auch auf der VM gefallenen Difflinks diskreditiert zu werden. Danke im Voraus, ich wünsche schönes Wochenende --Patchall (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Patchall-2020-06-27T18:13:00.000Z-Revert Bonez MC11Beantworten
Der Artikel zu George Floyd ist jetzt in der Kategorie Black Lives Matter. Für mich persönlich stand/steht auch mehr deine an mehreren Stellen zum Ausdruck gebrachte Haltung im Vordergrund, Rassismus und Homophobie seien artifiziell herbeigeführte Phänomene, die nur dadurch entstünden, weil man sie so benennt. Ich danke dir aber für deine Einsicht. Auch wenn ich scharf formuliere habe ich immer ein offenes Ohr, falls du noch Diskussionsbedarf hast. --Paraselenae (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Paraselenae-2020-06-27T18:28:00.000Z-Patchall-2020-06-27T18:13:00.000Z11Beantworten
Hallo Patchall, ich möchte ebenfalls noch gerne etwas sagen, bzw. Paraselenaes Worte bekräftigen: „[...]deine an mehreren Stellen zum Ausdruck gebrachte Haltung[...]“. Genau das war auch mein Gedankengang bei der Bezugnahme auf die George-Floyd-Edits. Ich erwarte nicht (von meiner Seite wird es auch nicht geschehen), dass Du deswegen weiterhin diskreditiert wirst: Du schreibst ja selber, „Das Signal ist angekommen“. Auch von mir ist die Angelegenheit damit beendet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-06-27T22:23:00.000Z-Patchall-2020-06-27T18:35:00.000Z11Beantworten
BNR und BNR
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Ich mag dich anlässlich Deiner Entscheidung in der LD fragen, ob Du (und die anderen Admins) keinen Unterscheid sehen zwischen BNR-Seiten, auf denen der Benutzer einen Artikel erstellt und einem BNR, der allein dadurch entsteht, dass im ANR abgelegte Artikelversuche dorthin von dritten geschoben werden - und den ja auch kein anderer Benutzer findet, weil er davon nichts wissen kann. (Falls nicht, habe ich eine prima Idee für das Behalten von völlig irrelevantem Zeug.) Vielleicht magst Du ja antworten. Danke & Gruß --Si!SWamPBenutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Si! SWamP-2020-06-26T09:25:00.000Z-BNR und BNR11Beantworten
Ich antworte, mit einer halb rhetorischen Frage: Hast Du einen zuverlässigen Algorithmus, um alle BNR-Seiten mit einheitlichen Maßstäben zu bewerten? Ich habe so etwas nämlich nicht, deswegen bleiben mir momentan nur Einzelfallentscheidungen, die eine möglichst sinnvolle Begründung verlangen. Achte deswegen bitte auf den Wortlaut der Entscheidung: ich schrieb nicht "bleibt", sondern "nicht gelöscht", was am in der LD gezeigten Interesse eines sehr aktiven Autors (Brodkey) am Thema liegt; außerdem haben wir ja bekanntlich kein Platzproblem.
Hi, ich sehe, dass Du den Artikel zu Katrin Stoll weiederhergestellt hast auf Grundlage,dass eine Quelle zitiert wird von Frau Voss, die besagt, dass Stolls Aufarbeitung (als Frau) einmalig im Kunshandel ist. Das Problem ist, dass dies gar nicht wirklich stimmt. Es gibt wissenschaftliche Literaur, die genau das Gegenteil behaupten. Ich zitiere aus einer Dissertation der Universität Hamburg, S. 3-8 : Die Galerie, die in Breslau, Berlin und Köln existierte, bestand von 1917 bis zum Tode Möllers 1956. [...] Die alten Briefe und Bücher wurden seit der Auflösung der Galerie 1956 bis 1984 zunächst noch von der Witwe Möllers, später von der jüngsten Tochter Angelika Fessler-Möller aufbewahrt und gepflegt. Danach wurde der Nachlass dem Archiv der Berlinische Galerie vermacht. [...] Als einer der vier von den Nationalsozialisten beauftragten Kunsthändler ist Möller in der heutigen Fachwelt bekannt und vielfach besprochen. Anzufangen ist dabei mit der Publikation von Eberhard Roters von 1984, in der einerster Überblick über den Nachlass und einzelne Karriereschritte Möllers geboten wurde.Der Nachlass kam 1984 an das Museum.
Diese Quelle wurde in der Diskussion ständig von Fiona ignoriert, bzw. man ist gar nicht auf sie eingegangen. Mir ist sehr daran gelegen, dass die Ehre der Person gebührt, die tatsächlich die Leistung erbracht hat. Sonst haben wir zwei Artikel zu Kunsthändlern, die genau das Gegenteil behaupten. Wie sollen wir damit umgehen? V.a. weil große Teile von Stolls Rezeption auf diese falsche Annahme beruht. Ich wollte Dich erst anschreiben und fragen, wie Du es siehst. Wir haben halt eine falsche Behauptung von Frau Voss der die Aussagen der Wissenschaft entgegenstehen. LG --Solemio2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Solemio2-2020-06-28T14:29:00.000Z-Katrin Stoll11Beantworten
Ich habe vor 5 Jahren während meines Doktorats Links reingesetzt für Kühlschränke und Rasenmäher eingesetzt. Ok. Ist nie wieder passiert. Davor war ich immer in der Kunstwiki unterwegs. Kannst ja alles sehen. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Quelle für meine Aussage zu Frau Stoll von der Universität Hamburg kommt. Anstatt mich ständig anzugreifen, könntest Du mal konstruktiv Stellung nehmen. Das einzige was ich will ist eine Entscheidung von dem Admin, wie man mit solchen gegensätzlichen Angaben umgeht. Entweder im Artikel einbauen und darauf hinweisen der Artikel halt icht auf dieser Grundlage behalten.--Solemio2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Solemio2-2020-06-28T14:52:00.000Z-Fiona B.-2020-06-28T14:38:00.000Z11Beantworten
Genau so hatte ich es in der LP geschrieben: „[Katrin Stoll], die innerhalb von mehr als 10 Jahren über ihr Wirken in etablierten Medien quer durch ganz Europa, von deutschen (ZEIT, FAZ, ARTE) über österreichische (Der Standard) bis hin zu britischen (Buch von Catherine Hickley), und teilweise promovierten, Kunstexperten in Print und Film rezipiert wird, ist über die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen eindeutig bekannt und damit relevant.“ Von Vorreiterrollen steht da nichts, nur davon, dass Fachleute auf sie aufmerksam (geworden) sind. So etwas können und sollen wir Wikipedianer abbilden. Das inhaltliche mit unterschiedlichen fachlichen Bewertungen ist eine redaktionelle Arbeit, die das administrative nicht mehr berührt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-06-28T15:00:00.000Z-Solemio2-2020-06-28T14:54:00.000Z11Beantworten
Ich habe dir schon einige Male aufgezeigt, dass deine Argemntation nicht sauber ist und deine Links nicht belegen, was du du beweisen willst. Ich schaue mir gern die Disseration näher an und werde dazu recherchieren. Sie ist nicht als Buch veröffentlicht und die Autorin hat sich - im Unterschied zu Julia Voss und Meike Hopp - keinen „Namen“ gemacht. Und nein, ich werde die Dissertation nicht einbauen und den Text anpassen, denn die unveröffentlichte Diss. sagt gar nichts über die Lemmaperson Katrin Stoll und das Haus Neumeister. Sie wurde 2013 vorgelegt, das Buch von Meike Hopp war schon 2012 erschienen. Darauf nimmt sie nicht den geringsten Bezug. Es taucht nicht einmal in der Literaturliste auf. Die Dissertation behauptet nicht das Gegenteil von dem, was im Wikipedia-Artikel steht, wie du behauptest. Und nein, es wird auch nicht in die Biografie eingebaut, was nach OR deine Meinung ist. Vielleicht kannst du mit falschen Fakten, vorgeblichem Fachwissen und Gish-Galopp Diskussionen zureden und damit verwirren, doch mich täuscht du nicht.
Ich habe daraus zitiert oben. 1984 ist vor 2008. Dissertationen sind m.E. eher zitierwürdig als Zeitungsartikel sei es auch FAZ. Die Diss. beschäftigt sich exklusiv mit Mller und nicht mit Raubkunst, belegt aber dass 1984 Mllers Töchter Galerieuntrelagen ans Museum gegeben haben. Es ist offen, wie du es interpretieren möchtest. Ich beende es jetzt hier. Ich habe einfach eine Frage gestellt und werde angegriffen. Mir scheint es, dass Du, nur weil Frau Stoll Frau ist, besonders an ihr festhält. Nennt sich Gender Bias, genau das was man Männern vorwirft. Du hast Dich auf mich eingeschoßen. Solche Umgangsformen, u.a., waren es warum ich Wiki verlassen habe.--Solemio2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Solemio2-2020-06-28T15:24:00.000Z-Fiona B.-2020-06-28T15:22:00.000Z11Beantworten
@Grand Duc, da der User nicht einsichtig ist und nicht aufhört wortreich Nebelkerzen zu zünden, ein paar Worte zu der Diss. über Ferdinand Möller. Er war privater Sammler und Kunsthändler und hat als Treuhänder für sogenannte "Entartete Kunst" fungiert. Er führte seine Galerie bis 1956 in Köln. Sein dokumentarischer Nachlass befindet sich in den Archiven der Berlinischen Galerie und im Landesmuseum für Moderne Kunst, Fotografie und Architektur in Berlin. Engelhardt hat sich mit diesem Nachlass beschäftigt v.a. hat sie die Briefe Möllers ausgewertet.
Das hat mit Stoll und dem Auktionshaus Neumeister so überhaupt gar nichts zu tun, es ist eine völlig andere Sachlage.
Ich melde mich ein letztes Mal-nur um mene Ehre zu retten: Die Diss. belegt, dass Möllers Töchter den Nachlass zur Aufarbeitung ans Museum gegeben haben (oben daraus zitiert), wo er aufgearbietet wurde. In anderen Worten hat ein Kunsthandel noch vor Stoll sein Unternehmensarchiv der Wissenschaft öffentlich gemacht und wir hier online aufgearbeitet. Dort wurde er auch von weiteren Autoren in puncto Raubkunst aufgearbeitet. Steht auch hier auf Museumsseite. Mir ist es jetzt egal. Ich habe alles gesagt und aufgezeigt und klinke mich aus. Dreh Dein Ding Fiona. PS: Die Dissertation ist Referenzquelle für die Staatlichen Mussen zu Berlin zur Galerie Möller. Wenn wichtige Museen und staatliche Institutionen damit arbeiten, sollte es für wiki reichen.--Solemio2 (Diskussion) 20:16, 28. Jun. 2020 (CESt)
(BK) Hallo Fiona, Du brauchst keine Bedenken zu haben, dass ich doch eine Löschung durchführe, ich stehe zu meiner begründeten Entscheidung in der LP. Ich finde, dass die Biografie zu Katrin Stoll ein guter Text ist, der für unsere Artikelsammlung eindeutig wertvoller ist als so mancher Stub (bsp. aus dem Sportbereich). Tiefgehend fachlich kann ich allerdings nicht mitreden, ich fühle mich vom eigenen Wissen her nur in "MINT" (aber eher ohne M...) wohl. Allerdings ist das natürlich eine Selbstverständlichkeit: „Wenn eine Diss. keine Spuren in der Fachwelt hinterlässt, dann ist sie nicht bedeutend“.
Bei so etwas ist man als interessierter Admin vermutlich in der Position eines Richters, der von der Ausbildung vermutlich eher nicht beispielsweise die Feinheiten der unterschiedlichen biochemischen forensischen Techniken verstehen muss, allerdings intellektuell in der Lage zu sein hat, die Vorträge der beteiligten Verfahrensparteien einordnen zu können. Für mich liegen jetzt zwei unterschiedliche Arten Material vor. Einerseits kommt von dir, Fiona, ein umfassendes Bild dazu, dass Katrin Stoll in ihrer Branche bekannt ist. Als Gegenrede kommt von dir, Solemio2, eine Argumentation zu einem Detailaspekt. Was macht dann ein Admin, also ich, in der Lage? Er wichtet das nach bestem Wissen und Gewissen. Im Ergebnis sehe ich ein Portrait einer Person, die seit Jahren immer wieder die Aufmerksamkeit von unterschiedlichen Fachleuten ihrer Branche erregt, mit Indizien, dass manch eine dieser Personen vom Fach kein umfassendes Bild gezeichnet oder Fakten nicht genannt hat. Für die Wikipedia sind diese Indizien, diese Details aber nur nachrangig bei der Festlegung, ob ein Thema einen Artikel bekommt; es ist eine rein inhaltliche Frage im Hinblick auf den Artikeltext. Für die Klärung von inhaltlichen Streitigkeiten gibt es primär zu nutzende Methoden, Solemio2, insbesondere die Dritte Meinung' falls auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite kein Konsens hergestellt werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-06-28T18:23:00.000Z-Fiona B.-2020-06-28T17:58:00.000Z11Beantworten
Grand-DucDanke für die Worte. Ist ja vollkommen legitim zu sagen, dass man sie behält aufgrund der medialen Rezeption, auch wie Du herausgearbeit hast, es Indizien für eine diverse Faktenlage gibt. Mir ging es primär nur darum, dass man auf dise Faktenlage im Artikel dezent hinweist. Ich halte übrigens Quellen nicht für unbedeutend, wenn diese zB von Museen (Fachpersonal für Kunst) verwendet werden, auch wenn sie kaum populärwissenschaftliche Rezeption haben. Ich kritisiere ja primär auch nur Fionas Verständnis von Wissenschaftund will ein wahres Bild zeichnen und nicht etwas nachplappern. Egrlich gesagt wird es mir zu viel gegen Fiona anzugehen. Sie bewegt sich kein Stück oder nimmt konstruktiv mein Argument Bezug. Das ist auch viel Ideologie dabei m. E. Vielen Dank und einen schönen Abend.--Solemio2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Solemio2-2020-06-28T18:29:00.000Z-Fiona B.-2020-06-28T17:58:00.000Z11Beantworten
(CSS) Vorankündigung: Support for the .menu and .vectorMenu electors will soon be dropped from Vector. This may impact your gadgets or user styles/scripts. Eine Liste betroffener Seiten hierzuwiki ist im verlinkten Task vorhanden (Task 254797).
(Serverkonfiguration) Es wurde die Erweiterung MediaModeration auf allen Projekten aktiviert. Neu hochgeladene Dateien werden mit der PhotoDNA-Datenbank bereits bekannter Kinderpornografie-Dateien bzw. deren Hashwerten verglichen. Bei einem Treffer erhalten Mitarbeitende der Wikimedia Foundation eine Nachricht, um die Datei zu löschen (Task 247943, Gerrit:608753).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich, Veränderungen an der Unterschrift sollten jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. In diesem ersten Schritt wird das Speichern fehlerhafter Unterschriften noch geduldet. In späteren Entwicklungsschritten wird das verboten werden. Siehe auch Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 140606, Task 237700, Task 230652, Gerrit:569062).
Hallo Markus, grundsätzlich dienen Artikeldiskussionsseiten der Verbesserung des jeweiligen Artikels. Persönliche Betrachtungen, Meinungen und ähnliches sind aber grundsätzlich nicht geeignet, um an Artikeln zu arbeiten. Im Zweifelsfall läuft das schlicht WP:OR, also "keine eigenen Forschungen und Datenerfassungen", zuwider. Deswegen war die Entfernung deines Beitrags eine zulässige und sinnvolle Handlung. Falls Du hingegen eine Studie oder Pressematerial zu dem Thema des Geruchs des Nahrungsmittels finden solltest, kannst Du gerne mithilfe der Diskussionsseite die wiki-redaktionelle Auswertung dieser Quellen erarbeiten. Ich habe jetzt auch nicht so recht verstanden, womit Du nicht einverstanden bist (gerade, weil es ja keine Sanktion gab) und inwiefern Du dich in der VM hättest äußern wollen. Die Nachfrage hier war aber ein guter Weg; ich hoffe, dass ich dir ausreichend Hintergründe zum Geschehen liefern konnte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-07-07T23:03:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-07T21:52:00.000Z11Beantworten
Ich kann nur meine ursprünglich Rückfrage (im Bearbeitungskommentar) wiederholen: Hä?
Die Begründung der Diskussionsentfernung habe ich schon gar nicht verstanden. Erstens: Der Veweis auf WP:D ohne Nummer und ohne ersichtlichen Grund. Dann: Belegpflicht in der Diskussion? Sowas gibts nicht. Da wird nach Belegen gefragt, werden Belege erörtert etc..
Zu deiner Vorhaltung: Theoriefindung betrifft einzig und allein Artikeltexte – aber ich nehme an, das weißt du schon. Diskussionsseiten womöglich indirekt, müsstest du aber begründen.
Wieder der Melder: „IP-Schüler in der Pause“, „Account vor Mitternacht“, „ärgerlich“, „klarer Vandalismus“ – hä, hä, hä und nochmal: Hä?
In der VM-Begründung hat sich mir dann so langsam die Motivation erschlossen (ist jedenfalls meine bisher sinnvollste Hypothese): Da wollte jemand seine sprachlich-persönlich-weltanschauliche Meinung zur Benutzung des Wortes „Scheiße“ etablieren (ich hoffe, eben genannter Artikel wird jetzt nicht gelöscht, weil das S-Wort darin vorkommt). Und du bist leichtfertig mitgegangen.
Womit ich nicht einverstanden bin? Mit der Löschung meines völlig regulären (übrigens natürlich der Artikelverbesserung dienenden), absolut nicht-sachfremden Diskussionsbeitrages. Und mit dem fehlenden „rechtlichen Gehör“. Beitragsentfernung ist zwar auch eine Art Sanktion, aber natürlich freue ich mich, dass angemessenerweise keine „richtige“ Sanktion stattgefunden hat.
In der Annahme, dass es sich hier nur um ein Missverständniss handelt, versuche ich hier nochmal meinen Diskussionsbeitrag für dich überausführlich auszuformulieren, so dass der (verbesserungsdienliche) Inhalt verständlich wird. Dann muss ich vielleicht gar nicht mehr viel erläutern. Eigentlich nicht erwünscht, aber: Zurückhaltende, sachliche Kritik an der Formulierung des Beitrages und womöglich geänderte Neueinstellung – die nicht die Streichung des Wortes „Scheiße“ einschließt – will ich nicht von Vornherein ausschließen.
Leider muss ich aber erstmal weg. Ich bitte dich, solange die VM-Meldung (falls das für solche Fälle vorgesehen ist) auf nichterledigt zu setzen. Ich melde mich in ein paar Stunden zurück.
… wenn dem wirklich so wär (dass der Beitrag als Scherz aufgefasst wurde), würde das Einiges erklären. Aber jetzt erstmal: „Scherz beiseite“. ;-)
Ich versuch mal, den Beitrag so zu formulieren. dass viele Intentionen und Motivationen überdeutlich hervortreten, so dass (hoffentlich) irgendwelche missverstandenen Teile erhellt werden. Ich wechsele dabei formal den Kontext von Hefeextrakt zu Koriander, damit die völlig irrelevante, rein formale S-Frage vom Beitragsinhalt abgetrennt betrachtet werden kann.
Metainfo: Im Artikelabschnitt „Echter Koriander #Korianderkraut“ steht: „Das kräftige, durch den hohen Aldehydgehalt bestimmte und als moschusartig, zitronenähnlich oder auch seifig empfundene Aroma gibt dem frischen Korianderkraut einen unverwechselbaren Charakter, der in Regionen wie Südostasien oder Lateinamerika zu den gewöhnlichen Gartenkräutern zählt und häufig Verwendung findet, während Koriander in Europa und anderen Regionen Asiens von vielen Menschen als gewöhnungsbedürftig empfunden wird.“ (Streichungen von mir.)
Ich persönlich finde tatsächlich, dass Kk. mehr seifig-eklig riecht als schmeckt. Jetzt tun wir mal so, als wäre der Abschnitt „Korianderkraut“ die Einleitung jenes Artikels und das Seife-Aroma im Artikel würde fehlen (siehe Streichung) und das wäre mir aufgefallen. Nun schreibe ich in die Art.-Disk. Folgendes (Zitate aus dem Original-Beitrag in spitzen Anführungszeichen und ansonsten wie gewöhnlich bei Zitaten.):
Hab mir den Artikel angeschaut, da ist mir was aufgefallen: »Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach [Seife] riecht?« Als ich gemerkt habe, dass das nicht erwähnt ist, wollte ich es eigentlich gleich dazuschreiben. Aber ich dachte: So ein sehr auffälliger Geruch (eher Gestank!) müsste doch jedem aufgefallen sein? Und dann schon längst im Artikel stehen? Vielleicht war mein Korianderkraut ja auch jedesmal vergammelt. Ich habe manchmal auch eine etwas schräge Geruchswahrnehmung. Z.B. wird mir beim Geruch von gebrauchtem Spülwasser oft fast übel, während andere bei demselben Spülwasser noch den tollen Geruch des Spülmittels hervorheben (ist jetzt etwas übertrieben, aber die Richtung stimmt so ungefähr). Ich kanns mir zwar in diesem Falle nicht vorstellen, aber zur Sicherheit wollte ich erstmal in die Runde fragen, bevor ich unqualifiziert den Artikel „nachwürze“, ob der Geruchseindruck beim Kraut mein Einzelerleben darstellt, oder allgemeinbekannte Tatsache (die trotzdem aus irgendeinem verrückten Grunde nicht im Artikel auftaucht), oder was drittes. Im ersten Falle solls natürlich nicht in den Artikel. Im zweiten, sollten wirs (oder z.B. ichs) nachtragen, im dritten würde ich mal anfangen etwas zu recherchieren, und dann sehen wir weiter.
Hallo Markus, ich kann gut verstehen, dass Du ein Problem mit dem Wort "Vandalismus" in der Vandalismusmeldung hast. Bisher ist aber in bald 2 Jahrzehnten Wikipedia-Existenz noch kein besserer Namensvorschlag bekannt geworden, welcher die Funktion der Seite komplett beschreibt. Es landen nämlich auch Meldungen zu Sachverhalten auf VM, die einfach nur eine redaktionelle Mehraugenbetrachtung erfordern, aber auch kurz vor einem Edit-War stehen. Das ist noch kein Vandalismus' im Sinne einer implizierten Zerstörungsabsicht, sondern viel eher das Betätigen eines Schalters für so etwas wie ein "gelbes Warnlicht" mit der Bedeutung „Bitte einmal schauen, Probleme könnten drohen/entstehen.“ In diese Kategorie fällt Olivers Meldung; ich bezweifele, dass dir irgendwer eine Zerstörungsabsicht unterstellt (ich tue das selbstverständlich auch nicht).
Konkret zum Fall: WP:KTF kennst Du sicherlich; in Artikeln dürfen keine Angaben geschrieben werden, die man selbst erforscht hat. Ein Physiologe oder Psychologe darf also nicht direkt in der Wikipedia publizieren, wie viele Leute welcher Herkunft Korianderaroma wie bewerten. Dafür sind andere Medien vorgesehen.
Entsprechend dürfen auch Artikeldiskussionsseiten grundsätzlich nicht für das Erarbeiten solcher originären Forschungen benutzt werden. Das würde nicht der redaktionellen Artikelarbeit dienen - das ist auch die Begründung für KTF auf Diskussionsseiten.
Dementsprechend ist das Erfragen von persönlichen Erfahrungen mit einem Lemmagegenstand keine Sache für diese (Artikel-)Diskussionsseiten, das sind "sachfremde Texte", deswegen auch der Verweis auf WP:D#K Punkt 11. Am ehesten kommt meiner Meinung nach die WP:Auskunft in Frage, vielleicht auch das WP:Café, um persönliche Erfahrungen zu einem Thema mitgeteilt zu bekommen.
Die Anmerkung mit Quellen und Belegen bezieht sich darauf, dass ich mir vorstellen kann, dass irgendein Forscher mal Forschungen über die unterschiedlichen Sinneseindrücke beim Verzehr von Hefeextrakt publiziert hat (in der Wissenschaft, bsp. beim Ig-Nobel-Preis, gibt es viel kurioseres als das Thema Hefeextrakt-Geschmack). Solche Studien könnten ja ergeben, dass Menschen mit einer besonderen olfaktorischen Sensibilität für bsp. Schwefel- und Aminverbindungen, die Aromen von Hefeextrakt deutlich häufiger mit Kot assoziieren als Menschen mit anderen Normvarianzen des Geruchssystem. Findest Du so eine Studie, kann man sie in den Artikel einbauen oder über deren Einbau auf der Artikeldiskussionsseite debattieren.
Deine Frage zu Hefeextrakt war also einfach nicht an der passenden Stelle, außerdem war der Revert ungünstig. Auf jeden Fall war mit der Abarbeitung der Vandalismusmeldung keine Sanktion verbunden; die Beitragsentfernung ist einfache Moderation.
Was Du in kleiner Schrift hier drüber schriebst, ist von der Bedeutung her gleich ganz anders als der inkriminierte Beitrag hier. Im auf Koriander abgewandelten Beispiel wirfst Du eine redaktionelle Fragestellung – natürlich auf Basis von persönlichen Eindrücken, aber verallgemeinert! − auf, im Hefeextrakt stand nur eine Frage nach persönlichen Erfahrungen. Die erste Variante, mit der verallgemeinerten Fragestellung, finde ich unproblematisch, sie dürfte nicht zu einer VM führen. Die zweite Variante ist, wie jetzt hoffentlich ausreichend klar beschrieben, unbrauchbar.
Scheiße kann man schreiben, beispielsweise im zugehörigen Artikel selber, bei Tic Tac Toe, bei Sprichwörtern, etc. Aber in sachlichen Nachfragen zu Themen ohne unmittelbar sichtbaren Bezug zu Fäkalien sollten dann doch besser angemessene Synonyme benutzt werden – Umgangs- oder Gossensprache ist nicht enzyklopädisch.
Allgemein gilt Hefeextrakt sogar als "geruchsfrei" [4], und da wird es für mich sogar erst hier richtig zur BNS-Aktion, wenn dafür gekämpft wird, per Artikeldisk die Behauptungen über Gerüche zu verbreiten! Der Geruch von frischer Hefe wird allgemein als leicht säuerlich beschrieben, also auch keine Ähnlichkeit mit Fäkalien! In der Bierherstellung wird das Filtrat von Bierhefe häufiger als unangenehm wie Vergorenes/Verdorbenes oder Erbrochenes beschrieben. Aber das gilt eben gerade nicht für den Hefeextrakt, weshalb auch der Seifetext da oben für mich nur Nerverei ist, welche in einer zu langen Nacht entstehen kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2020 (CEST)
Wer einen Regelverstoß wieder einsetzt, verstößt gegen Regeln, wer damit einen Editwar anzetteln will, verstößt gegen Regeln, ganz klar. Da kann das Sperrlog noch so glänzen, ich lasse mich von sowas nicht mehr provozieren! Übrigens waren es Admins, die mir für solche Fälle WP:VM empfahlen. Auch Verstöße gegen WP:BNS landen dort. Für mich ist nicht Scheiße als Begriff das Problem, sondern dass Markus dort unbedingt den Vergleich in der Artikeldiskussion ziehen will. Angesichts seiner sonstigen Edits im völlig fremden Fachbereich. Würde gern sehen, welchen "Shit-Storm" man als Normaluser ernten würde, sowas bei einem Artikel wie Coronaviridae einzutragen! Wenn hier jemand meint, EuT sei eine Spielwiese, wo es nicht so auf Gepflogenheiten ankommt, kann man es einmal versuchen, aber ich dachte mein schlechter Ruf eilt mir voraus, dass ich sowas gar nicht abkann! Die Beschreibung ist üblich, und basiert sogar auf den angegebenen Quellen. Ich gebe mir seit 15 Jahren Mühe, dass die EuT-Artikel halbwegs frei von derartigen Assoziationen sind. Und da ist ein solcher Aufwand hier einfach nur lächerlich, um seine eigene Meinung von Fäkalien zu platzieren.Oliver S.Y. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Oliver S.Y.-2020-07-08T21:44:00.000Z-Bzgl. WP:VM#Benutzer:Markus Prokott (erl.)11Beantworten
Wer einen Nicht-Regelverstoß wiedereinsetzt, korrigiert einen Fehler und verstößt nicht gegen Regeln. Erst wer einen administrativ revertierten Beitrag wiedereinsetzt, verstößt gegen Regeln.
Ich wollte keinen „Edit-War anzetteln“, ich habe nur einen Revert revertiert, der (für mich) keine auch nur ansatzweise nachvollziehbare Begründung hatte. Übermäßig zurückhaltend zu sein bei unberechtigten Reversionen bringt dem Zurückhaltenden nichts. Das habe ich vor Kurzem erst bei einer EW-Meldung auf VM gelernt. Da hieß es dann sinngemäß: Kein EW, weil ich nicht „zurückgeschossen“ und zu lange mit der VM-Meldung gewartet hatte. Der befindende Admin könnte sogar Grand-Duc gewesen sein, oder auch nicht. Insofern war mein Revert eines missbräuchlichen Reverts nicht „ungünstig“[Grand-Duc] (für mich), sondern das genaue Gegenteil, denn:
Reversionsmissbrauch scheint ein beliebtes Mittel von autoritären WP-Kollegen zu sein, um unsicherere Kollegen mundtot zu machen. Auch damals wurde mein Verhalten vom Gegenüber (und nur demvon) als „lächerlich“ bezeichnet. = Wirkungslos. Und es kam (fast) dieselbe, inhaltlich durch nichts gedeckte Formulierung: Alles „nur“, weil ich „unbedingt“ XYZ im / ausm Artikel haben wolle. = Wirkungslos. Und es wurde ebenfalls auf vermeintliche Autoritätsbezüge abgestellt (vgl. „völlig fremden Fachbereich“, „Normaluser“ „seit 15 Jahren Mühe“, „ist üblich“). = Wirkungslos. Und alles war genauso irrelevant für die inhaltliche Frage. Aber: Ein Revert darf nicht dazu missbraucht werden, berechtigte Diskussionen zu umgehen. Revertierungen, egal wie viele Pseudo-Verstöße gegen Richtlinien darin aufgezählt werden, sind lediglich irgendwelche Bearbeitungen oder potenziell minderwertigere Schnell-Bearbeitungen (das „Fast Food“ unter den Edits).
Und du bestätigst es hier. Was du schreibst ist kaum nachvollziehbar. Da geht es um irgendeinen, mir völlig unbekannten Kreuzzug gegen irgendwas in irgendwas das „EuT“ (Essen und Trinken?) heißt. Und ich bade jetzt aus, das irgendwer dich schon mal provoziert hat. Was kann ich denn dafür? Dein Ruf ist mir egal. Ich kenn ihn nicht. Sollen jetzt Leute aus Angst vor deinem Ruf „deine“ EuT-Artikel nicht berühren oder erst bei dir nach Erlaubnis fragen? Mitnichten. Ich sehe EuT nicht als meine „Spielwiese“ und wüsste nicht, wieso es dort „nicht so auf Gepflogenheiten“ ankäme und wollte die auch gar nicht verletzen. Und welche „Beschreibung ist üblich, und basiert sogar auf den angegebenen Quellen“? Wovon redest du? Niemand hat die Beschreibungen im Artikel als falsch oder unbelegt dargestellt, sondern sehr zurückhaltend als möglicherweise unvollständig. (Die Frage der korrekten Beschreibung gehört aber in eine Artikeldiskussion, nicht in eine VM.) Die EuT-Artikel sollen „halbwegs frei von“ welchen „Assoziationen“ sein? Auch nicht Sache der VM. Und fachfremd? In Bezug auf Riechen oder was? „[D]ass [du] sowas gar nicht abkann[st]!“, dass ich „unbedingt den Vergleich [zu Scheiße] in der Artikeldiskussion ziehen“ wolle, ist mir im Zweifelsfalle egal. – Und wiedermal: Hä?
Würde jemand in einer Virus-Artikeldiskussion schreiben, dass er meine, bestimmte Viren würden nach Scheiße riechen, würde er Verwunderung, (Des-)Interesse, Rückfragen etc. ernten, wahrscheinlich aber keinen Shit-Storm. Vor Kurzem erst habe ich ein Foto von Kinderkacke-Toroviren (siehe Bild) Kinderkacke-Toroviren in Coronaviridae eingebaut. Scheint kein Aufreger gewesen zu sein. Manche Dinge haben eben einen Bezug zu Scheiße. Ist doch ok.
Kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendein anderer WP-Kollege eine reine, persönliche Meinungsbekanntgabe (d.h. ohne jeden Diskussionsansatz) in eine Artikeldiskussion eines Artikels, der dir „gehört“, gestellt hat, um dich zu „provozieren“[Oliver]. Das klingt doch sehr weit hergeholt. Ich kann mir sowas gar nicht richtig vorstellen. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Aber dann müsste der doch schon eine zwistige Vorgeschichte mit dir gehabt haben. Aber ich und du sind uns noch nie hier über den Weg gelaufen, oder doch? Und ich wollte lediglich eine inhaltliche Diskussion über den Artikel provozieren – nicht dich als Person. (Vedammt, ich kenn dich gar nicht!)
Deine Begründung, die Beleglage zähle (und sonst nichts), zeigt doch schon, dass du wusstest, dass es ein „echter“ Diskussionsbeitrag war, nicht ein bloßer Erguss aus Selbstoffenbarungsbedürfnis. Dementsprechend wäre ein Hinweis auf die Belegpflicht für meine Behauptung angezeigt gewesen, keinesfalls die Löschung als diskussionsunwürdig. Damit hättest du dir auch diese Diskussion hier erspart, da ich gar kein großes Bedürfnis verspürte, den Scheißegeruch im Artikel zu haben. Ich hatte mich nur gewundert, dass er fehlt.
Grand-Duc irrt, wenn er behauptet, unbelegte Fakten wären sachfremd und dürften auf der Diskussionsseite per se keine Erwähnung finden. Er vermischt hier stellenweise die Artikeldiskussions- mit der Artikelebene. Auf Diskussionen dürfen und sollen unbelegte, aber möglicherweise relevante Fakten im Hinblick auf ihre mögliche Belegbarkeit angeführt und diskutiert werden. Es ist eine der Funktionen von Diskussionsseiten, ein Forum für die gemeinsame Suche von fehlenden Artikelinhalten und deren Belegen zu sein.
Und, wenn Verstöße gegen WP:BNS tatsächlich von VM behandelt werden, sollte ich mir überlegen Olivers Reversionsmissbrauch dort zu melden.
Es wird immer klarer, dass Oliver hier eine inhaltliche Debatte über den Hebel von formalen Angriffen und VM abwickeln wollte. Offenbar ist er dafür verantwortlich, dass ein gewisser inhaltlicher Aspekt von Hefeextrakt (noch) nicht im Artikel vorkommt, weil es seiner Weltanschauung von erlaubten Inhalten nicht entspricht. Falls das Zeug markant nach Scheiße riecht, sollte es aber auch bei der sinnlichen Beschreibung dabeistehen. Das darf er nicht verbieten. (Dieses Verbot war aber der eigentliche, unausgesprochene Inhalt seines Revert-Kommentars.) Ein etwaiger Konsens, Kackegeruch im Artikel realitätswidrig nicht zu erwähnen, sollte dauerhaft auf der Diskussion dargestellt sein. Ich nehme an, mein ganz unschuldiger, ach so fachfremder „Riecher“ war hier genau richtig: Der Geruch ist allgemeinbekannt und steht nur wegen Olivers Kreuzzug nicht im Artikel. Und Grand-Duc hat sich leider instrumentalisieren lassen. – Merkst du das nicht, Grand-Duc?
Und wieso wird man eigentlich immer als „lächerlich“[Oliver] beschrieben, wenn man sachliche Argumente vorbringt? Ich war schon fast so weit, deinen Ausführungen nachzugeben, Grand-Duc (obwohl ich den Entscheid immer noch nicht ganz gerechtfertigt fand). Aber jetzt sehe ich deutlich den Missbrauch der VM zum Kurzschließen inhaltlicher Debatten. Da ist nichts „[L]ächerlich[es]“ an meinem Vorbringen. Ich will nicht „unbedingt“[Oliver] den Scheißegeruch im Artikel haben, sondern unter der Bedingung, dass es auf der Diskussionsseite als allgemeinbekannt bestätigt würde, oder andernfalls sich in Belegen finden ließe. – Punkt.
@Grand-Duc: Du sagst, die Korianderversion wäre formal ok gewesen. (Hab ich das so richtig verstanden?) Ersetze dort Korianderkraut → Hefeextrakt, Kraut → Extrakt, Seife → Scheiße etc. und du hast inhaltsgleich (mir fällt dafür jetzt kein besseres Wort ein) meinen Beitrag in der AD zu Hefeextrakt. Reduzier es auf die Gänsefüßchen und du siehst: Mein originaler Beitrag war nur die verkürzte Form davon.
Er war gerade deshalb so kurz, weil ich meine persönliche Ansicht nicht als so wichtig darstellen wollte – Ironie. Jetzt wirds mir langsam klarer: Du hast Oliver geglaubt, der Beitrag wäre nur die Präsentation („[P]lazier[ung]“[Oliver]) einer persönlichen Meinung zum Artikelthema gewesen, weil er (zumindest auf den ersten Blick) so aussah. Solche Beiträge kenne ich. Die sind nicht schlimm, in der Diskussion aber, naja, sagen wir mal, störend bis wenig hilfreich. Sie sind sachfremd in Bezug auf die Sache Namens: „Diskussion“, aber nicht in Bezug auf das Artikelthema. (Solltest du vielleicht in Zukunft dazusagen, dann ists verständlicher.) Würde ich vielleicht auch löschen. Werden aber gewöhnlich einfach nur ignoriert. Löschbar (im Sinne einer Moderation): Ja schon.
Ich zweifle daran, dass sich „sachfremd“ in WP:D#11 auf die Sache „Diskussion“ bezieht. Vielmehr auf den Diskussionsgegenstand (dort: Artikel). Aber die Richtlinie ist hier im Anfang ungenau. Das „zweckentfremdet“ später passt wohl besser. Artikeldiskussionen sollen nicht nur zur Sache des Artikels thematisieren, sondern eben auch diese Sache im Sinne einer Artikelverbesserung diskutieren, nicht bloß irgendwie davon reden, sonst sind sie „zweckfremd“. Mein Beitrag war weder sach- noch zweckfremd. Dass er v i e l l e i c h t !!! so erschien, naja: Pech.
Mit der Moderation könnte ich noch leben, mit der trickreichen Zensur durch Oliver durch Zweckentfremdung der VM nicht.
Andersrum wird immer klarer: Oliver hat das gar nicht so empfunden. Er hat die inhaltliche Diskussion schon gesehen, wollte sie aber ersticken, weil er den Inhalt nicht mochte. Ich nehme an, der markante Geruch von Hefeextrakt ist allgemeinbekannt (auch ihm; wobei sich „allgemein“ hier auf die kleine Gruppe von Hefeextrakt-Kennern bezieht). Er weiß, dass man Allgemeinbekanntes nicht belegen braucht, möchte aber (vielleicht um Werbung für Hefeextrakt zu machen) dieses Allgemeinbekannte nicht als solches sichtbar gemacht haben. Wie soll man sich schon der Allgemeinbekanntheit versichern in allgemein weniger bekannten Themen, außer durch Anfrage auf der Diskussionsseite? Das ist Zweck (WP:D#11) der Artikeldiskussion. Da „Geruch nach Kot“ Olivers Meinung nach aber aus EuT-Artikeln rausgehalten werden soll („frei von derartigen Assoziationen“ – warum eigentlich?) musste mein Beitrag formal unzulässig sein. Und Oliver weiß, dass man auf diese Weise (womöglich) schwer belegbare Tatsachen realitätswidrig aus Artikeln raushalten kann. (Würde mich nicht wundern, wenn seine Belege Interessenkonflikte hätten. Ist im Moment aber unwichtig.) Weil mein Beitrag wohl schon ein Bisschen in die Richtung ging, konnte er ihn dir auch so verkaufen.
Das Missverständnis kann ich noch nachvollziehen. Aber wie bringe ich die inhaltliche Diskussion wieder zum Artikel? Die Korianderversion war eigens für dich und wäre mir in dieser Ausführlichkeit für die AD zu lang. Zum geänderten Wiedereinstellen brauche ich deinen Segen. Soll ich dir eine geänderte Version präsentieren?
Nebenbei: Ich will Scheiße-artigen Geruch von Hefeextrakt gar nicht unbelegt im Artikel haben. Ich wollte nur vor einer weiteren Recherche erstmal die Ansichten anderer dazu einholen. Wenn so was vermeintlich offen-rüchlich-es nicht im Artikel steht, hat das meistens wichtige Gründe.
Dass du angesichts meiner Koriander-Version in meinem Original-Beitrag immer noch „nur eine Frage nach persönlichen Erfahrungen“ siehst, glaube ich dir nicht wirklich. Nach meiner beispielhaften Koriander-Umformulierung, denke ich, weißt auch du nun, dass er mehr als „nur“ diese Frage war. Die neue Formulierung klingt „von der Bedeutung her gleich ganz anders“[Grand-Duc]. Aber, anders als du es dort schreibst, „ist“ sie es nicht. Sie ist inhaltsgleich. Dass du dennoch „ist […] anders“ schreibst, finde ich schade. – Aber seis drum.
„Umgangs- oder Gossensprache ist nicht enzyklopädisch“[Grand-Duc] in Artikeln (vielleicht). In Artikeldiskussionen ist sie völlig ok. Darum wird die „Scheiße“ bleiben – in der Diskussion. Insbesondere ist eine Wikipedia-Diskussionsseite kein „enzyklopädische[r] Artikel“[WP:D].
Selbst ohne Koriander-Erweiterungen habe ich nur versucht, „Aussagen im Artikel begründet [zu] bezweifeln, [und] auf Unklarheiten im Artikeltext hin[zu]weisen“ (meine sog. bloße eigene Meinung war die subjektivierte und so bescheiden wirken sollende Begründung für meine Verwunderung über das Fehlen einer bekannten Tatsache in der Form: „jedoch nach meiner Erfahrung …“.).[WP:D] Und ich hatte lediglich noch keine konkreten „Vorschläge zu seiner Verbesserung […] unterbreite[t]“ (wieder aus Zurückhaltung ggü. mögl. Andersdenkenden).[WP:D] Offensichtlich habe ich hier eine fehlende Information im Artikel vermutet und, falls zutreffend, eine Zufügung für fällig gehalten und keine reine „Sachfrag[e] zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung“ gemacht.[WP:D] (Ich wollte nicht wissen, wie andere den Geruch finden, außer im Hinblick auf eine Artikelergänzung.) Auch wenn ich mir Mühe gebe, dir zu glauben, dass du das nicht gesehen hast, fällt es mir schwer das zu übersehen. Wars nicht vielleicht doch nur das S-Wort, das den Hauptausschlag gab? Sowas kommt vor. Hätte bei anderen vielleicht dieselbe Reaktion ausgelöst.
Du scheinst in deiner Antwort immer noch zwischen den drei Versionen zu trennen, was die Bewertung der inhaltlichen Aussage angeht: (1) Der Original-Beitrag, (2) die (lange) Koriander-Version, (3) der (nichterweiterte) Kontext-transformierte Original-Beitrag innerhalb der Koriander-Erweiterung. Ohne die Kontext-Transformation sind die drei aber wörtlich bzw. inhaltlich gleich. Die Frage, die bleibt, ist, ob sich der Original-Beitrag nach einem anderen Inhalt anhörte, ohne ihn zu haben. Dann müsste sich auch die unerweiterte Kontext-Transformation im fiktiven Kontext so anhören:
Fiktiver Beitrag in der AD des fiktiven Artikels Korianderkraut: Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Seife riecht?
Wenn ich sowas läse, wäre ich der Meinung, da will jemand den Artikel um einen Hinweis auf den Seifen-artigen Geruch von Korianderkraut erweitern. Ohne Belege und offenkundige Allgemeinbekanntheit ist es der korrekte und vorgesehene Weg so etwas auf der Artikeldiskussion vorzubringen, statt drauflos zu editieren. Mit viel schlechtem Willen kann man diese spezielle Formulierung vielleicht als reine persönliche Bekanntmachung verstehen. (Anders vielleicht, wenn man „Bin ich der Einzige der findet“ durch „Ich finde“ ersetzte.) Aber welchem Zwecke sollte das dienen? (Vermutlich bin ich zu naïv.) Ich finde diese Um-Interpretation meines Beitrages bestenfalls grenzwertig, eigentlich entstellend.
Der Vollständigkeit halber nochmal die drei o.g. Versionen ohne Kontext-Transformation (Nummerierung wie oben, hin- und rücktransformiertes Original wieder in Gänsefüßchen) und eine vierte zweckfremde Version:
Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Scheiße riecht?
Hab mir den Artikel angeschaut, da ist mir was aufgefallen: »Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Scheiße riecht?« Als ich gemerkt habe, dass das nicht erwähnt ist, wollte ich es eigentlich gleich dazuschreiben. Aber ich dachte: So ein sehr auffälliger Geruch (eher Gestank!) müsste doch jedem aufgefallen sein? Und dann schon längst im Artikel stehen? Vielleicht war mein Hefeextrakt ja auch jedesmal vergammelt. Ich habe manchmal auch eine etwas schräge Geruchswahrnehmung. Z.B. wird mir beim Geruch von gebrauchtem Spülwasser oft fast übel, während andere bei demselben Spülwasser noch den tollen Geruch des Spülmittels hervorheben (ist jetzt etwas übertrieben, aber die Richtung stimmt so ungefähr). Ich kanns mir zwar in diesem Falle nicht vorstellen, aber zur Sicherheit wollte ich erstmal in die Runde fragen, bevor ich unqualifiziert den Artikel „nachwürze“, ob der Geruchseindruck beim Extrakt mein Einzelerleben darstellt, oder allgemeinbekannte Tatsache (die trotzdem aus irgendeinem verrückten Grunde nicht im Artikel auftaucht), oder was drittes. Im ersten Falle solls natürlich nicht in den Artikel. Im zweiten, sollten wirs (oder z.B. ichs) nachtragen, im dritten würde ich mal anfangen etwas zu recherchieren, und dann sehen wir weiter.
»Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Scheiße riecht?«
Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Ich finde, dass das Zeug original nach Scheiße riecht.
(1) und (3) offensichtlich identisch. Alle drei der gleiche Beitrag (gemäß meiner Intention und eigentlich auch ohne nähere Intentionskenntnis bedingt unmissverständlich gleich), aber in unterschiedlicher Ausführlichkeit. Man bemerke auch bei (4) das fehlende Fragezeichen.
Um den verwirrendsten Punkt hier nochmal zu entwirren:
Für dich lags nur an der Form: Es sah aus wie meinungsschildernde Nichtdiskussion. Die unmissverständliche Langform Nr. 2 (siehe oben) hättest du nicht beanstandet, weil du sie nicht als zweckfremd missverstanden hättest.
Bei Oliver gabs kein Missverständnis. Er wusste, dass ich eine legitime Diskussion starten wollte. Er wollte sie per Reversionsmissbrauch unterdrücken. Der zweite Schritt in dieser Missbrauchsmethode war die Einschaltung der VM als ich auf die bloße Abschreckungs- und Ungeliebter-Inhalt-verschwinde-Reversion nicht „positiv“ reagiert habe.
Ich habe nie missbraucht. Ich habe einen Diskussionsbeitrag legitimer Intention gepostet, der schlimmstenfalls missverständlich war, vermutlich aber nicht. Entstanden ist das Missverständnis höchstwahrscheinlich überhaupt erst durch die Eindrucksverzerrungsbemühungen Olivers.
Meine Antwort hier ist recht lang. Sorry dafür. Die Länge dieses Beitrages solltest du als Zeichen sehen, dass ich wirklich intensiv und immer wieder von Neuem versuchte, deinen Entscheid irgendwie zu rechtfertigen, alleine, es nicht schaffte. Dabei fallen einem dann natürlich immer wieder neue Widersprüche auf, die man nicht ungeschrieben lassen will. Ich befürchte zwar, dass ich am Ende wiedermal nicht zu meinem Recht komme, aber ich kanns nicht lassen es zu weiter versuchen.
Und ist in zwei Jahrzehnten noch niemand auf den Namen „Problemmeldung“ (ähnlich wie →hier) ersetzend für „Vandalismusmeldung“ gekommen? Ich sollte das vielleicht mal auf der VM-Disku thematisieren.
O Mann! Hab mir den zitierten Artikel mal angeschaut. Ohne eine inhaltliche Diskussion starten zu wollen: Da behauptet Oliver mit Verweis auf jenen Artikel: „Allgemein gilt Hefeextrakt sogar als 'geruchsfrei'“. Aber:
Das in Gänsefüßchen gesetzte Wort „geruchsfrei“ kommt im Artikel gar nicht vor (Null!), das Wort „Geruch“ immerhin einmal. Der Artikeltitel beginnt mit: „Geschmacklos“, und stellt damit auf die zwei Bedeutungen dieses Wortes mit der übertragenen Bedeutung ‚unschön, unerfreulich etc.‘ ab.
Der Artikel führt aus: „Der Geruch nach Hefe gehört zu den intensivsten Aromastoffen, die es gibt. Man kriegt sie praktisch nicht aus dem Extrakt raus. Aber in dieser Hinsicht ist diesen Extrakten [im Ggs. zu den gewöhnlichen] nichts mehr anzuriechen. Insofern handelt es sich um neuzeitliche Spezialprodukte […] die ausschließlich der Geschmacksverstärkung dienen.“
Damit sagt der Artikel gerade das Gegenteil von dem, was Oliver herausliest: Normaler Hefeextrakt erbt von einem Aroma, das zu den „intensivsten Aromastoffen“ gehört. „[P]raktisch“ kriegt man dieses Erbe (auf deren genauen Charakter hier nicht näher eingegangen wird) nicht weg. Ausnahmsweise („Spezial-“) – und ich vermute mal: mit viel High-Tech und Aufwand – geht es bei diesen „Spezialprodukten“ doch, so dass diese nur noch Geschmacks-verstärkend, nicht aber Geschmacksrichtungs-gebend sind.
Olivers „allgemein“ wird hier zu „Spezial-“.
Geruch und Geschmack wird in dem Artikel durcheinandergeworfen („Geruch“ = „Aromastoff“, statt z.B. Duftstoff), somit könnte man vielleicht daran denken, dass auch der Geruch von Hefeextrakt extrem intensiv ist. Tatsächlich sagt der Artikel aber nichts Sicheres über den Geruch des Extraktes. Vielleicht ist er wirklich geruchlos und nur meiner war vergammelt, wie ich schonmal sagte.
Das führt zu einem weiteren Punkt bzgl. meines AD-Beitrages: Im WP-Artikel stand nur was vom Geschmack, nicht vom Geruch. Deshalb habe ich das in meiner Anfrage auch getrennt. Weil ich eben einen den Artikeltext wohldifferenziert kritisierenden (ja, ich hatte den Artikel zuvor gelesen), ernstgemeinten, der Artikelverbesserung dienenden Diskussionsbeitrag verfasste. Deshalb hält er jetzt auch der fehlerhaften inhaltlichen Kritik ohne Weiteres stand, erweist sich sogar als inhaltlich korrekter. Und das obschon er so verkürzt war. Wie man ihn da noch zu einem persönlichen Meinungsbericht herabstufen kann, ist mir schleierhaft.
Der Einzige, der hier seine persönliche Meinung um Regelbiegen und Regelbrechen in den Artikel zwingen will, ist Oliver. Ich sehe mich auch hier wieder mit dem richtigen „Riecher“ und auf dem richtigen Weg.
Warum werde ich von Diskussionsregel-, Zitationsregel- und Andere-Regeln-Ignorierern wegen Regelverstößen verfolgt, hä?
(BK) Hallo Markus, an dieser Stelle eine kurze Antwort. Ich sehe semantische Unterschiede zwischen der "Langversion" und der "Kurzversion":
Lang: „Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Seife riecht? Als ich gemerkt habe, dass das nicht erwähnt ist, wollte ich es eigentlich gleich dazuschreiben. Aber ich dachte: So ein sehr auffälliger Geruch (eher Gestank!) müsste doch jedem aufgefallen sein? Und dann schon längst im Artikel stehen? Vielleicht war mein Korianderkraut ja auch jedesmal vergammelt. Ich habe manchmal auch eine etwas schräge Geruchswahrnehmung. Z. B. wird mir beim Geruch von gebrauchtem Spülwasser oft fast übel, während andere bei demselben Spülwasser noch den tollen Geruch des Spülmittels hervorheben (ist jetzt etwas übertrieben, aber die Richtung stimmt so ungefähr). Ich kanns mir zwar in diesem Falle nicht vorstellen, aber zur Sicherheit wollte ich erstmal in die Runde fragen, bevor ich unqualifiziert den Artikel „nachwürze“, ob der Geruchseindruck beim Kraut mein Einzelerleben darstellt, oder allgemeinbekannte Tatsache (die trotzdem aus irgendeinem verrückten Grunde nicht im Artikel auftaucht), oder was drittes. Im ersten Falle solls natürlich nicht in den Artikel. Im zweiten, sollten wirs (oder z. B. ichs) nachtragen, im dritten würde ich mal anfangen etwas zu recherchieren, und dann sehen wir weiter.“ (Kursivsatz duch mich)
Kurz: „Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Seife riecht?“
Die Möglichkeit der Missverständlichkeit habe ich ja nie ausgeschlossen, insbesondere für dich. Das war auch ernst gemeint. Wie erwähnt, hätte ich den Entscheid beinahe ohne weitere Widerworte akzeptiert. Mein Beitrag war absichtlich extrem verkürzt, weil ich seinerzeit wegen meiner zu langen Texte gemobbt ward. Die lange Version sagt exakt das, was ich mit dem Beitrag kurzgefasst sagen wollte, aber es fehlen natürlich sehr viele reale Worte. Mögliche Missverständlichkeit von (1) meiner Seite und tatsächliches Missverstehen von (2) Olivers Seite und (3) deiner Seite sind aber drei zu differenzierende Dinge, wie ich dargelegt habe. Insofern freue ich mich ergebnisoffen (d.h. Akzeptanz deines Entscheids weder ein- noch ausgeschlossen) auf deine Antwort. – Markus Prokott⎆Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Markus Prokott-2020-07-09T16:41:00.000Z-Grand-Duc-2020-07-09T16:18:00.000Z11Beantworten
Ganz ehrlich, wie bist Du denn drauf? Nur für das Recht, in einer DS schreiben zu dürfen, "Hefeextrakt riecht nach Scheiße" füllst Du hier Bildschirmmeter? Das ist klassisches Original Research verbunden mit Fäkalsprache. Und Du erkennst es eben nicht, worum es mir dort geht. Du bist nur ein Extrembeispiel für einen Wikipedianer, der in seinem Fachbereich wahrscheinlich sehr gut mitwirkt, aber bei Essen und Trinken alle Konventionen über Bord werfen will. Das ist nicht besser als die mittäglichen Schüler-IPs, welche irgendwelchen Spam platzieren. Bestenfalls machst Du damit die Tore für Autoren auf, welche auf der Disk ihre Meinung zu Wein, Käse oder Biergeschmack äußern wollen. Dazu gabs auch schon Experten, die Fleisch und Fisch ekelig finden, oder sich über den Geschmack von Cola auslassen wollten. Dafür gibt es das WP:Cafe und den BNR. Aber so gezielt auf einer Artikeldisk dies zu wiederholen spricht für mich klar für BNS und MoM, und nicht für ein Interesse an Artikelarbeit, da auch hier in Deinem Bildschirmmeter kein Anhaltspunkt genannt wird, der Dein Eindruck bestätigt. Vieleicht ist es der Löffel der riecht, weil der Geschirrspüler nicht sauber, ist, vieleicht hast Du Dir die Hände nicht gewaschen. Alles Möglichkeiten, weshalb das hier völlig überflüssig war und ist.Oliver S.Y. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Oliver S.Y.-2020-07-10T08:15:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-09T23:34:00.000Z11Beantworten
Ja, ich nenne hier keinen Anhaltspunkt für meinen geschmacklichen Eindruck. Ich habe auch nicht ansatzweise versucht außerhalb des hier Gesagten deinen inhaltlichen Standpunkt zu verstehen. Habe mir noch nicht mal den Artikel angeguckt, seit ich damals den AD-Beitrag geschrieben habe. Ja, genauso bin ich drauf. Ich hatte schon befürchtet ich wäre irgerndwo zu inhaltlich geworden. Dein Kommentar beruhigt mich.
Aber es ist an den Admins, dir zu erklären, warum ich keine inhaltiche Diskussion betreibe. Das kann ich nicht auch noch machen, schließlich bin ich schon genug gestört worden. Außerdem bin ich durch deine Angriffe zu verletzt und würde vielleicht nicht in der Freundlichkeit mit dir reden, die dir gebührt.
Und wie von deinem autoritären Vorgänger in einem andern Streit, kommen jetzt die allfälligen herabwürdigenden Kommentare. Nichts anderes habe ich erwartet. Wie gut dass ich deinen Revert revertiert habe. Dadurch kriegt jetzt auch ein Admin mit, was du hier tust. Immerhin bist du nicht offen beleidigend, das ist sehr löblich.
Aber ich gebe dir recht: Der letzte Beitrag von mir ist superlang. Tut mir mittlerweile richtig leid. Tschuldigung nochmal an Grand-Duc. Zu der Zeit war ich noch deutlich verstörter durch die Situation und habe viel Arbeit da reingesteckt, dich, Oliver und die Gesamtsituation zu verstehen.
@Grand-Duc: Wenn ich die Situation jetzt richtig einschätze: Oliver hat (bestenfalls) die Funktion vieler Regeln in WP nicht richtig verstanden, insb. was Artikelarbeit, Kollegialität, Belege Auswerten und die VM angeht. Ich liege doch richtig – oder habe ich alles falsch verstanden?
Falls ich richtig liege, können wir das Ganze vielleicht abkürzen: Oliver hat aus an sich fragwürdigen Gründen meinen Beitrag gelöscht. Dieser war von der Intention her eigentlich völlig korrekt, aber (aus unglücklichen Gegebenheiten) so grenzwertig formuliert, dass ich es als verständlich annehmen muss und will, dass er von dir missverstanden ward.
Mir ist es jetzt nur wichtig, dass die (offensichtlich notwendige) inhaltliche Diskussion nicht aufgrund eines Formfehlers verunmöglicht wird. Daher würde ich gerne denselben inhalt in geänderter Form wiedereinstellen. Ich habe schon Ideen, wie man das machen kann, so dass es nach möglichst wenig (bestenfalls keiner) administrativer Inhaltskontrolle durch dich aussieht, möchte aber gerne erstmal deine grundsätzliche Stellung zu diesen Vorschlag hören.
Nochmal zu WP:KTF, weil mir hier dauernd Vorwürfe gemacht werden:
Wenn HE regelmäßig nach Scheiße, Kotze oder ähnlichem riecht kann und muss das natürlich in den Artikel. Wenn ich meine, dass das so ist, es aber nicht weiß, kann ich das in der AD vorbringen. Ob nun mit den Worten: Scheiße, Kotze etc., oder: Kot, Kacke, Erbrochenes etc., ist völlig egal.
Wenn sich ohne nennenswerte Quellen in der AD ergibt, dass es sich dabei um eine allgemeinbekannte Tatsache handelt, im Großen und Ganzen Einigkeit darüber besteht und ich auserkoren wurde, der ausführende Autor zu sein, würde ich vielleicht(!) das Wort „Scheiße“ in diesem Zus. in den Artikel schreiben.
Wenn ich andererseits recherchiere und den Fakt bestätigt finde, dass HE regelmäßig nach S riecht, würde ich das in an die Quellen angelehnte Wortwahl in den Artikel schreiben. Denn WP gibt wieder, was (mehr oder minder) die Allgemeinheit erkannt hat. Da in den Belegen vermutlich (und meiner Meinung nach: unnötigerweise) das S-Wort ausgespart bliebe, würde es also auch nicht im Artikel auftauchen. Würde ich es anders schreiben, käme es dem Leser so vor, als wäre das die allgemein häufige bis übliche Wortwahl, was eine Falschinformation und somit unenzyklopädisch bzw. Theoriefindung wäre.
Wenn ich unabhängig davon Worte wie „Scheiße“ benutze, um Stimmungen etc. auszudrücken, wie in: „Scheiße, ist das geil!“, ist das zunächst mal ok. Ob es mal nicht ok ist, hängt davon ab, ob andere Regeln davon verletzt werden. Wenn ich jemanden mit dem S-Wort persönlich angreife mag das den Angriff und dann auch die Reaktion darauf verstärken. Wenn ich es in einem Artikel schreibe, ohne, dass es dafür einen inhaltlichen Grund gibt, kann / soll / muss es raus. In so einem Fall würde nämlich dasselbe für die Wörter: Katze, blau, Computer, Mann, etc., gelten.
Würde ich auf einer AD eine Beitrag finden, den ich für das Produkt von Schülerlangeweile halten würde, etwa in der Form: „Zimt schmeckt doch voll Scheiße“, ohne dass ich einen inhaltlichen Bezug zum Artikelthema sähe, würde ich den wohl kommentarlos zurücksetzen, oder mit einem freundlichen Hinweis, auf die allgemeine Funktion von Diskussionseiten und die tollen Mitwirkungsmöglichkeiten bei WP revertieren. – Warum sollte ich so jemandem mit der Beleglage kommen?
Aber so lautete der RV-Kommentar: „bitte WP:DS beachten, was zählt ist die Beleglage“.
Oliver hat mich nicht darauf hingewiesen, dass ich diskutieren solle (Zweck) oder worüber (Sache), sondern wie ich diskutieren soll. Er wusste, dass ich zur Sache sprach und auch die AD nicht zu Chat-Zwecken missbrauchen wollte (daher kein direkter Verweis auf WP:D#11), er war nur der Meinung, dass ich auf eine bestimmte Art kommunizieren müsse („Gepflogenheiten“[Oliver], die er nicht durch einen gezielteren Verweis auf WP:D#xyz belegen konnte), und dass bestimmte (immer wieder aufkommende?!) Inhaltsergänzungen nur mit vorauseilendem Beleg überhaupt auf der AD (nicht im Artikel!) vorgebracht werden dürften. Was natürlich weder mit WP:D noch WP:Q übereinstimmt.
Letztlich ging es ihm vielleicht auch noch darum, mich mit weit hoch erhobenem Zeigefinger vorzuführen (wie auch danach noch geschehen): „Na, na, Markus! Großes Pfui! Gaaanz großes Pfui!“ (Stichwort: „Mobbing“. Ich finde ja, die pauschale Schlechterstellung der Sprache von Gossenkindern sollte in WP keinen Platz haben. Es würde gegen die WP-immanenten Prinzipien von Gleichheitlichkeit und Öffentlichkeit verstoßen.)
Dass ein Admin, der ja gar nichts von HE verstehen muss, bei entsprechend vorspiegelnder VM-Vorlage zusammen mit dem Wort „Scheiße“ in einem unglücklich verkürzten Text, zunächst mal an →sowas denkt, und den Revert (sogar ohne rechtliches Gehör) bestätigt, kann ich verstehen. Doch so verständlich das ist, es ändert nichts daran, dass es inhaltlich (versehentlich und verständlich) falsch war. Das ist das Ergebnis, wenn die Aktivitäten zweier Mobber zu (a) einem verkürzten AD-Beitrag, (b) einem irreführenden VM-Vortrag führen. Am Ende haben sich die falschen Leute unnötig in den Haaren.
(Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich. Veränderungen an der Unterschrift müssen jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 248632).
Für Jedermann
(Softwareneuheit - Checkuser) „Danken“ wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 252226, Gerrit:596998).
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, ich kenne nicht alle Einzelheiten, aber einem 2006 angemeldeten Autor mit 188 erstellten Artikeln und substanzieller Mitarbeit (etwa im Artikel Straßburg) momentan „keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ zu unterstellen und eine Sperre von zweieinhalb Monaten zu verhängen, erscheint mir unverhältnismäßig. Dass die Wortwahl und die seltsam eskalierende VM [5] problematisch waren, steht außer Frage, erklären aber auch vor dem Hintergrund des Sperrlogs m. E. keine derart lange Auszeit. Vielleicht wollte er sich mit der verunglückten Meldung erneut rechtfertigen, wenn ich Felistorias Ausführungen auf seiner Disk. [6] und seinen Hinweis auf Umgangssprache im Rahmen der Sperrprüfung richtig verstehe. Gruß --Gustav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Gustav von Aschenbach-2020-07-13T00:02:00.000Z-Anmerkung11Beantworten
Hallo Gustav, ich sehe enzyklopädisches Arbeiten auf der einen Seite, auf der anderen Seite stehen "gesellschaftliche Faktoren". Das sind aktuell insbesondere Sexismus, Xenophobie, politischer Extremismus sowie, "trendunabhängig", Mobbing. Ganz persönlicher POV: das sind extrem potente regelrechte Ekelfaktoren. Bemerke ich Einflüsse dieser Verhaltensweisen im wikipedianischen Leben, habe ich hier und in der Vergangenheit oft sehr lange Sperrdauern gewählt, um eben auch zu signalisieren, dass das Verhalten so zur Fortsetzung ungeeignet ist. Im privaten Kreis, am Stammtisch, in der Facebook-Blase oder auf Telegram bemerke ich es nicht oder kann wegschauen bzw. die Medien nicht aufrufen, aber in der Wikipedia soll das draußen bleiben. Das wäre (m)eine Null-Toleranz-Politik dazu.
Ich denke/erwarte/hoffe, dass Edelseider bald einen Kommunikationskanal sucht (wahrscheinlich die SPP oder ggf. seine/meine Benutzerdiskussionsseite). Darüber wäre dann ein Austausch zu führen, an dessen Ende idealerweise ein Ergebnis für Möglichkeiten und Wege steht, wie man eben entsprechende argumentative Unschicklichkeiten vermeidet. Insofern ist die Sperrdauer zunächst ein Signal und kann/soll verhandelt werden; so dass am Ende ein Resultat zum Besten der Wikipedia steht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-07-13T00:29:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2020-07-13T00:02:00.000Z11Beantworten
Ich kann nicht so wirklich nachvollziehen was an „Nervenzusammenbruch“ offenkundig sexistisch ist oder sein soll … „Da Frauen früher gerne unterstellt wurde, sie wären nervlich wenig belastbar, ist dies dann sogar eine sexistische Unterstellung.” – da das Frauen "früher" gern unterstellt wurde, aha. Wir leben aber im 21. Jh, und nicht mehr im 18. oder 19. Jh. Nervenzusammenbruch ist – da muß man keine großen intellektuellen Volten schlagen – ganz sicher kein guter und schon in KPA lappender Begriff. Nach allem, was ich da gelesen habe, hätte ich "Ausraster" für passend befunden; "deutliche Überreaktion" wäre neutraler und träfe es ebenso gut.
Edelseider hat ins Klo gegriffen mit der Wortwahl, unbenommen! Das er sich in eine "falsche Ecke gestellt" sieht mit dem Vorwurf er habe sich wohlmöglich sogar "sexistisch" äußern wollen, kann ich nachvollziehen (wobei das nicht mal aus Fionas relativ zurückhaltender Formulierung „mit sexistischer Konnotation“ hervorgeht).
So wie ich das sehe, hat sich die ganze Geschichte sinnlos selbst eskaliert: Edelseider benutzt einen unpassenden Begriff der das Label sexistisch bekommt, es gibt mehrere VMs, SPPs, zu allem Überfluß hängt sich das alles an offenbar nicht sonderlich sauber und sorgfältig recherchierten Informationen in einem Artikel auf; als Würze obendrauf gibt es ANON-Verstöße …
Für den verbalen Mißgriff hatte Edelseider 1 Tag Sperre bekommen: Geht meinetwegen in Ordnung. Ihm für seine VM mit der Begründung „ … binnen weniger Tage mehrere Aktionen, die zeigen, dass die Fähigkeit zu einer kollegialen enzyklopädischen Zusammenarbeit momentan abgeht“ 2,5 Monate Sperre aufzubrummen m. E. hingegen nicht. Wenn Edelseider aus welchen Gründen auch immer das Verständnis fehlen sollte, daß Frauen auf sowas wie „Nervenzusammenbruch“ etwas sensibler oder dünnhäutiger reagieren (ist das jetzt auch sexistisch?), dann muß man ihm das erklären. Das hätte man 1. auf VM problemlos tun und 2. ihm die Möglichkeit zu einer Bitte um Entschuldigung geben können. --Henriette (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Henriette Fiebig-2020-07-13T09:58:00.000Z-Brodkey65-2020-07-13T08:24:00.000Z11Beantworten
Hallo Benutzer:Henriette Fiebig: deiner Analyse stimme ich voll zu. Allerdings wird hier offensichtlich nicht ansatzweise analysiert. Grand Duc Begründet die Sperre von Edelseider oben mit aktuell insbesondere Sexismus, Xenophobie, politischer Extremismus sowie, "trendunabhängig", Mobbing. Würde ich einem Kollegen Sexismus, Frendenfeindlichkeit und poltischen Extremismus vorwerfen, bekäme ich Ärger. Erst recht wenn ich Belege schuldig bliebe. Als Admin darf man sich solche Freiheiten scheinbar herausnehmen ohne das es den geringsten Anstoß gibt.
Auch wiedersprechen die Vorwürfe jeder Logik. Sexismus, Fremdenfeindlichkeit und politischer Extremismus sind Merkmale die in der Regel zu einem gefestigten Weltbild gehören. Im obigen Zitat will Grand Duc dies nur "aktuell" sehen. In Sperlog schieb er: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AEdelseider „(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Stand heute: binnen weniger Tage mehrere Aktionen, die zeigen, dass die Fähigkeit zu einer kollegialen enzyklopädischen Zusammenarbeit momentan abgeht. Langzeitsperre aufgrund des vorh. Bezugs zu gesellschaftl. kritischem Verhaltens, insb. Sexismus (A + B)“ - auch hier sieht er den Zustand nur als "momentan" und nciht als gefestigt an. Auch wird in dem Sperrlog ein völlig anderer Grund hervorgehoben. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist etwas völlig anderes als unerwünschte politisch-gesellschaftliche Gesinnung mit Willen an den Tag zu legen.
Der KPA-Verstoß „Nervenzusammenbruch“, sexistisch oder nicht, war durch die Ein-Tages-Sperre verhängt durch Itti, geprüft in der SP von He3nry, abgegolten. In der VM beschwert Edelseider sich dann darüber, dass sein Fehlgriff als „sexistisch“ bezeichnet wurde. Das kann man wohl als VM-Missbrauch werten, insbesondere da das bereits in der VM und SP thematisiert und von dort mitlesenden/entscheidenden Admins offensichtlich nicht als PA gewertet wurde. Aber ich sehe absolut nichts in der VM, was eine Sperre im Monatsbereich rechtfertigt. --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Count Count-2020-07-13T11:35:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2020-07-13T00:02:00.000Z11Beantworten
Ich habe mit dem Benutzer rein gar nichts zu tun. Vor dieser Geschichte war mir Edelseider überhaupt kein Begriff und sein „Nervenzusammenbruch“-Kommentar war auf jeden Fall total daneben. Das macht mich wohl eher weniger zum Teil einer „Edelseider-Anwaltsfraktion“. Ich war nur kurz davor die VM zu entscheiden, dann hatte Grand-Duc sie aber schon gänzlich anders erledigt, als ich das getan hätte. Deshalb schreibe ich hier. --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Count Count-2020-07-13T11:51:00.000Z-Brodkey65-2020-07-13T11:45:00.000Z11Beantworten
Summer, höre bitte auf, selektiv zu lesen. Wie die Begründung für die Sperre lautet, steht im Log und nicht in meiner ersten Erwiderung. Und da im Log ist nichts von „Frendenfeindlichkeit und poltischen Extremismus“ zu finden und ansonsten nur, dass sein Auftreten zeitweilig zu gesellschaftlich kritischem Verhalten , welches ich oben für mich definierte, meiner Meinung nach mindestens analog und möglicherweise auch homolog ist.
Außerdem ist es für die enzyklopädische Tätigkeit egal, ob ein Weltbild gefestigt ist oder nicht. Man muss ggf. nur fähig sein, ein von einem liberalen Lebensentwurf abweichende Gedankenwelt für die Zeit des wikipedianischen Schreibens zu unterdrücken - Weltoffenheit (die auch als intellektuelle Anstrengung simuliert sein kann) halte ich für eine Grundvoraussetzung zum neutralen Arbeiten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Grand-Duc-2020-07-14T12:54:00.000Z-Brodkey65-2020-07-13T11:59:00.000Z11Beantworten
@Grand Duc: du solltest dich nicht nur für die Sperre entschuldigen. Inbesondere für deine Behautungen über Edelseider (Zitat von oben: „Das sind aktuell insbesondere Sexismus, Xenophobie, politischer Extremismus sowie, "trendunabhängig", Mobbing. Ganz persönlicher POV: das sind extrem potente regelrechte Ekelfaktoren“) solltest du dich entschuldigen. Jeder Fußgänger wäre für solche üblen Behauptungen sanktioniert worden. Es ist wirklich übel was du da geschrieben hast - da ist Einsicht und Entschuldigung mehr als angesagt. Und gerade auch, wenn Broadkey und -jkb- dir nach meinem Post zuspringen werden und erklären das alles halb so schlimm sei. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Summer ... hier!-2020-07-16T23:54:00.000Z-Anmerkung11Beantworten
Oh ich seh hier gerade den illustren Auflauf, der augenscheinlich dazu geführt hat, dass Edelseider wieder entsperrt wurde und seine enzyklopädische Aktionen, (siehe seine Disk., VM und SPP, ich spare mir die Links) fortführen konnte, indem er (mein persönliches Highlight!) den üblen Medienskandal, dessen Opfer ich letztes Jahr wurde, hier in die Wikipedia trug und den Mann, der wohl hinter der ganzen Sache steckt, als mein Opfer präsentierte. Ja, ich merke gerade, ich habe mich auch noch nicht bei ihm entschuldigt. Tja sollte ich vielleicht machen. Aber natürlich nur, wenn ihr alle zustimmt... Ein Gutes hat es ja. 15 Jahren wurde hier zB fröhlich von Benutzer*innen, die sich hier auf der Seite fröhlich die Klinke gegeben haben, unablässig kolportiert, dass ich zum Geldverdienen auf den Strich gehe, weil ich so dumm, ungebildet, eine gescheiterte Existenz, [nach Gusto eintragen] sei und daher auch zu unseriös für die Wikipedia. Eine wichtige wissenschaftliche Entdeckung, die ich vorletztes Jahr machte, wurde mir daher wikipediaintern nicht anerkannt. Der Drops sollte jetzt hoffentlich gelutscht sein. Applaus den Beteiligten hier! Feiert Euch! Ach - und ich habe gute Laune. Ich sehe das alles inzwischen ironisch. --Jucos(^^)Benutzer Diskussion:Grand-Duc#c-Jucos-2020-07-18T11:10:00.000Z-Anmerkung11Beantworten
