Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

LD

nach Überarbeitung im BNR Bitte „Nuklearia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Filzstift hat den Artikel gelöscht mit der Begründung, dass die überregionale Relevanz nicht ausreichend dargelegt wurde.

Die Belege wurden meiner Ansicht nach nicht ausreichend gewürdigt. Google-News liefert zu "Nuklearia" über 300 Treffer. In den meisten Artikeln tritt der Verein in Form seines Vorsitzenden Klute in Erscheinung, was aber nichts ungewöhnliches und deswegen kein Löschgrund ist. Neben vielen Artikeln in denen auch die Sacharbeit des Vereins im Fordergrund steht (BR.de), wurde unter anderem eine Diskussion auf ServusTV über Kernkraft angeführt, bei der Nuklearia in Form ihres Vorsitzenden Klute eine Stunde mit diskutiert hat, angeführt.

Auf der auf die Löschung anschließenden Diskussion auf Benutzerdisku von Filzstift, tat er meine Argumente damit ab, dass der Verein nur "eeinmalig, zweimalig in Erscheinung getreten" ist. Angesichts der Faktenlage ist das absurd. Außerdem sollte "in dubio pro reo" auch hier gelten (Filzstift entschied heute gleichzeitig, ein nur mit (hauptsächlich einer einzigen) kasachischen Nachrichtenquelle belegter und qualitativ völlig ungenügender Artikel solle bleiben).

Aus diesen Gründen wünsche ich die Überprüfung der Löschentscheidung. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-14T14:03:00.000Z-Nuklearia (bleibt gelöscht)11Beantworten

Sowohl ServusTV als auch der Bayerischer Rundfunk sind 1. meiner Einschätzuung nach regionale Medien und 2. geht es ausschließlich beim BR um ein Statement von Nuklearia, bei ServusTV steht wieder nur der Gründer im Vordergrund. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-14T14:13:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-14T14:03:00.000Z11Beantworten

Es ist nur ein Beispiel aus über 300 Treffern. BR als bayerisches Medium über einen Dortmunder (!) Verein zeigt ja gerade die Überregionalität. ServusTV ist ein österreichischer Sender mit Vollprogramm, der auch in Deutschland sendet, eindeutig überregional. Das Klute als Vorsitzender des Vereins diesen repräsentiert ist kein Löschgrund! --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-14T14:16:00.000Z-Habitator terrae-2019-10-14T14:13:00.000Z11Beantworten

1. gilt in dubio pro reo für Artikel nicht, sondern es gilt der Grundsatz in dubio pro duriore: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." (WP:RK)

2. Dass der Verein auch in Dortmund bedeutend ist, wurde nicht nachgewiesen. Bis jetzt liegt (und das nicht mal im Artikel!) ausschließlich ein Artikel eines bayrischen Mediums vor, indem es um ein Statement des Vereins (und nicht primär um den Verein selber geht). Sonst haben wir ausschließlich Beiträge, bei der Personen mitwirken, bei deren Beschreibung der Verein genannt wird. Überregionale Bedeutung ist hier nicht nachgewiesen. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-14T14:44:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-14T14:16:00.000Z11Beantworten

Eine spezifisch Dortmunder Bedeutung ist bei einem überregionalen Verein nicht nötig und muss dewegen auch nicht nachgewiesen werden. Die Quellen sind im Artikel meines Benutzernamensraum nachgetragen, so sollte er wieder veröffentlicht werden. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-14T14:55:00.000Z-Habitator terrae-2019-10-14T14:44:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist eine spezifisch Dortmunder Bedeutung nicht nötig, aber ohne die haben wir wenn überhaupt ausschließlich eine (mMn ziemlich geringe) bayrische Bedeutung, und die ist regional. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-14T15:05:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-14T14:55:00.000Z11Beantworten

Eine Bedeutung (im Sinne: Der Verein hat etwas bewirkt) ist im Artikel gar nicht dargestellt. Das wäre z.B. der Fall, wenn er im Gesetzgebungsverfahren mitwirken würde oder ähnliches. Der einzige Ansatzpunkt wäre die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Hier hat der abarbeitende Admin naturgemäß einen weiten Entscheidungsspielraum. Die Entscheidung ist völlig im Rahmen des Üblichen bei Vereinen mit ein paar Berichten in den Medien. Ich hätte genauso entschieden. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums ist nicht andeutigsweise erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-14T15:41:00.000Z-Habitator terrae-2019-10-14T15:05:00.000Z11Beantworten

"mit ein paar Berichten" ist bei über 300 News-Treffern, sowie einer einstündigen Diskussion zur Primetime eine seeehr weite, ich würde sagen zu weite, Interpretation. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-14T15:54:00.000Z-Karsten11-2019-10-14T15:41:00.000Z11Beantworten

Richtig, die paar Treffer. Es müssen schon Berichte, über den Verein selbst und keine bloßen Nennungen, in Qualitätsmedien sein. Ausserdem sind environ 300 Treffer fast schon unterirdisch wenig. Normalerweise wird von Tausenden ausgegangen. Karsten11 hat es auf den Punkt gebracht. Alles im Ermessenspielraum.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2019-10-14T19:30:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-14T15:54:00.000Z11Beantworten

Wenn du die LD studierst, siehst du, dass dort viele Qualitätsmedien genannt wurden. Der Löscher führt außerdem den Vergleichsartikel "Deutsches Atomforum" an, welcher nicht gelöscht wurde. Dieser hat 113 G-News-Treffer. Nuklearia 371. Das ist also ein denkbar schlechtes Argument fürs Löschen. Ganz zu schweigen, dass man dann ganz andere Artikel löschen müsste. Die einstündige Diskussion zur Primetime, bei der Nuklearia in Form ihres Vorsitzendes war, wird vor allem ignoriert. So eine Präsenz hat kaum ein kleinerer Verein auf Wikipedia vorzuweisen. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-14T19:44:00.000Z-Ocd-cologne-2019-10-14T19:30:00.000Z11Beantworten

Dieser Vergleich ist lächerlich. Das Deutsche Atomforum gibt es unter diesem Namen nicht mehr (heißt jetzt anders und hat an Bedeutung verloren). Es war ein mächtiger Lobbyverein, dessen Mitglieder zahlreiche große Energieunternehmen waren. Davon kann bei Nuklearia überhaupt keine Rede sein. Das ist ein kleiner Verein, der einen Wikipedia-Eintrag möchte, um besser wahrgenommen zu werden. das ist aber nicht der Job der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2019-10-14T20:20:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-14T19:44:00.000Z11Beantworten

Ich war es nicht, der die Treffer-Anzahl als Argument FÜR eine Löschung nannte. Ich sage nur, "300 Treffer fast schon unterirdisch". --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-14T20:31:00.000Z-Mautpreller-2019-10-14T20:20:00.000Z11Beantworten

Dann können wir dieses Argument ja jetzt weg lassen. In der LD werden überwiegend kurze Erwähnungen gezeigt, Qualitätsmedien hin oder her: dazu reicht es nicht, dass der Vorsitzende zitiert wird, es muss schon ein Bericht _über_ den Verein sein. Ein Interview auf Servus TV (in meinem pov ein Nischensender) reicht für Relevanz nicht aus. Filzstift hat seinen Ermessensspielraum hier nicht überzogen, er hat seine Entscheidung ausreichend und nachvollziehbar begründet. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2019-10-15T12:39:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-14T20:31:00.000Z11Beantworten

Es geht eben darum, dass die Trefferanzahl ein Indiz für die mediale Relevanz ist, aber nicht automatisch dagegen (da diese sich wie beim Atomforum auch aus anderen Punkten ergibt), im Zweifel nämlich für den Artikel.

Ihr Kommentar zu ServusTV offenbart eben die fehlende Information. Es war kein Interview sondern eine einstündige Dikussion zur Hauptsendezeit. Und ServusTV ist keine Nische sondern gehört mittlerweile in Österreich zu den Top-10-Sendern.--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-15T12:56:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-15T12:39:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist nun mal sehr kurz, es sind nur wenige Treffer eingearbeitet. Um die Relevanz darzustellen, müsste man eine besondere Wahrnehmung in den Medien darstellen. Das ist hier nicht der Fall. Die Frage ist: gibt es über den Artikel hinausgehende Wahrnehmung, die dargestellt werden kann? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-15T13:40:00.000Z-Nuklearia (bleibt gelöscht)11Beantworten

In der (neueren) Version auf meinem Benutzernamenraum sind mehr Treffer eingebaut. Ich finde so sollte es passen. Die Länge an sich ist völlig in Ordnung, da finde ich nach einer kurzen Recherche sehr viele Vereine mit deutlich weniger (Bsp. 1,Bsp. 2,Bsp. 3).--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-15T14:14:00.000Z-Gripweed-2019-10-15T13:40:00.000Z11Beantworten

Die von dir angeführten Beispiele sind schwierige Fälle: Sie stammen aus einer Zeit, wo es noch die Belegpflicht per Meinungsbild abgelehnt wurde. Es war also möglich ohne externe Belege zu nennen Artikel zu schreiben. Wenn sie heute angelegt würden, würde wahrscheinlich sofort ein Löschantrag gestellt werden. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-15T21:11:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-15T14:14:00.000Z11Beantworten

Für mich reicht das nicht: wenn schon die anderen RK nicht erfüllt sind (besondere Mitgliederzahl, hauptamtl. Geschäftsführer etc), dann muss zumindest die weitverbreitete Medienaufmerksamkeit stimmen - und die passt imho nicht. Russia Today? Bitte nicht... Darüber hinaus ist auch nicht ganz ersichtlich, was eigentlich den Verein und was eher den Vorsitzenden betrifft (ein Zeitartikel ist ein Gastbeitrag von ihm, kann also nicht wirklich als Berichterstattung _über den Verein_ angesehen werden, das ServusTV-Gespräch usw.) Der Verein steht bei all dem imho eher im Hintergrund. Also: auch durch die jetzt erweiterten Belege sehe ich persönlich hier _keinen_ Abarbeitungsfehler und auch _keine_ neuen Punkte, die sich bezüglich der Relevanz in der Zwischenzeit ergeben hätten. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2019-10-16T23:58:00.000Z-Nuklearia (bleibt gelöscht)11Beantworten

Wenn sich Herr Klute öffentlich zum Thema Kernenergie äußert, so tut er das in Funktion seines Amtes als Vereinsvorsitzender. Solch eine einstündige Diskussionsteilnahme bei ServusTV ist schon einiges. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-17T00:02:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-16T23:58:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht unbedingt gesagt. Den Zeit-Gastbeitrag hat er ja auch nicht in seiner Eigenschaft als Vereinsvorsitzender geschrieben. AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2019-10-17T21:08:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-17T00:02:00.000Z11Beantworten

Über den Zeitartikel ließe sich noch diskutieren, aber bei ServusTV ist es eindeutig so. Das ist durch einschlägige Formulierungen des Senders, welche im Beleg zu lesen sind, verbürgt. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-17T21:16:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-17T21:08:00.000Z11Beantworten

Ich möchte noch ergänzen, dass Nuklearia u. a. in diesem wissenschaftlichen Fachbuch zitiert wurde und in diesem Länderreport genannt wurde (unter Google Scholar gelistet).--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-21T17:18:00.000Z-Nuklearia (bleibt gelöscht)11Beantworten

Nur zur Klarstellung: Bei einem Buch von Michael Lersow würde ich nicht umbedingt vom "wissenschaftlichen Fachbuch" sondern eher vom relevantes politisches Buch sprechen. Trotzdem wurde einfach eine einzige Grafik übernommen. Mehr nicht, es geht in keinem Wort um den Verein.

Bei der anderen Quelle scheint einfach jemand alle möglichen Organisationen, die mit der Kernkraft in Verbindung stehen rausgesucht zu haben, besonders ist, dass Nuklearia da auftaucht nun wirklich nicht. Mehr als eine Erwähnung war aber nicht drin. Beschäftigen tut sich der Bericht mit dem Verein nicht, weshalb sich der Beleg auch nicht für den Artikel eignet. Im weiteren sieht der Abschnitt Aktivitäten, der die Relevanz darstellen soll, stark nach eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen aus. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-21T18:32:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-21T17:18:00.000Z11Beantworten

Ich bitte dich, Michael Lersows Buch wurde im Wissenschaftsverlag Springer Spektrum ("Springer Spektrum, zuvor Spektrum Akademischer Verlag, ist ein Fachverlag für Sachbücher, wissenschaftliche Publikationen und Lehrbücher.") veröffentlicht. Außerdem ist er promovierter Ingenieur und wurde mit dem Wissenschaftspreis der TU Bergakademie Freiberg für die Leistung „Verschlusssysteme zur sicheren Verwahrung von Abfallprodukten“ im Kollektiv ausgezeichnet (1989). Es ist unanständig von dir, dass als politisch abzukanzeln.--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-21T20:24:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-21T17:18:00.000Z11Beantworten

Ich wiederhole: Blosse Erwähnungen reichen nicht aus. Auch bei wiss. Literatur müsste schon mindestens ein ganzes Kapitel dem Verein gewidmet sein. Oder zumindest genügend Stoff, idealerweise aus mehreren Quellen, damit daraus ein Artikel geschrieben werden kann. Das ist der Punkt, um den es hier geht. Denn der gelöschte Artikel basiert auf Satzfetzen aus allen möglichen Quellen. Original Research war das. Original Research aber ist eigentlich die Aufgabe von Wissenschaftlern (bei Fachbüchern), Journalisten (bei Zeitungen) und dergleichen, nicht "unsere" (Sekundärliteratur). Wir wiederum beziehen unsere Infos aus solcher Literatur. Deshalb fragen wir stets nach solcher Literatur. Ist keine vorhanden, so war das den Wissenschaftlern, Journalisten und dergleichen bislang nicht relevant genug, und somit für uns auch nicht. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2019-10-22T06:39:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-21T20:24:00.000Z11Beantworten

Alle Informationen meines Artikels sind belegt. Die letzten zwei angeführten Belege von mir waren nur weitere Indizien für eine Relevanz. Die anderen Punkte habe ich ja schon breit erklärt. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-22T13:06:00.000Z-Filzstift-2019-10-22T06:39:00.000Z11Beantworten

Obwohl natürlich noch immer zwischen Fach- und Sachbuch differenziert werden muss, macht eine lange Diskussion über das Buch keinen Sinn. Es mEn irrelevant ob es nun Fach- oder Sachbuch ist (ich habe ja extra festgestellt, dass es ein relevantes Buch ist): Eine einmalige Übernahme eine Grafik in ein Buch ohne irgendwie auf den Verein einzugehen, ist für jedes einfach kein Indiz für Relevanz. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-22T12:59:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-21T20:24:00.000Z11Beantworten

Dann solltest du es nicht nötig haben, so unsachlich und schwach zu versuchen ein Buch als politisch abzukanzeln. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-22T13:06:00.000Z-Habitator terrae-2019-10-22T12:59:00.000Z11Beantworten

Es ist korrekt, das dieser Teil meines Beitrag sachfremd, da irrelevant, war. Jeder Mensch macht Fehler (Wie du vieleicht auch in deiner Einschätzung das es ein Fachbuch ist). Das kannst Du wenn Du willst schwach nennen, es ändert aber nichts an der Bewertung der Relevanz des hier diskutierten Artikels. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-23T20:38:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-22T13:06:00.000Z11Beantworten

Wie die anderen Admins, die sich hier äußerten, sehe ich keine Überschreitung des Ermessensspielraums des löschenden Admins. Mit den Anmerkungen von Filzstift (08:39, 22. Okt. 2019), die ich mir zueigen mache, und unter Verweis auf die beiden anderen Admins (Karsten11 und Gripweed) schließe ich das als Dritt-Admin. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2019-10-31T13:34:00.000Z-Nuklearia (bleibt gelöscht)11Beantworten

Bitte „Ute Bergner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Perrak,

schade, dass mein erster Wikipedia-Artikel es nicht in die Veröffentlichung geschafft hat. Ich hätte wohl zügiger auf die Diskussion eingehen sollen. Leider habe ich es in der betreffenden Woche zeitlich nicht geschafft. Darum möchte ich es an dieser Stelle nachholen.

Dazu würde ich einfach versuchen, die Punkte im Text zu untermauern. Gibt es den Text in der ursprünglichen Fassung denn eigentlich noch? Ich kann ihn nicht finden?

Meine Frage ist auch: Was kann ich an dem Text verändern, damit die relevanten Punkte stärker hervortreten?

Ute Bergner ist eine hoch anerkannte Physikerin und Expertin auf dem Gebiet der Vakuumtechnik. Sie hat umfangreiche Beiträge in Standardwerken der Vakuumtechnik verfasst. Sie ist aktiv in verschiedenen Fachgruppen und Ausschüssen. Sie ist Mitglied verschiedener Vorstandsräte bedeutender Gremien. So ist sie seit vielen Jahren gewähltes Mitglied des Vorstandsrates der Deutschen Vakuum-Gesellschaft. Seit 2017 ist sie sogar deren Präsidentin. Die DVG fördert Wissenschaft in zukunftsweisenden Branchen, die auf Vakuumtechnik basieren, so z. B. Nanotechnologien, Plasmatechnologien etc. Sie wurde aufgrund ihrer Expertise sowohl in den Innovationsdialog zwischen Bundesregierung, Wirtschaft und Wissenschaft sowie in den Mittelstandsbeirat des Bundeswirtschaftsministers berufen. Das um nur einige Beispiele zu nennen. Anders als in der Löschdiskussion behauptet, hat Ute Bergner die Preise und Auszeichnungen für ihre eigenen Errungenschaften erhalten, nicht für ihr Unternehmen. Der Rudolf-Jaeckel-Preis beispielsweise wird für „hervorragende Leistungen auf dem Gebiet der vakuumgestützten Wissenschaften“ verliehen. https://www.physik.uni-kl.de/dvg/index.php/dvgpreise/rudolf-jaeckel-preis

Zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 201911

Diskussion mit dem Admin Benutzer Diskussion:Perrak11

--Unternehmenskommunikation VACOM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Unternehmenskommunikation VACOM-2019-10-16T12:24:00.000Z-Ute Bergner11Beantworten

Auf meiner Diskussionsseite hattest Du mich nicht angeschrieben. Der Text ist noch da, kann aber nur von Admins eingesehen werden. Wenn Du etwas nachtragen willst, stelle ich ihn dir gerne in Deinem Benutzernamensraum wieder her. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-10-16T16:52:00.000Z-Unternehmenskommunikation VACOM-2019-10-16T12:24:00.000Z11Beantworten

Der Rudolf-Jaeckel-Preis ist recht speziell. Die wenigsten der Preisträger haben einen WP-Artikel, von denen, die bei uns erwähnt werden, steht der Preis nur bei einem im Artikel. Das deutet nicht darauf hin, dass die Artikelautoren diesen Preis für relevanzstiftend angesehen haben.

Das heißt natürlich nicht, dass Bergner nicht relevant ist. Aber aus dem Artikel ging das meines Erachtens so nicht hervor. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-10-16T18:10:00.000Z-Unternehmenskommunikation VACOM-2019-10-16T12:24:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, nein, ich hatte dir tatsächlich nicht auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Hätte ich das tun sollen? Danke für die schnelle Bearbeitung meines Antrags auf Löschprüfung. Es wäre super, wenn du mir den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen könntest. Dann versuche ich mich einfach nochmal daran. Für den Text würde mir nicht viel einfallen, was ich noch verbessern könnte. Und die Punkte, die ich jetzt hier im Antrag hervorgehoben habe, beziehen sich ja alle auf Auflistungen. Da könnte ich nichts erklären. Muss das dann einfach in eine Fußnote/Einzelnachweis? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort --Unternehmenskommunikation VACOM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Unternehmenskommunikation VACOM-2019-10-17T12:22:00.000Z-Ute Bergner11Beantworten

Der Artikel steht Dir unter Benutzer:Unternehmenskommunikation VACOM/Ute Bergner zur Verfügung.

Was das Ansprechen betrifft: Erstens ja, eigentlich ist das üblich. Aber ich lese hier regelmäßig mit, insofern nicht schlimm. Geschrieben hatte ich es hauptsächlich deshalb, weil Deine Erwähnung meiner Diskussionsseite leicht dahingehend missverstanden werden kann, dass Du dort etwas geschrieben hättest - zumindest ich hatte das so verstanden und war etwas überrascht, dort nichts zu finden.

Ob es etwas gibt, was meine Relevanzeinschätzung ändert, weiß ich nicht. Dass Bergner im Bereich Vakuumtechnik eine wichtige Persönlichkeit ist, bezweifle ich nicht, das Segment ist allerdings recht schmal. Aber vielleicht sieht einer der Kollegen es anders, es ist sicher zumindest ein Grenzfall. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-10-18T02:53:00.000Z-Unternehmenskommunikation VACOM-2019-10-17T12:22:00.000Z11Beantworten

@Unternehmenskommunikation VACOM: Als Experimentalphysiker habe ich "Sympathien" für das Gebiet, und für erfolgreiche Physikerinnen allemal. Im Moment reicht das aber nicht, um Perraks Abarbeitung zu revidieren. Das Problem ist, das Du einen Artikel über "die Gründerin eines irrelevanten Unternehmens" geschrieben hast, was schon wegen der impliziten Werbung (Dein professionelles Problem) abzulehnen ist. Kann man da einen Artikel über "eine Vakuumphysikerin" draus machen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-24T07:24:00.000Z-Ute Bergner11Beantworten

In der vorliegenden Form halte ich eine Wiederherstellung für ausgeschlossen. Als Unternehmerin und Landtagskandidatin ist sie sicher nicht enzyklopädisch relevant. Für ihre Rolle im Fachgebiet bräuchte man eine andere Art von Belegen: Interviews/Portraits über sie in Fachzeitschriften, Zitation in renommierten Medien un dgl. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2019-10-24T18:22:00.000Z-He3nry-2019-10-24T07:24:00.000Z11Beantworten

@Unternehmenskommunikation VACOM: Wenn von dir nichts weiter unternommen wird, sollten wir die Löschprüfung hier schließen. Zwei Admins haben sich klar geäußert, dass im gegenwärtigen Zustand des Artikels die Löschung nicht zu beanstanden ist. Der Vorschlag, einen Artikel über die Vakuumphysikerin zu machen, wurde nicht weiter kommentiert von dir. Falls du aus irgendwelchen Gründen zeitlich nicht schaffst, hier am Ball zu bleiben: Einer neuen Löschprüfung dann, wenn du Zeit hast, steht nichts entgegen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2019-10-31T13:55:00.000Z-Ute Bergner11Beantworten

Bitte „Lukas Hasler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rdtzky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rdtzky-2019-10-19T16:16:00.000Z-Lukas Hasler (abgelehnt)11 Der Artikel wurde vollständig überarbeitet. Die Publikationen und weitere Quellen wurden hinzugefügt. Andere Quellen ausgetauscht und relevantere herangezogen. LGBeantworten

Vorlage und Überschrift auf eigentliches Lemma geändert, Entwurf ist hier: Benutzerin:Rdtzky/Lukas Hasler. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamba-2019-10-20T10:34:00.000Z-Rdtzky-2019-10-19T16:16:00.000Z11Beantworten

x-facher Wiedergänger. Ich sehe da nach wie vor keine Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2019-10-20T10:46:00.000Z-Gamba-2019-10-20T10:34:00.000Z11Beantworten

Tja, es ist etwas schwierig, über die Verbesserung im Vergleich zu vorher zu urteilen, wenn der alte Artikel per OS gelöscht wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2019-10-21T21:29:00.000Z-Rdtzky-2019-10-19T16:16:00.000Z11Beantworten

Person irrelevant und 2011 minderjährig. Ein Vergleich mit den alten Versionen ist für eine Entscheidung hier ohne Bedeutung oder Mehrwert, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-22T06:48:00.000Z-Toni Müller-2019-10-21T21:29:00.000Z11Beantworten

@Rdtzky: Kannst Du mal explizieren, warum die Personen die einschlägigen RK jetzt erfüllt? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-22T06:49:00.000Z-Rdtzky-2019-10-19T16:16:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fox McCloud“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin hat leider WP:AüF überhaupt nicht verstanden. Die Relevanzkriterien für fiktive Dinge sind eindeutig und sind hier eindeutig nicht erfüllt. Da geht ein "ist doch belegt" oder "es gibt Interwikis" vollkommen an der Sache vorbei. -- 109.91.39.13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-109.91.39.13-2019-10-19T17:41:00.000Z-Fox McCloud11Beantworten

Ein Hinweis: Die einzigen im en-WP belegten Erscheinungen dieser Figur außerhalb des Nintendo-Universums (von Nintendo produzierte Spielen) sind Erscheinungen in den jeweiligenen Nintendo-Versionen von Computerspielen.--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-19T18:00:00.000Z-109.91.39.13-2019-10-19T17:41:00.000Z11Beantworten

LD. Abarbeiteneder Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen, Baustein im Artikel fehlt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2019-10-19T18:04:00.000Z-109.91.39.13-2019-10-19T17:41:00.000Z11Beantworten

Das ist so nicht korrekt: Fox McCloud tritt sowohl im Starfox-Universum auf, als auch bei den SuperSmash Bros, damit also in zwei Spieleserien, dazu kommen weitere Cameos. Damit geht die Figur "über die Rolle im Werk (=Star Fox, nicht Nintendo, das wäre absurd) selbst" hinaus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-19T21:49:00.000Z-Fox McCloud11Beantworten

Das sieht mir nach einem Fall von Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Grenzfälle aus. Es gibt weitere Auftritte, aber eben nur im Figuren in Nintendo-Computerspielen. Entsprechend wäre eine Umwandlung in einen solchen Sammelartikel ein sinnvolles Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-20T17:46:00.000Z-Gripweed-2019-10-19T21:49:00.000Z11Beantworten

Du willst ernsthaft einen Sammelartikel für alle Figuren in Nintendo-Videospielen? Das ist dein Lösungsvorschlag? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-20T19:06:00.000Z-Karsten11-2019-10-20T17:46:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Fiktives hat als Grundidee: "wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" ist ein Artikel ok, wenn nicht, dann eben nicht. Und da die Frage "was ist das Werk in diesem Sinne?" für die Beantwortung natürlich zentral ist, liefert die Richtlinie weitere Erläuterungen: Gibt es eine "kulturhistorische Bedeutung" brauchen wir einen Artikel (ist hier nicht erkennbar). "kommen nur bei einem einzelnen Autor vor, wurden aber in der wissenschaftlichen Literatur wahrgenommen" brauchen wir einen Artikel (ist hier nicht erkennbar). Entsprechend wäre eine Löschung zwingend. Aber: "Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden..." liefert den Ausweg: Sammelartikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-20T19:31:00.000Z-Gripweed-2019-10-20T19:06:00.000Z11Beantworten

Formal könnte das ja irgendwie mit den Richtlinien übereinstimmen, trotzdem wäre das ganz großer Quatsch. Weißt du wie viel Nintendo-Spiele es gibt? Die Richtlinien sagen: "über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Das Werk ist Star Fox, nicht Nintendo. Was soll denn wohl ein Sammelartikel bringen, der alles von Marios über Zelda umfasst? Was machst du mit den auf Nintendo lizensierten, aber nicht von Nintendo herausgegebenen Spielen? Ist Sonic dann plötzlich auch eine Nintendo-Figur, weil er Auftritte auf Nintendo-Konsolen hatte? Das ist einfach nicht durchdacht. Sammelartikel ist keine Lösung, sondern eine Schnapsidee. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-20T20:23:00.000Z-Karsten11-2019-10-20T19:31:00.000Z11Beantworten

Die Lösung ist die Fertig-Übersetzung unter prominenter Berücksichtigung von en:Fox_McCloud#Reception. Denn ja, er hat eine Bedeutung, die über die Spieleserie hinausgeht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-20T20:27:00.000Z-Karsten11-2019-10-20T19:31:00.000Z11Beantworten

Fürs erste könnte der Artikel ja in der Starfox-Artikel eingebaut werden.--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-20T19:42:00.000Z-Karsten11-2019-10-20T19:31:00.000Z11Beantworten

Wo wiederum weder die Cameos hingehören noch der Auftritt in der Smash-Bros-Serie. Warum übersetzt man nicht mal den englischen Artikel fertig? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-20T20:23:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-20T19:42:00.000Z11Beantworten

Ist das Dein Ernst? Natürlich sind Nintendo Computerspiele die angemessene Aggregationsebene, nicht so etwas winziges wie das "Starfox-Universum" Oder hättest Du die ungleich größeren und bedeutenderen Artikel Figuren im Star-Trek-Universum oder Figuren aus dem DC-Universum auch gerne aufgeteilt in irgendwelche atomisierten Einzelartikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2019-10-21T06:02:00.000Z-Gripweed-2019-10-20T20:23:00.000Z11Beantworten

Du kennst ja wohl auch Artikel wie Figuren_aus_dem_Mario-Universum, Figuren aus der Kirby-Spielereihe, Figuren aus der Sonic-the-Hedgehog-Reihe, Figuren in den Donkey-Kong-Spielen. Sollen die dann auch in den Nintendo- bzw. Sega-Artikel? Das Werk ist und bleibt Star Fox, nicht Nintendo. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-21T14:18:00.000Z-Sänger-2019-10-21T06:02:00.000Z11Beantworten

Ich kannte diese Fancruft i.d.T. nicht, hätte ich nicht erwartet. Das ist doch eher was für ein Nintendo-Wiki als für uns, oder? Imho sollten die i.d.T. in die Übersichtsartikel. Sonst sollte auch bei den ungleich bedeutenderen Startrek-Personal für die jeweiligen Einzelserien/Filme ein einzelner Listenartikel erstellt werden. Halte ich für solchen Fankram für deutlich superfluide, und jeweils einen Artikel für die Superman-Schurken, für die Batman-Schurken, für die Wonderwoman-Schurken etc. pp. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2019-10-21T14:36:00.000Z-Gripweed-2019-10-21T14:18:00.000Z11Beantworten

Star Trek ist 'ein' Universum, Nintendo nicht. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-21T14:41:00.000Z-Sänger-2019-10-21T14:36:00.000Z11Beantworten

(BK) Ehrlich gesagt ist mir die Aggregationsebene egal. Wenn aber argumentiert wird, eine Figur aus Figuren aus der Fox McCloud-Spieleserie (wenn das die Ebene sein soll) oder Figuren_aus_dem_Mario-Universum braucht einen eigenen Artikel weil sie auch in der Super Smash Bros.-Reihe vorkommt, dann wäre das für mich ein Hinweis auf eine zu kleinteilige Struktur.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-21T14:43:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-21T14:41:00.000Z11Beantworten

Vielleicht liest du halt, was ich insgesamt geschrieben habe und nicht nur die Antwort auf deinen Vorschlag. Im Übrigen gibt es keine "Fox McCloud-Spieleserie". Mir scheint, du schreibst hier einfach irgendwas, ohne dich überhaupt mit dem Thema auch nur im Entferntesten auseinandergesetzt zu haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-21T14:54:00.000Z-Karsten11-2019-10-21T14:43:00.000Z11Beantworten

Die Frage, die ich mir stelle: Wer hat mehr - und darauf kommt es ja an - Aussenwahrnehmung? Daisy Duck, Minnie Maus, Obelix, Darth Vader, Miss Moneypenny, Link von The Legend of Zelda - alles Redirs oder BKL-Einträge, aber keine eigene Artikel - oder eben Fox McCloud - hier mit eigenem Artikel? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2019-10-21T18:24:00.000Z-Fox McCloud11Beantworten

Keine Ahnung, aber wahrscheinlich Pluto (Disney), Oswald der lustige Hase, Martian Manhunter, Swimmy, Misery Bear, Bowser, Prinzessin Zelda, Rick Dangerous, Droopy Dog, die Band Fire Bomber (wer kennt sie nicht) und natürlich der exzellent belegte Artikel zu Killer Croc. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-21T20:14:00.000Z-Filzstift-2019-10-21T18:24:00.000Z11Beantworten

3M: Also, es dürfte ja wohl hier Niemand überraschen, daß ich noch nie ein Computerspiel gespielt habe. Aber diesen Spielcharakter kenne sogar ich. Das spricht mMn deutlich für eine Bekanntheit über das Universium hinaus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2019-10-21T20:22:00.000Z-Gripweed-2019-10-21T20:14:00.000Z11Beantworten

An Hand der aufgeführten Beispiele resümiere ich, dass es bezügich WP:AüF keine stringente Linie gibt. Man kann also so oder so verfahren. Pluto (Disney) hat einen eigenen Artikel, Minnie Maus wiederum nicht. Daher kann ich bezüglich des Artikels hier kein Abarbeitungsfehler sehen: War im Ermessensspielraum. Zudem sehe ich jetzt: Wenn schon auf AüF verwiesen wird, so ist schliesslich auch Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle zu beachten. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2019-10-21T21:26:00.000Z-Brodkey65-2019-10-21T20:22:00.000Z11Beantworten

Rick Dangerous hat in der Aufzählung nichts zu suchen: Der Artikel behandelt ein Computerspiel und nicht die namensgebende und vom Spieler gesteuerte Figur. Er steckt bloß wegen der Namensgleichheit in der Kategorie:Computerspielfigur. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamba-2019-10-22T08:31:00.000Z-Gripweed-2019-10-21T20:14:00.000Z11Beantworten

Nun, der Artikel ist in der Kategorie:Computerspielfigur, oder? Mir egal, tauscht ihn halt mit Earthworm Jim aus, der ist laut Einleitungssatz beides. Oder halt eine beliebige andere Computerspielfigur, sind ja genug. Zum Beispiel Miles Tails Prower. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-22T14:08:00.000Z-Gamba-2019-10-22T08:31:00.000Z11Beantworten

Auch der Artikel Earthworm Jim behandelt eigentlich die Spielereihe (nicht einen einzelnen Titel der Reihe, aber das ist ein anderes Problem) und nicht die Figur. Die beiden sind wohl entsprechend kategorisiert, weil der Titel dem Namen der Figur entspricht und eine separat kategorisierbare Weiterleitung unsinnig wäre. Man erfährt in beiden Fällen allerdings nicht viel über die Figur (und es gäbe wohl auch nicht viel zu ihnen zu schreiben). Das sind also keine guten Beispiele, allerdings reichen die anderen Nennungen. Mir fiel das nur im Vorbeigehen auf, weil ich wusste, dass das Spiel genauso heißt. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamba-2019-10-22T14:31:00.000Z-Gripweed-2019-10-22T14:08:00.000Z11Beantworten

Tatsächlich gäbe es bei Earthworm Jim mehr zu schreiben, schließlich gab es auch mal eine Zeichentrickserie dazu. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-22T18:02:00.000Z-Gamba-2019-10-22T14:31:00.000Z11Beantworten

Bitte (nach erfolgter Überarbeitung und Erweiterung) Benedikt Herles wiederherstellen. @Gripweed hatte den Beitrag 2018 gelöscht. LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2018#Benedikt Herles (gel%C3%B6scht)11

Herles hat mit „Zukunftsblind“ mittlerweile ein weiteres Sachbuch geschrieben, das positiv diskutiert wird und auf der Frankfurter Buchmesse diese Woche den getAbstract International Book Award gewonnen hat. Frühere Preisträger waren u.a. Yuval Noah Harari, Nassim Nicholas Taleb oder Joseph Stiglitz.

Mittlerweile zeigt Herles eine breite publizistische Tätigkeit (Deutschlandfunk Kultur bezeichnete ihn kürzlich in einem Interview als „Publizisten“. Quelle.). Im Capital-Magazin schreibt Herles eine regelmäßige Kolumne. Auch für andere Medien (z.B. GQ oder Die Welt) hat Herles bereits Gastbeiträge veröffentlicht.

Google liefert 18.000 Ergebnisse für den Begriff „Benedikt Herles“. Als Sohn des Journalisten Wolfgang Herles existiert eine weitere Relevanz. Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von RichardGiotto (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RichardGiotto-2019-10-20T10:16:00.000Z-Benedikt Herles (wiederhergestellt nach Überarbeitung)11)Beantworten

„Sohn von …“ erzeugt keine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Solomon Dandy-2019-10-20T10:17:00.000Z-RichardGiotto-2019-10-20T10:16:00.000Z11Beantworten

@Solomon Dandy Das war nur ein Zusatz. Entscheidend sind selbstverständlich die Punkte zur eigenen publizistischen Relevanz von Benedikt Herles.(nicht signierter Beitrag von RichardGiotto (Diskussion | Beiträge) 20. Oktober 2019, 12:32 Uhr)

Als damals entscheidender Admin: ein Sachbuch fehlt noch. Kann sein, dass der Preis und die Publizistik das wieder aufwerten. In der Sache soll bitte jemand anderes entscheiden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2019-10-21T14:23:00.000Z-Benedikt Herles (wiederhergestellt nach Überarbeitung)11Beantworten

Interessant ist ja nicht die Frage, *für* welche Magazine erschreibt, sondern mehr, welche *über ihn* schreiben oder sein Werk rezensieren. Den GetAbstract-Preis kann ich nicht recht einschätzen, auch hier wäre dessen Rezeption aufzuzeigen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2019-10-23T14:34:00.000Z-Gripweed-2019-10-21T14:23:00.000Z11Beantworten

Nationale Medien wie z.B. Handelsblatt, Die Welt, Spiegel Online, Deutschlandfunk Kultur, oder mehrere ARD-Sendeanstalten (z.B. Bayerisches Fernsehen, Radio Bremen) haben Herles zum Interview gebeten oder ausführlich über sein Werk berichtet.

Seit 2001 hat getAbstract den Preis an Autoren wie z.B. George Akerlof, Robert Shiller, Benoît Mandelbrot, Chris Anderson, Niall Ferguson oder Ian Morris verliehen. Hier die Meldung des Buchreports.

Wikipedia selbst verweist übrigens z.B. in den Beiträgen über Wert oder über die Digitale Revolution auf das Werk von Benedikt Herles.

Eine regelmäßige eigene Kolumne in einem etablierten Medium wie der CAPITAL ist für sich genommen ein Zeichen bestehender publizistischer Bedeutung, da die Anzahl der Kolumnisten grundsätzlich pro Medium sehr klein ist. In der WELT gibt es z.B. nur acht Kolumnisten. Nur wenige Journalisten schaffen es je zu einer eigenen Kolumne.--RichardGiotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RichardGiotto-2019-10-24T08:17:00.000Z-Hyperdieter-2019-10-23T14:34:00.000Z11Beantworten

Die Kolummne alleine macht nach den Journalisten-RK nicht relevant, ebensowenig seine Zitation in WP. In der Gesamtschau (Überregionales Medienecho, vermutlich relevanter Preis, drei Sachbücher) hielte ich eine Wiederherstellung aber für vertretbar. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2019-10-24T18:06:00.000Z-RichardGiotto-2019-10-24T08:17:00.000Z11Beantworten

Bitte „pr0gramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich behaupte, das kontroverse Imageboard Pr0gramm (pr0gramm.com) erfüllt inzwischen die WP:RK#WEB (nicht triviale Berichterstattung in relevanten Medien).

Link zur letzten Löschdiskussion 2015: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#Pr0gramm.com (gel%C3%B6scht)11

Wir haben mittlerweile allein drei Artikel in der FAZ, die die Webseite namentlich erwähnen:

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/nach-anschlag-in-halle-welche-rolle-twitch-dabei-spielte-16426235.html
• https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/langenscheidt-jugendwort-des-jahres-laeuft-nicht-bei-denen-13284016.html
• https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/shitstorm-gegen-brian-krebs-fuehrt-zu-spendenaktion-15516980.html

Auch Heise online hat was:

• https://www.heise.de/newsticker/meldung/krebsistscheisse-Spendenwelle-an-Krebshilfe-als-Protest-gegen-IT-Journalisten-4007994.html

Weitere Webfundstücke und Quellen die imho für Relevanz sprechen:

• https://www.t-online.de/digital/internet/id_85511062/auf-pr0gramm-plattform-tausende-spenden-wieder-aus-protest-gegen-krebs.html
• https://www.t-online.de/digital/id_85269058/pr0gramm-administrator-zur-urheberrechtsreform-das-wird-ein-absoluter-rohrkrepierer-.html
• https://www.vice.com/de/article/avq4mp/von-benissen-neuschwuchteln-und-bergjuden-das-imageboard-pr0grammcom-358
• https://www.vice.com/de/article/j5apm4/coinhive-die-fieseste-malware-des-jahres-stammt-aus-einem-deutschen-meme-board
• https://meedia.de/2018/03/29/krebsistscheisse-wie-ein-shitstorm-gegen-einen-journalisten-zu-einer-spendenflut-fuer-die-krebshilfe-fuehrte/
• https://www.watson.ch/digital/online-sicherheit/180703681-die-rache-der-nerds-tausende-spenden-aus-wut-gegen-it-experte-brian-krebs-fuer-krebshilfe
• https://www.nw.de/blogs/games_und_netzwelt/22103068_Skurriler-Shitstorm-gegen-Journalisten-Tausende-spenden-an-Krebshilfe.html
• https://www.gamestar.de/artikel/kritik-an-brian-krebs-protestler-spenden-an-deutsche-krebshilfe-bringen-server-zum-absturz,3327990.html

Ich denke eine gewisse Relevanz ist inzwischen deutlich gegebene.

--Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-22T20:11:00.000Z-pr0gramm bzw. pr0gramm.com11Beantworten

Das stellt keine Berichterstattung über das Imageboard dar, sondern erklärt dem Leser, um was es sich handelt, weil es de facto einfach zu unbekannt ist. Im, zuvor verlinkten Artikel Imageboard, kann da noch ein Absatz zu pr0gramm eingefügt werden.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2019-10-23T05:45:00.000Z-Politikundwirtschaft-2019-10-22T20:11:00.000Z11Beantworten

Die Artikel über die Krebshilfe-Spendenaktion (Heise und 3. FAZ-Link) sind für mich ganz klar Berichterstattung über die Seite und die zugehörige Community bzw. interne Vorgänge. Klar ist: Kaum einer dieser Artikel kommt ohne eine Erklärung aus, was ein Imageboard ist. Es bleibt ein Anglizismus, der bei non-digital-natives vermutlich relativ unbekannt ist. Inhaltlich gehen die Quellen deutlich über bloßes Erklären hinaus. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-23T06:13:00.000Z-Ocd-cologne-2019-10-23T05:45:00.000Z11Beantworten

Bitte genau bleiben. Es sind drei/vier Berichte, in denen es um je eine Causa, in Verbindung mit pr0gramm, geht. Berichtet wird aber über 1. Twitch, 2. Jugendwort des Jahres "Läuft nich bei denen", 3. „KAMPF GEGEN KREBS“: Ärger über Journalisten führt zu riesiger Spendenaktion und 4. #krebsistscheiße: Spendenwelle an Krebshilfe als Protest gegen IT-Journalisten. Es ist also nicht ein einziger Bericht über pr0gramm. Die Feile wird nicht relevant, wenn der Schmied im Fernsehen ist, sondern bekommt einen Abschnitt im Artikel Feile.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2019-10-23T06:57:00.000Z-Politikundwirtschaft-2019-10-23T06:13:00.000Z11Beantworten

Also ich verstehe die Stoßrichtung der Argumentation, dennoch möchte ich mich nicht komplett anschließen. Natürlich erfolgt die Berichterstattung in erster Linie über einzelne Events (eine Ausnahme ist übrigens der eine VICE Artikel, ob Vice als Quelle zählt ist meines Wissens allerdings immer noch ein Streitfall). Im Falle der Auseinandersetzung zwischen dem Journalisten en:Brian Krebs und der pr0gramm Community spielt die Webseite eine zentrale Rolle, denn ohne das Imageboard hätte es die ganze Aktion (die Resonanz in relevanten Medien erzeugt hat) überhaupt nicht gegeben. Insofern hat hier, um deine Metapher vom Schmied zu benutzen, die Pfeile eine herausragende Rolle zwischen anderen Feilen, ein erwähnenswerter Spezialfall ähnlich der Gewindefeile gewissermaßen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-23T08:40:00.000Z-Ocd-cologne-2019-10-23T06:57:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich stimme ich dir zu, es gibt aus meiner Sicht ganz klar Berichterstattung über das pr0gramm. Ob die Menge ausreicht, ist eine andere Frage, die ich im Augenblick noch verneinen würde. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grindinger-2019-10-23T09:13:00.000Z-pr0gramm bzw. pr0gramm.com11Beantworten

@Politikundwirtschaft: Bitte gib die Links, die tatsächlich zu pr0gramm sind. In dem Wust da oben steht alles drin, nur nichts zum Programm im Sinne der entsprechenden RK. So wird das hier zeitnah abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-23T09:15:00.000Z-pr0gramm bzw. pr0gramm.com11Beantworten

Ergänzung: Jeden Link, der vor dem 1. Mai 2015 schon existierte, kannst Du auslassen, siehe letzte LP, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-23T09:17:00.000Z-He3nry-2019-10-23T09:15:00.000Z11Beantworten

Meines Erachtens nach ist (z.B.) der dritte FAZ Link (der hier) "zu" pr0gramm; Die Spendenaktion gegen Krebs basierte auf einem Disput zwischen en:Brian Krebs und der pr0gramm-Community ("Der Amerikaner Brian Krebs erzürnte mit einem Bericht über die deutsche Plattform pr0gramm.com hunderte Nutzer" [die daraufhin spendeten]). Inwiefern ist das nicht "zu pr0gramm? Es betrifft genau genommen ausschließlich pr0gramm. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-23T09:31:00.000Z-He3nry-2019-10-23T09:17:00.000Z11Beantworten

Wenn das hunderttausende Nutzer gewesen wären, wäre das irgendwie eindrücklicher … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2019-10-23T09:54:00.000Z-Politikundwirtschaft-2019-10-23T09:31:00.000Z11Beantworten

Für eine deutsche Plattform wären "hunderttausende" Nutzer schon eine Hausnummer. Es waren immerhin genug Spenden und genug Publicity, dass die Deutsche Krebshilfe eine eigene Stellungnahme für angemessen hielt (siehe hier). Hier ist die Rede von 8.300 Spenden (und die Krebshilfe war nicht der einzige Spendenempfänger). Übrigens ist der Vorfall auch im Lemma Stiftung Deutsche Krebshilfe dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-23T10:14:00.000Z-Troubled asset-2019-10-23T09:54:00.000Z11Beantworten

Da gehört er auch hin – wenn überhaupt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2019-10-23T14:37:00.000Z-Politikundwirtschaft-2019-10-23T10:14:00.000Z11Beantworten

War mal ein Sturm im Wasserglas. Und nun, wo ist die zeitüberdauernde Bedeutung gemäss WP:RK#A (deckt sich mit Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien)? Die der Plattform, nicht des Disputs, meine ich. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2019-10-23T11:18:00.000Z-Politikundwirtschaft-2019-10-23T10:14:00.000Z11Beantworten

Wir haben Erwähnungen in der FAZ 2014, 2018, 2019. Damit ist über einen Zeitraum von 5 Jahren, endend in der Gegenwart, die Präsenz in einem überregional relevanten Medium belegt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-23T11:58:00.000Z-Filzstift-2019-10-23T11:18:00.000Z11Beantworten

Als Berichterstattung "über" pr0gramm.com kann der faznet-Beitrag von 2018 durchgehen, die anderen nicht. Der 2014 behandelt das Jugendwort des Jahres, der 2019 das Video eines Attentäters. Der Satz "Auch auf der deutschen Online-Plattform Pr0gramm war das Video aus Halle zu sehen" in einem Artikel, der im wesentlichen facebook (und 4chan) thematisiert ist genau das: eine Erwähnung. Mehr nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2019-10-23T12:15:00.000Z-Politikundwirtschaft-2019-10-23T11:58:00.000Z11Beantworten

Wir müssen zwei Fragen klären:

• Ist diese Webseite seit 2015 auch ohne diesen isolierten Vorfall mittlerweile als Webseite relevant geworden?
• Wenn nein: Verschafft dieser einmalige Vorgang einer ansonsten nicht relevanten Webseite zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz?

Es ist wohl gerechtfertigt, hier in beiden Punkten sehr skeptisch zu sein. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2019-10-23T14:42:00.000Z-pr0gramm bzw. pr0gramm.com11Beantworten

Weiteres Beispiel (abgesehen von der Spenden-Geschichte) ist das Coinhive-Script an sich. Dieses ist mehr als bekannt und hat nicht ohne Grund ein eigenes Lemma. Unter dem Lemma heißt es dazu: "Erprobt wurde das Geschäftsmodell erstmals auf einem deutschsprachigen Imageboard." Das deutschsprachige Imageboard, von dem hier die Rede ist? Erraten, pr0gramm. In den Einzelnachweisen ist pr0gramm.com sogar dreimal als Quelle angegeben.
Am Ende des Tages ist pr0gramm das mit Abstand (!) größte und bekannteste deutsche Imageboard. Es ist ein Aggregator von Memes und nicht unwesentlicher Sammelpunkt deutschsprachiger Internet-Subkultur. Ich habe mehrere Kontexte aufgezeigt, in denen es pr0gramm - beziehungsweise die dort versammelte Community - in die überregionalen Medien geschafft hat. Pure Zahlen: Der Statistik nach schlägt pr0gramm mit 11.000 Uploads und 147.000 Kommentaren in der letzten Woche (!) einiges von dem, was unter Kategorie:Online-Community so herumliegt. Aber ich muss den Artikel auch nicht um jeden Preis haben. Warten wir eben noch ein paar Jährchen ab. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2019-10-23T16:13:00.000Z-Troubled asset-2019-10-23T14:42:00.000Z11Beantworten

Bitte „Dina Pomeranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 79.208.158.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-79.208.158.197-2019-10-25T06:44:00.000Z-Dina Pomeranz11)Beantworten

Bitte Löschung von Dina Pomeranz überprüfen. Situation hat sich seit der Löschung des Artkels geändert: Pomeranz wurde als Top 10 der einflussreichsten Ökonomen in der Schweiz gekürt (gemäss Tagesanzeiger), Platz 46 der Top 100 führenden Ökonomen Deutschlands (FAZ Ranking hier) - und sie gibt regelmässig im Schweizer Fernsehen und in Schweizer Medien Interviews zu Wirtschaftsfragen (hier z.B. vor Kurzem hier zu den WR Nobelpreisträger). Wollte Relevanzcheck durchführen, dann wurde ich hierhin verwiesen. Wie beurteilt ihr die Lage? Danke für eure Hilfe, MurielDamiana (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MurielDamiana-2019-10-24T18:19:00.000Z-Dina Pomeranz11Beantworten

Wenn ich mir das FAZ-Ranking ansehe, stelle ich fest: Wahrnehmung in den Medien: Null. Wahrnehmung in der Politik: Null. Wahrnehmung in der Wissenschaft: Nur wenig mehr als Null. Social media score: Grund für die Aufnahme in die Liste. Als Ökonom ist meine Meinung: Als Wissenschaftlerin wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-24T18:33:00.000Z-MurielDamiana-2019-10-24T18:19:00.000Z11Beantworten

Man könnte das FAZ-Rankking aber schon als stärkeres Indiz dafür nehmen, dass Frau Pommeranz als "in ihrem Fachgebiet anerkannt" gelten kann. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2019-10-24T19:40:00.000Z-Karsten11-2019-10-24T18:33:00.000Z11Beantworten

Du hast die Quelle gesehen? Medien 0, Politik: 0, Wissenschaft 2.6, Social media 50. Bei "in ihrem Fachgebiet anerkannt" hätte ich auf den Teil "Wissenschaft" verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-24T20:02:00.000Z-Hyperdieter-2019-10-24T19:40:00.000Z11Beantworten

In der Löschdiskussion habe ich für das Behalten argumentiert, aber auch geschrieben:"Allerdings wäre es von Vorteil, wenn die Verfasser des Artikels diesen ausarbeiten und die wissenschaftlichen Leistungen inhaltlich darstellen würden. Eine magere Aufzählung des Werdegangs allein überzeugt nicht von der Bedeutung."

Wie Hyperdieter bin ich ebenfalls der Auffassung, dass mit dem Ranking ein weiteres Relevanz-Indiz hinzugekommen ist. Die Zitation wie sie von Google Scholar angezeigt wird, weist ebenfalls auf Bedeutung in ihrem Fachgebiet hin.

Übrigens, Karsten, die Nummer 100 in dem FAZ-Ranking vom Oktober 2019, also auf dem letzten Platz, ist Tobias Kollmann.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-10-27T16:00:00.000Z-Karsten11-2019-10-24T20:02:00.000Z11Beantworten

Auch Harald Oberhofer, an 99. Stelle, und Ulrich van Suntum, auf Platz 98, haben einen Artikel in Wikipedia. Stefanie Walter und Judith Kohlenberger hingegen fehlen in unserem Artikelbestand. Sie sind ja auch bloß auf dem 97. bzw. 93. Platz.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-10-27T16:12:00.000Z-Dina Pomeranz11Beantworten

Interessant ist der Artikel in der Schweizer Handelszeitung anl. des Ökonomen-Rankings in der NZZ 2018: „Ernst Fehr ist der einflussreichste Schweizer Ökonom. Er erklärt, wieso es nur eine Frau in das Ranking 2018 schafft. .... Selbst Verhaltensökonom Ernst Fehr gelingt es offenbar nicht, mehr Frauen zu befördern. An seiner Fakultät an der Uni Zürich arbeitet mit Dina Pomeranz (41) nur eine einzige Professorin in einem Meer von Professoren. .... An Ökonominnen mangelt es aber nicht, aber sie werden zu wenig beachtet. Neben Dina Pomeranz von der Universität Zürich sind Arbeitsmarktökonomin Conny Wunsch (41) von der Universität Basel und Ökonomieprofessorin Patricia Funk von der Università della Svizzera italiana zwei weitere unter vielen Beispielen von Topfrauen in der Volkswirtschaftlehre.“ --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-10-27T16:25:00.000Z-Dina Pomeranz11 (Conny Wunsch, Patrizia Funk - wer legt Artikel über die beiden anderen Topfrauen in der Volkswirtschaftslehre an?)Beantworten

Mein Fazit: Wiederherstellen und weiter ausbauen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-10-27T16:37:00.000Z-Dina Pomeranz11Beantworten

Für die Wirschaftsredaktion des Schweizer Tagesanzeiger (hinter der Bezahlschranke) gehörte sie 2018 zu den Zehn einflussreichsten Schweizer Ökonomen: „Mehr als 39000 Follower aus der ganzen Welt – besonders aus Fachkreisen – hat die 41-jährige Schweizer Ökonomin auf Twitter. Im Stundentakt liefert die Professorin und internationale Expertin für Entwicklungsländer Beiträge zu neuen und weltweit diskutierten ökonomischen Erkenntnissen und Debatten weit über das eigene Fachgebiet hinaus. «Was kann die Ökonomie zur Politik beitragen?» war das Thema ihrer Antrittsvorlesung. Das Wirkungsgebiet von Pomeranz, die an der Harvard-Universität in Boston ihren Doktor gemacht hat, ist die Universität Zürich, genauer das von Ernst Fehr mitbegründete UBS International Center of Economics in Society.“--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-10-27T17:02:00.000Z-Dina Pomeranz11Beantworten

Bitte „Bea Petri“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 79.208.158.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-79.208.158.197-2019-10-25T06:44:00.000Z-Bea Petri11)Beantworten

Argumente, die für Relevanz sprechen: Bea Petri ist die bekannteste Visagistin und Maskenbildnerin der Schweiz, Gründerin des Unternehmens Schminkbar, VIAF. Überregionale und wiederkehrende Berichterstattung in Schweizer Medien: Tagesanzeiger, Schweizer Radio und Fernsehen hier und hier sowie in der Neuen Zürcher Zeitung. Zur Info: Artikel wurde 2014 gelöscht, da Relevanz nicht belegt werden konnte. 2018 ein Artikel Urheberrecht verletzend zusammenkopiert. (nicht signierter Beitrag von MurielDamiana (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MurielDamiana-2019-10-24T18:27:00.000Z-Bea Petri11)Beantworten

wie wäre es mit vernünftigen Belegen?

• das erste ist eine Klatsch-und-Tratschseite.
• Der Artikel im Tagesanzeiger beschäftigt sich primär mit Arthrose, nicht mit Frau Petri
• Der Artikel in der NZZ beschäftigt sich auch nicht mit ihr, sondern erwähnt sie mal am Rande.
• dass die Bücher relevant machen, erscheint zumindest zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schnabeltassentier-2019-10-24T18:39:00.000Z-MurielDamiana-2019-10-24T18:27:00.000Z11Beantworten

Den Artikel selbst habe ich nicht gesehen. Die hier verlinkten Presseberichte überzeugen mich nicht. Als allgemeiner und grundsätzlicher Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Wird demnach eine Promi-Visagistin nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Wenn du meinst das darstellen zu können, so schlage ich vor, den Artikel auf einer Unterseite in deinem BNR zu schreiben und dann hier vorzustellen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-10-27T15:23:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-24T18:39:00.000Z11Beantworten

Bitte „Flugscham“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne anregen, die Frage zu diskutieren, ob der Begriff "Flugscham" inzwischen reif ist für einen WP-Artikel? Die Schweizer scheinen aufgrund dessen inzwischen vermehrt in den Zug zu steigen, siehe NZZ, Dank Flugscham: Die Eisenbahn erlebt eine Renaissance. Die Süddeutsche Zeitung meint: Neue Zahlen aus Schweden zeigen, dass die Flugscham-Debatte dort nicht nur Hype ist. In Deutschland sieht es hingegen anders aus.[1] Bloomberg sieht die Flugscham als eine wachsende Bedrohung für die Luftfahrtbranche in Europa: The Swedes even have a name for it: flygskam, or flight shame, and it’s a growing threat to airlines in Europe and beyond. [2]

Was meint ihr? --2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54-2019-10-26T18:51:00.000Z-Flugscham11Beantworten

Ich finde, es hat sich gegenüber der letzten LP (und der vorangegangenen) keine neuen Aspekte ergeben. Hätte ich nicht die letzte LP entschieden, würde ich diese LP ablehnen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2019-10-26T18:55:00.000Z-2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54-2019-10-26T18:51:00.000Z11Beantworten

Mhhh. Also der Begriff wurde gelöscht, weil:Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 26#Flugscham (erl.11

Die von mir oben verlinkten Quellen datieren aber alle nach dem 26. Jun. 2019, an welchem die Entscheidung gefällt wurde. Die Süddeutsche Zeitung hält die Flugscham-Debatte nicht nur für einen Hype, Bloomberg macht eine Bedrohung für mindestens den Flugverkehr in Europa aus und die NZZ schreibt, dass wegen der Flugscham mehr Schweizer in den Zug steigen.

Außerdem: Die BBC spricht (10.9.19, also ebenfalls nach der Entscheidung der LP) sogar von einer Flugscham-Bewegung (flight shame movement) und führt aus: The term speaks of the guilt of taking flights at a time when the world needs to dramatically cut greenhouse gas emissions. For me, it points to a painful contrast between the happy-go-lucky indulgence of a weekend flight and the devastating real world impact of climate change. Others have referred to it as the embarrassment of flying despite being environmentally “woke”.

Und: CBS schreibt über eine Analyse von UBS: If flight shame were to spread, or perhaps even become a full-fledged environmental movement, the growth in airline passengers could be cut in half, according to UBS.

Weiterhin: Laut Bloomberg (23.10.19) analysiert die Citiygroup: “Flight shame” -- flyers feeling guilty about their carbon footprint -- is a real phenomenon and will raise costs for airlines, consumers and companies, while catapulting emission offsetting into a big business, Citigroup Inc. predicts.

Inwiefern kann es da zutreffen, dass es keine neuen Aspekte gebe? -- 2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54-2019-10-26T19:19:00.000Z-Karsten11-2019-10-26T18:55:00.000Z11Beantworten

Einspruch, Euer Ehren! Den Artikel zur Flugangst gibt es auch, obwohl das Lemma nur ein Kompositum aus Flug und Angst ist. Die Flugscham hat es halt schwerer, weil sie ein sehr neues Modewörtchen ist, das sich unter Philologen noch kaum herumgesprochen hat. Daher: Wiederherstellen und verbessern. --Jacek79_✇✇ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jacek79-2019-10-26T21:20:00.000Z-2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54-2019-10-26T19:19:00.000Z11Beantworten

Die damalige Begründung leuchtet mir auch nicht so recht ein. Zumal, nur weil der Begriff aus zwei Worten besteht, noch lange nicht so einfach daraus ablesbar ist, worum es bei dieser "Scham" überhaupt geht. Verbreitet ist der Begriff inzwischen auch hinreichend.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2019-10-27T06:49:00.000Z-Jacek79-2019-10-26T21:20:00.000Z11Beantworten

Die Löschbegründung läuft im wesentlichen darauf hinaus, es handle sich um einen Wörterbuchsrtikel, da das Kompositum nicht über die Bedeutung der Einzelwörter hinausgeht. Das halte ich in diesem Fall für unzutreffend. Allerdings war der gelöschte Artikel nicht von der Art, dies tatsächlich aufzuzeigen. Für die Aussage, dass der Begriff verwendet wird, braucht es keinen Artikel. Für einen Artikel braucht es aber auch keine Rezeption in der Sprachwissenschaft, WP ist häufig schneller, als Wissenschaftler sein können.

Mein Vorschlag wäre: Wer an dem Artikel interessiert ist, lege einen überzeugenden Entwurf im BNR an. Wenn dieser existiert, sollte er aus sich heraus die Relevanz aufzeigen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-10-27T12:53:00.000Z-2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54-2019-10-26T18:51:00.000Z11Beantworten

Ehrlich gesagt hatte ich auch schon vor, eine LP zu dem Thema anzulegen, weil mir das in den letzten Wochen an etlichen Stellen in renommierten Medien über den Weg lief. Selbsterklärend ist er auch nicht. Aufgrund der gestiegenen Rezeption daher inzwischen für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2019-10-27T23:10:00.000Z-Perrak-2019-10-27T12:53:00.000Z11Beantworten

Vielleicht mag Filzstift ja noch seine Einschätzung dazu schreiben. In der LD hieß es auf jeden Fall:

Es kann sein, dass der Begriff irgendwann etabliert sein wird, Eingang in die wiss. Literatur findet oder zu einem Wort des Jahres wird (sei es als flygskam oder Flugscham). Dann kann man das neu diskutieren. Wir müssen also waren, bis der Begriff etabliert ist - oder der Begriff geht wieder vergessen (keine zeitüberdauernde Relevanz).

Die entscheidende Frage ist nun, ob dieser Begriff etabliert ist und genügend medial verwendet wird, um zeitüberdauernde Relevanz im Sinne unserer Regeln festhalten zu können. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2019-10-27T23:18:00.000Z-Flugscham11Beantworten

• Karsten scheint falsch zu liegen, wenn er schreibt, dass der Terminus lediglich bedeutet sich ob der Nutzung des Flugzeugs zu schämen: “Flygskam” refers specifically to the social guilt about flying, but the verb “to shame” is a little misleading. Maria Wolrath-Söderg, an academic who has researched Swedes’s motivations for ceasing flying, tells me the reasons behind the psychology have more to do with “conscience” – which “seems to be a driving force”. In any case, as my friend August reminds me, Swedes are too polite for outright shaming – “flygskam” is more subtle. “If someone says ‘I’m going to Thailand’, the first reaction will be like ‘Oh really? Are you?’” he says. (New Statesman)
• Flight passenger growth could halve due to ‘flight shame’, says new research (The Independent)
• [3] (Reuters), [4], etc., etc., etc. -- 2001:4DD7:B479:0:6C90:E4FD:2B22:670F Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:4DD7:B479:0:6C90:E4FD:2B22:670F-2019-10-28T10:26:00.000Z-Toni Müller-2019-10-27T23:18:00.000Z11Beantworten

Toni Müller zitierte mich bereits: Wie damals geschrieben, kann das selbstverständlich neu diskutiert bzw. entschieden werden, sobald sich an der Ausgangslage etwas geändert hat. Damit wir eine Entscheidungsgrundlage haben, habe ich den Artikel in meinem BNR, wo er bereits war, temporär wiederhergestellt (→ Benutzer:Filzstift/Flugscham). Dort kann fraglicher Artikel überarbeitet bzw. neugeschrieben werden. Nach getaner Arbeit soll ein anderer Admin im Konsens mit den Diskutanten hier darüber befinden (im Sinne Perrak weiter oben). Denn ich denke nicht, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, direkt in den ANR befördert werden kann. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2019-10-28T15:34:00.000Z-Toni Müller-2019-10-27T23:18:00.000Z11Beantworten

Danke! Ich habe angefangen den Artikel zu überarbeiten. --2001:4DD7:B479:0:9D:E0F7:D0A3:C661 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:4DD7:B479:0:9D:E0F7:D0A3:C661-2019-10-28T21:02:00.000Z-Filzstift-2019-10-28T15:34:00.000Z11Beantworten

Flugangst ist eine anerkannte Krankheit nach ICD(-10) (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme). Flugscham ist bloß eine Modetorheit und -wort. Nicht wiederherstellen. Sobald die WHO Flugscham als Krankheit anerkennt: wiederherstellen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jack User-2019-10-28T16:34:00.000Z-Filzstift-2019-10-28T15:34:00.000Z11Beantworten

@Jacek79: Zur Info. Erkenne den Unterschied. Greta ist nicht die WHO, falls du es nicht bemerkt haben solltest. Ansonsten müßte ich mich kompositumsmäßig fremdschämen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jack User-2019-10-28T16:35:00.000Z-Filzstift-2019-10-28T15:34:00.000Z11Beantworten

Hat irgendjemand behauptet, dass mit dem Begriff eine Krankheit bezeichnet wird, oder warum reitest du so darauf herum? Im Entwurf ist davon jedenfalls keine Rede. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamba-2019-10-28T21:48:00.000Z-Jack User-2019-10-28T16:35:00.000Z11Beantworten

Der Artikel des New Statesman, oben zitiert, ist aber auch von der irrigen Falschübersetzung "Scham" und "to shame" wären, abgesehen vom Worttyp, bedeutungsgleich geprägt. Etymologisch kommt das natürlich aus der selben Ecke. Dennoch ist Flugscham meines Erachtens lemmafähig, wenn jemand einen fundierten und recherchierten Artikel dazu schreibt. Von daher ein weiteres +1 zu Perrak: guten Artikel schreiben, damit herkommen, dann kann der in den ANR. Dieser Aufsatz, den ich von der LD her erinnere, war eher so mittel. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2019-10-29T15:00:00.000Z-Filzstift-2019-10-28T15:34:00.000Z11Beantworten

 Info: @131Platypi: Der Artikel hier ist ein erster Ansatz. Leute, keine falsche Scham - macht mit! -- 2001:4DD3:463A:0:7183:5347:E63C:D8C6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:4DD3:463A:0:7183:5347:E63C:D8C6-2019-10-29T15:33:00.000Z-Flugscham11Beantworten

Ich stelle fest, dass hier auf zwei Ebenen diskutiert wird. Das erste ist die Relevanzfrage, das zweite die Inhaltsfrage. Hierzu zwei Anmerkungen:

1. Es steht vermutlich mittlerweile außer Frage, dass der Begriff inzwischen zu einem weitverbreiteten Wort geworden ist. Ich denke, dass dies auch hinreichend nachgewiesen wurde. Praktisch alle bekannten Zeitungen berichten regelmäßig über den Begriff. Dies gilt für ARD, ZDF, NZZ, FAZ, Spiegel, Standard, BBC, New York Times und viele viele mehr. In der damaligen Löschdiskussion wurde angeführt, der Begriff wäre eine Art Eintagsfliege. Ich denke, dass nach ein paar Monaten nun hinreichend klar ist, dass dies nicht der Fall ist. Der Begriff ist ganz sicher zu einem Teil der Alltagssprache geworden. Alleine bei Spiegel.de erschienen seither 42 (!) Artikel, die den Begriff thematisieren. Das Eintagsfliegen-Argument (sprich: Relevanz) dürfte somit nun hinreichend entkräftet sein. Ich hatte damals einen Anfang gemacht. Durch die Löschung des Artikels wurde dessen Entwicklung des Artikels leider unterbunden. Dies gilt es nun nachzuholen. Bleibt nun also das zweite Argument: Der Artikel sei nicht ausreichend entwickelt.

2. Ich habe soeben unter Benutzer:Filzstift/Flugscham eine ganze Reihe von Ergänzungen im Artikel vorgenommen. Der Artikel ist dadurch nun reichlich angewachsen. Ich habe versucht, sowohl wissenschaftliche als auch journalistische Quellen zu verwenden, um die Facetten des Begriffs zu verdeutlichen. Damit ist nun auch der Artikel ausreichend entwickelt und sollte deutlich mehr als die sonst üblichen Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllen, sowohl was die Quellen als auch die Breite und Tiefe angeht. Es gibt sicher hier und da Dinge zu ergänzen. Aber wir diskutieren hier ja nicht, ob der Artikel „exzellent“ ist, sondern ob er einer der mehr als 2.000.000 Artikel der deutschen Wikipedia werden darf. Jeder ist eingeladen, konstruktiv daran mitzuarbeiten und den Artikel im Zweifel weiter auszubauen.

Ich gehe in Anbetracht dieser beiden Punkte davon aus, dass die Relevanzfrage geklärt ist und durch meine umfassende Überarbeitung des ursprünglichen Artikels die oben geforderten inhaltlichen Probleme alle abgearbeitet wurden und der Artikel nunmehr wiederhergestellt werden kann. Flugscham (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flugscham-2019-10-30T04:44:00.000Z-Flugscham11Beantworten

Flugscham ist keine Krankheit, daher hat die WHO keine Aktien drin; dahingehende Argumente sind irrelevant.

Der Begriff taucht in der Presse immer wieder auf.

Google gibt mir 160.000 Treffer. Halte ich für relevant. --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hg6996-2019-10-31T09:02:00.000Z-Flugscham-2019-10-30T04:44:00.000Z11Beantworten

Bitte „Andrea Y. Combé“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bedauerlicherweise musste ich soeben feststellen das mein Artikel „Andrea Y. Combé“ gelöscht wurde. Frau Combé ist die damalige Rechtsanwältin von Herrn Kachelmann, welcher durch sie einen Freispruch bekam im „Kachelmann-Prozess“. Des Weiteren zählt Frau Combé zu den besten Strafverteidigern Deutschlands. Sämtliche Medien sowie die BILD-Zeitung, Stern, Welt, RTL u.v.m. hatten über Frau Combé berichtet. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb man diesen Artikel gelöscht hat und bitte daher dringend um Wiederherstellung meines Artikels! Mit freundlichen Grüßen

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Andrea_Y._Comb%C3%A9 (nicht signierter Beitrag von Terranova93 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Terranova93-2019-10-27T19:49:00.000Z-Andrea Y. Combé (abgelehnt)11)Beantworten

Die Löschdiskussion aus 2014. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Solomon Dandy-2019-10-27T19:57:00.000Z-Terranova93-2019-10-27T19:49:00.000Z11Beantworten

Und was hat sich da seit 2014 bzgl. der Relevanz getan? Keine guten Argumente genannt.

Dass Bild, Stern und RTL berichten, ist das nicht unbedingt ein Zeichen für Relevanz.

In den Jahren 2013 bis 2018 wurde Combé im Magazin Focus als eine der besten Strafverteidiger Deutschlands erwähnt. Beleg? Und Aussagekraft?

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2019-10-27T23:21:00.000Z-Terranova93-2019-10-27T19:49:00.000Z11Beantworten

 Info: War auch bereits mit den Lemmata Andrea Combe und Andrea Combé (sowie evtl. weiteren kreativen Schreibweisen) am Start. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LexICon-2019-10-28T13:05:00.000Z-Toni Müller-2019-10-27T23:21:00.000Z11Beantworten

Martin Rohla

nach Überarbeitung im BNR Benutzer:Big Foot AT/Martin Rohla

@KlauRau hat den Artikel gelöscht mit der Begründung, dass Relevanz m.E. nicht dargestellt wurde.

Artikel wurde komplett überarbeitet und zur Prüfung neu angelegt.[Benutzer:Big Foot AT/Martin Rohla11] Die Person aus dem Artikel war an 2 Publikationen beteiligt und ist in der Jury der beliebtesten Fernsehsendung österreichischer Privatsender (Puls 4). Somit ist allein durch den letzten Punkt die Relevanz gegeben.

Artikel wurde dahingehend neu verfasst, da die erste Version zu befangen und falsch bzw. nicht Wikipedia tauglich aufgebaut war.

Aus diesen Gründen wünsche ich die Überprüfung der Löschentscheidung. Beste Grüße, --Big Foot AT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Big Foot AT-2019-10-28T06:26:00.000Z-Martin Rohla11Beantworten

Löschender Admin war Benutzer:Filzstift, nicht Klaus Rau. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Solomon Dandy-2019-10-28T06:30:00.000Z-Big Foot AT-2019-10-28T06:26:00.000Z11Beantworten

Besten Dank fuer die Klarstellung. Als Nicht-Admin hätte ich die Seite auch gar nicht Löschen können. Ob das jetzt in dieser Form wirklich fuer eine Relevanz im Sinne der WP reicht lasse ich mal dahingestellt. Ich sehe eine Verbesserung, aber so richtig überzeugt mich das nicht, aber wie gesagt, ich enthalte mich der Diskussion über die Pruefung der jetzt zur Löschprüfung vorgelegten Variante, wobei ich eindeutig festhalten möchte, dass die von Benutzer:Filzstift getroffene Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt aus meiner Sicht eindeutig richtig war. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlauRau-2019-10-28T15:01:00.000Z-Solomon Dandy-2019-10-28T06:30:00.000Z11Beantworten

Bitte „Benutzer:Schotterebene/Moses Ceylan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einspruch des Autors gegen Löschung des Lemmas Moses Ceylan (Koch). Das eigentliche Lemma Moses Ceylan ist gesperrt. 2016 erfolgte Löschung nach LD, 2018 eine LP. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AHZ-2019-10-28T07:32:00.000Z-Benutzer:Schotterebene/Moses Ceylan11Beantworten

Die Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#Moses Ceylan (erl.)11 Version der IP mag zurecht gelöscht worden sein (kann ich nicht einsehen) - die aktuelle Version aber sicher nicht; ein Chefkoch eines Restaurants mit zwei Michelinsternen entspricht klar Wikipedia:Relevanzkriterien#K%C3%B6che11. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schotterebene-2019-10-28T07:40:00.000Z-AHZ-2019-10-28T07:32:00.000Z11Beantworten

Er hatte keine drei Sterne. Das Restaurant Amador hatte drei Sterne. Küchenchef heißt, wenn der Chefkoch und Restaurantbesitzer Juan Amador ist, dass Ceylan nur der Vize war. Inwieweit das Amador, nach der Insolvenz, überhaupt noch die drei Sterne hatte ist ebenfalls nicht geklärt.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2019-10-28T08:21:00.000Z-Schotterebene-2019-10-28T07:40:00.000Z11ps: Dass Ceylan Küchenchef im Einstein St. Gallen sein soll, geht aus diesem Einzelnachweis, wenn ich es nicht überlesen habe, nicht hervor.Beantworten

Hier ist der aktuelle Beleg für den gleichberechtigten Küchenchef im Zweisterne-Restaurant. (Und klar hat die Sterne das Restaurant, niemand hat was anderes behauptet. Die Insolvenz ist eine amtlicher Status, der bei Weiterbetrieb keinerlei Einfluss auf die Auszeichnung hat - wie auch nicht bei Wechsel des Küchenchefs.) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schotterebene-2019-10-28T09:10:00.000Z-Ocd-cologne-2019-10-28T08:21:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#K%C3%B6che11 sind erfüllt - und seinerzeit ist er auch nicht wegen fehlender Relevanzkriterien gelöscht worden, sondern weil der Artikel unzureichend war. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schotterebene-2019-10-29T05:29:00.000Z-Benutzer:Schotterebene/Moses Ceylan11Beantworten

War 2006 in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2006#Schwanzus Longus (gel%C3%B6scht)11, in der das Lemma mit recht kreativem Inhalt gelöscht wurde. Danach gab es eine kleine Vandalismuswelle, die zum Einrichten des Redirects mit gleichzeitiger Lemmasperre führte, siehe mehrere Threads Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/0711. Mit der Sperre bin ich einverstanden, mit dem Redirect für die irrelevante fiktive Person nicht. Daher Antrag auf "Doch löschen", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-28T08:59:00.000Z-Schwanzus Longus (erl.)11Beantworten

Das ist jetzt aber eine LP auf einen Redirect, der als solcher nie in einer LD war. Allenfalls könnte man vielleicht sagen, da der damalig abarbeitende Admin kein Redirect erstellt hat, obwohl das zur Debatte stand, wäre die Erstellung des Redirects ohne LP sowieso unzulässig gewesen. Doch hier wäre eigentlich ein LA das Mittel der Wahl. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-King Rk-2019-10-28T09:06:00.000Z-He3nry-2019-10-28T08:59:00.000Z11Beantworten

Der Begriff "Schwanzus Longus" hat rund 60.000-Google-Treffer, hier von eindeutiger Irrelevanz zu sprechen ist schon gewagt. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Atamari-2019-10-28T09:10:00.000Z-King Rk-2019-10-28T09:06:00.000Z11Beantworten

Ich habe kein Problem, wenn hier entschieden wird, eine LD zu starten.

Google ist komplett egal, das ist eine fiktive Person aus einem Film - und wenn, dann hat der die Relevanz (und btw. auch den Google-Hit), ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-10-28T09:13:00.000Z-Atamari-2019-10-28T09:10:00.000Z11Beantworten

Es geht hier doch nur um eine Weiterleitung. Der Begriff Schwanzus Longus ist in keinem anderen Zusammenhang bekannt und viele Leute assoziieren mit diesem Begriff den Film. Deswegen finde ich, im Sinne der Nutzerfreundlichkeit und Barrierefreiheit, sollte diese Weiterleitung bestehen bleiben.--A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-28T09:18:00.000Z-He3nry-2019-10-28T09:13:00.000Z11Beantworten

Mit verlaub, es gibt viele Weiterleitungsseite von Fiktiven Caras, die nicht gelöscht werden, beispiel Die simpsons, Apu Nahasapeemapetilon Ned Flanders Waylon Smithers Mr. Burns Angus MacGyver MacGyverismus Goa'uld Antiker Alteraner willst du jetzt gegen alle vor gehen? oder hast du nur was gegen Gag von Monty Python? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Conan174-2019-10-28T09:18:00.000Z-King Rk-2019-10-28T09:06:00.000Z11Beantworten

Ich könnte mir jetzt in Hintern beissen, dass ich mich trotz meiner Ablehnung dieser LP trotzdem an der Diskussion beteilige, aber ich kann ich mir es nicht zu verkneifen zu erwähnen, dass es sich bei deinen Beispielen um Charaktere einer Fernsehserie handelt, während „Schwanzus Longus“ eigentlich nur ein Gag ist und im Film im Grunde nicht vorkommt. Der Vergleich zieht also nicht. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-King Rk-2019-10-28T09:33:00.000Z-Conan174-2019-10-28T09:18:00.000Z11Beantworten

Was heißt, der kommt nicht vor? Der hält sogar eine Rede! Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2019-10-28T13:24:00.000Z-King Rk-2019-10-28T09:33:00.000Z11Beantworten

Wie ich gerade merke, hast du das in deinem Argument implizit auch schon gesagt ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-King Rk-2019-10-28T09:34:00.000Z-King Rk-2019-10-28T09:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt die LD durchgelesen und da wird deutlich, dass der Artikel nicht mal wirklich von dieser fiktiven Figur handelte, sondern offenbar totaler Unfug war (was du wohl mit „recht kreativem Inhalt“ meintest, He3nry). Das heisst aber auch, dass eigentlich noch nicht mal über einen eigenen Artikel für diese Figur je wirklich debattiert und entschieden wurde. Somit halte ich es erst Recht für verfehlt, die Löschdiskussion zu diesem Redirect hier in letzter Instanz zu führen. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-King Rk-2019-10-28T09:25:00.000Z-Schwanzus Longus (erl.)11Beantworten

Also Schwanzus Longus ist derart massiv bekannt, das sollte als WL schon behalten werden. Trivia: im Original heißt es Bigus Dickus. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jack User-2019-10-28T10:03:00.000Z-King Rk-2019-10-28T09:25:00.000Z11Beantworten

Eher Biggus Dickus und hat aber dort auch eine WL.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2019-10-28T10:12:00.000Z-Jack User-2019-10-28T10:03:00.000Z11Beantworten

<klugscheißermodus>Das englische Wort lautet Big, nicht Bigg.</klugscheißermodus> Aber selbst in Engwiki lautet die WL en:Biggus Dickus. Hmm. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jack User-2019-10-28T10:22:00.000Z-Gelli63-2019-10-28T10:12:00.000Z11Beantworten

Es ist nicht selten, dass im Slang das "g" im englischen verdoppelt wird (whagger, boggers...). --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2019-10-28T11:11:00.000Z-Jack User-2019-10-28T10:22:00.000Z11Beantworten

en:Friggin' in the Riggin fiel mir da spontan ein. Fuggin' brits ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2019-10-28T11:34:00.000Z-Jack User-2019-10-28T10:22:00.000Z11Beantworten

Das hat weniger mit Slang zu tun, vgl. big, bigger, biggest. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-28T11:46:00.000Z-Sänger-2019-10-28T11:34:00.000Z11Beantworten

Ich sehe ebenfalls keine Veranlassung die WL zu löschen, allerdings könnte man den Schwachsinn versionslöschen. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alabasterstein-2019-10-28T12:09:00.000Z-Jack User-2019-10-28T10:22:00.000Z11Beantworten

Nur ein Hinweis, es sind 94 Google-Treffer und nicht 60.000. Das übliche Problem, dass auf der ersten Seite bei Google eine Schätzung steht, die erst korrigiert wird, wenn man auf die letzte Seite geht: [6] Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Finanzer-2019-10-28T12:20:00.000Z-Schwanzus Longus (erl.)11Beantworten

Nicht ganz, vgl. Suche unter Einbeziehung übersprungener Treffer. --A11w1ss3nd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-A11w1ss3nd-2019-10-28T12:37:00.000Z-Finanzer-2019-10-28T12:20:00.000Z11Beantworten

Na gut dann sind es 261. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Finanzer-2019-10-28T13:46:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-10-28T12:37:00.000Z11Beantworten

Und was soll die Anzahl der (ja vorhandenen) Treffer nun belegen? --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alabasterstein-2019-10-28T13:53:00.000Z-Finanzer-2019-10-28T13:46:00.000Z11Beantworten

Nix, war nur eine Korrektur der angeblichen Treffer. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Finanzer-2019-10-28T15:20:00.000Z-Alabasterstein-2019-10-28T13:53:00.000Z11Beantworten

@Finanzer: Dieser Verhalten kannst Du mit jedem anderen Suchbegriff ebenfalls nachvollziehen; "Angela Merkel" zeigt auch nur rund 100 Treffer. Google zeigt übrigens nie mehr als 1.000 Treffer zu einer Suche an. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2019-10-29T13:05:00.000Z-Finanzer-2019-10-28T15:20:00.000Z11Beantworten

Entscheid: Da 2006 ein Unsinnsartikel gelöscht wurde, erfolgt hiermit die Zulassung einer neuen LD zur Diskussion über die Weiterleitung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2019-10-28T13:12:00.000Z-Schwanzus Longus (erl.)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Übertrag aus der LD:
Vorlage mit > 100 Datei-Rotlinks (zum Prüfen <imagemap> entfernen); QS Geowissenschaften erfolglos; Vorlage nur in einem Artikel eingebunden. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Leyo-2019-10-21T12:58:00.000Z-Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)11Beantworten

Löschen, unwartbar: Rotlinks bzw. tote Punkte wegen fehlender Diagramme. Weitere Probleme: Ein Klick auf einen Punkt öffnet das Diagramm in einem neuen Fenster (schöner wäre eine Hovercard), die Farbe oder Dichte der Punkte sagt nichts über die Niederschlagsmenge aus. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tsungam-2019-10-21T13:45:00.000Z-Leyo-2019-10-21T12:58:00.000Z11Beantworten

Da gehört dann eigentlich der Artikel Niederschlagsdiagramm (Deutschland) mitgelöscht. Wobei mir unklar ist, was das Thema dieses Lemmas ist (Niederschlagsdiagramm (Deutschland) ist ein Niederschlags-Diagramm für einen Punkt in Deutschland?), was es von Niederschlagsdiagramm (aus deutscher Sicht Ausland) unterscheidet, und was es über letzteres hinaus relevant macht. Niederschlagsdiagramm fehlt uns, Klimadiagramm haben wir. Merkwürdige Geschichte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2019-10-21T17:29:00.000Z-Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)11Beantworten

der besagte artikel ist ein misglücktes Niederschlag in Deutschland, als spezialkapitel zu Klima in Deutschland (welches auch nicht „Klimadiagramm (Deutschland)“ heisst); gedanklich verkehrt herum, der soll uns nicht erklären, wie man klimadiagramme liest, sondern wo es wann wieviel in deutschland regnet. es heisst Geographie Deutschlands, und nicht "Landkarte (Deutschland)": „Die hier gezeigte Landkarte ist ein Karte, die die in Deutschland zu findenden geographischen Objekte nach Typ aufgeschlüsselt darstellt. Sie zeigt, dass es viele Orte, Flüsse, Berge und Straßen gibt …“ ausserdem ist das gezeigte "diagramm" ebenfalls eine karte, kein diagramm, selbst die einleitung ist schlicht stuß – ausser, man interpretiert eine "karte" als "diagramm über längen- und breitengrad". das Niederschlagsdiagramm ist aber etwas anderes, nämlich eines über datum und niederschlagsmenge. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-W!B:-2019-10-22T06:06:00.000Z-Man77-2019-10-21T17:29:00.000Z11Beantworten

Übertrag Ende, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2008#Vorlage:Niederschlagsdiagramm_(Deutschland)_(bleibt) --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2019-10-28T22:27:00.000Z-Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)11Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht von Benutzer:Doc Taxon:

16:39, 24. Okt. 2019 Doc Taxon Diskussion Beiträge löschte Seite Iris Albrecht (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): + WP:BIO)

Eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden.

Eine URV im Tischtennisabschnitt liegt definitiv nicht vor. Relevanz ist gegeben. Alle Tischtennis-Facts sind belegt. Ich habe daher den Artikel im BNR neu erstellt: Benutzer:Tsor/IA, allerdings den Schauspielbreich weggelassen. Ich beantrage, entweder den ursprünglichen Artikel wieder herzustellen oder alternativ meinen Entwurf zu akzeptieren. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tsor-2019-10-28T22:55:00.000Z-Iris Albrecht (BNR-Neuschrieb in den ANR)11Beantworten

Der Fall muss auch mit dem Kunden im OTRS geklärt werden. Deshalb sollte mit der Erledigung der LP noch gewartet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2019-10-29T05:58:00.000Z-Tsor-2019-10-28T22:55:00.000Z11Beantworten

Warum wurde das nicht einfach revertiert und eine Versionslöschung vorgenommen? Tsor war der Ersteller und Hauptautor des Artikels. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2019-10-30T07:15:00.000Z-Doc Taxon-2019-10-29T05:58:00.000Z11Beantworten

weil da noch WP:BIO mit reinspielte. Ich wollte den Entwurf von Tsor noch dem Kunden vorstellen, warte aber noch auf Antwort. Ich bin aber der Meinung, dass wir den Entwurf in den ANR packen können. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2019-10-30T17:14:00.000Z-Filzstift-2019-10-30T07:15:00.000Z11Beantworten

Bitte „Roland Stierle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Präsident der EUMA nun mit Ausreichender Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-30T08:41:00.000Z-Roland Stierle11Beantworten

Das Argument ist so nicht nachvollziehbar, das war er zum Zeitpunkt der LD auch schon und wurde diskutiert. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-King Rk-2019-10-30T08:47:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T08:41:00.000Z11Beantworten

Nö eben genau das war da garnicht Thematisiert worden. Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juli 2019#Roland Stierle (gel%C3%B6scht)11. Das er EUMA Präident war bzw. ist kam NICHT zur Sprache, Alpinist, Bergsteiger und so weiter, aber das war dort NULL Thema. Daher sind die Fakten jetzt ganz anders. Das das ein Verein ist mir nur 2.500.000 Mitgliedern zählte dort scheinbar nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-30T09:03:00.000Z-King Rk-2019-10-30T08:47:00.000Z11Beantworten

Du sprichst hier von der EUMA, in der LD ging es um den Europäischen Alpenverein. Gemeint ist aber doch wohl derselbe Verein? Oder gibt es zwei verschiedene mit jeweils 2,5 Mio Mitgliedern? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zollernalb-2019-10-30T09:10:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T09:03:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist wer hat den Europäischen Alpenverein in Stellung gebracht, denn dieses gab es nie. Dieser hiess von Beginn an EUMA bzw. die Langform European Union of Mountaineering Associations, bzw. die Deutsche Schreibweise Europäischer Bergsport-Dachverband was dann zeigt das dies kein Unbedeutender Verein ist. Es ist der Dachverband im Bergsport, Folgerichtig ist deren Präsident keineswegs eine Unrelevante Person. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-30T09:35:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T09:03:00.000Z11Beantworten

Ja, aber es ging in der LD eindeutig um die EUMA. Das hast du ja mittlerweile selbst bemerkt, aber anstatt deinen ohnehin nicht zu verschleiernden Irrtum einzugestehen, hast du hiermit deinen Beitrag komplett konfus gemacht.

Und die 2,5 Mio Menschen sind Mitglieder der einzelnen Landesverbände. Dass letztere beschlossen haben, sich europäisch zu koordinieren, macht den Dachverband und ihren Präsidenten nicht automatisch zu einem gewichtigen Verein. Das kommt sehr auf Umfang und Wahrnehmung seiner Tätigkeit an. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-King Rk-2019-10-30T09:42:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T09:35:00.000Z11Beantworten

Zurück zur Relevanzsfrage, Stierle ist DAV Vizepräsident, sowie EUMA Präsident, Bergsteiger und Alpinist und kein Unbekannter. DAV, BR, Südkurier war 20 Jahre Sektionsvorsitzender der Sektion Stuttgart. Vielleicht ist die wichtigkeit der EUMA als Naturschutz und Bergsport Organisation noch nicht allen klar? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-31T10:21:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T08:41:00.000Z11Beantworten

das sind dochh alles Aspekte, die schon in der LD bekannt waren und gewürdigt wurden. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Solomon Dandy-2019-10-31T10:33:00.000Z-Seeler09-2019-10-31T10:21:00.000Z11Beantworten

Nein genau nicht. Das er Sektionsvorsitzender der Sektion Stuttgart war (1994 bis 2014) und amtierender DAV Vize kam dort nicht zur Sprache. Er vertritt also Josef Klenner. Es ging nur um die Frage ob seine Bergbehehungen Relevant wären. Und das eine Interessensvertretung wie die EUMA falsch eingeordnet wurde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-31T10:51:00.000Z-Solomon Dandy-2019-10-31T10:33:00.000Z11Beantworten

Okay, der Sektionsvorsitz ist neu. Aber in der LD steht „Vizepräsident des Deutschen Alpenvereins mit 1,2 Mio Mitgliedern“, also war das zum Zeitpunkt der Ld bereits bekannt --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Solomon Dandy-2019-10-31T11:09:00.000Z-Seeler09-2019-10-31T10:51:00.000Z11Beantworten

Seit 2014 Ehrenmitglied der Sektion Stuttgart. Wohl noch mehr aber das konnte wohl nicht eingebaut werden von einem User da wohl ein paar Bearbeitungsfunktionen nicht so Funktionierten. Es gibt also Ausreichend neue Erkenntnisse. Dazu gibt es nun den Artikel zur EUMA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-31T11:15:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T08:41:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter

Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind.

Mit 23 Ländern die in der EUMA vertreten sind dürfte das erfüllt sein. Da die EUMA eine Organisation um den Naturschutz und Bergsport ist, wäre dieses darüber dann gedeckt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-31T11:23:00.000Z-Seeler09-2019-10-30T08:41:00.000Z11Beantworten

Ähm, seit wann sind in der EUMA Staaten Mitglied? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2019-10-31T12:41:00.000Z-Seeler09-2019-10-31T11:23:00.000Z11Beantworten

Seit wann kann ein Staat irgendwo Mitglied sein? Ein Staat kann rein Rechtlich nirgendwo Mitglied sein oder werden, da er eine Sache ist. Es können also nur Vertreter Mitglied sein die den Staat vertreten, wie es also bei der EUMA bzw. deren Mitgliedern der Fall ist. Der Mond kann ja auch kein Mitglied sein und hätte dann keine Stimme. Da die Löschbegründung einige Punkte nicht eingerechnet hatte muss hier Kreativer sein. Oder kann dir ich hab da eine Frage an Dich: @Deutschland ... darauf ohne Personen Antworten? Es sind also Mitgliedsstaaten, die aber vertreten werden.

Wie auch immer die Löschung war Falsch begründet, da nicht alle Punkte berücksichtig oder diese nur halbherzig beleuchtet wurden, und nur darum geht es doch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-31T18:16:00.000Z-Zweioeltanks-2019-10-31T12:41:00.000Z11Beantworten

Da sind aber keine Staaten Mitglied, sondern nationale Verbände/Vereine. Anders als bei UNO, EU und Co. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamba-2019-10-31T12:43:00.000Z-Seeler09-2019-10-31T11:23:00.000Z11Beantworten

Lese dir mal die Einleitung die beim DAV oder ÖAV zur EUMA steht durch. Diese Verbände vertreten die Staaten. Ähnlich der UIAA wo auch die Mitgliedsverbände die Staaten in denen sie sind vertreten. Spitzfindigkeit durchaus möglich... aber auch weil die Löschung kleinlich war. DAV: Als Sitz der EUMA haben die Delegierten Belgien gewählt – auf den ersten Blick nicht unbedingt ein naheliegender Ort für einen Bergsportverband. Bei genauerem Hinsehen ist die Nähe zu Brüssel logisch: Der neue Verband will eine starke europäische Stimme der Bergsportlerinnen und Bergsportler sein und diese auf europäischer Ebene insbesondere gegenüber den Einrichtungen der Europäischen Union und dem Europaparlament hörbar machen. Die EUMA vertritt insgesamt rund 2,5 Millionen Bergsportlerinnen und Bergsportler, die in den einzelnen nationalen Verbänden Mitglieder sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-2019-10-31T12:54:00.000Z-Gamba-2019-10-31T12:43:00.000Z11Beantworten

Wir haben Internationale Organisation, Internationale Organisation (Völkerrecht) und in Abgrenzung dazu Internationale Nichtregierungsorganisation. Wenn die RK ersteres meinen, dann spräche das für die Relevanz. Die Formulierung der RK mit "Staaten als Mitglieder" wäre dann aber unscharf gewählt. Die andere Frage, die sich mir stellt: Ist der Vorsitz der EUMA ein öffentliches Amt? Denn das läuft ja unter "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" und um einen Politiker handelt es sich wohl nicht. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamba-2019-10-31T15:48:00.000Z-Seeler09-2019-10-31T12:54:00.000Z11Beantworten

Bitte „Nuklearia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Trotz Lesen der Löschdiskussion bleibt mir unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Die Nuklearia ist ein gemeinnütziger Verein, und davon einer der wenigen, die sich für die zivile Nutzung der Kernkraft einsetzen. Allein dieses Alleinstellungsmerkmal sollte bereits Relevantskriterium genug sein. Zudem ist der Verein überregional und war bereits im österreichischen Fernsehen vertreten. Für mich wirkt es darum so, als sei die Löschung allein ideologisch begründet. --Qualitas~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Qualitas~dewiki-2019-10-31T17:55:00.000Z-Nuklearia11Beantworten

@Qualitas~dewiki: Soll das ein Scherz sein? 4 Stunden nachdem die vorrige Löschdiprüfung abgeschlossen wurde eine neue stellen? Sie wurde noch nicht einmal archiviert. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2019-10-31T18:27:00.000Z-Qualitas~dewiki-2019-10-31T17:55:00.000Z11Beantworten