Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Es gibt in etlichen Artikeln Einzelnachweise, bei welchen die enthaltene URL mit „Quelle“ beschriftet ist: Quelle insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/
Kann man diese effizient sinnvoller beschriften, z.B. mittels VE? Wer hilft mit? --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-26T12:49:00.000Z-Nur mit „Quelle“ bezeichnete Einzelnachweise11Beantworten

Hallo Leyo. Vorausgehend wäre die Frage zu stellen, ob das manuell oder maschinell als Notlösung so geschrieben wurde.

en:WP:Checklinks oder der InternetArchiveBot hinterlassen meiner Erinnerung nach nicht nur Mementos, sondern auch bot-generated titles.

Ohne Bot sehe ich kein Chance, dass eine Viel- oder Unzahl fehlender Beschriftungen nachgetragen werden. Die Frage nach VE verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht ganz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-2019-07-26T14:14:00.000Z-Leyo-2019-07-26T12:49:00.000Z11Beantworten

Beim VE kann man eine URL als Beleg einfügen und es wird daraus eine komplette Zitierung gemacht. Auf diese Funktionalität bezog ich mich. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-26T14:37:00.000Z-Wi-luc-ky-2019-07-26T14:14:00.000Z11Beantworten

Das geht auch mit citoidWikitext@PerfektesChaos oder dem 2017-Quelltext-Werkzeugkasten.

Halt allen mach-Beleg-aus-URL-Werkzeugen; gäbe sogar noch mehr.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-07-26T15:51:00.000Z-Leyo-2019-07-26T14:37:00.000Z11Beantworten

Bei Einzelnachweisen, die nur aus einem einfachen Weblink bestehen, bietet der VE von sich aus an, den Link in eine Vorlage zu konvertieren. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-07-27T09:01:00.000Z-PerfektesChaos-2019-07-26T15:51:00.000Z11Beantworten

Hier geht's aber um Weblinks der Form [IrgendeineURL Quelle]. Dort klappt das nur in gewissen Fällen. In Artikeln wie Ergenekon (Chronologie) wäre eine manuelle Korrektur mühsam. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-27T21:47:00.000Z-Schnark-2019-07-27T09:01:00.000Z11Beantworten

Deine Reaktion klingt so, als wolltest du trotz meiner Antwort nicht glauben, dass der VE so gut ist, wie er ist. Probier es doch einfach mal am genannten Artikel aus, dann wirst du sehen, dass sich diese einfachen Weblinks mit wenigen Klicks und ohne extra Werkzeuge in vorlagengestützte Einzelnachweise umwandeln lassen. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-07-29T07:01:00.000Z-Leyo-2019-07-27T21:47:00.000Z11Beantworten

Ich kann bestätigen, dass der VE die Funktion „Konvertieren“ auch bei Links der Form [IrgendeineURL Quelle] und nicht nur bei Links der Form [IrgendeineURL] anbietet. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Finanzer-2019-07-29T08:19:00.000Z-Schnark-2019-07-29T07:01:00.000Z11Beantworten

Eine Korrektur wie da geht dennoch nicht ganz so schnell, da die betreffenden Einzelnachweise immer wieder unten nachgeschaut und im Text angeklickt werden müssen. Bei einigen Artikel stimmt die Nummerierung der Einzelnachweise im Text vs. in der Liste unten im VE-Modus nicht überein, so dass man jeweils suchen muss.

Bei Fällen wie Liste der Nationalflaggen funktioniert zudem die VE-Variante (logischerweise) nicht. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-29T13:50:00.000Z-Finanzer-2019-07-29T08:19:00.000Z11Beantworten

@Schnark: Versuch's mal bei Poetry-Slam in Europa#cite_note-4 … --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-30T13:50:00.000Z-Nur mit „Quelle“ bezeichnete Einzelnachweise11Beantworten

@Leyo: Done.[1] D'accord? LG Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-30T14:05:00.000Z-Leyo-2019-07-30T13:50:00.000Z11Beantworten

Ich meinte automatisch mittels VE. Mir hat der VE eine (formal) ungültige URL generiert. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-30T14:27:00.000Z-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-30T14:05:00.000Z11Beantworten

Ok ich hatte wohl bei dem Beispiel übersehen, dass es um Werkzeuganwendung ging. Da muss man sich ja fast für eine Verbesserung entschuldigen. 🙈 LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-30T14:59:00.000Z-Leyo-2019-07-30T14:27:00.000Z11Beantworten

Zu verbessernde Artikel gibt es unter Quelle insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/ genug. Da brauchst du nicht genau die Fehlerdemo auszuwählen … --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-30T15:22:00.000Z-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-30T14:59:00.000Z11Beantworten

Ersatz für das Beispiel für @Schnark:: Lila_Wirtschaft#cite_note-6. @ Leyo es war ein Versehen. Daher nun Ersatz für die Fehlerdemo. --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-31T05:24:00.000Z-Leyo-2019-07-30T15:22:00.000Z11Beantworten

Der VE-Fehler ist folgender: Aus http://www.lellovoce.it/spip.php?article39 macht der VE http://com-e-nato-lo-slam-in-italia/ (statt http://www.lellovoce.it/Com-e-nato-lo-slam-in-Italia), was natürlich keine gültige URL ist. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2019-07-31T11:55:00.000Z-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-31T05:24:00.000Z11Beantworten

@Leyo: schon klar ein Zirkus wie in Poetry-Slam_in_Europa#cite_note-lellovoce-4 auf Dauer nicht durchzuhalten ist. Daher fixe ich idR. mit geprüften Archivlinks[2] und setze wegen der Wartungfreundlichkeit der Texte auf refname ;-) LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-31T12:18:00.000Z-Leyo-2019-07-31T11:55:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich bin im wiktionary aktiv (lange und auch als admin) und habe gerade ein Meinungsbild betreut, das die Belegmöglichkeiten für einfache weibliche Formen von Wörtern zum Inhalt hatte. Im Prinzip ging es darum, das Belegen für Wörter mit -in/Ableitungen zu vereinfachen. Also solche, die sich in der Bedeutung von der männlichen Form nur dadurch unterscheiden, dass man bei der Definition vor 'Person' in 'eine Person, die ...' 'weibliche' setzen kann, also = 'eine weibliche Person, die ...'.
Nun lege ich gerade weibliche Wortformen an, auch, um selbst ein Gefühl für das Thema und die Aufgabe zu bekommen. Die Wikipedia ist natürlich eine Quelle für uns. Hat sie das Lemma, schreiben wir [1] = erläutert und erklärt, hat sie es nicht, oder nur als 'Suchergebnisse', ist es bei uns eine mindergute Quelle, die mit [*] gekennzeichnet wird.
Gerade eben war es die Lumpensammlerin. Mir fällt auf, dass ich manchmal weitergeleitet werde, wenn ich die weibliche Wortform/Berufsbezeichnung eingebe, meist aber nicht. Kann man das ändern? Will man das ändern? Ist das vielleicht ein altes oder kontroverses Thema? Könnte ich einfach so eine Weiterleitung 'Lumpensammlerin #redirect Schrottsammler' anlegen? Danke für ein paar Worte zum Thema, wie das hier so gehandhabt wird. mlg Susann Schweden (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Susann Schweden-2019-07-26T17:50:00.000Z-Wiktionary Suchbegriffe11Beantworten

Ein Lumpensammler ist etwas ganz anderes als ein Schrottsammler, das würde ich nicht weiterleiten. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chianti-2019-07-26T18:12:00.000Z-Susann Schweden-2019-07-26T17:50:00.000Z11Beantworten

aber den Lumpensammler habt ihr doch dahingeleitet. mlg Susann Schweden (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Susann Schweden-2019-07-26T21:12:00.000Z-Chianti-2019-07-26T18:12:00.000Z11Beantworten

Das ist natürlich falsch. Lumpen sind kein Schrott und nicht jed, die das eine sammelt, sammelt auch das andere. Und zumindest ich kenne noch die Bedeutung als letzter Zug, der alle anderen abwartet (gibt/gab es glaube ich der Schweiz als Garantie, das man mit diesem Zug sein Ziel erreicht, wenn auch vielleicht später) oder bei Langstreckenrennen für ein Begleitfahrzeug, das alle Teilnehmer aufsammelt, die nicht mehr können. --2003:E3:AF19:4C00:91BC:6CBC:8F78:B3F2 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:E3:AF19:4C00:91BC:6CBC:8F78:B3F2-2019-07-26T22:10:00.000Z-Susann Schweden-2019-07-26T21:12:00.000Z11Beantworten

@Susann Schweden: Meiner Beobachtung nach gibt es WLs der weiblichen Form auf den Artikel im generischen Maskulinum. Anders verhält es sich bei einer BKL (die natürlich auch im generischen Maskulinum geschrieben ist). Hier ergibt die WL der weiblichen Form keinen Sinn, weil nur einer dort beschriebenen Begriffe etwas mit der weiblichen Form zu tun hat.

@Chianti: kennst du dich da besser aus und kannst das ggf. bestätigen? Die Benutzerin hat jetzt bereits vier solcher Weiterleitungen auf BKLs angelegt (Heizerin, Fixerin, Halterin, Gafferin) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-28T15:04:00.000Z-Wiktionary Suchbegriffe11Beantworten

@Mangomix: @Sänger: @PerfektesChaos: @Nightflyer: @Der-Wir-Ing: @Spurzem: weil ihr ein paar Abschnitte drunter schon zu Weiterleitungen diskutiert, wisst ihr vielleicht auch hierzu eine Antwort? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T16:48:00.000Z-Johannnes89-2019-07-28T15:04:00.000Z11Beantworten

Ich finde Weiterleitungen grammatisch weiblicher Personenbezeichnungen generell so überflüssig wie ein Kropf (oder eine Kröpfin), jedenfalls soweit sie lediglich regulär gebildete Ableitungen vom grammatisch männlichen Grundbegriff sind. Ich halte nämlich niemanden unter unseren Lesern für so dämlich, (nur) unter Maurerin zu suchen, wenn man sich über das Berufsbild Maurer informieren möchte. Und erst recht sind die hier angesprochenen WL auf BKL blödsinnig. Bei irregulär gebildeten oder geschlechterspezifischen Begriffen sieht das natürlich anders aus (Beispiel: Stewardess ist WL auf Steward; Entbindungspfleger ist WL auf Hebamme usw.) Weitere Ausnahme: Falls wir je einen Artikel Zwangsgenderer kriegen, bitte auch die Weiterleitungen Zwangsgenderin, ZwangsgenderX und weitere Varianten dazupappen, je mehr desto besser. Prost! --Mangomix 🍸 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangomix-2019-07-29T17:02:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T16:48:00.000Z11Beantworten

Speziell dazu gibt es Wikipedia:Generisches Maskulinum und Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen bei letzterem steht: Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten (Bäckerin → Bäcker, Landeshauptfrau → Landeshauptmann) sind erlaubt --DWI Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2019-07-29T17:37:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T16:48:00.000Z11Beantworten

Richtig, aber die Frage ist, ob das auch gilt, wenn der Beruf/ die Tätigkeit keinen eigenen Artikel hat, sondern die WL dann auf eine BKL geht (siehe die von mir genannten Beispiele)... --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T17:55:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-07-29T17:37:00.000Z11Beantworten

Aus meiner persönlichen Erfahrung als BKS-Pfleger: „Kapitänin“ ist aktuell gefragt, sowohl bzgl. "Kapitän" als auch "Mannschaftskapitän" → deshalb habe ich die Weiterleitung auf die BKS gelenkt und dort fettgesetzt, weil es zu den (abgegrenzten) Einträgen darunter auch passt. Dagegen leitet „Pilotin“ zum "Pilot" weiter (wo es leider aber noch nicht fettgesetzt wurde).
Also denke ich, dass es Einzelfall-Entscheidungen sind, die auch auf dem BKS-Fließband besprochen werden können.
@Susann Schweden: Dich könnten die entsprechenden Diskussionen in dieser aktuellen Sammlung interessieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chiananda-2019-07-29T21:20:00.000Z-Wiktionary Suchbegriffe11Beantworten

danke Chiananda, das war sehr informative Lektüre. Für mich ist es keine ideologische Frage, sondern sehr praktisch. Ich komme per Link in die Wikipedia (nicht über eine Suche im Suchfeld) und lande auf einer Spezialseite, zb Pferdewirtin, obwohl es Pferdewirt gibt. Nun ist wohl der Stand der Dinge, dass ich in so einem Fall die WL anlegen kann. Dann ist nämlich die Benutzung des Wiktionarys für unsere Leser informativer und barrierefreier. Auf eine BKL werde ich keine WL mehr anlegen, das wird wohl kontrovers gesehen. Vielen Dank allen oben! mlg Susann Schweden (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Susann Schweden-2019-07-30T07:45:00.000Z-Chiananda-2019-07-29T21:20:00.000Z11Beantworten

Guten Tag, es gibt im Sprachgebrauch Sammelbegriffe die in Öffentlichkeit und in Medien genutzt werden. Je nach speziellem Fachvokabular kann es dabei zu Kollisionen kommen. Mein aktuelles Beispiel ist der Borkenkäfer im Sinne von DWDS: Eintrag: Borkenkäfer. Der korrekte biologische Begriff für diese Tiere wäre wohl Scolytinae. Bitte weiterlesen und Meinungen in: Diskussion:Borkenkäfer#Artikelinhalte_/_Umfang.

LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-27T08:33:00.000Z-Sammelbegriffe versus reservierte Begrifflichkeiten ?11Beantworten

• Nochmals eine ausdrückliche Bitte um Beteiligung zu diesem Thema, das sich inzwischen als exemplarisches Beispiel entwickelt hat. Siehe auch Enzyklopädie versus Fachlexikon in dieserDiskussion:Trivialname#Trivialname oder auch Klangname11 Diskussion. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-30T13:08:00.000Z-Grün, grün, grün sind alle meine Kleider-2019-07-27T08:33:00.000Z11Beantworten

Ich hatte Weiterleitungen zu Synonymen angelegt, die auch in den jeweiligen Zielartikeln vorkommen. Kurze Zeit später hat ein Admin sie wieder gelöscht, da sie keinen Mehrwert hätten. Auf Rückfrage wurde mir mitgeteilt, dass sie technisch nicht notwendig wären, da man die Artikel auch so finden kann. Da ich aus WP:WL nicht schlau werde: Wann gilt eine WL als technisch notwending? Ist das der Fall, wenn die Suche den jeweiligen Artikel nicht findet? Also hauptsächlich bei Synonymen, die im Artikel nicht erwähnt werden? 188.23.202.46 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-188.23.202.46-2019-07-27T16:36:00.000Z-Weiterleitungen von Synonymen11Beantworten

Du könntest ja mal erwähnen welche WLs du angelegt hast, welche Artikel das betraf und welcher Admin das war. --DWI Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2019-07-27T16:47:00.000Z-188.23.202.46-2019-07-27T16:36:00.000Z11Beantworten

Vermutlich geht es um Benutzer Diskussion:Holmium#Löschung. Vg --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-27T17:31:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-07-27T16:47:00.000Z11Beantworten

Ja. Ich wollte aber eher allgemein wissen, wie ich in Zukunft vorgehen soll. Die drei Weiterleitungen sind ohnehin gelöscht (und ein Lemma gesperrt). --188.23.202.46 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-188.23.202.46-2019-07-27T21:46:00.000Z-Jbergner-2019-07-27T17:31:00.000Z11Beantworten

Es ging um Entjudung > Arisierung, Schmuserock > Softrock und Volksmusiksänger > Volksmusik. --188.23.202.46 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-188.23.202.46-2019-07-28T22:55:00.000Z-188.23.202.46-2019-07-27T21:46:00.000Z11Beantworten

Die allgemeine Richtlinie dazu findet sich unter Wikipedia:Weiterleitung, besonders im Abschnitt #Alternative Bezeichnungen und Synonyme: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen". --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kam Solusar-2019-07-31T15:16:00.000Z-188.23.202.46-2019-07-27T16:36:00.000Z11Beantworten

Hallo miteinander, zurzeit ist ein noch verhältnismäßig neuer Benutzer damit beschäftigt, Abschnittlinks zu korrigieren. Das heißt, er nutzt Weiterleitungen, wo bisher das Lemma und dahinter mit Raute der Abschnitt genannt wurde. Gibt es eine entsprechende neue Vorschrift, oder wurde es bislang schon immer falsch gemacht? Viele Grüße -- Lothar Spurzem Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Spurzem-2019-07-28T08:56:00.000Z-Abschnittlinks11Beantworten

Ist so etwas nicht eine von den Sachen, für die WL da sein sollen? Wenn dann der Abschnitt umbenannt wird, muss nur die WL angepasst werden, nicht zahllose Verlinkungen im ANR, die vermutlich auch noch schlacht zu finden sind. Ich finde das ein lobenswertes Unterfangen. Warum das revertiert wurde erschließt sich mir nicht so richtig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-2019-07-28T09:05:00.000Z-Spurzem-2019-07-28T08:56:00.000Z11Beantworten

(BK) War das nicht immer schon sinnvoll? Abschnitte werden gerne mal umbenannt, es ist dann ganz praktisch, nur eine WL darauf ändern zu müssen und nicht eine Vielzahl von Links in anderen Artikeln. Ebenso praktisch ist das, wenn jemand irgendwann die WL zu einem eigenen Artikel ausbaut.--Mangomix 🍸 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangomix-2019-07-28T09:10:00.000Z-Spurzem-2019-07-28T08:56:00.000Z11Beantworten

Das leuchtet ein; aber warum wurde es bisher anders gemacht? -- Lothar Spurzem Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Spurzem-2019-07-28T09:12:00.000Z-Mangomix-2019-07-28T09:10:00.000Z11Beantworten

Wo? Ich habe es noch nie anders gemacht, aus den genannten Gründen. Mir ist nicht bewusst, dass es irgendeine Regelung für die deutlich schlechtre Methode der Abschnittsverlinkung gäbe, wenn eine WL vorliegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-2019-07-28T09:14:00.000Z-Spurzem-2019-07-28T09:12:00.000Z11Beantworten

Grundlage für die Angelegenheit ist: WP:WL #Neuer Artikel könnte entstehen

• Es kann davon ausgegangen werden, dass eines Tages ein eigenständiger Artikel „Automatikgetriebe“ entstünde.
• Ob dies in naher Zukunft oder überhaupt jemals geschehen würde, ist völlig unerheblich; es ist offenkundig als eigenständiges Lemma tauglich.
• Insofern war der Edit legitimiert, der Revert jedoch nicht zielführend und kontraproduktiv.
• Allerdings ist es auch keine gute Idee, serienmäßig durch den Artikelbestand zu gehen und nur diese WL umzuverlinken; es sei denn, der neu erstellte Artikel „Automatikgetriebe“ solle nun direkt zugänglich gemacht werden. Sowas kann man im Zusammenhang anderer Bearbeitungen erledigen, aber bläht die Versionsgeschichte unnötig auf.
• Nicht zutreffend ist die Vorstellung mancher Autoren, sie müssten aus ihren Artikeln ausnahmslos alle momentan markierten Weiterleitungen durch Auflösung ersetzen; siehe dazu WP:WL #Grundsätzliches. Das ist zu unterlassen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-07-28T11:34:00.000Z-Abschnittlinks11Beantworten

Grundsätzlich haben beide Varianten Vor- und Nachteile. Konsens ist wohl, dass sie Variante mit der WL die bessere ist, aber auch dass es wenig Sinn macht, das durchgehend zu ändern (Punkt 4 von Perfektes Chaos). Der direkte Link hat den Vorteil, dass eben direkt dorthin verlinkt wird, wo der Leser hin soll (ohne den Umweg über die Weiterleitung), was aber ein ziemlich geringer Vorteil ist, und mit zahlreichen (eher langfristigen) Problemen behaftet ist. PC hat das ja ausgeführt. --DWI Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2019-07-28T12:28:00.000Z-Abschnittlinks11Beantworten

Dafür gibt es die Vorlage: Anker. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2019-07-28T12:35:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-07-28T12:28:00.000Z11Beantworten

da gehen die Meinungen auch bei den Admins aber stark auseinander: [4] [5] Benutzer Diskussion:2001:16B8:2206:D300:B166:302A:C4E3:6CF11 Benutzer Diskussion:2001:16B8:224E:FB00:3C40:D07E:B0F8:521F11 Da kann ich bestimmt noch einige Beispiele bringen. --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA-2019-07-30T16:27:00.000Z-Abschnittlinks11Beantworten

Wie werde ich diese Markierung meiner Beiträge wieder los? --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Röda Otok-2019-07-29T16:21:00.000Z-Markierung PHP711Beantworten

Gar nicht, Wikipedia markiert bei allen Beiträge automatisch, mit welchem Skript du die Seite bearbeitet hast (bei neuen Betriebssystemen fast immer PHP 7). Alternative Markierungen könnten z.B. "Visuelle Bearbeitung" sein, wenn du nicht den Quelltext sondern direkt den Text bearbeitet hast, "mobile Bearbeitung" (via Handy) usw. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T16:43:00.000Z-Röda Otok-2019-07-29T16:21:00.000Z11Beantworten

Bis zum 26. Juli gab es diese Markierungen nicht. Wurde etwas geändert? Wen interessiert ein Script überhaupt? --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Röda Otok-2019-07-29T16:58:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T16:43:00.000Z11Beantworten

Doch, wenn ich in deine Beiträge schaue, sehe ich auch vorher manchmal Markierungen, z.B. am 25. Jul. 2019 um 06:56 Uhr oder am 23. Jul. 2019 um 06:54 Uhr (und noch weiter zurück ebenfalls Beiträge mit Markierungen). Weiß auch nicht genau, warum das nicht jedes mal dort steht. Schau mal hier: Spezial:Markierungen --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T17:54:00.000Z-Röda Otok-2019-07-29T16:58:00.000Z11Beantworten

Dann frage ich anders: Wen interessiert es und warum? Was soll die Markierung überhaupt? Wen geht sie an? --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Röda Otok-2019-07-29T18:05:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T17:54:00.000Z11Beantworten

Man kann die Markierungen Nutzen, um auf der Spezialseite Letzte Änderungen neue Beiträge zu filtern (z.B. wenn unter manchen Markierungen häufiger Vandalismus auftritt und man deshalb solche Beiträge alle unter die Lupe nehmen möchte. Mehr dazu findest du auch nochmal im MediaWiki. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T18:24:00.000Z-Röda Otok-2019-07-29T18:05:00.000Z11Beantworten

Was haben meine Beiträge damit zu tun? --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Röda Otok-2019-07-29T18:27:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T18:24:00.000Z11Beantworten

Was fragst du so (PA entfernt) --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2019 (CEST)? --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T19:28:00.000Z-Röda Otok-2019-07-29T18:27:00.000Z11Beantworten

Also die PHP7-Markierung scheint zufällig aufzutreten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-2019-07-29T19:28:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T19:28:00.000Z11Beantworten

Ja, teilweise wird bereits mit PHP7 auf den Servern gearbeitet. Die Chance ist immer höher, dass der eigene Beitrag auch darüber läuft - völlig zufällig (außer man hat es bewusst in den Einstellungen so gesetzt). Die Markierung ist sinnvoll um bei Fehlern herauszufinden, woran es lag. Das ist mir auch schon untergekommen, dass mit PHP7 gewisse Dinge nicht funktionierten, wie zuvor und die Markierung half in dem Fall der Sache auf den Grund zu gehen. Vermutlich werden sie nach abgeschlossener Umstellung aller Server entfernt oder versteckt. --StYxXx ⊗ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-StYxXx-2019-07-29T20:45:00.000Z-Johannnes89-2019-07-29T19:28:00.000Z11Beantworten

Ich hätte noch eine Frage zu einem anderen Thema gehabt, aber ich brauche keine weitere Beleidigung. --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Röda Otok-2019-07-29T20:59:00.000Z-Markierung PHP711Beantworten

Genau, ein bis zwei Jahre nach erfolgreichem Abschluss der Migration nach PHP7 werden diese Markierungen unsichtbar geschaltet werden.

Vor etwa fünf Jahren hatten wir den analogen Umstellungsprozess auf das bis heute grundlegende System HHVM. Da trugen dann ähnlich viele Aktionen eine HHVM-Markierung. Nachdem alles dauerhaft stabil war, wurde diese ausgeblendet.

Zurzeit stockt die Umstellung, weil anhand der Markierungen eine Reihe von Inkompatibilitäten mit den Inhalten der realen Wikis und ihrer Prozesse aufgedeckt wurden, die erst nach und nach angepasst werden müssen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-07-29T22:23:00.000Z-Röda Otok-2019-07-29T20:59:00.000Z11Beantworten

Meine Frage habe ich mir inzwischen selbst beantwortet: Indem ich ein veraltetes Betriebssystem benutze. Das ist allerdings keine praktikable Alternative. Oder ich schaue in ein, zwei Jahren wieder herein, ob die PHP-Markierung inzwischen unsichtbar geschaltet wurde.

Was ich überhaupt nicht akzeptieren kann: Dass Benutzerbeiträge ungefragt mit Markierungen versehen werden, die der Welt kundtun, ob man beispielsweise eine Android-App benutzt oder iOS. Dann könnte man auch gleich das Betriebssystem und den Browser angeben. Das ist wahre Transparenz, die Entwicklern das Leben erleichtert. Ich finde diese Markierungen inakzeptabel.--Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Röda Otok-2019-07-30T04:37:00.000Z-Markierung PHP711Beantworten

Da liegst du falsch. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2019-07-30T04:50:00.000Z-Röda Otok-2019-07-30T04:37:00.000Z11Beantworten

Es wird ja nicht angezeigt, was du nutzt oder machst, sondern das, was die MediaWiki-Software gerade getan hat, nämlich zufälligerweise auf eine andere PHP-Version umgeschaltet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reinhard Kraasch-2019-07-30T09:00:00.000Z-Röda Otok-2019-07-30T04:37:00.000Z11Beantworten

Kurzer Hinweis: Wenn man an dem Test freiwillig mitwirken will, kann man PHP7 auch in den Einstellungen auswählen. Dann werden alle eigenen Bearbeitungen damit ausgeführt und so markiert. Wenn das genug Leute machen, gibt es mehr Daten und die Testphase dauert weniger lang. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-H-stt-2019-07-30T14:09:00.000Z-Röda Otok-2019-07-30T04:37:00.000Z11Beantworten

Das zieht sich jetzt seit Monaten durch alle Projekte (nicht nur Wikipedia) und führt immer wieder zur Verwirrung. Meiner Meinung nach gehören solche Informationen eher in ein Log oder ähnliches, nicht in eine für alle User sichtbare Funktion der Anwendung.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2019-07-31T06:32:00.000Z-Markierung PHP711Beantworten

Das Wort wird auch im deutschsprachigen Raum oft mit c, also Suicid geschrieben. Wenn man es mit c in die Suchleiste eingibt, erscheint nix zu dem Wort Suizid Sinnvolles. Kann/sollte man das ändern? Wenn ja, wäre ich froh, wenn es jemand machen könnte, denn ich könnte es nicht. Schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-07-31T09:01:00.000Z-Suizid11Beantworten

Diese Schreibweise habe ich noch nie gesehen. Gibt es seriöse Beispiele? --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2019-07-31T09:04:00.000Z-Andrea014-2019-07-31T09:01:00.000Z11Beantworten

(BK) Verwechselst du da nicht das engl. Wort "suicide"? Ja, es gibt einige wenige Treffer, aber wirklich wenige: z.B. https://www.deutschlandfunkkultur.de/helmut-krausser-geschehnisse-waehrend-der-weltmeisterschaft.950.de.html?dram:article_id=408021 (Suchfunktion des Browsers benutzen) --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-07-31T09:08:00.000Z-Andrea014-2019-07-31T09:01:00.000Z11Beantworten

Das Wort wurde, soweit ich sehe, in Anlehnung an andere lateinische Worte auf -cida geprägt. Die Schreibweise findet sich durchaus in deutschsprachigen Publikationen, vgl. z. B. schon eine Suche in Google Books. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HHill-2019-07-31T09:21:00.000Z-Wurgl-2019-07-31T09:08:00.000Z11Beantworten

Danke für meine Ehrenrettung, HHill! Ich habe es so gelernt, schreibe es heute noch so und muss immer korrigieren. Deswegen kam ich drauf, in der Suchfunktion zu gucken. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-07-31T09:32:00.000Z-HHill-2019-07-31T09:21:00.000Z11Beantworten

Das sollte definitiv eine Weiterleitung sein, wurde leider schon mal gelöscht → Suicid. Brauchen wir dafür eine Löschprüfung? Grüße  _hugarheimur Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Torana-2019-07-31T09:33:00.000Z-HHill-2019-07-31T09:21:00.000Z11Beantworten

Duden kennt das Wort nicht. Das Wortschatzportal führt "Suizid" als Häufigkeitsklasse HK13 und listet das Vorkommen von "Suicid" mit 8 Treffern als HK21. Von diesen 8 Treffern gehen 5 Treffer auf lediglich eine (1!) Internetseite zurück, diejenige von Junge Freiheit. Der Unterschied zwischen HK13 und HK21 beträgt 1:256, also weit unter der Schwelle für Falschschreibungen. Sehe daher keine Begründung für eine Weiterleitung, und auch für eine Falschschreibung reicht dies nicht. Sollte jemand "Suicid" als Kurzform von Suicidium, vorschlagen, dann wäre es gut, dies mit enz. Belegen im Artikel per Einzelnachweis festzuhalten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T11:35:00.000Z-Suizid11Beantworten

Schade, daß man keine Weiterleitungen zur .en machen kann. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-07-31T11:42:00.000Z-Jbergner-2019-07-31T11:35:00.000Z11Beantworten

Den Hinweis von HHill oben habt ihr bemerkt? Grüße  _hugarheimur Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Torana-2019-07-31T13:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-07-31T11:42:00.000Z11Beantworten

(BK) Habe mir den Hinweis von HHill sehr genau angesehen: Der Wiktionary-Eintrag belegt sich mit einen alten englischsprachigen lateilexikon. Wo ist da die Relevanz für die deutsche Sprache? Die Google-Books-Treffer sind, was die deutschsprachigen Treffer angeht, an einer Hand abzuzählen im Zeitraum 1843 bis 2013, schreiben sich mit Z (Suizid) oder sind aus englischsprachiger Literatur mit E am Ende. Ich sehe nichts, was die Ergebnisse des leipziger Wortschatzportals mit HK21 relativiert: Es reicht nicht mal für eine Falschschreibung. Und wie gesagt: Duden kennt das nicht. Also kein Grund, diese fehlerhafte Schreibung via Wikipedia zu etablieren. Was ich jedoch machen werde, ist, die medizinische Fachschreibung Suicidium (derzeit Rotlink) aus der Anamnese als WL anzulegen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T13:59:00.000Z-Torana-2019-07-31T13:41:00.000Z11Beantworten

Intrisant: was das Netz nicht kennt, existiert nicht! Wieder was dazu gelernt. <scnr> MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-07-31T13:56:00.000Z-Torana-2019-07-31T13:41:00.000Z11Beantworten

@Andrea014: Das ist eine Erfahrung die ich hier immer wieder mache. Mentees fragen mich nicht selten, wie sie etwas belegen könnten, dass in einem Buch stünde.

In der Tat kenne ich diese Schreibweise aus älterer wissenschaftlicher Literatur. Eine kurze Recherche bei Google Scholar stützt diesen Eindruck. --Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-07-31T14:04:00.000Z-Andrea014-2019-07-31T13:56:00.000Z11Beantworten

Andrea014: Jetzt muss ich deinen Namen nochmal schreiben, weil ich den Ping oben verbaselt habe.   --Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-07-31T14:08:00.000Z-Andrea014-2019-07-31T13:56:00.000Z11Beantworten

Die DNB kennt 21 (wohl überwiegend medizinische) Hochschulschriften mit Suicid im Titel. Das wird offensichtlich nicht nur an einer Universität so gelehrt. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HHill-2019-07-31T15:15:00.000Z-Offenbacherjung-2019-07-31T14:08:00.000Z11Beantworten

Zu bedenken ist auch die Analogie zu Genozid. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2019-07-31T16:40:00.000Z-Suizid11Beantworten

Schlägst du vor, per Wikipedia Genocid als Schreibweise zu etablieren? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T17:05:00.000Z-Dioskorides-2019-07-31T16:40:00.000Z11Beantworten

Mitnichten. In beiden Fällen ist die Schreibweise mit z die in D (wahrscheinlich auch A, CH) etablierte Form. Gruß --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2019-07-31T17:09:00.000Z-Jbergner-2019-07-31T17:05:00.000Z11Beantworten

Ein etwas weniger martialischer Vergleich: Herbizid vs. Herbicid. Sehe keinen Grund, hier irgendwelche Weiterleitungen mit c zu etablieren. 94.217.107.49 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-94.217.107.49-2019-07-31T17:43:00.000Z-Dioskorides-2019-07-31T17:09:00.000Z11Beantworten

Durchaus weitere martialische Vergleiche: Patrizid vs. Patricid oder Matrizid vs. Matricid. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T18:20:00.000Z-94.217.107.49-2019-07-31T17:43:00.000Z11Beantworten

Und zum Schluss soll uns aufgrund der Belege des oben zitierten englischen Oxford-Lateinlexikons und der zahllosen englischsprachigen Google-Books-Treffer nebst einigen deutschen Hochschulverirrungen eingeredet werden, dass wir zu en:homicide auch noch Homicid und Homizid brauchen. Weil zu heutigen Internet-Denglisch-Zeiten solche Begriffe wie Tötungsdelikt, Vatermord, Muttermord oder Selbsttötung in einer deutschsprachigen Enzyklopädie unkuhl (uncool) sind. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T18:29:00.000Z-Jbergner-2019-07-31T18:20:00.000Z11Beantworten

Andererseits Larvicid → Larvizid oder Lebaycid vs. Lebayzid --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-07-31T18:50:00.000Z-Jbergner-2019-07-31T18:20:00.000Z11Beantworten

(Zwischenquetsch): Dir ist hoffentlich klar, dass Lebaycid ein ausgedachter Markenname für Fenthion ist, das als Insektizid (nicht Insekticid) eingesetzt wird. Und bei Larvicid hat jemand aus dem Weblink "Larvicides for Mosquito Control der U.S. Environmental Protection Agency" einfach mal abgeleitet, dass es im Deutschen gefälligst so etwas wie ein denglisches Larvicid zu geben hat. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T19:20:00.000Z-Wurgl-2019-07-31T18:50:00.000Z11Beantworten

„Unkuhl“ find ich cool:) Vielleicht wird sich das etablieren wie der Keks. Gruß --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2019-07-31T18:55:00.000Z-Wurgl-2019-07-31T18:50:00.000Z11Beantworten

... oder das Büro. 94.217.107.49 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-94.217.107.49-2019-07-31T19:03:00.000Z-Dioskorides-2019-07-31T18:55:00.000Z11Beantworten

Ich danke allen, die sich mühten. Von mir aus kann das hier beendet werden. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-08-01T04:21:00.000Z-Suizid11Beantworten

Ich weiß, der Grund ist klein, aber ich komme mir hier gerade ein wenig für Dumm verkauft vor. Eine IP hat an dem Artikel Antoine de Saint-Exupéry eine ungewöhnliche, aber erlaubte Schreibweiße in eine vom Duden empfohlene Schreibweiße geändert. Magiers hat dies mit Verweis auf WP:RS als unerwünschte Änderung Revertiert, dabei aber nicht beachtet, dass er selbst mit seiner Rücksetzung ebenfalls eine Änderung durchführt, in der eine Schreibweise von einer erlaubten Variante in eine andere erlaubte Variante geändert wird, er also dieselbe Regel verletzt, auf die er sich beruft. Daher jetzt die Frage: Ist es richtig, eine richtige Schreibweiße durch eine empfohlene, richtige Schreibweise zu ersetzen oder nicht, wenn (!) die Änderung bereits durchgeführt ist? (Um Bot-Ähnliche Massenänderungen geht es hier explizit nicht) -- Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T09:10:00.000Z-Empfohlene gegen vorhandene Schreibweise11Beantworten

Lass es einfach sein, Resqusto. Zulässige Schreibweisen sind zulässige Schreibweisen. Der Artikel wurde durch die Änderungen kein Stück besser.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mautpreller-2019-07-31T09:16:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T09:10:00.000Z11Beantworten

Schreibweiße ist auf jeden Fall immer falsch. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2019-07-31T09:20:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T09:10:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Ist wahrscheinlich das Gegenteil von Druckerschwärze SCNR -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2019-08-01T04:55:00.000Z-Tsungam-2019-07-31T09:20:00.000Z11Beantworten

Hallo Mautpreller; der Klügere gibt nach wäre sicher sinnvoll, aber Nein, der Punkt ist für mich hier gerade überschritten. Jetzt will ichs wissen.--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T09:34:00.000Z-Tsungam-2019-07-31T09:20:00.000Z11Beantworten

Es sollen grundsätzlich keine erlaubten Schreibweisen zu anderen erlaubten Schreibweisen geändert werden, ganz einfach. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DestinyFound-2019-07-31T09:51:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T09:34:00.000Z11Beantworten

Destinyfound, genau das ist ja der Punkt, auf den ich geklärt haben will. Wen so eine Änderung bereits durchgeführt wurde, ist es dann korrekt, sie zu revertieren, oder nicht? Denn, wie ich bereits ober erklärt habe: Jeder Revert ist ja wieder so eine Änderung.--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T09:56:00.000Z-DestinyFound-2019-07-31T09:51:00.000Z11Beantworten

Ja, das entspricht der üblichen Praxis. Dadurch soll verhindert werden, dass dieser Grundsatz ad absurdum geführt wird. Denn wenn man die Schreibweise regelwidrig ändert, das Zurückändern jedoch verboten ist, dann hat man durch den Regelbruch ja sein Ziel erreicht. Dann braucht es die Regel auch nicht mehr. Deswegen wird sowas dann eben zurückgesetzt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DestinyFound-2019-07-31T10:02:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T09:56:00.000Z11Beantworten

Also ich muss schon sagen, die gängige Praxis ist meiner Meinung nach Mist. Wikipedia ist ein Projekt, das von allen Menschen für alle Menschen geschrieben wird. Da sind Menschen aller Altersstufen dabei. Der eine hat die einen (Schreib-)vorlieben, der andere die anderen. Und da sich die Sprache dynamisch ändert, führen solche kleine, aus Unkentnis durchgeführten Änderungen dazu, dass die Dynamische Sprachentwicklung auch in die Wikipedia Einzug erhält. Die unüblichen Schreibweißen würden sich nach und nach von selbst durch die verbreiteteren ersetzen. Ich würde solche Änderungen daher nicht revertieren, sondern User, die sie durchführen gennerel darauf ansprechen, so etwas nicht zu tun. Denn User, die den ganzen Tag nichts anderes machen als was richtiges durch etwas richtiges zu ersetzen, machen tatsächlich nichts sinnvolles. Und wenn es auf Bot-Artige Änderungswellen hinausläuft würde ich den User auch sprerren, aber darin, solche Änderungen zurückzusetzen sehe ich keinen Sinn. Darauf ist meines erachtens auch WP:RS ausgelegt, die Regeln auf der Seite sollen nur unterbinden, das ein einzelner User dutzende oder hunderte Änderungen durchführt, um eine seiner Meinung nach Richtige Schreibweise durchzusetzen (Ob das eine alte oder moderne Schreibweise ist, sei mal dahingestellt, Jeder hat ja seine eigene Meinung darüber, was richtig ist).

Hier im aktuellen Fall wird gewaltsam auf einer Schreibweiße behart, die unüblich ist und irgendwann vermutlich für ungültig erklärt werden wird. Und wenn das passiert, dann muss man sie ja sowieso ändern, weil gilt ja nicht mehr. Ich sage offen, dass ich dieses Revertierverhalten nicht gut finde und wenn ich einmal in einem meiner Artikel so eine Änderung sehen sollte, werde ich auf jeden Fall nichts dagegen unternehmen.--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T10:49:00.000Z-DestinyFound-2019-07-31T10:02:00.000Z11Beantworten

(BK) Jede Änderung, die inhaltlich nichts weiterbringt und nur erlaubte in erlaubte Rechtschreibung ändert, ist unerwünscht. Im Zweifel bleibt die Fassung, die im Artikel stand - für die hat sich jemand bewußt entschieden, er/sie/sonstig wird dafür Gründe gehabt haben, und diese Entscheidung ist zu respektieren. Das steht so explizit nirgends, aber gegenseitiger Respekt ist einer der Grundpfeiler der Wikipediaarbeit. Die meisten Verstöße gegen WP:Korr erfgolgen ohnehin nur aufgrund unnützer Rechthaberei, welche man gerne auch an Argumentationen wie "ich will das jetzt wissen" erkennt. -- 217.70.160.66 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-217.70.160.66-2019-07-31T09:58:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T09:34:00.000Z11Beantworten

Hallo lieber unangemelderer User. Du hast recht, es ist eine Prinzipfrage. Aber ir geht es nicht um Rechthaberei, wie du implizieren willst, sondern ich hinterfrage so wie es aussieht gerade eine gängige Praxis dahingehend, ob sie so wie sie ist wirklich sinnvoll ist. Wenn jemand eine andere Schreibweiße in einen Artikel einfügt, hat derjenige sich ja auch "Bewusst" dafür entschieden und wird dafür einen Grund gehabt haben, in diesem fall vermutlich "einen vermeindlichen Rechstschreibfehler korrigieren" Wie ich oben in der Antwort auf DestinyFound erklärt habe, bin ich der Meinung, das so die Dynamische Sprachentwicklung abgeblockt wird.--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T11:09:00.000Z-217.70.160.66-2019-07-31T09:58:00.000Z11Beantworten

Ein Regelverstoß darf nicht behoben werden? Ist das jetzt ernsthaft die Forderung? Ja sag mal, geht's noch? Regeln gelten nur für die anderen und Täter sind die eigentlichen Opfer, oder was? -- Harro (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HvW-2019-07-31T10:07:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T09:10:00.000Z11Beantworten

Was hat es mit mangelndem Respekt zu tun, wenn zum Beispiel jemand die zwar zulässige Schreibweise „aufwändig“ in das seit Jahrzehnten geläufige wie auch im (für Wikipedia nicht maßgebenden) Duden empfohlene „aufwendig“ ändert? Gleiches gilt für Formulierungen. Warum soll das zurzeit so beliebte „zuvor“ nicht zur Abwechslung mal in „vorher“ geändert oder gar entfernt werden dürfen, wenn aus dem Satz eindeutig hervorgeht, dass es „zuvor“ war? Und warum muss die „Prüfung eines Gegenstandes vorgenommen werden“ statt einfach „den Gegenstand zu prüfen“? Nur weil der Autor sich für diese Formulierung bewusst (?) entschieden hat? Weitere Beispiele könnte ich anführen. Gruß -- Lothar Spurzem Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Spurzem-2019-07-31T10:12:00.000Z-HvW-2019-07-31T10:07:00.000Z11Beantworten

Harro, was bringt es, einen Regelverstoß zu beheben, wenn man dabei wieder einen Regelverstoß begeht? Oder darfst du bei einem Einbrecher einbrechen, um die Sachen, die er dir geklaut hat, zurückzuholen?--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T11:09:00.000Z-HvW-2019-07-31T10:07:00.000Z11Beantworten

@Resqusto: Bevor du hier weiter WP:BNS betreibst, lies und verstehe bitte erst einmal WP:Korrektoren. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-07-31T11:45:00.000Z-Empfohlene gegen vorhandene Schreibweise11Beantworten

Es ist meiner Ansicht nach völlig gleichgültig, ob im Artikel "verloren ging" oder "verlorenging" steht. Beides sind zulässige Schreibweisen. Edits, die die eine in die andere ändern, sind unerwünscht, weil sie den Artikel nicht besser machen und nur zu Zank und Streit führen. Dass Du Dich da auch noch drangehängt hast und mit diesem Edit einen Editwar begonnen hast, ist regelwidrig und ärgerlich. Wenn Du weiter solche unnützen Edits machen solltest, wird es ziemlichen Ärger geben. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mautpreller-2019-07-31T12:22:00.000Z-Empfohlene gegen vorhandene Schreibweise11Beantworten

Sehe ich im konkreten Beispiel, wie auch im Spurzem-Beispiel "aufw(e/ä)ndig" genau so. Allerdings sollte es seine Grenzen haben, wenn die Verständlichkeit verbessert werden kann, im anderen Spurzem-Beispiel "Prüfung wird vorgenommen" gegen "prüfen" sehe ich eine technisch von den Regeln erfasste Situation, aber eben doch eine deutliche Verbesserung durch weniger zu lesendes Füllwort. --131.169.89.168 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-131.169.89.168-2019-07-31T12:36:00.000Z-Mautpreller-2019-07-31T12:22:00.000Z11Beantworten

Jaja, man darf in Artikeln editieren. Man darf ungeschickte oder umständliche Formulierungen ändern. Wenn es Widerspruch und evtl. Revert gibt, darf man aber nicht Editwar führen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mautpreller-2019-07-31T12:48:00.000Z-131.169.89.168-2019-07-31T12:36:00.000Z11Beantworten

Derartige überflüssige Änderungen ärgern mich auch immer, vor allem, wenn ich einen Artikel anklicke, den ich auf der Beobachtungsliste habe, und dann hat wieder einer nur ein ä gegen ein e ausgetauscht, das ist eine Viertelminute vergeudete Lebenszeit. Zitat: „Und da sich die Sprache dynamisch ändert, führen solche kleine, aus Unkentnis durchgeführten Änderungen dazu, dass die Dynamische Sprachentwicklung auch in die Wikipedia Einzug erhält. Die unüblichen Schreibweißen würden sich nach und nach von selbst durch die verbreiteteren ersetzen.“ Wenn wir das zulassen, wird in jedem Artikel nur eine erhebliche Anzahl von Versionen erzeugt, die inhaltlich garnichts bringen, sondern nur der „dynamischen Sprachentwicklung“ dienen. WP ist das falsche Projekt, um so nach und nach von einigen gewünschte Schreibweisen durchzusetzen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2019-07-31T13:11:00.000Z-Mautpreller-2019-07-31T12:48:00.000Z11Beantworten

Dynamische Sprache am Ar... Benutzer A ändert die Ausgangsschreibweise A in Schreibweise B ab, Benutzer B setzt es dann irgendwann auf Schreibweise C, Benutzer C wechselt wieder zurück auf Schreibweise A und Benutzer D ändert das in die erlaubte Schreibweise B ab und jeder ist der Meinung, dass er der Segensbringer und einziger Retter sei, dabei ist das ganze reine ABM. Falls jemand den Artikel in großen Teilen umarbeiten und ergänzt ist das ganze ja verständlich, aber sonst ist das nur Schwachsinn. --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der.Traeumer-2019-07-31T13:24:00.000Z-Dioskorides-2019-07-31T13:11:00.000Z11Beantworten

Ersatz von „Prüfung eines Gegenstandes vorgenommen werden“ durch „den Gegenstand zu prüfen“ wäre stilistische Verbesserung und nicht gleichwertig; siehe WP:WSIGA #Aktiv, Passiv und andere Umschreibungen, „lebendiges Verb“, Nominalstil. Möglicherweise wird der Text dadurch auch verständlicher (nicht: „Die Verständlichkeit des Textes wird erhöht“); siehe einfache Sprache. Der Rest ist als alleinige, isolierte Änderung und serienmäßige Bearbeitung unerwünscht weil einigermaßen gleichwertig. VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-07-31T13:50:00.000Z-Empfohlene gegen vorhandene Schreibweise11Beantworten

Hallo PerfektesChaos, Der.Träumer und Dioskorides,

wir sind uns ja alle Einig, dass solche Änderungen unerwünscht sind. Aber es gibt halt gelegentlich User, die das nicht wissen und solche Änderungen durchführen. Ist es da tatsächlich sinnvoll, die diese Änderungen zu revertieren? So werden aus einer sinnlosen Änderung ständig zwei sinnlose Änderungen. Und das finde ich nicht wirklich sinvoll--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Resqusto-2019-07-31T14:14:00.000Z-PerfektesChaos-2019-07-31T13:50:00.000Z11Beantworten

Grundsätzlich nicht (immer unter der Annahme, dass es sich um reine Geschmacksfragen oder Komplettegalfragen handelt). Allerdings gibt und gab es Leute auf Feldzug für oder gegen bestimmte Ausdrücke, denen den Erfolg zu entziehen könnte sie eventuell in ihrer Begeisterung bremsen. (Aber einer gewissen "Religiosität" geht das dann natürlich nicht mehr.) Umgekehrt gibt es natürlich auch Nutzer, die aufgrund dieser Richtlinie schlechtere Ausdrücke wieder reinrevertieren, gerade vermeintliche Fachsprache. Das wäre aber beides notfalls über Artikeldisk und ggf. 3M klärbar. --131.169.89.168 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-131.169.89.168-2019-07-31T14:31:00.000Z-Resqusto-2019-07-31T14:14:00.000Z11Beantworten

Es ist sogar möglich, aus einer sinnlosen Änderung einen sinnlosen Edit-War und eine sinnlose Grundsatzdiskussion zu machen, anstatt einfach ihre begründete Zurücksetzung hinzunehmen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Magiers-2019-07-31T15:21:00.000Z-131.169.89.168-2019-07-31T14:31:00.000Z11Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass in den Basisdatentabellen zu polnischen Orten wie etwa hier Krymławki deutsche und polnische Bezeichnungen gemischt werden, also Staat und Powiat statt Kreis. Ist das so beabsichtigt?

--Wegla (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wegla-2019-07-31T09:57:00.000Z-Artikel zu polnischen Orten11Beantworten

In der Vorlage:Infobox Ort in Polen gibt es den Parameter Staat nicht, diese Zeile wird wohl automatisch von der Vorlage gesetzt. Ist dann wohl so gewünscht, zumindest ist die Vorlage so gebaut. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mehgot-2019-07-31T10:39:00.000Z-Wegla-2019-07-31T09:57:00.000Z11Beantworten

Ja gut, wenn es so gewünscht ist, ist es so, obwohl es für eine deutschsprachige Wikipedia vielleicht nicht ganz glücklich ist. --Wegla (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wegla-2019-07-31T10:50:00.000Z-Mehgot-2019-07-31T10:39:00.000Z11Beantworten

Ein Staat ist in Deutschland und Polen das gleiche. Ein Powiat muss aber was Aufgaben, Größe, Struktur, usw. angeht, nicht unbedingt exakt einem deutschen Kreis entsprechen. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Universalamateur-2019-07-31T14:35:00.000Z-Wegla-2019-07-31T10:50:00.000Z11Beantworten

Ein Powiat könnte z.B. im Danziger Raum mit einem früheren Kreis oder Landkreis preußischen Zuschnitts verwechselt werden. --1rhb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-1rhb-2019-07-31T15:09:00.000Z-Universalamateur-2019-07-31T14:35:00.000Z11Beantworten

Dass ein Powiat nicht identisch ist mit einem deutschen Kreis ist schon klar. Aber abgesehen davon, dass ein deutscher Sprecher immer die deutsche Bezeichnung Kreis verwendet und nicht die polnische,ist es z.B. bei den tschechischen Orten gelungen, die deutsche Bezeichnung Region statt kraj zu nehmen. Z.b. hier: Olmütz. Klickt man dort in dem Kasten rechts auf "Region" wird man zum Artikel kraj geleitet.

--Wegla (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wegla-2019-08-01T08:52:00.000Z-Artikel zu polnischen Orten11Beantworten

Hallo, kann man in der Kategorie:Manuel da Fonseca die Anzeige der Person auf Manuel da Fonseca (Schriftsteller) fixen? Oder muss die Kategorie umbenannt werden? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2019-07-31T10:52:00.000Z-BKL-Link in Personenkategorie11Beantworten

Sieht für mich alles korrekt aus. --Magnus (Diskussion) 12:54, 31. Jul. 2019 (CEST) Ach so, du meinst in dem Text oben. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2019-07-31T10:54:00.000Z-Jesi-2019-07-31T10:52:00.000Z11Beantworten

Genau, der wird per Vorlage {{Person als Thema}} offenbar automatisch aus dem Kategorielemma übernommen. Wurde jetzt aber von Tsungam gefixt, ich hab den Link auch noch gefixt. Danke. (War eigentlich ganz einfach, fehlte nur in der Vorlagenbeschreibung.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2019-07-31T11:05:00.000Z-Tsungam-2019-07-31T10:54:00.000Z11Beantworten

Fährt man (bei aktivierter Linkvorschau) über einen Link, der auf eine BKS führt (Beispiel), erscheint "Dieser Titel bezieht sich auf mehr als eine Seite" - so weit alles in Ordnung. Darunter steht dann aber in blau "Ähnliche Seiten ansehen", was auch nur auf die BKS verlinkt. Ich verstehe den Sinn dieses Linktexts nicht - wieso "ähnliche Seiten"? Sonst im Internet bezieht sich das meist auf einen Algorithmus, der Benutzern basierend auf Tags oder sonstigen Ähnlichkeiten Lesetipps unterbreitet, aber darum geht es hier ja eindeutig nicht. Erst dachte ich, es wäre vielleicht eine schiefe Übersetzung, aber "View similar pages" auf en ergibt genauso wenig Sinn. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-07-31T19:29:00.000Z-Linkvorschau zu BKL-Seiten11Beantworten

Der Text stammt von [8] bzw. [9] (en). --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2019-07-31T19:45:00.000Z-Katimpe-2019-07-31T19:29:00.000Z11Beantworten

Leider gibt es da keinen Aufschluss über eine etwaige Entstehungsgeschichte ("new version from external source"). --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-07-31T20:20:00.000Z-FriedhelmW-2019-07-31T19:45:00.000Z11Beantworten

H: klein oder groß? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reiner Stoppok-2019-08-01T00:17:00.000Z-H: klein oder groß?11 PS: Sei mutig!Beantworten

Die DNB scheint es immer klein zu schreiben, WorldCat mal so, mal so, in digitalisierten Büchern auf GoogleBooks finde ich es immer groß. Der Grund könnte sein, dass es stellenweise in Versalien gedruckt ist, sodass die Schreibung nicht eindeutig ist. Aber ist das irgendwie ein Problem? Orthografisch dürfte beides gehen (je nach dem, ob man "Historische Bibliothek" für sich genommen als hinreichend verselbständigten Ausdruck ansieht), der Bezug ist in jedem Fall klar, eine etwaige offizielle Markenschreibweise ist für bibliografische Angaben nicht wesentlich. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-08-01T02:15:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-08-01T00:17:00.000Z11Beantworten

Was für einen Grund sollte es geben, das H groß zu schreiben? Im Titel steht es nicht an erster Stelle. Es ist ein Adjektiv. Es ist eine deutsche Bezeichnung. Verselbständigt ja, aber offenbar eine verselbständigte Schreibung, die sich von der deutschen Rechtschreibung losgelöst hat. Das kenne ich aus der Musik: weil die Programmierer faul waren, hat sich in vielen Datenbanken erst die Großschreibung aller Wörter bei englischen Titeln durchgesetzt und aus noch mehr Faulheit wurde das für alle Sprachen inkl. Deutsch übernommen. Und weil selbständiges Denken bei Journalisten auch nicht Grundvoraussetzung ist, findet man das in allen Medien. Die Journalisten wurden sozusagen verselbständigt. Wie es irgendwo in Google steht, kann man also getrost ignorieren, selbständig denken und mit den Rechtschreibregeln abgleichen, und wenn man keinen Grund für ein groß geschriebenes Adjektiv findet, dann schreibt man es klein. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HvW-2019-08-01T11:14:00.000Z-Katimpe-2019-08-01T02:15:00.000Z11Beantworten

Immer mit der Ruhe. Weder Programmierer noch Journalisten noch Google sind für die Großschreibung verantwortlich, sondern die faulen Rechtschreibignoranten vom Verlag C. H. Beck. Wahrscheinlich bloß aus Gründen des Schriftbilds in der Titelzeile, trotzdem ist es kein Verbrechen, die bibliografischen Angaben einfach aus der Quelle abzuschreiben.

Mein Gedanke war, dass hier womöglich nicht von einer historischen Bibliothek die Rede ist, die zu Beck gehört, sondern von "der" Historischen Bibliothek, die eben so heißt und nicht unbedingt historisch sein muss, so wie der Rote Baron nicht rot sein muss, um Roter Baron zu bleiben. Solche Fälle sind nicht immer restlos klar definiert. Meine Hauptintention war aber, dass man eine (so oder so) korrekt abgeschriebene Quellenangabe nicht ohne guten Grund massenhaft abändern sollte. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-08-01T16:15:00.000Z-HvW-2019-08-01T11:14:00.000Z11Beantworten

Ich habe vor einigen Jahren mal die Debatte mitbekommen, dass auf der kroatischeen (also hr:) Wikipedia die WMF übernehmen solte oder übernommen hat und mehrere/alle Admins deadministriert (und gesperrt?) hat usw.. Grund war nach dem, was ich (ohne Kroatischkenntnisse) auf Meta verfolgen konnte, dass Artikel einen ziemlich rechtsnationalen oder faschistischen, NDH-verherrlichenden und serbenfeindlichen (evtl. auch antisemitischen?) Standpunkt verbreiteten und diese Artikel/Versionen von hr-Admins stetig geschützt wurden.

Neulich kam ja wohl in der aserbaidschanischen (az:) Wikipedia eine ähnliche Krise zum Vorschein, vor allem (wieder ohne jegliche Aserbaidschanischkenntnis) wohl, weil der Artikel zum Völkermord an den Armeniern unter einem Lemma wie "Armenischer Betrug" oder so stand.

Was ist eigeentlich aus der hr:-Krise geworden?

Gab es in der Zwischenzeit weitere Krisen-WPs, wo die WMF eingriff oder über einen Eingriff diskutiert wurde? Während ich die hr:-Krise so verfolgt habe, haben manche auch behauptet, dass viele Wikipedias, deren Sprachen nur begrenzt gesprochen werden (Albanisch, Lettisch, etc.) sehr nationalorientiert, patriotisch oder nationalistisch seien. Gibt es hierfür Belege? Wurde hierdurch schon öfter ein WMF-Eingriff notwendig? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ObersterGenosse-2019-08-01T01:21:00.000Z-Was wurde aus hr:Wikipedia?11Beantworten

Die en-wp ist aus Sicht der WMF eine Krisen-WP. Die de-wp auch. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Magiers-2019-08-01T07:24:00.000Z-ObersterGenosse-2019-08-01T01:21:00.000Z11Beantworten

Gibt es eine Statistik, die zeigt, wie viele Edits an einem Tag vorgenommen wurden? --SFfmL (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SFfmL-2019-08-01T11:33:00.000Z-Edits an einem Tag11Beantworten

http://vs.aka-online.de/cgi-bin/rchiststat.pl?dur=86400&lim=1000&hl=&user=SFfmL Gruß, -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-2019-08-01T13:55:00.000Z-SFfmL-2019-08-01T11:33:00.000Z11Beantworten

Wikiscan hat sowas auch. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2019-08-01T16:58:00.000Z-SFfmL-2019-08-01T11:33:00.000Z11Beantworten

Könnte bitte jemand das WD-Objekt Q4982583 in das Objekt Q22236562 integrieren? Danke schon mal. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2019-08-01T12:20:00.000Z-Wikidata - Best / Thomson11Beantworten

Done. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2019-08-01T12:25:00.000Z-Tsor-2019-08-01T12:20:00.000Z11Beantworten

Methamphetamin Versionsgeschichte

Ich weiß ganz genau das ich das Desoxyn da hinzugefügt habe

warum finde ich das nichtmehr?

Des öfteren bemerke ich wie die Textre in der Versionsgeschichte verändert werden.

bei einem schreib ich mfg Piperidant jetzt steht da plötzlich einfach piperidin

!--87.134.225.209 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.134.225.209-2019-08-01T15:44:00.000Z-„Methamphetamin“ – Versionsgeschichte11Beantworten

Der Artikel Methamphetamin wurde in den letzten Wochen von keiner IP bearbeitet, von Desoxyn sehe ich auch nichts. Vielleicht hast du nur auf "Vorschau zeigen" geklickt und nicht auf "Änderungen veröffentlichen"? Aus der Versionsgeschichte gelöscht wurde jedenfalls nichts, das wäre aus dem Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Methamphetamin&wpdate=&tagfilter=11 ersichtlich. Dass Texte in der Versionsgeschichte verändert werden, ist meines Wissens völlig unmöglich. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-08-01T18:00:00.000Z-87.134.225.209-2019-08-01T15:44:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist seit 2016 dauerhaft (und zuvor schon zeitweise) für Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer gesperrt. Entweder verfügst Du über ein Benutzerkonto und hast mit diesem Änderungen vorgenommen oder Du musst Dich irren. Falls Du ein Benutzerkonto hast, nenne es und wir können herausfinden, was los war.--Mabschaaf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mabschaaf-2019-08-01T19:38:00.000Z-Katimpe-2019-08-01T18:00:00.000Z11Beantworten

Ah, es geht um diesen Edit. Der war aber in Methylamin - und das steht da auch noch drin.--Mabschaaf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mabschaaf-2019-08-01T19:46:00.000Z-Mabschaaf-2019-08-01T19:38:00.000Z11Beantworten

Ich habe einen kleinen Disput mit Benutzer:Richard Lenzen: Er meint zum Beispiel hier, dass man bei Zeitangaben im Sinne von "von/bis" zwischen den Jahreszahlen einen Bindestrich setzen sollte. Hat er recht oder ist meine Version die Richtige?--Wilske Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wilske-2019-08-01T17:50:00.000Z-Bindestrich vs. Halbgeviertstrich (Bisstrich)11Beantworten

Bis-Strich ist richtig, siehe Wikipedia:Typografie#Bis-Strich. Deshalb heißt er ja so. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2019-08-01T18:15:00.000Z-Wilske-2019-08-01T17:50:00.000Z11Beantworten

(BK) Deine Version ist die richtige, WP:TYP#Bis-Strich. Aber, äh... das Hauptproblem ist vielleicht eher zwischenmenschlicher Natur? Ich überschaue das nicht, aber wenn ich euren "Disput" so anschaue, geht es da eindeutig nicht um Typografie. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-08-01T18:18:00.000Z-Wilske-2019-08-01T17:50:00.000Z11Beantworten

Nun, so einfach ist das nicht. Im freien Text ist der Bis-Strich richtig. Beim Titel eines Buches oder der Nennung eines Zeitungsartikels in einem Einzelnachweis wäre zu überlegen, dass die Originalschreibweise vorzuziehen ist. Mir liegt das entsprechende Buch nicht vor, da müsste man sich mal einen Screenshot anschauen. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gereon K.-2019-08-01T21:27:00.000Z-Katimpe-2019-08-01T18:18:00.000Z11Beantworten

P.S.: Dies ist der Strich, um den es geht. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gereon K.-2019-08-01T21:29:00.000Z-Katimpe-2019-08-01T18:18:00.000Z11Beantworten

Einen Edit-War zu führen wegen eines Strichs macht überhaupt keinen Sinn. Auch sollte man so kleine Änderungen immer zusammnehmen, sprich wenn man gleichzeitig mehrere Änderungen am Artikel hat, denn es es flutet nur unnötig die BEO der User und belastet das System. Dazu gehören auch andere Mikro-Edits wie Punkte nachtragen bei einer Seitenzahl in der Referenz, bsp. "S. 9" vs "S. 9.": Macht dafür nicht extra einen Edit! cc Benutzer:Richard Lenzen, Benutzer:Wilske. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KurtR-2019-08-01T21:35:00.000Z-Gereon K.-2019-08-01T21:29:00.000Z11Beantworten

Ich finde, dass die Benutzer Gereon K. und KurtR viel Wahres und Sinnvolles in ihren obigen Stellungnahmen gebracht haben.--Wilske Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wilske-2019-08-02T06:00:00.000Z-KurtR-2019-08-01T21:35:00.000Z11Beantworten

So richtig toll finde ich diese Zeilenumbrüche in der Wikipedia-App nicht. Das ist einfach nur unruhig. Waagerecht halten macht es auch nicht viel besser, vor allem weil auf meinem Gerät nur 11 Zeilen beim hinunterscrollen un 9 beim hinaufscrollen sichtbar sind. Ich würde mir da schon ein paar &shy; und damit Wortabteilungen wünschen, entweder im Quelltext oder durch die App generiert. Meinungen dazu? Der "screengeshottete" Artikel ist übrigens Verschwörungstheorien zur Mondlandung. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-08-01T18:55:00.000Z-Zeilenumbruch in der Wikipedia-App11Beantworten

Da das HTML-Zeichen ja im Quelltext erscheinen müsste, wäre anschließend jeder Wikipedia-Artikel nicht mehr les- und bearbeitbar. Daher wurde das bisher abgelehnt. Zur Verdeutlichung (auf Bearbeiten klicken) nochmal meine Nachricht mit shy-Zeichen.

Da das HTML-Zei­chen ja im Quell­text er­schei­nen müss­te, wä­re an­schlie­ßend je­der Wi­ki­pe­dia-Ar­ti­kel nicht mehr les- und be­arbeit­bar. Da­her wur­de das bis­her ab­ge­lehnt. Zur Ver­deut­lich­ung (auf Be­ar­bei­ten klic­ken) noch­mal mei­ne Nach­richt mit shy-Zei­chen. --Quedel ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quedel-2019-08-01T23:14:00.000Z-Wurgl-2019-08-01T18:55:00.000Z11Beantworten

Daher ja "oder durch die App generiert". --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-08-02T06:21:00.000Z-Quedel-2019-08-01T23:14:00.000Z11Beantworten

Nimm die normale mobile Seite, einen vernünftigen Browser und ein body { hyphens: auto; } in dein persönliches CSS. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-08-02T07:05:00.000Z-Wurgl-2019-08-02T06:21:00.000Z11Beantworten

Den Satz sollte man im Google-Playstore bei der Wikipedia-App bei der Beschreibung der App hinzufügen. Und genausogut hätte ich Quedel antworten können, es soll doch den Visual Editor nehmen, da stören die &shy; nicht. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-08-02T08:32:00.000Z-Schnark-2019-08-02T07:05:00.000Z11Beantworten

Den Satz sollte man bei allen Apps hinzufügen, die im Wesentlichen eine Website anzeigen: https://xkcd.com/1174/ Im VisualEditor stören &shy; übrigens höchstwahrscheinlich noch mehr als im Quelltext-Editor. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-08-02T08:55:00.000Z-Wurgl-2019-08-02T08:32:00.000Z11Beantworten

Nein! Im VE siehst du die Dinger nicht. Nur beim Bewegen des Cursors mit den Pfeiltasten passiert nix wenn man genau über so ein Zeichen hüpft.

Dennoch: Wenn alle anderen Apps Käse sind, bedeutet das nicht dass die Wikipedia-App auch Käse sein muss. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-08-02T09:10:00.000Z-Schnark-2019-08-02T08:55:00.000Z11Beantworten

Eben, wenn man den Cursor bewegen will und man nicht sieht, warum er das nicht tut, dann stört das mindestens so viel wie Code im Text. Außerdem gibt es mit HTML-Entitäten im VE grundlegende Probleme (weswegen man auch weiterhin keine geschützten Leerzeichen eingeben kann, auch wenn es technisch problemlos möglich wäre). –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-08-02T09:44:00.000Z-Wurgl-2019-08-02T09:10:00.000Z11Beantworten

Woher kommt das und wie kann man das Ausschalten? (Desktop-Ansicht, WP:NEU wurde bereits konsultiert.) --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2019-08-01T19:22:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Wo soll das stehen? Ich sehe bei mir nichts. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KurtR-2019-08-01T19:27:00.000Z-Prüm-2019-08-01T19:22:00.000Z11Beantworten

Oh großartig /s. Habs auch gerade erstmals bei einem Artikel gesehen, mit relativ willkürlich wirkenden Vorschlägen. Steht ganz unten im Artikel zwischen "(erneut) sichten" und "Diese Seite wurde zuletzt am ... geändert". Dachte Themenringe wären nicht so im Interesse der WP? Hätte auch erwartet dass sowas vielleicht mit der Community vorher besprochen wird. Erinnert mich grad bissl an die nur auf Technik-Spezialseiten angekündigten Editoränderungen, bei denen die Sonderzeichen-Funktionen entfernt wurden … --IllCom (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-IllCom-2019-08-01T19:35:00.000Z-KurtR-2019-08-01T19:27:00.000Z11Beantworten

Bis eben noch unter jeder ANR-Seite, die ich aufgerufen habe. Seitdem wohl wieder deaktiviert. --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2019-08-01T19:36:00.000Z-KurtR-2019-08-01T19:27:00.000Z11Beantworten

Näheres unter mw:Help:Extension:RelatedArticles/de und https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/688/ --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2019-08-01T19:40:00.000Z-Prüm-2019-08-01T19:22:00.000Z11 erg. 22:04, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Was ich nicht verstehe: Auf der einen Seite gibt es offenbar unter den Benutzern den weitgehenden Konsens, dass der Punkt "Siehe auch" obsolet ist, relevante Lemmata sollten sich aus der Verlinkung im Fließtext ergeben. Auf der anderen Seite wird jetzt eine AI-basierte Siehe-auch-Funktion programmiert, die unabhängig vom Quelltext stehen soll? Wer kommt bitte auf solche Ideen? Wenn ich bös wär, würd ich sagen, das kommt mir so vor, als hätte jemand zuviel Spendengelder bekommen und weiß nicht mehr wohin damit … --IllCom (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-IllCom-2019-08-01T19:46:00.000Z-FriedhelmW-2019-08-01T19:40:00.000Z11Beantworten

In anderen Sprachversionen beobachte ich das schon lange. —Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-08-01T19:57:00.000Z-IllCom-2019-08-01T19:46:00.000Z11Beantworten

Daß "siehe auch" obsolet ist oder Themenringe unerwünscht, ist keineswegs Konsens. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-08-01T20:02:00.000Z-Offenbacherjung-2019-08-01T19:57:00.000Z11Beantworten

+1 --G-41614 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-G-41614-2019-08-02T06:21:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-08-01T20:02:00.000Z11Beantworten

"Wo kann man das ausschalten?" wurde leider noch nicht beantwortet. Brauche ich nicht. ※Lantus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lantus-2019-08-01T20:08:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-08-01T20:02:00.000Z11Beantworten

Also statt einfach in den Kategorien alle entsprechend verwandten Seiten anzuzeigen, kann man jetzt eine willkürliche Auswahl, die mit irgendwelchen Algorithmen ermittelt wird, sehen.. und weil man weiss, dass diese Willkür manchmal zu willkürlich ist, hat man gleich noch zusätzliche Funktionen spendiert, um die Auswahl anzupassen. Suuuper. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DestinyFound-2019-08-01T20:47:00.000Z-Prüm-2019-08-01T19:22:00.000Z11Beantworten

Und warum sehe ich auf dieser Seite diese willkürliche Zusammenstellung gleich zweifach? Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Snookerado-2019-08-01T21:27:00.000Z-DestinyFound-2019-08-01T20:47:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Versteht jemand, was Hurrikan Dean, Zyklon Gonu und die Liste der Mitglieder der Nationalversammlung der 13. Wahlperiode (Frankreich) mit einem irischen Snookerturnier zu haben? Verwunderte Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Snookerado-2019-08-01T21:33:00.000Z-DestinyFound-2019-08-01T20:47:00.000Z11Beantworten

Ich sehe andere Ergebnisse. Vielleicht lernt die Software noch. Ich finde das gut. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-08-01T21:40:00.000Z-Snookerado-2019-08-01T21:33:00.000Z11Beantworten

Das ist vermutlich Äh-Ei auf Wikidata angewendet. Schöne neue Welt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2019-08-01T21:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-08-01T21:40:00.000Z11Beantworten

• Nach den mir bekannten Informationen solle das Zeugs eigentlich nur auf Mobilgeräten erscheinen.
• Der Designer, der sich dieses Feature ausgedacht hatte, kommt aus der Branche „Kunden, die sich für dieses Dings interessierten, haben sich auch für jenes Zeug interessiert“.
• Es gibt bei der WMF-Führung externe Fachleute, die eine möglichst hohe Kundenbindung auf den WMF-Seiten in der Statistik zu erreichen suchen; je länger die Kunden innerhalb der WMF-Seiten verweilen, desto wertvoller ist die Website und desto länger betrachten die Kunden die Werbung, so wie das höchst professionell bei Google, Amazon, eBay und Facebook gehandhabt wird (von woher man diese Marketing-Experten eingekauft hatte).
• Der Algorithmus ist eigentlich ziemlich schlicht gestrickt: Es werden einige Wörter aus dem Text der betrachteten Seite ausgewählt und dann Artikel gesucht, die diese Wörter auch enthalten. Siehe Hilfe:Cirrus#morelike. Das Ergebnis müssen dann Seiten sein, für die sich der Kunde ebenfalls interessiert.
• Falls ein BOA das für Mobilgeräte unsichtbar machen möchte, dann in MediaWiki:Mobile.css einfügen:

.read-more-container {
   display: none;
}

• Sollte das irgendwie auch permanent bei Desktop auftauchen (scheint mir eher ein temporärer Bug zu sein), dann dito bei MediaWiki:Common.css.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-08-01T21:46:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Habe es auch gerade bemerkt (Desktopversion - Vector - angemeldet) Ergebnisse stammen offenbar aus Spezial:Suche/morelike:Trader Joe’s, was nicht so richtig was mit Wikidata zu tun hat. Habitator terrae Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Habitator terrae-2019-08-01T21:52:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Mir wäre eigentlich am liebsten, das Zeug würde für mich weder über die Leitung geschickt noch überhaupt erst serverseitig ausgerechnet. Sinnlose Ressourcenverschwendung. Jetzt sogar mit Minibildern (sofern vorhanden). --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2019-08-01T21:59:00.000Z-Habitator terrae-2019-08-01T21:52:00.000Z11Beantworten

Man kann sich freilich auch jahrzehntelang gegen Neuerungen sträuben und eine bilderlose Wikipedia fordern. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-08-01T22:09:00.000Z-Prüm-2019-08-01T21:59:00.000Z11Beantworten

Bäh, ich sträube mich gegen sinnlose Ressourcenverschwendung, Neuerungen und Vorschaubilder. Ich bin ja ein ganz Schlimmer. --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2019-08-01T22:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-08-01T22:09:00.000Z11Beantworten

wäre wünschenswert wenn ich es, auch als IP, ähnlich der Seitenvorschau, abschalten könnte. Demnächst kommt noch ein „Gefällt mir“ - fürchterlich. •2003:DE:728:5F92:389D:F5A1:94A5:F177 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:728:5F92:389D:F5A1:94A5:F177-2019-08-01T22:16:00.000Z-Prüm-2019-08-01T22:15:00.000Z11Beantworten

Nachtrag:

• Über diese Funktionaität wurde im Juni 2016 ein Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr erfahren abgehalten.
  • Mit 85 % wurde diese Funktion für Mobil wie Desktop in der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt.
  • Wer bei WMF das Zeug jetzt ungefragt freigeschaltet hat, dazu auch noch auf Desktop, ist mir nicht klar.
  • meta:Requests for comment/Related Pages erwähnt: Some language Wikipedias, notably German and Russian, have policies prohibiting collections of related links unless it is an objective and complete set. (meint: Themenringe und so) The Reading Team does not want to push the feature on wikis that don’t want it.
• Der Algorithmus wählt zufällig einige Schlagwörter aus der momentanen Seite aus, die nicht gerade der die das ein einer eine eines und oder aber auch wären, und sucht dann Seiten, die diese Wörter auch enthalten. Das muss dann auch interessant sein.
• phab:T94906 ist recht informativ und steuert den Prozess und erklärt den Zweck.
  • Suche Zeichenkette: CTR
  • Steht für Click-Through-Rate. Genau darum geht es.
  • Unter der Überschrift „Timeline Estimate“ steht zuerst discuss with community und erst danach launch on mobile sowie weiterhin launch on desktop. Wie bei der WMF allgemein üblich, hat man den Punkt discuss with community kurzerhand weggelassen; mir ist davon jedenfalls aktuell nichts bekannt geworden. Momentan haben wir offenbar die Phase launch on desktop erreicht.
• Es spricht somit nichts dagegen, zum einen das erstmal durch lokale Kräfte als Sofortmaßnahme auszublenden gemäß gültigem MB und eigener Versprechungen der WMF; weiterhin zu erforschen, welcher Düffeldoffel das jetzt urplötzlich zur Anzeige mobil+desktop konfiguriert hat, und zum Revert aufzufordern.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-08-01T22:32:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Au weia, was ist das denn? Wie geht das weg? Das riecht ja aufdringlicher als Nuttendiesel. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reiner Stoppok-2019-08-01T22:34:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11 PS: Ist das so ein Scheiß wie bei Amazon & Co?Beantworten

Wahrscheinlich. 2003:CD:771D:D900:90D5:E0BE:4079:1BF7 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:CD:771D:D900:90D5:E0BE:4079:1BF7-2019-08-01T22:38:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-08-01T22:34:00.000Z11Beantworten

"Wo kann man das ausschalten?" wurde leider noch nicht beantwortet. (den Spendenbanner kann man ja schließlich auch abbestellen, als angemeldeter Benutzer jedenfalls ) --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reiner Stoppok-2019-08-01T22:44:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11 PS: Himmel hilf!Beantworten

Was hat das gekostet? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reiner Stoppok-2019-08-01T22:55:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11 PS: Das schlägt dem (Spenden)Fass den Boden aus.Beantworten

@Artregor, Chewbacca2205, Doc Taxon, Euku, Funkruf, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Rax, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, Septembermorgen, Umherirrender, Xqt, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike: Bitte erbarme sich eine(r) von euch unser und stelle dieses Experiment ab, wie oben von PerfektesChaos beschrieben! Danke.–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2019-08-01T22:55:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Ich habe gerade mal den CSS-Code mit read-more-container, den Benutzer:PerfektesChaos oben genannt hat, in mein persönliches CSS eingefügt. Damit verschwindet dieses sinnlose Feature, das übrigens schon lange in der Wikipedia-App zu sehen ist und auch dort nur kompletten Unsinn produziert. Aber eine generelle Abschaffung wäre natürlich noch besser als das individuelle Ausblenden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MSchnitzler2000-2019-08-01T22:59:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Es fängt jetzt an wie vor zehn Jahren im Usenet, als man ohne Killfile nicht mehr teilnehmen konnte. Wikipedia beginnt, sehr, sehr zu nerven, und ich beginne den nächsten Kampf gegen die nächste Verschlechterung.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-2019-08-01T23:04:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Vielleicht hat sich das ja ein Humanoider Roboter ausgedacht? (mit einer Überdosis an Strom) --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reiner Stoppok-2019-08-01T23:08:00.000Z-Aschmidt-2019-08-01T23:04:00.000Z11 PS: Spendenfinanziert, versteht sich.Beantworten

 Info: https://gerrit.wikimedia.org/g/mediawiki/extensions/RelatedArticles/+/b31970084feeb6544ea8e4dffd0d1955226c4f0f sind das die Schuldigen? Zeit (Fri Jul 26 19:28:49 2019) und Ort (RelatedArticles) passen 🔍 mhh Habitator terrae Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Habitator terrae-2019-08-01T23:19:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Es scheint tatsächlich über Ajax nachgeladen zu werden, der Container "read-more-container" ist im Auslieferungszustand der Seite jedenfalls leer. Insofern besteht evtl. die Chance, mit Greasemonkey oder Konsorten etwas zu richten, aber das kann’s ja nun auch nicht sein, zumindest nicht für technisch unbedarfte Benutzer. --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2019-08-02T03:01:00.000Z-Habitator terrae-2019-08-01T23:19:00.000Z11Beantworten

Bitte um Aufklärung

Ich zitiere den ersten Beitrag: „Woher kommt das und wie kann man das Ausschalten?“ Diese Fragen wurden noch öfter gestellt, aber noch nicht beantwortet, oder? Hier mal einzeln:

• Wer hat beschlossen, daß das umgesetzt werden soll?
• Warum wurde die Community vorher nicht befragt? (Offensichtlich gibt es jetzt sofort Protest bis hin zu Empörung.)
• Wie kann man das ausschalten? (Falls das Feature überhaupt beibehalten werden soll, dann sollte die Möglichkeit zum Ausschalten direkt in demselben Bereich anzuklicken oder jedenfalls dort verlinkt sein.)

PS: Ich halte das Ganze für eine Schnapsidee, vorsichtig ausgedrückt. --Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lektor w-2019-08-02T04:08:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Also ich sehe nicht „Verwandte Seiten“ sondern „VERWANDTE SEITEN“. Warum schreit mich dieser Spam auch noch an? --Boehm (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boehm-2019-08-02T04:12:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Ich erinnere mich, als vor ein paar Jahren jemand fragte, ob man unter Filmartikeln nicht eine Sektion "Ähnliche Filme einfügen könnte und es weitgehend abgelehnt wurde wegen Theoriefindung. Diese Funktion lässt da die Diskussion wieder hochkommen. Ich glaube, die Apps nutzt ja schon lange "Verwandte Seiten", aber bei der App ist sowieso schon Hopfen und Malz verloren. Man darf nur hoffen, dass die Wikipedia nicht irgendwann in einer Filterblase landet mit personalisierter Hauptseite o.ä. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Christian140-2019-08-02T05:03:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

@PerfektesChaos: in die Common.Css habe ich es eingebaut, doch es hilft nicht. Gruß --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-2019-08-02T05:05:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Ich habe das auch mal in die MediaWiki:Mobile.css eingebaut, aber dort funktioniert es ebenfalls nicht. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ra11Beantworten

scheint doch gewirkt zu haben, ich habe es weder in der Desktop- noch in der Mobilversion – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2019-08-02T06:51:00.000Z-Ra11Beantworten

<offtopic & scnr> Zu Risiken und Nebenwirkungen schlagen Sie Ihren Arzt und Apotheker! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Selig bin ich geistig Arme! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-08-02T07:04:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-02T06:51:00.000Z11Beantworten

Erinnert mich irgendwie an die … Zwischenwerbung bei YouTube. Die kann man ja bekanntlich auch abbestellen, aber das kostet dann wieder. Der Fortschritt ist nicht aufzuhalten. In diesem Sinne schönen Tag --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Khatschaturjan-2019-08-02T08:22:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Gab es das nicht schon einmal, vor einigen Jahren, samt nachträglicher Abstimmung o.ä., ob wir das haben wollen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Man77-2019-08-02T09:56:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Die deutschsprachige Gemeinschaft hat das in einem Meinungsbild klar abgelehnt. Das die Foundation oder eine ihrer Handlanger das jetzt freischaltet ist ein weiterer Affront. Trust and Safety ist was anderes. Benutzer:Kritzolina sollte da mal eingreifen und einen Bann veranlassen wegen vorsätzlicher Mißachtung der Gemeinschaft. --2003:E3:AF1A:AD00:C5F9:920:192E:C056 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:E3:AF1A:AD00:C5F9:920:192E:C056-2019-08-02T10:17:00.000Z-Neue Funktion „Verwandte Seiten“11Beantworten

Ra'ike hat's unter Hinweis auf unser MB abgeschaltet [10] --MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2019-08-02T10:25:00.000Z-2003:E3:AF1A:AD00:C5F9:920:192E:C056-2019-08-02T10:17:00.000Z11Beantworten

Wie kann ich das numerische Zählen (meiner) "Deine Meldungen" unterbinden? finde die Formatierungsstelle/Häkchen setzten nicht mehr.

--109.90.233.214 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-109.90.233.214-2019-08-02T04:49:00.000Z-"Deine Meldungen"; "Deine Mitteilungen"11Beantworten

"Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Die Zählung spinnt manchmal. Ausserdem ist sie nicht wie noch bis vor kurzem nur farbig, wenn etwas Neues hinzugekommen ist. ※Lantus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lantus-2019-08-02T05:04:00.000Z-109.90.233.214-2019-08-02T04:49:00.000Z11Beantworten

wie krieg ich das weg, soll nicht mehr angegeben werden ? --2A02:908:1013:C5A0:9429:889D:65FC:74E8 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:908:1013:C5A0:9429:889D:65FC:74E8-2019-08-02T07:13:00.000Z-Lantus-2019-08-02T05:04:00.000Z11Beantworten

Was macht man, wenn der Verlag für eine 6. Auflage eine ISBN angibt, die in der DNB, die nur die 1. und 3. Auflage kennt, für die 3. Auflage eingetragen hat? Ich muss die 1. und 6. Auflage erwähnen. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-08-02T06:21:00.000Z-DNB mal wieder11Beantworten

Bei WorldCat nachkucken: Alle 6 Auflagen haben diese gleiche ISBN: 978-3-9300-9658-9 --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mehgot-2019-08-02T09:25:00.000Z-Andrea014-2019-08-02T06:21:00.000Z11Beantworten

Dankeschön Mehgot! Aaaber: da finde ich garkeine ISBN. ??? Sorry, bin doch n Fossil! Und wenn alle dieselbe haben, warum gibt dann die DNB für die 3. Auflage eine Andere an? Grübelnde --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-08-02T10:03:00.000Z-Mehgot-2019-08-02T09:25:00.000Z11Beantworten

Der Link geht auf die Liste aller Auflagen. Da dann die gewünschte Auflage aufrufen, unterhalb den Bibliotheken bei den Details stehen die ISBN-Nummern (unformatiert) --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mehgot-2019-08-02T10:06:00.000Z-Andrea014-2019-08-02T10:03:00.000Z11Beantworten