Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 910 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Anidaat wurde erst kürzlich administrativ angewiesen Abstand von mir und FFA P-16 zu halten [1] und erst kürzlich diesbezüglich gesperrt, trotzdem mischt er sich in praktisch jede LD und LP ein die Artikel von FFA P-16 betrifft und fühlt sich heute mal wieder angesprochen [2]. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-25T21:30:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

Melde mich hier als Betroffener, es ist so wie MBurch sagt ich werde seit 2014 von Anidaat gehoundet, bedrengt, die Liste ist lang. In fast allen Löschdiskussionen gegen Artikel von mir taucht er auf. Wenn keine Argumente da sind folgen Nebelpetraden und Filbustern (wegen dem Filbustern wurde er bereits mehrmals von Admins ermahnt). Im Aktuellen Fall sprach er sich in der Löschdiskussion gar nicht direkt für eine Löschung aus sondern argumentierte (mit sehr viel Eigeninterpretation die so nicht stimmt)dahingehend das aufgrund dem das die erste Schweizer Kampfjetpilotin noch kein Artikel verdient hat da ihre Ausbildung auf dem F/A-18 noch nicht vollständig abgeschlossen sei. Mittlerweilen ist dieser Kritikpunkt nicht mehr gültig da nun der Kampfjetflugbetrieb per 14.12.2018 beendet ist und sie ab spätestens 7.1.2019 als vollumfänglich ausgebildete erste Schweizer Kampfjetpilotin im operationellen dienst ist. Es ist etwas befremdend das Anidaat nun wo das Argument Ausbildung nicht abgeschlossen nicht mehr zieht, nun plötzlich die Relevanz generell in frage stellt. Besonders wenn man bedenkt das dies definitiv als erste Kampfjetpilotion der Schweiz definitiv Eingang in die Militär und Aviatikhistorische Geschichte der Schweiz eingeht. Er aber dafür doch einige stubs von irgendwelchen Politikern in der Russischen Pampa oder von einem Anwalt der hobbymässig einmal zwei Reiseführer verfasst hat als relevant beachtet. Geht es da wirklich um den Artikel oder geht es einfach darum mir und MBurch Steine in den weg zu legen?.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FFA P-16-2018-12-25T22:06:00.000Z-MBurch-2018-12-25T21:30:00.000Z11Beantworten

Das ist eine weitere reine Pranger-Anfrage von MBurch. Schon vor wenigen Tagen hat er sich im basteln von neuen Regeln versucht.
Abstand zu halten war kein Bestandteil der SG-Auflage. Die Auflage war "striktes Einhalten der Diskussionsregeln." Die aktuelle Löschung von Anidaats Beitrag durch MBurch war sicher nicht "gemäss Diskussionsregeln".
Die auffällige Diskussion von MBurch und FFA P-16 rein gegen Anidaat hatte ich vor einem Jahr schon thematisiert. Ich hielt (damals) eine sachliche Diskussion für möglich.
MBurch schreibt aber auch jetzt noch Sätze an Anidaat wie: "Warum machst Du mit Deinem POV nicht einfach einen grossen Bogen um die Aviatik? --MBurch (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2018 (CET)" Dieser persönliche Angriff sagt alles über den wahren Ausgangspunkt des offensichtlich andauernden Houndings.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2018-12-26T07:52:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

+1 Wer hier wen "houndet", wäre noch zu erörtern, wenn man an diese Geschichte denkt! Nur, weil ich das hier so am Rande mitbekomme. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Uwe Martens-2018-12-26T11:10:00.000Z-Caumasee-2018-12-26T07:52:00.000Z11Beantworten

Besser kann man Wikihounding gar nicht demonstrieren als Caumasee das gerade tut, der hier ohne beteiligt zu sein aufttaucht! In den vergangenen Wochen taucht er genauso ungefragt in sämtlichen Diskussionen auf Portalen, Funktionsseiten und Diskussionen auf die Anidaat betreffen: Hier, [3], [4], [5] (bei mir hat er eigentlich Hausverbot), [6], [7], [8], [9], [10], [11] & [12] und die VM dazu, [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24] & [25] & [26] im Edit-War Modus, [27], [28]. Ich will meine Ruhe vor diesen beiden Accounts, niemand hat ein Problem mit meiner Reviewtätigkeit, meiner Artikelarbeit oder meiner Beteiligung am Organisieren der letzten WikiCon in St. Gallen ausser scheinbar diesen beiden Herren. Ich habe keine Ahnung wieso es praktisch bei jeder LD und LP die Beteiligung von Anidaat braucht, der sonst praktisch nie in LD und LP mitmischt und dies trotz kürzlich erfolgter Sperre von He3nry und administrativer Aufforderung auf Distanz durch Itti (mit kürzlich meine ich kürzlich und nicht das von Caumasee verlinkte SG Urteil von Jan 2016 gegen das Anidaat im Anschluss mehrfach verstossen hat). Sollte das nicht möglich sein bitte ich meinen Account auf Ende Jahr zu sperren! --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-26T20:59:00.000Z-Caumasee-2018-12-26T07:52:00.000Z11Beantworten

Zitat MBurch: "niemand hat ein Problem mit meiner Reviewtätigkeit, meiner Artikelarbeit […] ausser scheinbar diesen beiden Herren." Das soll wohl ein Witz sein. Siehe z. B. Diskussion:Altay_(Kampfpanzer)#Lizenzbau_die_Xte, wo ich thematisiere, wie du Quellenverfälschung begehst und dir selbst widersprichst, nur um einen neuen Benutzer zusammenstauchen zu können. Ich selbst war oft genug von ähnlichen Aktionen betroffen und beobachte euer (das Meatpuppet-artig auftretende Duo MBurch/FFA P-16) Treiben zunehmend ungläubig. Bin nun gespannt, ob sich das intensive Networking hier mal wieder auszahlt. P.S.: Mit deiner "Reviewtätigkeit" meinst du vermutlich diesen Verwaltungskram. Das ist natürlich auch nötig, aber echte Reviewtätigkeit ist inhaltlich doch deutlich anspruchsvoller. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sitacuisses-2018-12-26T21:53:00.000Z-MBurch-2018-12-26T20:59:00.000Z11Beantworten

Du darfst den "Verwaltungskram" gerne übernehmen lieber Sitacuisses. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-26T22:10:00.000Z-Sitacuisses-2018-12-26T21:53:00.000Z11Beantworten

Ich halte langsam dieses ewige vor den Kadi zerren von Anidaat für Wiederholtes Wikihounding deinerseits. Und wenn es für VM nicht reicht, dann eben hier - nicht mal an Weihnachten kommt man an dieser Petzerei vorbei. Das ist inzwischen echt abstoßend. Setzt euch in Sachfragen fachlich auseinander und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2018-12-26T22:14:00.000Z-MBurch-2018-12-26T22:10:00.000Z11Beantworten

Du kannst es Dir wahrscheinlich nicht vorstellen, da Du nicht betroffen bist, aber tatsächlich nervt das Hounding und nicht das Melden desselben (auch Du wirst keinen Grund finden, dass Anidaat zum Beispiel immer genau dann in LDs und LPs aufttaucht, wenn Artikel von FFA P-16 betroffen sind). Aber Du kannst Dich in Kürze beruhigen, ich bin hier definitiv weg! Suche nur noch jemanden der den ganzen "Verwaltungskram" im Reviewbereich übernimmt. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-26T22:21:00.000Z-Berihert-2018-12-26T22:14:00.000Z11Beantworten

Ich stelle deine Arbeit überhaupt nicht in Zweifel, aber euer Kleinkrieg ist doch letztlich zermürbend für alle. Sucht einen Weg miteinander zurechtzukommen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2018-12-26T22:26:00.000Z-MBurch-2018-12-26T22:21:00.000Z11Beantworten

@Sitacuisses: Der "Verwaltungskram" ist dann übrigens doch noch ein klein wenig mehr als nur die Seite Wikipedia:Review zu aktualisieren. Aber Du darfst Dich gerne dort melden und den "Verwaltungskram" übernehmen! --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-26T22:37:00.000Z-Sitacuisses-2018-12-26T21:53:00.000Z11Beantworten

Man mag unterschiedlicher Meinung sein, wer hier eigentlich gegen wen Wikihounding betreibt. Derjenige, der sich am lautesten und penetrantesten beklagt, muss nicht notwendigerweise der tatsächlich in erster Linie Betroffene sein. Wer aber ein derart bösartiges und ekelhaftes Verfahren, das dann ungewöhnlich eindeutig gescheitert ist, gegen einen Benutzer losgetreten hat, der kann von diesem wohl nur noch mit begrenztem Entgegenkommen rechnen. Dass man FFA P-16 aufgrund andauernder Probleme mit Artikelqualität und Relevanz ständig hinterherräumen muss, sollte wohl ebenso nachvollziehbar sein wie die Tatsache, dass solche notwendigen Diskussionen dann bei den Löschanträgen geführt werden. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2018-12-26T23:04:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

Wer nicht MBurchs Meinung unterstützt, hounded. So einfach scheint die Definition, es sollte unbedingt noch aufgeführt werden, dass einfach alle, die hier schreiben, hounden. Auch das übliche nervöse Getue läuft hier, sobald es um FFA P-16-Artikel geht; hier die AA, dort die VMs und viel Lärm um Nichts inklusive Socken-Wiedererstellung des gelöschten Artikels.

Nochmals der Ablauf; am 23. schreibt MBurch seinen Löschprüfungsantrag. Seine Begründung "Artikel war nur zu früh" war eine doch sehr, sehr, sehr "vereinfachte" und eigenwillige Darstellung der Löschdiskussion. MBurch wird gefragt, was der Fehler der Abarbeitung gewesen wäre. Darauf gibt MBurch keine Antwort, sondern wiederholt: "Der "Fehler" war wie erwähnt das Timing des Artikels".

Was tun, wenn die Darstellung derart subjektiv ist? Das musste ich mir überlegen, solange ich mich zurückhielt; sollte ich einfach zusehen, wie die Community hartnäckig auf einen Irrweg geführt wird? Irrweg darum, weil ich auf der LD geschrieben hatte "Die Weblinks beruhen auf derselben Pressemitteilung der Armee vor Antritt der Ausbildung und bieten, wenn man einen gelesen hat, keinen Mehrwert (Link 1 und 2 identisch, 4 ist eine reine Artikelrückschau auf 3, und 5 ist die

reine abgeschriebene Pressemitteilung) und sind schon gar nicht vom Feinsten. Das ist keine eigenständige Berichterstattung."

Eine Wiedergabe der LD würde also diese bedenkliche Quellenlage beinhalten, genauso wie die zu Beginn gestellte Relevanzfrage und nicht nur die Angabe, dass es sich um einen Artikel gehandelt hätte, der "zu früh" sei. Wie FFA P-16 selber feststellte, hatte ich noch gar nie für oder gegen den Artikel „votiert“ sondern die Qualität hinterfragt- eine Wortmeldung in der Fortsetzung Löschprüfung ist wohl kaum übertrieben. Genau das, die unbrauchbaren Quellen, habe ich nach langem Zögern auf der Löschprüfung erwähnt.

Ich hätte hier auf AA auch rein gar nichts schreiben können; die Löschprüfung ist längst erledigt. Ich schreibe nur, weil es eben genau einen direkten Zusammenhang gibt; eine für mich (und auch schon angesprochene) typischen Artikelbearbeitung von FFA P-16: Genau diese oben angesprochene "reine abgeschriebene Pressemitteilung" ist unglaublicherweise erneut im Artikel Schweizer Luftwaffe. Diese Vereinswebseite hat doch sicher rein gar nichts in Wikipedia verloren. Warum ist sie dort? Weil FFA P-16 meine Verlinkung der offiziellen Pressemitteilung mit für mich völlig unverständlichen Kommentar rückgängig machte. Das ist wohl die Art von Bearbeitung durch FFA P-16, die oben mit "andauernde Probleme mit der Artikelqualität" angesprochen sind.

Falls es hier auch um Hounding gehen sollte - passt vielleicht gut unter den Abschnittstitel hier, einfach eher umgekehrt. Hounding wäre nämlich ganz leicht anders definiert als "er ist nicht meiner Meinung" oder "ich war zuerst da":

MBurch missbraucht eine (scheinbar) formale Abschnittsüberschrift für eine weitere Hounding-Aktion. Was sagt hier ein Admin zur Zulässsigkeit dieser Abschnittsüberschrift?--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-28T10:47:00.000Z-MBxd1-2018-12-26T23:04:00.000Z11Beantworten

Richtigstellung zur Wortmeldung von FFA P-16: Die Behauputung "die Liste ist lang" ist aus der Luft gegriffen. Die letzte relevante Verlinkung anstatt reiner Behauptung ergab: Fünf Artikel in exakt 1555 Tagen (sic!)(...). Was von der Behauptung als Fakt übrig bleibt: Ich "hounde" also angeblich - mit einem Abstand von je 311 Tagen.(...)(Selbst diese Statistik unterschlägt immer noch diejenigen, das Gegenteil beweisenden Disks, in welchen ich kein "Gegner" war. Gegner eines Benutzers zu sein ist für mich auch kein Grund für meine Äusserungen, sondern alleine die Sache.)

Das "Ermahnung wegen Filibustern" ist zudem eine reine Erfindung. Falls es hier aber um "Listen" ginge; da wären zum Vergleich die 27 Vandalismusmeldungen gegen mich in dieser Zeit durch MBurch.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-29T11:01:00.000Z-Anidaat-2018-12-28T10:47:00.000Z11Beantworten

Blödsinn. Seit 2014 läufst Du mir hinterher veränderst immer wieder Dinge von mir, ich spreche hier nicht nur von Artikeln die ich erstellt habe sondern auch wo ich einfach ergänzungen gemacht habe. Aber selbst wenn es nur um Artikel die ich erstellt habe gehen würde sind es definitiv weitaus mehr als Fünf Artikel, und das mit dem Abstand von je 311Tagen kannst Du auch vergessen, es gab genügend oft Fälle wo Du im Editwar im Minutentakt aufgeschlagen bist mit deinem gesenfe.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FFA P-16-2018-12-29T12:17:00.000Z-Anidaat-2018-12-29T11:01:00.000Z11Beantworten

Die Duldung solcher haltloser Behauptungen sind genau das Problem, Arm in Arm mit Diskussionsbeiträgen, die mit "Blödsinn" beginnen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-29T13:42:00.000Z-FFA P-16-2018-12-29T12:17:00.000Z11 P.S. Die Zählung 5x in 1555 Tagen stammt von MBurch. Wer mehr behaupten will, soll belegen oder bitte schweigen.Beantworten

Bitte belegen wo ich das gesagt haben soll, übrigens sind es ja nicht nur LDs und LPs wo Du houndest! --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-29T16:56:00.000Z-Anidaat-2018-12-29T13:42:00.000Z11Beantworten

Einfach dem langen Link folgen und vor dem Zitierten lesen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-29T21:02:00.000Z-MBurch-2018-12-29T16:56:00.000Z11Beantworten

Ach ja jetzt berufst du, Anidaat, dich plötzich auf MBurch dem du vorwirfst er mache eh alles falsch? Niichts mit haltloser Behauptung. Ohne alles von A-Z durchzuschauen, respektive ohne ales von 2014 bis ebde 2018 durchzugehen, folgst Du mir unaufhörlich und bei gewissen der Nachfolgenden inlklusive Editwar, POV oder übereifrigem filibustern aud Disk oder in LD. : Air14, Diplomatic Clearance, Concorde, Nils Hämmerli, Werner Hoffmann, Dani Hösli, Fanny Chollet, FFA P-16, Patrouille Suisse, Mil Flpz Dübendorf, Suchoj 100, Super Puma Display Team, Jefim Gordon, Tu-144, BAZL, Tschelomei, SAAC-23, Kavernen,..FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FFA P-16-2018-12-29T17:33:00.000Z-MBurch-2018-12-29T16:56:00.000Z11Beantworten

FFA P-16 erklärt hier selber, dass er nicht kontrolliert, was er behauptet ("Ohne alles von A-Z durchzuschauen"). Ohne durchzuschauen gibt es aber keine Fakten, sondern nur Behauptungen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-29T21:02:00.000Z-FFA P-16-2018-12-29T17:33:00.000Z11Beantworten

Anidaat du must hier nicht (schonwieder) die Aussagen von anderen verdrehen. Es sollte klar sein das ich mit dieser Aussage aufzeige das ich nicht alle deine und meine Bearbeitungen von A-Z, respektive von 2014 bis heute durchgehen (und hier Publizieren) muss um das Nachgehen und POV einarbeiten in mehr als 15 Fällen zu entdecken. Es ist gar nichts Behauptung alles nachprüfbar in unserer (deiner und meiner) Benutzerbeiträgehistorie, wenn man sich dann die Einzelheiten anschaut. Alles hier aufführen ist aber nicht Sinnvoll. Mein Wunsch ist ganz simpl. Ich hatte es mit verstäntniss, kompromiss, schlichten, nachgeben und mit argumentation betreffend Technischen Realitäten versucht. Alles erfolglos. Darum möchte ich kein Kontakt mit Anidaat & Caumasee. Verbesserungsrarbeit tut nicht not dafür gibt es genug andere engagierte Mitarbeiter. Keine POV durch die zwei genannten, in Luft,Raumfahrt, Militärtechnik. (politische Artikel sind mir egal) Auch keine suggestive POV (einseitig nur negatives bringen, auf der anderen Seite schönreden). Schon wäre von mir aus vieles besser.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FFA P-16-2018-12-29T21:40:00.000Z-Anidaat-2018-12-29T21:02:00.000Z11Beantworten

Hier ist Admin-Anfragen. Bisher sehe ich nicht, dass irgendeine konstruktive Lösung für euer Problem in Sicht wäre. Einen Vorschlag bitte von je @Anidaat, MBurch, FFA P-16, Caumasee: wie soll es mit euch funktionieren. Aber unter 500 Zeichen.--Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2018-12-29T12:46:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11:Beantworten

• Anidaat:

„Abstand“ ist unnötig, wenn nach Regeln diskutiert wird: Strikt sachliche Diskussion ausschliesslich auf der Artikeldiskseite und offenen Benutzerdiskseite (nicht AA oder VM). Keine Behauptungen und schon gar keine uralten Solchen über Benutzer. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-29T13:43:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

• MBurch:

Striktes nach Möglichkeit zeitnahes administratives Durchsetzen unseres Regelwerkes, insbesondere was Wikihounding, POV, BNS und URV betrifft. Ich wünsche keine Zusammenarbeit mit Anidaat / Caumasee. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-29T15:22:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

• FFA P-16:

1.Kein Hinterherlaufen in Artikel,Disk,LD,.. durch Anidaat &Caumasee. Verbessern tun schon andere. 2.Abstandhalten(Exterm wichtig) in Aviatik. 3.Kein POV (POV, namentlich Russenbashing ist nicht Sachlich)in Aviatk einbauen,der Technik verpflichtet bleiben.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FFA P-16-2018-12-29T12:41:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

• Caumasee:

Vorschläge über andere sind Befehle und keine Vorschläge. Das steht quer zu jeder Regel der Konfliktlösung.
Richtige Vorschläge können selber geleistet werden. Itti selber verlangt ja konstruktive Vorschläge und keine "nicht-" Formulierungen auf andere gezielt. Nur was man selber leistet ist konstruktiv und nur solche Vorschläge machen Sinn. Das ist hier kein Wunschkonzert für Sonderregeln und schon gar kein "Benutzersperrverfahren light".
Ich zeige Fakten. Das ist mein Beitrag.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2018-12-29T21:18:00.000Z-Wiederholtes Wikihounding11Beantworten

@Caumasee: genau aus dem Grund habe ich euch, die ihr in einem störenden und schon Jahre andauernden Dauerkonflikt befangenen seit, gefragt, wie ihr euch eine Lösung vorstellt. Es hat in der Vergangenheit über unzählige VMs, KMs, noch SG-Anfrage und unzählige Diskussionen gegeben. Irgendwie sollte ein Modus gefunden werden, der es ermöglicht ohne alles weitere klar zu kommen.

@Anidaat: regt an, sachlich, nach geltenden Regeln zu diskutieren. Das ist uneingeschränkt umzusetzen. Hier kommt auch ein weiterer Aspekt, grundsätzlich zur Sache, nicht zu anderen Benutzern diskutieren. Benutzerdiskussionsseiten gegenseitig meidet ihr. Grundsätzlich. Es gibt nichts, was ihr dort diskutieren solltet, was nicht in Artikeldiskussionen gehört und ihr müsst Abstand zueinander bekommen.

@MBurch: Admins können nicht in eurem Konflikt permanent zur Verfügung stehen und entscheiden. Ihr müsst selbst einen Weg finden. Abstand ist ein sehr guter Punkt und hier möchte ich euch an die SG-Auflage erinnern. Es wäre schön, wenn ihr euch selbst verpflichten würdet, diese Auflagen für euch selbst erneut in Kraft zu setzen und euch auch daran haltet! Zusammenarbeit lässt sich nicht erzwingen, also versucht euch aus dem Weg zu gehen. Zumindest in dem ihr einen Zeitpuffer nutzt.

@FFA P-16: selbes wie bei MBurch, aber eines der Probleme scheint deine Artikelarbeit zu sein, also liegt es an dir, diesen Punkt zu verbessern. Strikte Arbeit mit validen Quellen und der Punkt POV gilt selbstverständlich, für dich, für Anidaat, für MBurch und Caumasee. Genau wie für jeden anderen auch.

1. Ausschließlich Diskussion auf Artikeldiskussionsseiten.
2. Diese nur mit den Abstandsregeln des SG-Spruches
3. Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Ihr äußert euch nur noch zur Sache, aber mit Abstand.

Können wir das Versuchen? --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2018-12-29T21:59:00.000Z-Fazit:11Beantworten

Ich bin gerne bereit das Fazit, sowie die Ansprache von Itti direkt an mich umzusetzen. POV ist sowiso ein ärgerniss, Schwarz/Weiss Denken hilft nie. Ich denke es ist für alle nervenschonender wenn wir nicht immer wieder zusammenprallen. Ich danke allen Beteiligten und hoffe für alle auf ein glücklichen Start im 2019. Habe die Ehere und meld mich hier in dieser Disk ab.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FFA P-16-2018-12-29T22:15:00.000Z-Itti-2018-12-29T21:59:00.000Z11Beantworten

Sehr gerne und Danke für Deine Bemühungen, aber wie erwähnt bin ich erst mal draussen. Es ist ja auch nicht nur Anidaat / Caumasee sondern eine ganze Geschichte an unschönen Ereignissen der vergangenen Jahre (Cronista, Fernrohr, Korkwand, Fiedler, usw.) inklusive den netten Abschiedskommentare weiter oben von Dritten. Sucht Euch bitte jemanden anders der die Reviews moderiert, mir macht Wikipedia aktuell keinen Spass mehr! --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2018-12-29T22:12:00.000Z-Itti-2018-12-29T21:59:00.000Z11Beantworten

Tönt gut, kein Problem für mich, nur hab ich damit schlechte Erfahrungen gemacht. Die starre Zeitregel war Unsinn und ergibt für sich alleine keine sorgfältigeren Formulierungen. Ich hatte Ankündigung einer Antwort und ab diesem Moment eine kürzere Frist vorgeschlagen. Nur so sieht man, dass die Antwort kein Schnellschuss war. Die Zeitregel ist auch darum Unsinn, weil ja doch nur sachliches erlaubt ist, und das unabhängig vom Zeitpunkt. Wenn du uns die Benutzerdiskussionsseiten schliessen willst, ist auch noch die Ausweichstelle für bilaterale Einigung zu - es müsste dann klar sein, dass alle auf die Person zielenden Diskanteile auf Artikeldisk gelöscht werden können? Ich glaube nicht daran, dass die einfach verschwinden. FFA P-16 hat stattdessen in seinem Statement hier schon wieder seine eigene Priorität verkündet. zudem kennt er die Regel wohl gar nicht, oder hat sie, aufgrund seiner Aussage, wohl nicht verstanden. Ich lasse mich doch nicht darauf ein, selbstverpflichtet nicht zu Antworten, wenn der Andere die Regeln verletzt. Das wäre sonst sozusagen ein Freischein, unwidersprochen Behauptungen zu verbreiten. Das wäre viel zu einfach und niemand stoppt es, solange es halt nicht ein stupider PA ist. Ich könnte auch diese ärgsten solchen Anteile einfach auf meine Disk verschieben, damit ich dort antworten kann, falls nötig, aber auch das wird nicht klappen. VM ist dann faktisch verboten, weil eine geschlossene Disk die vorherige Ansprache gar nicht erlaubt. Aber schön, hast du wiedereimal wiederholt, woran sich eigentlich alle zu halten hätten. Ich kann wunderbar damit leben- aber diesmal nur genau bis zum ersten und einzigen, weil definitiven Bruch der Vereinbarung. Ich werde es dich dann einfach wissen lassen und du wirst dir überlegen müssen, wie oft du um "noch ein Mal" wirst bitten wollen. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anidaat-2018-12-30T07:23:00.000Z-Fazit:11Beantworten

Itti, das ist lieb von dir. Ich mache alles sowieso.
Aber du irrst dich: Kein Mensch (auch ich nicht) ändert seine immer wieder funktionierenden Gewohnheiten. Die wohlmeindende Schlichtung durch Admins kann auch eine Gewohnheit werden.
Das mit den Vorschlägen hattest du ja verstanden. Wer aber keinen selber zu leistenen Vorschlag machen kann wird sich noch viel weniger an eine Fremde Regel halten können.
Schau dir die Fakten von gestern an: FFA P-16 redet von Einzelheiten und dann will er sie doch wieder nicht sachlich besprechen: ("Es ist gar nichts Behauptung alles nachprüfbar in unserer (deiner und meiner) Benutzerbeiträgehistorie, wenn man sich dann die Einzelheiten anschaut. Alles hier aufführen ist aber nicht Sinnvoll.") Dann kippt er eine Ladung Artikel hier in die Anfrage.
Da ist keine Spur von Reflexion oder eigenem Nachvollzug oder eigenem Reflektieren. Ich habe die Artikel angeschaut und das Resultat sogar war noch viel erschütternder als ich erwartet hatte. In keiner einzigen History wäre Hounding durch Anidaat zu erkennen. Auswertung folgt unten und wäre eine oder jetzt DIE konkrete Gelegenheit zu Reflexion. Das ist jetzt zu nageln könnte vielleicht ein "Versprechen" etwas aufwerten.
Noch als letztes: Die Nichtbenutzung der Benutzerdiskussionsseite ist falsch und widerspricht den Regeln jeglicher Konfliktlösung. Das wäre vielmehr genau der einzige Ort von wohlüberlegteren und nicht (wie hier) ans Publikum gerichteten Formulierungen.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2018-12-30T07:50:00.000Z-Anidaat-2018-12-30T07:23:00.000Z11Beantworten

Das hier ist Wikipedia. Alles ist nachprüfbar. Benutzer FFA P-16 behauptet Hounding und zählt einfach Artikel auf. Das ist zu prüfen und nicht zu glauben bei solchen Wortmeldungen wie oben von mehreren 3M Benutzern.
Ich übernehme jetzt die pauschale Bezeichnung Hounding. Das ist zwar undifferenziert aber hier scheinbar Usus.

• Ich nehme den ersten von FFA P-16 genannten Artikel Air14 und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 5 Bearbeitungen von Anidaat. Erste Bearbeitung 8 Tage nach erster Diskussionsbeteiligung. Vorbildlich. Keine Bearbeitung unmittelbar nach FFA P-16 und nie weniger als zwei Tage Abstand. Von Hounding keine Spur.
  Umgekehrt: FFA P-16 revertiert Anidaats Bearbeitung innert 2 Stunden (1 ohne Begründung). Keine Diskussion dazu.
  Fazit 1: Hounding durch FFA P-16.
• Ich nehme den zweiten von FFA P-16 genannten Artikel Diplomatic Clearance und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 5 Bearbeitungen von Anidaat. Erste Bearbeitung 1 Monat nach FFA P-16. Nur neueste Bearbeitung unmittelbar nach FFA P-16 aber nicht weniger als vier Tage Abstand. Von Hounding keine Spur.
  Fazit 2:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
• Den Artikel Concorde kenne ich allzu gut. Vor einem Jahr bearbeitete Anidaat den Artikel Concorde. Die Geschichte der Concorde war zuvor verwaist; keine drei Zeilen zusammenhanglos, wiederholt und unbelegte Geschichte in 48 Worten.
  Anidaat machte daraus einen gültigen Text ab dem 27. September. Es dauerte nur eine halbe Stunde bis FFA P-16 auftauchte.
  Fazit 3: Wikihounding durch FFA P-16. --Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2018-12-29T18:31:00.000Z-Faktencheck zu angeblichem Hounding in den von FFA P-16 genannten Artikeln11Beantworten
• Ich nehme den vierten von Benutzer FFA P-16 genannten und existierenden Artikel FFA P-16 und betrachte nur die History und die Diskussion.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 11 Monate nach der letzten Bearbeitung von FFA P-16. Diese wurde sofort revertiert von FFA P-16 und dann wiederhergestellt durch Sitacuisses. Von Hounding durch Anidaat keine Spur. Diskussion: "Der Einwand von Anidaat wird damit bestätigt." oder von Filterkaffee: "@FFA P-16, wo genau hast du denn die von Dir eingefügten und von Sitacuisses bemängelten Informationen gefunden? Und warum hast du die Quelle nicht im Artikel angegeben? Du erinnerst dich an unsere Gespräche auf deiner Disk, die sich unter anderem darum drehten?"
  Fazit 4: Editwar gegen mehrere durch FFA P-16.
• Ich nehme den fünften von FFA P-16 erwähnten Artikel Patrouille Suisse und betrachte nur noch die History.
  Die History zeigt kein Hounding - ausser einem Sofort-Revert durch MBurch.
  Fazit 5: Kein Hounding ausser durch MBurch.
• Ich nehme den sechsten von FFA P-16 hin geworfenen Artikel Militärflugplatz Dübendorf und betrachte nur noch die History.
  Die History zeigt kein Hounding - ausser einem Auftauchen von FFA P-16 6 Minuten nach Anidaat.
  Fazit 6: Hounding durch FFA P-16
• Ich nehme den siebten von FFA P-16 hin geworfenen Artikel Suchoi 100 und betrachte die History.
  Die History zeigt kaum Beteiligung von FFA P-16 und der Vorwurf von Hounding im Zusammenhang mit diesem Artikel ist einfach nur noch eine Lüge zu nennen. Nach Anidaat taucht stattdessen MBurch auf und löscht dessen Einfügungen zum Beispiel diesen 8. November innert 90 Minuten.
  Fazit 7: Hounding durch MBurch
• Ich nehme den achten von FFA P-16 genannten Artikel Super Puma Display Team und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 2 Bearbeitungen von Anidaat ein Jahr nach FFA P-16. Diese wurden von FFA P-16 innert eines Tages revertiert.
  Fazit 8:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat. (Kommentar: Problemartikel, Essay)--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2018-12-30T08:17:00.000Z-Caumasee-2018-12-29T18:31:00.000Z11Beantworten
• Ich nehme den neunten von FFA P-16 genannten Artikel Jefim Gordon und betrachte nur die History und ntürlich nicht die rote Diskussion.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Tag nach FFA P-16.
  Fazit 9:Eine Rechtschreibekorrektur ist kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
• Ich nehme den zehnten von FFA P-16 genannten Artikel Tu-144 und betrachte nur die History.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Jahr nach FFA P-16 aber eine Löschung von belegtem Inhalt durch FFA P-16 innert zweier Stunden sowie Löschung von Inhalt durch MBurch innert eines Tages.
  Fazit 10:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat, sondern umgekehrt.
• Ich nehme den elften von FFA P-16 genannten Artikel BAZL und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Monat nach FFA P-16.
  Fazit 11:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
• Ich nehme den zwölften von FFA P-16 genannten Artikel Tschelomei und betrachte nur die History.
  Die History sagt Bearbeitungen von Anidaat je 40 Tage nach FFA P-16 aber Revert durch FFA P-16 innert 12 Minuten.
  Fazit 12:Hounding durch FFA P-16.
• Ich nehme den dreizehnten von FFA P-16 genannten Artikel SAAC-23 und betrachte nur die History.
  Die History sagt Bearbeitung von Anidaat 2 Tage nach FFA P-16 unabhängig vom Inhalt der Bearbeitung von FFA P-16 aber Revert durch FFA P-16 innert 30 Minuten.
  Fazit 13:Sofortrevert durch FFA P-16.

Fazit 1: Hounding durch FFA P-16.
Fazit 2:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 3: Wikihounding durch FFA P-16 .
Fazit 4: Editwar gegen mehrere durch FFA P-16.
Fazit 5: Kein Hounding ausser durch MBurch.
Fazit 6: Hounding durch FFA P-16.
Fazit 7: Hounding durch MBurch.
Fazit 8:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 9:Eine Rechtschreibekorrektur ist kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 10:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat, sondern umgekehrt.
Fazit 11:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 12:Hounding durch FFA P-16.
Fazit 13:Sofortrevert durch FFA P-16.

Ich werde nicht gerne verarscht. Das passiert aber genau durch diese frei erfundenen Geschichten von FFA P-16.
Die Regeln der Wikipedia reichen vollauf. "Alles ist zu belegen" lautet eine dieser Regeln für überhaupt Kenntnisnahme durch Admins. Nicht belegbares muss diskussionslos weg. Genau dieses "weg damit" wäre das einzig richtige Vorgehen für solche Anfragen mit unbelegten, prangerhaften Anschuldigungen durch nun offensichtlich selber überführte Verfolger.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2018-12-30T08:17:00.000Z-Fazit nach 13 der Reihe nach geprüften Artikeln11Beantworten

Wenn du dir en:User:FFA P-16 und nl:Overleg_gebruiker:FFA_P-16 anguckst, weißt du Bescheid. --87.162.165.93 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-87.162.165.93-2019-01-01T03:38:00.000Z-Caumasee-2018-12-30T08:17:00.000Z11Beantworten

Mir ist aufgefallen, das ein User massenhaft Berge, Gebirge u.ä. von den polnischsprachigen Originalbegriffen in die deutsche Version umbenennt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=250&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=ZygmuntIIAugust&namespace=&tagfilter=&start=2018-12-29&end=2019-01-01 Da ich nicht einschätzen kann, ob das den Wikipedia-Grundsätzen entspricht, wäre es nett, wenn da mal ein Admin drüberschauen könnte, ob das in Ordnung ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bernd Bergmann-2019-01-01T13:47:00.000Z-Massenhafte Umbenennungen polnischsprachiger geografischer Objekte11Beantworten

Maßstab ist Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete ("Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch") in Verbindung mit Wikipedia:Namenskonventionen#Berge und Gebirge. Da der allgemeine Sprachgebrauch von Berg zu Berg abweichen kann, scheint mir hier keine pauschale Antwort möglich zu sein und es ist im Einzelfall zu prüfen. Bei Bedarf kann man Portal Diskussion:Berge und Gebirge ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2019-01-01T13:54:00.000Z-Bernd Bergmann-2019-01-01T13:47:00.000Z11Beantworten

Da scheint teilweise ordentlich Unsinn dabei zu sein, beispielsweise die Begriffserfindung Große Salzer Gebirge, die ich soeben auf dem polnischen Namen zurückverschoben habe. Ich schau mir das mal genauer an. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Icodense99-2019-01-01T13:56:00.000Z-Karsten11-2019-01-01T13:54:00.000Z11Beantworten

Hier wurde beschlossen, dass Artikel, die wahrscheinlich vom dauerhaft und mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Benutzers Meister und Margarita oder seinen Nachfolgeaccounts oder IPs erstellt wurden, nach [[Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können.

Ich bitte darum, das beim neu erstellen Artikel Els Guiamets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durchzuführen. Der Artikel wurde von der IP 195.235.52.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegt, die anhand der anderen Bearbeitungen, sowie auch der Aktivität anderer IPs aus der Region (beispielsweise [29] oder hier) recht eindeutig Meister und Margarita zuzordnen ist.

Ich bitte weiterhin darum, die Bearbeitungen in einer Stolpersteinliste zurückzusetzen. Der Benutzer wurde vom Schiedsgericht mit einem Topic Ban für den Bereich Stolpersteine belegt und darf darin keine Bearbeitungen durchführen. Auch bei diesem kurzen Eintrag fehlen leider wie üblich Belege.

Abschließend eine Technikfrage: Kann jemand herausfinden, warum seit dieser Bearbeitung im Archiv dieser Seite einige Beiträge verlorengingen? Im Quelltext sind sie vorhanden, angezeigt werden sie nicht mehr.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-CorrectHorseBatteryStaple-2019-01-02T04:24:00.000Z-Bitte um Verschiebung eines Artikels eines dauerhaft gesperrten Benutzers11Beantworten

Noch einer: Trasmediterránea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Vergleiche Autor und Hochladedatum des Logos. Die IP wird von einem Satellitenanbieter betrieben (siehe auch diese IP vom gleichen Provider). Abgesehen von 20 Jahre alter Literatur ohne Einzelnachweise ist der Artikel komplett unbelegt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-01-03T20:37:00.000Z-Bitte um Verschiebung eines Artikels eines dauerhaft gesperrten Benutzers11Beantworten

Bei einer 100 Jahre alten Reederei ist doch 20 Jahre alte Literatur, die sich ausdrücklich nur mit dem Lemmagegenstand beschäftigt vom Feinsten. Vieles ist auf der Homepage nachlesbar [30], die ist verlinkt. Wo ist das Problem? --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-01-03T20:57:00.000Z-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-01-03T20:37:00.000Z11Beantworten

20 Jahre alte Literatur ist naturgemäß eher ungeeignet, um Ereignisse, die weniger als 20 Jahre zurückliegen, zu belegen. Ein pauschaler Weblink auf die Homepage der Unternehmenswebsite ist ebenso kein ausreichender Beleg. Selbst mit Unterseiten der Unternehmenswebsite sind aber nicht alle Informationen belegbar. In der deWP gilt die Belegpflicht, im aktuellen Zustand kann der Artikel nicht bleiben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-01-03T21:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-01-03T20:57:00.000Z11Beantworten

Doch, er kann bleiben, es gibt unzählige derartiger Artikel, viel schlechter bequellt. Was ist denn zweifelhaft? Was ist durch die Bücher nicht belegbar? Dir gehts doch nur um deine Jagd auf MuM und nicht um den Artikel. Es ist eine der wichtigsten spanischen Reedereien, war mal die größte im Mittelmeer - und das ist ordentlich beschrieben und auch belegt. Marino Gómez-Santos ist nicht irgendein Autor sondern einer der bekanntesten Journalisten und Schriftsteller Spaniens und er hat ein ganzes Buch zu dieser Reederei geschrieben. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-01-03T21:33:00.000Z-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-01-03T21:19:00.000Z11Beantworten

Wenn die Jagdlust auf feindliche Autoren überhand nimmt und fragwürdige Züge annimmt, bleiben rationale Erwägungen zur Erstellung einer Enzyklopädie nun mal zurück. "CorrectHorseBatteryStaple" wird wohl seine Gründe gehabt haben, sich nun "Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly" zu nennen. Hoffen wir, dass der Mensch dahinter irgendwann zur Vernunft kommt. Oder eben aus dem Projekt verschwindet. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2019-01-03T21:42:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-01-03T21:33:00.000Z11Beantworten

ack, dass sollten zuallererst aber alle Trollschützer tun, falls es hier welche gäbe. -*jkb*- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2019-01-03T22:17:00.000Z-Schlesinger-2019-01-03T21:42:00.000Z11Beantworten

Versucht, eine Infobox für Raketen zu erstellen und kopiert Module aus der englischen WP hierher. Das kann glaub' ich irgendwie nichts werden.--79.228.204.78 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-79.228.204.78-2019-01-02T10:06:00.000Z-Benutzer:ViśvakoṣaSampādaka11Beantworten

@PerfektesChaos: Zur Information.

Danke für die Info, sehe ich auch so.

Absprache mit Fachportal hat ersichtlich nicht stattgefunden.

Diese Modul-Infoboxerei ist bei uns nicht wartbar und kollidiert mit bestehenden Infoboxen, so vorhanden; der Benutzer ist hier auch nicht integriert.

Stelle vorsorglich SLA auf alle Programmierungen, die da grad so auflaufen, auch im Voraus.

Frohes Neues also --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2019-01-02T10:11:00.000Z-Benutzer:ViśvakoṣaSampādaka11Beantworten

Es gibt bereits Vorlage:Infobox Rakete. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DaizY-2019-01-03T07:03:00.000Z-PerfektesChaos-2019-01-02T10:11:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, wie ich mit [31] umgehen soll. Ich lese dort eine gegen mich gerichtet Drohung, direkt oder indirekt gegen WP:ANON zu verstoßen, um mir oder meiner Reputation zu schaden. Sollten das andere auch so sehen, wäre ich für eine deutliche Ansprache JEWs dankbar. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-02T11:59:00.000Z-Bitte um administrative Meinung11Beantworten

Es wäre doch schon mal schön, wenn JEW dazu auch was sagen könnte. ---- Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Funkruf-2019-01-02T12:32:00.000Z-Jergen-2019-01-02T11:59:00.000Z11Beantworten

Ich lese da nur das was da steht. JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-02T12:35:00.000Z-Bitte um administrative Meinung11Beantworten

Das was da steht liest sich auch für andere ziemlich so, wie Jergen das darstellt. Ist das von Dir so intendiert? Falls nicht, würde ich vorschlagen das sehr, sehr deutlich zu machen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kritzolina-2019-01-02T12:38:00.000Z-JEW-2019-01-02T12:35:00.000Z11Beantworten

Ich denk mir mal laut, dass das gar nicht geht und nicht tolerabel ist, egal ob als Scherz, den man nicht sofort zurücknimmt, oder als das, was ich, jergen und Kritzolina da so drin lesen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2019-01-02T17:32:00.000Z-Bitte um administrative Meinung11Beantworten

Glücklich ist es in der Tat nicht. Da ist halt Jmd von der jergen'schen Dauerbegleitung genervt. Allerdings hat die Aussage dieselbe Qualität, wie wenn ich zu Man77 sagen würde: Wenn Du mich noch bissl mehr nervst in der WP, dann fahre ich mit Dir Riesenrad in Wien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-02T17:59:00.000Z-Man77-2019-01-02T17:32:00.000Z11Beantworten

Das ist Grenzenaustesterei. Kann gutgehen, wenn man es anschließend schafft sich herauszuwieseln, kann aber auch schiefgehen, besonders bei schon prall gefülltem Sperrlog. Ich rate JEW daher dringend, es nicht darauf ankommen zu lassen und sowas zu unterlassen. Just my 2 cents, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stefan64-2019-01-02T18:39:00.000Z-Bitte um administrative Meinung11Beantworten

Gut geht es seit Anfang Dezember nicht mehr. Im Projekt Ur- und Frühgeschichte hatten wir durch Zusammenarbeit einen langjährigen Durchschnitt von fünf Artikeln pro Tag erreicht und das schien im Dezember so weiter zu gehen (vgl. Portal:Ur- und Frühgeschichte/Neue Artikel und das Archiv dazu. JEW war dabei einer der fleißigsten Mitarbeiter. Es gab viele Andere, die Artikel geschrieben haben, sich an Wartungsarbeiten beteiligten, Koordinaten eingetragen haben etc. Dann begann Benutzer:Jergen wegen Kleinigkeiten und Geschmacksfragen (wieviele Bilder darf man einfügen, welche Einzelbelege scheinen ihm geeignet etc.), Artikel sperren zu lassen und den Benutzer:JEW wiederholt auf VM zu melden. Man hätte diese Fragen im Projekt, auf den Diskussionsseiten und in der portalseigenen QS klären sollen, statt dessen wurde von ihm versucht, alles über VM laufen zu lassen. Die wiederholten Meldungen hatten Erfolg und JEW wurde im Dezember mehrmals gesperrt. Der Erfolg ermutigt Jergen, im Januar so weiter zu machen wie er im vergangenen Jahr aufgehört hatte. Die Produktivität des Projekts ist seit der Sperre JEWs von fünf auf einen Artikel pro Tag zurückgegangen, seit einem Jahrzehnt hatten wir im Dezember wieder Tage ohne einen einzigen Artikel, der Trend ist mehr als deutlich. In dieser Situation macht es einfach keinen Spaß, dort zu mitzuarbeiten oder beizutragen. Seit dem Jahr 2011, als das damalige Schiedsgericht Benutzer:Jergen ermahnt hatte, weil er in wenigen Monaten ungefähr 50 Mal gegen JEW auf der VM vorstellig geworden war, war Ruhe eingetreten, und jetzt fängt das wieder an. Inhaltliche Fragen können zwar hier nicht geklärt werden, ich bitte aber die Admins trotzdem, die Auswirkungen von als ungerecht empfundenen einseitigen langen Sperren auch auf die Projektarbeit zu bedenken. Die Äußerung von Benutzer:JEW werde ich jetzt auf seiner Diskussionsseite administrativ streichen. Ich hoffe, Benutzer:Jergen ist damit einverstanden und wird in Zukunft den Konsens mit den anderen Projektmitarbeitern suchen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-02T19:52:00.000Z-Stefan64-2019-01-02T18:39:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Versionen auf der DS von JEW mit den Andeutungen gestrichen. Außerdem habe ich beide angesprochen. Eine gedeihliche Arbeit in diesem Projekt sollte damit wieder möglich sein. --Regiomontanus (Fragen und Antworten)

Möglicherweise wäre es besser gewesen, wenn dies nicht durch einen so deutlichen befangenen Admin erledigt würde. Ich - als Ziel einer Drohung - halte es für unangemessen, dass du bei JEW kein einziges Wort über den konkreten Anlass verlierst und gleichzeitig bei mir ein verschärftes administratives Vorgehen gegen mich ankündigst [32]. Kurz gesagt: Ich habe keinerlei Vertrauen in dein Handeln in diesen Zusammenhängen. Ich wäre dir dankbar, wenn du hier zwei oder drei Schritte zurücktreten könntest. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-03T08:29:00.000Z-Stefan64-2019-01-02T18:39:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Benutzer auf seiner Disk wegen der fraglichen Formulierung angesprochen. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-03T09:54:00.000Z-Bitte um administrative Meinung11Beantworten

Zur Info: JEW wiederholt und konkretisiert seine Drohung gegen mich: [33]. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-03T12:52:00.000Z-Superbass-2019-01-03T09:54:00.000Z11Beantworten

Ich möchte ankündigen, JEW unbeschränkt zu sperren, wenn er Spezial:Diff/184304304/184336708?title=Benutzer Diskussion:Regiomontanus11. Die reine Drohung damit kann man ernsthaft oder wie Brodkey als Riesenrad rezipieren. Die inhaltliche Qualität der Artikel im prähistorischen Bereich sind übrigens verglichen mit Vorderasiatischer Archäologie und Ägyptologie mangelhaft, aber es gibt manchmal gute Interwikis. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2019-01-04T20:23:00.000Z-Jergen-2019-01-03T12:52:00.000Z11Beantworten

Guten Abend zu später Stund! Wo kann man bitte nicht mehr gelistete Autoblocks einsehen? Anlaßgebend ist der Autoblock #2154006, relevant in der CUA Kanisfluh. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Uwe Martens-2019-01-02T21:51:00.000Z-Autoblock11Beantworten

Hallo Uwe Martens, unter Wikipedia:Autoblock findet sich die Information, dass Autoblock-Sperren nach jeweils 24h erlöschen. Ältere Autoblocks kann man also nicht mehr einsehen. Selbst mit Spezial:AutoblockList?limit=5000&wpFormIdentifier=blocklist11 endet diese (aktuell) am 1. Januar 2019 23:07:01 mit der Automatische Sperrung #2154072. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ra11Beantworten

Nun gut, aber in den Server-Logfiles taucht ein Bearbeitungsversuch als gesendete POST-Variable auf. Ein CUB müßte das dann wohl einsehen können? -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Uwe Martens-2019-01-02T22:06:00.000Z-Ra11Beantworten

@Uwe Martens: Ein CUB kann nicht die Serverlogs einsehen. Der Autoblock wird allerdings augelöst, wenn man sich schon einmeldet, heißt, wenn Kanisfluh kurz nach dem der Autoblock kam eine Diskbearbeitung gemacht hat, dann kommt der Autoblock wohl daher, das er sich eingeloggt hat, und einen Bearbeitungsversuch auf seiner eigenen Disk (der ja auch erlaubt und erfolgreich war) vorgenommen hat. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2019-01-02T22:56:00.000Z-Uwe Martens-2019-01-02T22:06:00.000Z11Beantworten

Wird ein Autoblock tatsächlich schon ausgelöst, wenn sich der gesperrte User mit neuer IP einloggt? Dann wäre der Sinn der Meldung ja: "Du wurdest geblockt, weil Du die gleiche IP wie Du hast". Vollkommen sinnlos, und solche Meldungen erscheinen ja auch nicht. Ich kann mir auch schwer vorstellen, daß er mit dem Einloggen über eine bereits ihm zugeordnete IP einen Autoblock auslöst. Daß der Autoblock durch eine Bearbeitung der Disk ausgelöst wurde, kann nicht sein, da die Disk ja frei war. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Uwe Martens-2019-01-02T23:22:00.000Z-Luke081515-2019-01-02T22:56:00.000Z11Beantworten

Hi,

ich wollte gerade den Artikel zum aufgedeckten rechtsterroritstischen Netzwerk "Hannibal", das bundesweit agiert hat und konspirativ organisiert war/ist. Die Sache ist umfangreich dokumentiert, trotzdem wurde der Artikel entfernt. Ich kenne die Frietjof-Story nicht und will mich auch nicht darum kümmern, aber was das damit zutun hat, dass ein korrekt geschriebener, gut belegter und sicher auch bald ergänzbarer Artikel über gefährlichen Rechtsterrorismus in der Wikipedia nicht vorhanden ist. Bitte den bis jetzt gschriebenen Artikel einstellen, damit daran weitergeschrieben werden kann. Link. --Jens Best 💬 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jensbest-2019-01-03T08:35:00.000Z-Bitte um administratives Handeln beim Artikel Hannibal-Netzwerk11Beantworten

Der Artikel wurde auf Grundlage dieses MB in die WP:Artikelwerkstatt verschoben. Dort kann eine Überarbeitung durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen. Nach kurzer Durchsicht: Auffällig ist m.E., dass vieles was in den EN als Spekulation/ Vermutung usw. gekennzeichnet ist, im Artikel als Tatsache dargestellt wird. Ob der Artikel gut belegt ist, bleibt daher Aussage für Aussage zu prüfen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DaizY-2019-01-03T09:26:00.000Z-Jensbest-2019-01-03T08:35:00.000Z11Beantworten

Hallo Jens, das Problem bei der "Frietjof-Story" ist, dass seine Artikel zwar auf den ersten Blick wirklich gut belegt erscheinen, man aber wirklich jede Aussage mit dem Beleg vergleichen muss, da er zwischendurch eher Fiktion als Enzyklopädie schreibt. Deshalb war die Lösung, seine Artikel zu verschieben, eine gute Idee und hat eine Menge Stress aus dem ANR genommen. Teilweise ist es einfacher, einen Artikel neu zu schreiben - ich habe mir diesen hier aber nicht angesehen, wollte Dir nur kurz etwas zum Hintergrund schreiben. Gruß --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnnaS.aus I.-2019-01-03T10:17:00.000Z-Jensbest-2019-01-03T08:35:00.000Z11Beantworten

Nur der Hinweis auf Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2019-01-03T15:42:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-01-03T10:17:00.000Z11Beantworten

SCNR - kann es sein, dass der Realname von Benutzer:Friedjof Claas Relotius lautet, da diese Charakterisierung, „seine Artikel zwar auf den ersten Blick wirklich gut belegt erscheinen, man aber wirklich jede Aussage mit dem Beleg vergleichen muss, da er zwischendurch eher Fiktion als Enzyklopädie schreibt.“ von Anna doch auf beide zutreffend erscheint?! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grand-Duc-2019-01-03T16:23:00.000Z-Jensbest-2019-01-03T08:35:00.000Z11Beantworten

Gibt es schon einen Missbrauchsfilter fürs Neuanmeldungslogbuch? Wenn Wörter wie Asylant, Pressestelle, Proxy, töten und die anderen üblichen Trollnamen gesperrt werden könnten würden Trolle es viel schwerer haben.--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-WikiBayer-2019-01-03T12:26:00.000Z-Missbrauchsfilter (Neuanmeldungslogbuch)11Beantworten

Und dann gibt es doch ein Landkreis oder Stadt die sich "Pressestelle Stadt" oder so nennen Zellmer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-ZellmerLP-2019-01-03T12:41:00.000Z-WikiBayer-2019-01-03T12:26:00.000Z11Beantworten

Es gibt schon lange Missbrauchsfilter für Neuanmeldungen, einer davon blockiert etwa Anmeldungen, die den Namen „Hitler“ enthalten. Andere Sprachversionen nutzen wohl auch eine globale Blacklist, allerdings mit recht abenteuerlichen Ergebnissen: [34] (falls du Spanisch kannst). --95.112.128.173 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.128.173-2019-01-03T15:40:00.000Z-ZellmerLP-2019-01-03T12:41:00.000Z11Beantworten

Der von der IP genannte Username (und vieles andere mehr) wird unabhängig von der deutschsprachigen WP via m:Title blacklist verhindert, siehe dort. --Holmium (d) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Holmium-2019-01-04T10:49:00.000Z-95.112.128.173-2019-01-03T15:40:00.000Z11Beantworten

Ok, der Hitler ist global. Just heute sind jedoch im Bearbeitungsfilter-Logbuch ein paar Avoided-Anmeldungen aufgeschlagen (11:45, 5. Jan. 2019: […] löste durch die Aktion „createaccount“ auf „Spezial:Anmelden“ einen Bearbeitungsfilter aus. Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Benutzerkonto-Neuanlagen: Ungeeigneter Benutzername“), also gibt es wohl auch lokale Filter, die bestimmte Nutzernamen abfangen. --95.112.136.150 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.136.150-2019-01-05T11:11:00.000Z-Holmium-2019-01-04T10:49:00.000Z11Beantworten

Anfrage, mit dem Ziel eines Topic Bans für Jergen bzw. eines Interaktionsverbots. Gemeint ist WP:A/A#Topic Ban oder ein Interaktionsverbot.JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-03T14:15:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

@JEW: Solltest Du den Benutzer:jergen nicht anpingen, damit er informiert ist? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2019-01-03T14:21:00.000Z-JEW-2019-01-03T14:15:00.000Z11Beantworten

Er hat ein waches Auge, wie seine neue VM zeigt, verfolgt er jeden meiner Schritte. JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-03T14:23:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Darauf sollte man sich nicht verlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2019-01-03T14:24:00.000Z-JEW-2019-01-03T14:23:00.000Z11Beantworten

@JEW: Eigentlich ist das, was Du Dir wünschst zur Befriedung, wie ich Dir schon auf der VM sagte, eher ein Fall für einen VA oder eine SG-Anfrage. Admins können aber auch Auflagen erteilen. Es ist ja bekannt, daß jergen gerne bestimmten Kollegen hinterherläuft. Ich rege daher an, daß in von JEW angelegten Artikeln zunächst ein 14-tätiges Interaktionsverbot besteht. jergen kann Änderungswünsche in dieser Zeit auf der Disk anbringen. Nach 2 Wochen wird ggfs. unter Zuhilfenahme von 3M eine Konsensversion erarbeitet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-03T14:26:00.000Z-Nicola-2019-01-03T14:24:00.000Z11Beantworten

@Brodkey65: Gehst du dann die Neuanlagen von JEW auf grammatikalische, orthografische und inhaltliche Fehler durch, ergänzt du Koordinaten und Links nach Commons, prüfst du die Literatur auf Plausibilität usw.? Irgenjemand muss das tun und weder das angeblich zuständige Projekt noch die allgemeine QS fühlen sich verantwortlich. Diskussion:Einbaum von Vaalermoor illustriert anschaulich einige der üblichen Probleme. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-03T14:45:00.000Z-Brodkey65-2019-01-03T14:26:00.000Z11Beantworten

@Jergen: nur ein Ping zur Information, in der Sache halte ich mich raus. fg Agathenon Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Agathenon-2019-01-03T14:37:00.000Z-Brodkey65-2019-01-03T14:26:00.000Z11Beantworten

JEW darf gerne eine Schiedsgerichtsanfrage starten, wenn er das möchte. Aber ich will doch daran erinnern, dass er es war, der angedroht hat, mein außerwikipedisches Umfeld mit angeblich kompromittierenden Informationen über mich zu versorgen. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-03T14:45:00.000Z-Agathenon-2019-01-03T14:37:00.000Z11Beantworten

Woher stammt das Wort "kompromittierend"? JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-03T15:00:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Ich stimme Brodkey zu: das sollte nicht administrativ entschieden werden, zumal es hier schon 2 (alte) SG-Entscheidungen gab - man sollte aber mal insgesamt (unabhängig von diesem Fall) darüber diskutieren, wie man sich verhalten soll, damit nicht "Hounding" oder ähnliches unterstellt wird. (#Erfahrung) --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnnaS.aus I.-2019-01-03T17:07:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Genau so sollte man aber auch die Position der Autorin oder des Autors diskutieren, ebenfalls unabhängig von diesem Fall. Welche Möglichkeiten haben die Verfasser von Artikeln, damit nicht jeder Artikel vom ersten Tag an durch undiskutierte Löschungen durch dieselbe Person zerfleddert wird. Das nervt und führt nach einiger Zeit entweder zur Demotivation der Artikelverfasser oder zu unüberlegten Reaktionen und unerfreulichen Szenen auf VM. Sehr beliebt ist es auch, zuerst die Literatur und Belege zu löschen, natürlich mit Begründungen wie "zu alt", "zu neu", "graue Literatur" etc., und dann den Artikel als unbelegt abzuqualifizieren. Im vorliegenden Fall geht es um kurze Artikel, die fast immer auch in anderssprachigen Wikipedien vorhanden sind. Dann werden eben die von dort mitgelieferten Belege kritisiert, die englisch- und französischsprachige Wikipedia sei ja für uns kein Vorbild etc. Das kann alles im Einzelfall zutreffen, aber der Ton macht die Musik und wenn es bei jedem Artikel so hergeht, ist das auf die Dauer nicht das, was man sich unter guter Zusammenarbeit vorstellt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-03T20:32:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-01-03T17:07:00.000Z11Beantworten

Quetsch. Ds ging wohl eher gegen mich. Ich halte es für unerträglich, daß JEW in großem Maßstab Blindzitate einbaut, die oft auch offensichtlich unpassend sind, gerne etwas, was nicht unbedingt in jeder Bibliothek zu finden ist. Wenn man sie überprüft, ist dann das entsprechende Monument meist nicht zu finden. Das Verhalten wird aber von Regiomontanus gedeckt. Wenn die unpassenden Zitate - aus denen JEW seine Angaben nicht gewonnen haben kann gelöscht sind, bleibt dann in der Tat meist nichts übrig (außer irgend eine Fanpage im Internet). S. zB. [[35]]. --Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sommerx2015-2019-01-04T10:14:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-03T20:32:00.000Z11Beantworten

Gibts denn vom Antragsteller auch irgendeine Begründung für seinen Wunsch nach Topic Ban? Nur mal so gefragt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kpisimon-2019-01-03T18:33:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-01-03T17:07:00.000Z11Beantworten

@Jergen: Du wirst aber auch sehen, dass die Prüfung von "Neuanlagen von JEW auf grammatikalische, orthografische und inhaltliche Fehler" durch Dich, nüchtern ausgedrückt, eine unerfreuliche Entwicklung genommen hat? Unabhängig von JEW's Einschätzung der Dinge sollte es nicht so sein, dass Wohl und Wehe dieser Artikel allein von Dir abhängen. Wie wäre es, wenn Du die Probleme mal zusammenfassend beschreibst und den Job dann mal selbstbestimmt an die Community zurückgibst? In jedem mir vorstellbaren beruflichen Zusammenhang wäre eine kontrollierende / helfende Arbeitsbeziehung in Abhängigkeit von einer einzigen Person spätestens jetzt beendet worden. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-03T19:18:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

@Superbass: Ich nehme mal einen Teil des Kommentars von Regiomontanus: „Sehr beliebt ist es auch, zuerst die Literatur und Belege zu löschen, natürlich mit Begründungen wie "zu alt", "zu neu", "graue Literatur" etc., und dann den Artikel als unbelegt abzuqualifizieren.” und von Dir: „Unabhängig von JEW's Einschätzung der Dinge sollte es nicht so sein, dass Wohl und Wehe dieser Artikel allein von Dir abhängen.” zusammen: Ja, beides grundsätzlich valide Einwände.

Nur frage ich mich: Wo sind denn die anderen, die die Validität der Einschätzung von Literatur oder anderem durch jergen vornehmen und prüfen? Ist ja nun nicht so, daß das nur einer ganz allein machen muß oder machen könnte. Die Realität ist doch: Es macht nur einer allein (hier: jergen) – und der macht es offenbar sehr gründlich. So gründlich sogar, daß es nach grober Sicht auf den Kasus so aussieht, als sei er zu gründlich. Ist er das wirklich? Habt ihr das anhand der angegebenen Literatur etc. nachgeprüft? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2019-01-03T22:25:00.000Z-Superbass-2019-01-03T19:18:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, ob er das zu gründlich macht. Er macht es aber augenscheinlich zu oft. Wenn die Mehrzahl der Artikel JEWs gravierende Qualitätsprobleme aufweisen, ohne dass eine ganze Kohorte Wikipedianer diese korrigieren, ansprechen oder die Sitiation eskalieren und den Benutzer eingrenzen, dann sollte Jergen diesen blöden Job, für den er nur Ärger erntet, der Community zurückgeben. Dann kümmern sich entweder andere darum, oder wir haben keine besseren Artikel verdient. Egal wie man das sieht - der überstrenge Jergen piesakt einen armen Autoren oder ein zu lässiger Autor bedarf einer peniblen und permanenten Nachkontrolle - beides wäre nicht in Ordnung. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-03T23:47:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-03T22:25:00.000Z11Beantworten

Um auf der hypothetischen Ebene zu bleiben: Wenn ein Benutzer Artikel in gewissen Mengen und in gewisser Regelmäßigkeit beisteuert, die oft bestimmter Nacharbeiten bedürfen, für die sich aber großteils nur eine Person hergibt, und wenn besagter Benutzer sich durch diese Nacharbeiten gestört fühlt, scheint es mir eine eher nachlässige Lösungsvariante zu sein zu sagen, dass diese Nacharbeiten durch diese eine Person nicht durchgeführt werden sollten und stattdessen die Community, sprich niemand, das erledigen sollte. Wie gesagt: nur hypothetisch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2019-01-04T00:01:00.000Z-Superbass-2019-01-03T23:47:00.000Z11Beantworten

"für die sich aber großteils nur eine Person beginnt"? - meint "besinnt"? oder wie? --Arieswings (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Arieswings-2019-01-04T00:04:00.000Z-Man77-2019-01-04T00:01:00.000Z11Beantworten

„Dann kümmern sich entweder andere darum, oder wir haben keine besseren Artikel verdient.” – das ist die Bankrott-Erklärung des sog. Wiki-Prinzips. Danke für diese klare Aussage. Denn das ist m. E. seit Jahren schon Standard: Wer die QS, den Quellencheck, die inhaltliche Prüfung der Aussagen wirklich ernstnimmt, der kriegt nicht etwa ein Lob für Genauigkeit und Gewissenhaftigkeit. Nein. Der kriegt gesagt, daß er/sie „… diesen blöden Job, für den er nur Ärger erntet” bitte unterlassen soll; weil ja sonst ein „armer Autor gepiesackt wird” – das der „arme Autor” mängelbehaftete Artikel als enzyklopädisch verlässlich ausgibt, ist offenbar gänzlich irrelevant(?). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2019-01-04T00:07:00.000Z-Superbass-2019-01-03T23:47:00.000Z11Beantworten

@Man77: Nach Durchsicht einiger Beiträge habe ich zumindest nicht den Eindruck, dass Jergen völlig grundlos tätig wird. Einbäume im Loch of Leys z.B., der jüngste Artikel, wirft vom Lemma (Theoriefindung?) über die Formulierung bis hin zum Inhalt ("wurden eventuell (...) Bronzegefäße gefunden") Fragen auf. Aber auf Deinen Einwand zurückkommend und Deine hypothetische Situation aufgreifend: Du könntest in so einem Fall weder einen Autoren verpflichten, den ungeliebten einzigen Kontrolleur auf verlorenem Posten zu geben noch kann man jemandem raten, sich selbst weiterhin dieser unlösbare Aufgabe zu verschreiben. Entweder nähmen wir sehenden Auges ein erhebliches Qualitätsproblem in dem Segment hin oder wir müssten dann doch die Artikelarbeit des Autors eingrenzen, da die erforderliche Nacharbeit nicht leistbar wäre.

@Henriette: Wenn nur ein, noch dazu vom Autor darin heftig bekämpfter, Nachbearbeiter in einem bestimmten Segment das Wiki-Prinzip aufrecht erhalten kann, weil die Community nicht willens oder nicht in der Lage ist eine entsprechende Struktur bereit zu halten. Soll man ihm zur Vermeidung des Bankrotts raten, damit weiter zu machen? --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T00:25:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Man sollte schlechte Artikel verbieten können, das würde einen Haufen Diskussionen und böses Blut verhindern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Giftzwerg 88-2019-01-04T00:53:00.000Z-Superbass-2019-01-04T00:25:00.000Z11Beantworten

Genau. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reiner Stoppok-2019-01-04T03:13:00.000Z-Giftzwerg 88-2019-01-04T00:53:00.000Z11 PS: Und ein Artikel-Tempolimit sollte eingeführt werden.Beantworten

Ehrlich gesagt bin ich ziemlich geschockt über Aussagen wie "dann hat die WP keine besseren Artikel verdient". Ich meine, auf der einen Seite bemühen sich so viele mit Zeit, teilweise Geld, Herzblut darum, dass die WP an Schulen und Universitäten ernst genommen wird, lest Euch die Kurier-Artikel durch, mit wieviel Stolz (zurecht) darüber berichtet wird, wenn ein Autor für seine Arbeit positive Außenrezeption oder gar Preise erhält - und andererseits akzeptieren wir, dass Falsches in Artikeln steht? Das kann ich genauso wenig nachvollziehen wie die Tatsache, dass sich verschiedene Schiedsrichter wochen-/monatelang (Henriette war auch an einem Fall beteiligt) mit Edits eines Users befassen - sich sehr viel Arbeit machen, um eine Lösung zu finden - nur damit jetzt quasi "alles wie vorher" ist und JEW scheibar keinen Millimeter an seiner Mitarbeit ändert? Wieso erlauben wir eigentlich keine eigenen Forschungen? Im Übrigen ist es ja nicht nur jergen, der die Artikelarbeit beanstandet, dem aber auch Nachstellerei vorgeworfen wird. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnnaS.aus I.-2019-01-04T04:36:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Um den Schock etwas zu mildern: "Liegen lassen" in dem Fall ist natürlich nicht als Lösung gedacht, es ist eine potenzielle Konsequenz --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T08:18:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-01-04T04:36:00.000Z11Beantworten

Ich lese jeden Artikel im Fachgebiet. Ich weiß, wann am Tag die Artikel welcher Autoren rein kommen und sehe, wie viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bereit sind, Koordinaten nachzutragen, Kategorien, die sich innerhalb des Kategorienbaums laufend ändern, anzupassen, Tippfehler zu korrigieren, Verständnisfragen zu stellen (entweder auf der DS des Artikels oder direkt auf JEWS Seite etc. Ich fühle mich da nie allein und bin gleich beunruhigt, wenn ein Artikel offenbar einige Stunden lang von keinem zweiten Augenpaar kontrolliert wurde, ich schaue dann selbst genauer, Fehler gibt es in jedem neuen Text, auch bei Anderen, es gibt in dem Projekt viele Neulinge, neben alten Hasen. Viele Kooperationen haben sich dadurch ergeben, es wurden Listen angelegt, beim Denkmal-Cup platziert, JEW selbst schaut, dass die Artikel in anderen übergeordneten Artikeln verlinkt sind und gefunden werden können, dass es Wikidata-Einträge gibt usw. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T06:39:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-01-04T04:36:00.000Z11Beantworten

Es ist ja erst seit Dezember 2018 so, dass Jergen schaut, dass er es ist, der die Federführung in der Kooperation hat, meist ohne Benutzung einer Diskussionsseite, dafür mit Einschaltung der VM zum Teil wegen Edit Wars, für die ich die undiskutierten Löschungen Jergens für ausschlaggebend halte. Im Dez. hat Jergen vier Mal JEW auf VM gemeldet oder Artikel zur Sperre eingebracht, JEW wurde insgesamt 8 Tage gesperrt. Das Gefüge kam völlig zum Erliegen. Ich konnte die Artikel vom 2. Januar 2019 über die Einbäume noch nicht alle durchlesen, zum Teil, weil die Diskussionen mit Jergen zäh sind, beispielsweise ist er mit der Lemmaverschiebung Einbaum von Vaalermoor, die er selbst vorgeschlagen hat und die JEW durchgeführt hat, wieder nicht einverstanden. Jergen hat auch bisher schon mehrmals pro Woche Artikel von JEW bearbeitet, vieles gelöscht, Manches verbessert, praktisch nie eine Diskussionsseite benutzt, wir haben seine Art zur Kenntnis genommen. Neu ist jetzt der aggressive, belehrende Ton, der sich meist in den Zusammenfassungskommentaren widerspiegelt und die Austragung von inhaltlichen Differenzen über Reihen-VMs, die das Projekt lähmen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T06:39:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-04T06:39:00.000Z11Beantworten

Wer wissen will, wie meine Position in der von Regiomontanus angesprochenen Lemmafrage ist, kann das auf Diskussion:Einbaum von Vaalermoor nachlesen. Dass ich mit der Verschiebung durch JEW nicht gänzlich glücklich bin, stimmt zwar; Grund dafür ist aber die fehlende Begründung seitens JEW und nicht das gewählte Lemma. Wenn Regiomontanus die Nutzung der Diskussionsseite fordert, muss dies für beide Seiten gelten. Ähnlich einseitig (und mMn deutlich an der Realität vorbeigeschrieben) ist der Rest von Regiomontanus' Stellungnahme. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-04T09:27:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-04T06:39:00.000Z11Beantworten

Nun ist das "Geschockt sein" an mir, nachdem ich mir die Befassungen des Schiedsgerichts mit der Angelegenheit und einiges an Vorgeschichte angeschaut habe - ein blinder Fleck bei mir bislang. JEW wird seit vielen, vielen Jahren dafür kritisiert, zu oberflächlich mit Literatur umzugehen und dabei Texte in der Range zwischen ok und unbrauchbar zu produzieren, ohne dass die Community und er für letztere eine nachhaltige und zugleich verträgliche Lösung gefunden haben. Intensives Hinterherarbeiten ist ganz offenbar notwendig. Ich bin mir sehr sicher, dass dieses Phänomen nicht kurzfristig oder durch eine einseitige Adminentscheidung lösbar ist. Zwar kann man von Jergen erwarten höflich und konstruktiv zu arbeiten, und seine Schritte stets zu begründen, damit böte er im Sinne von Regiomontanus Argumentation vielleicht weniger Angriffsfläche. Ungeliebt bleibt seine Arbeit, und meine Anregung an ihn, den ungedankten Job hinzuschmeißen lasse ich bestehen. Vielleicht vermag er sich mit der "geduldigen" Fraktion, due JEWs Arbeit so begleitet dass dieser es bislang klaglos hinnimmt, auf eine Art "experimenteller Zurückhaltung" für z.B. ein halbes Jahr einigen, aber ein administrativer Topic Ban käme m.E. nur in Frage, wenn es für die Artikel ohne ihn nachvollziehbar besser liefe als mit. Das aber lässt sich aus der langen Vorgeschichte m.E. nicht ableiten. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T09:00:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Das Problem ist doch das aggressive Hinterherlaufen. Dies ist jergen leider wesensimmanent. Hat er bei zig anderen Autoren auch schon gemacht. Es gab zwar mehrere Ansagen an jergen, z.B. letztes Jahr im Fall von Bernd, aber das verpufft schnell, und jergen hält sich einfach nicht dran. mW ist jergen auch kein Fachmann im genannten Bereich. Wenn ein Verbesserungsbedarf vorliegt, oder QS-technisch etwas zu tun ist, dann ist das natürlich sinnvoll. Ich denke, Niemand hat etwas dagegen, wenn Koordinaten nachgetragen, Tippfehler verbessert...werden. Ich z.B. lass mir die Personendaten regelmäßig nachtragen. Gehören meine Biografien deshalb in die QS? Jedoch sollten Eingriffe in den Text-Korpus zunächst unterbleiben. Deshalb schlage ich vor, daß jergen einfach 2 Wochen nach Erstellung im Artikel inhaltlich nicht agiert (es sei denn konsensfähige QS-Arbeiten wie Tippfehler, Koordinaten, Literaturangaben), sondern aus seiner Sicht Unrichtiges/Strittiges/Falsches auf der Disk thematisiert. Da kann JEW dann antworten. Ich hoffe immer noch, daß man dadurch zunächst Ruhe reinbringt, und den Dialog fördert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-04T09:18:00.000Z-Superbass-2019-01-04T09:00:00.000Z11Beantworten

Es gibt hunderte Artikel von mir in deren Versioengeschichte Jergen nicht erscheint, aber bis zu 40 andere User den Artikel ausgebaut haben. Sind die alle blöd, übersehen die alle das der Artikel nicht o.K. ist. Darunter sind auch ausgwiesenene Archäologen und nicht "Jergens" die sich lediglich anmaßen Artikel des Fachgebiets kontrollieren zu können. Die von mir zumeist im europäischen Gebiet angesiedelten Artikel sind nur von ausgwiesenen Fachleuten kontrollierbar, das tun sie u.U. aber immer kontruktiv und nicht "jergenmäßig". Und Henriette sollte besser schweigen. JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-04T09:17:00.000Z-Brodkey65-2019-01-04T09:18:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich Superbass Rechtauslegung nicht teile, so ist er derjenige, der das Ganze verstanden hat, und weis worum es mir geht. Dafür danke ich ihm schon mal. JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-04T09:21:00.000Z-JEW-2019-01-04T09:17:00.000Z11Beantworten

Auch diese Diskussion spült wieder (hier und auf anderen Artikel-Seiten) User auf, deren Artikelarbeit minimal ist, die aber auf jeder Diskussionsseite vertreten sein wollen, und dann wieder das nächste Schwein durchs Dorf treiben. Da könnte man auch mal drüber Nachdenken, Barrieren aufzubauen. JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-04T09:46:00.000Z-JEW-2019-01-04T09:21:00.000Z11Beantworten

Um es nochmals zu sagen: Die im Dezember an den Tag gelegte, als agressiv empfundene Überarbeitungsweise (Zusammenfassungszeile mit hämischen Kommentaren statt Diskussionsseite, unkommentierte Löschungen, fast tägliche VM gegen JEW) ist kontraproduktiv und färbt nachweislich auf die Zusammenarbeit aller im Projekt an Qualität Interessierten ab. Kein Freiwilliger braucht den Streit. Auch Jergen hat sich an den Schiedsgerichtssprüchen zu orientieren, er wurde damals ebenfalls erwähnt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T10:20:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Der Meinung, dass alle Mitarbeitenden im Projekt, außer Jergen, unfähig sind, werde ich mich nicht anschließen. Es werden jeden Tag die neuen Artikel im Fachbereich unter Portal:Ur- und Frühgeschichte/Neue Artikel gelistet und Alle können sich das ansehen und mitmachen, solange das unter den sonst in der WP üblichen Maßstäben der Zusammenarbeit geschieht (WQ, Diskussion). Es ist ein interessantes Themengebiet. Die Artikel über Einbäume vom 2. Januar müssen noch genauer durchgesehen werden. Ich stelle sie daher in die QS. Literatur ist bestellt, aber es lohnt sich, denn die Standardwerke gelten dann für alle Artikel. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T10:20:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-04T10:20:00.000Z11Beantworten

@Jergen:Das von Brodkey65 vorgeschlagene Vorgehen ließe sich m.E. ohne Weiteres auf freiwilliger/selbstbestimmter Basis austesten, unabhängig davon ob man seiner Beschreibung der Ursachen zustimmt. Auch Du wärst partiell entlastet, da Du zwar den Blick auf die Artikel nicht aufgeben aber auch keine unmittelbare Auseinandersetzungen um Edits führen müsstest. Bestenfalls würden die Artikel dann etwas langsamer, dafür aber harmonischer weiterbearbeitet. Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist. Wärst Du dafür zu haben? --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T10:26:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Wo siehst du da die Verbesserung für die WP bzw. ihren Artikelbestand? Das Ergebnis wird "Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist." sein, JEW als Vielschreiber wird weiterhin eine Vielzahl von mängelbehafteten Artikeln einstellen - täglich mindestens drei -, die weder zeitnah noch mittelfristig inhaltlich geprüft werden.

[Und zudem bekäme JEW genau das, was er durch seine Drohungen erreichen wollte, das unerwünschte Verhalten würde also belohnt. Und dieses Verhalten bezieht sich ja nicht nur auf mich, JEW will auch andere Benutzer von "seinen" Artikeln weghalten; drei Beispiele von heute: [36], [37], [38].]

Könnte ich, wie ich wollte, würde ich ähnliche Auflagen vorschlagen, wie sie bei anderen Vielschreibern mit inhaltlich problematischen Artikeln gelten: JEW legt neue Artikel nur noch in seinem BNR an, von wo sie nach inhaltlicher Prüfung durch Dritte (zB durch die Portalmitarbeiter) in den ANR verschoben werden dürfen. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-04T10:48:00.000Z-Superbass-2019-01-04T10:26:00.000Z11Beantworten

@Jergen:Zur "Belohnung": Nach all den Jahren glaubt sicherlich niemand, dass hier erzieherische Maßahmen noch etwas bewegen, weder in der richtigen noch in der falschen Richtung.

Wenn das Ergebnis "Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist." lautet, wenn das also Deine Prognose ist, haben weder die Wikipedia noch Du etwas zu verlieren, und Du kannst in der Auswertung eines befristeten, freiwilligen Moratoriums im Sinne von Brodkey65's Vorschlag auf eine Liste der von Dir auf Diskussionsseiten angesprochenen, gleichwohl aber ungelösten Probleme verweisen. Es geht nichts verloren, Du gibst aber der Community und JEW selbst Teile der Verantwortung zurück, statt Dich selbst daran aufzureiben. Es wird sich dann zeigen, ob der vorgeschlagene "geduldige Umgang" mit seinen Artikeleinstellungen zu blühenden Landschaften oder zu einer enormen Halde offener (aber weiterhin benannter) Probleme führt. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T11:07:00.000Z-Jergen-2019-01-04T10:48:00.000Z11Beantworten

und wie stehts nun mit dem Vorschlag von jergen - Artikel erst im Bnr vorzulegen? --Arieswings (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Arieswings-2019-01-04T11:13:00.000Z-Superbass-2019-01-04T11:07:00.000Z11Beantworten

Es würde ja genügen, wenn Jergen den Anderen überhaupt Zeit ließe, die Artikel zu bearbeiten. Literaturangaben sollte er drinnen lassen, bis sie sich auch andere Mitarbeitende ansehen können, ob sie mangelhaft ist. Seine Mängelliste sollte er auf der Diskussionsseite darstellen, damit man Mängel auch beheben kann. Dazu braucht es es nur die üblichen Regeln der Zusammenarbeit. Wenn die Artikel in irgendeinen Nebenraum verschoben werden bzw. diesen gar nicht verlassen, dann sieht sie sich niemand an, auch Jergen nicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T11:26:00.000Z-Arieswings-2019-01-04T11:13:00.000Z11Beantworten

Und JEW kann in aller Ruhe dran arbeiten. Eine sehr gute Lösung für alle Beteiligten.--Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sommerx2015-2019-01-04T11:41:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-04T11:26:00.000Z11Beantworten

Seine vorgebliche Sorge um die Qualität der Artikel ist vorgeschoben. Er betreibt doch nicht nur in der WP ganz etwas anderes und bei dieser Rundumrandale würde ihm das "Füße still halten", die Basis entziehen. JEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JEW-2019-01-04T11:15:00.000Z-Superbass-2019-01-04T11:07:00.000Z11Beantworten

Was betreibt er denn? NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2019-01-04T12:05:00.000Z-JEW-2019-01-04T11:15:00.000Z11Beantworten

@NordNordWest. Frage das doch bitte nicht, dann geht wieder das Geraune los, dass gegen Anon verstösst. Ich finde diese wiederholten Andeutungen wesentlich schlimmer als ein vermeintliches Editier-Fehlverhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2019-01-04T12:16:00.000Z-NordNordWest-2019-01-04T12:05:00.000Z11Beantworten

Entweder es kann darüber geredet werden oder nicht, ein bisschen andeuten geht nicht. Darum geht es mir. Offensichtlich ist etwas Wesentliches nicht verstanden worden. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2019-01-04T12:21:00.000Z-Nicola-2019-01-04T12:16:00.000Z11Beantworten

@Regiomontanus: Gibt es denn eine ausreichende Zahl Nutzer, die JEWs Artikel nachbearbeiten oder ihn selbst dazu bringen? Der Aufwand kann ja ggf. beachtlich sein. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T16:41:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Nach meinen Beobachtungen werden es mehr Nutzer, wenn eine freundliche Atmosphäre herrscht, wenn man sieht, dass die Änderungen und Vorschläge akzeptiert und umgesetzt werden, wenn Diskussionskultur und Zusammenarbeit herrschen. Da hatten wir im vergangenen Jahr Steigerungsraten an Mitarbeitern und an neuen Artikeln, auch außerhalb von JEWs Themenbereich. Dies alles geht aber von einem Tag auf den anderen bergab, wenn die Leute merken, dass ihre Edits gar nicht erwünscht sind, dass Streit und Missgunst herrschen, Dinge ohne Diskussion gelöscht werden etc. Vorerst werden wir einige Artikel in die QS stellen. Dadurch werden einerseits Leser per Hinweis darauf aufmerksam gemacht, dass etwas fehlt und welche Qualitätsmängel herrschen und andererseits werden Mitarbeiter Mängel beheben, Literatur beibringen etc. Dadurch gewinnt man Zeit, denn nicht nur JEW schreibt Artikel, die Mängel aufweisen, schlecht belegt sind etc. Ich bin durchaus für Kontrolle und Überarbeitung. Es gibt viele Bereiche in der Wikipedia, wo diese nicht (mehr) gegeben ist, die Ur- und Frühgeschichte zählt nicht dazu. JEW aktualisiert und überarbeitet die von ihm angefangenen Artikel selbst, sobald ein neues Werk herauskommt oder neue Überblicksartikel erstellt werden. Die Artikel hier sind nicht verwaist und stehen auf Beobachtungslisten. Das Szenario mit einem einzigen Autor, der einzig von einem anderen überwacht wird, aber das nicht akzeptieren will, ist wirklich Fiktion. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T17:22:00.000Z-Superbass-2019-01-04T16:41:00.000Z11Beantworten

@Jergen: Butter bei die Fische, wärst Du denn bereit, für sagen wir mal drei Monate Neueinstellungen von JEW jeweils 14 Tage lang nur auf den Diskussionsseiten zu begleiten? Der experimentelle Charackter so einer Einigung und die damit nicht verbundene Befreiung von den Qualitätsstandards wurden, meine ich, hinreichend beschrieben. In einer Auswertung müsste im Anschluss festgestellt werden, ob eine Verbesserung eingetreten ist. Was sagst Du dazu? --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T16:48:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Vielleicht sollte man eher JEW fragen, ob er gewillt ist, auf Diskussionen einzugehen. Ich habe, als zufälliger Beobachter (und Verbesserer der ungezählten Rechtschreibe- und Interpunktionsfehler), oft genug mitbekommen, dass er Diskussionsbeiträge ignoriert, abqualifiziert ohne inhaltlich drauf einzugehen oder ganz offen die Diskussion - speziell mit Jergen - verweigert. Wenn das weiter so ginge, wäre der Versuch zwecklos. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kpisimon-2019-01-04T18:00:00.000Z-Superbass-2019-01-04T16:48:00.000Z11Beantworten

Ich habe - als Experiment - Diskussion:Balma de la Margineda#Überarbeitungsbedarf angelegt und schau mal, was passiert. Das ist allerdings wesentlich zeitaufwändiger als die Änderung direkt im Artikel, weil man ständig hin- und herklicken und alles erklären muss. Und es sind ausschließlich Kleinigkeiten, die nicht an den Artikelinhalt rühren, während die große inhaltliche Fehlstelle des Artikels da nicht mal angedacht ist.

Angesichts JEWs fortgesetzter Versuche und Aufforderungen an Dritte, die Grenzen von WP:ANON auszutesten ([39], [40]), bin ich allerdings von keiner einseitigen Lösung sonderlich begeistert. --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-04T18:30:00.000Z-Superbass-2019-01-04T16:48:00.000Z11Beantworten

Gut, es funktioniert ausgezeichnet. Ich beteilige mich gern ebenfalls mit Checklisten. Gegen das Ergänzen von Kategorien und Wikilinks hatte auch noch nie jemand etwas. Die große Lücke kann man ebenfalls füllen, aber da warte ich noch ab. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T20:39:00.000Z-Jergen-2019-01-04T18:30:00.000Z11Beantworten

Die Argumentationslinie "Jeder Artikel zu Nischenthemen ist besser als gar keiner" hat einen Pferdefuß, nämlich dass diese Artikel, gerade weil sie Nischenthemen behandeln, sauschwer zu überprüfen sind. Selbst meine im Bereich Archäologie recht gut sortierte UB hat das meiste davon nicht im Bestand. Die "Beweispflicht" sollte daher nicht bei Jergen (oder wer auch immer sich diese Überprüfungsarbeit antun möchte) liegen, indem er zunächst alles auf der Diskussionsseite auseinanderklamüsern muss, sondern bei JEW gleich bei der Anlage eines Artikels. Zum Beispiel: Literatur immer nur mit genauen Seitenangaben und Verbot von Sekundärzitaten aus nicht eingesehener Literatur. Und wenn dort nicht das steht, was behauptet wird, müssten zwingend Sanktionen folgen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stefan64-2019-01-04T18:39:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Bin ich die einzige, die sich angesichts dieser Diskussion an die Causa Messina erinnert fühlt? Ein Autor, der seit Jahren dabei ist, der seit Jahren mängelbehaftete Artikel schreibt, dem seit Jahren Leute hinterher arbeiten müssen und natürlich – das darf ja nicht fehlen – das Bashing des- oder derjenigen, die diesem Autor gründlich „auf die Finger schauen”. Zudem, auch das hatten wir damals, die Geschichte das „andere Autoren entmutig und frustriert werden”, wenn einem unsauber arbeitenden Autor seine Unsauberkeiten nachgewiesen werden.
@Superbass: Zu deinem: „Wenn das Ergebnis "Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist." lautet, wenn das also Deine Prognose ist, haben weder die Wikipedia noch Du etwas zu verlieren, und Du kannst in der Auswertung eines befristeten, freiwilligen Moratoriums im Sinne von Brodkey65's Vorschlag auf eine Liste der von Dir auf Diskussionsseiten angesprochenen, gleichwohl aber ungelösten Probleme verweisen. Es geht nichts verloren, Du gibst aber der Community und JEW selbst Teile der Verantwortung zurück, statt Dich selbst daran aufzureiben.” – auch das hatten wir mit Messina.
Ergebnis? Hunderte oder Tausende Artikel im ANR, die nie einer ordentlich geprüft hat, mehrere hundert Dateien auf den Commons von denen mind. 30% mit falschen Quellenangaben versehen sind – und weil das noch nicht katastrophal genug ist: Doubletten und Tripletten dieser falsch ausgezeichneten Dateien in einer Anzahl, die nicht mal Xocolatl und ich annähernd zuverlässig schätzen können. Das kommt dabei heraus, wenn man Mängellisten schreibt: Keiner kümmert sich darum und im ANR und auf den Commons finden sich bis auf Weiteres (Jahre oder Jahrzehnte) unzählige fehlerhafte Artikel und Dateien (ich erinnere auch an die Causa Mittlerer Weg: da sind seit Start des QS-Projektes zwar wohl 50% der Artikel gecheckt worden; von denen mußten 30 bis 50% wg. Fake und Phantasieprodukt gelöscht werden – und diese QS-Maßnahme läuft inzwischen seit sage und schreibe 8 (in Worten: Acht!) Jahren – Ende offen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2019-01-04T18:53:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Henriette, woher weißt Du denn, daß hier Einer seit Jahren dabei ist, und seit Jahren mängelbehaftete Artikel schreibt? Ich denke, das betreffende Fach-Portal kann das am Besten beurteilen. Wir brauchen keine selbsternannten, fachfremden Kontrolleure, die nur für schlechte Stimmung untereinander sorgen. PS: Und da Du Messina ansprichst: Magst Du Dich vielleicht noch um den von Dir adoptierten Messina-Artikel in Deinem BNR kümmern? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-04T19:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-04T18:53:00.000Z11Beantworten

Woher ich das weiß? Versuchs mal mit Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. Oder mit JEW/TF-Vorwürfe – das geht zurück bis ins Jahr 2005. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2019-01-04T19:42:00.000Z-Brodkey65-2019-01-04T19:19:00.000Z11Beantworten

Henriette weiß es, sie war ja schließlich 2007 im ersten SG-Verfahren gegen JEW im Schiedsgericht. Damals ging es hauptsächlich um URV, denn die Belegpflicht war noch gar nicht richtig eingeführt. Lang ist es her. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-04T19:50:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-04T19:42:00.000Z11 P.S.: Jergen war damals auch schon dabei.Beantworten

Ja, auch mich erinnert hier einiges an Messina. Inhaltlich kann ich JEWs Arbeit nicht beurteilen bzw. will ich mich eigentlich in die Frage nicht einarbeiten, ich kenn die Problematik nur von Erzählungen und habe hier angebissen, nachdem die ANON-Sache auf meinem Radar gelandet ist. Und noch einmal ja, auch Mittlerer Weg liegt mir schwer im Magen, ohne mich da wirklich als Mitarbeiter im Aufräumkommando bezeichnen zu wollen. Vielleicht treffen sich in solchen Debatten schlicht zwei inkompatible Sichtweisen auf das Gesamtprojekt. Für mich ist Wikipedia zuerst einmal eine Enzyklopädie, was für mich bedeutet, dass korrekte, verlässliche Inhalte das A und O sind, dem alles andere unterzuordnen ist. Für andere ist Wikipedia vielleicht eher etwas Soziales, dem der Enzyklopädiezweck beigeordnet ist. Drum werte ich das Interesse der Allgemeinheit, sich hier mit korrekten Informationen eindecken zu können, höher als das Interesse des einzelnen Autoren. Dem Interesse dieser Allgemeinheit wird aber nicht gedient, wenn wir Leute, die QS-Maßnahmen durchführen, von dieser Tätigkeit abhalten, ohne wirklich einen Ersatz-Workflow anbieten zu können. Dass Mängellisten irgendwo auf Diskussionsseiten herumschlummern, weiß der Durchschnittsleser eher nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2019-01-04T21:00:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-04T18:53:00.000Z11Beantworten

Die QS-Mängellisten schlummern nicht ewig. Allenfalls 14 Tage. Ich halte das für sinnvoll, um die Konfliktparteien etwas auseinanderzubringen. Damit Ruhe einkehrt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-04T21:11:00.000Z-Man77-2019-01-04T21:00:00.000Z11Beantworten

Ich hielte das Brodkey-Modell ebenfalls in dieser Situation für einen Versuch wert. Nicht, weil es zwingend eine nachhaltige Lösung böte. Nicht, weil ich die sozialen Aspekte der Wikipedia höher hängen möchte als den gebotenen Qualitätsanspruch und auch nicht, damit Ruhe einkehrt, sondern, weil eine Chance für Erkentnis entsteht: Bei JEW versagen einige unserer Regulationsmechanisen seit Jahren, wenn nicht seit Jahrzehnten. Sie versagen nicht durchgängig. Phasen- und themenabhängig trägt JEW augenscheinlich aus sich selbst oder durch beharrliche Nacharbeit anderer positiv zur Enzyklopädie bei. Aber immer wieder kommt es zu Konflikten, wo inkludierendes Wohlwollen und exkludierender Qualitätsanspruch auf einen ebenso beharrlichen wie partiell überforderten Kollegen, und darin aufeinander treffen. Und weder war das Problem dauerhaft durch einen Helferkreis aufzufangen noch gelang es, eine Möglichkeit oder einen Konsens zu finden, den Betroffenen wirksam mit Gegenmaßnahmen an bestimmten Arbeitsweisen oder ganz am Editieren zu hindern.

Welchen Erkenntnisgewinn verspreche ich mir hier: Wenn JEW pro Artikel 14 Tage lang von "invasiven" Maßnahmen seines Lieblingsgegnes, aber nicht vor dessen eindeutigen Hinweisen auf Probleme mit seinen Artikeln verschont bleibt, dabei neben der allgemeinen QS auf Kollegen zurückgreifen kann, deren Eingriffe er akzeptiert, haben wir sowas wie störungsarme Laborbedingungen. Es hängt dann stark von JEW, seiner Kritisierbarkeit, seiner Lernkurve und seiner Selbstbeschränkung ab, ob am Ende brauchbare oder unbrauchbare Artikel bleiben. Weder würden vehemente Eingriffe die Artikel erzwungen in einen akzeptablen Zustand versetzen noch als Auslöser für atmosphärische Störungen herhalten können, die optimale Artikelarbeit erschwert hätten. Klappte es so (gemessen an der Artikelqualität!) besser, wären wir tatsächlich einen Schritt weiter und könnten die Maßnahmen verfeinern - hülfe es jedoch nichts, wüssten wir ziemlich sicher, dass dieser Weg nicht weiter verfolgt werden kann. Mir ist natürlich bewusst, dass viele Kollegen beider Sichtweisen das Ergebnis schon jetzt zu kennen glauben :-) Also zusammengefasst: So ein Versuch hat das Potenzial, ohne Kontrollverlust einige Nerven eine Zeit lang zu schonen. Danach ist JEW entweder etwas näher an einer akzeptableren Mitarbeit oder an einer breiter unterstützten, restriktiveren Umgangsweise mit ihm.

Im Übrigen würde ich bestreiten, dass Hinweissammlungen auf der Diskussionsseite mehr Arbeit verursachen als direkte Eingriffe in den Artikel, zumal nicht, wenn um letztere anschließend gestritten wird. Es müssen kurze, konkrete Fragen und Hinweise genügen. Und offenbar gibt es da inzwischen auch einige Expertise beim identifizieren typischer Probleme. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Superbass-2019-01-04T22:07:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-04T18:53:00.000Z11Beantworten

Beide müssen etwas dazu tun. Von JEW benötigen wir mehr Sorgfalt und Genauigkeit. Von jergen mehr Benevolenz und Freundlichkeit. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-04T22:16:00.000Z-Superbass-2019-01-04T22:07:00.000Z11Beantworten

Das Problem mit der Mängelliste hast Du (@Superbass) selbst doch wunderbar auf der Einbaum-Disk. vorgeführt: Lauter sehr gute und naheliegende (Nach-)Fragen von Dir. Darauf gibt es dann u. a. die Antwort (ich bin immer noch ziemlich entsetzt ob dieser nonchalanten Abweisung jeder Verantwortlichkeit für einen solide recherchierten Artikel-Inhalt!): „Ich kann nur die Angaben machen die ich z.B. in https://canmore.org.uk/site/36673/loch-of-leys finden kann. Das, der Artikel Lücken aufweist ist mir bewußt, aber da vertraue ich ganz auf "Fachleute" aus der WP. Das Lemma ist die Eindeutschung der engl. Bezeichnung. Eine Bitte an dich, arbeite dich nicht an solchen Artikeln ab, die selbst gelernten Archäöologen Probleme bereiten würden.”

Ausnahmslos alle benannten Mängel und Nachfragen von Dir beruhen auf genau _einem_ Umstand: Der Autor hat selektiv von einer Website abgeschrieben, ein bisschen TF betrieben (Benamsung der Funde bzw. des Lemmas) und sich ansonsten nicht weiter um das Thema bemüht (auf der genannten Website sind vier Literaturangaben genannt – davon zwei moderne (1984 und 1996); die erste Quelle Burnett 1855 gibt es zudem als PDF; die ist nicht übermäßig hilfreich gemessen an modernen Maßstäben, aber immerhin ist es die soz. Erstpublikation aus der sich immerhin ein paar Informationen ziehen lassen).

Alle deine Fragen sind Fragen eines Laien („Laie" meine ich nicht abwertend, sondern sage es bewusst und verstehe es als Qualifikation: unsere Leser sind nämlich in den allermeisten Fällen auch Laien!) – wie kann es sein, daß jemandem der sich seit mind. 2005 mit archäologischen Funden beschäftigt, schlicht nicht auffällt, daß er sich in seinem Artikel nicht zur Datierung der Funde äußert? Daß er nicht merkt _wie_ mißverständlich eine Formulierung ist (die „eventuellen Bronzegefäße”); wie unklar es ist, wenn lapidar von "zwei Nägel verwendet" die Rede ist, etc. pp.??

Am Ende ist es doch so (ich habe genug Artikeln und Informationen hinterher-recherchiert, um das als Wahrheit zu formulieren): Wenn Du eine _wirklich_ substanziierte und ausführliche Mängelliste schreiben willst, dann mußt Du vorher so einiges an Recherche-Aufwand leisten – und wenn Du das getan hast (dauert gern mal mind. zwei Wochen, wenn man gründlich sein will!), dann kannst Du den Artikel besser selbst umschreiben, als alles in einer Mängelliste zu verwursten, die von einem offenkundig nicht tiefer am Thema interessierten Autor eh nicht ernstgenommen wird.

Laienfragen sind super, aber das ist keine echte Mängelliste (bzw. ist es eine auf einer so derart grundsätzlichen Basis, daß der Artikel mit bloßem Auge als extrem mangelhaft zu erkennen ist); Mängellisten mit richtig Substanz erfordern richtig viel Arbeit, die sich der Autor vor Niederschrieb des Artikels hätte machen müssen!

Fazit: Überlasse ich Dir bzw. euch. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2019-01-04T23:04:00.000Z-Superbass-2019-01-04T22:07:00.000Z11Beantworten

na dann ... wenn man den Links folgt, dann läuft das hier sicherlich auf keinen Fall auf einen Topic-ban gegen Jergen raus, sondern viel eher auf ein Editierverbot für JEW. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rax-2019-01-05T02:28:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-04T23:04:00.000Z11Beantworten

+1. Wäre es nicht das Mindeste, dass man JEW die Sichterrechte entzieht? Dann wäre sein Schrott (wie bei dem von Superbass analysierten Artikel) jedenfalls nicht ohne nachfolgende Überprüfung für alle im BNR sichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2019-01-05T05:48:00.000Z-Rax-2019-01-05T02:28:00.000Z11Beantworten

Was ich mir ansehen muss, wenn ich täglich die neuen Artikel lese, was da an Grammatik- und Rechtschreibfehlern, unverständlichen Formulierungen, selbst aus studentischen Kreisen, auf mich einprasselt, das geht auf keine Kuhhaut! Da gibt es jede Menge Burgen sowie "ab-" und "aufgegangene Orte" ohne Zeitstellung, Biografien, aus denen man nur erahnen kann, in welchem Jahrhundert die Person gelebt haben mag (Geburtsdatum "habe ich nicht gefunden"), ohne Kategorien ("das Kategoriensystem habe ich nicht durchschaut"). Mahne ich etwas an, dann zeigt man mir die lange Nase: "Ich bin freiwillig hier, so viel Zeit habe ich nicht" oder es gibt gar keine Reaktion. Es ist so, dass die Unverbindlichkeit immer größer wird, es ist ja möglich, unter IP oder kurzfristig angemeldet neue Artikel zu schreiben. Mit IPs kann man gar nicht diskutieren. Gefühlte 80% aller Artikel entsprechen nicht im Geringsten dem, was Henriette oben fordert. Und dennoch: Was wir zusammen geschafft haben, ist eine Leistung. Laut einigen Wortmeldern geht es hier nicht um "Soziales". Das soll heißen, jeder ist für seine Artikel allein und selbst verantwortlich. Kooperation "macht nur Arbeit und Mühe". Warum sind wir denn nicht beim Brockhaus und der Nupedia geblieben? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-05T06:12:00.000Z-Superbass-2019-01-04T22:07:00.000Z11Beantworten

Echt skurril, was mittlerweile bei der WP los ist. Exzessives Hinterherlaufen (was es wirklich ist, darf ich leider nicht sagen, sonst zerrt mich der Ex-Admin ja auf VM), wird also damit belohnt, daß man der anderen Partei die Sichterrechte entzieht. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2019-01-05T06:24:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-05T06:12:00.000Z11Beantworten

Dieser Konflikt um die Artikelqualität führte zu der wiederholten(!) Drohung mit der Offenlegung und Weiterreichung von privaten Details. Das ist jetzt auch nicht unbedingt ein Kavaliersdelikt in diesem Projekt, das man einfach so stehen lassen kann. Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hadhuey-2019-01-05T10:54:00.000Z-Brodkey65-2019-01-05T06:24:00.000Z11Beantworten

@Regiomontanus: „Gefühlte 80% aller Artikel entsprechen nicht im Geringsten dem, was Henriette oben fordert.” – mal abgesehen davon, daß ich nicht ganz so pessimistisch urteilen würde (ich würde eher von 30 bis 40% ziemlich bis sehr mangelhaften Artikeln ausgehen):1. fordere das nicht (nur) ich – solide Information auf dem bekannten und anerkannten Stand der Wissenschaft/des Wissens zum Lemmagegenstand ist Ziel und Aufgabe des Projekts Wikipedia; ich fordere kein Jota mehr als unser Projekt selbst.

2. ist selbstverständlich auch Kooperation (und „das Soziale”) ein nicht ganz unwesentlicher Teil oder Baustein des Projekts WP; nur wäre mir neu, daß Kooperation eine Einbahnstraße ist: JEWs „Das, der Artikel Lücken aufweist ist mir bewußt, aber da vertraue ich ganz auf "Fachleute" aus der WP.” ist Kooperation als Einbahnstraße: In vollem Wissen, daß der Artikel aufgrund der von ihm auf einer Website vorgefundenen Informationen keineswegs einigermaßen vollständig sein und werden kann (ist schließlich eine Website, die in knapper Form über archäologische Funde berichtet und nicht ein Fachaufsatz oder eine Monographie zum Thema), stellt er Wissensfragmente (noch dazu mißverständlich formuliert) in den ANR. Rest? Machen bitte die Fachleute und Kollegen der WP.

Ja, jeder Autor ist für erstmal für seinen Artikel selbst verantwortlich und dafür, daß er nach besten Wissen und Gewissen und aller von ihm realistisch leistbaren Mühe einen Text zum Thema schreibt. Wenn das offensichtlich nicht reicht („Das, der Artikel Lücken aufweist ist mir bewußt …”), dann kommt die Kooperation ins Spiel: Der Autor hat viele Möglichkeiten (von Anfragen bei Kollegen über Fachportale bis BIBA), um sich Hilfe zu holen. Kooperation ist nicht nur eine Bringschuld („die anderen sollen es richten”), sie ist auch eine Holschuld („ich brauche eure Hilfe, weil ich nicht weiterkomme”)!

Und über allem steht das, was Man77 weiter oben schon m. E. sehr gut formuliert hat: „Drum werte ich das Interesse der Allgemeinheit, sich hier mit korrekten Informationen eindecken zu können, höher als das Interesse des einzelnen Autoren. Dem Interesse dieser Allgemeinheit wird aber nicht gedient, wenn wir Leute, die QS-Maßnahmen durchführen, von dieser Tätigkeit abhalten, ohne wirklich einen Ersatz-Workflow anbieten zu können.” – ich übersetze das als: Jeder Autor hat die Verantwortung die WP-lesende Öffentlichkeit (das ist nämlich unsere Zielgruppe, nicht wir selbst!) mit korrekten und soliden Informationen zu versorgen; wenn er/sie merkt, daß ihm/ihr das im ersten Anlauf nicht gelingt, dann ist der Artikel nicht reif für den ANR. Soviel selbstkritische Reflexion müssen wir von einem Autor schon fordern dürfen (an sich sollte die erste und eigentlich auch beste QS nämlich der Autor selbst sein). Zahllose QS-Baustellen im ANR, die für den Normalleser nicht als mängelbehaftete Texte zu erkennen sind, helfen ganz genau niemandem: Dem Leser nicht, dem Autor nicht, allen unseren Kollegen auch nicht – wir haben hier nämlich leider keine Heerscharen von QS-Mitarbeitern, die hibbelig in den Startlöchern hocken, um „… Artikel …, die selbst gelernten Archäöologen Probleme bereiten würden.” von Grund auf zu recherchieren und dann in einen vernünftigen Enzyklopädieartikel zu verwandeln. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2019-01-05T10:53:00.000Z-Regiomontanus-2019-01-05T06:12:00.000Z11Beantworten

Danke an Henriette und Man77, die die Position der Leserinnen und Leser, die in Zeiten der "Fake News" präzise Informationen suchen, aufs Tapet gebracht haben. Als ich zur Wikipedia kam, stand der Leser noch nicht im Vordergrund, sondern nur das Sammeln von Wissen. Aber wir schweifen ab. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2019-01-05T12:14:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-01-04T18:53:00.000Z11Beantworten

FYI: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Versionslöschung, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JEW. --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2019-01-05T11:07:00.000Z-Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen11Beantworten

Meine Bitte wäre, in Mediterranean Shipping Company den Hinweis {{Editnotice Schweizbezogen}} mitaufzunehmen, da <!--schweizbezogen--> nur am Anfang des Artikels, nioht jedoch beim Editieren von Abschnitten erscheint und somit - zumindest mir - das "schweizbezogene" in der Rechtschreibung immer wieder entgleitet... Danke, --Yardsrules «@» Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Yardsrules-2019-01-03T19:10:00.000Z-Mediterranean Shipping Company - Wikipedia:Schweizbezogen11Beantworten

• EurovisionNim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vauxford (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo zusammen, die beiden Autoren arbeiten gerne im Automobilfeld, kommen aus der englischsprachigen Wikipedia und sind eigenen Angaben zufolge der deutschen Sprache mächtig (de-1). Sie scheinen einen Langzeitkonflikt zu haben, den sie jetzt auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia austragen. Derzeit läuft deswegen auf ANI eine Anfrage: en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Complaints_with_EurovisionNim. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia besteht das Problem darin, dass die beiden meist gegenseitig ihre Bilder zurücksetzen. Ich habe das erst nach genauem Hinsehen erkannt, da die gegenseitigen Zurücksetzungen teils mit mehreren Monaten Zeitabstand erfolgen. Ursprünglich sah ich das Problem darin, dass ohne Absprache ständig Bilder ersetzt werden, was nicht ausreichend kommuniziert, und wenn dann nur in knappen englischen Floskeln erörtert wurde, teils auch im Artikeltext. Zwar sollte es nicht schwer sein, das zu verstehen, aber Zugeständnisse können wir uns nicht machen, da es bereits mehrere Wikipedias in englischer Sprache gibt. Die deutschsprachige Wikipedia kann zugunsten der Leserfreundlichkeit nicht anglifiziert werden. EurovisionNim wurde darüber bereits informiert, doch scheit er das gekonnt ignoriert zu haben. Mir scheint das kein Fall für WP:VM zu sein, da es ein Langzeitkonflikt ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannes Maximilian-2019-01-04T09:04:00.000Z-Benutzer:Vauxford und Benutzer:EurovisionNim11Beantworten

<ref>{{Internetquelle|url=http://de.wikimannia.org/WikiMANNia:Nutzungsbedingungen|titel=WikiMANNia:Nutzungsbedingungen|zugriff=2019-01-04}}</ref>

Zu WikiMANNia zweiter Absatz hinzufügen. Habitator terrae Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Habitator terrae-2019-01-04T18:08:00.000Z-Spamfilter11Beantworten

Habitator terrae 12:04, 5. Jan. 2019 (CET) hält diese Anfrage für abgeschlossen. Absatz gelöscht

Hallo, ich habe gerade den Artikel Edda Baumann-von Broen in der Bearbeitung. Er wurde von Benutzer: Avanti media plus erstellt, einer Produktionsfirma der im Artikel dargestellten Person. Wie ist zu verfahren? Infolink --Nardole (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nardole-2019-01-04T19:03:00.000Z-Verifizierung?11Beantworten

Einfach {{subst:Benutzernamensverifizierung}} auf die BD und dann den User auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen. Ich mach das mal da war jemand schneller --Die42 (Diskussion/Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Die42-2019-01-05T07:49:00.000Z-Nardole-2019-01-04T19:03:00.000Z11Beantworten

Wann wird eigentlich Benutzer:Invisigoth67 mit seine Editschinderei via den eigenen Account und ungeflaggtem Bot eingebremst?

Auswahl:

• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +2‎ K Eishockey-Oberliga 1992/93 ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +3‎ K Kirchhoven ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen -2‎ K Heinrich Hauser (Schriftsteller) ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +3‎ K Cupro ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +3‎ K Liste der Baudenkmale in Drebkau ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +4‎ K Wulf Gallert ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +4‎ K Leonardo Padura ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +7‎ K Kantonsschule Freudenberg ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +12‎ K Liste der Naturdenkmäler in Ober-Mörlen ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen -8‎ K Allelfrequenz ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen -6‎ K Khadija-Moschee (Berlin) ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +2‎ K Liste der Baudenkmale in Kyritz ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

Das sind keine echten, also persönlichen, Edits mehr, sondern ungeflaggte Botedits über den Hauptaccount. Alle 5 Sekunden ein Edit? Das verstöt auch gegen Wikipedia:Bots: sparsam und langsam Änderungen an den Artikeln vornehmen, um die Server nicht zu stark zu belasten. Für Bots gilt eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute als geduldet; alternativ kann der maxlag-Parameter verwendet werden (dann bis maximal 15 Edits pro Minute). Und was sollen solche WP:Korrektoren-Änderungen wie der mini-statt-thumb-Mist hier? Ja, es stößt mir sauer auf, weil auch mir mein Editcount wichtig ist, aber nicht mit solchen Geschmacksänderungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:00:00.000Z-Ungeflaggte Botedits11Beantworten

Sorry, aber das stimmt so rein gar nicht. Ich verwende keinen Bot und der unterstellte "mini-statt-thumb-Mist" ist lediglich eine Quelltextoptimierung zusätzlich zu notwendigen Bindestrich-Gedankenstrich-Korrekturen. Derlei Änderungen werden sehr häufig auch von Aka und anderen Kollegen vorgenommen. Offenbar hat sich IWG da geirrt, und die "Editschinderei" empfinde ich als ziemliche Unfreundlichkeit. Wenn ihm wie er selber schreibt sein Editcout wichtig ist, kann ich ihm auch nicht helfen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Invisigoth67-2019-01-04T23:21:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:00:00.000Z11Beantworten

50.374 Edits in 90 Tagen. Entspricht knapp 560 Edits pro Tag, durchschnittlich. Ich habe ja auch den einen oder anderen Tag vor dem Rechner verbracht und ein paar Edits verzapft. Mein mir erinnerlicher Rekord an einem Tag liegt irgendwo bei 900 Edits und das war schiere Wahnsinn, das war ein Tag zum Vergessen, weil total irre (von mir). Aber: wer immer mir erzählt, er würde 560 Edits 90 Tage botlos machen, der meint, ich wäre auf der Brennsuppe dahergeschwommen. Echt. Gruß auch von Edith Schinder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:33:00.000Z-Invisigoth67-2019-01-04T23:21:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir das da oben ansehe mit 12 Edits in einer Minute in 12 unterschiedlichen Artikel, wage ich auch stark zu bezweifeln, nein, ich halte es für unmöglich per Hand. Seite aufmachen, Fehler erfassen, Fehler korrigieren, in Zusammenfassungszeile schreiben, speichern und die nächste Seite und das am laufenden Band - ohne Bot nie und nimmer. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2019-01-04T23:44:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:33:00.000Z11Beantworten

In meinen Artikeln editiert Invisigoth67 ab und zu und ich hatte bislang nie Probleme mit seinen Edits. Aber das worüber wir hier reden sind keine manuellen Edit, sondern Scripten. Das wurde schon ab und an irgendwo angesprochen. -*jkb*- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2019-01-04T23:48:00.000Z-Berihert-2019-01-04T23:44:00.000Z11Beantworten

Auffällig ist, dass immer nur so 10 bis 20 Edits am Stück kommen und dann sind stets längere Pausen bevor der nächste Block kommt. Es ist also denkbar, dass der Benutzer in diesen Pausen die nächsten Edits vorbereitet und dann in kurzer Folge ausführt. Ich glaube aber auch, dass er irgendein Skript zur Unterstützung verwendet. PDDs Skript kann ja z. B. das Ersetzen der Gedankenstriche/Bindestriche. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2019-01-04T23:52:00.000Z--jkb--2019-01-04T23:48:00.000Z11Beantworten

Skripte benutze ich auch, bei PD und ND, aber ich speichere jeden Edit erst dann ab, wenn ich drübergeguckt habe. Edits im 5-Sekunden-Takt funktionieren nicht mal dann, wenn ich über alle Artikel zuerst geschaut habe und danach sofort massenhaft abspeichere. Geht einfach nicht, ist völlig unmöglich, und auch nicht monatelang. Und ein Skript unterstützend benutzen ist etwas anderes als reine Botedits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:54:00.000Z-Chaddy-2019-01-04T23:52:00.000Z11Beantworten

Ich ab auch keine Probleme mit den Edits, aber händisch ist das nicht. Ist mir persönlich auch egal, nur soll mir keiner kommen und erzählen, das sei ohne technische Hilfe möglich. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2019-01-04T23:57:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:54:00.000Z11Beantworten

Natürlich verwende ich Scripte, Bookmarklets, Tastatur-Shortcuts und Helferleins, aber jeder Edit wird händisch im Browser-Tab durchgeführt. Ein Bot, der darauf angesetzt wäre, einen von Leerzeichen flankierten Bindestrich durch einen von Leerzeichen flankierten Gedankenstrich im Fließtext zu ersetzen, wäre ja wohl kaum in der Lage zu erkennen, wann ein Gedankenstrich nötig ist, wann es sich um einen Wortergänzungsstrich mit überschüssigem Leerzeichen handelt oder ob es überhaupt ein Titel ist (alle Änderungen heute von mir botlos durchgeführt). Hätten wir einen so klugen Bot, bräuchten wir keine Spendenaktionen und -banner mehr sondern könnten ihn für teures Geld an alle Lektoren und Verlage verkaufen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Invisigoth67-2019-01-05T00:29:00.000Z-Berihert-2019-01-04T23:57:00.000Z11Beantworten

Klar, und Karfreitag fällt dieses Jahr, wie ich hörte, auf einen Samstag. *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2019-01-05T00:32:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-01-04T23:00:00.000Z11Beantworten

Also ich mache ja auch gelegentlich mal Serienedits, bspw. ein paar Dutzend Linkfixe nach Verschiebungen. Vielleicht bin auch nur etwas lahm und so ein Hinterbänkler, aber mehr als vier bis fünf in der Minute = 12-15 sec/Edit habe ich händisch noch selten geschafft. Ich frage mich auch wie das überhaupt gehen soll, ohne das System auszuhebeln? Sobald es sich auf mehr als 6 Edits/Min. also <10 sec/Edit zubewegt greift irgendeine Spambremse zu, die mich mit Fehlermeldung: Bitte nicht so schnell... etc. blah blah beglückt. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LexICon-2019-01-05T01:12:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-01-05T00:32:00.000Z11Beantworten

Eine derartige Fehlermeldung ist mir noch nie untergekommen, aber das Problem müssten dann ja Dutzende andere Kollegen auch haben, z.B. all jene, die Massenumkategorisierungen mit HotCat machen. Von welchem "System" kommt die Meldung: Wikipedia, Browser, Bandbreite oder Betriebssysstem? Desktop-Rechner oder Mobil? --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Invisigoth67-2019-01-05T01:25:00.000Z-LexICon-2019-01-05T01:12:00.000Z11Beantworten

Athlon X2 Läppi mit 22"-Zusatzmonitor, W7 mit Firefox, direkt über's LAN. Und ich bin kein Limit-Ausgenommener. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LexICon-2019-01-05T01:42:00.000Z-Invisigoth67-2019-01-05T01:25:00.000Z11Beantworten

OK, klingt nach einem stabilen System, aber von wem kommt die Fehlermeldung? WP, Win, FF oder Netzwerk? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Invisigoth67-2019-01-05T01:55:00.000Z-LexICon-2019-01-05T01:42:00.000Z11Beantworten

Die Missbrauchsfilter 242 und 253 haben den Namen. Ob die auch "erfahrene User" betreffen: Keine Ahnung, sind ja privat. Einen Logeintrag ist bei dir aber nichr vorhanden. Soweit ich aber weiß, gibt es für angemeldete User kein Editlimit. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2019-01-05T02:04:00.000Z-Invisigoth67-2019-01-05T01:55:00.000Z11Beantworten

Es gibt Ratelimits, kann man hier abfragen: Als IP aufgerufen: 8 Edits/min., als Benutzer aufgerufen: 90 Edits/min. Admins haben kein ratelimit. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schniggendiller-2019-01-05T02:21:00.000Z-Luke081515-2019-01-05T02:04:00.000Z11Beantworten

Hm, dann wurde das geändert, ich meine vor einiger Zeit gab es für die Gruppe "user" noch kein ratelimit bezogen auf Edits. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2019-01-05T02:28:00.000Z-Schniggendiller-2019-01-05T02:21:00.000Z11Beantworten

Ja, das kann das IP-ratelimit sein. Wenn ich das Suche/Tausche-Script der Textverarbeitung im Windowsbrowser aufrufe und dabei versehentlich den Firefox zumache loggt der sich beim Schließen automatisch aus. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LexICon-2019-01-05T02:39:00.000Z-Luke081515-2019-01-05T02:28:00.000Z11Beantworten

[41] --jergen ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jergen-2019-01-05T09:33:00.000Z-Bitte um Versionslöschung11Beantworten

Hab das getan. Für mich ist das so ein Fall, so ich den Entzug der Sichterrechte für geboten halte. Mutwilliger Missbrauch des ANR geht gar nicht. Bitte dazu um weitere Meinungen.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2019-01-05T09:59:00.000Z-Jergen-2019-01-05T09:33:00.000Z11Beantworten

Warnungen gab es viele, aber nunmehr wurde die rote Linie endgültig überschritten. Da ist eine Sperre angesagt, möglicherweise sogar unbefristet, wie Kolllege Sargoth weiter oben schon angekündigt hat. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stefan64-2019-01-05T10:14:00.000Z-Man77-2019-01-05T09:59:00.000Z11Beantworten

Ich bin zu wenig mit der Diskussion vertraut, die hier offenkundig seit Tagen geführt wird, um mal aus der Hüfte eine Infinit-Sperre gegen einen Autor mit 70k Beiträgen zu vergeben. Da mir die Zeit für eine faire Einarbeiten in die Causa fehlt, daher nur ein Kommentar als "frischer Außenstehender": Ich sehe klare Ansprachen gegen JEW, unter anderem was WP:ANON angeht. Und dann bewusst und mit Anlauf den ANR (!) für eine Ansprache gegen einen anderen Mitarbeiter zu missbrauchen, lässt mich staunend zurück. Eine Sanktion halte ich klar für geboten. Ob da nun eine längere Abkühlpause das richtige ist, damit JEW Abstand gewinnt, oder ob seine Mitwirkung hier schon nicht mehr tragbar für die anderen Autoren ist (WP:ANON ist ein sehr hohes Gut), das maße ich mir nicht an zu beurteilen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2019-01-05T10:43:00.000Z-Stefan64-2019-01-05T10:14:00.000Z11Beantworten

Diese Frage sollte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JEW geklärt werden. --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2019-01-05T11:06:00.000Z-Kein Einstein-2019-01-05T10:43:00.000Z11Beantworten