Wikipedia:Löschprüfung
Willkommen bei der Löschprüfung
Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich?
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du
oder
überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise
Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. |
7. März 2017
Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2017-03-07T11:11:00.000Z-Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz, Kulturdenkmale in K11
Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2017-03-09T12:13:00.000Z-Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz, Kulturdenkmale in K11
- Weitere Beispiele:
- Städte der USA nach Liste der Städte in den Vereinigten Staaten
- Großstädte in Deutschland nach Liste der Großstädte in Deutschland
- Bundesstraßen in Deutschland nach Liste der Bundesstraßen in Deutschland
- Baudenkmäler in Lindau (Bodensee) nach Liste der Baudenkmäler in Lindau (Bodensee)
- Kathedralen in Spanien nach Liste der Kathedralen in Spanien
- Kathedralen und Basiliken in Irland nach Liste der Kathedralen und Basiliken in Irland
- Goethedenkmal nach Liste der Goethedenkmäler
- Deutschsprachige Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Schriftsteller
- Weitere Beispiele:
- Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf WP:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-03-07T11:42:00.000Z-Jbergner-2017-03-09T12:13:00.000Z11
- (einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2017-03-07T18:30:00.000Z-Karsten11-2017-03-07T11:42:00.000Z11.
- (auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-03-07T21:16:00.000Z-Jbergner-2017-03-07T18:30:00.000Z11
- (einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2017-03-07T18:30:00.000Z-Karsten11-2017-03-07T11:42:00.000Z11.
- Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2017-03-07T11:54:00.000Z-Karsten11-2017-03-07T11:42:00.000Z11
- Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Komischn-2017-03-08T14:27:00.000Z-Jbergner-2017-03-09T12:13:00.000Z11
- Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2017-03-12T01:19:00.000Z-Jbergner-2017-03-09T12:13:00.000Z11
- Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2017-03-17T09:35:00.000Z-32X-2017-03-12T01:19:00.000Z11
- Inzwischen sind weitere acht Tage vergangen, ohne dass sich jemand (trotz erfolgreichen Pings) hier zu Wort gemeldet hätte. Da wird aufgrund eines mangelhaft begründeten Schnelllöschantrags regelwidrig in Minutenschnelle zur Tat geschritten und wenn es um die Revision geht, wird der konstruktiv am Projekt mitwirkende Autor über Wochen hingehalten mit dem Zweck, die Sache auszusitzen. An der Stelle muss sich niemand wundern, dass Projektfrust und Kritik an Arschgeigen an der Tagesordnung steht. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2017-03-25T22:14:00.000Z-32X-2017-03-17T09:35:00.000Z11
- +1 zu 32X. Mal wieder "einstweilige Erschießung" - schnell Mist verbockt, nur mit der Heilung haperts dann? Ich wohne da fast, wäre für mich ein Spaziergang nach Radebeul, aber mit dem Finden in WP tu ich mich immer noch schwer. Hatte mal angefangen, die Liste der Kulturdenkmale in Mickten zu bebildern - und such mir jedesmal wieder einen Wolf nach dem Ding. Auf Liste der Bischöfe von Freising und der Erzbischöfe von München und Freising etc. bin ich ja öfters und hab mich schon dran gewöhnt (sagt man wohl so)... Extrem benutzerunfreundlich die ganze Sache hier, für einen Externen gar nicht nachvollziehbar. Und wenn mal ein heller Kopf Initiative für den Leser zeigt, wird er gleich abgeschnitten wie in der Champignonzucht. Selbst wenns hier ne Regel zum Schnelllöschen gäbe (bezweifle ich erstmal), wär sie einfach nur bescheuert. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-03-26T14:10:00.000Z-32X-2017-03-25T22:14:00.000Z11
- Inzwischen sind weitere acht Tage vergangen, ohne dass sich jemand (trotz erfolgreichen Pings) hier zu Wort gemeldet hätte. Da wird aufgrund eines mangelhaft begründeten Schnelllöschantrags regelwidrig in Minutenschnelle zur Tat geschritten und wenn es um die Revision geht, wird der konstruktiv am Projekt mitwirkende Autor über Wochen hingehalten mit dem Zweck, die Sache auszusitzen. An der Stelle muss sich niemand wundern, dass Projektfrust und Kritik an Arschgeigen an der Tagesordnung steht. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2017-03-25T22:14:00.000Z-32X-2017-03-17T09:35:00.000Z11
- Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2017-03-17T09:35:00.000Z-32X-2017-03-12T01:19:00.000Z11
Nachdem seit 4 Wochen auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen kein Diskussionsbeitrag kam, schliesse ich daraus, dass solche WLs niemanden zu stören scheinen, oder?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-04-04T15:15:00.000Z-Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz, Kulturdenkmale in K11
- M.E. stören diese Weiterleitungen keinesfalls, sie sind sogar hilfreich, denn wer gibt schon im Suchfeld „Liste von ...“ ein? Grundsätzlich gibt man doch den Suchbegriff ein, und wenn man dann auf eine WL kommt, wen stört's? Also bitte alle wiederherstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Altkatholik62-2017-04-04T19:07:00.000Z-Karsten11-2017-04-04T15:15:00.000Z11
Wie bereits vor über einem Monat festgestellt: Die Abarbeitung der Schnelllöschanträge entsprach nicht unserem Regelsystem. Aber offensichtlich gibt es solche und solche, gleiche und gleichere – jene, die sich dran halten müssen, und jene, bei denen ein Regelbruch keine Konsequenz hat. Hätte man den SLA damals revidiert und einen ordenltichen Löschantrag draus gemacht, wäre die Sache längst argumentativ erledigt. Nach über einem Monat intensiver Löschprüfung scheidet der Weg allerdings aus. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2017-04-20T08:32:00.000Z-Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz, Kulturdenkmale in K11
9. März 2017
Bitte „Fritz Schranz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla.
bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf
--R12winnie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-R12winnie-2017-03-09T11:47:00.000Z-Fritz Schranz11
- Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Erell-2017-03-09T11:56:00.000Z-R12winnie-2017-03-09T11:47:00.000Z11
- Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ziegenberg-2017-03-09T11:58:00.000Z-R12winnie-2017-03-09T11:47:00.000Z11
Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2017-03-13T08:20:00.000Z-Fritz Schranz11
Zwischenzeitlich wohl verstorben ([2]). Wenn sich jemand um eine Aktualisierung kümmern würde könnte man das Ganze in den BNR zwecks Aktualisierung verschieben. Es kam ein Buch und ein Dokumentarfilm hinzu, das würde dann knapp ausreichen. Ok so R12winnie? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2017-04-20T09:39:00.000Z-Fritz Schranz11
13. März 2017
Albert Funk (SPD) (erl.)
Bitte „Albert Funk (SPD)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.
Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.
Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.
Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.
Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.
Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.
Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.
"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."
Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg
Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg
"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."
Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.
"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."
Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg
Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg
"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"
Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg
Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg
"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."
Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg
Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.
Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.
1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.
2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg
3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg
4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk
5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.
Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.
--Beboro17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beboro17-2017-03-13T12:38:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
- Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-03-13T13:15:00.000Z-Beboro17-2017-03-13T12:38:00.000Z11
- Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:
- "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"
- - Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.
- Des weiteren gibt Wikipedia an:
- "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."
- Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.
- - Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen
- - In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe
- - Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz
- - Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg
- - Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)
- - Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)
- Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.
- Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.
- Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-85.199.91.194-2017-03-14T08:13:00.000Z-Beboro17-2017-03-13T19:22:00.000Z11
- Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.
- Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.
- Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.
- Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.
- Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.
- Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.
- Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-85.199.91.194-2017-03-14T13:53:00.000Z-Beboro17-2017-03-14T11:49:00.000Z11
Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.
Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?
Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.
Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.
Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.
-- Beboro17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beboro17-2017-03-14T19:59:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.
-- Beboro17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beboro17-2017-03-15T07:25:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
So verdienstvolle Männer gibt es zum Glück Viele. Und daher haben wir unsere Relevanzkriterie, die weitaus niedriger als bei jedem anderem Lexikon angesiedelt sind, um die enzyklopädisch WIchtigen darzustellen. Und die liegt eben oberhalb. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eingangskontrolle-2017-03-23T16:02:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
- Reicht wirklich nicht. Das BVK am Bande ist kein hoher (relevanzstiftender) Orden.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-03-23T16:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-03-23T16:02:00.000Z11
Das Bundesverdienstkreuz, egal in welcher Ausführung, ist und bleibt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland, verliehen, in seinem Amt als Staatsoberhaupt unseres Landes, vom Bundespräsidenten.
Mir ist darüber hinaus im näheren Umfeld niemand bekannt, der eine solche Fülle an Auszeichnungen erhalten und Leistungen erbracht hat. Mit Sicherheit, lieber "Eingangskontrolle", kannst Du Deine Aussage aber belegen. Denn dass der Artikel in seiner ersten Funktion nicht mit Fakten belegt war, war einer der Gründe für dessen Löschung. Dann sollten Fakten, die gegen die Wiederherstellung aufgeführt werden, ebenfalls belegt sein.
--Beboro17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beboro17-2017-03-26T11:33:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
- Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Okt#Bundesverdienstkreuz11.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-03-26T13:48:00.000Z-Beboro17-2017-03-26T11:33:00.000Z11
Einen weiteren die Relevanz dieser Person steigernden Eintrag konnte ich im Buch "Pfälzische Ehrenbürger von 1945 bis heute", verlegt in der Pfälzischen Verlagsanstalt Landau, finden. Dort wird Albert Funk als einer von zwei Ehrenbürgern der Gemeinde Maxdorf aufgeführt, die andere Person ist der Bildhauer Theobald Hauck. Auch das widerlegt die oftmals hervorgebrachten Argumente, die Lebensleistung und die große Anzahl an Ehrungen sei für einen langjährigen Bürgermeister selbstverständlich. Die Ehrenbürgerwürde wurde seit 1945 also nur an einen, besonderen, Bürgermeister der Gemeinde Maxdorf verliehen.
Im Text heißt es: "Über 30 Jahre lang stand Albert Funk in kommunalpolitischer Verantwortung, davon allein 23 Jahre als Ortsbürgermeister. Darüber hinaus hat er in nahezu unglaublicher Verästelung in vielerlei kommunalen und politischen Gremien bis in Landes- und Regionalebenen hinein gewirkt und darüber hinaus noch viele Ehrenämter bekleidet. Dedr Aufstieg Maxdorfs von der einst fast vergessenen Annexe Lambsheim bis zum Unterzentrum bleibt mit Funks Namen verbunden."
Ich bitte darum, diese Auführungen nicht als sog. Edit-War anzusehen, dessen ich bereits an anderer Stelle beschuldigt wurde. Vielmehr bietet Wikipedia die Möglichkeit einer sachlichen Löschdiskussion, Bestandteil derer es sein sollte, alle für die Wiederherstellung dieses Artikels relevanten Fakten vorzutragen. Diese Möglichkeit möchte ich hiermit nutzen.
Auch wurden immer nur einzelne Elemente als nicht relevant bezeichnet, zum Beispiel das Bundesverdienstkreuz alleine ist kein Relevanzkriterium, in der Summe ist die Anzahl der Ehrungen doch besonders. Oder wurden Aussagen lapidar und ohne jegliche Grundlage bzw. Nachweise getroffen. Die Ausnahmestellung dieser Person lässt sich vielleicht durch Personen anderer Regionen Deutschlands nicht eindeutig greifen, ist aber gegeben und auch hier fast 30 Jahre nach seinem Tod noch immer spürbar. Welcher Jugendliche kennt heute schon die Bürgermeister der Gemeinde von vor 50 Jahren namentlich?
Sollte ein Bürgermeister eines anderen Ortes das gleiche Arbeitspensum, die gleiche Anzahl der Ämter und Auszeichnungen aufweisen, so sollte dies im Übrigen kein Kriterium sein, Herrn Albert Funk hier auszuschließen, vielmehr sollte diese Person ebenfalls an dieser Stelle einen Platz finden.
Ich kann also nach wie vor nur dafür plädieren, den Beitrag wiederherzustellen und die Lebensleistung dieses Kommunalpolitikers damit anzuerkennen.
-- Beboro17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beboro17-2017-04-01T10:28:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
- Wenn es eine niederländische Katze gewesen wäre, die einmal kurz in den überregionalen Nachrichten und sonst nur in den lokalen Nachrichten war, wäre der Artikel relevant. Buurtpoes Bledder --87.155.241.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.241.25-2017-04-10T20:41:00.000Z-Beboro17-2017-04-01T10:28:00.000Z11
- Two wrongs dont make a right PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2017-04-10T20:48:00.000Z-87.155.241.25-2017-04-10T20:41:00.000Z11
- Angeblich war die Bleibt-Entscheidung völlig korrekt Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_27#Buurtpoes_Bledder (erl.). Alles, was mal als Kuriosität auf der Hauptseite war wie Loch Ewe Distillery ist sakrosankt. --87.153.124.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.153.124.150-2017-04-12T18:11:00.000Z-PeterGuhl-2017-04-10T20:48:00.000Z11
- Two wrongs dont make a right PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2017-04-10T20:48:00.000Z-87.155.241.25-2017-04-10T20:41:00.000Z11
Ein Wikipediaartikel ist keine Anerkennung für eine Lebensleistung. Wäre dies so, würden sehr viele Menschen einen Artikel "verdienen", sicher auch Herr Funk. Lebensleistung ist aber kein Kriterium, daher geht die Argumentation an der Sache vorbei. Das wichtigste Kriterium dafür, ob ein ansonsten ordentlich geschriebener und belegter Artikel Bestandteil der Wikipedia bleiben sollte oder nicht ist die enzyklopädische Relevanz. Diese definieren wir in unterschiedlichen Bereichen sehr unterschiedlich nach gewachsenen Regeln, die in vielen Fällen nicht konsistent sind. Bei Kuriositäten sind wir recht großzügig, allemal, wenn wir sie bereits auf der Hauptseite hatten. Von diesen gibt es aber auch nur recht wenige. Bei Politikern sind unsere Regeln restriktiver, was auch daran liegt, dass es von diesen einige Millionen weltweit gibt, wenn man Kommunalpolitiker wie Funk berücksichtigt.
Bürgermeister eines kleinen Ortes und Bundesverdienstkreuz, so bewundernswürdig die Arbeit von Funk sicher war, sind daher nur regional relevant, nicht für die weltweite Enzyklopädie Wikipedia. Das schlägt sich auch im Fehlen überregionaler Quellen zu seiner Biographie nieder. Die Löschung des Artikels war daher korrekt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2017-04-15T17:58:00.000Z-Albert Funk (SPD) (erl.)11
- Dass der Beitrag letzten Endes gelöscht wird, war mir bereits nach der Argumentation zweier Administratoren an anderer Stelle klar.
- Da führt mir vor Augen, dass Wikipedia nicht die fundierte Plattform für Informationen ist, für die ich sie hielt. Vielmehr handelt es sich hier um einen (schlechten) Witz. Mittlerweile tut es mir schon fast in der Seele weh, dass ich immer bei einem Aufruf für den Erhalt dieses Mediums Geld gespendet habe.
- Nachdem Quellen verlangt wurden, wurden diese geliefert. Dann wurden eben neue Gründe gesucht und gefunden, wieso man sich gegen eine Wiederherstellung wehrt. Zuletzt sind es nun überregionale Quellen. Auf diese lässt sich heute eben nicht so einfach zugreifen, es wird ja auch kein Zeitungsartikel verlangt, um hier etwas über Jesus zu schreiben.
- Ein deutscher Schauspieler hat einmal gesagt: "Was das Licht für Motten ist das Fernsehen für Flitzpiepen. Wer es hier zu etwas bringt, kommt im wahren Leben nicht mal am Pförtner vorbei."
- An dieses Zitat musste ich in jeder Diskussion mit einem der Administratoren denken, die, hinter Ihren Computern versteckt, eine vermeintliche Macht ausüben, die sie im wahren Leben niemals erreichen werden. Da ist es einfacher, über andere Personen zu entscheiden, die es im Leben wirklich zu etwas gebracht haben.
- Im Übrigen ist mir durchaus bewusst, dass dies zu einer Sperrung meines Accounts führen wird. ein weiterer Beleg für meine oben getroffene Aussage.(nicht signierter Beitrag von Beboro17 (Diskussion | Beiträge) )
- Warum sollte man Deinen Account sperren? Dass Du enttäuscht bist, kann ich verstehen, es ist nie schön, wenn ein Artikel gelöscht wird, den man geschrieben hat. Deine unsachlichen Ausfälle führe ich auf Deine Enttäuschung zurück. Sie ist aber nicht Folge einer willkürlichen Schlechtbehandlung, sondern Folge Deiner fehlenden Information.
- Wikipedia ist keine "fundierte Plattform für Informationen", das stimmt. Die de-WP ist ein internationales Lexikon in deutscher Sprache. Unsere Relevanzkriterien sind international ausgerichtet, da spielt ein Bürgermeister einer kleinen Stadt, so verdienstvoll sein Wirken regional auch gewesen sein mag, einfach keine bedeutende Rolle. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2017-04-17T20:27:00.000Z-Perrak-2017-04-15T17:58:00.000Z11
16. März 2017
Bitte „Corps Vandalia Rostock“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016#Corps Vandalia Rostock11. Einwände gegen die Löschentscheidung:
- Das Corps ist 193 Jahre alt.
- Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock Liste der Studentenverbindungen in Rostock11.
- Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs. Zu den für Mecklenburg wichtigen Mitgliedern zählen Henning von Bassewitz, Heinrich Böcler, Ernst Bölte, Carl Alexander Bolten, John Brinckman, Bernhard Vollrath von Bülow, Theodor Kliefoth, Maximilian von Liebeherr, Ludwig von Lützow, Carl Marung, Karl von Monroy, Christian Erhard von Nettelbladt, Heinrich von Oertzen, Eduard Prosch (Intendant), Karl Prosch, Ernst Raber, Fritz Reuter, Samuel Schnelle, Albert Sprengel, Carl Strempel, Edo Heinrich von Thünen, Carl Trotsche, Georg von Vincke, Carl Walter (Theologe) und Moritz Wiggers.
- Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen.
- Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
- Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent (Hochschule) begründet.
- Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Senioren-Convent (Hochschule)#Greifswald11).
- Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [6]
- Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
- Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [7]
- Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [8]
- Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.
Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock Kategorie:Studentenverbindung (Rostock)11. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, weniger als ein Zehntel von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-03-16T09:10:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-JLKiel-2017-03-16T16:13:00.000Z-Mehlauge-2017-03-16T09:10:00.000Z11
- Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2017-03-16T16:20:00.000Z-JLKiel-2017-03-16T16:13:00.000Z11
- "Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T16:58:00.000Z-Hsingh-2017-03-16T16:20:00.000Z11
- Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2017-03-16T16:20:00.000Z-JLKiel-2017-03-16T16:13:00.000Z11
- Das war doch aber Mehlauge.
JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-JLKiel-2017-03-16T17:08:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T16:58:00.000Z11
- Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T17:47:00.000Z-JLKiel-2017-03-16T17:08:00.000Z11
- Das war doch aber Mehlauge.
- @JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-03-16T18:00:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T17:47:00.000Z11
- signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-JLKiel-2017-03-16T18:07:00.000Z-Mehlauge-2017-03-16T18:00:00.000Z11
- Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T18:35:00.000Z-JLKiel-2017-03-16T18:07:00.000Z11
- Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (إنغو)
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2017-03-17T06:39:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T18:35:00.000Z11
- Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-17T08:19:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-17T06:39:00.000Z11
- autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (إنغو)
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2017-03-17T12:49:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2017-03-17T08:19:00.000Z11
- "Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-17T14:24:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-17T12:49:00.000Z11
- Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [10] --Wassertraeger (إنغو)
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2017-03-20T07:57:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2017-03-17T14:24:00.000Z11
- Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [10] --Wassertraeger (إنغو)
- "Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-17T14:24:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-17T12:49:00.000Z11
- autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (إنغو)
- Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-17T08:19:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-17T06:39:00.000Z11
- Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (إنغو)
- Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-03-16T18:35:00.000Z-JLKiel-2017-03-16T18:07:00.000Z11
- signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-JLKiel-2017-03-16T18:07:00.000Z-Mehlauge-2017-03-16T18:00:00.000Z11
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/WP-L%C3%B6schgeier.jpg/220px-WP-L%C3%B6schgeier.jpg)
Hier schlägts dem Fass den Boden aus: 193 Jahre alt, bezieht sich auf das Erbe des Constantistenordens...und gelöscht! Irgendwie läuft WP immer mehr neben der Spur (ist aber wohl nix Neues?). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-03-26T07:56:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
P.S. Fiel mir heut morgen zu dem Thema hier ein - der deutsche Löschgeier, der Gyps wikipedianensis germanicus regularis vulgaris (nach Brainswiffer). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-03-31T09:37:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- Naja, diese Löschung halte ich zwar auch für eine hochmütige Fehlentscheidung; aber unterm Strich kann man den Admins nur dankbar sein, dass sie sich gegen die Flut von Müll und Belanglosigkeiten stellen und sich den großenteils unsäglichen Diskussionen aussetzen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-03-31T21:34:00.000Z-Methodios-2017-03-31T09:37:00.000Z11
- Anders als bei der Mehrzahl von Studentenverbindungsartikeln sehe ich in diesem Fall die Relevanz aufgrund Alter, Tradition und Mitgliedern für gegeben. Ich kann den Artikel ja nicht mehr einsehen, aber Qualität war ja offenbar nicht das Problem. Daher wäre ich für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2017-04-02T17:22:00.000Z-Mehlauge-2017-03-31T21:34:00.000Z11
- Naja, diese Löschung halte ich zwar auch für eine hochmütige Fehlentscheidung; aber unterm Strich kann man den Admins nur dankbar sein, dass sie sich gegen die Flut von Müll und Belanglosigkeiten stellen und sich den großenteils unsäglichen Diskussionen aussetzen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-03-31T21:34:00.000Z-Methodios-2017-03-31T09:37:00.000Z11
Ganz klar irrelevant, das sagen die Fakten. Keine externe Literatur zum Thema, was angesichts des hohen Alters schon erstaunlich ist, da ist kein anderer Schluss zulässig. Und das mögen sich die Protagonisten der SV mal durch den Kopf gehen lassen, wenn es dazu keine neutrale, unabhängige Literatur gibt sondern maximal Aufzeichnungen von Verbindunschronisten und möglicherweise von ein paar pseudowissenschaftlichen Hobbyforschern dann ist es kein Weg hier in WP einen Artikel zu hinterlegen. Das ist TF. Und als Verbinungspoesiealbum ist WP auch nicht geeignet. Gelöscht lassen, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T09:19:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- auch hier gilt wieder mal: Keilen in WP ist verwerflich, Zimmer frei! sind keine schlagenden Argumente. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T09:24:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T09:19:00.000Z11
- Die von Dir genannten Zimmer wurden im Artikel überhaupt nicht erwähnt. Was das Corps auf seiner Homepage über sich schreibt, hat mit der Relevanzbeurteilung hier nichts zu tun. Eine reine BNS-Aktion deinerseits. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Heiner Strauß-2017-04-03T10:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T09:24:00.000Z11
Infolink zum Vereinswiki --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Heiner Strauß-2017-04-03T10:02:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- was das Corps über sich schreibt hat mit der Relevanzbeurteilung nichts zu tun. Danke für diese Aussage, also ist die gesamte Literatur und somit der gesamte Artikel, der auf dieser beruht nicht relevant, weil ja alles aus eigenen Quellen kommt. Und bitte halte Dich etwas mit der BNS Beurteilung zurück, das halte ich für beleidigend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T10:24:00.000Z-Heiner Strauß-2017-04-03T10:02:00.000Z11
- Nur schade, dass externe Literatur eben doch vorhanden ist, auch wenn das Leuten wie dir nicht gefällt. Und die Frage, ob das Corps im Jahr 2017 Zimmer vermietet, ist für die Relevanzbeurteilung einer 193 Jahre alten Verbindung tatsächlich vollkommen unbedeutend. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Heiner Strauß-2017-04-03T10:32:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T10:24:00.000Z11
- was das Corps über sich schreibt hat mit der Relevanzbeurteilung nichts zu tun. Danke für diese Aussage, also ist die gesamte Literatur und somit der gesamte Artikel, der auf dieser beruht nicht relevant, weil ja alles aus eigenen Quellen kommt. Und bitte halte Dich etwas mit der BNS Beurteilung zurück, das halte ich für beleidigend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T10:24:00.000Z-Heiner Strauß-2017-04-03T10:02:00.000Z11
- Danke für den Link. Mit Vandalia I also zurückgehend auf 1808 - und der Constatistenorden als Vorgänger bis nach 1800... insgesamt so an die 240 Jahre Tradition. Aber hier gelöscht. Erinnert mich irgendwie an Klein-Erdogan: Studentenverbindungen verbieten (löschen), renitente Studenten verhaften (sperren) etc. pp. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-04-03T10:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T10:24:00.000Z11
- wirklich erschrecken, wie hier argumentiert wird, aber die Unterste Schublade hat in diesem Bereich Methode. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T10:44:00.000Z-Methodios-2017-04-03T10:29:00.000Z11
- Danke für den Link. Mit Vandalia I also zurückgehend auf 1808 - und der Constatistenorden als Vorgänger bis nach 1800... insgesamt so an die 240 Jahre Tradition. Aber hier gelöscht. Erinnert mich irgendwie an Klein-Erdogan: Studentenverbindungen verbieten (löschen), renitente Studenten verhaften (sperren) etc. pp. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-04-03T10:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-04-03T10:24:00.000Z11
Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum von Mehlauge wäre wünschenswert, damit man sich ein Bild zum Thema machen kann. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VonDerSchuldenburg-2017-04-03T16:39:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- Eine studentenhistorische Bedeutung und damit Relevanz erscheint hier für möglich. Das mit dem BNR, um die Möglichkeit einer Relevanzdarstellung zu geben, halte ich für eine gute Lösung. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2017-04-03T18:29:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2017-04-03T16:39:00.000Z11
- Vermutlich haben die eine Tradition bis zur Entwicklung des aufrechten Gang, sagt irgend eine zusammengeschlampte Festschrift. Dies ist ein unübertreffliches Alleinstellungsmerkmal. Alternativ: seit beliebig längerer Zeit Meister im erfinden einer unheimlich langen Tradition. Unbedingt wiederherstellen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Elektrofisch-2017-04-03T20:38:00.000Z-Dk0704-2017-04-03T18:29:00.000Z11
- Auch wenn man es sich angesichts der heutigen bedeutungslosen Studi-WGs mit ein- bis zweistelligen Mitgliederzahlen nicht mehr vorstellen kann, so hatten viele Studentenverbindungen im 19. Jahrhundert doch eine öffentliche Wahrnehmung und durchaus Einfluss auf ihre Hochschulen und teilweise auch bis in die Politik. Da lohnt bei einer historischen Verbindung dieses Gründungsdatums durchaus ein genaueres Hinschauen - natürlich muss eine entsprechende Bedeutung auch im Artikel hinreichend dargestellt sein. Man sollte also in diesem Fall Benutzer:Mehlauge wenigstens die Chance zur Relevanzdarstellung in seinem BNR geben. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2017-04-04T06:25:00.000Z-Elektrofisch-2017-04-03T20:38:00.000Z11
- Erfinden von Erfinden? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-04-04T05:50:00.000Z-Elektrofisch-2017-04-03T20:38:00.000Z11
Vollkommen irrelevanter Verein mit null Aussenwirkung, zudem werden hier keine neuen Argumente gebracht, sondern es wird die LD2 angesetzt, vermutlich weil der damals entscheidende Admin kein Admin mehr ist. Somit ist das Adminglücksrad gedreht und wenn es den richtigen trifft dann... Nun ja, man kann ja mal gespannt sein wie argumentationslos das ganze durchgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2017-04-04T19:29:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- Zumindest reicht die Außenwahrnehmung bis nach Österreich... --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Heiner Strauß-2017-04-04T21:17:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-04-04T19:29:00.000Z11
Dieser Verein wurde außerhalb des Verbindungsmilieus nicht wahrgenommen. Worin soll hier die Relevanz bestehen? -- 77.119.130.214 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-77.119.130.214-2017-04-06T21:01:00.000Z-Corps Vandalia Rostock11
- Der nächste Österreicher, der das Corps 193 Jahre nach seiner Gründung wahrgenommen hat. --84.59.164.252 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-84.59.164.252-2017-04-07T23:31:00.000Z-77.119.130.214-2017-04-06T21:01:00.000Z11
- Wer solchen Stuss schreibt, ist in der IP-Deckung schon gut aufgehoben. Vandalia Rostock war 1922 Vorortcorps. Da vertrat sie die Corps an allen Universitäten Deutschlands und Österreichs.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-04-08T10:19:00.000Z-84.59.164.252-2017-04-07T23:31:00.000Z11
- Auch so eine Vertretung ist nur dann mit Blick auf die Relevanz des Vereins etwas wert, wenn sie von der Welt außerhalb als solche wahrgenommen wird. Hast Du nachprüfbare Hinweise, dass dem so war?---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2017-04-08T14:51:00.000Z-Mehlauge-2017-04-08T10:19:00.000Z11
- Naja, wenn der preußische Kultusminister den Einfluss der Corps beschneiden wollte, wird er sich schon ausgekannt haben; aber das wird Dich so wenig interessieren wie die oben angeführten Einwände gegen die Löschentscheidung. WP-Nachhilfe brauche ich nicht. Schreib lieber Deinen 34. Artikel.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-04-08T19:55:00.000Z-KaiMartin-2017-04-08T14:51:00.000Z11
- Dieser Vereinsvorsitz geht im Kreis zwischen den Ortsgruppen herum und kommt jeder Ortsgruppe einmal zu. Relevanz ist daraus nicht erkennbar.
- Auch so eine Vertretung ist nur dann mit Blick auf die Relevanz des Vereins etwas wert, wenn sie von der Welt außerhalb als solche wahrgenommen wird. Hast Du nachprüfbare Hinweise, dass dem so war?---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2017-04-08T14:51:00.000Z-Mehlauge-2017-04-08T10:19:00.000Z11
- Wer solchen Stuss schreibt, ist in der IP-Deckung schon gut aufgehoben. Vandalia Rostock war 1922 Vorortcorps. Da vertrat sie die Corps an allen Universitäten Deutschlands und Österreichs.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mehlauge-2017-04-08T10:19:00.000Z-84.59.164.252-2017-04-07T23:31:00.000Z11
- Wurde in Österreich auch schon vor langer Zeit wahrgenommen im Zusammenhang mit Karl von Vogelsang, auch in diverser Sekundärliteratur zu selbigem... --AMGA (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Amga-2017-04-10T16:35:00.000Z-84.59.164.252-2017-04-07T23:31:00.000Z11
- Wieder einmal eine dieser Wahrnehmungen, die in der diversen Literatur (Mitglieder färben übrigens keine Relevanz ab) nicht wahrgenommen wird. -- 91.115.131.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.115.131.237-2017-04-22T23:03:00.000Z-Amga-2017-04-10T16:35:00.000Z11
- Wurde in Österreich auch schon vor langer Zeit wahrgenommen im Zusammenhang mit Karl von Vogelsang, auch in diverser Sekundärliteratur zu selbigem... --AMGA (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Amga-2017-04-10T16:35:00.000Z-84.59.164.252-2017-04-07T23:31:00.000Z11
Bitte „Uli Mayer-Johanssen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Community,
gerne würde ich in Erfahrung bringen, warum die Seite "Uli Mayer-Johanssen" gelöscht wurde. Als bekannte Persönlichkeit in der deutschen Designszene ist sie äußerst relevant. Dies wird auch durch zahlreiche Preise und Ämter, unter anderem als Ehrensenatorin der Hochschule für Gestaltung Schwäbisch Gmünd, und auch der Auszeichnung "Agentur Frau des Jahres 2010" unterstrichen. Ihr Wirken und die Gründung der Markenagentur MetaDesign waren für die Markenpositionierungen vieler Firmen ausschlaggebend (Audi, VW, Porsche, DHL u. a.).
Falls es Änderungen im Artikeltext an sich gibt, würde ich mich auch über diese Anmerkungen sehr freuen.
Danke und viele Grüße für die Auskunft.
Anbei weitere Quellen:
- http://www.horizont.net/agenturen/nachrichten/Meta-Design-Co-Gruenderin-Uli-Mayer-Johanssen-steigt-aus-und-startet-eigene-Firma-133351
- http://www.tagesspiegel.de/berlin/klaus-peter-johanssen-geb-1938/7648768.html
- http://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/uli-mayer-johanssen-die-marken-botschafterin/3745240.html
- http://www.wuv.de/agenturen/meine_marken_uli_mayer_johanssen
- http://www.hfg-gmuend.de/Feierliche_Übergabe_des_Re....html
--WalterBerlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WalterBerlin-2017-03-16T17:29:00.000Z-Uli Mayer-Johanssen11
- Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 01#Uli Mayer-Johanssen (erl.) --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artregor-2017-03-16T17:42:00.000Z-WalterBerlin-2017-03-16T17:29:00.000Z11 Info:
Ich habe den Account übernommen, daher kenne ich leider die Vorgeschichte von Löschprüfungen nicht.
Müsste Frau Mayer-Johanssen laut Ihrer Kriterien nicht genau in diesen Bereich fallen:
"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (nicht signierter Beitrag von WalterBerlin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WalterBerlin-2017-03-16T17:51:00.000Z-Uli Mayer-Johanssen11)
- Darüber dass ihr „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ stand aber nichts im Artikel. Wenn dem so ist, kann das bestimmt mit reputablen Quellen belegt werden. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-JLKiel-2017-03-16T17:54:00.000Z-WalterBerlin-2017-03-16T17:51:00.000Z11
Lesetipp: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artregor-2017-03-16T19:49:00.000Z-Uli Mayer-Johanssen11
Guten Abend,
ich habe ein wenig nachgeforscht. Es gibt ein paar Bücher, u. a. erschienen im Springer Verlag, in der Frau Mayer-Johanssen als Markenexpertin aufgeführt oder zitiert wird. Ich hatte im neuen Artikel von heute Änderungen und Belege dazu aufgeführt, vielleicht falsch verlinkt? Die Auswahl an Literaturverweisen sieht wie folgt aus:
- Rat für Formgebung: Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2009 / Design Award of the Federal Republic of Germany 2009. Walter de Gruyter, 2009. ISBN 978-3-0346-0885-5
- Deutscher Designer Club (DDC): EBSCO ebook academic collection Gute Gestaltung / Good Design. Walter de Gruyter, 2010. ISBN 978-3-0346-1109-1, S. 615 ff
- Deutscher Designer Club (DDC): Gute Gestaltung 14 / Good Design 14. Birkhäuser, 2014. ISBN 978-3-0382-1311-6, S. 88ff
- Korndörffer, Sven H.; Scheinert, Liane (Hrsg.): Ihre Werte, bitte!. Springer Science & Business Media, 2012. ISBN 978-3-8349-3008-8
- Nölke, Stephan Vincent; Gierke, Christiane: Das 1x1 des multisensorischen Marketings. comevis, 2011. ISBN 978-3-0003-2143-6
- Roth, Mareike; Saiz, Oliver: Emotion gestalten: Methodik und Strategie für Designer. Birkhäuser, 2017. ISBN 978-3-0356-1331-5, S. 16ff
- Esser, Marco; Schelenz, Bernhard: Erfolgsfaktor HR Brand: Den Personalbereich und seine Leistungen als Marke Managen. John Wiley & Sons, 2012. ISBN 978-3-8957-8702-7
- Hensel, Daniela: Understanding Branding: Strategie- und Designprozesse in der Markenentwicklung verstehen und umsetzen. Stiebner Verlag GmbH, 2016. ISBN 978-3-8307-3014-9, S. 188ff
- Florack, Arnd; Scarabis, Martin; Primosch, Ernst: Psychologie der Markenführung. Vahlen, 2012. ISBN 978-3-8006-4301-1, S. 13ff
- Kilger, Gerhard; Müller-Kuhlmann, Wolfgang: Band 3 von Szenografie in Ausstellungen und Museen III: Raumerfahrung oder Erlebnispark: Raum-Zeit, Zeit-Raum. Klartext, 2008. ISBN 978-3-8986-1742-0, S. 114ff
- Eichmanns Maier, Gabriele: Deutschland Im Zeitalter Der Globalisierung: Ein Textbuch Für Fortgeschrittene Deutschlernende. Yale University Press, 2015. ISBN 978-0-3001-9161-5, S. 146ff
- Bender, Anne: Markenführung im Dilemma zwischen Kontinuität und Aktualität: Oder wieviel Wandel braucht gute Markenführung? GRIN Verlag, 2007. ISBN 978-3-6387-3230-7
- Merkert, Jörn (Hrsg): Berlinerische Galerie: Klaus Staeck: Schöne Aussichten: eine Retrospektive. Steidl, 2009. ISBN 978-3-8652-1979-4, S. 188ff
- Schade, Frauke: Praxishandbuch Digitale Bibliotheksdienstleistungen: Strategie und Technik der Markenkommunikation. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2016. ISBN 978-3-1103-4655-8, S. 411
- Odermatt, Sven: Integrierte Unternehmenskommunikation: Systemgestützte Umsetzung der Informationellen Aufgaben. Gabler Edition Wissenschaft, Springer-Verlag, 2009. ISBN 978-3-8349-8219-3, S. 292
- Simtion, Alexandra: Strategische Stakeholder-Ansprache: Eine Fallstudie zur BtB-Kundenkommunikation auf Messen. Springer-Verlag, 2016. ISBN 978-3-6581-3149-4, S. 334
- iF International Forum Design GmbH: IF Yearbook Communication. Birkhäuser, 2008. ISBN 978-3-7643-8816-4
- Zerfaß, Ansgar; Piwinger, Manfred: Handbuch Unternehmenskommunikation: Strategie - Management – Wertschöpfung. Springer NachschlageWissen, Springer Fachmedien Wiesbaden, 2014. ISBN 978-3-8349-4542-6
- Beroepsorganisatie Nederlandse Ontwerpers: Real Dutch Design 0607: Industrial Design, Craft Related Design, Environmental Design, Packaging Design and Interactive Media. BNO, 2006. ISBN 978-9-0636-9080-9, S. 23
- Nebel, Markus; Friedrich, Saskia: Psychogramm des Selbstständigen - Gestalter gründen. Gründung gestalten. Niggli Verlag, 2013. ISBN 978-3-7212-0860-3
Wie würden wir nun verbleiben? Danke und Grüße!
--WalterBerlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WalterBerlin-2017-03-16T21:10:00.000Z-Uli Mayer-Johanssen11
- Anscheinend waren bei den insgesamt drei Artikellöschungen bisher die Kriterien für Artikel über lebende Personen als nicht erfüllt erachtet gewesen; die in den verschiedenen Versionen behauptete enzyklopädische Relevanz ist - bis auf die Tatsache einer leitenden Tätigkeit - bisher nicht durch Außenwahrnehmungen dargestellt worden. Die Literaturliste oben lässt keine Rückschlüsse auf Referenzen zu. Ich halte es für problematisch, Artikel wieder und wieder durch die Wikipedia-Instanzen zu treiben, insbesondere mit dem Argument, man wisse von Vorherigem nichts bei selbem Accountnamen. Die jüngste Fassung hatte stark werbenden Charakter und ist in dieser Form nicht wieder im Artikelnamensraum herzustellen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2017-03-16T22:06:00.000Z-WalterBerlin-2017-03-16T21:10:00.000Z11
Hallo Felistoria, vielen Dank für dieses sehr hilfreiche Feedback! Also war der Ansatz, den bestehenden Artikel ändern zu wollen der völlig falsche. Dies obliegt sicher der Tatsache, dass dieser von Anfang an unzureichend belegt und strukturiert wurde und die Relevanz der Person im Designbereich nicht deutlich herausgearbeitet wurde, oder? Würde es folglich etwas bringen, diesen Artikel komplett neu und richtlinienkonform nach Wikipedia aufzubereiten, sodass dieser nicht gelöscht wird (gerade auf Hinblick der Artikel-Historie)? Es gibt so z. B. viele Quellen, z. B. Welt, Handelsblatt oder Springer Verlag, welche sie als eine der "ersten Spezialistinnen im Markt der Brandingagenturen" und ihr Wirken im Bereich Design als herausragend bezeichnen, allerdings wurden diese Belege nie im Artikel hinterlegt (warum auch immer). Natürlich soll der Artikel keine Werbung sein, allerdings könnte dieser Eindruck m. E. mitschwingen, da Marken ein Teil des Bereichs Werbung sind. Ich freue mich über eine Antwort und nehme gerne weitere Hinweise und Hilfen an! Danke und viele Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WalterBerlin-2017-03-17T10:22:00.000Z-Uli Mayer-Johanssen11
- Nein, bitte den Artikel nicht einfach im Artikelnamensraum neu anlegen! Am Besten meldest Du zuerst einen neuen Account an, da Dein jetziger entgegen unserer Regeln weitergegeben wurde, und deshalb gesperrt werden wird. Danach legst Du bitte einen Artikelentwurf auf einer Unterseite Deines neuen Accounts an; vgl. dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten. Und dann schauen wir weiter, ob sich daraus ein relevanter Artikel entwickeln lässt. Falls Du dabei Unterstützung brauchst, gäbe es das WP:Mentorenprogramm. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artregor-2017-03-17T17:26:00.000Z-WalterBerlin-2017-03-17T10:22:00.000Z11
- Ist wohl unter Benutzer:Claratsch/Uli Mayer-Johanssen bereits geschehen. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc.Heintz-2017-03-20T21:31:00.000Z-Artregor-2017-03-17T17:26:00.000Z11
- Soll das jetzt heissen, dass Benutzer:Claratsch/Uli Mayer-Johanssen spruchreif ist und du es hier wieder vorstellst, Doc.Heintz? So hat das meiner Meinung nach niemand verstanden. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Yotwen-2017-03-31T11:38:00.000Z-Doc.Heintz-2017-03-20T21:31:00.000Z11
- Ist wohl unter Benutzer:Claratsch/Uli Mayer-Johanssen bereits geschehen. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc.Heintz-2017-03-20T21:31:00.000Z-Artregor-2017-03-17T17:26:00.000Z11
- Das war lediglich ein Hinweis meinerseits, dass bereits ein neuer Entwurf im BNR vorhanden ist. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc.Heintz-2017-03-31T11:42:00.000Z-WalterBerlin-2017-03-17T10:22:00.000Z11
Hallo zusammen, über ein Feedback des neuen Entwurfes würde ich mich sehr freuen! Danke und viele Grüße, --Claratsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Claratsch-2017-03-31T14:56:00.000Z-Uli Mayer-Johanssen11
19. März 2017
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Felistoria entschied nach relativ kurzer LD, dass diese Kategorie bleiben solle. Er führte dazu zwei Argumente an, nämlich dass sie 1. gut gefüllt sei und 2. ihre Funktionalität umstritten sei. Aber 1. wurde weder vom LA-Steller (mir) noch von den beiden Unterstützern (Benutzer:W!B:, Benutzer:Radschläger) bestritten und kann daher auch keine Entscheidungsgrundlage sein. Und 2. hätte ein, wie Felistoria selbst feststellte, fehlender Konsens nach den Regeln im Kategorienprojekt nicht ein Grund für Bleiben, sondern nur ein Grund für Löschung sein können. Der Admin wurde auf seiner BD ausführlich darauf hingewiesen, dass die Begründung seiner Entscheidung die Regeln auf den Kopf stellt, wollte sich davon aber nichts annehmen, sondern verwies selbst auf die LP.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2017-03-19T07:01:00.000Z-Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)11
- an und für sich hätte mich die amalogie zu Kategorie:Dombaumeister überzeugt. allein, sie ist in Kategorie:Diözesanarchitekt eingetragen, also sollte sie Kategorie:Diözesanarchitekt (Erzbistum Freiburg) heissen, um klarzustellen, dass da nicht willkürlich irgendwo in (resp. im auftrag) der diözese tätige architekten eingetragen sind, sondern es sich um eine klare funktion handelt. wie bei dombaumeistern. wäre formal ein anderer, weil umbenennungsantrag. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-W!B:-2017-03-19T08:51:00.000Z-Zweioeltanks-2017-03-19T07:01:00.000Z11
- Eine Analogie zum Dombaumeister greift nur, falls es sich um einen eigenen Titel handelt. Das ist bei "Architekt (Erzbistum Freiburg)" nicht der Fall, da nicht klar wird, ob der Architekt lediglich ein- oder mehrmals vom/im Erzbistum mit sakralen Bauten beauftragt wurde oder ob er in offiziellem kirchlichen Amt diese Tätigkeit verrichtete. Ich meine, dass zB die Kategorie:Erzbischöflichen Oberbaudirektor (Freiburg) das Analogon zum Dombaumeister wäre. Darüber sollte man reden, ob man solche, innerhalb des Bistums wichtige Titel tragende Personen kategorisiert. Diese hier diskutierte reine "...nach Auftraggeber"-Kategorie ist aufgrund der fehlenden Absprache mit und des fehlenden Rückhalts aus den passenden Projekten sebstverständlich abzulehnen und zu löschen. Der Behaltensentscheid ist m.E. ein Irrtum, so herum darf es nicht laufen und ich hatte gehofft, dass wir da schon etwas weiter waren mit dem Durchsetzen des Fachbereichsvorbehalt. Über die Dombaumeister etc., also jene Architekten mit kirchlichem Titel wäre gesondert zu beraten. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Krächz-2017-03-20T22:09:00.000Z-W!B:-2017-03-19T08:51:00.000Z11
- sie ist in Kategorie:Diözesanarchitekt eingetragen, erbt nach WP:KAT all deren eigenschaften, insbesondere den stand als festbeschäftigten bauamtsleiter (oder so), man kann – ohne jede diskussion – alle leute rauswerfen, die nie bei der diözese in dieser funktion beschäftigt waren: sie ist nur falsch benannt (ausser, der amtstitel lautet in freiburg exakt so). und wenn man sie aus Kat:Diözesanarchitekt herausnähme, siehts mit der konsensfindung nicht mehr so gut aus, dann wird sie bald unter die räder kommen, etwa indem man schlicht die (dann fehlende) neue oberkategorie:Architekt nach Auftraggeber oder Bauherr anlegt, die dann diskutiert, und dann mitsamt allen unterkategorien im konsens löscht ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-W!B:-2017-03-21T06:02:00.000Z-Krächz-2017-03-20T22:09:00.000Z11
- Eine Analogie zum Dombaumeister greift nur, falls es sich um einen eigenen Titel handelt. Das ist bei "Architekt (Erzbistum Freiburg)" nicht der Fall, da nicht klar wird, ob der Architekt lediglich ein- oder mehrmals vom/im Erzbistum mit sakralen Bauten beauftragt wurde oder ob er in offiziellem kirchlichen Amt diese Tätigkeit verrichtete. Ich meine, dass zB die Kategorie:Erzbischöflichen Oberbaudirektor (Freiburg) das Analogon zum Dombaumeister wäre. Darüber sollte man reden, ob man solche, innerhalb des Bistums wichtige Titel tragende Personen kategorisiert. Diese hier diskutierte reine "...nach Auftraggeber"-Kategorie ist aufgrund der fehlenden Absprache mit und des fehlenden Rückhalts aus den passenden Projekten sebstverständlich abzulehnen und zu löschen. Der Behaltensentscheid ist m.E. ein Irrtum, so herum darf es nicht laufen und ich hatte gehofft, dass wir da schon etwas weiter waren mit dem Durchsetzen des Fachbereichsvorbehalt. Über die Dombaumeister etc., also jene Architekten mit kirchlichem Titel wäre gesondert zu beraten. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Krächz-2017-03-20T22:09:00.000Z-W!B:-2017-03-19T08:51:00.000Z11
da ist mir zweioeltanks zuvor gekommen. zentrale punkte für mich sind:
- kategorien - die außerhalb der bestehenden systematik stehen, bzw. eine neue begründen - sollen (gemäß unseren regeln) vor ihrer anlage mit dem fachbereich abgesprochen werden. => ein zweig "Architekt nach Arbeitgeber" ist ein solcher, eine vorherige absprache gab es nicht
- Grundlage: zitat von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."
- die behaltensentscheidung von felistoria war fehlerhaft. ihre begründung lautete "Funktionalität derseleb, wie die LD zeigt, nach wie vor umstritten. Bis zur Konsensfindung bleibt die Kategorie." => die analyse ("funktionalität umstritten") war richtig, aber daraus zog felistoria die falschen schlüsse. solange kein konsens herrscht muss gelöscht werden. denn jetzt wird ja nicht mehr diskutiert werden, im gegenteil, in den nächsten wochen sind vielmehr zahlreiche ähnliche kategorien zu erwarten.
- Grundlage: zitat von Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (...) Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden."
- leider wollte felistoria die, klar unseren grundregeln widersprechende, entscheidung nicht revidieren. daher die bitte, die behaltensentscheidung aufzuheben. -- Radschläger sprich mit mir
PuB
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Radschläger-2017-03-19T15:58:00.000Z-Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)11
- Danke für die treffende Analyse von Radschläger. Nur ein kleiner Nachtrag zu W!B:: Über eventuelle Umbenennungen könnte man in der LD reden, wenn sie – was das Mindeste wäre – wieder geöffnet würde. Leider hat sich der Ersteller der Kategorie völlig allen Argumenten verweigert und statt dessen versucht, noch während der laufenden LD durch neue Kategorienerstellungen einfach Fakten zu schaffen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/5. Auch deshalb muss Felistorias Entscheidung dringend revidiert werden, damit nicht (wieder) das Faustrecht im Kategorienprojekt herrscht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2017-03-20T08:00:00.000Z-Radschläger-2017-03-19T15:58:00.000Z11
Ich habe nichts dagegen, wenn die Kat gelöscht wird, ich arbeitete lediglich eine LD-Seite ab und häng' nicht dran. (Ich werde auch gewiss den nicht sooo freundlich auf meiner Disk vorgetragenen Wünschen, die Kat-LDs fürderhin links liegen zu lassen, gerne Folge leisten, denn verhauen lass ich mich nicht.) Vielleicht kann man eine erneute LD nunmehr hier vermeiden, indem (A)-Kollege ggf. meine Entscheidung zurücknimmt & die LD wieder öffnet oder sie bestätigt oder ihr widerfährt, mir ist's recht. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2017-03-23T19:39:00.000Z-Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)11
- ich hatte es auf deiner Disk bereits erläutert: deine festellung, dass kein Konsens zu dieser kat besteht ist richtig. Alleine deine zweite Handlung, die kat zu behalten war falsch. Wenn kein Konsens herrscht wird gemäß unserer Regeln gelöscht. Leider wolltest du deinen Fehler nicht korrigieren, deswegen sind wir hier. -- Radschläger sprich mit mir
PuB
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Radschläger-2017-03-24T15:15:00.000Z-Felistoria-2017-03-23T19:39:00.000Z11
21. März 2017
Bitte „1CRM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel über 1CRM wurde gelöscht, da externe Quellen fehlten, siehe Löschdiskussion. Diese habe ich jetzt in den Artikel in einen Abschnitt "Rezeption" eingefügt, siehe 1CRM auf meiner Benutzerseite. Ich würde mich sehr über eine Wiederherstellung des Artikels freuen. Viele Grüße --Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mara Kasubke-2017-03-21T13:35:00.000Z-1CRM11
- Gegenüber der LD von letztem Monat ist immer noch nichts Wesentliches dazu gekommen. Neben der Computerwoche ist eigentlich kein externer Beleg von Gewicht dabei. Wer zum Beispiel ist Heinz Leuters oder Lars Bobach und warum sollten deren Meinung Gewicht haben (mehr als Deine oder meine)? Was für eine Bedeutung hat eine kurze Vorstellung wie im Artikel fuer-gruender.de (zehn CRM werden vorgestellt) wohl? --Wassertraeger (إنغو)
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2017-03-22T08:23:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-21T13:35:00.000Z11
- Vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe noch zwei weitere Belege angegeben und suche noch weitere heraus. Heinz Leuters ist ein erfahrener Manager und Führungskräftecoach. Über ihn wurde bereits im Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/karriere/manager-trainieren-im-flugsimulator-teamarbeit-a-971841.html. Daher sollte seine Empfehlung im Bereich geeignete Software-Tools für die Geschäftsführung mehr zählen als „Deine oder meine“.--Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mara Kasubke-2017-03-22T11:29:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-22T08:23:00.000Z11
- Hallo, die damalige Löschbegründung war "Zwar ein formal guter Artikel, aber keine Relevanz nach WP:RKSW dargestellt. Lediglich ein einziger externer Beleg ist wirklich zu dünn." Also bitte noch mal ernsthaft prüfen, ob sich innerhalb so kurzer Zeit tatsächlich etwas geändert hat, dass eine Neubewertung der Relevanz zulässt. Dies müsstest du nachvollziehbar hier belegen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2017-03-22T16:19:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-22T11:29:00.000Z11
- Alles klar. Ich bereite mein Abschlussplädoyer vor :). --Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mara Kasubke-2017-03-23T17:26:00.000Z-Wo st 01-2017-03-22T16:19:00.000Z11
- Hallo, also so wie ich das verstanden habe, fehlte bei meinem Artikel der Nachweis über die mediale Beachtung der Software:
- Alles klar. Ich bereite mein Abschlussplädoyer vor :). --Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mara Kasubke-2017-03-23T17:26:00.000Z-Wo st 01-2017-03-22T16:19:00.000Z11
- Hallo, die damalige Löschbegründung war "Zwar ein formal guter Artikel, aber keine Relevanz nach WP:RKSW dargestellt. Lediglich ein einziger externer Beleg ist wirklich zu dünn." Also bitte noch mal ernsthaft prüfen, ob sich innerhalb so kurzer Zeit tatsächlich etwas geändert hat, dass eine Neubewertung der Relevanz zulässt. Dies müsstest du nachvollziehbar hier belegen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2017-03-22T16:19:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-22T11:29:00.000Z11
- Vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe noch zwei weitere Belege angegeben und suche noch weitere heraus. Heinz Leuters ist ein erfahrener Manager und Führungskräftecoach. Über ihn wurde bereits im Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/karriere/manager-trainieren-im-flugsimulator-teamarbeit-a-971841.html. Daher sollte seine Empfehlung im Bereich geeignete Software-Tools für die Geschäftsführung mehr zählen als „Deine oder meine“.--Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mara Kasubke-2017-03-22T11:29:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-22T08:23:00.000Z11
- "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."
- Deshalb habe ich den Artikel jetzt um diese erweitert:
- Testberichte/Reviews
- Vergleiche und Bestenlisten
- Computerwoche: http://www.computerwoche.de/a/crm-vielfalt-durch-open-source,2350041
- Systemhaus.com: https://systemhaus.com/crm-software/
- CRMmanager: https://www.crmmanager.de/crm/freeware/
- Initiative Mittelstand: BEST OF CRM https://1crm-system.de/best-of-crm-2016-crm-system-und-online-shop-wird-ausgezeichnet/
- Vergleiche und Bestenlisten
- Erwähnungen in den Medien
- In der Computerwoche wie oben
- Auf ChannelPartner: http://www.channelpartner.de/a/open-source-software-fuer-den-mittelstaendischen-handel,3314319,2
- Die Initiative Mittelstand, die regelmäßig den IT-Innovationspreis verleiht, berichtet mehrmals über 1CRM:
- Host Europe erwähnte 1CRM als geeignetes Cloud-Kontaktmanagement für Unternehmer und Selbstständige
- Für-Gründer.de empfiehlt 1CRM als kostenlose CRM-Variante: http://www.fuer-gruender.de/blog/2016/08/crm-systeme/
- Der Unternehmer Heinz Leuters erwähnte 1CRM im Manager-Podcast von Lars Bobach
- Das Fachmagazin ExpertenDerIT führte 1CRM als eines von 19 Cloud-CRM-Systemen "mit ausschließlicher Speicherung in Europa" auf: https://www.expertenderit.de/blog/19-in-europa-gehostete-crm-systeme-aus-der-cloud-f%C3%BCr-kleine-firmen
- Erwähnungen in den Medien
- 1CRM ist außerdem kein neues Start-up, das erst seit Kurzem auf dem Markt ist. Die Software gibt es mittlerweile seit 12 Jahren, siehe Roadmap. Im Vergleich mit anderen CRM-Systemen, die auf Wikipedia zu finden sind, wie vtiger, Xrms, VTC oder WICE erfährt 1CRM wesentlich mehr mediale Beachtung und kann auch mit TecArt mithalten. Nicht nur die Erwähnung auf großen Online-Magazinen wie GIGA oder Computerwoche, sondern auch die zahlreichen Erwähnungen auf spezialisierten Fachmedien zeigen doch, dass eine "gewisse aktuelle Wahrnehmung" vorhanden ist. Deshalb würde ich mich über eine Wiederherstellung sehr freuen.
- Viele Grüße
- --Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mara Kasubke-2017-03-24T09:02:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-23T17:26:00.000Z11
23. März 2017
Bitte „Truppen-Entgiftungs-Kompanie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Wiederherstellung von Truppen-Entgiftungs-Kompanie beantragen. Leider hat der löschende Admin Benutzer:Felistoria auf meine Anfrage nicht reagiert. Der Sachverhalt kurz dargestellt: Der Artikel wurde 2014 erstellt. Offensichtlich hat ein 2015 erschienenes Buch wörtlich aus ihm zitiert. In Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2017 wurde die Löschung mit der Begründung "Relevanz fraglich" beantragt. Diese Begründung wurde in der weiteren Diskussion mehrheitlich nicht akzeptiert. Benutzer:2001:A61:2203:2101:9502:B25B:8A5A:353F stellte dann aufgrund des oben genannten Sachverhalts eine URV-Behauptung auf (die inhaltlich unsinnig ist, da das Buch 2015 erst ein Jahr nach dem Artikel erschienen ist, was den chronologischen Ablauf eindeutig macht und belegt, dass das Buch abgeschrieben hat, falls über haupt eine notwendige schöpferische Höhe vorhanden ist). Der Löschbeantrager "T o m" macht sich nun diese Behauptung zu eigen und fordert eine Schnellöschung, die Benutzer:Kritzolina am 26.2. ausführt. Ich habe Kritzolina angeschrieben, der den Fehler akzeptiert hat (siehe [11] und den Artikel wiederhergestellt hat. Da in der Löschdiskussion teilweise gefordert wurde, mehr Quellen anzugeben, bin ich dem zur Absicherung gefolgt, und habe zumindest noch ein Fachbuch als Quelle/Literatur ergänzt (zu dem Thema findet man leider nur sehr wenig Informationen) was das führte, dass (obwohl es sich um ein gänzlich anderes Buch handelte) schon wieder eine (fälschliche) URV-Unterstellung erfolgte. Letztlich wurde der Artikel am 17.3. mit der (auch hier wieder falschen) Begründung "Verdacht auf Informationskreisel durch URV konnte im Nachgang nicht ausgefäumt werden. Deshalb gelöscht." Dies bezieht sich also schon wieder auf die fälschliche URV-Unterstellung. Nun habe ich also Benutzer:Felistoria auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Dieser hat leider bis heute darauf nicht reagiert - es kam lediglich eine Antwort von Benutzer:Gestumblindi, der im Prinzip meine Einschätzung bestätigte.
Aus diesem Grund wende ich mich jetzt an die Löschprüfung, um das Problem zu diskutieren und nach Möglichkeit korrigieren zu lassen. Danke für die Geduld beim Lesen! --Swanage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Swanage-2017-03-23T19:46:00.000Z-Truppen-Entgiftungs-Kompanie11
- Moin, ich bitte um Nachsicht: ich war unterwegs und offline (und mach' derlei nicht mit dem Smartphone). Habe gerade vorhin auf meiner Disk geantwortet [12]. Falls ein (A)-Kollege meine LD-Entscheidung (habe LD-Seiten abgearbeitet) noch einmal prüft und zu einer anderen Einschätzung kommt, habe ich damit kein Problem. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z-Swanage-2017-03-23T19:46:00.000Z11
- Meine Entschuldigung an Felistoria: ich wollte dich nicht ignorieren oder irgendwie beschuldigen, dachte nur, du antwortest da nicht mehr.--Swanage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Swanage-2017-03-23T19:56:00.000Z-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z11
- Neiin:-), kein Problem, hatte ich nicht so verstanden, ich hatte auch viel anderes die Tage um die Ohren. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2017-03-23T20:03:00.000Z-Swanage-2017-03-23T19:56:00.000Z11
- Es wird kein eigenes Lemma dafür gebraucht, sondern gehört bei ABC-Abwehrtruppe_(Bundeswehr)#Geschichte mit rein. TEK wurde nur bei der Wehrmacht verwendet. Nach der Neuaufstellung der Bundeswehr war zunächst der Ausdruck Dekontaminationstrupp gebräuchlich. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Foreign Species-2017-03-23T20:49:00.000Z-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z11
- (BK) Wenn keine URV vorliegt, ist dies natürlich kein Löschgrund mehr. Aber der eine Satz gehört in der Tat nach ABC-Abwehr (gerne mit WL). Aber dazu muss der eine Satz erst mal verständlich sein. "Truppen-Entgiftungs-Kompanien ... waren militärische Sanitätseinheiten auf Kompanieebene" ist sprachlich unklar: Eine "Truppen-Entgiftungs-Kompanie" ist eine Kompanie. Etwas "auf Kompanieebene" ist Teil einer Kompanie. Kannst Du das so formulieren, dass selbst ich (Oma) das versteht?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-03-23T20:53:00.000Z-Foreign Species-2017-03-23T20:49:00.000Z11
- Meine Entschuldigung an Felistoria: ich wollte dich nicht ignorieren oder irgendwie beschuldigen, dachte nur, du antwortest da nicht mehr.--Swanage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Swanage-2017-03-23T19:56:00.000Z-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z11
24. März 2017
Bitte „Marktjagd“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß der Löschdiskussion habe ich alle bemängelten Kriterien behoben und einen neuen Entwurf für Marktjagd in meinem Namespace erstellt. Ich bitte um erneute Prüfung, v.a. durch Holmium (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2017-03-24T11:04:00.000Z-Marktjagd11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Die Löschdiskussion ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2015#Marktjagd .28gel.C3.B6scht.2911. Der Löschgrund war Irrelevanz. Bitte erläutere, warum nun eine Relevanz als Unternehmen, Webseite oder Software gegeben ist. Bitte benutze dazu Argumente, die noch nicht in der LD vorgebracht wurden. Stand jetzt ist das eine mehr als schlecht verbrämte Werbung für ein vollig irrelevantes Unternehmen, das eine ebensolche Webseite und App betreibt. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-03-24T20:16:00.000Z-Holmium-2017-03-24T11:04:00.000Z11
- Der Löschgrund war Irrelevanz, weil ich die Relevanz bisher noch nicht ausreichend dargestellt habe - nicht, weil der Dienst irrelevant ist. Mit den Reviews und Testberichten habe ich dies jetzt getan. Auch wenn Marktjagd trotz der über 2,5 Mio. Nutzer in der Allgemeinheit nicht weitreichend bekannt ist, ist der Dienst und die Firma dahinter in seiner Branche bestens bekannt. Handelsunternehmen, wie IKEA, dm, Rewe und viele weitere, sowie B2B-Medien, wie Location Insider, Horizont, die Lebensmittelzeitung, kennen Marktjagd und die Offerista Group sehr gut. In dem Beitrag wollte ich einen Spagat aus Informationen, die für potentielle Nutzer, aber auch für Handelsunternehmen relevant sind, bieten. Wenn ich zusätzlich dazu noch alle Referenzen in den B2B-Medien einbezogen hätte, wäre dies zu werblich geworden - dies wollte ich gezielt vermeiden. Soweit ich weiß, hat Wikipedia zudem keine spezielle Ausrichtung auf Privatpersonen oder gewerbliche Interessenten. Ich bitte daher darum, nicht nur auf den eigenen Kenntnisstand zu vertrauen, sondern hier auch die Relevanz in einem speziellen Bereich (= Digitales Marketing stationärer Händler oder auch Location-based Service) in Betracht zu ziehen. --Offerista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Offerista-2017-03-27T08:25:00.000Z-He3nry-2017-03-24T20:16:00.000Z11
- Hallo Offerista,
- Dein Beitrag geht leider überhaupt nicht auf den Hinweis von He3nry ein! Bitte lies mal unsere Hinweise zum Interessenskonflikt. Das, was du schreibst, sind erst einmal nur Behauptungen. So lange du hierzu keine entsprechenden Belege lieferst, wird sich kein Admin tiefer mit diesem Antrag beschäftigen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2017-03-27T08:41:00.000Z-Offerista-2017-03-27T08:25:00.000Z11
All das, was unter Interessenskonflikt steht, habe ich beachtet - der Entwurf im meinem Benutzerprofil wurde allerdings nun auch gelöscht. Die Relevanzkriterien kann ich auch erneut anführen:
- "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war." Relevanzkriterien:Websites
- "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Relevanzkriterien:Software
Beide Kriterien erfüllt Marktjagd - diese wurden auch in meinem Beitrag einbezogen.
Ich versuche wirklich die Regeln von Wikipedia einzuhalten und eure Vorschläge und Anmerkungen aufzunehmen, allerdings habe ich das Gefühl, dass man es als branchenbekannter Dienst, der allerdings noch keinen großmedialen Boom hatte und daher nicht bei allen Wikipedia-Autoren sofort bekannt ist, sehr schwer hat die eigene Relevanz in einem nicht-werblichen Zusammenhang darzustellen. --Offerista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Offerista-2017-03-27T09:00:00.000Z-Marktjagd11
- Der Entwurf des Artikels hatte an dieser Stelle nichts zu suchen, du kannst allerdings gerne unter Benutzer:Offerista/Marktjagd einen Entwurf schreiben. Wir kennen die RK, ein Zitat ist hier wirklich nicht mehr erforderlich. Und jetzt nochmal: Warum erfüllt Marktjagd die Relevanzkriterien? Und das bitte mit Argumenten, die noch nicht in der LD vorgebracht wurden. Ansonsten werde ich das hier demnächst schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2017-03-27T09:14:00.000Z-Offerista-2017-03-27T09:00:00.000Z11
- Entschuldigung, den Entwurf habe ich nun an richtiger Stelle erneut angelegt: Entwurf für Marktjagd. Darin angegeben sind die Nutzerzahlen (= Verbreitung), es sind Testberichte und Reviews verlinkt und die Funktionsweise und historische Entwicklung (inkl. mediale Beachtung) der Software / Website ist dargestellt. Die oben genannten Relevanzkriterien wurden also ausreichend belegt. Wenn das alles nicht reicht, gebe ich auf. --Offerista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Offerista-2017-03-27T13:27:00.000Z-Wo st 01-2017-03-27T09:14:00.000Z11
- Der Artikel ist mittlerweile einigermaßen neutral verfasst und die allgemeine Bekanntheit (auch wenn ich die App selbst nicht kenne) geht aus den genannten Quellen hervor. Google hats im Playstore, Microsoft auch, heise.de und haufe.de berichten darüber, somit mE eindeutig relevant. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2017-03-28T19:36:00.000Z-Offerista-2017-03-27T13:27:00.000Z11
@He3nry: OK für Verschiebung in ANR? --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2017-03-28T19:59:00.000Z-Marktjagd11
- Ist das genauso bekannt wie Kaufda? --87.155.249.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.249.253-2017-03-29T01:26:00.000Z-Tonialsa-2017-03-28T19:59:00.000Z11
- Aus meiner Sicht ist das immer noch herzlich irrelevant. Ich entscheide hier nichts, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-03-29T06:32:00.000Z-Tonialsa-2017-03-28T19:59:00.000Z11
- Loch Ewe Distillery ist für dich doch auch relevant. --87.155.241.191 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.241.191-2017-04-08T01:32:00.000Z-He3nry-2017-03-29T06:32:00.000Z11
- Wenn wir schon Artikel über in Deutschland völlig Unbekanntes wie Buurtpoes Bledder haben, ist es auch egal, wenn wir diesen Artikel wiederherstellen. --87.155.246.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.246.154-2017-04-09T23:15:00.000Z-He3nry-2017-03-29T06:32:00.000Z11
- Darf ich die Diskussion hier nochmal anstoßen? Zu der Frage bzgl. Kaufda: Unter Verbrauchern ist Marktjagd sicher nicht so sehr bekannt wie Kaufda, aber unter Handelsunternehmen und Medien auf jeden Fall. --Offerista 12:59, 19. April 2017 (CET)
26. März 2017
Patriotische Plattform (erl.)
Bitte „Patriotische Plattform“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Genau wie Der Flügel der zunächst gelöscht werden sollte, ist diese Gruppierung am rechten Rand der AfD relevant. Daher würde ich gern den Artikel erstellen. Aber das geht wegen der Löschung wohl gerade nicht. --FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-FreundderAufklärung-2017-03-26T21:27:00.000Z-Patriotische Plattform (erl.)11
Relevanzbelege (Auswahl): http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/afd-reaktion-verfassungsschutz-100.html http://www.sueddeutsche.de/politik/extremismus-koennte-die-afd-vom-verfassungsschutz-beobachtet-werden-1.3074403 https://www.welt.de/politik/deutschland/article162377040/Anarchie-der-Niedertracht-wuetet-in-der-AfD.html https://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/neugr-ndung-am-rechten-afd-rand http://www.huffingtonpost.de/2016/12/27/afd-angela-merkel-patriotische-plattform-facebook_n_13862852.html
- Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Servive: LD. Inhaltlich sehe ich nichts wirklich Neues in den verlinkten Berichten. Die Patriotische Plattform kommt dort jeweils nur am Rande vor: Sie wird nicht nachrichtendienstlich überwacht, sie ist nicht mehr die rechtsaußen-Sekte in der AfD (was ist nun wohl die „Freiheitlich Patriotische Plattform“)... Maßstab ist WP:RK#V. Eine Erfüllung sehe ich nicht. Im Ggenteil: Die Vielzahl der Gruppen und Grüppchen in der AfD zeigt deutlich, dass jede einzelne eben eher unbedeutend ist. Eine Darstellung im Parteiartikel ist ok, eigenständige Relevanz fehlt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-03-27T10:22:00.000Z-Patriotische Plattform (erl.)11
- Ihr könnt doch den Patrioten nicht die Plattform wegnehmen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-03-30T06:08:00.000Z-Karsten11-2017-03-27T10:22:00.000Z11
- Kein Fehler bei der Abarbeitung, gelöscht lassen: in allen o.g. "Belegen" wird die PP nur als Randerscheinung anderer Nachrichten erwähnt (soll der Verfassungsschutz die AfD beobachten? Wow die PP ist nicht rechts genug, es gibt was Neues!). Der letzte "Beleg" = Huffingtonpost *räusper* berichtet über einen Fratzengesicht-Bericht der PP. Wer wird dazu interviewt? AfD-Funktionäre, nicht mal die PP selbst. Wenn das kein Zeichen von Irrelevanz ist... --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2017-04-01T10:10:00.000Z-Methodios-2017-03-30T06:08:00.000Z11
- Kein Ermessensfehler. Die derzeitige Medienresonanz gibt allenfalls eine Erwähnung im AfD-Artikel, aber ganz sicher keine eigenständige Relevanz dieser Plattform her. Selbst derartige Initiativen von größeren Parteien sind in aller Regel nicht eigenständig relevanzt und daher zurecht artikellos. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2017-04-02T17:17:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-04-01T10:10:00.000Z11
- Kein Fehler bei der Abarbeitung, gelöscht lassen: in allen o.g. "Belegen" wird die PP nur als Randerscheinung anderer Nachrichten erwähnt (soll der Verfassungsschutz die AfD beobachten? Wow die PP ist nicht rechts genug, es gibt was Neues!). Der letzte "Beleg" = Huffingtonpost *räusper* berichtet über einen Fratzengesicht-Bericht der PP. Wer wird dazu interviewt? AfD-Funktionäre, nicht mal die PP selbst. Wenn das kein Zeichen von Irrelevanz ist... --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2017-04-01T10:10:00.000Z-Methodios-2017-03-30T06:08:00.000Z11
- Ihr könnt doch den Patrioten nicht die Plattform wegnehmen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Methodios-2017-03-30T06:08:00.000Z-Karsten11-2017-03-27T10:22:00.000Z11
Keine eigenständige Relevanz im Sinne unserer Kriterien erkennbar. Die Erwähnungen im Parteiartikel sind der Bedeutung angemessen. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eschenmoser-2017-04-22T06:53:00.000Z-Patriotische Plattform (erl.)11
28. März 2017
Bitte „Headis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen
Gründe für die Löschung vor einigen Jahren waren u.a.: der Hobbycharakter der Turniere, zu wenige Spieler, schlecht belegte Verbreitung, wenig Berichterstattung. Heute spielen deutlich mehr Menschen Headis und der Sport ist international verbreitet. Die Berichterstattung ist ebenfalls deutlich mehr und regelmäßiger geworden.
Hier die Links zur Löschdiskussion (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Juli 2008#Headis .28gel.C3.B6scht.2911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2015#Headis .28gel.C3.B6scht.2911) und zur Löschprüfung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 06#Headis .28erl..2911
Hier ein paar Quellen, die meiner Auffassung nach die gesteigerte Relevanz belegen. Headis auf Sportdeutschland.tv (Streamingportal des DOSB) Berichterstattung auf DWDL.de Video auf ran.de Welt.de (1) (2) Focus.de und das Wall Street Journal haben darüber berichtet.
So viel zur Berichterstattung. Die Anzahl der Spieler hat sich auch gesteigert. In dem Focus-Artikel steht etwas von 80.000. In anderen Quellen wird oft von einer fünfstelligen Zahl gesprochen. Aktuell kann man Headis an 15 Unis in Deutschland spielen (und die Info dieses Mal auch belegen) Zudem bieten u.a. die Fußballproficlubs 1.FC Kaiserslautern und Darmstadt 98 Headis-Training an.
Zuguterletzt habe ich noch gesehen, dass mehrere Wiki-Artikel auf die nichtvorhandene Headis-Seite verlinken.
- Weltrangliste
- Vorw%C3%A4rts Nordhorn11
- Streetboccia
- TV total
- 1._FC_Kaiserslautern
- [SV Darmstadt 9811]
- [Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband11]
- [Sportdeutschland.TV11]
- Die Höhle der Löwen
--Die Metz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Die Metz-2017-03-28T09:57:00.000Z-Headis11
- Hallo Die Meitz,
- gehe ich Recht in der Annahme, dass du im Ergebnis eine Verschiebung von Benutzer:Die Metz/Headis in den ANR möchtest? Das wäre als Hinweis ganz hilfreich. Ist der Artikel aus deiner Sicht fertig für den ANR? FYI: Ich habe mal bei deinem obigen Beitrag durch Einfügen von "Aufzählungszeichen" die Lesbarkeit aus meiner Sicht etwas verbessert.
- Hinweis an alle: Der Artikel hat bereits einige Löschdiskussionen erfolglos (Zuletzt Januar 2016) durchlaufen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2017-03-28T11:25:00.000Z-Die Metz-2017-03-28T09:57:00.000Z11
Hallo Danke für die Formatierung. Ja, der Artikel ist aus meiner Sicht fertig und ich würde ihn gerne in den ANR geben. Bitte beachte, dass ich den Artikel jetzt erst vor einigen Tagen fertig gemacht habe. Bis dahin ist (abgesehen von meinen ersten Ergänzungen im Oktober 2016) seit 2009 nichts an dem Artikel aktualisiert worden von daher ist es ja keine Überraschung, dass der Artikel es im Januar nicht durch die Löschdiskussion geschafft hat. --Die Metz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Die Metz-2017-03-28T11:42:00.000Z-Headis11
- Relevanz halte ich inzwischen für gegeben. In Ermangelung eines anerkannten Verbandes und anerkannter Regeln gehört die Auflistung der "Weltmeister" etc. samt Rotlinks auf diese IMHO nicht in den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2017-03-28T20:48:00.000Z-Die Metz-2017-03-28T11:42:00.000Z11
- Das mit den Rotlinks habe ich auch nur übernommen, die halte ich (noch) für nicht relevant genug. Es gibt auf jeden Fall einen Verband aber der ist nicht im DOSB o.Ä. Für die neueren Weltmeister kann ich sehr wahrscheinlich noch Zeitungsartikel finden, die darüber berichten. Ob das an Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --Die Metz (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST) (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Die Metz-2017-03-29T10:28:00.000Z-Hyperdieter-2017-03-28T20:48:00.000Z11)
- Die Rotlinks habe ich gerade entfernt. --Die Metz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Die Metz-2017-03-31T09:40:00.000Z-Die Metz-2017-03-29T10:28:00.000Z11
4. April 2017
Bitte „Max Brym“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Max Brym hat vorigen Monat einen historischen Roman veröffentlicht, die Relevanzfrage sollte deshalb neu diskutiert werden. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#Max Brym .28gel.C3.B6scht.2911 --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-04T16:32:00.000Z-Max Brym11
- Ergänzung: Oskar Quengels Auftrag: Für Kippenberger bei General von Schleicher erschien im Verlag Bookra. Bitte noch letzten entscheidenden Admin ansprechen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2017-04-04T20:27:00.000Z-Nuuk-2017-04-04T16:32:00.000Z11
- Die Löschung ist ein Jahr her und Nicola kein Admin mehr. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-05T07:28:00.000Z-Gripweed-2017-04-04T20:27:00.000Z11
- Kannst Du kurz die Werke, die ihn nun die Hürde nehmen lassen, hier anfördern. Das würde die Diskussion abkürzen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-04-05T09:38:00.000Z-Nuuk-2017-04-05T07:28:00.000Z11
- Es sind nicht nur die Bücher, die ihn relevant machen. In dem Artikel stand ja noch einiges mehr. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-05T09:41:00.000Z-He3nry-2017-04-05T09:38:00.000Z11
- Was im Artikel gestanden hat, kann ja nun nicht gereicht haben. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-04-06T07:03:00.000Z-Nuuk-2017-04-05T09:41:00.000Z11
- Aber möglicherweise reicht es zusammen mit der neuen Buchveröffentlichung. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-06T13:40:00.000Z-He3nry-2017-04-06T07:03:00.000Z11
- bitte begründe kurz, bündig und nachprüfbar belegt, wieso welches Kritierum aus WP:RK#P erfüllt ist. Das ist Deine erste Pflicht in einer Löschprüfung. 1 Buch reicht im übrigen nicht. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2017-04-12T18:25:00.000Z-Nuuk-2017-04-06T13:40:00.000Z11
- Aber möglicherweise reicht es zusammen mit der neuen Buchveröffentlichung. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-06T13:40:00.000Z-He3nry-2017-04-06T07:03:00.000Z11
- Was im Artikel gestanden hat, kann ja nun nicht gereicht haben. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-04-06T07:03:00.000Z-Nuuk-2017-04-05T09:41:00.000Z11
- Es sind nicht nur die Bücher, die ihn relevant machen. In dem Artikel stand ja noch einiges mehr. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-05T09:41:00.000Z-He3nry-2017-04-05T09:38:00.000Z11
- Kannst Du kurz die Werke, die ihn nun die Hürde nehmen lassen, hier anfördern. Das würde die Diskussion abkürzen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-04-05T09:38:00.000Z-Nuuk-2017-04-05T07:28:00.000Z11
- Die Löschung ist ein Jahr her und Nicola kein Admin mehr. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-05T07:28:00.000Z-Gripweed-2017-04-04T20:27:00.000Z11
Dann eben bitte zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-13T07:34:00.000Z-Max Brym11
- sicher, sobald Du die Relevanz hier dargelegt hast. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2017-04-13T15:40:00.000Z-Nuuk-2017-04-13T07:34:00.000Z11
- DU hast hier überhaupt nichts zu melden. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-14T05:43:00.000Z-Andy king50-2017-04-13T15:40:00.000Z11
- Argumentation zur Person (statt zum Thema) ist nicht gut fürs Karma.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2017-04-16T20:51:00.000Z-Nuuk-2017-04-14T05:43:00.000Z11
Falls ich mich nicht verlesen habe, lässt sich die Löschdiskussion vom April 2015 damit zusammenfassen, dass alle Bücher in BOD-Verlagen erschienen sind. Der Verlag bookra macht in seiner Selbstbeschreibung den Eindruck als würde er nicht in diese Klasse gehören. Das ist in Bezug auf die Anzeichen für Relevanz schonmal gut. Allerdings ist es ein kleiner Verlag ohne wahrnehmbare mediale Wahrnehmung durch Dritte und es ist nur ein Werk. Damit bleibt der Autor weiterhin unterhalb der Relevanzschwelle. Es könnte natürlich sein, dass noch deutlich die Relevanz andeutende Umstände hinzukommen, etwa Rezensionen in überregionaler Presse, oder ein allgemein bekannter Literaturpreis. Aber davon wusste meine Suchblase nichts zu berichten.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2017-04-16T21:05:00.000Z-Max Brym11
Also jetzt bitte in meinen BNR damit. Ich geh mit dem Artikel dann eh nochmal in die Löschdiskussion. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nuuk-2017-04-19T14:13:00.000Z-Max Brym11
20. April 2017
Lakoff gegen Chomsky (erl. nicht nachvollziehbarer Antrag)
Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.197.233.244 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-178.197.233.244-2017-04-20T13:59:00.000Z-Lakoff gegen Chomsky (erl. nicht nachvollziehbarer Antrag)11
- Was? Warum? --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2017-04-20T14:39:00.000Z-178.197.233.244-2017-04-20T13:59:00.000Z11
- Es gibt Noam Chomsky#Kritik an Chomskys Linguistik, es gibt George Lakoff, im BNR gibt es auch Benutzer:Jreiners/Interpretative Semantik (wurde nach Löschdiskussion im Januar 2014 verschoben, seitdem aber nicht wesentlich bearbeitet). Zum Wiederherstellen finde ich nichts. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2017-04-20T15:37:00.000Z-178.197.233.244-2017-04-20T13:59:00.000Z11
21. April 2017
Sprinzl Markus (bleibt gelöscht)
Bitte „Sprinzl Markus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ein Mensch ist nicht von Relevanz, wenn man dies nicht durch Berichte nachweisen kann? Ich bin erschüttert und fühle mich diskriminiert von diesen Admin welcher die Löschung meines verfassten Artikels geantragt hat. Gleichbehandlungsgesetz gilt nur für wen? --Maxx022 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Maxx022-2017-04-21T03:53:00.000Z-Sprinzl Markus (bleibt gelöscht)11
- Bitte folgende Seiten versuchen verstehend zu lesen: Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkriterien und vermutlich auch Interessenkonflikt. Gegen den erneuten SLA kann es keine sinnvollen Einwände geben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2017-04-21T04:16:00.000Z-Maxx022-2017-04-21T03:53:00.000Z11
- Und auch nicht gegen eine Lemmasperre. Die Eigendarstellung auf der Benutzerseite ist voellig ausreichend. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Iwesb-2017-04-21T04:18:00.000Z-Sänger-2017-04-21T04:16:00.000Z11
Das wirklich sehr weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein (kostenloser) Ersatz für die eigenen Website. Die Löschung war vollkommen regelkonform. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2017-04-21T07:22:00.000Z-Sprinzl Markus (bleibt gelöscht)11
Heidi Loibl Saengerin, Komponistin, Texterin, Radiomoderatorin (erl.)
Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ew.Fr.Lo 09:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
In meinem Artikel ist alles so kurz wie möglich geschrieben. Wenn er zu lang ist, was soll ich entfernen ?
Bitte um eine Mitteilung !
Mit Freundlichen Grüßen
Ew. Franz Loibl
- Abgesehen von der Frage der Sperrumgehung (die ich nicht näher angesehen habe) waren das zig Löschungen mit der eindeutig zutreffenden Begründung "Kein Artikel". Entsprechend keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-04-21T07:37:00.000Z-Heidi Loibl Saengerin, Komponistin, Texterin, Radiomoderatorin (erl.)11
System Image Dienstprogramm (erl.)
Bitte „System Image Dienstprogramm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, anbei will ich ihnen mitteilen, dass ich den Artikel dringend brauche! Ich würde mich sehr freuen, wenn sie diesen Artikel in meinen BNR wiederherstellen würden
Mit freundlichen Grüßen
Textcreater
--Textcreater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Textcreater-2017-04-21T08:05:00.000Z-System Image Dienstprogramm (erl.)11
Bitte nicht. Wurde bereits unter Festplattendienstprogramm vor einiger Zeit wieder aus dem BNR eingestellt und auch dieser Artikel ist gerade in der LA Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2017#Festplattendienstprogramm. Ansonsten gibt es nach der Wiederherstellung zwei mal den selben "Artikel" nur unter anderem Namen... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2017 (CEST)Irrtum meiner Seits. Handelt sich nicht um den gleichen Artikelgegenstand. Wurde von Gr1 darauf hingewiesen (Dank nochmal an dieser Stelle). --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beyond Remedy-2017-04-21T08:14:00.000Z-Textcreater-2017-04-21T08:05:00.000Z11
Nein, wird nicht hergestellt. Der Benutzer kennt den Text und so langsam ist seine Mitarbeit an einem problematischen Punkt angekommen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-2017-04-21T08:20:00.000Z-System Image Dienstprogramm (erl.)11
Bitte „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um eine erneute Prüfung zur Wiederherstellung des Beitrags zur Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie - GWPs bitten. Die Gesellschaft hat sich weiter entwickelt und ist mit über 150 Mitgliedern - viele aus der Gruppe der Hochschuleprofessoren aus dem Feld der Wirtschaftspsychologie (z.B. Prof. Dr. Christian Dries, Prof. Dr. Stefanie Winter, Prof. Dr. Susanne Geister, Prof. Dr. Georg Felser, Prof. Dr. Tim Warszta usw.) ein wichtiger Verband im Feld der Wirtschaftspsychologie, der eine Vielzahl von Studierenden an Hochschulen, Fachhochschulen und privaten Hochschulen vertritt (http://www.gwps-ev.de/studieren/studiengaenge-mitglieder). Darüber hinaus vertritt die GWPs vor allem eine wichtige Position in der Diskussion um die Titelführung von Absolventen der Bachelor-Studiengänge im Fachgebiet Wirtschaftspsychologie (http://www.gwps-ev.de/verein/wirtschaftspschologen/titelfuehrung) und ist in dieser Funktion mit drei Mitgliedern in der Fachgruppe zur Bearbeitung dieses Themas in Zusammenarbeit mit der DGPs vertreten.
Die Löschdiskussion hat im Wesentlichen keine belastbaren Argumente zur Löschung vorgebracht, Gegenargumente aber offensichtlich ignoriert, wie z.B. die Gegenargumente zur Rezeption des Verbands. Diese lassen sich noch heute in der gleichen Quelle in wenigen Sekunden der Suche widerlegen (z.b. hier: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=4/TTL=1/SHW?FRST=5/PRS=HOL?ADI_MAT=T&ADI_LND= oder hier: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=4/TTL=11/SHW?FRST=15/PRS=HOL?ADI_MAT=T&ADI_LND=). Auch gab es auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins (He3nry - s.u.) nie eine Reaktion.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesellschaft_f%C3%BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie&action=edit&redlink=1 Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10#Gesellschaft f.C3.BCr angewandte Wirtschaftspsychologie e.V. .28GWPs.2911 --RUSA KR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RUSA KR-2017-04-21T13:41:00.000Z-Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie - GWPs (erl.)11
- Service: LD --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eschenmoser-2017-04-21T18:30:00.000Z-RUSA KR-2017-04-21T13:41:00.000Z11
- Das Aufwärmen abgestandener Vorwürfe finde ich etwas lahm: Und Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 12#Gesellschaft f.C3.BCr angewandte Wirtschaftspsychologie .28bleibt gel.C3.B6scht.2911 die Löschprüfung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-04-21T18:34:00.000Z-RUSA KR-2017-04-21T13:41:00.000Z11
Keine relevanzstiftende Argumente; Fehlerhafte Abarbeitung nicht erkennbar; Bleibt gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eschenmoser-2017-04-21T21:22:00.000Z-Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie - GWPs (erl.)11
Xbox Scorpio (erl., bleibt gelöscht)
Bitte „Xbox Scorpio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.189.216.124 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-77.189.216.124-2017-04-21T18:04:00.000Z-Xbox Scorpio (erl., bleibt gelöscht)11
- Der "Artikel" hatte keinen sinnvollen Inhalt und Du lieferst keine Begründung für Wiederherstellung - was soll das also? Kann IMHO abgelegt werden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Reimmichl-212-2017-04-21T18:08:00.000Z-77.189.216.124-2017-04-21T18:04:00.000Z11
Das war werblich konnotierte Glaskugelei, da gibt es nichts wiederherzustellen; da das Ganze ohnehin frühestens Ende des Jahres erscheinen wird, habe ich das Lemma für die nächsten 6 Monate halbiert --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artregor-2017-04-21T21:37:00.000Z-Xbox Scorpio (erl., bleibt gelöscht)11
22. April 2017
Seite Dirk Dieckmann (erl.)
Ich habe gerade eine seite über den bekannten Düsseldorfer Schauspieler und Regiesseur Dirk Dieckmann erstellt. Als ich etwas am Text korrigieren wollte, wurde die Seite offenbar gelöscht, und zwar unter Hinweis auf "Benutzer:SFfmL". Keine Ahnung, wie das passiert ist.
Wie kann ich die Seite wiederherstellen?
Gruß
Tim Cole
- Wurde verschoben, jetzt dort: Dirk Diekmann -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Iwesb-2017-04-22T13:18:00.000Z-Seite Dirk Dieckmann (erl.)11
Adalbert von Dobschütz (erl. erneute LD zulässig)
Bitte die Behaltenentscheidung für „Adalbert von Dobschütz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Label 5 hat entschieden (hier sowie hier und mit zweimal LAE), dass hier die LP zuständig sei. Also hier (alternativ wäre auch VM wegen Editwar möglich erschienen). Argumente siehe in der LD. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Si! SWamP-2017-04-22T17:43:00.000Z-Adalbert von Dobschütz (erl. erneute LD zulässig)11
- Einschub: "Admin Label 5" ??? Rette sich, wer kann! --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kpisimon-2017-04-23T11:07:00.000Z-Si! SWamP-2017-04-22T17:43:00.000Z11
- Der Adminentscheid von 2006 ist begründet: "bleibt, inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz". Das bedeutet, dass es auf eine Relevanz des Artikelgegenstands nicht ankommt, sondern nur auf die Qualität des Artikels. Diese Begründung ist nach unseren heutigen Kriterien nicht nachvollziehbar. Daher kann die damalige Entscheidung als fehlerhaft revidiert werden. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Laxem-2017-04-22T18:37:00.000Z-Si! SWamP-2017-04-22T17:43:00.000Z11
- Entscheidend bzüglich Abarbeitungsfehler ist einzig, war die Adminentscheidung zum Zeitpunkt als sie getroffen wurde zulässig, oder nicht. Ob diese Entscheidung heute noch so formuliert getroffen würde ist dabei komplett gegenstandslos. Eine Relevanz wurde durch den Admin ohnehin nicht verneint, sondern er stellte seine Entscheidung überwiegend auf die gute Artikelqualität ab. Damals wusste man eben noch worum es in diesem Projekt wirklich geht. Heutzutage werden halt lieber Löschanträge wegen vorgeblicher Nichterfüllung der RK gestellt, obwohl sich daraus keine Irrelevanz ableiten lässt. Dieser Antrag hier ist ohnehin regelwidrig, da der damals abarbeitende Admin Sebmol nicht vorher angesprochen wurde. Aber um solche Formalitäten kümmert sich der Antragsteller eher selten, wenn er nur seine falschen Behauptungen absondern darf. Insofern sei auch darauf verwiesen, dass administrativ mein LAE mit Verweis auf die LP bestätigt und ein behaupteter EW durch mich, eben nicht bestätigt wurde. Ohnehin war der Antragsteller in der gesamten Diskussion vorher nicht beteiligt, was diesen Antrag zu einer reinen BNS-Aktion macht. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Label5-2017-04-23T07:38:00.000Z-Laxem-2017-04-22T18:37:00.000Z11
- Dann lösch den Artikel eben. Er wird ohnehin bei seiner beiden relevanten Söhnen Generalmajor Carl von Dobschütz und Theologie-Professor Ernst von Dobschütz als Oberst erwähnt werden. --87.153.123.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.153.123.133-2017-04-22T23:12:00.000Z-Laxem-2017-04-22T18:37:00.000Z11
Erneute LD zulässig--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-04-23T11:20:00.000Z-Adalbert von Dobschütz (erl. erneute LD zulässig)11
Leider waren 2006 die Begründungen in Löschdiskussionen kurz und knackig, aber nicht immer aussagefähig. Die Aussage "inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz" ist formal unzulässig (da ein Artikel sowohl inhaltliche Qualität als auch enzyklopädische Relevanz aufweisen muss). Vor allem aber enthält er keine Aussage darüber, worin eine mögliche Relevanz bestehen soll. Normalerweise ist das sinnvolle Vorgehen hier, den abarbeitenden Admin anzusprechen, um ihn um eine Erläuterung zu bitten. Bei einem Kollegen, der in den letzten zwölf Monaten zwei Edits hatte, scheint mir der Ansatz, direkt in die LP zu gehen, aber durchaus sachgerecht. Da die LD 11 Jahre her ist, ist die Erinnerung an der Fall eh nicht mehr frisch. Da die damalige LD-Begründung keine Relevanzbegründung liefert, ist es sachgerecht, die Relevanz in einer neuen LD prüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2017-04-23T11:20:00.000Z-Adalbert von Dobschütz (erl. erneute LD zulässig)-111