„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer unterstellt mir mehrfach hintereinander "wahrheitswidriges Verhalten", und zwar angeblich grundsätzlich. Zum ersten: "Damit haben wir einen weiteren Beleg für einen Diskreditierungsversuch basierend auf wahrheitswidrige Aussage". Zum Zweiten: "Damit wurde einmal mehr eine wahrheitswidrige Behauptung aufgestellt." und zum Dritten "Bei wahrheitswidrigen Aussagen doppelst du also gerne nach.". Die Konfliktgeschichte zwischen mir und Alabasterstein reicht weit zurück. Deshalb empfahl Benutzer:Mautpreller schon mal, über eine Auflage nachzudenken, also ein generelles beiderseitiges Kontaktverbot. Ich würde so eine Auflage wirklich begrüßen, zumal jedem mittlerweile klar sein dürfte, dass in der Konstellation zwischen mir und Alabasterstein nichts konstruktives herauskommen kann, allenfalls BNS-Aktionen. Auch um die Ressourcenbindung von Administratoren künftig zu schonen, wäre eine Auflage das einzige Mittel der Wahl. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240326132000-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

Der Benutzers hat ganz vergessen kontextual wesentliche Bestandteile zu schildern. Meiner sachlichen Bewertung seines Portals bei KALP auf diese Art begegnete er wie folgt: [1]

Das mit dem "konsequenten Ignorieren" gebe ich gerne an dich zurück, hoch verehrter Alabasterstein. Es wurde dir im Review von vielen Mitarbeitenden erklärt, dass deine Vorstellungen von Mitarbeit eher abhalten würden statt sie zu befördern. Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. Küsserl.

In diesen Sätzen steckt, wie sich nun herausstellte, zum einen eine wahrheitswidrige Behauptung angeblich von Dritten über mich, die aber nachweislich nie getätigt wurden. Zum anderen sind die letzten beiden Sätze offensichtlich ironisch und damit bewusst provokativ gemeint. Alles was der Benutzer hier versucht darzustellen fällt in die Kategorie Wortklauberei, wie man es schon bei seinem letzten Antrag auf WP:SPP lesen konnte, wo er für sich in Anspruch etwas was nach üblichen Sprachkonventionen gilt auf ihn natürlich nicht anzuwenden sei (es ging um die Frage ob die Nennung einer Stadt nicht doch den gleichnamigen Kreis meinte, was aber so oder so ein Verstoß gegen ANON war, und damit ohnehin zweitrangig von Bedeutung).

Der Gemeldete schlägt regelmäßig mit der Forderung auf, um für Auflagen gegen mich Fürsprecher zu finden, hält es aber nicht für erforderlich, selbst strikt sachlich zu bleiben. Die Bewertung auf KALP meinerseits enthielt in keinem Satz irgendwelche persönlichen Anspielungen sondern referiert auf ein Review im November 2023, was ich sogar als erster damals abgab. Dass er damit inhaltlich nicht einverstanden ist, bleibt davon unberührt, dass ich selbst über ausreichend Erfahrung verfüge, mir ein qualifiziertes Urteil darüber bilden zu können. Der ewige Versuch auf die persönliche Schiene zu schießen um unliebsame Sachaussagen zu diskreditieren muss ein Ende nehmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240326133300-Vive la France2-2024032613200011Beantworten

Auch für dich gilt: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Mir vorzuwerfen vorsätzlich zu lügen, wie oben mit Links belegt, geht zu weit. Ich empfinde es auch von Seiten Alabastersteins als wenig sachlich zu behaupten, er sei "vom Ersteller des Portals konsequent ignoriert" worden. Andere Reviewbeteiligte waren gegen einige seiner Vorschläge (Flexboxen statt Zweispaltigkeit, ausführlichere Inhalte), das muss man hinnehmen können. Nur weil ich seinen Ratschlägen nicht gefolgt bin, sondern Vorstellungen anderer überzeugender fand, darf er mich nicht beleidigen, wie schon im Review der Fall und jetzt bei der Kandidatur. Ich sehe in seiner Aktion daher einen zusätzlichen Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240326134100-Alabasterstein-2024032613330011Beantworten

Ich werfe es nicht vor, es ist nachweislich so. Der Melder wurde von mir aufgefordert, die Aussage andere Benutzer hätten die Aussage getätigt, dass meine Vorstellungen Mitarbeit nicht fördern würde sondern von Mitarbeit abhält, über Links zu belegen. Hier Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Deutsches_Kaiserreich ist nachzulesen, dass er nicht dazu in der Lage war. Ich bat ihn, bis heute 18 Uhr diesen Nachweis zu erbringen, ansonsten hätte ich eine VM gegen ihn gestellt. Um dem offenbar zuvorzukommen erfolgte die Meldung seinerseits. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240326134500-Vive la France2-2024032613410011Beantworten

Wenn es ein Fakt ist, könnten ja unter anderem Lupe und Ichigonokonoha deine Sicht bestätigen. Es ist eigentlich recht klar. Du Alabasterstein hast wiederholt ein Zusammenstreichen gefordert und geklagt, du würdest dich von der Menge an Links und Themenreitern erschlagen fühlen. Wie der Kollege Ichigonokonoha oben schrieb, hätte ein Zusammenstreichen aber "das Arbeiten mit dem Portal tatsächlich unattraktiver gemacht", also ergo von Mitarbeit abgehalten. Oder: "Die Themenreiter sind eine sehr gute Lösung und so darf es dann auch ausführlicher sein. Die meisten Leute interessieren sich nur für ein bestimmtes Themengebiet und finden dann bei dem entsprechenden Reiter mMn eine gute Dichte an Artikeln" von Lupe. Zuspruch sieht irgendwie anders aus. Ich habe also nicht - wie du ausdrücklich sagst "einmal mehr" rum gelogen und Wahrheitswidriges verbreitet.--Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240326135800-Alabasterstein-2024032613450011Beantworten

Ich möchte mich nicht in euren Konflikt einmischen, aber weil ich hier angepingt wurde, kurze Erklärung zu meinem Kommentar. Ich habe mich schon auf Alabastersteins Ausführungen zum "Weniger" bezogen, da hat VivelaFrance2 durchaus Recht. Aber ich gebe auch zu, dass das so einfach nicht aus meinem Kommentar rauszulesen ist, daher kann ich verstehen, dass Alabasterstein das nicht so verstanden hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ichigonokonoha-20240326144600-Vive la France2-2024032613580011Beantworten

@Ichigonokonoha: wie bitte? Es geht hier doch gar nicht um die Sachaussage zum "weniger" oder "mehr" im Portalumfang, es geht um eine getätigte Ad-Personam-Unterstellung, die angeblich von "anderen Benutzern" getätigt wurden. Lies doch bitte alles gewissenhaft durch. Dein Beitrag hat jedenfalls nicht zur Klärung beigetragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240326194000-Ichigonokonoha-2024032614460011Beantworten

Ein Verwirrmanöver von Alabasterstein --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240326201300-Alabasterstein-2024032619400011Beantworten

Kommt eigentlich noch keinen Beleg für meine angebliche Beleidigung im Review oder KALP oder ist das auch nur einer der zahlreichen Unterstellungen? Langsam wird es wirklich peinlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327073300-Vive la France2-2024032620130011Beantworten

Nun, ich gehörte ja zu den "anderen Benutzern" und mein Beitrag war schon als Widerstand zu deinem Beitrag gemeint. Daher war der Satz von Vive la France2 an dem du dich so gestört hast, schon richtig, ich halte deinen Vorschlag nicht für attraktiv hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitarbeit im Portal. Du hast natürlich Recht, dass ich nicht wortwörtlich mich auf deinen Beitrag bezogen habe, ich wollte nämlich gerade mich nicht in diesen Konflikt einmischen durch persönlichen Bezug, inhaltlich war das aber schon auf deinen Vorschlag bezogen und daher konnte Vive la France2 das so auch verstehen. Aber wie gesagt, ich kann schon verstehen, dass das nicht so klar aus meinem Beitrag herauskam. Ich hoffe wirklich, dass ihr euren Konflikt irgendwann lösen könnt, denn ich glaube es sind vor allem viele Missverständnisse aus denen dann AGF gewachsen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ichigonokonoha-20240327082800-Alabasterstein-2024032619400011Beantworten

Der Melder behauptet erneute wahrheitswidrig und ohne Belege, ich hätte ihn im Review und auf KALP beleidigt (darf er mich nicht beleidigen, wie schon im Review der Fall und jetzt bei der Kandidatur., [2]). Durch die Meldung wird nur eines klar, der Melder meldet mich weil ich in der Kandidatur mit keine Auszeichnung vortiert habe. Damit missbraucht er diese Seite für seine Zwecke. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240326135000-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

Nein, ich melde Angriffe ad person (siehe ganz oben in den Links). Oder sind persönliche Angriffe mittlerweile erlaubt? --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240326140000-Alabasterstein-2024032613500011Beantworten

Der Melder ist nicht in der Lage seine Aussage zu belegen, wo er angeblich im Review oder auf KALP von mir beleidigt wurde. Einmal mehr beginnt nun das typische und mittlerweile gut bekannte Verhaltensmuster zu greifen. Ich bin jetzt erstmal raus, alle Fakten sind auf dem Tisch. RL ruft. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240326140200-Vive la France2-2024032614000011Beantworten

Ich verwahre mich gegen diese [3] Replik, wo der Melder auf ein Sachargument mit klarem Beleg im Kriterienkatalog mich persönlich angreift und meine Beurteilung als Stör-Aktion bewertet. Wenn der Melder keine Kritik aushalten kann soll er keine Kandidaturen einstellen, zumal er bereits im Review auf den Mangel hingewiesen wurde. Der verlinkte Beitrag ist zumindest zu kürzen, angesichts des Missbrauchs dieser Seite, den Unterstellungen, die er auch nach mehrfacher Aufforderung erneut vorbringt aber nicht belegen (Beleidigungen etc.) sind aber ganz offenkundig noch weitergehende Maßnahmen erforderlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327074300-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

Ein klarer Beleg im Kriterienkatalog? Du legst fest was unter "überladen" zu verstehen ist. Wer von deiner Auslegung abweicht, habe es nicht verstanden? Im Übrigen ist zu sanktionieren, dass Alabasterstein mir unterstellt, immer wieder "wahrheitswidriges" zu verbreiten. Warum wird dieser ganz oben belegte PA nicht als solcher mal langsam administrativ geahndet? --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240327075900-Alabasterstein-2024032707430011Beantworten

Der Melder sollte zur Kenntnis nehmen, dass meine Auslegung Teil meiner persönlichen Bewertung ist, die mir auch dann zusteht wenn sie mit der von dem Melder abweicht. Insbesondere ist ein Dissens in der Auslegung keine Grundlage für ad-personam-Anwürfe wie den verlinkten. Zu behaupten ein Portal sei nicht überladen, wenn die Anzahl Reiter je nach Einstellung schon die zweite Reihe suchen muss sowie die Inhalte der einzelnen Seiten teilweise über sechs Seiten gescrollt werden müssen, ist kühn. Aber auch da seine kühne Ansicht zu respektieren ist, ist auch meine zu respektieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327080600-Vive la France2-2024032707590011Beantworten

Mal als unbeteiligte, ihr solltet nichts miteinander machen. Gar nichts. Alabasterstein sollge keine Artikel von VlF2 kommentieren und umgedreht. Nirgendwo. Das wird doch nichts. Maximal bei den KALP-Dingen, eine Einschätzung, fertig. Keine weiteren Kommentare. Maximal ein Hinweis, Anmerkungen umgesetzt. Nicht umgesetzt muss nicht vermeldet werden. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240327080100-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

+ 1 Ja, bitte das Kontaktverbot verhängen, aber KALP einschließen. Wenn man dort auf eine einmalige Polemik des anderen nicht antworten darf, wäre das auch kontraproduktiv. Keiner von uns beiden äußert sich zum anderen oder dessen Arbeit in der Wikipedia, ohne Ausnahme, komplettes Verbot. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240327081100-Itti-2024032708010011Beantworten

Das sehe ich ähnlich. Ihr solltet Euch aus dem Weg gehen und auf die üblichen Reaktionen und Kommentare verzichten. Ein Trennungsgebot wäre in der Tat hilfreich. Es ist mir z.B. unbegreiflich, warum man im Rahmen einer Kandidatur seine Meinung zigmal paraphrasieren und Stimmen anderer Kollegen kommentieren muss. Was soll diese Dominanz? Nicht alle haben so viel Zeit und Energie, sich auf lange Diskussionen einzulassen. Der Melder wiederum sollte auf frivole Sprüche oder irgendwelche Andeutungen verzichten.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-20240327080300-Itti-2024032708010011Beantworten

Das gleiche hab ich mir auch gedacht, die beiden sollten sich einfach komplett ignorieren (auch bei Kandidaturen zu Exzellent oder Lesenswer etc.). Wenn das nicht freiwillig geht dann eben als administrative Auflage.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-20240327081100-Gustav von Aschenbach-2024032708030011Beantworten

Ich habe überhaupt kein Interesse an Interaktionen mit diesem Benutzer. Das ändert nichts daran, dass ich länger als der Melder an Reviews und KALP beteiligt war und mir auch durch sein fragwürdiges Verhalten, nicht daran hindern lasse, Bewertungen dort abzugeben. In aller Regel werden die als hilfreich angesehen. Aber dass der Melder ein fundamentales Problem mit Regeln hat, hat er auch schon anderweitig unter Beweis gestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327081200-Gustav von Aschenbach-2024032708030011Beantworten

Bitte auch Kandidaturen bei der Auflage einschließen, denn wenn man dort auf eine einmalige Polemik des anderen nicht antworten darf, wäre das auch kontraproduktiv. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240327081300-Alabasterstein-2024032708120011Beantworten

Der Melder hat grundsätzlich nicht zu polemisieren. Offensichtlich fällt es ihm schwer, sachlich zu bleiben und nun versucht er mit ihm genehmen Regelungen, sein beleidigendes und teilweise sogar pöbelhaftes Verhalten auch noch zu legitimieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327081600-Vive la France2-2024032708130011Beantworten

"Der Melder hat grundsätzlich nicht zu polemisieren." Du Alabasterstein aber darfst das? Nein, du machst es dir reichlich einfach, wenn dann beruht diese destruktive Eigendynamik auf uns beiden. Die Wikipedia profitiert nicht von unseren Dauerkonflikt. Ich sehe nicht, dass unsere persönlichen Differenzen beigelegt werden könnten, wenn man Kandidaturen von einem Kontaktverbot ausschließt. Wo geraten wir denn gerade häufiger eskalierend aneinander? Bei KALP. Im Übrigen würzt du immer noch mit PAs nach (direkt über meine Antwort): "Offensichtlich fällt es ihm schwer, sachlich zu bleiben", dann ist auch von grundsätzlichem "beleidigendem und teilweise sogar pöbelhaftes Verhalten" die Rede. So kann es nicht weitergehen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240327083700-Alabasterstein-2024032708160011Beantworten

Haltet doch jetzt mal inne, bis ein Admin sich kümmert. Das Gezänk ist wirklich schlimm! --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240327083900-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

Beide Benutzer haben sicherlich gute Absichten gegenüber dem Projekt, aber die Interaktion miteinander läuft regelmäßig aus dem Ruder. Und so recht sind beide Benutzer nicht willens, in den Auseinandersetzungen miteinander zurückzustecken, sondern die schaukeln sich regelmäßig hoch. Deswegen würde ich ebenfalls ein Interaktionsverbot vorschlagen: Keine Edits in von anderen angelegten oder als Hauptautor bearbeiten Artikeln, keine Anmerkungen auf deren Diskussionsseiten, auf Reviews und Wahlen, keine Kommentare auf den gegenseitigen Diskussionsseiten, keine Antworten aufeinander und keine Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Dauer: ein Jahr, vielleicht hat sich dann die Aufregung etwa abgekühlt. Wie sehen das andere Admins? --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240327091200-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

@Magiers: Ich bin jedenfalls nicht Willens mich grundlosen Pöbeleien auszusetzen. Meine Bewertung zur Kandidatur [4] war sachbezogen. Wenn der Benutzer diese zum Anlass nimmt mir derartige Sprüche [5] Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. an den Kopf zu werfen, dann ist es unlauter, mir Auflagen zu machen, weil der Melder seine Tonalität nicht im Griff hat. Ich verweise auch darauf, dass ich mich im Review sehr ausführlich mit dem Portal beschäftigt habe, auch der erste war, der dazu überhaupt Rückmeldung gab und mir der Melder für die Hinweise sogar gedankt hat. Der Austausch dort verlief übrigens konfliktfrei ab. (Siehe dazu: hier) Jetzt so zu tun als sei ich „aus dem Nichts“ aufgeschlagen um lediglich eine schlechte KALP-Bewertung abzugeben ist eine der zahlreichen Mythen, die der Melder hier etablieren möchte, aber die nachweislich nicht stimmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327114300-Magiers-2024032709120011Beantworten

Du verdrehst hier einiges, Alabasterstein. Niemand hat bestritten, dass du dich nicht am Review beteiligt hättest, nur wurden einige deiner Standpunkt dort eben nicht von der Mehrheit der Benutzer unterstützt. Eine Umsetzung des von dir geforderten Zusammenstreichens wurde als "unattraktiv" für die Mitarbeit in dem Portal bezeichnet. Mir zu unterstellen den Sachverhalt eben so darzustellen, ist nicht "ein mal mehr wahrheitswidrig" von meiner Seite, ein "üblicher Stil dieses Benutzers" usw, wie du zu pflegen sagst. Ichigonokonoha hat nochmal meinen Eindruck in der VM bestätigt. Du hast mich dessen unbeachtet, wie ich oben verlinkt habe, trotzdem mehrfach der Lüge bezichtigt und hältst an dem Standpunkt hier in der VM sogar fest, wiederholst den Vorwurf sogar. Das muss und wird Konsequenzen für dich geben. Im Übrigen halte ich es für eine BNS-Aktion erster Güte, wie du dich in der Kandidatur aufgeführt hast und gegen jeden geschossen hast, der nicht deiner Einschätzungen bezüglich Zweispaltigkeit und Längen teilt. Im Review war schon diese Haltung deinerseits deutlich ablesbar: Entweder ich halte mich haargenau an das was du sagst - unabhängig von Meinungen anderer - oder du störst diese Kandidatur. Du Alabasterstein hast schon im Review einen konsensualen Dislussionsstil untergraben. Im Review war bereits schon nicht mehr "Friede Freude Eierkuchen", wie du hier in der VM darstellen möchtest, Alabasterstein. Es wurde trotz anfänglich freundlicher Kommunikation von deiner Seite zunehmend wieder destruktiv, was einer Verbesserung des Portals nicht hilft. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240327124000-Alabasterstein-2024032711430011Beantworten

Hallo Alabasterstein, dass die Auseinandersetzungen zwischen Euch beiden jetzt schon mehrfach eskaliert sind, hat mit Euch beiden zu tun, mit Kritikfähigkeit, Hartnäckigkeit und dem schon genannten Nicht-Zurückstecken. Dass es dann in PAs mündet, ist ja genau das Problem. Du wirst die Schuld dafür natürlich vor allem bei der Gegenseite sehen, aber ich bin der Meinung, es ist Euch beiden zumutbar, Euch für eine Zeit lang stärker aus dem Weg zu gehen. Eure Arbeitsgebiete sind ja eigentlich so unterschiedlich, dass Ihr nicht zwingend in denselben Artikeln landen müsst. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240327122500-Alabasterstein-2024032711430011Beantworten

Ich habe zu keinem Zeitpunkt PA getätigt im Gegensatz zum Melder. Die Berührungspunkte sind ziemlich gering und wenn es dazu kommt hat es keinen gesuchten und bewussten Impuls sondern einen nachvollziehbaren. Ich bin schon länger im Review und auf KALP tätig. Wenn ich etwas poste bleibt es sachlich, im Gegensatz zum Melder, der dann sehr schnell auf die persönliche Schiene abdriftet. Welches konkrete Fehlverhalten wirfst du mir denn hier bitte vor? Die Pauschalaussage es hat mich euch beiden zu tun wirkt für mich eher so als wolltest du das eben vorangegangene nicht zur Kenntnis nehmen. Im übrigen eskalierten die Reaktionen zwischen dem Melder und auch anderen Benutzern hier immer wieder, wie an zahlreichen Konflikten zu sehen ist, in denen ich nicht involviert war. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240327124000-Magiers-2024032712250011Beantworten

+ 1 zu Magiers: Völlig richtig, wir beschäftigen uns mit völlig unterschiedlichen Themen, könnten also leicht voneinander Abstand halten. An mir scheitert das wahrlich nicht, aber wohl an der Gegenseite, die mir, wie ein paar Zeilen weiter oben nochmal formuliert, permanente "Regelverstöße" gegen Formalien vorwirft. Insofern meint er mich diesbezüglich immer wieder belehren zu müssen, auch wenn viele andere ebenfalls seine Interpretationen von Rehularien nicht teilen. Ohne Auflage wird es nicht gehen. Ein Jahr beschränkt sollte sie auch nicht sein. Unbeschränkt wäre besser angesichts unserer persönlichen Vorgeschichte. (nicht signierter Beitrag von Vive la France2 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240327125000-Alabasterstein-2024032712400011)Beantworten

Wie wäre es mit Sendepause zwischen Euch beiden? Magiers hat weitere Adminmeinungen angefordert (Admins, das ist auch schon wieder 3,5 Std her, ohne dass auch nur einer reagiert hätte!), ihr zwei müsst nicht weiter demonstrieren, dass die von ihm angedachte Kontaktsperre sinnvoll ist.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240327124900-Magiers-2024032709120011Beantworten

Ich sehe nach dem gesamten Vorbringen keinen Anlass, Alabasterstein mit irgendeiner Auflage zu belegen. Die Sprache des Melders ihm gegenüber war ungehörig und muss nicht hingenommen werden. Dem Vorwurf des Aufstellens wahrheitswidriger Beahuptungen ist der Melder, soweit ich sehe, hier nicht substantiiert entgegengetreten, insoweit Alabaster erklärt hat auf welche - für ihn kränkenden - Behauptungen sich der Vorwurf bezog und der Melder deren Richtigkeit nicht belegen konnte. Soweit es Alabasterstein betrifft, kann daher meiner Meinung nach geschlossen werden. Da das mit den bisher geäußerten Meinungen nicht übereinstimmt, lasse ich es bei einem Diskussionsbeitrag und verzichte darauf, die VM in diesem Sinne zu entscheiden. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240327125100-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

Grundsätzlich sehe ich die Hauptverantwortung des Streits auch bei Vive la France2. Allerdings sehe ich praktische Probleme, wenn das Kontaktverbot einseitig ist: Vive la France2 stellt seinen Artikel bei WP:KALP ein. Alabasterstein kritisiert daraufhin bei WP:KALP etwas an dem Artikel. (Das ist an sich auch vollkommen legitim.) Aber wie soll Vive la France2 darauf reagieren? Einerseits dürfte er nicht darauf antworten, weil Kontaktverbot, andererseits schürt es sicher auch die Abneigung, wenn man Kritik an der eigenen Arbeit unbeantwortet stehen lassen muss. Insbesondere, wenn es Alabasterstein nicht dabei belässt, einmalig seine Kritik zu formulieren, sondern er sie mehrmals zum gleichen Artikel tätigt wie hier geschehen: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Deutsches_Kaiserreich. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-20240327234900-Stechlin-2024032712510011Beantworten

Die Hauptverantwortung des Konflikts liegt ganz sicher nicht bei mir, das zu behaupten ist mehr als fragwürdig. Hintergrund des Konfliktes ist ja nicht die Kritik am Portal, sondern die Bezichtigung der grundsätzlichen Wahrheitswidrigkeiten auf meiner Seite. Das sind von ihm getätigte PAs und Unterstellungen, die zu unterbleiben haben. Nochmal zum Mitschreiben: Mein nicht wahrheitswidriger Vorwurf lautete "Es wurde dir im Review von vielen Mitarbeitenden erklärt, dass deine Vorstellungen, von Mitarbeit eher abhalten würden statt sie zu befördern." Ichigonokonoha hat das bestätigt "Derr Satz von Vive la France2 an dem du dich so gestört hast, war schon richtig, ich halte deinen Vorschlag nicht für attraktiv hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitarbeit im Portal." Trotzdem hat Alabasterstein weiterhin daran festgehalten, wie oben verlinkt. Ich hatte nicht gelogen und keine "Diffamierung" gegen ihn betrieben", das ist auch kein "übliches Verhaltebsmuster" meinerseits usw., wie dieser Benutzer mir unterstellen möchte. Ich möchte nicht irrtümlich und mehrfach systematisch der Lügen und irgendwelchen Spielchen bezichtiget werden, das schädigt die allgemeine Arbeitsatmosphäre schon seit langem und ist nicht hinzunehmen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240328053400-Eulenspiegel1-2024032723490011Beantworten

Bitte hier handeln und administrativ ein einjähriges und scharfes beidseitiges Kontaktverbot verhängen. Die Wikipedia verliert nicht eine Unze Qualität dadurch. Meta-Seiten wie diese hier werden dann allerdings schlagartig um Megabite Textüberfluss entlastet. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240328055500-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11Beantworten

zu Stechlins Adminmeinung: Das wäre Blödsinn. Abgesehen davon, dass die vvon WvB orgeschlagene Auflage A. nicht komplett verbietet, sich im Rahmen von Bewertungsseiten nicht zu äußern, sondern nur nicht zu Beiträgen von VlF2, würde eine einseitige Auflage (wie bereits Eulenspiegel1 weiter oben schrieb) nicht perspektivisch dazu führen, dass beide an der Lösung der tiefergehende Auseinandersetzung gleichermaßen interessiert sind: Beide haben, jedenfalls in ihrer eigenen Wahrnehmung, absolut und allein recht, und die Probleme verursacht der jeweils andere. Eine einseitighe Auflage würde da nur einseitig Frust und auf der anderen Seite, auch wenn das nicht gewollt ist, Bestätigung verursachen. Es wäre keine Konfliktlösung, sondern ein potentiller Beitrag zur Konfliktvertiefung. Als Nicht, aber Ex-A: Die von wvB vorgeschlagene Lösung erscheint mir sinnvoll und zweckmäßig, und der Empfehlung im ersten Absatz schließe ich mich voll an. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240328074600-Atomiccocktail-2024032805550011Beantworten

Ein guter Vorschlag, WvB. Ich hatte die Trennung ebenfalls empfohlen [6]. Nach Stechlins Ansatz würde es in Zukunft einfach so weitergehen, Zeit und Nerven kosten und auf der VM landen, ganz unabhängig davon, wie nun der letzte gemeldete Einzelfall beurteilt bzw. wer verantwortlich gemacht wird.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-20240328075900-Atomiccocktail-2024032805550011Beantworten

Nur kurz zu Magiers Statement vom 09:38, 28. Mär. 2024. Mich stört nicht das Votum von Alabasterstein, sondern - wie du richtig sagst - den Versuch Alabastersteins "alle anderen von der Nicht-Auszeichnung der Arbeit zu überzeugen". Sein Verhalten grenzt für mich an ein BNS, zumal er gleiches bei der ersten Kandidatur von Schloss Babelsberg auch gemacht hat. Alle, die nicht seiner [Alabastersteins] Auffassung waren, wurden ebenfalls sehr scharf angegangen. Mit sachlichem Diskussionsverhalten seinerseits hat das wenig zu tun. Auch bei dieser Kandidatur wurde gleich im ersten Edit von einem "konsequenten Ignorieren" seiner Meinung durch mich im Review gesprochen, das ist eine völlig vermeidbare Polemik. Mit keinem Benutzer habe ich längerfristig Probleme, außer mit ihm. Es ist wirklich nicht das Problem, dass er Meinungen vertritt, die mir nicht gefallen, sondern der penetrante Stil wie er diese Meinung kommuniziert. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vive la France2-20240328093800-Gustav von Aschenbach-2024032807590011Beantworten

Zum Kommunikationsstil des Melders erinnere ich einmal mehr an hoch verehrter Alabasterstein. [...] Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. Küsserl. und erinnere gleichzeitig daran, dass ich mich noch nie herabgelassen habe, derartigen „Kommunikationsstil“ anzuwenden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240328095000-Vive la France2-2024032809380011Beantworten

Zum Thema ich würde bei Entgegnungen Personen „scharf angehen“: [7]. Ich kann keinen einzigen Satz ausmachen, der sich nicht auf Sachverhalte das Portal betreffend beziehen würde. Ein weiterer Legendenetablierungsversuch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240328095400-Vive la France2-2024032809380011Beantworten

Vorweg: Weiterführende Kommentare von Nicht-Admins die hierdrüber geschrieben werden gehen nicht unter, sie werden wahrgenommen und gelesen.

Magiers unterbreitete gestern morgen um 10:12 Uhr einen Vorschlag für eine Kontaktsperre:

„Keine Edits in von anderen angelegten oder als Hauptautor bearbeiten Artikeln, keine Anmerkungen auf deren Diskussionsseiten, auf Reviews und Wahlen, keine Kommentare auf den gegenseitigen Diskussionsseiten, keine Antworten aufeinander und keine Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten.“

Diese modifiziere ich wie folgt und bitte um Rückmeldung:

Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher. 
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Anmerkungen auf Reviews und Wahlen zu den Beiträgen des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.

Liegen hierzu Meinungen vor? Danke --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328070300-Break - ab hier bitte nur noch Admins11Beantworten

Wie weiter oben notiert sehe ich keinen Grund, Alabasterstein eine Auflage zu erteilen, insbesondere nicht dahingehend, sich im Rahmen von Bewertungsseiten nicht äußern zu dürfen. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240328072000-Werner von Basil-2024032807030011Beantworten

Es geht nicht darum das er sich generell nicht äußern darf, sondern um das äußern „zu den Beiträgen des jeweils anderen“. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328074000-Stechlin-2024032807200011Beantworten

Danke für die Klarstellung, aber auch insoweit scheint mir eine Auflagenerteilung, die eine meines Erachtens nicht gerechtfertigte Maßregelung darstellt, nicht angemessen. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240328074500-Werner von Basil-2024032807400011Beantworten

Es stand und steht zuvor in dieser Form. Davon ab geht es darum betreffend zweier Benutzer eine neues Fundament herzustellen, dafür bedarf es u.U. erst einmal Distanz und dann die Bereitschaft eine Regelung herzustellen. Wenn Du um einen tragfähigen Vorschlag weist, der mittel- bzw. langfristig ein Einvernehmen herstellt .... --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328075100-Stechlin-2024032807450011Beantworten

Mein Ansatz ist ein anderer. Ich halte die VM für ungerechtfertigt, weswegen sie grundsätzlich sanktionslos zu schließen ist. Eine Mitschuld von Alabasterstein an dem Konflikt sehe ich, wenn überhaupt , nur sehr untergeordnet, während die Anwürfe seines Kontrahenten übergriffig und unverschämt sind. Vor diesem Hintergrund kann es für mich nicht darum gehen, ein "Einvernehmen" herzustellen. Alles was neben der Schließung der VM noch zu überlegen ist, wäre, ob Sanktionen gegen den Melder notwendig sind. Hier sollte eine deutliche Ansprache aber zunächst noch ausreichen. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240328075600-Werner von Basil-2024032807510011Beantworten

Mir ging es darum ob Du einen anderen Vorschlag hast die Konfliktlage, die augenscheinlich zwischen zwei Benutzern besteht „mittel- bzw. langfristig“ auf ein neues Fundament zu stellen, damit sie künftig im Projektsinne händelbar ist. Einseitige Schuldzuweisungen sind hierzu meines Erachtens nicht hilfreich. In meinem Vorschlag verzichtete ich bewusst auf ebensolche. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328080700-Stechlin-2024032807560011Beantworten

Das trage ich gerne so mit. Bei KALP/Reviews würde ich es tatsächlich vorziehen, wenn sich beide Benutzer gar nicht zu den Artikeln des anderen äußern dürften, denn der Bereich ist beiden sehr wichtig und man kann eine Kandidatur auch zerschießen, indem man beständig die Wertungen anderer kommentiert, auch wenn die Eskalation durch Verzicht auf gegenseitige Kommentare begrenzt bleibt.

Zu Stechlins Schuldverteilung: Es ist richtig, die Regelverletzungen in Richtung PA (zuletzt sogar ANON) kommen häufig von Vive la France2. Andererseits habe ich oben "Kritikfähigkeit, Hartnäckigkeit und Nicht-Zurückstecken" genannt und die beiden letzten Punkte treffen eben m.E. auch auf Alabasterstein zu. Alabasterstein macht dankenswerterweise viel auf Meta, deswegen will ich ihm nicht unterstellen, dass er sich die Arbeit von Vive la France2 herauspickt, um sie mit besonderen Argusaugen zu verfolgen. Aber wenn ich einmal gemerkt habe, dass ein Benutzer allergisch auf meine Kritik reagiert (und mag sie noch so gut gemeint sein), dann muss ich im Interesse des großen Ganzen auch einmal zurückstecken. Ob etwa ein Portal eine Informativ-Auszeichnung bekommt oder nicht ist lange nicht so projektschädigend wie die fortwährenden Auseinandersetzungen der beiden Benutzer. Da reicht bei einer Kandidatur auch ein Votum, das den eigenen Standpunkt klarmacht, und man muss es sich nicht zur Aufgabe machen, alle anderen von der Nicht-Auszeichnung der Arbeit eines anderen zu überzeugen. Deswegen sehe ich auch eine Mitverantwortung bei Alabasterstein und umgekehrt halte ich die Einschränkung für ihn, sich zumindest temporär bei der Arbeit von Vive la France2 zurückzunehmen, für nicht so gravierend, da sie eigentlich nicht sein eigenes Kerngeschäft tangiert. Es ist aber klar: Eine solche Maßnahme schränkt auch Vive la France2 ein, denn er kann in Zukunft nicht immer wieder Kontaktverbote gegen Benutzer erwirken, deren Kritik ihn ärgert, sondern muss mit dieser auch gelassener oder zumindest im Rahmen unseres Regelwerks umgehen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240328083800-Werner von Basil-2024032807030011Beantworten

Ich unterstütze das symmetrische Interaktionsverbot mit der Ausweitung auf KALP/Reviews, wie von Magiers vorgeschlagen. Die Schuldfrage spielt für mich dabei keine Rolle, es geht rein darum die Konfliktbeteiligten und auch das Projekt vor weiterer Eskalation zu schützen. so wie das auch in der enwp als „no-fault two-way interaction ban“ üblich ist. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328095500-Werner von Basil-2024032807030011Beantworten

Überarbeiteter Vorschlag:

Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher. 
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Anmerkungen auf KALP/Reviews und Wahlen zu den Beiträgen bzw. Artikeln des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.

@Magiers, Count Count: wenn ich auch davon ausging das die vorherige Formulierung dies einschloss, deckt die Korrektur/Ergänzung Euren Zusatz nun entsprechend ab? Weitere Meinungen hierzu? --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328142400-Break - ab hier bitte nur noch Admins11Beantworten

Danke für die Präzisierung. Ich hatte Deine Antwort gegenüber Stechlin gerade so verstanden, dass Du Abstimmungen in KALP zulassen wolltest, nur keine Kommentierung aufeinander. Was übrigens für mich als Kompromiss auch ok wäre, wenn Stechlin das eher mitgehen kann. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240328144300-Werner von Basil-2024032814240011Beantworten

Für mich in Ordnung so. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328144900-Werner von Basil-2024032814240011Beantworten

Quetsch, und bewusst als Nicht-Admin, aber KALP-Regular: keine durchdachte Idee. Eine Stimme ohne Begründung ist nichts, da es bei Auszeichnungsentscheidungen um Inhalte und nicht um's Stimmenzählem geht. ein nicht begründetes pro kann man vielleicht noch zählen, aber ein contra ohne Begründung müsste bei der Auswertung ignoriert werden und würde daher nur taugen, den Autoren zu ärgern. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240328145900-Count Count-2024032814490011Beantworten

Magiers, Stechlin schrieb um 08:20 Uhr: „Wie weiter oben notiert sehe ich keinen Grund, Alabasterstein eine Auflage zu erteilen, insbesondere nicht dahingehend, sich im Rahmen von Bewertungsseiten nicht äußern zu dürfen.“ → und dem widersprach ich. Natürlich dürfte er auf KALP schreiben, nur halt in Analogie zu Artikelanlagen nicht zu KALP-Anlagen. Diese stammen ja nicht nur von dem Gemeldeten Benutzer. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328150600-Auf Maloche-2024032814590011Beantworten

Das Missverständnis bezog sich auf das Wort "Beiträge", das ich auf Diskussionsbeiträge bezogen hatte, nicht auf Artikelbeiträge. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240328151800-Werner von Basil-2024032815060011Beantworten

Ich kann das vielleicht eher mittragen, aber das ist ein nur gradueller Unterschied. Ich halte die Methode, Projektfrieden zu erzwingen, indem der Unschuldige (Alabasterstein) zusammen mit dem für den Konflikt Verantwortlichen gemaßregelt wird, im Ansatz für falsch. Wenn Ihr mir entgegenhaltet, dass ich anders keinen Frieden herstellen kann, überzeugt mich das nur teilweise: Wenn das wie bisher weitergeht, gibt es für den Verantwortlichen irgendwann eine unbeschränkte Sperre. In gewisser Weise ist das auch Frieden.
Letztlich geht es aber auch nicht um das Mittragen. Wenn Ihr die Dinge anders bewertet als ich und damit offensichtlich in der Mehrheit seid, dann verfahrt, wie Ihr es für richtig haltet. Ich ziehe mich deswegen in kein Schneckenhaus zurück. Darlegen aber wollte ich meinen (abweichenden) Standpunkt. Das bin ich nicht zuletzt Alabasterstein schuldig. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240328145100-Count Count-2024032814490011Beantworten

@Stechlin, wir halten dir nicht entgegen, „das ... anders keinen Frieden“ hergestellt werden kann, sondern vielmehr das per VM der Handlungsspielraum eingeschränkt ist. Unsere Grundprinzipien und die diesen nachgeordneten Hausregeln sind geläufig. Es wird erwartet das diese eingehalten und beachtet werden. Wo dies nicht geschieht gilt es dies zu thematisieren und ggfs. administrativ zu bewerten. Bewegen wir uns aber auf dem Terrain eines tiefergehenden Konflikts besteht aus der Natur heraus zwar die Option über zahlreiche temporäre Sperren zu einer infiniten zu gelangen, doch kann das ja nicht das erklärte Ziel sein. Ziel sollte es sein konstruktive Kräfte, die an einer Fortschreibung der WP interessiert sein im Projekt zu halten. In diesem Punkt sind wir uns hoffentlich einig. -WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328153700-Stechlin-2024032814510011Beantworten

2. Überarbeiteter Vorschlag:

Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher. 
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Abstimmungen/Anmerkungen auf KALP/Reviews und Wahlen zu den Beiträgen bzw. Artikeln des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.

@Magiers, Count Count, Stechlin: z.Kts., s. Änderung zur Klarstellung betr. KALP. Weitere Rückmeldung durchaus erwünscht. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328152300-Break - ab hier bitte nur noch Admins11Beantworten

Klingt sinnvoll und angemessen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hyperdieter-20240328170600-Werner von Basil-2024032815230011Beantworten

+1, Begründung wie vor. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328172400-Werner von Basil-2024032815230011Beantworten

+1 wie oben. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240328175200-Werner von Basil-2024032815230011Beantworten

Entsprechend auf AN unter Nr. 110 eingetragen. Danke für den konstruktiven Austausch. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328180000-Break - ab hier bitte nur noch Admins11Beantworten

Ergänzend zu vorstehendem: Vive la France2 Diskussionsbeiträge wie diesen empfinde ich als kommunikatives Desaster. Dergleichen sollte keine Wiederholung finden. Es liest sich deplatziert, sein gegenüber geringschätzend und herablassend. Und es fällt schwer in Einklang zu bringen mit einem Benutzer, der großes Interesse daran hegt Artikel zu Auszeichnungen zu führen. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328180700-Break - ab hier bitte nur noch Admins11Beantworten

Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebekrieg unter Verletzung der einschlägigen Namenskonvention WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Die NK ist unmissverständlich: „Bei Organisationen […] soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.“ Diese Bezeichnung ist in der Satzung der Partei zu finden: [8], es kann insofern kein vernünftiger Zweifel am Lemma bestehen.

Unter Missachtung der NK wurden von Nutzern "Abstimmungen" und 3M auf der Artikeldisk angesetzt, in denen sich eine Mehrheit für Verschieben aussprach. Als Begründung wurde angeführt, dass die kürzere Form Bündnis Sahra Wagenknecht in den Medien geläufiger sei. Gründe gegen Verschieben wurden in der Disk aufgeführt u.a. eben die NK.

Zur Verschiebegeschichte: Der Artikel wurde seit seiner Existenz als Parteiartikel im Januar bereits fünf Mal verschoben, teils mehrmals auf dasselbe Lemma und gegen Diskussionsstand bzw. ohne Konsens. [9] [10] [11]. (Diese Dokumentation ist unvollständig, da Chaos durch ständiges Verschieben. Das ist mglw. einer der gravierenste Schäden, den die ständige unnötige Verschieberei anrichtet: Die Nachvollziehbarkeit und damit Transparenz ist nicht mehr gegeben.) Zuletzt hob Benutzer:Toni Müller die Verschiebesperre nach Aufforderung von Benutzer:π π π auf und verschob. Die (unzutreffende) Begründung lautete vgl. Konsens auf Diskussionsseite: Diskussion:Bündnis_Sahra_Wagenknecht_–_Vernunft_und_Gerechtigkeit#Abstimmung (11:2). In Wirklichkeit war der Stand 11:3, Konsens bestand und besteht nicht.

Hier wird versucht, Abstimmungen über die geltenden Namenskonventionen und weitere Richtlinien (Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben?) zu stellen, was die Richtlinien obsolet machen würde. Ich bitte darum, den Artikel auf das NK-konforme Lemma zurück zu schieben, dauerhaft gegen Verschieben zu sperren und auf der Artikeldisk administrativ zu vermerken, dass eine Verschiebung nur in Übereinstimmung mit den geltenden NK beantragt und durchgeführt werden kann. --Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240327120600-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit11Beantworten

Von einem Verschiebekrieg zu reden, wenn seit zwei Monaten nicht mehr verschoben wurde ist wohl reichlich übertrieben. Damals gab der verscheibende Admin als Hinweis zu diskutieren.[12] Diese Diskussion gab es und es wurde über deren Ergebnis abgestimmt. 11:2 für verschieben. Das entspricht quasio einem Konsens nach ausführlicher Diskussion. Dem Antrag stellenden Nutzer gefällt offensichtlich das Ergebnis nicht. Es gab auf der Diskussion mehrfach den Hinweis wie der Antragssteller weiter verfahren kann, aber diese VM gehört sicherlich nicht dazu. Admins entscheiden nicht inhaltlich, und da kein verschiebekrieg vorliegt, sondern eine Verschiebung nach unsewren Regeln erfolgte kann man das hier beenden.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Maphry-20240327123500-Willi P-2024032712060011Beantworten

Um das mal klarzustellen: Es haben sich in der Diskussion drei WPler gegen die Verschiebung ausgesprochen. Kein Konsens.

Eine Abstimmung kann unsere Regularien nicht aushebeln. Alle, die mit den zurzeit gültigen Namenskonventionen nicht einverstanden sind, können an entsprechender Stelle eine Änderung anregen. So ist das richtige Verfahren. Darauf wurde auch hingewiesen: [13], WD:NK#Bündnis Sahra Wagenknecht.

Wenn regelwidrige Aktionen zu melden sind, ist VM die richtige Seite.

Es handelt sich bei der erneuten Verschiebung um eine Fortsetzung der Regelverletzungen; genau wegen einer solchen Verschiebung wurde die Seite nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/29#Seite B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht (erl.)11 bereits von Benutzer:Nordprinz vor Verschieben geschützt [14].

Dies ist keine inhaltliche Frage, sondern eine Regelfrage: Können Nutzer per Abstimmung in Artikeldiskussonen Richtlinien außer Kraft setzen oder nicht? Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240327130600-Maphry-2024032712350011Beantworten

Das ist hier weder der Platz noch der passende Zeitpunkt um über konkrete NK-Auslegungen zu reden und nein, die VM entscheidet nicht über die Auslegungen der NK, sondern Vandalismus, der hier offensichtlich nicht vorliegt (denn deine Darstellung zum komplex ist deutlich vereinfacht, bzw. deine Interpretation der NK ist nicht zwingend korrekt, aber wie gesagt falscher Ort). Dir ist auferlegt worden die entsprechenden Mittel wenn dir ein Diskussionsstand nicht gefällt zu ergreifen, dass hast du in den letzten drei Wochen unterlassen. Blockade ohne konstruktive Mitarbeit kann man nicht dazu verwenden um ein unliebsames Ergebnis nicht umzusetzen. Des weiteren bist du schon mehrfach auf der Artikeldiskussion (wie hier bei VM auch vorstellig geworden) über das Ziel deutlich hinausgeschossen. Dir scheint es offensichtlich nicht um die Regel selbst zu gehen, sondern du nutzt es als Vehikel deine Meinung durchzudrücken. Das geht so nicht. Wikilawering hin oder her, argumentiere vernünftig und konstruktiv, dann wäre die Abstimmung auch nicht so deutlich ausgefallen. Aber hier nun die VM zu missbrauchen um deinem destruktiven Vorgehen auch noch mit Tricks zum durchbruch zu verhelfen, sorry, dass geht deutlich zu weit. Zieh die VM zurück und diskutiere anständig, alles andere ist unangebracht.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Maphry-20240327132200-Willi P-2024032713060011Beantworten

Ob die Namenskonventionen für Parteien an der Stelle so sinnvoll sind ist fraglich. Gerade an diesem Beispiel gab es eine längere Diskussion, in der eine Änderung unter anderem von mir vorgeschlagen wurde. Insofern ist das kein Falll für die VM. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perrak-20240327153300-Willi P-2024032712060011Beantworten

Genau, Perrak: Die Frage, ob die NK sinnvoll sind, ist kein Fall für die VM. Aber die habe ich gar nicht gestellt. Es geht um die Frage, ob aktuell geltende Regelungen einfach durch eine Abstimmung ausgehebelt werden können, bzw. hier konkret die NK. Sie ist doch sehr klar gestellt. Das wurde hier getan, ich melde es als den Regelverstoß der es ist und bitte um administrative Entscheidung dieser Frage, gerne per Mehraugenprinzip. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240327155200-Perrak-2024032715330011Beantworten

Zudem wurde ohne Konsens verschoben, da sich im Lauf der Diskussion drei Menschen begründet gegen eine Verschiebung ausgesprochen hatten. Oder gibt es neuerdings neben Konsens -1 nun auch Konsens -3? Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240327162000-Perrak-2024032715330011Beantworten

Ich halte das auch nicht für sauber. Wo ein amtlicher Name vorliegt, soll dieser verwendet werden. Zudem halte ich Abstimmungen auf Artikeldiskussionsseiten grundsätzlich für kein zulässiges Entscheidungsinstrument. Die von Benutzer:Toni Müller vorgenommene Löschung zum Zweck der Verschiebung halte ich im Übrigen für glatt regelwidrig.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240327172100-Willi P-2024032716200011Beantworten

Jetzt Konsens -4? Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240327171500-Perrak-2024032715330011Beantworten

Offenbar wird auf bei einigen anderen Parteien auch nicht die vollständige Bezeichnung verwendet, vor allem wenn dieser wie hier reine Propaganda ist: Team Todenhöfer, V-Partei³, Liberale Demokraten. Das halte ich auch für Deutlich sinnvoller als solche Ungetüme wie "Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit".--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-20240327173100-Willi P-2024032717150011Beantworten

Wenn es strittig ist (wie hier ganz offenkundig), sollte die amtliche Bezeichnung verwendet werden. Abstimmungen dürfen meines Erachtens da keine Rolle spielen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240327173500-Rainyx-2024032717310011Beantworten

Wer eine demokratische Abstimmung mit sehr eindeutigem Ergebnis nicht anerkennt ist hier meiner Ansicht nach Falsch.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-20240327183900-Mautpreller-2024032717350011Beantworten

Über Artikelinhalte und Lemmata wird nicht abgestimmt. Das ist keine Frage, die einer Abstimmung zugänglich wäre. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240327193300-Rainyx-2024032718390011Beantworten

Wer mit seiner Fußballmannschaft bei einem Turnier aufläuft, und in einer „demokratischen Abstimmung mit sehr eindeutigem Ergebnis“ beschließt, dieses Spiel nach Handballregeln zu spielen, der wird vom Turnier ausgeschlossen. Er ist im falschen Sport und sollte überlegen, in einen Handballverein zu wechseln. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240328105800-Rainyx-2024032718390011Beantworten

Das ist beim Lemma quatsch. Die NK werden durch Abstimmung legitimiert, und auch einzelne Lemma wurden schon durch Abstimmungen bestimmt (z.B. Eswatini).--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-20240327195800-Willi P-2024032810580011Beantworten

Regeln kann man per MB beschließen, Einzelfragen normalerweise nicht (und ein MB gab es hier nicht!). Vor allem aber gibt es hier nicht zwei einander ausschließende Alternativen, die man im äußersten Notfall per MB zur projektweiten Diskussion stellen könnte, sondern ein eindeutig korrektes (aus der Satzung) und ein gekürztes. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240327200700-Rainyx-2024032719580011Beantworten

Diese Abfolge von Logbucheinträgen: [15], [16], [17] und folgende halte ich für regelwidrig. Hier hat Benutzer:Toni Müller eine inhaltliche Entscheidung getroffen und dazu seine Adminrechte eingesetzt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240327181700-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit11Beantworten

Sinn und Zweck des vorherigen Seitenschutzes war es, dass ein Konsens gesucht wird. Die Diskussion und Abstimmung hier verlief recht eindeutig. Konsens bedeutet nicht Einstimmigkeit (13:0), sondern in dem Fall eine von einer deutlichen Mehrheit mitgetragene Lösung (11:2). Die zusätzlich eingetroffenen Wortmeldungen sind vom heutigen Tage infolge der VM (die im Übrigen der falsche Ort ist, aber wohl für Publicity sorgen sollte). -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-20240327184900-Mautpreller-2024032718170011Beantworten

Wie oft denn noch, Toni? Es haben sich DREI WPler zum Zeitpunkt deiner Verschiebung gegen die Verschiebung ausgesprochen: 1. Pistazienfresser, 2. Derkoenig, 3. Willi P. Nur, weil ich mich nicht an einer sinnlosen Abstimmung beteiligt habe, kannst du mein Votum nicht einfach unter den Tisch kehren. Gilt bei dir also Konsens -3? Und was sagst du dazu, dass die Verschiebung im Widerspruch zu den geltenden NK vollzogen wurde? Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240327190600-Toni Müller-2024032718490011Beantworten

Ich sag gar nichts. Der SLA-Grund und Hinweis auf die Diskussion/Abstimmung hat halt überzeugt. Wenn der Widerstand größer sein sollte (11:4/5/6) als gedacht (11:2), kommt halt alles zurück auf den Status quo, bis ihr mal irgendwann eine Einigung erzielt habt. Wie sind die Verhältnisse jetzt genau? -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-20240327191400-Willi P-2024032719060011Beantworten

Wenn man die Wortmeldungen von heute mitzählt, dürfte es 13:5 sein.

Edit 28.03.: 14:5 --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ankermast-20240327191800-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit11Beantworten

Ohne damit eine Aussage zum "richtigen" Lemma an sich oder der konkreten Abstimmungssituation hier oder ob eine Abstimmung hier überhaupt statthaft war/ist machen zu wollen, halte ich eine wörtliche Auslegung des (meines Wissens so auch nur Sprachgebrauch seienden und nicht eine formal festgesetzte Regelformulierung) "Konsens-1" für nicht zielführend. Die Regel soll besagen, dass sich nicht immer alle auf eine Regelung in einer Diskussion einigen werden, aber eine überwältigende Mehrheit reicht, selbst wenn einige wenige dann nicht mit dabei sind. Wenn eine Abstimmung 372:2 ausgehen sollte oder auch nur 95:5, dann fiele das in meine Interpretation klar unter das, was "Konsens-1" meint. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20240328101000-Ankermast-2024032719180011Beantworten

┌────────────┘

„Ich sag gar nichts“ ist zu wenig für eine solche, über den konkreten Anlass hinausgehende, das gesamte Projekt betreffende Frage und für jemanden, der mit der Übernahme des Adminamts eine besondere Verantwortung für die WP übernommen hat. Ich glaube daran, dass du mehr drauf hast.

„Hinweis auf die Diskussion/Abstimmung hat halt überzeugt“. Hier stellt sich die Frage: Hast du vor der Verschiebung den Sachverhalt geprüft, also die Diskussion gelesen, statt auf Zuruf zu entscheiden, und insbesondere die Verschiebegeschichte – zentraler Aspekt dieser Angelegenheit – einschließlich der Ansage deines Kollegen Benutzer:Nordprinz angeschaut? Er hat, wohl nicht ohne Grund, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/29#Seite B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht (erl.)11, die Verschiebung auf der Seite WP:Entsperrwünsche zu beantragen. Ich gehe davon aus, dass er damit einer weiteren willkürlichen Verschiebung vorbeugen und eine administrative Überprüfung mit Einspruchmöglichkeit vorschalten wollte, um eine unnötige Eskalation wie diese jetzt zu vermeiden. Dorthin hättest du Benutzer:π π π angesichts der Vorgeschichte verweisen müssen.

„bis ihr mal irgendwann eine Einigung erzielt habt“. Wie lange, glaubst du denn, sollen solche unfruchtbaren Auseinandersetzungen fortgesetzt, Zeit, Energie und Nerven verschwendet werden? So lange, bis eine Seite erschöpft aufgibt? Ist das dein Ansatz, mit Regelfragen umzugehen? Eine wichtige Funktion unserer Richtlinien ist unter anderem, genau solche Fragen im Zweifel zu beantworten, sodass ewig lange Diskussionen gar nicht erst nötig werden und wir alle stressfreier und effizienter arbeiten können.

Es stand in deiner Verantwortung, all diese Aspekte zu berücksichtigen. Ich sehe nicht, dass du das getan hättest. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240328105800-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit11Beantworten

Hier haben sich mittlerweile verschiedene Themen angehäuft, zu denen man unterschiedlicher Auffassung sein kann. Das macht es unter dem Aspekt der Abarbeitung nicht einfacher. Soweit ich sehen kann, diskutieren wir hier inzwischen über folgende Punkte:

1. Durfte die Seite verschoben werden, obwohl es eine eindeutige Regelung in den Namenskonventionen gibt, die durch die Verschiebung sehenden Auges nicht beachtet wurde?
2. Im Zusammenhang damit: Darf auf der Artikeldiskussionsseite eine Abweichung von den Namenskonventionen beschlossen werden, oder muss statt dessen eine Änderung der Namenskonventionen herbeigeführt werden?
3. Im Zusammenhang mit 1. und 2.: Darf, wenn eine Abweichung von den Namensdiskussionen auf der Artikeldiskussionsseite beschlossen werden kann, dieser Beschluss im Wege einer Abstimmung erfolgen?
4. Je nach dem Ergebnis von 1.-3.: Ist die Verschiebung somit durch administrative Maßnahme rückgängig zu machen?
5. Stellt sich die Verschiebung als regelwidrig dar und ist deshalb eine Maßnahme via VM zu verhängen?
6. Im Zusammenhang damit: Stellt die Löschung und Verschiebung eine Verletzung der Befugnisse des ausführenden Administrators dar?

Es wäre hilfreich, wenn die Beteiligten diese Fragestellungen bestätigen, ergänzen oder verwerfen würden, damit wir hier etwas Übersichtlichkeit erlangen.

Eine Meinung zu diesen Punkten habe ich natürlich auch, da ich mir aber noch vorbehalten möchte, diese VM gegebenenfalls zu entscheiden, halte ich damit noch zurück. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240328111900-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit11Beantworten

Danke für die Zusammenfassung, Stechlin. Nach meinem Verständnis sind die Namenskonventionen bindend, und wenn davon abgewichen wird – egal von wem – liegt ein Regelverstoß vor, der nötigenfalls auf VM besprochen und geheilt werden muss. also: 1 und 2, woraus sich zwingend 4 und 5 ergibt.

Mir geht es in erster Linie darum zu klären, ob Abstimmungen Vorrang vor Richtlinien haben, denn das hätte, wie oben skizziert, m.E. weitreichende (negative) Folgen für unsere Arbeitsweise und den Projektfrieden. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240328113100-Stechlin-2024032811190011Beantworten

Ignoriere alle Regeln. Wenn sich eine klare Mehrheit für ein bestimmtes Handeln entscheidet, ist das auch so umzusetzen, egal was irgendwer mal irgendwann als Regel erfunden hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240328113700-Willi P-2024032811310011Beantworten

Zu ergänzen wäre noch, dass die gegenwärtige NK, insbesondere bei der Lemmawahl für politische Parteien, ideologische Manipulationen verhindert. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240328114500-Stechlin-2024032811190011Beantworten

Ich seh das etwas anders. Die Namenskonventionen sind natürlich kein ehernes Gesetz (1 & 2). Über Abstimmungen auf Artikeldiskussionsseiten werden aber grundsätzlich keine Entscheidungen bezüglich Artikelinhalt und Lemma getroffen, hier sind Argumente zu wägen, nicht Stimmen zu zählen, ganz egal, ob es um Namenskonventionen oder sonstwas geht (3). Die Verschiebung ist rückgängig zu machen (4), weil sie regelwidrig war (5). Das ergibt sich bereits daraus, dass der Admin auf die bloße Behauptung eines "Abstimmungsergebnisses" hin nicht nur die Zielseite gelöscht, sondern zusätzlich auch gleich noch die Verschiebung vorgenommen hat (6). --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240328114700-Stechlin-2024032811190011Beantworten

+1 Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240328115000-Mautpreller-2024032811470011Beantworten

Zu ergänzen noch: Dieser Logeintrag verhindert zusätzlich eine Rückverschiebung. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Hier wurde eine inhaltliche Entscheidung mithilfe von Adminrechten getroffen, festgeschrieben und zementiert. Man hätte über eine Aufhebung der Verschiebesperre nachdenken können, wenn das auf WP:EW beantragt worden wäre. Ist aber nicht geschehen, stattdessen hat der Admin selbst bei bestehender Verschiebesperre eine Verschiebung vorgenommen und dies zudem durch Übertragung der Verschiebesperre abgesichert. Das ist m.E. ziemlich eindeutiger Missbrauch von Adminrechten. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240328123800-Willi P-2024032811500011Beantworten

Wie ich soeben erst sehe, ist das auch noch auf persönlichen Zuruf von einem Konfliktbeteiligten geschehen: [18]. So etwas geht überhaupt nicht. Benutzer:Toni Müller möge bitte umgehend die ganze Aktion rückabwickeln.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240328140300-Willi P-2024032811500011Beantworten

Dein Auftreten hier ist mir zu konfrontativ. Der abarbeitende Admin wird für den Artikel die sachdienlichste Lösung finden. -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-20240328160800-Mautpreller-2024032814030011Beantworten

@Stechlin Ich widerspreche der Annahme hinter 1 und 2 in deinem Punkt, dass es eine eindeutige Regelung der NK gibt der hier entgegengehandelt wurde. Das ist eine Darstellung von Willi P die so nicht tragbar ist, da die NK keineswegs (wie auf der Artikel-Diskussionsseite ausführlich dargestellt) aussagt, dass der Artikel wegen Orga-NK auf dem amtlichen Namen liegen muss, sondern ausschliesslich das wenn der amtliche Name gewählt wird (was hier nicht der Fall war) dieser korrekt sein muss. Es liegt hier ein Konflikt über unterschiedliche Auslegung der NK vor, daher bitte ich dich diese Feststellungen zurückzunehmen, da sie hier so nicht zur Diskussion stehen. Entsprechend sind 3-5 deiner Punkte nicht anwendbar, da sie auf einer falschen Grundannahme beruhen und Punkt 6 damit hinfällig.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Maphry-20240328150600-Stechlin-2024032811190011Beantworten

Wir sind hier imho auf der falschen Seite. Hier geht es um ein "mögliches aktuelles Fehlverhalten". Je nach Regelauslegung steht der Artikel (und die Kat) unter falschem Lemma. Solche Fragen würden wir normalerweise so lösen, dass wir a) einen Konsens auf der Disk suchen (ist gescheitert) und dann einen LA auf die WL Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (und einen Verschiebeantrag auf die Kat) mit dem Ziel stellen, die den Hauptartikel verschieben zu können. Das wir dann 7 Tage diskutiert und administrativ entschieden. So sollten wir das auch hier machen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Karsten11-20240328162700-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit11Beantworten

Nun sind aber Fakten geschaffen worden, und zwar regelwidrig. Das kann nicht so bleiben. Ich kann das natürlich auch auf der Seite WP:AP thematisieren, da die Verschiebung von einem Admin unter Missbrauch seiner Rechte vorgenommen wurde, hätte aber gedacht, dass das Fehlverhalten eher auf VM gehört. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240328163600-Karsten11-2024032816270011Beantworten

Nur weil man etwas mantraartig wiederholt wird es nicht wahrer. Das Hauptproblem hier scheint mir kein Missbrauch irgendwelcher Rechte zu sein, sondern dass mal wieder ein(ige) Nutzer nicht wahrhaben wollen, dass andere (die üppige Mehrheit) die Regeln nicht so auslegen wie sie selbst. That's about it. --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirer-20240328170700-Mautpreller-2024032816360011Beantworten

Julius_Senegal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kleiner editwar ohne Konsens vorher zu suchen. Wegen bitte zur Diskussion hat er zwar die Diskussion aufgenommen aber unverzüglich seine Änderung wieder reingestellt ohne die Disk ab zu warten und Konsens zu finden. 2 Minuten sind jetzt doch etwas wenig Zeit, dass eine Diskussion sich entwickeln kann. --R Focke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-R Focke-20240327205700-Benutzer:Julius Senegal11Beantworten

Selbstmeldung.

Die Diskussionsseite zeigt doch, dass der Melder keine Belege für seine Behauptungen hat.

"Will nicht" ist kein Argument.

Melder hat übrigens belegte Aussagen entfernt. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Julius Senegal-20240327224100-R Focke-2024032720570011Beantworten

Hey ich wollte mich nur auf den editwar nicht einlassen. da sollen die administratoren gucken, welche Version jetzt stehen bleibt, solange wir noch nicht die Diskussion hatten. Um mehr geht es nicht. --R Focke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-R Focke-20240328062000-Julius Senegal-2024032722410011Beantworten

[Beitrag und Antwort darauf entfernt gemäß WP:KPA und Intro#4] --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328060900-R Focke-2024032720570011Beantworten

Selbst bei der erneuten Bitte, deine favorisierte Version ordentlich zu belegen - Fehlanzeige.

Admins: Bitte den Diskussionsstil des Melders an dem Beispiel man betrachten. Rieche da einen SPA. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Julius Senegal-20240328074600-Count Count-2024032806090011Beantworten

Vairankodepooram20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, Zweitanlage eines bereits gelöschten Artikels Vairankode Vela, Festival van Vairankode XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240328103400-Benutzer:Vairankodepooram2011Beantworten

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt Count Count hier explizit Mobbing. Dieser schwere PA gehört sanktioniert, bitte Zweitmeinung in welchem Umfang. Mindestens ein Tag Pause zum Nachlesen von WP:KPA darfs m.E. schon sein. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240328112500-Benutzer:MovieFex11Beantworten

Ergänzung: Auch diese Edits (Benutzer Diskussion:AltesHasenhaus#c-MovieFex-20240328072900-Einladung zum Digitalen Stammtisch %C3%BCber Mobbing11, Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#c-MovieFex-20240327162200-Reinhardhauke-2024022116380011), in denen im Zusammenhang mit Admins auf eine ZDF-Doku verwiesen wird, in der es um sexuellen Machtmissbrauch geht, sind ebenfalls jenseits von Gut und Böse und sollten meines Erachtens bei der Abarbeitung dieser Meldung ebenfalls berücksichtigt werden. --Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-20240328114200-Squasher-2024032811250011Beantworten

Ich denke schon, daß es zulässig sein muß, das auch aus meiner Sicht höchst problematische Administrieren des Accounts Count Count zu kritisieren. Sollten hier tatsächlich Sperren verhängt werden, bitte ich um eine Solidaritätssperre in derselben Höhe. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-20240328114900-Siphonarius-2024032811420011Beantworten

problematisches Verhalten kritisierten geht anders, siehe Wikipedia:Kritik-Knigge. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20240328120500-Brodkey65-2024032811490011Beantworten

Ich halte die Ursprungsmeldung für begründet, die Ergänzung sehe ich als gerade noch tolerabel an: Dass sexueller Missbrauch häufig aus Machtmissbracuh resultiert, ist eine Binsenweisheit - wenn jemand meint, es sei möglich, zu einem (von ihm postulierten) Machtmissbrauch etwas aus der Doku zu lernen, ist das eine Meinung. Teilen würde ich diese allerdings nicht, ih halte sie eher für albern. Der Gemeldete wird sich allerdings in jedem Fall bei einer Sanktion in seiner Irrmeinung bestätigt fühle, weshalb ich auf die Höchststrafe plädiere: sanktionslos schließen und ihn, solange nicht echter Vandalismus passiert, eiskalt ignorieren.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240328121800-Johannnes89-2024032812050011Beantworten

Ignorieren als Strafe für PAs sollte genau nie eine Option sein. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240328123100-Auf Maloche-2024032812180011Beantworten

Das würde bedeuten, dass man nur oft genug Machtmissbrauch vorwerfen muss, um dann im Zusammenhang damit immun gegen Sanktionen wegen WP:KPA zu sein. Eine solche Sonderbehandlung ist für mein Rechtsempfinden unvorstellbar, ganz unabhängig davon, dass ich hier betroffen bin. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328125400-Auf Maloche-2024032812180011Beantworten

Ich kann der Meldung nur bedingt folgen. Den eigentlichen PA, nämlich die rhetorische Eingangsfrage habe ich jetzt entfernt. Count Count muss sich hier nicht unterstellen lassen, er hätte Freude an der Zerstörung eines Accounts. Den Mobbingvorwurf sehe ich nicht explizit erhoben. Wenn ein offiziell angekündigter Stammtisch zum Thema Mobbing stattfindet, darf der wohl als Mobbingstammtisch bezeichnet werden, und wenn jemand meint, dort ein bestimmtes Verhalten ansprechen zu müssen, muss auch das erlaubt sein, weil der Stammtisch sonst überflüssig wäre. Folgerichtig dürfen auch mutmaßliche Interessenten eingeladen werden. Dass die Dokumentationsreihe empfohlen wird, ist gleichfalls nicht zu beanstanden, zumal der Gemeldete explizit darauf hinweist, dass es ihm allgemein um Machtstrukturen geht und nicht um den sexuellen Aspekt. Alles in allem sehe ich hier keinen weiteren Handlungsbedarf. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240328122200-Benutzer:MovieFex11Beantworten

MovieFex stellt einen direkten Bezug zwischen Counts Adminaktion und dem Thema Mobbing her. Sehr explizit. Derlei explizite Mobbingvorwürfe haben auf VM regelmäßig teils deutliche Maßnahmen zur Folge. Dies zu ignorieren - was du quasi vorschlägst - hielte ich für die gröbstmögliche falsche Abarbeitung. Alles in allem lässt mich dein gesamtes Statement recht sprachlos zurück. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240328122900-Stechlin-2024032812220011Beantworten

Also, da mal wieder ich durch Movie Fex an den Haaren herbeigezogen wurde, fühleich mich durch den Benutzer, nicht zum ersten mal, unangemessen behandelt und möchte darum bitten, nicht verlinkt zu werden. Habe die Ehre. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240328122600-Stechlin-2024032812220011Beantworten

Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum Du aus dem ganzen Statement von MovieFex nur den harmlosesten PA herauspickst. Sowohl die "systematische Zerstörung" (also eine aktive Handlung) als auch das Mobbing werden nicht irgendwo in einem Blog-Beitrag über allgemeine WP-Verhältnisse mit unklarem Bezug geschrieben, sondern bei einer Wiederwahlstimme zu Count Count, also ausschließlich mit Bezug zu ihm. Zum letzteren siehe auch [21], wo MovieFex das „administrative Mobbing“ ja klar ausspricht und genau auf diese Veranstaltung verlinkt er ja in seiner Wiederwahlstimme. Da braucht es schon arges AGF, um zu glauben, das habe alles nichts miteinander zu tun. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magiers-20240328132600-Stechlin-2024032812220011Beantworten

Kritik ist in Ordnung, aber das geht deutlich zu weit. Dass ich in Zusammenhang mit Mobbing und der systematischen Zerstörung eines Accounts gebracht werde, sind grobe PAs, die da auch nach Stechlins Teilenfernung immer noch stehen. Bitte MovieFex deutlich klar machen, dass auch Admins ein Recht darauf haben, vor persönlichen Angriffen geschützt zu werden. Bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/24#Benutzer:MovieFex (erl.)11 gab es für meine Meinung nach mildere Angriffe eine Woche Sperre. Hier sollte eskalierend gesperrt werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328124700-Benutzer:MovieFex11Beantworten

Dann empfehle ich, das Konto gleich, da eine zukünftige regelkonforme Mitarbeit nicht mehr erwartet wird, ehrlicherweise sofort ganz zu schließen. Eskalierende Strafen bewirken nichts außer Eskalation, und im Endergebnis laufen sie auch auf unbegrnezt hinaus.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240328131600-Count Count-2024032812470011Beantworten

Etwas zu kritisieren (eine Handlung, hier eine Adminaktion) ≠ Diskreditierung, Herabwürdigung, Bloßstellung usw. usf., anders ausgedrückt: es bedarf nicht der Unterstellung(en) unlauterer Verhaltensmuster wenn zu einer Handlung Widerspruch besteht. Durch die Verbindung von: Wiedereinsetzung der (nun verlängerten) Sperre, systematische Account-Zerstörung, Mobbing(stammtisch) erfolgt eine Kontextualisierung, die auch nicht durch eine Relativierung und / oder Neudeutung von der Hand zu weisen ist. Die Kommentierung reduziere ich daher auf die Kernaussage. Zu weitergehenden administrativen Maßnahmen: der Gemeldete weis darum was er schrieb, er bedarf prinzipiell keines “Hinweises” das er sich damit nicht auf dem Boden von WP:WQ bewegt. Dabei gilt: die schlimmste “Strafe” für eine Provokation ist ungelesen/ungehört zu verhallen – sie verfehlt ihre Wirkung wenn sie schlicht ignoriert wird. Ein vergleichbarer Umgang fällt naturgemäß schwer und ist nicht selten (innerlich) kaum zu ertragen. Hier bin ich für mich (aus administrativer Sicht) noch unentschieden hinsichtlich möglicher weitergehender Reaktion. Es ist das Pendel dem Getroffenen Genugtuung zu verschaffen oder dem Zielenden. Letzterer wird, da mag ich Tobias zustimmen, sich hierdurch nicht von seiner Art des Kommunizierens abbringen lassen, es wird ihn vielmehr in seiner Sicht bestärken. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328145800-Benutzer:MovieFex11Beantworten

Es geht nicht um „Strafe“ oder „Erziehung“, sondern darum, was in der WP erlaubt oder nicht erlaubt ist. Wenn die Adminschaft (oder zumindest Teile der Adminschaft) andere Benutzer hier vor solchen Angriffen nicht schützt (mit der Begründung „Wir können ihn/sie eh nicht ändern“ oder „Ignoriere es einfach“), dann habt ihr m. E. eure Aufgabe hier nicht erfüllt. Es geht um die klare Botschaft: „Hier in der WP so nicht!“ --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Horst Gräbner-20240328163500-Werner von Basil-2024032814580011Beantworten

Davon ist mitnichten die Rede und schrieb auch ich nicht – und “Strafe” verwandte ich dabei in einem anderen Kontext. Zunächst kürzte ich den Abstimmungskommentar deutlich weiter ein.

“Vor” einem solchen Angriff können wir im Übrigen nicht schützen, nur im Nachgang reagieren, da wir nicht wissen können wann ein solcher von wem kommt. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328164400-Horst Gräbner-2024032816350011Beantworten

„Vorher“ kannst du es sicher nicht, aber nachher kannst du klarmachen, dass es ein No-go ist und damit schützt du den Betroffenen „vor“ solchen Angriffen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Horst Gräbner-20240328164800-Werner von Basil-2024032816440011Beantworten

Das es ein No-Go ist dokumentierten außer mir bis dato 4 Admins, so ich mich nicht verzählte.

Zuvor schrieb ich: „Hier bin ich für mich (aus administrativer Sicht) noch unentschieden hinsichtlich möglicher weitergehender Reaktion.“ An konstruktiven Ansätzen die für die Zukunft eine Änderung zu bewirken vermögen bin ich immer interessiert. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328165600-Horst Gräbner-2024032816480011Beantworten

Eine Sanktion hat mehrere Ziele: Erstens verhindert sie in den meisten Fällen weiteres Fehlverhalten durch den Sanktionierten für eine bestimme Zeit. Das ist der Projektschutzanteil. Zweitens zeigt sie die Konsequenz für Fehlverhalten auf. Das ist nicht nur als Nachricht an den Sanktionierten zu verstehen, sondern auch als Bestätigung für die Community, dass Regeln ihre Gültigkeit haben und dass es für ihre Missachtung Konsequenzen gibt. Eine Verhaltensänderung zu bewirken, ist ein drittes Ziel, aber das liegt letztlich immer in der Hand des Sanktionierten.

Das gilt für Sperren, Auflagen und andere Sanktionen. Die Anteile sind da jeweils unterschiedlich gewichtet. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328172500-Werner von Basil-2024032816560011Beantworten

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Count Count Freude an der Zerstörung eines Accounts hätte. Diese Zusammensetzung erinnert an einen Brief, der aus Zeitungsschnipseln erstellt und so umsortiert wurde, dass der Sinn und die Kernaussage verfälscht ist. Die Ansage von Luke081515 war „ Bitte beachte, dass du während deiner eigentlichen Sperre (also bis 30. Dez. 2024, 03:21:24) ausschließlich auf der aktuellen Anfrage sowie der Disk dazu schreiben darfst. Auf allen anderen Seiten, inkl. der alten Anfrage sowie deiner Benutzerdisk hier gilt weiterhin die Sperre. Solltest du dich daran nicht halten, wird die komplette Sperre wieder eingesetzt werden.“ Daraus wurde „Sperre eingesetzt plus ein zusätzliches Jahr“. Diese Maßnahme halte ich für vollkommen überzogen, da dies in meinen Augen der Zerstörung des betroffenen Accounts gleichkommt und wieder ein Kritiker eliminiert werden konnte. Nun ist es ja so, dass Admins hier schalten und walten können wie sie wollen, und in den seltensten Fällen bekommt ein betroffener User Unterstützung von anderen Usern, wahrscheinlich aus Furcht selbst zur Zielscheibe zu werden. Ich bin der Meinung, dass es für User eine Anlaufstelle geben sollte, die mit übermäßiger Härte und ohne sich wiklich wehren zu können angegangen werden. In diesem Zusammenhang verwies ich auf den Wikipedia:Digitaler_Themenstammtisch#90._DTS:_„Mobbing_in_der_Wikipedia“,_28._März_2024,_19_Uhr. Jetzt sind wir soweit, dass schon für die Benutzung der Wortes „Mobbing“ exorbitante Strafen gefordert werden, obwohl der Titel nicht von mir stammt. Bei meinem Kommentar „Hier sollte auch mal das „administrative Mobbing“ zur Sprache kommen“ habe ich das extra in Anführungszeichen gesetzt, da jegliche Art von Machtmissbrauch landläufig als Mobbing wahrgenommen werden könnte, was ich für ein sehr großes Problem in der Wikipedia halte. Und dieser Link wurde nun auch zensiert. Offenbar scheint man sich seitens der WMDE dieses Problems auch bewusst zu sein, sonst würde man das Thema nicht aufgreifen. Auch bei meinen Hinweisen auf die dreitelige Dokumentarreihe habe ich explizit darauf hingewiesen, dass es mir um allgemeine Verhaltensmuster geht, die unabhängig vom sexuellen Kontext gewisse Ähnlichkeiten aufweisen. Dass die VM möglicherweise etwas mit dieser Diskussion zu tun hat, könnte dem einen oder anderen in den Sinn kommmen. @Nicolas Rück (WMDE): + @Christoph Jackel (WMDE): zur Info. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MovieFex-20240328170700-Benutzer:MovieFex11Beantworten

<quetsch> Ich bin mit dem Fall nicht vertraut, aber nachher im Call. Danke für den Hinweis, MovieFex --Christoph Jackel (WMDE) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Christoph Jackel (WMDE)-20240328174400-MovieFex-2024032817070011</quetsch>Beantworten

Das zusätzliche Jahr ergibt sich aus dem Verstoß gegen die SG-Auflage, den Konflikt nirgendwo anders zu thematisieren, siehe WP:SG/M. Dort ist auch vermerkt, dass für einen Verstoß gegen die Auflagen eine Sperre zu verhängen ist und dass die Sperrdauer bei jedem weiteren Verstoß zu verdoppeln ist. Die Dauer der letzten Sperre war ein Jahr. Da diese Sperre aber noch nicht abgelaufen ist, habe ich nicht für zwei Jahre ab jetzt gesperrt sondern ein zusätzliches Jahr an die bestehende Sperre angehängt.

Weitere Diskussionen werde ich zu dem Thema hier aber nicht führen, denn hier geht es nicht um die Sperre von GFreihalter sondern um deinen regelwidrigen Kommentar auf meiner Wiederwahlseite. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240328172200-MovieFex-2024032817070011Beantworten

Dass ich einen handfesten PA melde, weil es sich schlicht um einen handfesten PA handelt, scheint für MovieFex unmöglich. Es muss natürlich irgendein unlauteres Motiv hinter meiner Meldung liegen. Das ist dasselbe zur Schau getragene (absurde) ABF ggü. Admins wie schon beim gemeldeten AWW-Kommentar. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240328175900-MovieFex-2024032817070011Beantworten

Maria Reese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt Stubs zu Professoren, ohne Darstellung der Relevanz. Benutzer:Dr Lol oder Benutzer:Hamburgum? Dann Sperrumgehung, ohne erkennbaren Willen auf Besserung--ocd→ parlons Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ocd-cologne-20240328121000-Benutzer:Maria Reese11Beantworten

OPHIRUM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrfacher Aufforderungen in Benutzerdiskussion und Löschdiskussion keine Offenlegung bezahlten Schreibens. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geist, der stets verneint-20240328134300-Benutzer:OPHIRUM11Beantworten

Insbesondere ist dieser Edit [25] einfach frech und der Zusammenfassungskommentar Filialstandorte wurden hinzugefügt, die zuvor nicht hinreichend begründet, gelöscht wurden schlicht wahrheitswidrig. Dem Benutzer wurde hier Wikipedia:Qualitätssicherung/27._März_2024#Ophirum_(LA) speziell zu diesem Punkte erklärt: die explizite Aufzählung von Standorten hat nichts in der Einleitung zu suchen. Das ist aufblähend und werbend und hat in einer Einleitung keinen Informationsgewinn im Sinne einer sachlichen Darstellung. Das wurde vom Benutzer gestern nicht nur zur Kenntnis genommen sondern offenbar auch gebilligt um nun die Rolle rückwärts zu vollziehen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240328134900-Geist, der stets verneint-2024032813430011Beantworten

Vermutlich handelt Alabasterstein im Auftrag von dritten Parteien. Anders kann ich mir dieses aggressive Vorgehen nicht erklären. Meine Antwort(en) wurden bislang ignoriert oder nahezu diffamiert. Wikipedia schätzte ich bislang als Wissensplattform ein, allerdings scheiden die Geister bei solchen bizarren Kommentaren. --OPHIRUM (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-OPHIRUM-20240328144300-Alabasterstein-2024032813490011Beantworten

Diese Antwort wäre fast eine eigene VM wert - vor allem nachdem du alle Hinweise zur Offenlegung ignoriert hast. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geist, der stets verneint-20240328145100-OPHIRUM-2024032814430011Beantworten

Der Account ist dem 1. November 2023 ordnungsgemäß verifiziert. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240328135600-Geist, der stets verneint-2024032813430011Beantworten

Wikipedia:Benutzerverifizierung#Was sollten Organisationen zusätzlich beachten, wenn sie in_Wikipedia mitarbeiten?

"Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten, zum neutralen Standpunkt (NPOV) und für den Umgang mit bezahltem Schreiben zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln." --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geist, der stets verneint-20240328135900-Perlenleser-2024032813560011Beantworten

@Perlenleser siehe Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Was_ist_Benutzerverifizierung_und_wann_ist_dies_nötig? Verifizierung ist keine Offenlegung.--Oberkaffeetante (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oberkaffeetante-20240328140200-Perlenleser-2024032813560011Beantworten

Was sonst? --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240328140300-Oberkaffeetante-2024032814020011Beantworten

Ich sehe es wie der Geist und Oberkaffeetante, dass hier zwei Schritte (Benutzerverifizierung und Deklaration) erforderlich sind, da es ja auch zwei verschiedene Dinge sind, die zu erklären sind. Manche Benutzer sehen aber in der Benutzerverifizierung eine implizit enthaltene Deklaration. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240328140300-Oberkaffeetante-2024032814020011Beantworten

Ja, genau dieser Sichtweise würde ich mich auch anschließen. Die Benutzerverifizierung ist ja quasi die Steigerung der Offenlegung. Offenlegen kann ich vieles, beispielsweise auch, um Mitbewerbern zu schaden. Nur durch die Verifizierung wird aber klar, dass ein Nutzer wirklich für ein Unternehmen handelt. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240328140500-Alabasterstein-2024032814030011Beantworten

Es gibt aber durchaus auch die Möglichkeit, dass eine Institution sich verifiziert (bspw. ein gemeinnütziger Verein), der hier mit entsprechenden Benutzernamen auftritt und so identifiziert werden will, aber eben nicht zwangsläufig bezahlt wird (da ehrenamtlich tätig). Also sind es eben doch zwei paar Stiefel. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240328140900-Perlenleser-2024032814050011Beantworten

Ja, mag sein. Wenn sich aber ein Mitarbeiter eines kommerziell tätigen Unternehmens verifiziert, dann würde ich dem Handeln dieses Mitarbeiters grundsätzlich immer ein kommerziell geartetes Motiv unterstellen, solange er am Artikel zum eigenen Unternehmen bzw. zu Produkten dieses Unternehmens mitarbeitet. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240328141100-Alabasterstein-2024032814090011Beantworten

@Perlenleser: deine Intro#4-Verstöße sind nicht sachdienlich. foundation:Policy:Terms_of_Use/Frequently_asked_questions_on_paid_contributions_without_disclosure/de#Auf_welche_Weise_sollte_ich_bezahlte_Beiträge_auf_meiner_Benutzerseite_offenlegen? sagt eindeutig, wie eine Offenlegung auszusehen hat. Und wie das in dewiki geht, steht eindeutig unter Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Auf_der_Benutzerseite: – wir stellen zur Vereinfachung auch noch eine Vorlage zur Verfügung. Die Verifizierung reicht nicht. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240328155100-Perlenleser-2024032814110011Beantworten

Vielleicht solltest Du #Intro4 vollständig lesen, bevor Du mich hier maßregelst und mir "Verstöße" vorwirfst. "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen." Der Tag, an dem Du Admin-Rechte hast, ist – glaube ich – noch nicht gekommen. Falls doch, dann korrigiere mich gerne. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240328155500-Mirji-2024032815510011Beantworten

Aufgrund des Unwillens zur Deklaration des bezahlten Schreibens ist der Account bis zur Offenlegung für den ANR zu sperren. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240328154500-Benutzer:OPHIRUM11Beantworten

Jaroslaw Jurjewitsch Dronow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20240328144800-Seite Jaroslaw Jurjewitsch Dronow (erl.)11Beantworten

PS Noch dazu: das waren zwei statische IPs beim BSI. "Russlandversteher"/Propagandisten beim BSI? Bedenklich. --AMGA 🇺🇦 (d) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amga-20240328151500-Seite Jaroslaw Jurjewitsch Dronow (erl.)11Beantworten

193.197.20.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240328153700-Benutzer:193.197.20.198 (erl.)11Beantworten

Meldung 2 h nach der Bearbeitung; die IP dürfte die Lust verloren haben und von einer Sperre ist mehr bemerken --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20240328154300-Benutzer:193.197.20.198 (erl.)11Beantworten

5.145.69.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240328154000-Benutzer:5.145.69.183 (erl.)11Beantworten

Spamermom56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240328154800-Benutzer:Spamermom56 (erl.)11Beantworten

Spamermom56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Horst Gräbner-20240328154900-Benutzer:Spamermom56 (erl.)11Beantworten

Seppli88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240328154900-Benutzer:Seppli88 (erl.)11Beantworten

Steinspurschleifer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte wieder lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-20240328155900-Benutzer:Steinspurschleifer (erl.)11Beantworten

@WikiBayer: VMs die gegen einen selbst adressiert sind sollte man nicht selbst entfernen;-) --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328160400-Xqbot-2024032816020011Beantworten

@Werner von Basil das war eindeutig reiner Vandalismus einer Sperrumgehung eines Trolls und keine Meldung. So etwas kann entfernt werden. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-20240328160700-Werner von Basil-2024032816040011Beantworten

Danke für diesen Hinweis, der mir nach Betrachtung der Beitragsvita durchaus bewusst war. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240328162700-WikiBayer-2024032816070011Beantworten

87.158.48.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:RAL1028/Vallendarsocken11 --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20240328164600-Benutzer:87.158.48.24711Beantworten

Und nun im WP:WAR-modus: [26]. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20240328182000-Benutzer:87.158.48.24711Beantworten

JuMaKrasseGaenster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KwzeM XReport --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240328174400-Benutzer:JuMaKrasseGaenster (erl.)11Beantworten