„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lptheoverlong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach seiner Vorstellung auf seiner Benutzerseite gleich wieder verzichtbar. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-20240201190200-Benutzer:Lptheoverlong (erl.)11Beantworten

Ähm...? Auf der Seite steht derzeit sinngemäß: Ich will konstruktiv mitmachen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KlausHeide-20240201192700-Schotterebene-2024020119020011Beantworten

So kann man das natürlich auch interpretieren . du hast offenbar AGF ohne Ende :-) Hier wird sein Kleinkrieg mit anderen Usern und seine Unfähigkeit, damit umzugehen, ausgebreitet - gefolgt von zwei unbelegten Edits. Meines Erachten ist es sonnenklar, dass dieser User NICHTs von Enzyklopädie und Belegpflicht versteht. Aber gut: Wenn du meinst... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-20240201193500-KlausHeide-2024020119270011Beantworten

<quetsch />@Schotterebene: Der Account ist mir adhoc unbekannt und ich bezog mich auf Sätze wie „Jedoch nicht mit den selben Absichten, wie im letzten Jahr.“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KlausHeide-20240201200700-Schotterebene-2024020119350011Beantworten

Also ich verstehe etwas von Zusammenarbeit und der Kleinkrieg, nur damit sie das alle wissen, ich bin nicht mehr darauf aus. Ich möchte sinnvolle Bearbeitungen tätigen, die weiterhelfen, weil wenn nicht, würde ich ja nicht wieder zurückkehren. Das ist die Vorgeschichte, die sich, und das verspreche ich ihnen, nicht wiederholen wird. Ich wünsche ihnen einen schönen Abend und Belege werde ich zukünftig in meine Edits einfügen.

Mit freundlichen Grüßen

Lptheoverlong --Lptheoverlong (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lptheoverlong-20240201194200-Schotterebene-2024020119350011Beantworten

Jaja, unbedingt. Nachdem du gerade zwei weitere unbelegte Änderungen getätigt hast. Du hat bisher KEINE EINZIGE Änderung belegt. Bitte den völlig verzichtbaren Account sperren.--Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-20240201194700-Lptheoverlong-2024020119420011Beantworten

Wieso? Weil ein Bott hier am Werk ist? Ich habe es versucht aber naja. Ich habe meine Aussagen fast jedes Mal BELEGT, also sagen sie mir nicht, dass ich es nicht tat, wenn man so wie sie ist, ist es ehrlich kein Wunder, dass sie keine Freunde auf Winipedia finden, sorry. Ich möchte, dass jemand anderes meine Edits sichtet, denn es kann ja nicht sein, dass, obwohl zumindest der Edit über CM Punk RICHTIG war, wieder zurückgesetzt wird. Meine Güte ne!

Lptheoverlong --Lptheoverlong (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lptheoverlong-20240201200900-Schotterebene-2024020119470011Beantworten

Hätte ich mal bloß meine Sichterrechte! Dann könnte ich still und vor allem RICHTIGE Bearbeitung und Fehler oder Artikel mit falschen Angaben korrigieren. Man, kann wirklich nicht sein, ich komme zurück und dann kommt so ein Bot, der anstatt mit mir zu reden und zu kommunizieren alles rückgängig macht, was RICHTIG ist. Und dann sagen sie, ich soll gesperrt werden, ja, war nicht anders zu erwarten.

MFG

Lptheoverlong --Lptheoverlong (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lptheoverlong-20240201201200-Lptheoverlong-2024020120090011Beantworten

Ob der „neue“ Nutzer gleich gesperrt werden soll, will ich hier nicht entscheiden. Hier beginnt er jedenfalls einen WP:Edit-War, was nicht gerade für den unbändigen Willen spricht, sich nach seinem „Neuanfang“ an das Regelwerk zu halten. Man mag da vielleicht auch zunächst eine Ermahnung für ausreichend halten. Ich überlasse das dem nächsten des Weges kommenden Kollegen.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20240202064600-Benutzer:Lptheoverlong (erl.)11Beantworten

Die Nachrichten von Gamse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamse-20240201062800-Tibor Martini (erl.)%7Cunter11 und letzten Endes auch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gamse-20230803071600-Tibor Martini (erl., bleibt gel%C3%B6scht)11 enthält aus meiner Sicht mehrere Verstöße gegen WP:KPA. Ich möchte die Angriffe nicht selbst entfernen, würde mich aber über eine neutrale Prüfung freuen. Vielen Dank! --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ungeruehrt-20240201234800-Benutzer:Gamse (erl.)11Beantworten

Ich kann dort weit und breit keinen Verstoß gegen KPA erkennen aber da ich unlängst erst eine LP dazu entschieden habe entscheide ich hier nichts. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20240201235400-Ungeruehrt-2024020123480011Beantworten

mMn könnte es hilfreich sein, sich das Gesamtwirken des gemeldeten Arbeitsaccounts einmal näher anzusehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-20240201235700-Codc-2024020123540011Beantworten

Anmerkung: Auch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gamse-20230421182700-Timo Sch%C3%B6ber%7Cbei11 benimmt sich Gamse aus meiner Sicht nicht so, dass es der Kommunikation auf Wikipedia förderlich ist. Zu den Verstößen aus meiner Sicht: „als Bewerbungsmappe geplant“, „umfasst praktisch ausschließlich Edits in eigener Sache.“, „Letzteres hat sich seitdem geändert, vielleicht, damit es nicht mehr so auffällt;“, „Tätigkeit als Anzeigenverkäufer“. Das sind aus meiner Sicht alles unsachliche Unterstellungen bzw. bewusst pejorative Ausdrücke (und entspricht auch seinem Verhalten in anderen Diskussionen). --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ungeruehrt-20240202000300-Codc-2024020123540011Beantworten

Und da ich zu blöd für die richtigen Links war, anbei noch einmal funktionierende Links:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=241779735#c-Gamse-20240201062800-Tibor_Martini_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=236067930#c-Gamse-20230803071600-Tibor_Martini
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=234077429#c-Gamse-20230421182700-Timo_Sch%C3%B6ber

--ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ungeruehrt-20240202002600-Ungeruehrt-2024020200030011Beantworten

Keine aktuellen persönlichen Angriffe erkennbar. Dass der gmeldete Account vor 10 Monaten vielleicht mal über die Strenge geschlagen haben könnte und seit 13 Jahren fast nur für Löschdiskussionen/-prüfungen verwendet wird, tut hier nichts zur Sache. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Holder-20240202061700-Benutzer:Gamse (erl.)11Beantworten

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mir mit Verweis auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts (sic!) verbieten, im Artikel „Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023“ einen israelischen Minister als rechtsextrem zu bezeichnen, obwohl in dem Artikel dieser und andere Minister der Koalition (wie ich eben nachzählte) schon mindestens 5-mal als rechtsextrem attributiert sind und im Artikel zu dem Minister Itamar Ben-Gvir auch im ersten Satz schon erwähnt wird, dass er rechtsextrem ist: [1] Ich möchte doch mal klären lassen, ob jede noch so beliebig absurde Begründung in einer Zusammenfassungszeile akzeptabel ist. Zudem beschuldigt er mich in der Zusammenfassungszeile des NPOV und wird auf meiner Disk noch drastischer im Ton ("WP ist kein rechtsfreier Raum. "), es geht in Richtung einer Bedrohung. Die ganze Argumentation lässt jedes Maß vermissen. In einem weiteren Abschnitt auf meiner Disk beginnt er mit "Fabrizieren Sie immer die gleichen Fehler mit Absicht?" - das ist eine absurde Unterstellung und ein PA.--Charkow (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Charkow-20240202003900-Benutzer:Sokrates 399 (erl.)11Beantworten

Ist es bereits eine inhhaltliche Positionierung, wenn ich darauf hinweise, daß das in der Z&Q-Zeile verlinkte BVerfG-Urteil – soweit ich als Nicht-Jurist es verstehe – das Gegenteil des Behaupteten aussagt, nämlich daß „eine Person in einem Internetforum in Auseinandersetzung mit deren Beiträgen als "rechtsradikal" zu betiteln, […] ein Werturteil und grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt“ sei? Ob es sich bei dem Revert bzw. seiner Z&Q und dem dargestellten Kontext um einen Verstoß gegen WP:KPA handelt, ist natürlich eine andere Frage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20240202070000-Charkow-2024020200390011Beantworten

Ich schließe hier mit der Ermahnung an Benutzer:Sokrates 399, in der inhaltlichen Auseinandersetzung die gebotene Distanz zu anderen Mitarbeitern zu wahren und sich um eine wertschätzende Sprache zu bemühen.
Zum inhalt in aller Kürze: Zuncähst haben Charkow und M.ottenbruch natürlich recht, was die Interpretation des Bundesverfassungsgerichtsurteils angeht. Das Bundesverfassungsgericht hat sich inhaltlich zu der Frage positioniert, ob "rechtsradikal" beziehungsweise "rechtsextrem" eine Tatsachenbehauptung oder ein Werturteil ist. Da die Attribute als Werturteile nach dem Richterspruch der Meinungsfreiheit unterfallen muss nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine Güterabwägung zwischen der Meinungsfreiheit und dem Ehrenschutz erfolgen, die nach den Umständen des Einzelfalles vorzunehmen ist. Als genereller Maßstab für unsere Arbeit taugt das Urteil damit wenig, die Aussage des Gemeldeten ist in der Form, wie er sie tätigte, unrichtig. Unter dem Aspekt von WP:KPA halte ich die Zusammenfassungszeile noch für zulässig. Wenn ein Benutzer einen Revert wegen eines vermeintlichen Verstoßes gegen WP:NPOV für geboten hält, darf er das auch schreiben. Auch sonst kann die bloß "absurde" Begründung keinen Vandalismus darstellen. Irrtümer sind zwar zu korrigieren, ihr Vorkommen ist aber kein Verstoß gegen WP-Grundsätze. Eine Bedrohung des Melders durch den Gemeldeten kann ich nicht erkennen. Allerdings sind die Ansprachen des Gemeldeten auf der Diskussionsseite des Melders unnötig distanzlos und wohl ein Verstoß gegen WP:WQ. So etwas dient dem Projektfrieden nicht, deswegen die eingangs ausgesprochene Ermahnung. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240202071000-Benutzer:Sokrates 399 (erl.)11Beantworten

2001:4DD3:93EE:0::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar/Spion --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20240202051100-Benutzer:2001:4DD3:93EE:0::/6411Beantworten

134.3.23.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20240202073700-Benutzer:134.3.23.114 (erl.)11Beantworten