„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jegliche Änderung auf den Listen des Fantasy- Horror- und Science-Fiction- Films wird von Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Dezember 2023 aus nicht nachvollziehbaren Gründen verhindert. Es handelt sich um kleine Korrekturen, die alte Filme betreffen, deren Auflistung nicht belegbar sind. Kommentiert wird diese mit Rückfall in alte Muster?, Nö, Nö, Quatsch, Lass es einfach bleiben, Kein stichhaltiges Argument, Nochmaliger Revert hat Folgen, Das sehe ich nicht so, So what?, was hier und hier zu sehen ist. Der letzte Versuch datiert von gestern und betraf den Film Vertigo von Alfred Hitchcock. Die Bitte um Belege und Quellenangaben wurde mit Nope - und dieser Revert ist gleichbedeutend mit einem Editierverbot auf meinen Listen. Passjosi, jetzt ist endgültig Schluss beantwortet. Eine bis heute laufende Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#The Mummy11 zu einem anderen Film brachte auch keine Klärung. Auch dort wird die Quellenangabe tunlichst vermieden. Die Regel in Wikipedia, dass ein Eintrag im Streitfall belegbar sein muss, wird vom Nutzer ignoriert. Man wird vollkommen im Unklaren gelassen. Wikipedia ist keine private Spielwiese, in denen Lieblingsfilme auf Lieblingslisten geführt werden. Man hat Verantwortung nach Außen, vor den Lesern. Drohungen und Schmähungen haben hier keinen Platz. Ich bitte um eine klare Haltung in dieser Sache. --Passjosi Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Passjosi-20240102121200-Benutzer:Koyaanis11Beantworten

Koyaanis, magst du dich bitte hier äußern? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zollernalb-20240103105800-Passjosi-2024010212120011Beantworten

Es ist im Grunde ganz einfach: Passjosi ist trotz wiederholter Bitte nicht bereit, sich Basics zur Genre-Forschung im Bereich des phantastischen Films anzueignen und zeigt auch in der Quellenauswahl Kompetenzlücken. Das wäre nicht weiter tragisch (und allgemein reverttechnisch leicht zu beheben) - aber in diesem Fall reden wir von meinem seit 2012 existierenden Listenprojekt über Science-Fiction-, Fantasy- und Horrorfilme, das inzwischen auch von anderen Fachkollegen tatkräftig erweitert wird. Daher sollte es nachvollziehbar sein, dass ich auf diese Quertreiber-Aktionen schlicht keine Lust mehr habe. Wenn Passjosi sich einbringen will, bringt er Datenmaterial heran, statt es aus den Listen zu streichen, oder er verliert das Editierrecht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koyaanis-20240103122700-Passjosi-2024010212120011Beantworten

Die Wikipedia ist nicht der Ort für "Genre-Forschung".--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-20240103144600-Koyaanis-2024010312270011Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um Kleinkorinthen: erstens zweitens, drittens. Warum das „Land Österreich“ kursiv gesetzt werden soll, alle anderen geographischen Bezeichnungen aber nicht, hat er auf der Diskussionsseite nicht erklären können. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102130900-Benutzer:Benatrevqre11Beantworten

Es geht um völlig unterschiedliche Edits. Warum löscht du ein Zitat (Lande, nicht Land)? Ohne Konsens hast du das Zitat entfernt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102131100-Phi-2024010213090011Beantworten

Nebelkerze: Du hast keine Anführungszeichen eingefügt, sondern kursiviert. Daher ging es nicht um irgendein Zitat (das zudem überflüssig und nach WP:ZIT zu vermeiden wäre). --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102131500-Benatrevqre-2024010213110011Beantworten

Ich habe deinen Edit 1-mal revertiert, sonst nichts. Der Satz zitiert eine offizielle Bezeichnung aus der fünften VO zum RBG (siehe dort gleich Art. I § 1 b): „Im Lande Österreich…“ u.ö.). Es besteht also gar keine Notwendigkeit, dass du in diesem einen Satz die Kursivierung entfernen müsstest. Deine Diffs zeigen auf unterschiedliche Sätze. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102131700-Phi-2024010213150011Beantworten

Du hast dreimal „Land Österreich“ kursiviert. Konsens besteht nicht, Sinn auch nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102133500-Benatrevqre-2024010213170011Beantworten

Stimmt nicht, bei einem geht es ausdrücklich um ein Zitat, deshalb habe ich extra für die Mitlesenden das e unterstrichen, um dies hervorzuheben. Konsens, dass du nachträglich die Kursivierung entfernst, gibt es keinen. Deshalb habe ich in diesem Fall einmal revertiert und die andere Textstelle, wo nur vom Land Österreich die Rede ist, die nicht kursiviert ist, belassen. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102133800-Phi-2024010213350011Beantworten

Ein Zitat, das nur leider nicht in Anführungszeichen steht. Soso. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102134100-Benatrevqre-2024010213380011Beantworten

Muss es nicht. Dass es eine zitierte Bezeichnung ist, ist allein offenkundig. Das geht aus der Textstelle unweigerlich hervor, und ich habe es mit Verweis auf die 5. VO aufgezeigt. Anführungsstriche braucht’s hierbei nicht. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102134400-Phi-2024010213410011Beantworten

Donnerschlag! Ich hab' doch neulich gerad gelernt, daß die einzig wahre und richtige Zitation in „ ... “ zu erfolgen hat ... und zwar ohne Kursivierung?!! Und wo geht die Zitathaftigkeit dieses Zitats "unweigerlich aus der Textstelle hervor"? Steht direkt dahinter ein EN (dann wär's klar)? Nein. Es ist einfach nur kursiv – was aber gemäß Regelwerk komplett falsch ist (noch falscher wahrscheinlich, als die sog. doppelte Auszeichnung mit ''„ ... “'' ...). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240102142000-Benatrevqre-2024010213440011Beantworten

Ja woraus soll sich die Kursivierung denn sonst ergeben wenn nicht aus der 5. VO, über die das Kapitel des Artikels handelt? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102142300-Henriette Fiebig-2024010214200011Beantworten

Auf der Diskussionsseite hast du behauptet, sie ergebe sich aus WP:Kursiv. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102143500-Benatrevqre-2024010214230011Beantworten

Tut es das denn nicht? Aus Wikipedia:Zitate #Zitate im Fließtext geht hervor, dass Zitate früher sogar flächendeckend kursiviert wurden. In diesem Fall aber geht's nicht um einen zitierten Satz, sondern lediglich um zwei als offizielle Bezeichnungen ausgezeichnete Eigennamen. Wenn man das Lande (in Lande Österreich) nicht kursiviert, wirkt das durchaus befremdlich. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102144300-Phi-2024010214350011Beantworten

Kursivierungen "ergeben sich" nicht, das ist doch Quatsch. Kursivierung ist eine bewusste Entscheidung eines Autors, weil er etwas hervorheben oder betonen will; oder z. B. kennzeichnen, daß hier aus einem anderen Text wörtlich zitiert wird (blöderweise hat WP da klare Regeln und aus denen geht "Kursiv = wörtliches Zitat" nun mal nicht hervor).

Ehrlich, Benatrevqre, das ist eine komplette Unfugsdiskussion hier. Zitate werden in WP in „ ... “ gesetzt (und wenn man die Leute mit den Wartungslisten ärgern will, setzt man noch eine Kursivierung drumrum). Ende der Geschichte. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240102144800-Phi-2024010214350011Beantworten

Können wir uns darauf einigen, dass die Kursivierung an der besagten Stelle absolut korrekt und in Einklang mit den Regeln ist? Es handelt sich bei Lande Österreich um einen Eigennamen, der in der erwähnten, dort behandelten Verordnung aufkam. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102145100-Henriette Fiebig-2024010214480011Beantworten

Wenn Du jetzt noch die Regel nennst, sie verlinkst und die entscheidende Stelle daraus korrekt(!) zitierst, wäre das ein Ansatz. Einfach nur "können wir uns darauf einigen, daß ich recht habe" find' ich relativ schwach.

Alternativ: Du gibst zu, daß Du entweder eine gemäß Regularium falsche Zitat-Auszeichnung gewählt hast (nur kursiv = falsch). Oder Du gibst zu, daß diese ganze Diskutiererei um ein angeblich korrekt gekennzeichnetes Zitat, das angeblich unweigerlich aus der Textstelle hervorgeht, nur ein langes Nebelkerzen-Palaver ist, um davon abzulenken, daß Phi oben einen EW gemeldet hatte. Na? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240102151900-Benatrevqre-2024010214510011Beantworten

Ich habe einmal revertiert und dies mit dem fehlenden Konsens begründet, damit liegt kein EW vor. Die Kursivierung ist korrekt nach WP:TYPO #Kursiv auszeichnen. Damit sollte es eigentlich klar sein. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102190500-Henriette Fiebig-2024010215190011Beantworten

Und jetzt zitierst Du bitte für Phi und mich den Satz aus WP:TYPO #Kursiv auszeichnen in dem wir lesen können, daß gemäß WP-Konvention der Kursivsatz ein Zitat auszeichnet, vielen Dank.

Dann können wir dieses Kapitel endlich abschließen und ein Admin wird sich hernach sicher sehr gern mit dem EW beschäftigen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240102202200-Benatrevqre-2024010219050011Beantworten

Man könnte über Formatfragen und WP:Rechthaberei des B. ja lachen. Ich möchte aber nicht in Artikeln eine einheitliche kursive Schreibweise (nur für Ö.) im Sinne von B. oder die willkürliche Format-Verschandelung erstellter eigener Edits erdulden müssen oder meine Zeit mit WP-KORR-Verdrehungen weiterer Nutzer(XYZ) für Begriffe mit den Anfangsbuchstaben (U und V oder was immer jemandem einfällt) verbringen oder gar ausdiskutieren müssen. Es handelt sich also nicht um eine Petitesse, sondern um das Beharren auf primitiven Format-Vandalismus. Wir werden noch zu einem Punkt kommen, wo man wegen Adminmangel oder Admintoleranz die Abwehr solchen Formatvandalismus über BNS-Verfahren organisieren muss. --5glogger^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-5glogger-20240103055800-Henriette Fiebig-2024010220220011Beantworten

Hi Benatrevqre, warum machst du das immer wieder. Es muss dir doch klar sein, dass du a) Stress bekommst und b) eh nicht damit durchkommst. Bisher wurde das hier ja eher von Admins gemieden, also solltest du deine Chance nutzen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240103080200-Benatrevqre-2024010219050011Beantworten

Hallo Itti, war es denn sinnvoll, die Kursivformatierung an dieser einen bestimmten Stelle zu entfernen?, obwohl Altreich unmittelbar davor ebenso kursiviert ist? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103090100-Itti-2024010308020011Beantworten

Es gibt zu Zitaten und anderen formalen Dingen Regeln. Die einfach umsetzen, spätestens wenn es jemand anderes anfordert und gut. Das macht den Kohl doch nicht fett. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240103091100-Benatrevqre-2024010309010011Beantworten

Da sind wir einer Meinung, dann sollte Altreich aber genauso entkursiviert werden wie Lande Österreich, wenn nicht auf beide amtliche Bezeichnungen hingewiesen und sie nicht im Text hervorgehoben werden sollen. Dass hatte Phi bei seiner Formatierungsänderung bzw. -löschung eben offenbar nicht berücksichtigt, weshalb ich diese einmal revertiert hatte. Nun verständlicher? Ein Edit, ein Revert, mehr liegt hier nicht vor. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103091800-Itti-2024010309110011Beantworten

Was ist jetzt eigentlich mit der Antwort auf Henriettes Frage von gestern Abend um zweiundzwanzig nach zehn? Die würde mich auch interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-20240103104000-Benatrevqre-2024010309180011Beantworten

Es ging hier nie um Kursivsätze, sondern um die Hervorgebung einer aus einer Quelle entnommenen/zitierten Bezeichnung. Einzelne Wörter konnten und können immer schon einfachkursiv formatiert werden. Das war nicht falsch und findet sich in WP:TYPO #Kursiv auszeichnen (dort der vierte Hauptaufzählungspunkt: „als Bedeutungsträger im Satz“) und WP:Zitate #Zitate im Fließtext („Bis Mai 2015 wurde an dieser Stelle als weitere Option für Fließtextzitate die kursive Zitierweise genannt. Diese Option wurde nach dieser Diskussion gestrichen. Die Streichung des Passus bedeutet ausdrücklich nicht, dass Artikel aus dem Bestand, die noch nach dieser Option verfasst sind, nun unbedingt massenhaft ausgebessert werden müssen“). Heute hat Phi die Formatierung wieder gelöscht. Da bei beiden Bezeichnungen, wenn auch ich diese Löschungen nicht für nötig halte, geht es ok so. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103110200-Sänger-2024010310400011Beantworten

Darf ich mal zusammenfassen: Ein EW und fast 24h Diskussion auf VM wg. einer Pillepalle-Frage (= Wort kursiv oder nicht) ... Glückwunsch. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240103115900-Benatrevqre-2024010311020011Beantworten

2. Meldung: Grundsätzlicher Umgang mit Literatur und Quellen

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer hat sich erneut einer Belegfiktion schuldig gemacht. Es geht um den Artikel Reichsbürgergesetz (RBG) samt zugehöriger Diskussionsseite. Dort hat er die – schwachsinnige – Formulierung von „objektiven“ und „subjektiven“ Voraussetzungen für die Reichsbürgerschaft verteidigt mit der Behauptung, diese Formulierung bzw. die Begriffe „subjektiv“ und „objektiv“ wären "Wortlaut" des RBG. Es ist klar, dass das nicht der Fall ist. Das wurde ihm auch gesagt. Er gesteht seine Belegfiktion nicht ein. Mehr noch: Er verteidigt diese Formulierungen. Bezeichnenderweise stammen sie von den Rassisten und Antisemiten Globke und Stuckart. Globke war einer der Architekten der antisemitischen Nürnberger Gesetze und der Erfinder jüdischer Zwangsnamen. Stuckhart war Teilnehmer der Wannsee-Konferenz. Mehr muss man zu diesen Autoren nicht sagen.

Der User verteidigt seine Ansichten zu "objektiv" und "subjektiv" mit der Behauptung, "objektiv" und "subjektiv" kämen in der Fachliteratur zum RGB vor. Er behauptet zu dieser Fachliteratur zähle auch eine Dissertation von 1962, die sich allerdings einem ganz anderem Schwerpunktthema widmet (Christel Bergmann: Nationalsozialismus und Familienschutz. Diss. Düsseldorf/Freiburg 1962). Diese Qualifikationsschrift befasst sich auf nur zwei dürren Seiten mit dem RBG und trägt gar nichts zu den Hintergründen dieses Gesetzestextes bei. Hier hat er Bergmann als Pseudobeleg eingefügt. Hier verteidigt er Bergmann als relevante Fachliteratur. Wenn er andere, brauchbarere Fachliteratur nutzt (Doris Liebscher: Rasse im Recht – Recht gegen Rassismus. Genealogie einer ambivalenten rechtlichen Kategorie, Suhrkamp, Berlin 2021), unterschlägt er, dass dort die rassistische Konstruktion von objektiven und subjektiven Faktoren als nationalsozialistische Rechtsfiktion und als mystischer Bluts- und Geistaberglaube bewertet wird. Das wird von Benatrevqre noch nicht einmal in die Fußnote eingebracht, obwohl es der erste Schritt für eine zwingend notwendige Kontextualisierung wäre.

Die

• wiederholte Belegfiktion (siehe hier, hier und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11),
• die Vortäuschung der Relevanz abseitiger Passagen in veralteten und themenfremden Dissertationen,
• die Unterschlagung von Kontextualisierungen in brauchbarer Fachliteratur im Zusammenhang mit NS-Antisemitismus

können nur eine Konsequenz haben: Der Nutzer muss infinit für das gesamte NS-Thema gesperrt werden. In allen Artikeln, die auch nur entfernt damit zu tun haben, soll er nur noch Leserecht haben. Er ist nicht einsichtig, er entschuldigt sich nicht trotz Aufforderung. Es reicht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102140500-Benutzer:Benatrevqre (2)11Beantworten

Die Vorwürfe sind haltlos. Ich habe stets geschrieben und dies wiederholt, dass die beiden Begriffe nicht im Gesetzestext selbst zu finden sind, sondern sich aus der Deutung des Wortlauts durch die angeführte Sek.lit ergeben. In dieser Literatur sind sie dann auch wörtlich enthalten. Wie der Artikeldisk zu entnehmnen ist, habe ich keine Kontextualisierung unterschlagen, sondern ihre Ergänzung sogar befürwortet. Ich beziehe mich dabei auf Doris Liebscher, Rasse im Recht – Recht gegen Rassismus. Genealogie einer ambivalenten rechtlichen Kategorie, Suhrkamp, Berlin 2021. Wofür soll ich mich entschuldigen? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102142100-Atomiccocktail-2024010214050011Beantworten

Der Vorredner behauptet "vor Gericht" das Gegenteil von dem, was er getan hat. Das Leugnen und Verdrehen wird ihm nicht helfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102143000-Benatrevqre-2024010214210011Beantworten

Der Vorredner hat systematisch unterschlagen, dass diese dummen Begriffe (objektiv und subjektiv) direkt aus der Nazi-Gesetzeskommentierung stammen, von Globke und Stuckart verfasst. Nie hat er sich um entsprechende Hinweise gekümmert. Den widerlichen Kommentar von Globke und Stuckart wollte er im Literaturverzeichnis des Artikels verkaufen (Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz#Zeitgen%C3%B6ssische Kommentarliteratur11). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102143200-Benatrevqre-2024010214210011Beantworten

Ergänzung zu Verkauf der NS-Kommentarschrift von Globke/Stuckart: Die Regeln von WP-Lit sind klar:

Es geht um den aktuellen Stand des Wissens. Hierhin gehört das genannte NS-Machwerk in keinem Fall. B will es dennoch dort präsentieren mit dem Geschäftsordnungstrick, sie dort unter der Zwischenüberschrift "Zeitgenössische Kommentarliteratur" anzupreisen. Das ist in der WP absolut unüblich, wie leicht zu zeigen ist. Seine Anpreisungsstrategie für Nazi-Texte Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz#Zeitgen%C3%B6ssische Kommentarliteratur11. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103061300-Atomiccocktail-2024010214320011Beantworten

Ich schrieb bereits hier wie auch auf der Artikeldisk, dass ich längst nicht dafür plädiere, dass der zeitgenössische Kommentar im Lit-Abschnitt eingebaut wird. Schon vor Wochen drückte ich mich in der Artikeldisk dementsprechend aus, und bin zufrieden, wenn diese Kommentarliteratur im Artikeltext selbst behandelt wird, wie nun geschehen. Dein Daraufherumreiten ist inzwischen nur noch abseitig und zielt klar darauf ab, mich weiterhin schlecht zu machen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103090700-Atomiccocktail-2024010306130011Beantworten

(Mehrfach-BK) Ich unterstütze den Antrag von Atomiccocktail. Benatrevqre hat die Ausführungen zur „objektiven“ Qualität deutschen Blutes am 14. Dezember mit den Worten verteidigt, dass es sich „um Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG“ handelt. Damit hat er den Eindruck erweckt, der Unsinn stünde so wörtlich im Gesetzestext. Anders kann man die Formulierung gar nicht verstehen. Das stimmt aber nicht, er kam erst in Globkes Kommentar.

Hier habe ich gerade eben eine weitere Belegfiktion von ihm im selben Artikel gefunden. Wer bei so sensiblen Themen wie der nationalsozialistischen Rassegesetzgebung so unsauber Belege behauptet bzw. fingiert, ist meines Erachtens nicht geeignet, darüber Artikel zu schreiben. Es sollte ihm verpflichtend auferlegt werden, sich mit Themen zu beschäftigen, in denen er weniger Schaden anrichten kann. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102143400-Atomiccocktail-2024010214050011Beantworten

Wie oft denn noch? Nein, das steht nicht wörtlich im Gesetzestext, sondern bei Bergmann und Liebscher. Diese Begriffe (objektiv und subjektiv) sind nicht dumm, sondern beschreiben die damaligen Voraussetzungen für den Rechtssatz, der dem Reichsbürgergesetz zugrunde lag. Wären sie „dumm“, würden sie in der Literatur nicht verwendet werden. Mit der Ansicht, eine zeitgenössische Kommentarliteratur im Abschn. Literatur unterzubringen, war ich übrigens nicht allein. Ich bin davon aber auch selbst abgerückt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102143800-Phi-2024010214340011Beantworten

Sie stehen bei Liebscher, richtig. Wie kannst du dann aber behaupten, dass es sich … bei dem ganzen Abschnitt um Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG, mithin nach damals geltendem NS-Recht handelt? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102144100-Benatrevqre-2024010214380011Beantworten

Natürlich sind die Begriff dumm. Reine Rassisten- und Nazierfindungen. Sie fußen auf nichts Substanziellem. Das genau sagt die relevante Fachliteratur; das verschweigt B. Er verteidigt vielmehr diese Nazi-Denke in einem fort. Und das ist der Grund, ihn von jeder weiteren Befassung mit NS-Themen endgültig auszuschließen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102144400-Benatrevqre-2024010214380011Beantworten

Ich kann mich derzeit nicht davon überzeugen, dass hier in irgendeiner Weise "Vandalismus" vorliegt. Ich habe den Artikel jetzt nicht im Detail geprüft, sondern nur kurze Vergleiche zwischen den von dem Gemeldeten bearbeiteten Versionen und anderen vorgenommen, aber klassische Züge von Vandalismus wie Edit-War um die Belegpflicht etc. erkenne ich da nicht. Wenn ich zu oberflächlich war, bitte ich, mir auf die Sprünge zu helfen. Soweit es die Diskussionsseite betrifft sehe ich wiederum keine vandalenhaften Züge. Eine Dissertation von 1962 ist nicht per se ungeeignete Literatur und auch ein ideologisierter Kommentar aus der NS-Zeit kann, wenn er als das gekennzeichnet wird, was er ist, "Literatur" sein: Schließlich gehört zur enzyklopädischen Darstellung der NS-Ideologie nicht nur ihre Brandmarkung als unwissenschaftlich und menschenverachtend, sondern auch - so befremdlich das aus heutiger Sicht ist - die Darstellung, wie seine Urheber das Gesetz verstanden wissen wollten. Wie gesagt, das sind alles inhaltliche Fragen, die nicht hier auf der VM abgearbeitet werden können.
Wenn der Konflikt demnach keine vandalenhaften Züge trägt, gehört er vor das Schiedsgericht, nicht hierher. Als Entscheidung des Schiedsgerichts wäre eine so weitgehende Einschränkung, wie sie der Melder hier fordert, auch weitaus überzeugender, denn als Entscheid eines einzelnen Admins.
Ich neige daher dazu, hier sanktionslos zu schließen, möchte das aber nicht ohne weitere Admin-Meinungen tun. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240102144500-Benutzer:Benatrevqre (2)11Beantworten

Diese Stellungnahme ist von größter Flüchtigkeit geprägt und daher wenig hilfreich - leider. Hier ist Nazi-Denke in den Artikel gedrückt worden, gegen Widerstand auf der Disk. Sie wäre noch drin, wenn Phi den Eintrag heute nicht grundlegend überarbeitet hätte. Belegfiktionen und systematisches Verschweigen der relevanten Einordnungen durch die herangezogene Fachliteratur sind Vandalismus der schlimmsten Art, wesentlich schlimmer als die Schüler-Kinderkram ("Ulli ist blöd"). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102145000-Stechlin-2024010214450011Beantworten

Der Nutzer ist sehr deutlich verwarnt worden und anschließend zweimal wegen Belegfiktionen gesperrt worden. Nun finden sich im Kontext der antisemitischen Gesetzgebung wieder solche Fiktionen. Hier kann sofort administrativ gehandelt werden. Es gab bereits gelb, es gab gereits rot. Nun ist der Lizenzentzug fällig. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102145500-Stechlin-2024010214450011Beantworten

(BK) Es geht nicht um Edit War und Vandalismus, es geht um Belegfiktionen in einem sensiblen Thema. Hier versuchte Benatrevqre sogar, das überaus reputable Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland von Paul Kirchhof und Josef Isensee als Beleg einzuschmuggeln, wo das Reichsbürgergesetz naturgemäß aber überhaupt nicht erwähnt wird. Das sind schwere Verstöße gegen unsere Grundsätze. Wenn man sich nicht darauf verlassen kann, dass in einem Beleg, den der Benutzer angibt, das steht, was er behauptet, wie kann man dann mit ihm zusammenarbeiten? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102145700-Stechlin-2024010214450011Beantworten

Siehe dazu die Diskussionsseite. Eckart Klein schreibt dort natürlich auch über das Reichsbürgergesetz, ohne dass es wörtlich erwähnt werden muss. Und wo überhaupt findet es sich im Artikeltext? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102150100-Phi-2024010214570011Beantworten

Sag mal, geht's eigentlich noch? Ich habe nichts systematisch verschwiegen. Und Nazi-Denke ist eine bodenlose Unverschämtheit und infam!! Dann würde der renommierte Staatsrechtler Eckart Klein ja unentwegt Nazi-Denke betreiben, weil er diese Begriffe in diesem Sinnzusammenhang verwendet. Gänzlich absurd, dieser Einfall! ----Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102145600-Phi-2024010214570011Beantworten

Verschwiegen hast du, dass Liebscher die angebliche Objektivität des Merkmals in einen Zusammenhang mit „Aberglauben“ rückt. Verantwortungsbewusste Quellenauswertung war das nicht, im Gegenteil.

Belegfiktion ist es auch, wenn man auf der Disk Belege behauptet, die keine sind. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102150400-Benatrevqre-2024010214560011Beantworten

Ich habe es nicht verschwiegen, sondern es ist für den Abschnitt nicht relevant, deswegen hatte ich es dort weggelassen, weil die historisierende Bewertung in einem anderen Artikelabschnitt folgt. Das ist eine inhaltliche Frage. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102150600-Phi-2024010215040011Beantworten

Es ist relevant, und jetzt steht es ja auch im Artikeltext. Es passte dir nicht in den Kram, deshalb hast du es weggelassen, obwohl es die Aussage der angeblichen Objektivität ins Gegenteil verkehrt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102150900-Benatrevqre-2024010215060011Beantworten

Phi, wenn ich den von Dir verlinkten Hinweis auf Kirchhof/Isensee richtig lese, wird das Problem dadurch beschrieben, dass da zwar das steht, was B. behauptet, das es dort stehen soll, dass es aber etwas (völlig) anderes bedeutet; denn der "Abstammungsbegriff" im Sinne des auch der Bundesrepublik lange Zeit geltenden "ius sanguinis" ist natürlich etwas völlig anderes als die Idee des deutschen oder artfremden Blutes im Sinne des RBG. Mit anderen Worten, als Argument taugt der ganze Absatz wohl so ziemlich gar nichts. Aus einem Fehlverständnis aber den Sprung zu einer vorsätzlichen Belegfiktion zu machen, halte ich aber für kühn. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240102151000-Phi-2024010215040011Beantworten

Dem könnte ich mich anschließen, wenn es ein Einzelfall wäre. Wie der Sperrlog und die hier aufgezählten Beispiele zeigen, hat das aber anscheinend Methode. Ob es sich dabei um Fehlverständnisse oder um Vorsatz handelt, ist unerheblich. Das Ergebnis ist, dass man Benatrevqres Belegangaben nicht trauen kann. Und deshalb sollte er keine sensiblen Themen in der Wikipedia bearbeiten dürfen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102151500-Stechlin-2024010215100011Beantworten

Zu ergänzen wäre: Der schlimmste Vandalismus ist nicht "Ulli ist doof"; der schlimmste Vandalismus ist (von Gardini kongenial erfunden) Beleg-Inkongruenz (vulgo: Belegfiktion). Man kann dann nämlich den Belegangaben, dem Text und damit auch dem Autor nicht trauen. Man weiß nicht, ob er getreu der (wohlmöglich noch: angeblich) herangezogenen Literatur berichtet. Und das heißt: Die Korrektheit des Artikeltextes steht grundsätzlich in Frage. Ziemlich schlechte Grundlage für eine Enzyklopädie, die "Wissen"(!), noch dazu belegtes verspricht.

Was hinzu kommt: Fehlverständnisse gibt es, kommt vor; unschön, aber wohl menschlich. Wenn das korrigiert wird oder auf den Fehler hingewiesen, dann ist das zu akzeptieren. Und nicht jedes Mal eine riesen Diskussion vom Zaun zu brechen, die mehrere Leute unendlich Zeit und Nerven kostet. Um dann nach Tagen mit dem kleinlauten Geständnis "ja, das wohl falsch" zu enden. Dafür braucht man 3 Minuten, nicht Stunden und Tage! Allein schon, um die ausufernde Rabulistik von Benatrevqre mal einzudämmen, wäre ein Artikel-Ban o. ä. ein Segen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240102153500-Phi-2024010215150011Beantworten

Schön. Das ganze hat also eine Vorschichte, die ich nicht verfolgt habe. Im Sperrlog findet sich per 4.01.23 eine Sperre von Itti wegen "unsauberer Quellenarbeit". Ich habe die zugehörige VM und die Sperrentscheidung gelesen. Da wird einerseits auf ienen gleichartigen Vorfall des Jahres 2019 Bezug genommen, was mir als Indizwirkung des Sperrlogs (auch das habe ich jetzt nicht im Einzelnen durchgearbeitet) nicht ausreicht. Zum anderen ist auch die Diskussion vom Januar von einer spürbaren Gereiztheit geprägt, die sich eben aus der Vorgeschichte zu speisen scheint; denn was da "unsaubere Quellenarbeit" genannt wird ist für mich zunächst einmal nur eine sprachliche Fehlleistung, weil B. sich so verklausuliert ausgedrückt hat, dass das "braune Gedankengut" nicht als solches der NS-Zeit, sondern unrichtig als solches der Nachkriegszeit beschrieben wurde.
Aber in einem muss man Henriette natürlich zustimmen: So etwas immer wieder korrigieren zu müssen kostet Kraft und ist anstrengend. Wiederholte Fehlleistungen in einem Bereich können somit grundsätzlich eine schiedsgerichtliche Sanktion rechtfertigen. Als Gegenstand einer VM halte ich das Ganze gleichwohl für ungeeignet, aber wie gesagt: allein entscheide ich das nicht. -- Stechlin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stechlin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stechlin-20240102161000-Benutzer:Benatrevqre (2)11)Beantworten

Es kann nicht angehen, dass B wiederholt Belege erfindet und Wichtiges systematisch verschweigt. Erschwerend kommt hinzu, dass wir es hier nicht banalen Auto-Themen oder Bundesligen zu tun haben, sondern mit dem Nationalsozialisms. Hier ist allerhöchste Genauigkeit geboten. Die Arbeit von B. ist das Gegenteil. Er wurde mehrfach verwarnt. Nun ist per VM, nicht über SG-Entscheidungen, eine Themen-Verbannung möglich und auch fällig. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102163900-Stechlin-2024010216100011Beantworten

Ich darf in diesem Zusammenhang daran erinnern, was Benutzer:Werner von Basil vor nicht einmal zwei Monaten anlässlich Benatrevqres letzter Sperre schrieb:

„Wenn die Diskussionen rund um eine nicht mit ausreichender Sorgfalt geführte Belegarbeit auf VM landet und dies mit einer gewissen Regelmäßigkeit gilt es hieraus Schlüsse zu ziehen. Zunächst seitens desjenigen der auslösend ist und falls diese erkennbar dauerhaft ausbleiben im zweiten Schritt diesseits.“

Dass er irgendwelche Schlüsse gezogen hat, ist aus dem Beleg- und Diskussionsverhalten zum Reichsbürgergesetz nicht zu erkennen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102175800-Atomiccocktail-2024010216390011Beantworten

Habe ich was in den Artikel geschrieben, was nicht stimmt? Welchen Schluss sollte ich ziehen? Ich habe mich nicht dagegen gewendet, wenn eine historisierende Bewertung eingebracht wird, die das RBG einordnet. Das kann ohne großen Aufschrei auf der Artikeldisk besprochen werden, wo bislang immer eine Einigung erzielt werden konnte. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102185700-Phi-2024010217580011Beantworten

Hier habe ich auf eine Belegfiktion von dir im Artikel hingewiesen, die ich erst heute entdeckt hatte. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102193300-Benatrevqre-2024010218570011Beantworten

Der Beleg belegte es nicht wörtlich, stimmt. Da war tatsächlich ein Versehen, weil der HLB-Eintrag ergänzend sein sollte und ich Mang vergessen habe. Denn ich wollte Mang dort noch angeben bzw. deren Literaturstelle hatte, soweit ich mich erinnere, ich noch vor Augen. Bei nochmaliger Durchsicht findet sich bei Mang der fragliche Satz. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102205400-Phi-2024010219330011Beantworten

Der Satz ist falsch, der von dir angegebene Beleg war ein Fake und eine Studienarbeit ist auch kein zulässiger Beleg. Mannmannmann. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102205800-Benatrevqre-2024010220540011Beantworten

+1 Wer ist denn Mang? Irgendeine Studentin. Das soll ein Beleg sein? In diesem Themenfeld? Die Rede von Versehen ist beim bad record des Gemeldeten absolut unglaubwürdig. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102210500-Benatrevqre-2024010220540011Beantworten

Die Hinzuziehung des Hist. Lex. Bayerns war ein Fake, der Versuch, reputable Literatur umzubiegen, zu missbrauchen, damit man das Faktenwidrige irgendwie kaschieren kann. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102210700-Benatrevqre-2024010220540011Beantworten

Das war ganz bestimmt nicht die Intention, auch nicht der Versuch, etwas "umzubiegen". Ganz sicherlich nicht, Mang findet sich außerdem weiterhin als Literatur im Artikel. Wenn sie nicht reputabel sein soll, so sollte dies auf der Artikeldisk geklärt werden, dort wurde das diskutiert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102211500-Atomiccocktail-2024010221070011Beantworten

Ob es Intention war, Inkompetenz oder Schludrigkeit, ist ohne Belang. Offenkundig kann man deinen Belegen nicht trauen. Der Schluss, der daraus gezogen werden sollte, ist, dass du zu sensiblen Themen nicht mehr editieren solltest. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240102211900-Benatrevqre-2024010221150011Beantworten

PS: Mang habe ich rausgeworfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102212400-Benatrevqre-2024010221150011Beantworten

Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz#Hannah Mang: N%C3%BCrnberger Rassegesetze11 (An Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz/Archiv#Belege mangelhaft11 der Beleg für "über Jahre".) Jetzt, wo ihm das Wasser bis zum Hals steht, opfert er diese Schrift. Das wird ihm nicht helfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102212800-Benatrevqre-2024010221150011Beantworten

So ein Quatsch, ich fand Mang immer schon suboptimal, aber ihre Spezialarbeit war besser als gar nichts. Und mit dieser Ansicht war ich auch nicht allein. Ein Grund war, dass ihre Arbeit rezipiert wurde, das geht aus der Diskussion auch hervor. Ich hänge jedoch nicht an Mangs Arbeit, das ist ebenso eine inhaltliche Frage. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102213400-Atomiccocktail-2024010221280011Beantworten

Der Gemeldete hat nie beweisen können, dass die Schrift irgeneiner Studentin im Wissenschaftsbetrieb rezipiert worden wäre. Er behauptet das nur und meint, die bloße Nennung dieser Hausarbeit in einem wiss. Werk würde ausreichen. Das ist aber an den Haaren herbeigezogener Unsinn, wie ihm auf der Artikeldisk. schon mehrfach mitgeteilt worden ist. Dieser Beiträger ist mit einem Topic Ban zu belegen. Für alle Zeit. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102213900-Benatrevqre-2024010221340011Beantworten

Absurd, ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Mang aus dem Artikel entfernt wird, habe die berechtigte Kritik an ihrer Arbeit stets geteilt, halte diese Schlechtmacherei deinerseits aber für maßlos überzogen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102215500-Atomiccocktail-2024010221390011Beantworten

Du und kein Problem haben mit der Entfernung von Mang... Jedes Wort auf der Artikeldisk. und in ihrem Archiv straft deine Reden Lügen. Es steht alles dort, schwarz auf weiß. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102220900-Benatrevqre-2024010221550011Beantworten

Atomiccocktail, jetzt arbeitest du unsauber. Ja, es steht dort alles schwarz auf weiß. Du hattest diesen Link auf das Archiv gebracht: Diskussion:Reichsbürgergesetz/Archiv#Belege_mangelhaft. Ich habe mir im verlinkten Abschnitt mal die Äußerungen von Benatrevqre angeschaut und kam auf folgende:

• "Deine Kritik an der Studienarbeit ist berechtigt"
• "Klar ist diese Studienarbeit nicht reputabel, aber m.E. immerhin besser als gar nichts."
• "Geht ok, da Mang keine reputable Sekundärliteratur ist, aber dennoch eine halbwegs – Betonung auf halbwegs – zuverlässige Informationsquelle ist."
• "Ersetzen durch einen besseren Beleg: ja."
• "Ich sehe aus den dargelegten Gründen keinen Vorteil im Gebrauch des Wortes "erworben", habe aber den Mang-Einzelnachweis gestrichen, weil er durch den Beleg Münch nun tatsächlich überflüssig geworden ist"

Das sind die Sachen, die Benatrevqre zum Thema Mang in deinem verlinkten Abschnitt tatsächlich geäußert hat und die man dort schwarz auf weiß nachlesen kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-20240102235000-Atomiccocktail-2024010222090011Beantworten

B verteidigt den Umgang mit untauglicher Literatur, googelt sich Krücken für seine „Argumentationen“ her und ist ein Verteidiger mieser Artikel und Artikelbestandteile, wenn er die Riege der Sachkundigen – zu denen er nicht gehört – gegen sich wähnt. Im Fall von Mang zeigt sich dieses enervierende Verhalten folgendermaßen:

• "Nicht hinreichend reputable Belege ersatzlos streichen ist keine vernünftige Lösung und es ist nicht sinnvoll, wenn die betreffenden Aussagen danach völlig unbelegt im Raum verbleiben. Klar ist diese Studienarbeit nicht reputabel, aber m.E. immerhin besser als gar nichts. Von "zwanghaft" kann hier keine Rede sein, denn es wurde ja vorgeschlagen, Mang durch einschlägige Literatur zu ersetzen (nur werde ich mir diese Arbeit nicht aufbürden!). Einen Grund zu der Annahme, hier könnte ein Präzedenzfall geschaffen werden, sehe ich daher nicht. Benatrevqre …?! 18:10, 28. Apr. 2016 (CEST)"
• Er betont – wider alle WP-Regeln – Mang sei eine „halbwegs“ zuverlässige Informationsquelle (14:10, 13. Dez. 2016).
• Im aktuellen Stand der Diskussionsseite behauptet er, Mang sei inzwischen (seit 2016 / seit Erscheinen des Grin-Geschreibsels) wissenschaftlich rezipiert worden. Das ist Unsinn, denn niemand setzt sich mit ihr auseinander.
• Den wiederholten Hinweis, dass Hausarbeiten/Studienarbeit den Kriterien für Belege in der WP nicht entsprechen, wertet er als „Regelhuberei“ ab. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103054100-Eulenspiegel1-2024010223500011Beantworten

Wie oft denn noch? Das war 2016, vor über 7 Jahren! Da war der ganze Artikel noch weitgehend, wenn nicht ganz überwiegend mit Mang belegt. Hätte man diese Literatur damals komplett rausgeworfen, ohne sie zu ersetzen, wäre ein wichtiges Lemma zur NS-Gesetzgebung in seinem Kern völlig unbelegt geworden. Damals konnte Mang durchaus noch als halbwegs zuverlässige Informationsquelle i.S. unserer Regularien und der seinerzeit üblichen Praxis angesehen werden, solange der Artikel in seinen Grundfesten darauf beruhte. Dass die Artikellage inzwischen anders aussieht, ist mir klar, weshalb ich heute Mang auch nicht mehr verteidige. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103091500-Atomiccocktail-2024010305410011Beantworten

Alles Quatsch. Dieser Text einer Studentin war niemals zulässig als Beleg. Auch nicht "halbwegs" zulässig. Das ist ein typisches Ausweichmanöver von dir. Auch im Dez. 23 hast du so argumentiert. Wer so mit Belegen umgeht, hat in NS-Themen nichts zu suchen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103111000-Benatrevqre-2024010309150011Beantworten

Das ist nicht wahr, ich weiche nicht aus. Hier findet sich der Hergang, wie die Literatur Mang in den Artikel kam. Sie kam nicht von mir, sondern von Kollege Benutzer:Rote4132, und iches wurde damals im Zuge dessen sogar noch explizit der Belege fehlen-Baustein gesetzt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103112100-Atomiccocktail-2024010311100011Beantworten

Schon wieder der Versuch einer Täuschung des Publikums. Nirgendwo habe ich gesagt, dass der Text Mang von dir in den Artikel gekliert wurde. Du hast Mang aber gegen die unabweisbaren Argumente der Fachleute, zu denen du nicht gehörst, verteidigt. 2016 und noch im Dezember 2023. Erst jetzt, wo dir das Wasser bis zum Hals steht, opferst du diese Position. Deine Absicht in der Betonverteidigung von Mang lag in meinen Augen (Achtung: mein Eindruck) darin, die Spielräume für "Belege" so weit wie möglich zu öffnen: Jeder Dreck muss hier verwertbar sein, wenn er deine "Argumentation" zu stützen in der Lage ist. Mit allen möglichen Tricks versuchst du zu verhindern, dass man das unterbindet. Hier ist aber nun das Ende der Fahnenstange erreicht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103112900-Benatrevqre-2024010311210011Beantworten

Frage an den Gemeldeten: Wo hast du im Artikel über das Reichsbürgergesetz einen Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Bitte um Diff-Link. Ich kann das nicht finden und will mir keinen Wolf suchen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103122500-Benatrevqre-2024010311210011Beantworten

Hier hatte ich das erste Mal revertiert mit Begründung fehlender reputabler Literaturbelege; ich kann es selbst nicht mehr finden, vielleicht täusche ich mich aber auch, aber dass der Baustein, von wem auch immer, gesetzt wurde, das weiß ich genau. Das muss 2016 gewesen sein. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103124400-Atomiccocktail-2024010312250011Beantworten

Ich habe mir alle deine 2016-Edits im Artikel angesehen. Du hast keinen solchen Baustein gesetzt. Erst sagst du, dass sei so gewesen. Dann weichst du aus (könnte 2016 gewesen sein, könnte auch ein anderer gewesen sein [aha!]. Keep them busy ist deine Abwehr- und Ablenkungsstrategie. Dir kann man kein Wort und keinen Beleg trauen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103125800-Benatrevqre-2024010312440011Beantworten

Warum ist das wichtig, ob ich den Baustein persönlich oder er von einem anderen WP-Benutzer eingesetzt wurde? Nach so vielen Jahren kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich habe hier der Begründung von Kollege Rote4132 geglaubt und es auf mich bezogen. Egal, wie man es wendet: In beiden Fällen stimmte ich dem Baustein zu. Ich lenke zudem nicht ab! --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103131200-Atomiccocktail-2024010312580011Beantworten

Nein. Du möchtest deine Edit-Historie im fraglichen Artikel adeln mit der aus der Luft gegriffenen Behauptung, du hättest einen Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Prüft man diese Behauptung, muss man feststellen: alles Lüge. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103132200-Benatrevqre-2024010313120011Beantworten

Ich habe dir erklärt, wie es dazu gekommen ist und wie ich es selbst rekonstruieren kann. Ich adle hier gar nichts. Sag mal, findest du das nicht selbst niederträchtig, was du so mit „alles Lüge“(!) unentwegt mir und anderen an den Kopf knallst? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103132800-Atomiccocktail-2024010313220011Beantworten

Ich helfe deinem Erinnerungsvermögen auf die Sprünge, Gemeldeter: Miraki war es, der den Belege-Baustein gesetzt hat. Miraki war in der Diskussion Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz/Archiv11 jemand, der dir widersprochen hat. Und zum Thema Lüge: Nein, ich betrachte dich als jemanden, der ein nur taktisches Verhältnis zur Wahrheit hat, genauso wie zu Belegen und zu Statements. Aus diesen und anderen Gründen taugst du nicht für die Mitarbeit in der Wikipedia, wenn es um NS-Themen geht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103133100-Benatrevqre-2024010313280011Beantworten

Völlig falsch, Miraki hatte meiner Revertbegründungt sogar zugestimmt: „Dass Benatrevqre von welchem Wikipedianer auch immer verfasste und unbelegte Artikeltexte „als Theoriefindung angesehen hat“ ist vollkommen korrekt.“ --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103133800-Atomiccocktail-2024010313310011Beantworten

Atomiccocktail, zuerst einmal möchte ich dich bitten, zwischen Lüge und Irrtum zu unterscheiden.

Zum anderen habt ihr euch beide geirrt: Benatrevqre hatte behauptet, er hätte den Belege-Baustein gesetzt, was nicht stimmt. Du hattest behauptet "Mang wurde vom Gemeldeten über Jahre mit Zähnen und Klauen verteidigt", was ebenfalls nicht stimmt.

Wenn man den oben verlinkten Abschnitt durchliest, wird deutlich, dass Benatrevqre Mang immer als problematisch wahrgenommen hat und für einen Austausch der Mang-Belege gegen reputablere Belege war. Er hat sie nicht als so problematisch gesehen, dass man sie sofort löschen muss. Aber als problematisch genug, um ihren Austausch zu befürworten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-20240103133600-Atomiccocktail-2024010313220011Beantworten

Er hat das Geschreibsel von Mang von 2023 noch als für Wikipedia brauchbar gehalten. Das nenne ich eine Verteidigung von Texten, die nicht für Wikipedia taugen. Passagen, die sich allein auf Mang stützen, sind nach unseren Regeln unbelegt, weil untauglich belegt. Die Taktik, sie dennoch und trot Widerspruch in NS-Themen zu verwenden, ist tödlich. Und du glaubst im Ernst nicht, dass er nicht gewusst hat, dass er den Baustein nicht gesetzt hat. Ich jedenfalls nehme ihm das nicht ab und ignoriere es, wenn du mit dem Begriff "Irrtum" kommst, um sein Verhalten klein zu reden. Die bad record im Umgamg mit Literatur, mit Belegen und mit Diskussseiten-Statements ist dafür einfach zu gravierend. Es ist ein lange, alte Geschichte, die hier an ihr Ende kommt. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103135000-Eulenspiegel1-2024010313360011Beantworten

Nach fast 8 Jahren habe ich es tatsächlich nicht mehr gewusst, ob ich persönlich den Baustein gesetzt hatte oder es nun tatsächlich Miraki war. Genau so. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103135600-Atomiccocktail-2024010313500011Beantworten

Das ist hanebüchen und falsch wiedergegeben. Ich habe die Ersetzung Mangs durch reputable Sekundärliteratur stets befürwortet und es ausdrücklich gutgeheißen, wenn bessere Belege eingebaut werden. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103113200-Atomiccocktail-2024010312250011Beantworten

Ich hätte dir nicht glauben sollen, Vorredner. Sehr wohl hast du Mang in den Artikel geschmiert, und zwar nachdem diese Quelle auf der Disk als klar im Widerspruch zu WP:L ausgeschieden war (von Meinungen Halsstarriger sehe ich ab). Im Dezember 2016 hast du Mang aktiv verwendet.

Auch Ernst Rudolf Huber hast du verwendet. Nicht den Huber der Nachkriegszeit, sondern den Huber in der NS-Zeit, prominent in der Artikeleinleitung. Auch das ist in diesem Kontext ein klar unzulässiger Beleg. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103124300-Benatrevqre-2024010311320011Beantworten

Nein, zum ersten Mal wurde Mang mit diesem Edit eingebracht. Ich hätte auch nie nur „Mang, S. 7.“ geschrieben, sondern die vollständigen bibliogr. Angaben ergänzt, deswegen war der von dir verlinkte Diff nur ein Teilrevert. Und das mit E.R. Huber war eine Zitatzuweisung, die zuvor in der Einleitung fehlte. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103124900-Atomiccocktail-2024010312430011Beantworten

Nun, du hast Mang offenbar an dieser Stelle nicht originär eingebracht. Du hättest Mang aber rauswerfen müssen, ohne diesen ungeeigneten Beleg durch Weiterverwendung gegen die Erkenntnisse der Diskussionsseite zu schützen. Kommen wir zu Huber: Wie kann es sein, dass du Huber zitierst, wenn der Phrasen nutzt, die im RBG gar nicht vorkommen („Angehörige rassefremden Volkstums“) ? Bezieht sich Huber auf die Nürnberger Gesetze allgemein oder auf das RBG ganz konkret? Du hast gar nicht geprüft, ob Huber hier passend ist. Du hast irgenwo und irgendwas gegoogelt und es abgekippt. Wieder so ein untauglicher Beleg (sachlich und zeitlich). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103132000-Benatrevqre-2024010312490011Beantworten

Das sagte ich bereits: Ich habe E.R. Huber als Urheber dieses alleinstehenden Zitats im Artikelintro ergänzt. Ein Zitat sollte einen Urheber nennen können, sonst sind die Anführungszeichen ungeeignet. Natürlich habe ich zuvor geprüft, dass Hubers Zitat passt, die S. 31 ist einschlägig dafür. Und wohlgemerkt war das am 2. Dezember 2015(!), mittlerweile stehen das Zitat und auch Huber nicht mehr drin. Du machst mir Vorwürfe für Edits, die über 8 Jahre alt sind?! --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103132600-Atomiccocktail-2024010313200011Beantworten

Du hättest erst prüfen müssen, unbedingt, ob das Zitat überhaupt im RBG vorkommt. Das tut es nicht. Huber einschlägig? Ein Text von Huber 1941 kann in diesem Kontext an keiner Stelle "einschlägig" sein. Nur wenn man glaubt, NS-Rechtsauffassungen seien auch im 21. Jahrhundert noch "einschlägig". Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103133900-Benatrevqre-2024010313260011Beantworten

Nein, das glaube ich nicht. Für die Bedeutung von einschlägig = „betreffend, dazugehörend“. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103134900-Atomiccocktail-2024010313390011Beantworten

Heute werde ich es nicht schaffen, das nachzuschlagen. Aber das 41er-Buch Hubers dürfte morgen am place sein. Dann werden wir ja sehen, ob Huber sich hier konkret auf das RBG bezieht oder ober er allgemeine Ausführungen zu den Nürnberger Gesetzen macht. Es gilt sowieso: Seine affirmative Schrift von 1941 kann niemals ein tauglicher Beleg sein, um in einer Einleitung Verwendung zu finden. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103135700-Benatrevqre-2024010313490011Beantworten

Eine Standpunktzuschreibung ist immer wertend und nicht neutral. Das war keine wissenschaftliche Sek.lit, sondern die Angabe einer Primärquelle für ein Zitat, das nicht von mir, sondern einem Kollegen ohne Urheberschaft im Intro platziert wurde. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103140000-Atomiccocktail-2024010313570011Beantworten

2 Nebelkerzen im typischen Benatrevqre-Stil: a) Ich habe nicht behauptet, dass das Zitat damals von ihm in die Einleitung gekliert worden ist. b) Der Punkt ist: Es ist zu prüfen, ob Hubers Worte überhaupt sinnvoll sind für die Einleitung. b1) Ist sein Text Stand des Wissens? Nein. b2) Befasst sich sein Text konkret mit dem RBG oder allgemein mit den Nürnberger Gesetzen. Diese Prüfung wäre primär gewesen. Google-Suchen sind hier nicht angezeigt, sondern das Studium des Buches. Ich sehe es mir morgen spätestens an. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103142400-Benatrevqre-2024010314000011Beantworten

Benatrevqre, es geht doch gar nicht um Bang, das war eine Lappalie, verglichen mit den Kloppern, die du dir sonst geleistet hast:

Du hast auf der Disk wiederholt behauptet, der Unsinn mit dem artfremden Blut als objektives Merkmal wäre „Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG“. Das war falsch, im Wortlaut des RBG steht nichts davon. Seitdem beteuerst du ja, dass es so in der Sekundärliteratur steht: Eben. Was sollte dann die Falschbehauptung über den „Wortlaut des RBG“?

Du hast zur Rechtfertigung des artfremden Bluts als objektives Merkmal im Artikel das Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland angeführt, wo zwar von objektiven Merkmalen bei der Staatsangehörigkeit die Rede ist, aber natürlich nicht von rassistischem Unsinn wie in Globkes Kommentar: Dazu hat Benutzer:Stechlin gestern um 17:10 Uhr das Nötige gesagt.

Und du hast [hier und [hier die Belegfiktion in den Artikeltext eingebaut, dass RBG würde Definitionen für Jude und Mischling liefern. Das ist einfach falsch, genauso wie deine Schutzbehauptung, du wolltest es eigentlich mit Bang belegen (da steht es nämlich auch nicht).

Das sind in diesem einen Artikel drei grobe Unsauberkeiten in der Belegbehauptung bzw. -arbeit. Angesichts der wiederholten Verwarnungen, die du dir in den letzten VMs eingefangen hast, ist jetzt eine deutliche Konsequenz fällig, und ich bin zuversichtlich, dass ein Admin sie heute ziehen wird. So, wie du uns bisher auf der Nase herumgetanzt hast, kann es jedenfalls nicht weitergehen.

--Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240103114500-Benatrevqre-2024010311320011Beantworten

Du hast mich von Anfang falsch verstanden, niemals habe ich gemeint, dass es so wörtlich im Gesetz drin steht. Auch aus dem Kontext sollte dir klar geworden sein, auch weil ich stets auf Bergmann verwiesen habe, dass es so bei ihr steht.

Mein Verweis auf Klein in Isensee/Kirchhof dient nicht „zur Rechtfertigung des artfremden Bluts als objektives Merkmal“, das habe ich auch nirgends behauptet. Die Wörter „artfremdes Blut“ habe ich nie geschrieben, stattdessen ging es um den wissenschaftlichen Beleg, dass – entgegen deiner Annahme – „die (blutsmäßige) Abstammung“ (Klein) ein „wichtiges objektives Merkmal bei der Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit ist“. Klein taugte also als Beleg für dieses objektive Merkmal einer Aussage, welches du über Monate hinweg allgemein bezweifelt und abgestritten hattest. Selbstredend dient Klein hierbei nicht als Beleg für die „Idee des deutschen oder artfremden Blutes im Sinne des RBG“, das ist nicht sein Zweck gewesen.

Eine Schutzbehauptung, ach wofür denn? Ich habe den Satz gelesen und mir nicht aus den Fingern gesogen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103120800-Phi-2024010311450011Beantworten

Φ, es gibt einmal den Wortlaut eines Gesetzes. Das ist die Primärliteratur. Und dann gibt es die Ausführungen zum Wortlaut eines Gesetzes. Das ist die Sekundärliteratur. Benatrevqre hat nie gesagt, dass es im Wortlaut steht (also in der Primärliteratur), sondern immer nur, dass es in den Ausführungen zum Wortlaut steht (also in der Sekundärliteratur). --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-20240103122100-Benatrevqre-2024010312080011Beantworten

(BK) Wer nicht meint, „dass es so wörtlich im Gesetz drin steht“, der sollte nicht vom „Wortlaut des RBG“ schreiben. Entweder ist das eine absichtliche Irreführung, oder dir fehlt die sprachliche Kompetenz, unmissverständlich zu formulieren, was du meinst. Und dass sich die Sekundärliteratur in ihren Ausführungen zur objektiven Qualität artfremden Bluts auf den „Wortlaut des RBG“ stützen würde, wie Eulenspiegel1 zu retten versucht, ist ebenfalls falsch, weil diese angeblich objektive Qualität im „Wortlaut des RBG“ gar nicht vorkommt, sondern erst in Globkes Kommentar.

Klein taugt nur als Beleg für die objektiven Merkmale im RuStaG und im Grundgesetz, nicht aber für das von ihm nicht erwähnte RBG. Wieder entweder bewusst irreführend oder extrem ungeschickt und am Thema vorbei.

Auf welcher Seite steht bei Bang, das RBG würde Definitionen für Jude und Mischling liefern? Das steht da nirgendwo, weil es eben falsch ist, wie jedermann weiß, der den kurzen Text des RBG einmal gelesen hat. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20240103122700-Benatrevqre-2024010312080011Beantworten

Φ, ich versuche nichts zu retten. Ich versuche, deine unsaubere Argumentation zu säubern. Wenn sich Ausführungen auf den Wortlaut stützen, dann verwenden die Ausführungen selbstverständlich auch Worte, die nicht im Wortlaut selber stehen. Die Ausführungen zum Wortlaut können z.B. besagen, dass der Wortlaut rassistisch ist. Dann kommt das Wort "rassistisch" nicht im Wortlaut selber vor, aber es kommt in den Ausführungen vor, die sich auf den Wortlaut beziehen. Einfach sauber zwischen Sekundärliteratur und Primärliteratur trennen. Dann sollte der Unterschied klar sein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-20240103124700-Phi-2024010312270011Beantworten

Es geht hier um den schwerwiegenden Vorwurf der Belegfiktion. Der Gemeldete ist nun mehrfach der „unsauberen Quellenarbeit“ überführt worden. Eine kleine Auswahl von 2019 bis heute: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/02#Benutzer:Benatrevqre 2 (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/02#Benutzer:Benatrevqre 2 (erl.)11. Dabei geht er stets nach dem selben Muster vor (Fingieren, Relativieren, Abstreiten, Ablenken, Filibustern) Und manchmal, wenn er überführt ist, kommt dann von ihm, wie auch hier, „war ein Versehen“. Selbst wenn wir hier noch AGF aufbringen wollten und dieses Treiben nicht als bewusste Braunfärbung erkennen wollen, muss die WP geschützt werden vor notorisch unzuverlässiger Quellenarbeit in hochsensiblen Themenbereichen. Der Nutzer sollte endlich und endgültig aus solchen Themenfeldern ausgeschlossen werden. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240102214100-Benutzer:Benatrevqre (2)11Beantworten

Info: Der Vorredner trägt einen jahrelangen persönlichen Konflikt mit mir aus. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240102214500-Willi P-2024010221410011Beantworten

Widerspruch. Die Listung von Willi P zeigt die Tradition des Übels auf. Damit ist jetzt Schluss. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240102214800-Benatrevqre-2024010221450011Beantworten

Ich kenne B. nicht. Wohl aber kenne ich seine Vorgehensweise, und muss seit Jahren immer wieder Zeuge sein, wie er unter Vortäuschung vermeintlich stützender Belege – leider viel zu oft erfolgreich – versucht, seine sehr problematische Weltsicht in Artikel zu schleusen, die im weiteren Sinne Deutschland, deutsche Geschichte, Nationalsozialismus etc. betreffen. Das muss doch, auch angesichts der Machenschaften aller seiner Vorgängerkonten, endlich mal ein Ende finden. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240103113700-Benatrevqre-2024010221450011Beantworten

Du kennst mich nicht, redest aber über „Vorgängerkonten“ und erdichtest eine „problematische Weltsicht“ daher. Soso. Dass dein Handeln offenbar politisch wie persönlich motiviert ist, kannst du nicht von der Hand weisen, wenn du eine Weltsicht adressierst. Wir hatten in der Vergangenheit schon in einigen Artikeln Konfliktpunkte und Reibereien über inhaltliche Fragen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103120800-Willi P-2024010311370011Beantworten

Ich bitte um Nennung aller Vorgängerkonten. Ich erinnere mich nicht an die Konten-Namen, habe aber ganz dunkel im Kopf, dass es enorme Sperren gab. Also bitte um Listung dieser Konten. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103122200-Benutzer:Benatrevqre (2)11Beantworten

In erster Linie Benutzer:Orangerider~dewiki und Benutzer:Mannerheim. Siehe dazu die entsprechende Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(22. Oktober) - Orangerider & Mannerheim11. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Khatschaturjan-20240103134300-Atomiccocktail-2024010312220011Beantworten

Danke dir für den Service. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103135900-Khatschaturjan-2024010313430011Beantworten

Ich ahnte es. Jahrelanger Sockenpuppeneinsatz im Feld der dt. Geschichte, auch und insbesondere in Artikeln im NS-Kontext. Wir hätten den damals schon infinit und themenübergreifend rauswerfen müssen. Er hat die Community jahrelang mit Sockenpuppen zum Narren gehalten, eine irrwitzige Energie gebunden. Er ist davon gekommen und verfolgt seine Strategie mit "Belegen": Es soll bspw. der Eindruck entstehen, als hätten die Nazis bei ihrer Blutsgesetzgebung "objektive" Maßstäbe zugrunde gelegt. Was für eine Schande. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240103141900-Khatschaturjan-2024010313430011Beantworten

Wer so tief graben muss, der möchte nach Dreck suchen. Ich unterhalte keine Sockenpuppen, sondern habe aktuell nur ein einziges Konto (im Gegensatz zu dir). Und irgendeine Strategie verfolge ich auch keine. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20240103142700-Atomiccocktail-2024010314190011Beantworten

Das läuft seit bald zwei Dekaden Benutzer:Barnos/Archiv/Konfliktanzeigen (WP:VM)#Der Blick auf %E2%80%9EVandalismusmeldung%E2%80%9C und Strafbank11. Und zwischenzeitlich war öfters reichlich Verharmlosung im Spiel, nicht nur auf Seiten des besagten Accountbetreibers. -- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Barnos-20240103152400-Benutzer:Benatrevqre (2)11Beantworten

Arbre à palabres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KI-Verdacht. Der Benutzer stellt in schwindelerregendem Tempo neue Artikel ein (725 erstellte Seiten seit Ende August '23). Die Themen sind sehr weit weg vom Mainstream, so dass externe Expertise zur Verifikation der Inhalte und Quellen kaum zu erwarten ist. Gelegentliche Löschdiskussionen werden abwechselnd ad hominem oder mit (zu) schnell hervorgezogenen Belegen zu entkräften versucht. In den "Belegen" wird der Artikelgegenstand nur erwähnt, aber nicht unbedingt bestätigt. Beispielhaft sei hier die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2023#Bibismus_(Kunstform)_(gelöscht) genannt. Das Tempo, mit dem die Artikel erstellt bzw. die "Belege" präsentiert werden, lassen auf Zuhilfenahme von KI schließen. Die Artikel sind inhaltlich schwach und mit ungewöhnlich vielen Belegen, Literatur etc. versehen- (Beispiel: ʿUbaid-i_Zākānī). --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AKK-20240103124700-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11Beantworten

Stoppok hatte schon immer einen sehr großen Output und bewegt sich mit den neuesten Artikel genau in dem Themenfeld, in dem er sich schon immer bewegte, mit stets vergleichbarem Umfang an Quellen. Seine Quellenarbeit vermag ich nicht pauschal zu beurteilen, aber KI sehe ich da jetzt nicht im Spiel. Diese Meldung kann m.E. ohne weiteres geschlossen werden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240103125000-AKK-2024010312470011Beantworten

Übrigens „gerade mal“ 212 Seiten seit August 2023. Bei den 725 dürften die ganzen Weiterleitungen inkludiert sein, die er begleitend zu seinen Artikelanlagen oft ebenfalls anlegt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240103125300-Squasher-2024010312500011Beantworten

Hast Du hier gerade versehentlich die Identität des Users preisgegeben oder ist das ein Versehen? --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AKK-20240103130200-Squasher-2024010312500011Beantworten

Das ist weder ein Versehen, noch ein Verbrechen. Es handelt sich um die Sockenpuppe, die x-te eines infinit gesperrten Benutzers. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240103130700-AKK-2024010313020011Beantworten

@AKK: Wo beginnt bzw. endet der Mainstream? Und wenn wir schon dabei sind: @Squasher: Welches Themenfeld meinst du genau? Was ich sagen wollte: Eine reichlich konfuse „Vandalismus“-Meldung. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Khatschaturjan-20240103132300-Itti-2024010313070011Beantworten

Singular war da schlecht gewählt, vielmehr passt da „den Themenfeldern“, also plural. Die sind schon etwas breiter gefächert, aber er hat doch wie jeder typische Themen, oder nicht? Mir ging es nur darum festzuhalten, dass ich keinerlei Auffälligkeiten, positive wie negative, an seiner aktuellen Arbeit erkennen kann. Im Übrigen war es, wie Itti schon schrieb, kein Versehen das Vorgängerkonto zu Arbre à palabres zu nennen. Das ist zum einen bereits bekannt, zum anderen hilft es bei der Einschätzung, ob hier nicht doch einfach nur dieselbe ANR-Arbeit vorherrscht wie schon immer. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240103134600-Khatschaturjan-2024010313230011Beantworten

Das konnte ich nicht wissen, dass er früher den gleichen Output in ähnlichen Themenfeldern in vor ChatGPT-Zeiten hatte. Damit ist der KI-Verdacht von meiner Seite ausgeräumt. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AKK-20240103141100-Squasher-2024010313460011Beantworten

Warum hier KI im Spiel sein soll, wird nicht nachvollziehbar deutlich gemacht bzw. die vorgebrachten Argumente dafür halte ich nicht für stichhaltig. Daher ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240103140800-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11Beantworten

Neroberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War VB --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20240103125600-Seite Neroberg (erl.)11Beantworten

91.22.2.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt mehrfach irrelevante Selbstpublikationen im Artikel Flamenco ein --ocd→ parlons Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ocd-cologne-20240103130000-Benutzer:91.22.2.158 (erl.)11Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) erneuter grober Verstoss gegen KPA: [5] --79.227.228.65 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.227.228.65-20240103131300-Benutzer:Oliver S.Y.11Beantworten

Keine Ahnung was die IP hier will, Henriette hat bewußt gelogen um mich zu widerlegen, und die Lüge sogar noch per Formatierung "In den Befragungen werden nie Begriffe vorgegeben, sondern das Ding (oder eine Tätigkeit etc.) abstrakt beschrieben." markiert - Keine Ahnung wer alles an der 4.Runde der Befragung damals von Euch teilgenommen hat, ich schon, darum weiß ich, dass sie in dem Punkt (wie Anderen) falsch liegt, aber so versucht zu täuschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2024 (CET) PS - meine letzte Sperre war vor 4 Jahren, wer sich hier extra ausloggt, um mich anzuschwärzen, sich aber an 2020 so genau erinnert sollte vieleicht zumindest den Mumm haben, mit Account zu schreiben. Wenn hier schon die Bezeichnung von Lügen als solche ein PA an, Gute Nacht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-20240103132000-79.227.228.65-2024010313130011Beantworten

PS: Wirklich nur Zufall, aber siehe Editkommentar [6], auch von anderen Benutzer völlig problemlos verwendeter Begriff der Alltagssprache.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-20240103132400-79.227.228.65-2024010313130011Beantworten

@Oliver S.Y.: fein, Dein Beitrag auf der Disk entspricht schon weder WP:DS noch WP:KPA. Ich nehme ihn daher entsprechend heraus.

Hier wiederholst Du nun ähnliches. Selbst wenn dem so sein sollte wie Du sagst, meinst Du nicht auch, es ließe sich hier miteinander kommunizieren ohne das schwerste Gerät aus der Waffenkammer herauszufahren und zu nutzen? Das war eine rhetorische Frage!

Zu Deinem P.s.: eine Äußerung von AC in einer VM ≠ Alltagssprache.

@Henriette Fiebig: z.Kts. als Betroffene.

Weitere Admin-Meinung? --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240103132800-Oliver S.Y.-2024010313240011Beantworten

 Info: administrative Herausnahme --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240103133200-Oliver S.Y.-2024010313240011Beantworten

zur Kenntnis. Ein Ziel das ganz sicher auch ohne all die unfreundlichen Wörter hätte erreicht werden können. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240103133500-Oliver S.Y.-2024010313240011Beantworten

(BK) Um das klarzustellen: Ich habe nicht "bewusst gelogen"! Ich habe mich schlicht und einfach komplett geirrt und daher inhaltlichen Unfug erzählt. Weil ich nicht genau hingesehen und noch etwas anderes im Kopf hatte (Details würden hier zu weit führen) – was sich eben beim nochmal Nachschauen ebenfalls als falsche Erinnerung herausstellte. Kann vorkommen. Manchmal haut man halt komplett daneben :( Und weil es Unsinn war, habe ich meinen Kommentar natürlich inzwischen entfernt. Was ich übrigens auch dann umstandslos und ohne Zögern getan hätte, wenn ich freundlich auf meinen Fehler hingewiesen worden wäre; inklusive einer Bitte um Entschuldigung.

Wegen sowas bewusste Irreführung und Lügen unterstellt zu bekommen, ist schon ein starkes Stück. Und nur mit einer Entfernung ist das für mich jetzt auch nicht erledigt, weil es hier nochmal genauso wiederholt wurde. Ich bin derartige Anpampereien und Unverschämtheiten seitens Oliver so gewohnt, daß ich es für gewöhnlich bei einem Hinweis auf WQ und KPA belasse und das nicht auf VM melde. Aber das hier geht zu weit: Das sind glasklare Verstöße gegen DISK, KPA und die WQ sowieso: Und so sollte das bitte auch gewürdigt werden. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240103135000-Werner von Basil-2024010313350011Beantworten

Henriette ich mag Dich gerne, Deine Beiträge sind oft klug und hilfreich, Oliver mag ich auch, er ist ein verdienter Kollege und Experte im Bereich EuT. Du hast daneben gegriffen, er hat vom Ton auch daneben gegriffen, könnt Ihr das bitte nicht einfach beilegen? Übrigens brauchen wir hier keine Anheiz-IP, die bitte gleich mal dicht machen. Bitte lasst es gut sein! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wienerschmäh-20240103140200-Henriette Fiebig-2024010313500011Beantworten

Nein, es ist ein gewaltiger Unterschied zwischen nur angepamt werden (wie gesagt: das bin ich gewohnt von ihm) und auf der Disk. und hier bewusste Lügen und Irreführung unterstellt zu bekommen. Das nehme ich nicht einfach so hin und tue so, als wär das ein kleiner verbaler Ausrutscher. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240103140700-Wienerschmäh-2024010314020011Beantworten

@Werner von Basil: „Mach mal den Nuhr“ ist lediglich eine verpackte Umschreibung für einen einwandfreien PA, den man meines Erachtens durchaus mal mit einem Tag Pause wegen KPA-Verstoßes belegen könnte. Alternativ eine wirklich sehr deutliche Verwarnung außerhalb des Sperrlogs mit dem Versprechen, das ein Wiederholungsfall zu einem Sperrlogeintrag führen wird. So gehts dann wirklich nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240103140600-Oliver S.Y.-2024010313240011Beantworten

Sehe ich nicht so aber gut, nur dann bitte auch mal endlich auf Henriette dahingehend einwirken, dass sie eben gerade nicht wegen der Vorgeschichte innerhalb von Minuten provokant und provozierend auf meine Beiträge agiert, die gar nicht an sie gerichtet waren. Mit Fiona gabs mal ne Auflage des gegenseitigen Kontaktverbots, dass man einfach Beiträge des anderen ignoriert. Das würde schon sehr viel helfen. Und dementsprechend diese einseitige Auflage ins Leere auf laufen. Im Übrigen halte ich eine Wortwahl wie von Henriette die mit "hanebüchen", "aberwitzig" oder "Hybris" auch nur für anders verkappte persönliche Angriffe, die scheinbar durchaus toleriert werden, auch wenn klar negativ gemeint. Das mit dem Nuhr war übrigens darauf gemünzt, dass sie mir mal wieder innerhalb von Minuten hinterherschrieb, nicht dass sie zum Thema oder andere Diskussionsstränge was schreibt, was bei der Beurteilung vieleicht auch nicht außer acht gelassen werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-20240103141600-Squasher-2024010314060011Beantworten

Sorry, aber wenn du Oliver S.Y. mit den unterschiedlichsten Benutzern ein "Kontaktverbot" benötigst, damit du dich nicht zu PAs hinreißen lässt, dann liegt der Fehler vermutlich nicht in der breiten Menge. Henriette hat jedes Recht, sich in einer Artikeldiskussion zu Wort melden, dabei ist es völlig egal, ob dir das gefällt, oder nicht. Zumal sie dort schon diskutierte, bevor du dort aufgetaucht bist. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240103141900-Oliver S.Y.-2024010314160011Beantworten

Sie hat ihren Text selbst als "Kappes" zurückgenommen, der diese Reaktion von mir hervorrief. Da geht es nicht ums gefallen, wenn es einfach nicht stimmt, und sie ohen Grund auf mich entsprechend reagiert. Genau wegen diesem Stil hab ich damals die 3 Jahre Auflage bekommen, die nicht für sie galt. Aus meiner Sicht immer noch ein Fehler, weil der ihr den Persilschein für genau das gibt. Ich habe nicht auf ihre Ausführungen zuvor reagiert, sondern Fachliteratur zitiert, gab keinen Grund für ihre Belehrungen und falschen Ausführungen, die meine Beiträge "negieren" sollten, warum auch immer.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-20240103142300-Itti-2024010314190011Beantworten

Und auch wenn es so ist, gilt noch immer der Fetthinterlegte Satz auf WP:KPA. Schlicht und ergreifend. Liegt sie falsch, dann sagst du es ihr einfach, aber ohne irgendwelche Begriffe, die eh nur entfernt werden müssen. Uff, das ist doch wirklich völlig unnötig. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240103142700-Oliver S.Y.-2024010314230011Beantworten

Wie bitte? Wo ist denn hier ein "verkappter persönlicher Angriff"? Ich schreibe da a) über eine angebliche historische Legende und b) über meine(!) Erfahrungen mit den Namen für ein Schmalzgebäck - weil ich mit Global Fish (Zartesbitter kam zufällig noch dazu) seit gestern über eben genau das diskutiere. Ehrlich, langsam reicht es aber mit den Unterstellungen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240103142700-Oliver S.Y.-2024010314160011Beantworten

Ich will zwar eigentlich nicht auf Dich reagieren, aber schon wieder verlinkst Du etwas, um dass es nicht geht. Der Vorwurf des PAs ergab sich auf meine Reaktion für [7] diesen Beitrag von Dir, der länger ist als mein eigentlicher Beitrag. Höflich formuliert empfinde ich Deinen Stil dort als "belehrend" und darauf angelegt mich zu widerlegen. Das war kein allgemeiner Kommentar zum Thema, sondern eine direkte Reaktion auf mich. Auch der Link auf AdA war in meinem Beitrag, nicht bei Dir, Global Fish oder Zartesbitter. Und dass dies zu Problemen führt weißt Du genau, und machst es trotzdem weiter, obwohl für den Diskussionsverlauf des Themas völlig unwichtig.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-20240103143600-Henriette Fiebig-2024010314270011Beantworten

Dann zitiere bitte, wo in meinem von Dir verlinkten Kommentar (diesem hier) das steht, das Du oben so beschrieben hast: „Im Übrigen halte ich eine Wortwahl wie von Henriette die mit "hanebüchen", "aberwitzig" oder "Hybris" auch nur für anders verkappte persönliche Angriffe, die scheinbar durchaus toleriert werden, auch wenn klar negativ gemeint.“ --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240103144000-Oliver S.Y.-2024010314360011Beantworten

„wenn man keine Ahnung hat, einfach mal den Mund halten“ ist nicht nett, aber ist das so ein schweree PA? Ich verstehe, dass Du Dich durch die Unterstellung von Lüge/Irreführung angegriffen gefühlt hast, auch bei Bercow gab es bei solchen Äußerungen (ich erinnere mich an einen Vorfall mit Theresa May und Ian Blackford) einen Rüffel bzw. die Aufforderung, es zurückzunehmen, vielleicht kann sich Oliver dazu überwinden, es zurückzunehmen und sich zu entschuldigen. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wienerschmäh-20240103141700-Squasher-2024010314060011Beantworten

ignore I-four: im Original heißt es nicht Mund, sondern Fresse. -- Oi Divchino Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Divchino-20240103142400-Wienerschmäh-2024010314170011Beantworten

„Sie hat ihren Text selbst als "Kappes" zurückgenommen, der diese Reaktion von mir hervorrief.“, Oliver, ja, genau, aber nicht weil Du sie nett darauf hingewiesen hast. Es bedurfte nicht Deiner Brachialmethode. Der Rohrstock ist auch in den hiesigen Schulen bereits länger abgeschafft. An den Worten von Nuhr mache ich es für mich Übrigens nicht fest. Diesem Spruch sollte man kein höheres Gewicht im Diskurs beimessen als ihm gebührt. Er kommt leicht locker rüber, bedarf aber keiner Zusätze betreffend Lüge, Lügen ... --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240103144000-Benutzer:Oliver S.Y.11Beantworten

Wisst ihr was? Ich hätte die Ansammlung von Gehässigkeiten, Bosheiten und Unterstellungen in dem Kommentar ("Für wie blöde hälst Du eigentlich den Rest der Welt", "keine Ahnung hat", "nicht wirklich was zur Sache bezutragen hat", "den Nuhr [machen]", "Lügen") nicht auf VM gemeldet. Ich hätte meinen Kommentar entfernt (weil er inhaltlich falsch war und ich zu meinen Fehlern stehe), ein sorry für Oliver hätte es auch gegeben (weil ich einen Fehler gemacht habe, da gehört sich das so), ihn noch auf DISK, KPA und WQ hingewiesen und fertig.

Wenn diese VM jetzt weiter genutzt wird um noch mehr Bosheiten, Unwahrheiten und Unterstellungen über mir auszukippen ("Henriette hat bewußt gelogen", "versucht zu täuschen", "verkappte persönliche Angriffe", "innerhalb von Minuten hinterherschrieb") und in allen diesen zitierten Aussagen Verstöße gegen DISK, KPA und WQ nicht erkennbar sind, dann habe ich mich wohl getäuscht in meinem Verständnis der Regeln (wär ja nicht das erste Mal heute, daß ich mich irre; ich krieg langsam Übung darin) und wir können das auch lassen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20240103151200-Werner von Basil-2024010314400011Beantworten

2003:D2:6F23:E94D:8DAB:E665:18D0:6ABD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240103144700-Benutzer:2003:D2:6F23:E94D:8DAB:E665:18D0:6ABD (erl.)11Beantworten

92.210.66.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat selbst auf Diskussionsseiten mit solchen Beiträgen nichts verloren. Versionbereinigung dringend notwendig. --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240103151200-Benutzer:92.210.66.152 (erl.)11Beantworten

Wollte ich gerade auch melden. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sokrates 399-20240103151400-Auf Maloche-2024010315120011Beantworten

grim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seine Edits in Diskussion:Joachim E. Zöller gehen zuweit, Verstoß gegen WP:DISK #1 „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ sowie Editwar darum: Spezial:Diff/240802238 & Spezial:Diff/240802347. Es ist reine Machtspielchen, mit Spezial:Diff/240801265 zu provozieren und missliebige Antworten zu löschen. Bitte einbremsen. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240103151500-Benutzer:grim11Beantworten

Meine Begründungen stehen in den jeweiligen ZQs. Ich halte WP:WQ für ein sehr hohes Gut und würde die Artikeldisk gerne wieder in sachliche Bahnen lenken, nachdem @Nadi2018 wegen Dir deutlichen Wikistress signalisiert hatte [8] und auch die Lemmaperson (ein rennomierter Wissenschaftler) sich durch Deine Beiträge irritiert gezeigt hatte.[9] Freundliche Grüße --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-20240103153000-Mirji-2024010315150011Beantworten

P.S.: Ich halte das Wiedereinfügen des beanstandeten Beitrags paralell zur VM-Erstellung für wenig hilfreich.[10] --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-20240103153800-Grim-2024010315300011Beantworten

Das gesamte Verhalten des Melders in dem Artikel ist eine Schande für die Wikipedia, besonders wenn ich mir die Disk durchlese...--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-20240103154500-Benutzer:grim11Beantworten

1. FC Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20240103153300-Seite 1. FC Magdeburg11Beantworten