„Diskussion:Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen“ wurde ab dem 31. August 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wer finanziert diese Stiftung? Und wer hat den Kapitalstock 1996 gestiftet? --85.178.6.225 Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-85.178.6.225-2008-08-23T09:55:00.000Z-Finanzierung11Beantworten

Hallo, die Stiftung wurde aus Privatmitteln von fünf Studierenden aus vier Parteien, der älteste davon 27, gegründet. Es gibt keinerlei Zuwendungen von irgendwelchen Arbeitgeberverbänden. --Gruendinger (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2012 (CEST) --Gruendinger (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Gruendinger-2012-07-17T13:51:00.000Z-Finanzierung11Beantworten

• http://www.nachdenkseiten.de/?p=2251
• http://insmwatchblog.wordpress.com/2009/08/29/insm-mietmaul-bernd-raffelhuschen-ein-arschloch-im-staatsdienst/
• http://www.generationengerechtigkeit.de/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=157 -> Newsletter Februar 2008

-- Kistano Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kistano-2010-06-27T17:17:00.000Z-Vorwurf der Kooperation mit INSM11Beantworten

Wir haben noch nie mit der INSM kooperiert und sowas würde uns auch nie in den Sinn kommen. --Gruendinger (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Gruendinger-2012-07-17T13:51:00.000Z-Vorwurf der Kooperation mit INSM11Beantworten

Dieses Edit [1] mit dem Editkommentar: "Warum sollte eine" von Benutzer:Kompetenter könnte Anlass für eine Diskussion über Werbung, Wertungen und Unausgewogenheit in diesem Artikel sein. Ich plädiere dafür, das Edit zurückzusetzen. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Schlesinger-20230928145700-Werbliche Superlative11Beantworten

Ich habe die Änderung aus Versehen ohne den Edit-Kommentar zu vervollständigen veröffentlicht. Er hätte lauten sollen: „Warum sollte eine gut belegte Einordnung der Bedeutung der Stiftung aus dem Artikel entfernet werden?“. Die Wirtschaftswoche und den Tagesspiegel halte ich für seriös genug, als dass man das Urteil ihrer Autorinnen in der Einleitung nennen kann. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20230928151400-Schlesinger-2023092814570011Beantworten

Die beiden Medien sind zwar seriös, aber deren Ansicht bereits in der Einleitung zu platzieren, ist eindeutig Werbung und Angeberei. Wenn überhaupt, so gehört das woanders hin, beispielsweise in einen neuen Abschnitt "Medienwahrnehmung", dann aber in der Form: "Nach Ansicht der und der Zeitung gilt die Stiftung als der wichtigste außerparlamentarische Think-Tank in Sachen..." --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Schlesinger-20230928152900-Kompetenter-2023092815140011Beantworten

Schmergal und Gerster sind nicht der Ansicht, die SRzG gelte als „wichtigster außerparlamentarischer Think-Tank“ zum Thema Generationengerechtigkeit, sondern dass sie er sei. Durch die Verwendung der Formulierung „gilt“ wird lediglich der neutrale Standpunkt gewahrt. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20230928163300-Schlesinger-2023092815290011Beantworten

Deine Wortfolge "..sondern dass sie er sei" verstehe ich zwar nicht. Aber ich sehe immerhin, dass wir unterschiedlicher Ansicht bezüglich Neutralität, werblicher Sprache und Gewichtung sind. Nach der Löschdiskussion sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Schlesinger-20230928164600-Kompetenter-2023092816330011Beantworten

„Er“ meint den „wichtigste[n] außerparlamentarische[n] Think-Tank“. Mir ging es darum, den Unterschied der Wörter „ist“ und „gilt“ darzustellen. Ich bestehe nicht darauf, dass der Satz in der Einleitung steht und es kann gern auch außerhalb von EN angegeben werden, wer zu der Einschätzung gekommen ist. Eine Löschung belegten Inhalts, dessen Wertung nicht übernommen, sondern nur dargestellt wird, halte ich jedoch für falsch. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20230928182800-Schlesinger-2023092816460011Beantworten

@Schlesinger Da nun auf Behalten entschieden wurde: Bestehen weiterhin Einwände gegen die Wiedereinfügung? --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20231026160700-Kompetenter-2023092818280011Beantworten

Brauchst mich nicht anzupingen, ich habe diese Seite, wie du dir vielleicht denken kannst, auf meiner Beobachtungsliste. Du meinst also, dass jetzt, da eine Löschung abgelehnt wurde, wieder Werbung in den Artikel eingefügt werden darf? Interessante Auffassung, was enzyklopädische Neutralität betrifft. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Schlesinger-20231026175600-Kompetenter-2023102616070011Beantworten

Entschuldige den Ping. Selbstverständlich bin auch auch dafür, dass Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen. Ich wäre bereit, deinem ursprünglichen Vorschlag, „einen neuen Abschnitt "Medienwahrnehmung"“ und eine Formulierung hinsichtlich der Quelle der Einschätzung hinzuzufügen, zwecks Kompromissfindung zuzustimmen. Eine Nichterwähnung der positiven Wertung würde in jedem Fall nicht gerade von Neutralität zeugen. Eine Nennung schließt freilich nicht aus, – falls vorhanden – auch negative Kritik von relevanter Stelle zu erwähnen. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20231026190600-Schlesinger-2023102617560011Beantworten

Wikipedia ist kein Amtsgericht, bei der die komplette Satzung hinterlegt muss. Sie ist auch kein Dokumentationsportal mit allen Einzelheiten Sie ist ein Lexikon, aber dieser Artikel ist nicht lexikalisch. Den ersten Schritt hin zu einem griffigen, lexikalischen und sprachlich sauberen Text habe ich gerade mit meinen Kürzungen angefangen, Redundanzen, Eigenwerbung und Propaganda gestrichen. Die Belege bleiben weitgehend drin (sofern nicht redundant oder unzulässig wie z. B. Youtube). "Positionen und Kernforderungen" ist noch erheblich zu kürzen. Kürzen nicht um 20 Prozent der Textmenge, sondern auf 20 Prozent. Das darf der Nächste machen. Zweimot (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Zweimot-20231019063100-Hier ist noch erheblich zu kürzen11Beantworten

Ich sehe gerade, der Textprofi (ich meine das ernst!) aus dem Norden leistet gerade hervorragende Arbeit. Bravo! Zweimot (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Zweimot-20231019063600-Zweimot-2023101906310011Beantworten

Ich habe gestrichen, was nicht aus verlässlicher dritter Hand stammt. Wikipedia ist kein Abwurfort für Links auf Eigenaussagen. Das wird bitte nicht wieder eingesetzt. (Ich nehme dieses Langweiler-Thema auf meine Beobachtungsliste). Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Atomiccocktail-20231019063900-Zweimot-2023101906360011Beantworten

Kann damit als erledigt betrachtet werden. Zweimot (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2023 (CEST) @FloSanner: Bitte ggf hier Konsens finden. --Roger (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Zweimot-20231019081500-Hier ist noch erheblich zu kürzen11Beantworten

Hi RoBri,

am 31.08. hatte Benutzer:Zweimot einen Löschantrag, der nach langer Diskussion, an der sich viele beteiligt hatten, am 16.10. von NadirSH abgewiesen worden war. Es widerspricht allen Grundsätzen, dann durch eine De-facto-Kürzung von 90% des Inhalts diese Entscheidung auszuheben. Der Beitrag sollte so, wie er am 16.10. war, wieder hergestellt werden. --FloSanner (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-FloSanner-20231020115000-Zweimot-2023101908150011Beantworten

Benutzer:NadirSH schrieb: " Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Das hat zweimot nicht getan. Er hat damit gegen die Löschregeln verstoßen. --FloSanner (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-FloSanner-20231020115600-FloSanner-2023102011500011Beantworten

Es gibt nur einen Weg, den Artikel auszubauen: Durch Nutzung valider externer, nicht mit der Stiftung verbundener Quellen. Sonst bleibt das ein jämmerlicher Torso. (-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk 14:00, 21. Okt. 2023 (CEST)) Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-MBq-20231021120000-FloSanner-2023102011560011Beantworten

(-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk 14:00, 21. Okt. 2023 (CEST)) In einem Löschantrag wird lediglich die Relevanz gemäß WP:RK geprüft. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-MBq-20231021120000-MBq-2023102112000011Beantworten

Da kein neuer Löschantrag gestellt wurde, widerspricht die aktuelle Kürzung des Artikels nicht den Regeln. Einem Ausbau des Artikels mithilfe reputabler Quellen steht nichts im Wege. Bitte Argumente für und gegen die Löschung von Artikelteilen auf dieser Seite austauschen und versuchen einen Konsens herzustellen. Das gilt bitte für alle Beteiligten; die Ansage Das wird bitte nicht wieder eingesetzt ist auch nicht hilfreich und eine Diskussion sollte auch nicht abgewürgt werden. --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231020124100-MBq-2023102112000011Beantworten

(-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-MBq-20231021120000-Zweimot-2023101908150011)Beantworten

(-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-MBq-20231021120000-Hier ist noch erheblich zu kürzen11)Beantworten

@ShineKehr911:,@FloSanner:: Ihr werdet an diesem Artikel kein Komma mehr ändern, ohne dass die Vorschläge hier auf dieser Seite von Euch erstens angeboten, zweitens von uns allen besprochen und drittens für gut befunden wurden. Das nennt sich Konsensfindung und ist eine der Grundlagen hier. Gemeint sind auch die Einzweckkonten nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231023172900-Nach der x-ten Rücksetzung:11.Beantworten

Ich wiederhole mich: Wer ein Lexikon ausbauen möchte, ist hier willkommen. nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST)Zweimot (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231023172900-Nach der x-ten Rücksetzung:-111Beantworten

@Zweimot: Der administrative Hinweis ist nach wie vor gültig. Bitte richte dich danach! Die Ergänzung von Be567810 ist eine mit externen Quellen belegte Information, wobei sicherlich ein Einzelnachweis (beispielsweise Deutscher Bildungsserver) ausreichend ist und der externe Link auf die Stiftung Apfelbaum nichts im Fließtext verloren hat. Ich stimme dir zu, dass es nach der Vorgeschichte besser gewesen wäre, vor der Anpassung des Artikels hier kurz nachzufragen, ob es ein Gegenargument zu dieser Ergänzung gibt. --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231023172900-NadirSH-2023102317290011Beantworten

nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231024151000-Nach der x-ten Rücksetzung:11Beantworten

Für diesen sind neutrale Quellen zu bringen. Nicht die der Stiftung selbst und Kopien dieser Stiftungsquellen. Ich habe im Artikel den entsprechend povigen Abschnitt, wieder entfernt. Hier vorher Konsens herstellen und diesen nicht einfach unterstellen. Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Atomiccocktail-20231026054400-Preis der Stiftung11Beantworten

Kannst du bitte erläutern, was in deinen Augen in dem gelöschten Abschnitt „povig“ ist? Es werden ohne Bewertung Fakten wiedergegeben, dafür ist aus meiner Sicht der Verweis auf die entsprechende Webseite der Stiftung zulässig. Darüber hinaus wird auch noch auf eine Beschreibung auf der Seite des deutschen Bildungsservers verwiesen. Diese Quelle als Kopie der Stiftungsseite abzuwerten ist nicht gerechtfertigt, zumal die offensichtlichen Fakten bleiben wie sie sind. Gibt es aus deiner Sicht Hinweise, dass die Informationen zu diesem Preis unseriös sind? Wenn nicht, sollten die Informationen wieder eingefügt werden, zumal es bei einer regelmäßigen Vergabe im zweijährigen Rhythmus seit über 20 Jahren und mit keinem ganz geringen Preisgeld eine für die Stiftung relevante Information ist. --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231026190500-Atomiccocktail-2023102605440011Beantworten

Lies die bitte endlich ein in die Regel WP:Belege. Wir belegen sowas nicht mit Eigenquellen. Wir nehmen auch keine Mirrors, selbst wenn die sich Bildungssever nennen. Unabhängie Quellen sind gefordert. Dergleichen Belege widersprechen glasklar der Regel "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Dieser ganze Mist über den Preis entstammt Eigenschrieb. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Atomiccocktail-20231026193800-NadirSH-2023102619050011Beantworten

Ergänzung: Wir machen von diesen Regeln auch dann keine Ausname, wenn es vermeintlich einer guten Sache dient, zu der sich die Stiftung - welch Wunder - selbst zählt. Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Atomiccocktail-20231026194000-NadirSH-2023102619050011Beantworten

Die Aussage „glasklar“ steht im Widerspruch zu „in den seltensten Fällen“ der Regeln für Belege. Was sind denn die seltensten Fälle? Möglicherweise eine unverfängliche Information? Sind die anderen Seiten, die Be567810 in seinem ursprünglichen Edit aufgeführt hat, auch nur Mirrors, auch wenn sie sich beispielsweise Universität Freiburg nennen? Es wäre schön, wenn Argumente genannt werden, warum dieser Beitrag nichts im Artikel verloren hat. --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231026211600-Atomiccocktail-2023102619400011Beantworten

Es braucht eine Darstellung durch nicht beteiligte Dritte bei Organisationen, die sich einer Mission verschrieben haben. Und das liegt hier nicht vor. Wenn diese Stiftung so wahnsinnig wichtig und erfolgreich ist, wie der alte Eintrag suggeriert hat, den im Übrigen Du vor einer Löschung bewahrt hast, wird umfassende Medienrezeption doch gegeben sein. Oder nicht? Und was soll hier die Uni Freiburg? Im hier fraglichen Abschnitt ist nicht die Rede von ihr. Wenn du das drin haben willst, das mit dem Preis, dann schlägst du hier eine neutrale Formulierung vor, die auf neutralen Quellen basiert. Sonst bleibt das draußen. Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Atomiccocktail-20231027042100-NadirSH-2023102621160011Beantworten

Eine interessante Auslegung der Regeln...darüber könnte man auch lange diskutieren, jedoch nicht hier. Ich zitiere gerne nochmal den Beitrag, um den es in diesem Abschnitt geht:

Die Stiftung verleiht einen mit 10.000 Euro dotierten Generationengerechtigkeits-Preis. Der Preis wird im zweijährigen Rhythmus zu wechselnden Unterthemen der Generationengerechtigkeit ausgeschrieben. Das Preisgeld wird von der Stiftung Apfelbaum finanziert, nicht von der SRzG selbst.

Was an dieser Formulierung ist nicht neutral geschrieben? Was suggeriert hier, dass die Stiftung „wahnsinnig wichtig und erfolgreich“ ist? Warum sind die Erwähnung des Preises auf unabhängigen Webseiten wie dem deutschen Bildungsserver oder der Universität Freiburg (...wo diese zitiert wird, habe ich bereits oben erwähnt) nach deiner Meinung unzulässig?

Im Übrigen habe ich nicht den Artikel vor einer Löschung „bewahrt“, sondern ich habe eine Löschdiskussion entschieden und diese Entscheidung auch begründet. Ich habe keinerlei Interesse, mich an diesem Artikel inhaltlich zu beteiligen, lege aber Wert darauf, dass die Artikeldiskussion sachlich und konstruktiv geführt wird. --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231027124400-Atomiccocktail-2023102704210011Beantworten

Die Uni Freiburg kommt im fraglichen Abschnitt nicht vor. Lass sie also aus dieser Diskussion hier raus und zerrede sie nicht. Die Quellen sind nicht geeignet. Das sind reine Eigenaussagen. Das gilt, wenn (nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231027131000-NadirSH-2023102712440011) die Stiftungswebsite genommen wird. Das gilt ebenfalls, wenn Teile der Stiftungswebsite auf den Bildungsserver kopiert worden sind.Beantworten

Es ist zu zeigen, dass Sachaussagen von Dritten kommen. Ich sehe da gar nichts. (nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2023 (CEST)) Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-NadirSH-20231027131000-NadirSH-20231027124400-111Beantworten

Selbst wenn Teile der Stiftungswebsite kopiert worden wären, so wurden die hier angegebenen Belege von der Universität Freiburg [2] und dem Deutschen Bildungsserver [3] publiziert und ihre Inhalte wären damit zu zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q geadelt worden. Deine Mutmaßungen spielen jedoch keinerlei Rolle – genauso, wie es pro forma irrelevant ist, wer die Bearbeitung getätigt hat, solange sie den inhaltlichen Ansprüchen genügt. Es handelt sich um überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen. Jede weitere Diskussion deinerseits ist überflüssig und offenbart nur weiter, dass das Ziel der großflächigen Löschung, enzyklopädische Neutralität herzustellen, gescheitert ist und nunmehr gezielt Informationen von Belang zurückgehalten werden. Die Passage sollte schleunigst wieder eingefügt werden. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20231027134200-NadirSH-2023102713100011Beantworten

Es gibt auch diese Meldung auf der Webseite der Uni Bamberg zum Generationengerechtigkeits-Preis 2020.

https://www.uni-bamberg.de/bwl-bsl/forschung/auszeichnungen/generationengerechtigkeits-preis-2020/ --FrancisMortain (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-FrancisMortain-20231027134700-Kompetenter-2023102713420011Beantworten

Weitere deratige Meldungen auf Uni-Websites: Uni Hamburg, Uni Kiel, Uni Tübingen. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20231027135300-FrancisMortain-2023102713470011Beantworten

Ja, bitte wieder einfügen. Am besten mit den Preisträgern 2020 und 2022. Das ist auch bei anderen Preisen so üblich. --Mirkur (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Mirkur-20231027193500-Kompetenter-2023102713530011Beantworten

 Info: Zu dieser Seite, zu diesem Artikel bzw. zu hier aktiven Konten gibt es einen CU-A.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Srzg, ShineKehr911, FloSanner, Be567810

Gruß --Atomiccocktail (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Atomiccocktail-20231028153100-Checkuser-Antrag11Beantworten

Liebe Leute,

unterlasst es bitte, hier wiederholt ellenlange Elaborate einzufügen. Was gesagt werden musste, ist gesagt und geschrieben. Damit genug. Ihr echauffiert Euch und geratet in Schnappatmung, wenn Ihr hier Aktivisten genannt werdet, aber Euer pharisäerhaftes Verhalten bestätigt genau diesen Eindruck des blinden Aktivismus und Missbrauchs dieses Lexikons. Also: Weitere Bekenntnisse, Theorien oder Predigten verbreitet bitte über Eure Vereinsbibliothek, über die TAZ oder über die die asozialen Medien, aber nicht mehr hier. Wikipedia ist ein Lexikon und kein Glaubensbekenntnis. Danke. Zweimot (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Zweimot-20231204165000-Ergänzungen, Kürzungen, Theorien, Predigten, Bekenntnisse ...11Beantworten

Hier bitte nur einstellen, was zur Artikelverbesserung dienlich ist. Du musst nicht jedem unter die Nase reiben, wie du zur taz stehst. Der inzwischen revertierte IP-Beitrag ließ höchstens ansatzweise einen neutralen Standpunkt vermissen und Informationen zur Struktur der Stiftung sind selbstverständlich von Belang. Folglich sollten nun zur Verbesserung des Artikels unabhängige Belege zu dieser gefunden werden. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Kompetenter-20231204190800-Zweimot-2023120416500011Beantworten

Hier muss gar nichts gefunden werden. Mein Einwurf dient insofern der Artikelverbesserung, als er möglicherweise den einen oder anderen von Euch zum Nachdenken bringt und davon abhält, den Artikel zuzulabern und der anderen Mitarbeiter Zeit zu verschwenden, die diese Eure Glaubensbekenntnisse und Klimagebete wieder revertieren müssen. Verwende Deine Zeit wirksamer für Eigenwerbung Deiner Organisation an die passende Zielgruppe und nicht hier. Hier bringt's nix. Und mach Dich mal über die Unterschiede zwischen einem Werbeflyer und einem Lexikon schlau, bevor Du mich hier anmachst. Auch der Begriff IK sollte Dir langsam geläufig werden. Zweimot (Diskussion) Diskussion:Stiftung f%C3%BCr die Rechte zuk%C3%BCnftiger Generationen#c-Zweimot-20231204192300-Kompetenter-2023120419080011Beantworten