„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Diskussion:Google Suche#Neues Lemma
• Unter dem Lemma "Google" war bis vor drei Wochen der Artikel zur Suchmaschine zu finden. Wegen Mehrdeutigkeit von "Google" (der Betreiber der Suchmaschine ist das nicht weniger bedeutende gleichnamige Unternehmen) wurde der Artikel auf "Google Suche" verschoben. In der daraufhin entstandenen Diskussion, an der sich vier Benutzer beteiligten, konnte kein Konsens für die Begriffsklärungssituation gefunden werden. Seit drei Wochen gab es keine weiteren Beiträge. Die aktuelle Interimslösung ("Google" leitet weiter auf "Google Suche", das Unternehmen findet sich unter "Google LLC") ist auf Dauer nicht sinnvoll oder tragbar und wird von keiner Seite präferiert, daher bitte ich um weitere Meinungen. Danke und besten Gruß

-- Emberwit (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Emberwit-20230825143400-Google Suche11[Beantworten]

Diskussion:Sarah-Lee Heinrich#Kritik

Es besteht offensichtlich Uneinigkeit hinsichtlich der neutralen Darstellung WP:NPOV von Kritikpunkten und ob diese den Artikel überlagern sollen oder ob die Lemmaperson möglicherweise Opfer einer Kampagne wurde. -- NoNAja (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-NoNAja-20230902154000-Sarah-Lee Heinrich11[Beantworten]

• Diskussion:Zeugen Jehovas#Revert: Bluttransfusionen

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit über die Relevanz eines kommentierten Urteils des Landgerichts Hamburg zu den Zeugen Jehovas: https://weltanschauungsrecht.de/sites/default/files/download/weltanschauungsrecht_aktuell_5_0.pdf

Dieses Urteil, inkl. der Kommentierung, ist in Deutschland wegweisend und sollte Eingang in den Artikel finden. Dies gilt im Besonderen für den Bereich "Kontroversen". -- Von hamburg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Von hamburg-20230918162200-Zeugen Jehovas11[Beantworten]

• Diskussion:Hanford_Site#Plutonium_239_ist_energetisch_wertvoll_und_daher_kostbar
• In dem Artikel steht ein Satz, siehe Diskussionsseite, der nicht mit einer Quelle belegt wurde. Die andere Quelle, die im Absatz angegeben ist, bezieht sich nicht auf diesen Satz, sondern auf die allgemeine Aussage des Abschnitts bezüglich der Atommüllproblematik, also im Prinzip auf die Sätze, die den hier kritisierten Satz umschließen. Der Satz selbst ist nicht belegt und damit eine reine Behauptung, er muss mit einer Quelle belegt werden damit er im Artikel drin stehen bleiben kann, ansonsten muss er entfernt werden. Bei dieser Dritten Meinungsfrage geht es also um die Frage, ob eine Behauptung, die nicht mit einer Quelle belegt wurde, im Artikel unbelegt drin stehen bleiben darf oder entfernt werden muss.

-- 84.158.123.253 Wikipedia:Dritte Meinung#c-84.158.123.253-20230922125600-Hanford Site11[Beantworten]

• Diskussion:Dialektik#Peter Ruben

• Der Konflikt trat auf, als ich auf der Seite "Dialektik" im Abschnitt "Moderne Formalisierung der Dialektik" einen Hinweis auf die Habilschrift des DDR-Philosophen und Dissidenten Peter Ruben eingefügt habe, in der er seine spezielle Prädikationstheorie entwickelt. Leif Czerny löschte den Hinweis zunächst ohne Angabe von Gründen. Nach Diskussion auf seiner persönlichen Seite und auf der oben angegebenen Diskussionseite stellte sich heraus, dass Czerny keine Verbesserung anstrebt, sondern aus mehreren Gründen strikt gegen diesen Hinweis ist, vor allem, weil nicht nachgewiesen sei, dass es sich um eine Formalisierung handele und dass die Schrift die Relevanzkriterien erfüllt.

Ich habe den Sachstand bislang so zusammengefasst: (i) Es handelt sich um eine Habilschrift, die selten gelesen wird, die aber die Grundlage anderer Publikationen von Peter Ruben sind, der durch seine Publikationen in gewissen Kreisen international bekannt ist. (ii) Es handelt sich klar um eine Formalisierung, wie man leicht feststellen kann, wenn man den entsprechenden Link anklickt. (iii) Wenn das alles keine Relevanz begründet, dürfte Gotthard Günther mit seiner Polykontexturalitätstheorie auch nicht aufgenommen werden. Neu hinzugekommen ist: (iv) Die Prädikationstheorie ist von Walter Tydecks aufgrund eines Hinweises von Bernd Seestaedt weiterentwickelt worden. Die Bitte richtet sich an erfahrende Wikipedianer, die einschätzen können, ob eine relativ bescheidene zusätzliche Information zur Verbesserung des Artikels "Dialektik" beiträgt oder diesen eher verunstaltet. -- GeorgQuaas (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-GeorgQuaas-20230923095000-Dialektik11[Beantworten]

• Es geht um diese Einfügung (diff), alles Weitere bitte auf der Artikeldisk. Natürlich geht es nicht darum, was ich "anstrebe" oder für eine "Verunstaltung" halte.-- Leif Czerny Wikipedia:Dritte Meinung#c-Leif Czerny-20230925102300-GeorgQuaas-2023092309500011[Beantworten]

• Diskussion:Richard Wagner Konservatorium
• Das Investigativ-Recherchemagazin Dossier.at hat im Jahr 2017 über Seltsamkeiten des Konservatoriums berichtet. Einzelne Kritikpunkte der Dossier-Artikel wurden von einem User, der eine Nähe zu diesem Konservatorum hat (und hier [Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2023-0211] erwähnt wird) in Abrede gestellt bzw. als nicht mehr gegeben gesehen. Seitdem wird versucht jegliche Erwähnung des Dossier-Artikels zu unterbinden. Außer bei Dossier wurde nirgendwo davon berichtet - andererseits kann man Dossier nicht einfach als unseriös abtun. -- Haaklich (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Haaklich-20230928141000-Richard Wagner Konservatorium11[Beantworten]

  Jetzt hat zwar jemand den Teil mit der Dossier-Recherche gelöscht weil es keinen Konsens gäbe. Dabei wurde das ganze ja gelöscht, weil jemand behauptet hat, es gäbe einen Konsens. Und ich habe die Löschung rückgängig gemacht, weil ich keinen Konsens für die Entfernung der Passage gesehen habe. --Haaklich (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Haaklich-20230928184900-Haaklich-2023092814100011[Beantworten]

Zur 3M bitte HIER.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nadi2018-20230930215900-Richard Wagner Konservatorium11[Beantworten]

• Diskussion:Prostataspezifisches_Antigen#Neutral_Screening_/_Früherkennung
• In dem Artikel wurden neutral Bausteine entfernt und Artikel mit Text von ZDF und NDR entfernt, offenbar weil sie nicht richtig und relevant seien. Mit neuen politischen Entwicklungen und Studien (Da es eine Krebsvorsorge ist und auch Menschen sterben können die falsche Darstellungen lesen finde ich es sehr wichtig das man Sachverhalt richtig darstellt). --Riquix (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Riquix-20231004125400-Prostataspezifisches Antigen11[Beantworten]

Diskussion:Bahnhof_Weimar#Warum_wurden_inhaltliche_interessante_Informationen_ohne_hinreichende_Begründung_entfernt?
Es geht darum die gegen Partei, will durch setzt das beim Quality nicht berauschenden Bild, drunter steht das es nur um einen einzelnen ICE geht, der in dem Bahnhof vorbei fährt, (er hat bereits zu geben, das er extra dafür hingegagen ist). In der Disk Diskussion:ICE_4#Edit-War haben bereits andere User geschrieben, das der Fokus nicht auf dem ICE liegt, da er nur bischen in der Ecke zu sehen ist. Hintergrundinfo Diskussion:ICE_4#Edit-War und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/22#Benutzer:Conan174. Ich erbitte einer (oder mehreren) Meinung. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Conan174-20231004205900-Bahnhof Weimar11[Beantworten]

• Disk Nudelmesse
• Ganz ehrlich: das ufert mir hier langsam aus mit den Einzelartikeln zur KdFS. Ich habe selbst insbesondere den Artikel Fliegendes Spaghettimonster überarbeitet, das füge ich hinzu. Es gibt keinen für mich ersichtlichen Grund, warum die Nudelmesse ein eigenes Lemma verdient. Es handelt sich um eine Religionsparodie oder Satire-Religion, die Bezeichnung für die Messe ist in einem der vorgenannten Artikel ohne Weiteres gut aufgehoben. Ich bitte um 3. Meinungen. Grizma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Grizma-20231005093800-Nudelmesse11[Beantworten]

• Diskussion:Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland#Korruptionsaffäre_Ulrike_Höfken
• Im Artikel wird aufgelistet, dass im Umweltministerium von Rheinland-Pfalz Beförderungsstellen vor 2020 nicht ausgeschrieben wurden und die Ministerin deshalb zurücktrat. Im Artikel selbst heißt es „„kleinere“ Korruptionsfälle von Einzelpersonen, die nicht verbreitet „Affäre“ oder „Skandal“ genannt wurden“ in der Liste nicht geführt. Es wird nun darüber diskutiert, ob der Fall relevant genug für die Liste ist. Ich bitte um weitere Meinungen. Bigbossfarin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bigbossfarin-20231005105000-Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland11[Beantworten]

Es geht in diesem Artikel darum, ob im Literaturverzeichnis das im Selbstverlag erschienene und von der Kameradschaft der ehemaligen 183. ID e.V herausgegebene Buch Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division aufgeführt werden soll. 3M bitte im Abschnitt Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division. -- Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Arabsalam-20231005213000-183. Infanterie-Division (Wehrmacht)11[Beantworten]

Diskussion:Frei.Wild

Aus der Frage ob "Frei.Wild ist eine italienische Deutschrock-Band aus der Gemeinde Brixen in Südtirol." oder "Frei.Wild ist eine Deutschrock-Band aus der italienischen Gemeinde Brixen in Südtirol." eine treffendere Einleitung ist, wurde schnell die grundsätzliche Frage, ob jede Band einleitend zunächst nach der Nationalität bezeichnet werden muss. Sprich darf sich die Einleitung auf die bayerische Band, den schwäbischen Liedermacher oder die sorbische Gruppe beziehen, die sich ja nicht durch Nationalbezug, sondern durch regionale Herkunft, Sprache und Kultur definieren, oder müssen diese als erstes als "deutsch" gekennzeichnet werden. Dies hat insofern weitreichende Bedeutung, weil ein Mit-Diskutant aufgrund der Frei.Wild Diskussion begonnen hat, auch die Einleitung zumindest einer anderen Band umzuformulieren und so aus der bayerischen Band Django 3000 die deutsche Band wurde. Müssen jetzt Irie Revolté, Culture Candela, Biermösl Blos und Die Toten Hosen entgegen dem bisherigen Duktus alle zunächst als "deutsch" bezeichnet werden?

Sowohl zur grundsätzlichen Frage, als auch zum konkreten Frei.Wild - Formulierungskompromiss bitte ich um 3. Meinungen. --Diego71 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Diego71-20231005214200-Frei.Wild11[Beantworten]

Siehe Diskussion:Britische Unterhauswahl 2025: Die nächste Unterhauswahl muss laut Gesetz spätestens im Januar 2025 stattfinden. Sunak hat den Termin noch nicht offiziell festgelegt, plant jedoch, die Wahl bereits 2024 abzuhalten, siehe z.B. Telegraph: Rishi Sunak plans autumn 2024 general election in hope of shock victory, cf auch englischer WP-Artikel. Auch in der Tagesschau wurde von der „Unterhauswahl im nächsten Jahr“ gesprochen. Daher bin ich der Meinung, der Artikel sollte entweder auf 2024 oder ein generisches Lemma, analog zu etwa Nächste Parlamentswahl in Litauen verschoben werden. Maphry meint, Artikel zu Wahlen sind immer auf dem Termin, zu dem sie spätestens stattfinden sollen, und 2025 sei gesetzlich festgelegt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel Wikipedia:Dritte Meinung#c-Π π π-20231006103200-Britische Unterhauswahl 202511[Beantworten]

• Diskussion:ZDF_Magazin_Royale#Revert_des_neuen_Kritikabschnitts
• Ich habe eine vom RND Redaktionsnetzwerk Deutschland u. a. wiedergegebene kritische Stimme von Markus Lanz zu Jan Böhmermann und seinem ZDF Magazin Royale in den letzteren Artikel eingefügt, was revertiert wurde, weil sie "kenen Bezug zum Lemma" habe, der "Kontext nicht stimmt" und "das Zitat in diesem Artikel nichts zu suchen" habe etc. Ich halte das für falsch und sachlich nicht begründet. Ein wie auch immer gearteter Konsens ist nicht möglich. Ich ersuche um Prüfung und 3M.

-- Runtinger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Runtinger-20231008095500-ZDF Magazin Royale11[Beantworten]

Diskussion:Katrin Hummel11

Benutzerin123 möchte auf der Personenseite der F.A.Z. Journalistin Katrin Hummel ergänzen, dass diese auch als Hochzeits- und Trauerrednerin arbeitet - um auf mögliche Nebeneinkünfte oder Interessenskonflikte hinzuweisen. Zwei andere Leute finden, die Information sei enzykl. irrelevant und werblich. --Benutzerin123 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Benutzerin123-20231008195800-Katrin Hummel11[Beantworten]

Diskussion:Evolutionärer Humanismus#Immun gegen Kritik und Fakten

Der Hauptvorwurf meiner versuchten Änderung vom 7.10.23 betrifft den Abschnitt „Kontroversen“, in dem mit Yuval Noah Harari in „Eine kurze Geschichte der Menschheit“ (2013) dem „Evolutionären Humanismus“ vorgeworfen wird, eine „humanistische Sekte“ zu sein, „dessen bekannteste Vertreter die Nationalsozialisten waren“ und: „Der evolutionäre Humanismus sei eine Religion, 'die den Menschen verehrt', und das 'oberste Gebot' sei der 'Schutz der Menschheit vor der Degeneration zum Untermenschen und die Züchtung des Übermenschen'“. Michael Schmidt-Salomon entgegnete diesem Vorwurf, dass Harari „haarsträubende Fehler“ begehe, die Harari hätte „selbst leicht erkennen können, wenn er darauf eingegangen wäre, was der seit Jahrzehnten in die internationale Debatte eingeführte Begriff evolutionärer Humanismus tatsächlich bedeute.“

In diesem Disput liegt für mich deswegen ein großer Widerspruch und ein eklatantes Versäumnis dieses Wikipedia-Artikels, da man sich sofort in der Einleitung des Artikels auf Julian Huxley als Begründer des „Evolutionären Humanismus“ beruft, im gesamten Artikel aber komplett verschweigt, dass Huxley ein entschiedener Vertreter der Eugenik war, zeitweise sogar Präsident der Eugenics Society (1959–1962), und sein evolutionärer Humanismus „tatsächlich“ allein die angestrebte Verbesserung oder eben „Züchtung“ des Menschen durch die Eugenik bedeutete – genau das, was Harari kritisierte.-- Veritas101 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Veritas101-20231010143800-Evolutionärer Humanismus11[Beantworten]

Bitte sachlich darstellen und die fraglichen Einfügungen verlinken.-- Leif Czerny Wikipedia:Dritte Meinung#c-Leif Czerny-20231011130700-Veritas101-2023101014380011[Beantworten]

Soll in der Einleitung eine nicht wissenschaftlich anerkannte Theorie mit einer weiteren nicht anerkannten Theorie verglichen werden?

Disk: hier lang.

-- grim (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Grim-20231011073000-Perinatale Matrizen11[Beantworten]

Im Artikel Bremschwelle wurde wiederholt die Ergänzung rückgangig gemacht, dass regional auch der Begriff "Hubbel" gebräuchlich ist. (nicht signierter Beitrag von 201.175.252.209 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-201.175.252.209-20231011081900-Bremsschwelle11)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Bremsschwelle#Hubbel --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-20231011094500-201.175.252.209-2023101108190011[Beantworten]

Diskussion hier

Im Artikel wird eine Quelle zitiert, die auf ein schwäbisches Bürgertum verweist. Meine Frage und Recherchen dazu ergaben nicht annäherungsweise eine konkrete Definition. Solche unklaren Begriffe halte ich in einer Enyklopädie für nicht hilfreich, aber ich mag mich da auch irren und würde mich über dritte Meinungen freuen, damit der entsprechende Satz geändert werden kann oder ich die Sache zu den Akten lege.-- Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lohn- und Gehaltsabrechnung-20231012064700-Michael Ballweg11[Beantworten]

Diskussion:Kreuzmotiv#Zur Kritik von Kostujak Es geht darum, wie die Kritik an der Analysemethode "Kreuzmotiv", die Wolfgang Kostujak in einem wissenschaftlichen Beitrag formuliert, im Artikel über das "Kreuzmotiv" wiedergegeben werden soll, also welche Sätze hier unter "Kritik" stehen sollen. -- Kurzstueckmeister (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kurzstueckmeister-20231012093700-Kreuzmotiv11[Beantworten]

Es existieren 2 Artikel zu einer Firma die 1926 ihren Namen ohne sonstige Umstrukturierung geändert hat. Ich halte die Zusammenlegung für sinnvoll und habe dies sachlich begründet. Ein anderer Autor will dies zu verhindern. Ich halte seine Argumente für nicht haltbar und habe auch das sachlich begründet, woraufhin ich als Antwort erhalten habe, dass ich eine Einigung erzwingen wolle und er bei seinem, wörtlich "Veto" bleibt. Leider haben sich bisher keine Dritten an der Diskussion beteiligt, ich ersuche daher hier um weitere Meinungen. -- Helmigo (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Helmigo-20231015102600-Wikipedia:Redundanz/August 2023#Österreichische Waffenfabriks-Gesellschaft - St11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Eindeutige Mehrheit.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:10, 19. Okt. 2023 (CEST)

• Diskussion:Klaus B.
• Benennung des Artikels (Klaus B. oder Klaus Bräunig (Mainz)). Im Raum steht eine Anonymisierung des Namens zum Schutz der Person im Gegensatz zur Verwendung des vollen Namens, wie ausnahmslos praktiziert in den vielen Internet- und Fernsehberichten.

-- 46.114.1.81 Wikipedia:Dritte Meinung#c-46.114.1.81-20231015220400-Klaus B.11[Beantworten]

Diskussion im Artikel: Waren die Wahlen 2020 wirklich fair? Ich bin der Meinung das Kritik an den Wahlen 2020 sehr wohl in den Personenartikel gehören. Das Lemma hat einen überragenden Wahlsieg davon getragen. Daraufhin putschte Das Militär und annullierte das Ergebnis. Ich bin schon der Meinung das gröbere Probleme bei Wahlen in den Artikel über einen Politiker gehören. Besonders wenn daraufhin geputscht wurde. Aber vielleicht liege ich ja falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Valanagut-20231016163800-Aung San Suu Kyi11[Beantworten]

• Diskussion:Fuchs & Söhne Holding#Artikel Fuchs und Söhne Holding GmbH - Berichtigung des Namens

Hallo, mir wurde empfohlen weitere Meinungen einzuholen. Dass ich das Lemma "Fuchs & Söhne Holding" nicht mehr ändern darf, habe ich verstanden. Da aber die Fuchs und Söhne Holding nicht aus 18 Unternehmen besteht, wie es jetzt im Artikel steht, sondern eines der 18 Unternehmen der Fuchs Gruppe ist, möchte ich dies auch zum Ausdruck bringen, also den Satz folgendermaßen berichtigen:

Die Fuchs & Söhne Holding GmbH (Eigenschreibweise: FUCHS & Söhne Holding GmbH) in Berching ist Teil der Fuchs Gruppe, die achtzehn Unternehmen an zweiundzwanzig Standorten in Deutschland und Tschechien umfasst.

Ok? Danke und Gruß

-- Ukkaste (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Ukkaste-20231019082200-Fuchs & Söhne Holding11[Beantworten]

Spezial:diff/238293675 - Die Frage ist dort, ob es relevant ist das Dirk Pohlmann vor dem VN-Sicherheitsrat ausgesagt hat.

Meinungen dafür wie dagegen bitte unter Diskussion:Dirk Pohlmann#Sicherheitsrat der Vereinten Nationen äußern

Guten…das HBS Wikipedia:Dritte Meinung#c-Hängebauchschweinchen-20231021033400-Dirk Pohlmann11[Beantworten]

Da ich nun von der Diskussion ausgeschlossen wurde für die nächsten 7 Tage, werde ich nicht, für diese Dauer, an der Diskussion teilnehmen können. Guten…das HBS Wikipedia:Dritte Meinung#c-Hängebauchschweinchen-20231021135700-Hängebauchschweinchen-2023102103340011[Beantworten]

Diskussion:Gestützte Kommunikation#Überarbeitung des Artikels

Der Artikel bedarf einer vollständigen Überarbeitung. Diese wurde mit den neuesten bekannten Quellen durchgeführt. Die neue Version wurde jedoch mehrmals zurückgesetzt, da der Diskussionspartner die Gestützte Kommunikation als "Pseudowissenschaft" bezeichnet auf Grundlage anderer diversen Quellen. Wir kamen in der Diskussion leider auf keinen gemeinsamen Nenner und ich bitte um eine Dritte Meinung, Danke!

-- Meta1987 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Meta1987-20231020140700-Gestützte Kommunikation11[Beantworten]