„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Diskussion:Grönland#Geologie

Es geht um die Frage, ob ein Abschnitt, der von 2007 bis 2021 im Artikel zu finden war, wieder hinzugefügt werden sollte oder aus Qualitätsgründen (vor allem WP:OMA) entfernt bleiben. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kenneth Wehr-20230727082500-Grönland#Geologie11[Beantworten]

• Diskussion:Liste der Unabhängigkeitsdaten von Staaten#Unabhängigkeit der Schweiz
• Wurde die Schweiz vom Heiligen Römischen Reich unabhängig? Am besten mal die Diskussion lesen. -- JPF just another user Wikipedia:Dritte Meinung#c-J. Patrick Fischer-20230801204300-Liste der Unabhängigkeitsdaten von Staaten11[Beantworten]
  • Die Frage ist nicht, ob sie irgendwann unabhängig wurde. Die Frage ist, ob es nicht ichsachmahöflich: unterkomplex ist, für einen so vielschichtigen Prozess wie die Herausbildung eigener Staatlichkeit ein genaues Datum angeben zu wollen. Ich kenne keine wissenschaftliche Quelle, die das so versimpelt angeben würde, wie es in der o.g. Liste geschieht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-20230801205300-J. Patrick Fischer-2023080120430011[Beantworten]

• Diskussion:Elvis Presley#Nichopoulos Pillenverteiler?11
• Der fragliche Abschnitt soll falsch sein. Demnach könnte er raus oder müsste überarbeitet werden.

-- Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Dirk Lenke-20230804153400-Elvis Presley11[Beantworten]

Wieso fragst du nach einer dritten Meinung, bevor du eine Begründung angibst? Es gibt kein Bearbeitungskonflikt, denn wir haben nicht einmal angefangen zu diskutieren. Zweitens: ich habe keine Verarbeitung vorgeschlagen, sonst hätte ich eine selbst erarbeitet.

--~~~~ --Tennesso (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tennesso-20230806082400-Dirk Lenke-2023080415340011[Beantworten]

@Dirk Lenke@Tennesso: demnach ist dies heri vollkommen überflüssig und kann geschlossen werden? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Louis Wu-20230807075300-Tennesso-2023080608240011[Beantworten]

siehe dort (wo es hingehört) --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Dirk Lenke-20230808162400-Louis Wu-2023080707530011[Beantworten]

In letzter Zeit werden zu jedem Killefit, zu einzelnen Sendungen bis hin zu "co-produzierten Online-Videos" Einzelkritiken eingetragen. Bei anderen Medien ist das völlig unüblich und würde alsbald den ganzen Artikel überwuchern. Ich bitte um geflissentliche Beobachtung; siehe übrigens Diskussion:ARD#Rezeption,_Medienkritik_und_Kontroversen. Gruß --Logo Wikipedia:Dritte Meinung#c-Logograph-20230804154100-ARD#Rezeption, Medienkritik und Kontroversen11[Beantworten]

• Erster Teil bisherige Diskussion: Benutzer Diskussion:LitKrik#Deine Änderung unter Auszeichnungen bei Lena Kiefer
• Fortführung Diskussion: Diskussion:Lena Kiefer#Löschung des Absatzes Auszeichnungen von Benutzer: LitKrik
• Der Absatz „Auszeichnungen“ wurde von Benutzer:LitKrik mit der Begründung, alle Auszeichnungen wären nicht enzyklopädisch relevant, komplett gelöscht (siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/235444156). Ich sehe das bei diesen Nieschen-Genres der Belletristik anders. Der LovelyBooks Community Award ist dort eine recht aussagekräftige Auszeichnung. LovelyBooks selber gehört inzwischen zu Hugendubel und ist in meinen Augen definitiv relevant.

Die Nominierungen allerdings sehe ich auf den ersten Blick auch als nicht relevant an. Zumal ich „nur“ Nominierungen – wenn es sich nicht gerade um den Oscar oder ähnliches geht, als nicht relevant ansehe.

Außerdem möchte ich noch hinzufügen, dass mir vom oben genannten Benutzer in diesem Zuge bezahltes Schreiben und Interessenskonflikt unterstellt wird. Dies möchte ich hiermit in aller Form und entschieden zurückweisen.

Gerne hätte ich zu dem Thema „Enzyklopädische Relevanz von Auszeichnungen des LovelyBooks Community Awards“ eine Dritte Meinung, bitte hier: Diskussion:Lena Kiefer#Löschung des Absatzes Auszeichnungen von Benutzer: LitKrik

Vielen Dank -- CassBeli (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-CassBeli-20230808165300-Lena Kiefer und LovelyBooks Community Award11[Beantworten]

Es geht um die Verwendung der Begriffe bergen und abbergen für die Rettung von Personen.

Diskussion: Diskussion:Fremantle_Highway#Abbergen

Logistic Worldwide favorisiert die Verwendung des in der Schifffahrt verwendeten Begriffs abbergen, da dieser fachsprachlich korrekt ist und bergen sich in der Schifffahrt auf die Rettung von Sachgütern bezieht.

Ich bin der Ansicht, dass auf Basis von WP:OMA auch für die Rettung von Personen der Begriff bergen verwendet werden soll, da der Laie bei abbergen zuerst einmal kurz stutzen wird. Für Fachleute ist es dennoch problemlos verständlich und dieser wird auch fachsprachlich für die Rettung von Personen verwendet, siehe Menschenrettung und Bergung (Technische Hilfe).

Da der Konflikt in der Diskussion nicht lösbar erscheint, bitte ich um weitere Meinungen. Danke.

-- Jogy _{sprich mit mir} Wikipedia:Dritte Meinung#c-JogyB-20230825084400-Fremantle Highway11[Beantworten]

Zur Klarstellung: Abbergen hat sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel, insofern spricht genau nichts dagegen, den korrekten Terminus zu verwenden, wohl aber sehr viel dafür, ihn zu verwenden. Würde man der seltsamen Logik des Antragssteller folgen, wäre ja der entsprechende Wikipedia-Artikel unnötig.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Logistic Worldwide-20230825121000-JogyB-2023082508440011[Beantworten]

• Diskussion:René_Weller#Zur_Diskussion:_Welches_ist_das_geeignetere_Foto_von_René_Weller?
• Hallo zusammen, wir haben schon ein Weilchen das Foto zu Wellers Artikel diskutiert. Bitte noch ein paar Meinungen dazu. Ggf. gelingt uns danach ein Mehrheitsentscheid. Danke.

-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Dermartinrockt-20230825085600-René Weller (erl.)11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2023 (CEST)
3M durchgeführt; kein eindeutiges Meinungsbild, aber stabile Version; daher erl.

• Diskussion:Hof_(Saale)#Einstein_1_und_BayIND
• Frage, ob die genannten Öffentlichen Einrichtungen in den Artikel gehören oder nicht. Einstein 1 ist ein Digitales Gründerzentrum des Freistaat Bayern und soll bei Gründung von Startup-Unternehmen helfen, BayIND ist eine Initiative des Freistaat Bayern zur akademischen Kooperation mit Indien, dessen Büro in Hof angesiedelt ist.

Vielen Dank für die Diskussion schonmal im Voraus -- 2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9-20230825113500-Hof (Saale)11[Beantworten]

Es handelt sich hier einen penetranten PR-Spammer zu Hof und Umland, zudem Sperrumgeher aus Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SmartTechFreund_+_Der_Wärschtlamo, bereits damals mit Hof-Spam und Aufblähung von Artikeln mit irrelevanten Details aufgefallen, insbesondere in Hof (Saale). Der Artikel war deshalb bereits in der QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Dezember_2021#Hof_(Saale), dabei wurde der ganze irrelevante Kram aufgeräumt. Jetzt soll der Artikel scheibchenweise per IP erneut aufgeblasen werden. Bitte schnellerledigen. --Icodense Wikipedia:Dritte Meinung#c-Icodense99-20230825113800-2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9-2023082511350011[Beantworten]

Wenn das alles so klar ist, dann werden dritte Meinungen ja nichts schaden.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Perfect Tommy-20230825131700-Icodense99-2023082511380011[Beantworten]

• Diskussion:Google Suche#Neues Lemma
• Unter dem Lemma "Google" war bis vor drei Wochen der Artikel zur Suchmaschine zu finden. Wegen Mehrdeutigkeit von "Google" (der Betreiber der Suchmaschine ist das nicht weniger bedeutende gleichnamige Unternehmen) wurde der Artikel auf "Google Suche" verschoben. In der daraufhin entstandenen Diskussion, an der sich vier Benutzer beteiligten, konnte kein Konsens für die Begriffsklärungssituation gefunden werden. Seit drei Wochen gab es keine weiteren Beiträge. Die aktuelle Interimslösung ("Google" leitet weiter auf "Google Suche", das Unternehmen findet sich unter "Google LLC") ist auf Dauer nicht sinnvoll oder tragbar und wird von keiner Seite präferiert, daher bitte ich um weitere Meinungen. Danke und besten Gruß

-- Emberwit (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Emberwit-20230825143400-Google Suche11[Beantworten]

Diskussionsabschnitt gestrige Änderungen Der Bundestagsabgeordnete Roderich Kiesewetter hat im Juli 2023 auf einem Volksfest den Sicherheitsdienst, der ihn nach der Sperrstunde zum Gehen aufforderte, mit den Wächtern der Konzentrationslager im Dritten Reich verglichen. Kiesewetter hat die Vorwürfe öffentlich eingeräumt und sich dafür entschuldigt, er habe zu viel Alkohol getrunken. Zahlreiche Medien bundesweit haben über die Vorfälle berichtet. Kernpunkt der Diskussion ist, ob das unstreitige Fehlverhalten, das potentiell eine Straftat darstellen könnte, relevant genug ist, um im Artikel über Roderich Kiesewetter erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Herrwentzel (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Herrwentzel-20230830153600-Roderich Kiesewetter11)[Beantworten]

• Portal Diskussion:Fußball#Schweizer Cup
• Leider wird mein Anstoss für die Verschiebung der Artikel über den Schweizer Cup (Fussball) von "Schweizer Cup" nach "Schweizer Cup (Fussball, Männer)" vom Portal ignoriert. Ich bitte um weitere Meinungen dazu.

-- 🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Malo95-20230831161000-Schweizer Cup (Fussball)11[Beantworten]

Hubert Aiwanger hat sich auf einer Kundgebung in Erding zu "den Medien" geäußert. Zitat aus der Zeit: Aiwanger attackierte in seinem verbalen Rundumschlag auch die Medien, die seiner Meinung nach nicht "an der Seite der normalen Bevölkerung" stünden. "Ich hab die Nase voll, wenn man in der Früh aufsteht, die Zeitung aufschlägt oder das Radio einschaltet, und es kommt nur links-grüner Gender-Gaga auf uns zu", rief er – und bekam Applaus. Im Anschluss hat er dann AUF1 ein Interview gegeben. Laut Artikel verbreitet AUF1 rechtsextreme Inhalte und spricht vor allem Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger an.

Die Relevanz des Geschehens wird hier diskutiert. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Neudabei-20230831202800-Hubert Aiwanger11[Beantworten]

Auf Diskussion:Wiener Philharmoniker#Asiatische Musiker wird nach kurzem edit-war bislang fruchtlos diskutiert, ob ein mit einer Quelle von 2010 belegter Satz betreffend die Diskriminierung von Musikern anderer Kontinente (insbesondere Asien) gerechtfertigt ist oder angeblich (ohne Nachweis) inhaltlich überholt ist und daher zurecht gelöscht wurde. Zum Vergleich: auf en:Vienna Philharmonic#Orchestral membership of women and non-European ethnicities wird das Thema ziemlich ausführlich behandelt. Auf Wiener Philharmoniker hingegen ist das Thema aktuell völlig verschwunden. Klarerweise sind die Wiener Philharmoniker nicht irgendwer, und das Thema ist politisch und ideologisch aufgeladen. --Kuhni74 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kuhni74-20230901193600-Wiener Philharmoniker#Zeit nach 194511[Beantworten]

Zur Klärung: Mitten im Text, nach dem Absatz über die Entwicklung des Frauenanteils bei den Philharmonikern und vor dem über das Haus der Musik stand der Satz: „Musiker asiatischer Herkunft haben nach wie vor nur geringe Chancen, ins Orchester aufgenommen zu werden“, mit einem Einzelnachweis, der sich auf einen britischen Artikel aus dem Jahre 2010 bezieht. Der allein stehende Satz unterstellt, bewußt oder unbewußt, eine rassistische Haltung der Philharmoniker gegenüber Asiaten, da eine weiterführende Erklärung oder Begründung, weshalb Asiaten nur geringe Chancen haben sollten aufgenommen zu werden, vollständig ausbleibt. Außer Asiaten werden im Text weder Musiker anderer Kontiente noch anderer Ethnien erwähnt. Außerdem fehlt im Artikel, bis auf den Umstand drei Jahre im Orchester der Staatsoper musiziert zu haben, jedweder Hinweis auf die Aufnahmekriterien für Musiker bei den Wiener Philharmonikern, wodurch erst Recht der Eindruck entsteht, das Asiaten auf Grund ihrer Herkunft benachteiligt werden. -- Erika39 · Disk · Edits Wikipedia:Dritte Meinung#c-Erika39-20230901205900-Kuhni74-2023090119360011[Beantworten]

Diskussion:Hubert Aiwanger#Pamphlet-Abschnitt nach SLA

Diskussion:Hubert Aiwanger#Formulierungsvorschlag und weitere Abschnitte.

Es besteht offensichtlich Uneinigkeit hinsichtlich der neutralen Darstellung WP:NPOV von Kritikpunkten und ob diese den Artikel überlagern sollen, oder ob die Lemmaperson möglicherweise Opfer einer Kampagne wurde. -- NoNAja (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-NoNAja-20230902154000-Hubert Aiwanger 211[Beantworten]

Was soll das? Auf Diskussion:Hubert Aiwanger gibt es schon 20 Meinungen und der Baustein "laufendes Ereignis" ist auch im Artikel. Einfach Ruhe bewahren und noch ein paar Wochen abwarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-20230902163200-NoNAja-2023090215400011[Beantworten]

Diskussion:Sarah-Lee Heinrich#Kritik

Es besteht offensichtlich Uneinigkeit hinsichtlich der neutralen Darstellung WP:NPOV von Kritikpunkten und ob diese den Artikel überlagern sollen oder ob die Lemmaperson möglicherweise Opfer einer Kampagne wurde. -- NoNAja (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-NoNAja-20230902154000-Sarah-Lee Heinrich11[Beantworten]

-- NoNAja (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-NoNAja-20230902162600-Sarah-Lee Heinrich11[Beantworten]

Gleich in der Einleitung werden die Aktionen der Letzten Generation, wie Straßenblockaden, Schmieraktionen an Kunstwerken, Sachbeschädigungen und Sabotageakte, unkritisch als "ziviler Ungehorsam" bezeichnet. Im Gegensatz dazu steht die Fachliteratur der verschiedenen akademischen Disziplinen, der Qualitätsjournalismus und verschiedene Gerichtsurteile, dass viele Aktionen der Letzten Gen nicht mehr unter Gewaltfreiheit fallen, sondern selbst Gewalttätigket vorkommt, und Nötigung (außer im eng definierten Umfang z.B. einer vorübergehenden Sitzblockade), Sachbeschädigung usw. eine Form der Gewalt gegenüber Personen oder Dingen beinhalten. Dementsprechend wird auch häufig die Anwendbarkeit des Begriffs "ziviler Ungehorsam" auf die Aktionen der Letzten Gen problematisiert oder rundheraus abgelehnt. Es hat sich aber eine Clique gebildet, welche unbedingt an der Selbstdarstellung der Letzten Gen festhält, obwohl nach den Richtlinien für Wikipedia die Fachliteratur relevant ist. Nach dem Wunsch dieser Clique soll selbst das Problematisieren des Begriffs - als Mindeststandard bei einem Artikel - unbedingt vermieden werden. Siehe Diskussion:Letzte_Generation#"ziviler_Ungehorsam" Bitte um 3M. --Rominator (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rominator-20230905073000-Letzte Generation11[Beantworten]

Was genau ist deine Frage an Dritte Meinungen? Bitte kurz und verständlich formulieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Fiona B.-20230905115800-Rominator-2023090507300011[Beantworten]

In dem Artikel Pfadfinder kam es vor etwa einem Jahr zu einem EW, weil ich versucht habe, die weibliche Form (also Pfadfinderin) mit in die Einleitung aufzunehmen. Ich dachte, es sei so üblich; hatte ich es doch schon in zahlreichen Artikeln wie bspw. Arzt oder Autor gesehen und deshalb auch hier ergänzen wollen. Es kam zu einer Diskussion, die im Nichts endete. Aus den Namenskonventionen geht für mich nicht klar hervor, ob die Doppelnennung so zulässig/gewünscht ist. Warum wird sie also bei manchen Artikeln akzeptiert, bei diesem hier aber nicht? Laut Duden gibt es die weibliche Form aber natürlich.

-- TeleLIVE (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-TeleLIVE-20230905193700-Pfadfinder11[Beantworten]

Moin allerseits, auf Diskussion:DKB #Das kann Bank ist die Frage aufgekommen, ob eine BKL zwei Links auf denselben Artikel enthalten sollte. Ein Benutzer bejaht das, drei nicht (s. Versionsgeschichte). —Máel Milscothach ^D Wikipedia:Dritte Meinung#c-Máel Milscothach-20230906120700-DKB11[Beantworten]

• Diskussion:Lamilux – Heinrich Strunz Gruppe#Artikelvorschlag
• Ich hatte im Juli eine Diskussion mit Benutzer:Ocd-cologne zu einer umfassenden Änderung des Artikels. Meine zwei Vorschläge wurden von ihm komplett zurückgesetzt. In der Diskussion erhoffte ich mir herauszufinden, was ich verbessern könnte, erhielt allerdings nur vage Aussagen. Ich möchte daher Unbeteiligte bitten, meine Änderungen (Vorschlag 2) anzuschauen und mir Hilfe zu geben, was ich besser abändern kann. Danke schön. Beste Grüße -- Lamilux - Heinrich Strunz Gruppe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lamilux Rehau-20230907080600-Lamilux – Heinrich Strunz Gruppe11[Beantworten]

Diskussion:Joana_Cotar#Ungenauigkeit

es geht um die Zusammenfassung, Joana Cotar ist am 21. November 2023 aus der AfD ausgetreten und nun parteiloses Bundestags Mitglied
die Zusammenfassung lautet aktuell:
"Joana Eleonora Cotar (geb. Tamas; * 6. April 1973 in Pitești) ist eine rumänisch-deutsche Politikerin (parteilos, bis 2022 AfD). Seit September 2017 ist sie Mitglied des Deutschen Bundestags."

da ich für Genauigkeit bin und nur die Jahreszahlangabe auch bedeuten kann, dass sie bsw. im Januar oder Dezember ausgetreten ist,
um mit beiden Extremen die Unterschiede zu verdeutlichen, habe ich das genaue Datum ihres Austritts eingetragen.

Vielleicht hätte Angabe nur des Monats, Menschen die gegen Genauigkeit (in der Zusammenfassung sind) weniger getriggert.

Jedenfalls gab es nun einen Benutzer, der gegen Genauigkeit ist. Dem gesellte sich nun ein zweiter hinzu, der sinnvoller Weise vorschlug nach dritten Meinungen zu fragen.

Warum bei der Angabe seit wann sie Mitglied des Bundestags ist, der Monat angegeben sein kann / soll, jedoch bei der Angabe zu ihrem Austritt aus der AfD nicht, will sich mir nicht erschließen.

wenn die genaue Datumsangabe, die zwei Zahlen und der Punkt als zu viel angesehen wird, wäre meinetwegen die Angabe des Monats, so wie bei MdB ein möglicher Kompromiss

Dritte Meinungen bitte hier Diskussion:Joana_Cotar#Dritte_Meinung_angefragt

-- Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Über-Blick-20230907115400-Joana Cotar11[Beantworten]

Nachtrag, da es bisher zwei 3.Meinungen gab die meinen Kompromissvorschlag einfach übergehen und stattdessen sich nur auf das tagesgenaue Datum beziehen,
so wird mein Anliegen ebenso wie das hier Geschriebene einfach übergangen
und meine Bitte um die 3. Meinung konterkariert
- nochmal wenn dort steht "Seit September 2017 ist sie Mitglied des Deutschen Bundestags" warum soll dann da nicht auch stehen (parteilos, bis November 2022 AfD)?

frage an die Admins, wann kann ich tun wenn in der Dritten Meinung, einfach weiter bewusst auf etwas anderes eingegangen wird, als von mir hier als Kompromiss vorgeschlagen? Gruß --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Über-Blick-20230907152400-Joana Cotar11[Beantworten]

Der Verlauf der 3M ist insofern eindeutig, als dass die Nennung eines Termins des Austritts in der Einleitung (sei es Tag und Monat, sei es nur Monat) von der Mehrheit der Beteiligten abgelehnt wird. Somit fällt auch Dein "Kompromiss" in der 3M durch. Wenn man schon meint, eine 3M beantragen zu müssen, sollte man auch die Größe haben, das Ergebnis zu akzeptieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Logistic Worldwide-20230908142500-Über-Blick-2023090715240011[Beantworten]

Es geht in diesem Artikel um die Verwendung des Buches 12. PD: Die Geschichte der 12. Panzer-Division – 2. Infanterie-Division von Gerd Niepold, einem ehemaligen Wehrmachtoffizier und Bundeswehrgeneral, das im Selbstverlag erschienen ist. Obwohl Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 2 im Allgemeinen solche Bücher als nicht zuverlässige Informationsquellen vorsieht, wird es sowohl als Einzelnachweis als auch als Werk im Literaturapparat angeführt. 3M bitte im Diskabschnitt Landserliteratur im Selbstverlag. -- Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Arabsalam-20230911111100-12. Panzer-Division (Wehrmacht)11[Beantworten]

Den Abschnitt Wiedereinweihung in Verbindung mit überlangen Zitaten (deren Quelle ein YouTube Video ist) von Benutzer:SPBer halte ich für eine Art der Presseberichterstattung, die nichts in Wikipedia zu suchen hat. Auch gibt der Abschnitt den zeitlichen Ablauf der Einweihung wieder. Vielleicht ist so was bei einem Staatsakt angebracht. Nicht enzyxkl. halte ich z.B. so eine Satz "Der Vorsitzende des Georgenbergvereins Andreas Kottwitz eröffnete um 10:00 Uhr die Einweihungsfeierlichkeiten und dankte in seiner Rede, die er in deutsch und französisch hielt, allen Förderern, hilfreichen Unternehmern, Spendern und die Stadt Spremberg für die großartige Unterstützung." oder "Nachdem die Bläsergilde das Musikstück „La Strasbourgeoise“, welches an die Geschehnisse nach 1871 erinnert intoniert hatte, erhielt Generalmajor Metz das Wort." oder "Danach ergriff Oberstleutnant Bartels das Wort. " oder "Mit den Klängen der ... ging die Wiedereinweihung zu Ende." Diskustiert hab ich das mit dem Benutzer unter Benutzer_Diskussion:SPBer#Lange_wörtliche_Zitate. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-AxelHH-20230912185200-Kriegerdenkmal 1870/71 (Spremberg)11[Beantworten]

Bitte verschiebe die Diskussion erstmal nach Diskussion:Kriegerdenkmal 1870/71 (Spremberg). Dann werden erstmal die dortigen Autoren auf den Konflikt aufmerksam. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-20230913082300-AxelHH-2023091218520011[Beantworten]

Erledigt. Es gibt außer dem Hauptautor keine wesentlichen Autoren. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-AxelHH-20230913092900-Siehe-auch-Löscher-2023091308230011[Beantworten]

• Diskussion:Gleirschtal (Karwendel)#Siehe auch Gleirschtal im Stubai
• Es geht um die Frage, ob ein anderes, gleichnamiges Tal kontextlos unter "Siehe auch" verlinkt werden soll. -- Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Luftschiffhafen-20230914065400-Gleirschtal (Karwendel)11[Beantworten]

• Diskussion:Stolpersteine in Ungarn#3M zu Hajd%C3%BAszoboszl%C3%B311
• vor kurzem trug ich in diese liste die stadt Hajdúszoboszló ein, stolpersteine wurden verlegt, aber sie wurden stunden später vom hausbewohner zerstört. für mich gehörte es also natürlich in die liste. offline gab es jetzt heftige diskussionen und ich bot an, hier eine 3. meinung einzuholen. diskussionspartner waren der meinung, alle stolpersteine liegen nicht, stadt gehört nicht in liste. sollten sie je wieder verlegt werden und liegen bleiben, dann erst. ich bin da inzwischen sehr unschlüssig, denn es stimmt ja, dort liegen keine, sie lagen halt, kurz. würde gerne input holen, auch weil ich es offline vorgeschlagen hatte. vielleicht mag sich ja jemand äussern. danke.

-- Donna Gedenk Wikipedia:Dritte Meinung#c-Donna Gedenk-20230914085700-Stolpersteine in Ungarn11[Beantworten]

Diskussion:Nicole_Höchst#Die_Tochter

Es geht um die Frage, ob und/oder wie weit die Tochter von Frau Höchst in dem Artikel ihrer Mutter Erwähnung finden soll. Das Thema war eingeschlafen, wurde heute aber durch die Bearbeitung der Seite wieder aktuell. Wir sollten das nun abschließend klären, daher wird um dritte Meinungen gebeten. -- Kulinarix (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kulinarix-20230915211900-Nicole Höchst11[Beantworten]

Diskussion:Zeugen Jehovas#Revert: Bluttransfusionen11 Es gibt eine Meinungsverschiedenheit über die Relevanz eines kommentierten Urteils des Landgerichts Hamburg zu den Zeugen Jehovas: https://weltanschauungsrecht.de/sites/default/files/download/weltanschauungsrecht_aktuell_5_0.pdf

Dieses Urteil, inkl. der Kommentierung, ist in Deutschland wegweisend und sollte Eingang in den Artikel finden. Dies gilt im Besonderen für den Bereich "Kontroversen". -- Von hamburg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Von hamburg-20230918162200-Zeugen Jehovas#Bluttransfusionen11[Beantworten]