Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Am Ende jedes ANR-Artikels wird in dem von mir verwendeten Monobook ein Kasten angezeigt mit dem Text "Diese Version erneut sichten lassen", samt (initial nicht anwählbaren) Button für „Sichten“ und einem (initial anwählbaren) Button „Sichtung entfernen“. Das zuvor farblich unaufdringliche, sehr platzsparende Design wurde zu ungunsten einer auffallend riesigen Box in weißer Hintergrundfarbe abgelöst, wobei die Buttons deutlich größer sind und der „Sichtung entfernen“-Button mit seiner roten Fettschrift ganz besonders penetrant ins Auge sticht. Die Box nimmt nun z.B. bei einer BKL mit zwei Einträgen fast denselben Platz ein wie der Artikel selbst und zieht aufgrund seines Design sämtliche Aufmerksamkeit auf sich. So ist das eine furchtbare Zumutung und wüsste ich, wer genau das verbrochen hat, würde ich ihm das auch so mitteilen. Wer gibt sowas frei? Aber noch viel wichtiger: wie bekomme ich das, von mir aus auch per Skript, wieder weg (oder auf den alten Design-Stand)? Danke für jede Hilfe. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-20230629191600-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Finde ich auch grässlich (benutze Vector).--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-20230629192000-Squasher-2023062919160011Beantworten

Offenbar wieder mal ein Unsinn mit dem neuen Design, was sich auf die anderen Designs auswirkt. Genau das sollte verhindert werden, aber wieder und wieder werden neue Designinnovationen beid er Einführung im neuen Vecotr offenbar nicht mit den alten Versionen ausreichend getestet. Langsam gerät das aus den Fugen und dem muss dringend Einhalt geboten werden.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20230629192500-Squasher-2023062919160011Beantworten

Die Initiatoren dieses Blödsinns sollten dauerhaft abgeklemmt werden. Rauenstein Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rauenstein-20230629192800-Maphry-2023062919250011Beantworten

Also mit dem hier kann man die ganze Box ausblenden, wobei das wohl nicht Sinn der Sache ist: #mw-data-after-content { display: none; }--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-20230629195300-Rauenstein-2023062919280011Beantworten

Nur kurz: Da die Sichtungserweiterung hoffnungslos veraltet ist, wurde gerade versucht, sie zumindest optisch an die neuen Designstandards anzupassen. Besonders gelungen scheint das in diesem Anlauf leider noch nicht zu sein, aber wird schon werden, siehe ansonsten phab:T191156. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629195300-Rauenstein-2023062919280011Beantworten

Sprich: Wir dürfen uns damit jetzt so lange abfinden, bis wir uns dran gewöhnt haben? Ich bin in letzter Zeit echt genervt von diesen Änderungen und habe dadurch immer weniger Lust auf WP. --SeptemberWoman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SeptemberWoman-20230629200200-XanonymusX-2023062919530011Beantworten

Da sichte ich lieber nichts mehr, als dass ich mich unnötig von nicht sauber getesten Entwicklungen nerven lasse. Danke für den Code. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-20230629200800-XanonymusX-2023062919530011Beantworten

Solange es nicht blinkt oder klingelt… --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Brettchenweber-20230629200900-XanonymusX-2023062919530011Beantworten

Ich verstehe mal wieder das Problem nicht, es geht hier um eine minimale Designänderung am Seitenfuß (den ich zumindest kaum zu Gesicht bekomme). Das alte Buttondesign war jedenfalls schon seit sicher fünf Jahren veraltet und ein Fremdkörper, wie halt die gesamte Erweiterung. Was jetzt in erster Linie verbessert werden sollte, ist die Schriftgröße, die passt nicht zur Umgebung (und dürfte wohl auch nicht so geplant gewesen sein). Wird sicher bald angepasst. Ansonsten wäre eine (ketzerische) Lösung, dass deWP diese Uralterweiterung ganz aufgibt, aber dazu gibt es hier ja keine Mehrheit. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629201700-Brettchenweber-2023062920090011Beantworten

Was bekäme man denn stattdessen? --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Brettchenweber-20230629201900-XanonymusX-2023062920170011Beantworten

Ich finde es auch absolut furchtbar. Vor allem sind die Kategorien nicht mehr da, wo sie hingehören. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich da nicht selbst irgendwas ausblende, was das Layout noch verschlimmert. --Carlos-X Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Carlos-X-20230629202100-XanonymusX-2023062920170011Beantworten

Das Problem habe ich doch oben beschrieben, zugegeben im genervten Unterton ;) Es ist nicht nur die Schriftgröße, sondern mehr und letztlich das Gesamtbild. Das muss natürlich nicht jeden stören, offenbar ist es aber penetrant genug, dass das Thema hier binnen zwölf Minuten schon drei zustimmende Kommentare bekommt (und nach wie vor erhält). Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-20230629202500-XanonymusX-2023062920170011Beantworten

Am meisten hat mich beim ersten Anblick die rote Schrift gestört. Ich dachte zuerst sogar, das wäre ein Link zu einer noch nicht angelegten Seite. --Carlos-X Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Carlos-X-20230629203000-Squasher-2023062920250011Beantworten

Mich stört die Sichtungs-Box vor allem oben im Versionsunterschied. Der css-Code entfernt leider nur die Box unterhalb des Artikels. Die Box, in der steht „Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert!“, kommt mir jetzt auch verändert vor, kann das sein? --SeptemberWoman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SeptemberWoman-20230629203400-Carlos-X-2023062920300011Beantworten

Ich habe mal ein bisschen was auf Phabricator angesprochen. Ja, wenn ich mir Seiten in Monobook anschaue (sehr exotische Erfahrung für mich), wundere ich mich auch; wenn die Buttons beim Suchfeld noch das Uraltdesign haben, sollten die Buttons da unten mE auch nicht ausscheren. Gut, ich hätte da noch eine ketzerische Idee, aber die kann ich hier nicht äußern Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Gerade stört mich auch das Label Kommentar:, obwohl da doch gar kein Eingabefeld erscheint. Werde das Ganze weiter verfolgen! --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629203700-SeptemberWoman-2023062920340011Beantworten

Ach so, da funken unsere Sonderregeln in MediaWiki:Common.css#L-380 rein. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629204300-XanonymusX-2023062920370011Beantworten

Diese ketzerische Idee behältst du schön für dich!! :P - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-20230629204900-XanonymusX-2023062920430011Beantworten

Ich schätze, du kannst Gedanken lesen. ;)

Wollte gerade unsere Common.css anpassen, aber werde jetzt doch lieber noch ein paar Tage warten, bis es auf Phabricator noch ein paar Reaktionen gibt. Tatsächlich können wir notfalls auch lokal eingreifen, wir hatten ja offenbar bisher schon eine Einfärbung verändert. Das ginge dann auch skinspezifisch. Aber das sollten wir erst probieren, wenn die Anpassung stabil ist. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629205500-Squasher-2023062920490011Beantworten

Aber das ist doch das Problem. Die verändern ohne Tests an Monobook und Vector 2010 derzeit andauernd Dinge offenbar im Kern der Software, nur weil sie zwanghaft probieren Vector 2022 auf einen Designstandard zu heben, der mit den alten verisonen nicht kompatiblel ist. Es ist ja nicht so, dass dies n un das erste mal war, da leigen gravierende Systemfehler im Qualitätskontrollprozess vor, die Dringen gestoippt werden müssen. Da müsste eigentlich ein komplettes Update-version in diesem (Design-Bereich) verhängt werden, bis die Qualitätskontrolle für alle kins funktioniert. Bei all den Diskussionen die man zu Vector 2022 hatte war immer die Befürchtung, dass dadurch die alten Versionen geändert werden. Man hat damals vom Designteam zugesagt, dass dies nicht direkt passieren wird (aber man es wohl indirekt nicht verhindern kann). Hier haben wir nun direkte Eingriffe im Design, etwas was nach Designstandard nicht zulässig sein dürfte. Und ja, das ist ein massives Problem. Ich mag denen ja nun ungern in deren Ticketsystem mit einer Grundsatzdiskussion vollspammen, aber wo ist der Platz um den Unsinn konstruktiv ein Ende zu bereiten? Denn langsam reicht es wirklich damit, da es massiv bei der Arbeit stört.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20230629204100-XanonymusX-2023062919530011Beantworten

Mit Vector-2022 hat das gar nichts zu tun, diese Anpassungen laufen schon seit Jahren und immer auf allen Skins, etwa auch auf der Beitragsliste, Logbuch, Sperrformular etc. Hintergrund ist einfach die Standardisierung auf ein einziges Designsystem; die Sichten-Box hatte bspw. ihre völlig eigenen Stildefinitionen, was der Wartung alles andere als zuträglich ist. Notfalls dampfen wir das ein bisschen zusammen, aber da würde ich auch erstmal die kurzfristigen Entwicklungen abwarten. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20230629213300-Maphry-2023062920410011Beantworten

Die mobile Ansicht ist nicht verschont geblieben. Hier ist allerdings auch weniger Platz als am Desktop, da ist ein im Vergleich zu vorher größerer Kasten nicht wirklich zielführend. Ich hab jetzt keine Pixel verglichen, massiv erscheint er dennoch, auch mit der fetten Schrift. Aber daran muss man sich gewöhnen, wie viel Einfluss haben wir denn auf die Art und Weise wie diese Updates veröffentlicht werden? Wenn sowas immer mal wieder auf einen Schlag kommt, ist es schon verständlich wenn das einigen sauer aufstößt. Hätten nicht mal ein Betawiki, oder ist das nur zum Vorlagen testen? Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pintsknife-20230629214100-Hgzh-2023062921330011Beantworten

Das war ja eigentlich gezielt eine Änderung im Sinne der Mobilversion, siehe die Taskbeschreibung auf Phabricator. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629220800-Pintsknife-2023062921410011Beantworten

Ja. Es ist halt momentan noch Geschmackssache. Auf solche Änderungen folgen dann für gewöhnlich ja sowieso noch weitere Optimierungen und dann schaut das in ein paar Tagen für euch am Desktop hoffentlich auch besser aus. Mit Rot könnte man trotzdem sparen. Ich versteh das Argument, dass die rote Schrift für gewöhnlich auf leere Seiten hinweist. Und wie ist das jetzt mit dem Betawiki, oder haben die Programmierer noch andere Wege das zu testen? --Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pintsknife-20230629221600-XanonymusX-2023062922080011Beantworten

Das de-Betawiki hat FlaggedRevs, die Erweiterung hinter den Gesichteten Versionen, installiert. Grundsätzlich kann man da Dinge schon testen. Es ist aber nicht so, dass das Erscheinungsbild im Sinne von Unit-Tests automatisch einer Prüfung unterzogen wird (ob das überhaupt geht, ist eine andere Frage, da steck ich nicht allzutief drin). Das heißt, unerwartete Effekte können immer auftreten, gerade bei einer so komplexen Erweiterung wie FlaggedRevs (deren komplette Funktionalität wir hier gar nicht nutzen). -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20230702101100-Pintsknife-2023062922160011Beantworten

Grad angeschaut (bin am Handy und musste erstmal umschalten): der Kommentar-Text kann natürlich wegfallen, in der Diffansicht noch der fette Text (null Informationsgehalt) und ggf. auch noch der Titel der Box. Zur Textgröße kann ich jetzt nichts sagen, aber wenn die auf Norm gestützt wird, sollte zur alten Box nicht mehr viel Unterschied bestehen. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20230629214000-Maphry-2023062920410011Beantworten

Ne Nummer kleiner geht es nicht? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Marcus Cyron-20230630084300-Rauenstein-2023062919280011Beantworten

So, Diätrezept für die Sichtenbox (quick&dirty, das DOM ist dort aber auch etwas konfus, würde mich nicht wundern, wenn es noch zu Änderungen kommt):

.flaggedrevs_reviewform span :not(input) {
  display: none;
}

in die eigene common.css einfügen. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20230629215700-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Ja, die Klassennamen sind in dem Bereich ja mal so gar nicht koordiniert, ich war auch schon am Rumsuchen. :| Und irgendwas mit den Verschachtelungen der spans scheint mir nicht korrekt zu sein, aber ich hoffe, da kommt nächste Woche noch was Besseres. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230629220600-Hgzh-2023062921570011Beantworten

Ja, hab im Phabricator kurz einen Hinweis hinterlassen. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20230629221900-XanonymusX-2023062922060011Beantworten

Hi hgzh, vielen lieben Dank für deine wie immer sehr freundliche Soforthilfe! Leider habe ich wohl irgendetwas falsch gemacht, denn ich sehe die Box immer noch. Wäre dir für deine Hilfe sehr dankbar. Viele Grüße, -- Toni Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Toni Müller-20230701223200-Hgzh-2023062921570011Beantworten

Hallo Toni, der Codeschnipsel oben blendet die Box nicht komplett aus, sondern entfernt lediglich Titel und Beschreibungen, sodass sie weniger stört. Wenn du die Box komplett ausblenden möchtest, musst du den Teil zwischen .flaggedrevs_reviewform und der öffnenden geschweiften Klammer entfernen, der diese Einschränkung bezweckt. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20230702100400-Toni Müller-2023070122320011Beantworten

Danke dir!

Jetzt war ich erst glücklich, dass es weg ist; nur wenn man es entfernt, kann man ja nichts mehr sichten ... -- Toni Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Toni Müller-20230702164200-Hgzh-2023070210040011Beantworten

Bei mir ist das Kasten ganz oben, wenn ich 2 Versionen vergleiche. Das nimmt schon Platz ein, den man immer erstmal wegscrollen muss. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Fan-vom-Wiki-20230629232200-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Mir scheint, hier wissen alle, wozu dieser Kasten überhaupt da ist. Ich habe den nie verstanden. Was passiert eigentlich, wenn man auf den einen oder anderen Knopf drückt? Momentan fordert er auf, die Sichtung zu entfernen. Warum? Und sehen diesen Kasten auch unsere Leserinnen & Leser? Gibt es eine Seite, auf der ich was über die Funktion dessen nachlesen kann? Btw: warum eigentlich muss – und das nicht nur an dieser Stelle – alles immer aufdringlicher werden? Ich kriege schon Augenkrebs, wenn die Nachrichtensprecherinnen meinen, sie müssten uns zunehmend mit Klamotten in Leuchtfarben beglücken. Aufdringlichkeit ist eine Zier? Tschuldigung für offtopic und diesen Seitenhieb! Gruß von --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-20230630051200-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

@Andrea014: Nur zur Funktion des Buttons: Zum Beispiel wenn ich bei den Letzten Änderungen unterwegs bin und dabei auch mal Vandalismus bekämpfe und Co., dann stoße ich auch öfter mal auf den ersten Blick nicht zu beanstandende IP-Beiträge, die ich nicht gut genug beurteilen kann um sie zu sichten, aber dennoch auch nicht um sie zurücksetzen. Doch kann es vorkommen, dass ich in diesem Prozess versehentlich den Beitrag zurück setze. Wenn das passiert, setze ich dann natürlich meine Zurücksetzung wieder zurück. Das Problem dabei ist nur, dass meine Beiträge als automatisch gesichtet markiert werden, weswegen dann der Beitrag der IP durch meine doppelte Zurücksetzung indirekt gesichtet wurde. In solchen Momenten ist denn der Einsichten Button notwendig. -- WBM (Noch Fragen?) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WissenBleibtMacht-20230630062100-Andrea014-2023063005120011Beantworten

An den gesichteten Versionen können nur Benutzer mit Sichtungsrechten Änderungen durchführen, sprich, du kannst Änderungen sichten, oder die Sichtung entfernen. Momentan wird die Möglichkeit zur "Entsichtung" extrem aufdringlich dargestellt. Offensichtlich die aktuelle Spielerei der Technischen Abteilung. Warten wir mal ab, der Fehler, bzw. das "Feature" wurde ja gemeldet. --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230630051700-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Wie Squasher im Eingangspost - es nervt, die Riesenbox oben im Versionsvergleich erstmal wegscrollen zu müssen und die aufdringliche rote Schrift. Und falls jetzt wieder mit „kann man ja mit selbstgebasteltem Skript wegbegkommen“ argumentiert wird, bin ich hier endgültig weg. Diese technischen Spielereien, deren Sinn sich, zumindest mir, niemals auf Anhieb und ohne Rückfragen erschließt, gehen mir inzwischen tierisch auf die Laune. Innobello (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Innobello-20230630052700-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Mir auch! Austausch von Skripten? WP ist für alle da?

Aber meine obige Frage bleibt, selbst wenn der Kasten dezenter wäre. Wozu ist er da? Irgendwann ist er weg. Wodurch verschwindet der? Im Artikel Musiktruhe steht er noch. Warum? Da waren doch Benutzer mit Sichtungsrechten schon dran. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-20230630054000-Innobello-2023063005270011Beantworten

Er steht - und stand auch bisher schon, in jedem Artikel. Du kannst als Sichterin Änderungen sichten, du kannst sie aber auch entsichten. Das gilt auch für den kompletten Artikel. Das war schon immer so, nur nicht so aufdringlich. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230630054300-Andrea014-2023063005400011Beantworten

Verstehe ich richtig: der Kasten ist dafür da, den ganzen Artikel zu sichten oder zu entsichten? Wenn ich dort also (wenn nicht mehr ausgegraut) auf Sichten klicke, ist der Kasten weg? Der steht, wenn ich es richtig sehe, ja nur in neuen Artikeln. Wenn ich aber auf Sichtung entfernen klicke, was passiert dann? Btw: Dank für's schöne Blümerchen. Das Gegenteil von Augenkrebs ist eine Augenweide!   --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-20230630062100-Itti-2023063005430011Beantworten

Du kannst einen Diff sichten, oder entsichten, du kannst aber auch den kompletten Artikel sichten, oder entsichten. Klick halt mal drauf, passiert nichts schlimmes, zudem nichts, was man nicht richten könnte. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230630062400-Andrea014-2023063006210011Beantworten

Und plötzlich wurde ganz Wikipedia mit einem Klick entsichtet. *Duck und wech* Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- WBM (Noch Fragen?) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WissenBleibtMacht-20230630062600-Itti-2023063006240011Beantworten

Na ja, es geht schlimmer, ich habe mal mit zwei IP-Sperren die halbe Wikipedia gesperrt, war auch ein bug, kein feature. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230630065300-WissenBleibtMacht-2023063006260011Beantworten

Auweia! Naja, sich beschwert hat da wohl keiner, ging ja nich… ;) -- WBM (Noch Fragen?) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WissenBleibtMacht-20230630065800-Itti-2023063006530011Beantworten

Oh doch, die wurden ja im Sekundentakt von den Serverips zugewiesen, also gesperrt, nicht gesperrt, gesperrt, usw. Das war lustig... --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230630070300-WissenBleibtMacht-2023063006580011Beantworten

Hässlich und in dieser Form nur störend, unnötig und dumm. Zum Spielen sollten die Kinder doch in den Sandkasten. Sichter sind in der Regel schon ein, zwei Tage in der Wikipedia aktiv und wenn sie sichten wollen oder eine Sichtung entfernen wollen, dann finden sie die Buttons auch ohne Augenkrebseffekt. -- WikiMax - Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WikiMax-20230630054800-Innobello-2023063005270011Beantworten

Geht das auch ohne Beleidigung? Sonst fange ich auch mal an zu sagen, was ich von Puristen halte, die wenn möglich nur ja keine Farbe haben wollen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Marcus Cyron-20230630084400-WikiMax-2023063005480011Beantworten

+1, ich wundere mich sowieso, woher die große Aufregung kommt. Es wurde doch längst oben erklärt (und wenn man in den Phabricator-Task schaut auch dort), dass die optisch in der Tat merkwürdige Änderung wohl nicht ganz so geplant war, wie aktuell umgesetzt bzw. zum Teil fehlerhaft ist.

Zuständig ist in dem Fall auch nicht die böse WMF, sondern ein fawiki Administrator (ok er ist auch WMF Mitarbeiter, aber da macht er was anderes), der als Ehrenamtlicher Aktualisierungen der Sichtungs-Erweiterung vornimmt. Gebt ihm doch bitte einfach Zeit, auf die Rückmeldungen zu reagieren und das zu fixen. Selbst falls das wegen Ehrenamt ein paar Tage dauern sollte, würde uns das nicht umbringen.

Das Kommentarfeld gabs übrigens schon immer, wurde bloß in dewiki bisher lokal ausgeblendet (bis auf in der Mobilversion, wo es bei mir jedenfalls immer sichtbar war), das können wir sicherlich erneut ausblenden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Johannnes89-20230630090700-Marcus Cyron-2023063008440011Beantworten

Tatsache, (sehe es erst jetzt) diese Box ist wirklich mies, sieht aus als hätte man CSS irgendwie vergessen… Schwamm drüber, wurde ja bereits angekündigt, dass das überarbeitet wird und so nicht geplant war. @Rauenstein: Solche Beiträge jedenfalls finde ich jedoch mehr als geschmacklos und gehen gar nicht. „Dauerhaft abgeklemmt“? Weil jemand einen offensichtlichen Fehler macht? Jemand der nebenbei bemerkt auch noch ehrenamtlich arbeitet? Solltest du „dauerhaft abgeklemmt“ werden, weil du in einen Artikel einen fachlichen Fehler eingebaut hast? Oder einen Tippfehler geschrieben hast? Mach dir mal bitte über deine Ausdrucksweise Gedanken und ob die in einem Projekt mit lauter Ehrenämtlern angebracht ist. -- WBM (Noch Fragen?) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WissenBleibtMacht-20230630091700-Johannnes89-2023063009070011Beantworten

Ich hätte ja gerne das Kommentarfeld, das fehlte mir bislang immer als Feature. Wenn ich gewusst hätte, dass es auch bei diesem Sichtungstool eine Kommentarfunktion gäbe, hätte ich das schon längst per css wieder übersteuert (ich weiß quick und dirty, aber was soll man sonst machen, wenn irgendwelche Pfeifen (tut mir leid, aber so sehe ich das) einen sehr wichtigen Teil des Sichtungsfeatures ausblenden). --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230630094700-Johannnes89-2023063009070011Beantworten

Ich vermute, es war irgendwann bei Einführung der Communitywille, dass wir weder die Bewertungsmöglichkeiten noch die Kommentarfunktion der Erweiterung nutzen. Würde mich auch interessieren, die Hintergründe dieser Entscheidung zu erfahren, müsste irgendwo in den Archiven zu finden sein. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230630101900-Dwain Zwerg-2023063009470011Beantworten

Hallo, bei Vergleich von Versionen wird es bei mir mir obendrüber angezeigt. Dies ist genauso störend. Ich sehe es ein, wenn die Seite nicht gesichtet ist.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Woelle ffm-20230630114400-XanonymusX-2023063010190011Beantworten

Ja, oben hatte ich es erst übersehen. Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen #Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“ sind die beiden Anwendungsfälle aufgeführt (wobei die Screenshots dort sogar ein noch älteres Design zeigen als vor der letzten Änderung, scheint mir). --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230630123500-Woelle ffm-2023063011440011Beantworten

@Dwain Zwerg: Witzig, unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps #Allgemeine Hinweise wird sogar noch empfohlen, sich das Kommentarfeld bei Bedarf einblenden zu lassen. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230630124400-Dwain Zwerg-2023063009470011Beantworten

Dass die Felder „Sichten“ und „Änderungen verwerfen“ in unterschiedlichen Farben gehalten sind, finde ich ehrlich gesagt gar nicht schlecht. Es müsste nicht ganz so groß und auffällig sein, aber vielleicht wird das ja noch geändert. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Brettchenweber-20230630131000-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Ich wollte mich auch beschweren und sehe nun, dass es schon diesen langen Thread gibt. Ohne alles gelesen zu haben, schliesse ich mich an: Die neue riesige Box "Sichtung entfernen" am Ende jedes Artikels ist angesichts der Tatsache, dass es verhältnismässig selten vorkommt, dass man einen Artikel entsichten muss, absurd übertrieben und stört. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, sollte diese Änderung rückgängig machen. Es kann auch nicht sein, dass man da jetzt selbst mit irgendwelchen CSS-Dateien herumbasteln soll, schliesslich ist das eine völlig nutzlose und einfach nur störende Darstellung. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-20230630133000-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

PS: Was dafür durchaus grösser und prominenter dargestellt werden dürfte, sind die Links zur Abrufstatistik und zum Autoren-Tool am Seitenende. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-20230630135800-Gestumblindi-2023063013300011Beantworten

Buttons und Links sind zwei Paar Schuhe; aber ja, der Footer könnte ein bisschen Aufhübschung vertragen. Ein Thema für ein andermal. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230630160800-Gestumblindi-2023063013580011Beantworten

+1 Volle Zustimmung --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-VECTRONATOR-20230630201400-XanonymusX-2023063016080011Beantworten

@Gestumblindi Du hättest den ganzen Thread durchlesen sollen: Das Update war eigentlich nur ein entwicklertechnisches Update eines Freiwilligen, der der Ansicht war, dass das Feature genormt dieselben CSS-Klassen bekommen sollte, wie die einzelnen Skins und nicht eine einzeln zu wartende Variante. Ihm sind da wohl ein paar Klassen durchgerutscht und irgendwelche Tags sind überhaupt gar nicht geschlossen (untersuche mal im Browser das Sichtungsfeature), sodass es zu dieser Fehldarstellung kommt. Der Freiwillige hat schon zugesagt, dass er diesen (offensichtlichen) Fehler so schnell, wie er es als Freiwilliger schafft, fixt. --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230701062900-Gestumblindi-2023063013300011Beantworten

Dass man etwas "freiwillig"/ehrenamtlich macht, entbindet imho nicht von einer gewissen Sorgfaltspflicht. Ein Entwickler, der seine Änderungen nicht testet, sollte lieber gar nichts tun, als die Funktionsfähigkeit einer Software zu gefährden, die tausende Benutzer verwenden. Nun mag es sein, dass keine ausreichenden Testbedingungen vorhanden sind, aber die Frage danach von Benutzer Pintsknife wird weiter oben konsequent ignoriert. Stattdessen wird so getan, als müssten wir uns darüber freuen, dass überhaupt was getan wird, egal ob jemand um diese Änderung gebeten hat oder wie fehlerhaft sie ist.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-20230701075900-Dwain Zwerg-2023070106290011Beantworten

+1 Sehe ich vollkommen genauso. Das ist in keiner Weise mit einem simplen Tippfehler zu vergleichen. --SeptemberWoman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SeptemberWoman-20230701080800-Berita-2023070107590011Beantworten

Die „Funktionsfähigkeit“ der Software ist weder gestört noch gefährdet, sonst wäre die Änderung gestern schon wieder rückgängig gemacht worden. Derlei Layout- und Designfehler sind bei Fremdkörpern wie der Sichtungserweiterung normal und ergeben sich auch ohne Änderungen regelmäßig, da sich die Softwareumgebung rundherum ständig ändert. Also nur Geduld, nach dem Wochenende wird der Kollege das schon reparieren, und dann können wir lokal noch unsere Anpassungen aktualisieren. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230701135300-SeptemberWoman-2023070108080011Beantworten

Es ist sehr wohl mit einem simplen Tippfehler zu vergleichen, schließlich kann es auch tatsächlich ein solcher sein, der für die momentan fehlerhafte Darstellung verantwortlich ist. Ein Tippfehler und alles im Programm kippt, wer kennt es nicht? Und eine „Software Gefährdung“ ist hier auch nicht Thema - es geht lediglich um Design. Das hat nichts mit Software Gefährdung zu tun. -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WissenBleibtMacht-20230702172800-SeptemberWoman-2023070108080011Beantworten

+1 Er hat wohl die Klassen nicht alle geschlossen. Passiert meist durch Tippfehler. Design hat auch nichts mit Sicherheit zu tun. --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230702195600-WissenBleibtMacht-2023070217280011Beantworten

Also ein simpler Tippfehler in einem hiesigen Artikel hat wohl kaum Auswirkungen für jeden einzelnen Benutzer wie das, was hier gerade diskutiert wird und ganz klar Irritationen ausgelöst hat. Hallo? Gerade wenn ein simpler Tippfehler größere Auswirkungen auf eine Software haben kann, kann man doch nicht derart schlampig und unprofessionell arbeiten. Und wäre es ein simpler Tippfehler, hätte das doch auch schon längst von dem Programmierer oder einem anderen korrigiert werden können. Ist aber offenbar nicht Fall. Und auch wenn es nicht um Software-Gefährdung geht, regt es genug Leute auf, dass sie sich genötigt sehen, sich hier darüber negativ zu äußern und Zeit auf diese Diskussion zu verwenden, die man eigentlich lieber für Artikelarbeit genutzt hätte. --SeptemberWoman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SeptemberWoman-20230702220800-WissenBleibtMacht-2023070217280011Beantworten

Tut mir leid das so sagen zu müssen: Aber du scheinst kaum Ahnung von Programmierung zu haben (ich auch nur ganz geringe, denn ich kann lediglich in R programmieren und beherrsche das Stylesheet css (und ein bisschen html)). Ein kleiner Tippfehler hat solche Auswirkungen wie diese. Das ist auch keine Software-Gefärdung (es sieht lediglich visuell nicht so gelungen aus) und - nebenbei gemerkt - die Sichtungsbox war auch nach der verbuggten Änderung sogar noch in den meisten (allen?) Skins funktionsfähig und hatte somit nicht die höchste Priorität, weil es eben keine Software-Gefärdung oder nicht mehr funktionsfähige Erweiterung ist. Mittlerweile scheinen die Fehler auch behoben zu sein (wobei der Entwickler versprochen hat, die Schrift noch zu verkleinern, dass aber erst, wenn er wieder Zeit hat). Das und alles andere kann nun auch wieder von uns über unsere lokalen Anpassungen geändert werden (nur das jetzt das Stylesheet andere Klassen und Parameter ändern wird als vorher. --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230703141000-SeptemberWoman-2023070222080011Beantworten

Ich habe nie behauptet, Ahnung vom Programmieren zu haben. Da brauchst du mir jetzt nicht so von oben herab zu kommen. Aber wir reden hier offenbar aneinander vorbei. Die Boxen sehen auch noch genauso aus. Also was jetzt? --SeptemberWoman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SeptemberWoman-20230703182500-Dwain Zwerg-2023070314100011Beantworten

Software-Updates kommen in unseren Projekten regulär immer donnerstags (mit Ausnahme von größeren Problemen), also vor Donnerstag kann sich gar nichts ändern. Ich hoffe, dass bis dahin die Fehler behoben sind und wir anschließend die nötigen lokalen Anpassungen vornehmen können. Falls nicht, werde ich lokal eine Zwischenlösung finden und den Donnerstag darauf abwarten.

Die Änderung durchlief übrigens den normalen Reviewprozess und wurde von mindestens drei Entwicklern abgesegnet; das sollte zeigen, wie problematisch die ganze Sichtungserweiterung ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230703184300-SeptemberWoman-2023070318250011Beantworten

Ah ok. Da bin ich ja mal gespannt. ;-) Gruß, --SeptemberWoman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-SeptemberWoman-20230703190600-XanonymusX-2023070318430011Beantworten

"Problematisch" ist nicht die Sichtungserweiterung, problematisch ist es, wenn sie nicht richtig gepflegt wird, schliesslich ist sie ein fundamentaler Bestandteil der Arbeitsabläufe in der deutschsprachigen Wikipedia. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-20230704185500-XanonymusX-2023070318430011Beantworten

Mag sein, aber die WMF hat die Erweiterung längst abgeschrieben. Ich hatte versucht, die Technischen Wünsche von WMDE dafür zu gewinnen (würde Sinn ergeben, da die deWP hauptsächlich betroffen ist), aber die fanden es eine Nummer zu groß für sich. Wie wir jemals aus dieser Situation rauskommen, ohne die Erweiterung ganz abzuschalten, weiß ich leider nicht. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230704190000-Gestumblindi-2023070418550011Beantworten

WMDE hat ja auch sonst schon grosse Nummern gestemmt, Wikidata usw.? Und Geld ist da auch vorhanden? Wenn die WMF die gesichteten Versionen nicht mag, dann wäre das doch wirklich etwas für WMDE und ganz im Sinne der Community? @Johanna Strodt (WMDE):...? Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-20230704191100-XanonymusX-2023070419000011Beantworten

Zwischenstand: Es gab ein paar (noch nicht abgesegnete) Anpassungen, aber bis zur endgültigen Lösung wird es noch ein bisschen dauern, es sind mehr Probleme aufgetreten als erwartet. Daher gibt es heute eine lokale Lösung, die dann in den kommenden Wochen sukzessive an die weiteren Anpassungen angeglichen wird. Gruß–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230706115400-Sichtungs-Box: neues Design stört massiv11Beantworten

Der Versuch einer (nach der Wp-Namenskonvention korrekten) Verschiebung ist wiederholt misslungen, weil bereits ein Artikel unter diesem Namen existiere... Die Eingabe 'Kathedrale von Lodève' führt jedoch nach 'St-Fulcran (Lodève)', so dass sich die Katze in den Schwanz beißt... Könnte das bitte jemand ändern... Danke!! --ArnoldBetten (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ArnoldBetten-20230710040600-Verschiebung St-Fulcran (Lodève) nach Kathedrale von Lodève11Beantworten

Die Fehlermeldung ist richtig. Der Artikel Kathedrale von Lodève existiert und ist eine angelegte Weiterleitung. Stelle einen {{SLA}} auf Kathedrale von Lodève dann kannst du auch verschieben. --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230710061400-ArnoldBetten-2023071004060011Beantworten

Warum hast du deine beabsichtigte Verschiebung nicht auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert? Der Artikel wurde schon mehrfach verschoben und die Pfarrkirche ist ja aktuell in der Tat keine Kathedrale. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pp.paul.4-20230710164600-Dwain Zwerg-2023071006140011Beantworten

@Dwain: Bitte vor solchen Ratschlägen schauen, ob der Verschiebewunsch überhaupt den NKen entspricht.

@ArnoldBetten: Bitte verschiebe den Artikel zurück und ändere den Text ab. Diese "Kathedrale" ist keine, sondern "nur" eine Pfarrkirche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230712140100-Dwain Zwerg-2023071006140011Beantworten

@ArnoldBetten:äusserst du dich noch? Oder wirst du zurück verschieben? -- Peter LX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Peter LX-20230714084200-Matthiasb-2023071214010011Beantworten

@Matthiasb Wie ich das sehe, ist das nicht meine Aufgabe und wenn @ArnoldBetten irgendetwas ohne Konsens durchdrücken möchte, ist das sein Problem, nicht meines --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230714091800-Matthiasb-2023071214010011Beantworten

ArnoldBetten scheint sich nicht mehr äussern zu wollen (er war mehrfach am editieren seit den Ansprachen). Ich meine, dass zurückverschieben korrekt wäre. -- Peter LX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Peter LX-20230715100100-Verschiebung St-Fulcran (Lodève) nach Kathedrale von Lodève11Beantworten

Eine Frage am Rand: ArnoldBetten schrieb zur Verschiebung: "Vereinheitlichung der Schreibweise von Kathedralen". Gab es da mal irgend einen Redaktionsbeschluss oder Richtlinie über die Namen von Kathedralen? -- Peter LX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Peter LX-20230712150400-Peter LX-2023071510010011Beantworten

Das ist noch einmal ein anderes Problem. Tatsächlich sieht WP:NK#Kirchengebäude die Form Kathedrale von <Ort> für Frankreich als einheitliche Lemmaform vor, aber seit Jahren wird diese Eindeutscherei nicht mehr gerne gesehen. Wenn, dann müßte der Artikel unter Cathédrale de Lodève stehen bzw. genauer unter Cathédrale Saint-Fulcran de Lodève. Ich findes es übrigens dreist, daß irgendwer, obwohl Notre-Dame seit mindestens 2006 als Ausnahme in den NKen explizit erwähnt ist, nach Kathedrale Notre-Dame de Paris verschoben hat. Aber wenn, dann sollte sie unter Cathédrale Notre-Dame de Paris, denn seit 1945 ist Deutsch in Paris keine Amtssprache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230712152400-Peter LX-2023071215040011Beantworten

Ich habe neben der Überschrift "Abonnieren" angeklickt (da steht jetzt auch "Abbestellen"), aber es kam nichts auf meiner Beobachtungsliste. Muss man wo ein Häckchen setzen? Geht um Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Hasbulla11 Curtis Newton ↯ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Curtis Newton-20230713103400-Was muss man machen, damit das Beobachten von Abschnitten funktioniert.11Beantworten

Das abonnieren funktioniert einfach so (ohne Beo). Du bekommst, je nach Einstellung eine Mittelung on Wiki (Kasten mit den Zahlen an ungelesenen Mitteilungen rechts neben deinem Profillink) oder evtl. (zusätzlich) eine Mail. --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230713103800-Curtis Newton-2023071310340011Beantworten

Ah so, da. Ja, jetzt sehe ich es. Danke. Wie unerwartet. Curtis Newton ↯ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Curtis Newton-20230713104000-Dwain Zwerg-2023071310380011Beantworten

Siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Benachrichtigung --Dwain Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230713104100-Dwain Zwerg-2023071310380011Beantworten

@Curtis Newton: Sollte der Abschnitt in der Löschprüfung archiviert werden, bevor Du das Abonnement beendet hast, dann passt Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Abonnements verwalten weit besser. Dort findest Due den Verweis auf eine Spezialseite, wo man auch Abos gelöschter Themen beenden kann. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-20230714213500-Dwain Zwerg-2023071310410011Beantworten

Sehr hilfreich, danke! Curtis Newton ↯ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Curtis Newton-20230717104600-Speravir-2023071421350011Beantworten

Nehmen wir an, ich wollte einen beliebigen Zweig aus dem WP-Kategorien entfernen. Und nehmen wir weiter an, damit wären nicht alle (Autoren) sofort einverstanden. Wer bestimmt in der Wikipedia eigentlich darüber, ob nach Diskussion etwas bleibt, wenn es keinen sog. Fachbereich gibt? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-20230714133000-Wer bestimmt über den Erhalt oder die Abschaffung eines Kategoriezweigs?11Beantworten

Nachtrag: Ach so, "die Mehrheit" ist keine akzeptable Antwort. :-) --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-20230714133200-Zollwurf-2023071413300011Beantworten

Konsens minus wenige, wie immer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-20230714133800-Zollwurf-2023071413320011Beantworten

Was ist "Konsens" in diesem Sinne? Wenn etwa zwei streiten, kann derjenige, der eine Kategorie erhalten möchte, nicht per se einen Konsens festlegen, oder? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-20230714134400-Sänger-2023071413380011Beantworten

Ich habe wenig Ahnung von Kategorien. Aber ich gehe davon aus, dass bei Uneinigkeit das Einholen dritter Meinungen wp:3M der vorgesehene Schritt ist. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-20230714140500-Zollwurf-2023071413440011Beantworten

Nein, isses net. WP:Kategorien#Grundlegendes: 1.) Fachbereich identifiziere, siehe WP:Fachbereiche, da diese über die Stuktur unterhalb der Hauptkategorien entscheidend. Aber Achtung, das können auch mehr als ein Fachbereich sein. Zollwurf ist hier mal wieder vage, statt gleich zu sagen, um was es ihm geht. 2.) Ansonsten kann er ein MB machen. 3M ist im Kategoriensystem nicht vorgesehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230714172400-Dr. Peter Schneider-2023071414050011Beantworten

Wenn Benutzer:Zollwurf "einen beliebigen Zweig aus dem WP-Kategorien entfernen" möchte, dann stellt er einen Löschantrag und am Ende entscheidet ein Admin. --MannMaus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MannMaus-20230714204800-Matthiasb-2023071417240011Beantworten

So macht man das bei einer Kategorie. Er will ja ganze Kategorienzweige löschen, und darüber entscheiden die Fachbereiche, ich habe es verlinkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230715170300-MannMaus-2023071420480011Beantworten

"darüber entscheiden die Fachbereiche" "wenn es keinen sog. Fachbereich gibt", wenn ich mal ein Zitat aus deiner Antwort mit einem Zitat aus der Frage verknüpfen darf. Nun, ich an seiner Stelle würde jetzt konkret fragen, welcher Fachbereich oder welche Fachbereiche denn (deiner Ansicht nach) zuständig wäre(n). --MannMaus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MannMaus-20230716090100-Matthiasb-2023071517030011Beantworten

P.S.: Du schaffst es, herauszufinden, was er gemeint hat. --MannMaus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MannMaus-20230716091700-Matthiasb-2023071517030011Beantworten

Vielen Dank für die bislang durchaus interessanten Antworten. Indes ist leider keine einzige davon geeignet, meine konkrete Frage zu beantworten. Das liegt vermutlich daran, dass sich kaum ein Wikipedianer mit den Kategorien der Wikipedia beschäftigt (oder beschäftigen will). Ich kann einen neuen Ast im Kategorienbaum ohne Gegenwehr fast beliebig anlegen, aber wenn mal so ein nutzloser Ast (nebst seinen Zweiglein) entsorgt werden soll, regt sich plötzlich die halbe Wiki-Autorenschaft auf. Das ist auch gut so, denn dann wird diskutiert. Irgendwann ist jedoch die Luft aus dem Ballon, aber dann kommt der Fachbereich. Ja stimmt, was aber, wenn es keinen sog. Fachbereich gibt? Es wäre hilfreich, wenn man meine konkrete Frage erst einmal liest, bevor man antwortet... Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-20230716133300-Wer bestimmt über den Erhalt oder die Abschaffung eines Kategoriezweigs?11Beantworten

Und ich habe mit Absicht auf WP:Fachbereiche verlinkt, weil es deren mehr gibt, als man sich vorstellen mag. Wenn es dir um die Namensgeberkategorien angeht, dann viel Spaß. Ein Teil davon betrifft Astronomie, ein anderer die Biologie, ein weiterer die Portale Schifffahrt und Militär, du wirst mit Sicherheit anecken im Portal:Christentum. da wird niemand auf Kategorie:Kirche nach Patrozinium verzichten wollen; es wäre auch vollständiger Unsinn. Spare doch deine und uns aller Lebenszeit. Ansonsten viel Spaß beim Abholen deiner nächsten blutigen Nase. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230716163600-Zollwurf-2023071613330011Beantworten

Ich kann echt nicht nachvollziehen, warum Du meine Fragestellung wiederholt ignorierst? Ich schrieb doch nun schon mehrfach: "wenn es KEINEN Fachbereich gibt" - ist das (für Dich) so schwer zu verstehen? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-20230717132200-Matthiasb-2023071616360011Beantworten

Weil in dem Falle Kategorie:Namensgeber, um den es dir geht, reichliche Fachbereiche VORHANDEN sind. Und sollte es mal wirklich keinen Fachbereich gaben, dann stell hat LAe, einem nach den anderen, geht unten los, weil Oberkategorien nicht gelöscht werden, solange Unterkategorien bestehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230717151700-Zollwurf-2023071713220011Beantworten

"... weil Oberkategorien nicht gelöscht werden, solange Unterkategorien bestehen..." steht wo in den WP-Regeln? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-20230718145400-Matthiasb-2023071715170011Beantworten

Weil die Unterkategorien ja vor der Löschung irgendwohin sortiert werden müssen, das ist eigentlich logisch und steht logischerweise nirgends. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718201300-Zollwurf-2023071814540011Beantworten

Hallihallo,

ich habe Gestern zu recht später Stunde den Artikel zu den Magdeburger Verkehrsbetrieben bearbeitet, da das Layout ziemlich zerschossen war. Leider bemerkte ich erst nach dem Klick auf "veröffentlichen", dass ich nicht eingeloggt war. Somit habe ich meine eigene IP-Bearbeitung kurz darauf selbst gesichtet. Nun fällt mir auf, dass die Seite zwar korrekt als gesichtet angezeigt wird und die Bearbeitung in der angemeldeten Ansicht korrekt dargestellt wird, aber sofern ich den Artikel unangemeldet aufrufe, wird sie im "alten" Zustand angezeigt. Jemand eine Idee, woran das liegen könnte? vG --Bildersindtoll (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bildersindtoll-20230714151800-Artikel-Seite zeigt Bearbeitung nicht korrekt in unangemeldeter Ansicht.11Beantworten

Ok, das hat sich offensichtlich von allein erledigt. vG--Bildersindtoll (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bildersindtoll-20230714193400-Bildersindtoll-2023071415180011Beantworten

Ich hätte auf ein Cache-Problem getippt. Dann wäre das auch der zu erwartende Lösungsweg ;-) --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Windharp-20230714195300-Bildersindtoll-2023071419340011Beantworten

Hallo mein Name ist Abigail oder einfach Abby Meine frage zu dem neuen Wikipedia Vector (alt) 2010 und Vector 2020 ich benutze es seit kurzen so ca. 2 Stunden was ist der Unterschied außer das es etwas anders aussieht. Gruß Abby --Abby (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Abby1097-20230714201400-Wiki11Beantworten

Dazu kannst du dir Hilfe:Skin/Vector 2022 durchlesen, dort solltest du Antworten finden! --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20230714202900-Abby1097-2023071420140011Beantworten

Danke --Abby (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Abby1097-20230714203100-XanonymusX-2023071420290011Beantworten

Kennt sich jemand hier sehr gut mit den Artikeln dazu aus? Ich habe eine Info über ein interessantes Mentorenprogramm, das erfahrene First Nation Künstler zusammenbringt mit jungen Künstlern, aber ich weiß nicht so recht, wo ich das posten könnte. Jemand ne Idee? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naomi Hennig-20230715125300-Australische Native Künstler11Beantworten

Hallo, meine Sichterrechte wurden so eben entzogen. Daher würde ich gerne vorerst inaktiv sein. Gibt es dafür so eine Art Baustein? Viele Grüße --Winterzimt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Winterzimt-20230715164900-Inaktiv-Baustein11Beantworten

Eventuell Vorlage:Benutzer inaktiv? Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sonnesatt-20230715165300-Winterzimt-2023071516490011Beantworten

Bereits gefunden, danke trotzdem. Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Winterzimt-20230715165500-Sonnesatt-2023071516530011Beantworten

Es scheint mir Brita Hagberg ist sehr ähnlich (trotz einiger Auslassungen) wie w:Brita Hagberg. Handelt es sich um eine Uebersetzung? Zur Zeit sehe ich keinen Hinweis im oder beim Artikel auf eine allfällige Quelle bei English Wikipedia. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230716100300-en-Uebersetzung11Beantworten

Am schnellsten kann das wohl die Erstellerin beantworten. -- Gruß, aka Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aka-20230716100600-Enhancing999-2023071610030011Beantworten

Ich denke, diese verneint es, ansonsten würde nicht "Go" in der Zusammenfassungszeile stehen. Deshalb die Frage an andere. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230716101000-Aka-2023071610060011Beantworten

Hallo @Enhancing999, du kannst mich ruhig fragen. Diese Aktion hat aufgrund deiner letzten Edits aber ein strenges Geschmäckle. Bzgl. der von dir erwünschten Importe haben dir inzwischen drei Admins versucht zu erklären, dass Listen ohne Schöpfungshöhe nicht importiert werden. Du wurdest zudem gebeten, dieses zur Kenntnis zu nehmen, deine Importwünsche anschließend selbst zu entfernen und weitere in der Form nicht einzustellen. Deine Antwort ist, statt die Info von 3 Admins zu aktzeptieren, gerne kannst du auch weitere dazu fragen, die Forderung nach Entknopfung meinerseits und du houndest mich nun in ähnlicher Sache. Sprichst hier hinter meinen Rücken über mich. Der Artikel Brita Hagberg wurde Dezember 2022 angelegt, danach habe ich noch weitere geschrieben, die könntest du auch noch prüfen, falls nötig. Zur Antwort, es ist keine Übersetzung des en-Artikels, ich pflege Artikel auf den mir zur Verfügung stehenden Quellen zu schreiben und nur selten übersetze ich direkt, da ich die Erfahrung gemacht habe, es ist mehr Arbeit zu übersetzen, die en-Quellen zu prüfen, als einfach neu einen Artikel fußend auf den zur Verfügung stehenden Quellen zu schreiben. Gruß --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230716110800-Enhancing999-2023071610100011Beantworten

Danke für die Bestätigung meiner Annahme ("Ich denke, diese verneint es"). Wie gesagt, deshalb die Frage hier an andere. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230716111200-Itti-2023071611080011Beantworten

Dein Verhalten können andere dann gleich mal mit bewerten. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230716111700-Enhancing999-2023071611120011Beantworten

Na aber damit hast du doch deine Antwort - es ist keine Übersetzung. -- Gruß, aka Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aka-20230716111900-Enhancing999-2023071611120011Beantworten

(BK) Ich weiss nicht recht, was die Frage soll. Du kannst die Artikel doch selbst vergleichen. Der Lebenslauf hat natürlich Ähnlichkeiten, die sich aus der üblichen Darstellung ergeben, aber dass es keine direkte Übersetzung ist, sollte ja offensichtlich sein, und wo vielleicht der eine oder andere Satz mal sehr ähnlich ist und man behaupten könnte, er sei aus dem englischen Artikel übernommen, wäre dann doch die Schöpfungshöhe zu verneinen, so dass jedenfalls so oder so kein Problem besteht. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-20230716112000-Enhancing999-2023071611120011Beantworten

Scheint mir eine objektive Frage zum Inhalt der Wikipedia und der verwendeten Quellen.

Der Aufbau und Inhalt scheint sehr ähnlich und sehr zufällig falls es sich nicht um eine ungenannte Quelle in der Arbeitsweise die als "ich pflege Artikel auf den mir zur Verfügung stehenden Quellen zu schreiben" beschrieben wird. Zudem scheint da etwas viel Whataboutism zu einem Punkt der schon zuvor beantwortet wurden.

Vielleicht hilft es, die Texte satzweise zu vergleichen. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230716112800-Gestumblindi-2023071611200011Beantworten

Es könnte auch helfen, die angegebene Quelle zu nutzen. --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230716113000-Enhancing999-2023071611280011Beantworten

Die Frage ist hier grundsätzlich falsch, weil es keine Frage zur Wikipedia ist, sondern zu einem konkreten Artikel. Dafür gibts einerseits die Artikeldiskussion und/oder andererseits die Benutzerdiskussion des Erstellers. Anfragen "hintenrum", auch noch ohne den Ersteller anzupingen, sind zwar leider nicht völlig unüblich, aber sehr unschön. Wenn du mit dem dabei erzielten Ergebnis nicht einverstanden bist, ist der korrekte Weg die Meldung als URV (man meldet einen Verdacht, keine zweifelsfreie Tatsache). Davon würde aber ich aber für den konkreten Fall aufgrund der Klärung abraten. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230716114800-Enhancing999-2023071611280011Beantworten

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Es geht hier nur um die Frage ob der Text ganz oder teilweise als Uebersetzung gilt. Dies muss nichts mit URV zu tun haben und ist eine allgemeine Frage zur Wikipedia.

--Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230716120700-Enhancing999-2023071610030011Beantworten

Davon könnte man nur den 1. Satz als 1:1-Übersetzung werten, es spielt aber auch gar keine Rolle, da die nüchternen Sätze (möglicherweise sogar der ganze Artikel) keine Schöpfungshöhe aufweisen. Die Frage "ist es eine Übersetzung?" ist also irrelevant. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-20230716121500-Enhancing999-2023071612070011Beantworten

Natürlich ist das eine Frage von URV, die hängt nämlich unmittelbar an der Frage der Übersetzung. Und diese Frage gehörte nicht hierher, ist nun aber trotzdem geklärt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230716124500-Enhancing999-2023071610030011Beantworten

Falls Sie nicht an der Diskussion teilnehmen wollen, steht Ihnen das frei. Ist vielleicht besser Sie halten sich aber zurück mit Kommentaren zu vermuteten URV. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230716124800-MBxd1-2023071612450011Beantworten

Man sollte aber den Widerspruch zwischen der linken und rechern Version im zweiten Beispielsatz klären. Im deutschen Text wurde Anders bereits "schon bald" eingezogen, während es im englischen Text so ist, daß die Hochzeit 1785 war und die Einberufung in 1788. Drei Jahre ist wesentlich länger als "schon bald". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230717115200-Enhancing999-2023071610030011Beantworten

Ich möchte die Liste der folgenden Seite bearbeiten. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Anarchismus_im_Film

Das scheint aber nicht so zu gehen.

--AChatNoir (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AChatNoir-20230716115800-Kategorieeintrag bearbeiten11Beantworten

Das ist keine Liste sondern eine Kategorie. Eine Kategorie wird im kategorisierten Artikel (oder einer anderen Kategorie) gesetzt. Das heißt, um einen Artikel dieser Kategorie hinzuzufügen oder daraus zu entfernen, musst du den Artikel bearbeiten. Die Kategorien findest du ganz unten am Artikelende. --Mielas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mielas-20230716120000-AChatNoir-2023071611580011Beantworten

Als ich auf einen Eintrag geklickt habe, fand ich beim bearbeiten dort keine Optionen für die Kategorie --AChatNoir (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AChatNoir-20230716212000-Mielas-2023071612000011Beantworten

Falls der WP:Visual Editor zum Bearbeiten von Artikeln verwendet wird, so können dort Kategorien wie unter Hilfe:Kategorien/VisualEditor beschrieben bearbeitet werden. Alternativ gibt es das HotCat-Helferlein: Wikipedia:Helferlein/HotCat --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-M2k~dewiki-20230716212400-AChatNoir-2023071621200011Beantworten

Vielleicht funktioniert es, wenn du Kategorie:Anarchismus im Film11 als Ausgangspunkt nutzt. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-20230717131700-AChatNoir-2023071621200011Beantworten

Mehr Informationen findest Du unter Hilfe:Kategorien --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Windharp-20230716155600-AChatNoir-2023071611580011Beantworten

Und das heißt im Umkehrschluss, dass in Kategorien nur bereits bestehende Artikel stehen können. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Erastophanes-20230716175100-Windharp-2023071615560011Beantworten

scheint eine Lieblingssprache der deutschen Wikipedia zu sein. Zwar wird sie nur "in Zentralmarokko, vor allem im Mittleren Atlas" gesprochen, aber so ziemlich jedes geographische Objekt im Umkreis von >2000 km wird schon im ersten Satz mit dem Tamazight-Namen ausgezeichnet: Sfax, Bordj Badji Mokhtar, Skikda, Ghadames, sogar das Königreich Libyen...wie kommt's? --2003:D4:670B:CA00:74:FE4E:660C:BCCD Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:D4:670B:CA00:74:FE4E:660C:BCCD-20230717070800-Zentralatlas-Tamazight11Beantworten

In Königreich Libyen kommt das von Arfor, siehe [1]. In Ghadames auch, siehe [2]. Er hat es in Lybien auch als Amtssprache eingefügt. Der Benutzer ist allerdings seit Ende 2022 inaktiv und wird daher vermutlich nichts dazu sagen können. Er hat auch letztes Jahr noch einen Großteil seiner Edits damit bestritten, die Übersetzungen hinzuzufügen. --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Windharp-20230717113200-2003:D4:670B:CA00:74:FE4E:660C:BCCD-2023071707080011Beantworten

Berbersprachen sind in großen Teilen Nordwestafrikas verbreitet und werden mit der Tifinagh-Schrift geschrieben. Text, der in nichtlateinischen Buchstaben geschrieben wird, wird häufig in eine Vorlage eingefügt. Wichtig ist dies vor allem bei Schriften, die von rechts nach links verlaufen, damit der Richtungswechsel des Textes korrekt verarbeitet wird (näheres dazu hier und hier). Bei Schriften, die von links nach rechts verlaufen (wie z. B. in dem Fall der Berbersprachen), reicht eigentlich die Vorlage:lang, es gibt aber Vorlagen für viele einzelne Sprachen, die in den jeweiligen Fällen genutzt werden (Liste hier). Von den Berbersprachen kommen in der Liste nicht so viele vor, vielleicht haben die betreffenden User Arfor und auch FatAlbert einfach eine Vorlage der Berbersprachen genommen, auch wenn es die neutralere Vorlage:berS-Tfng gibt, die vermutlich passender gewesen wäre, weil dann "berberisch" statt "Zentralatlas-Tamazight" angezeigt wird. Gruß --Grullab (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grullab-20230717120100-2003:D4:670B:CA00:74:FE4E:660C:BCCD-2023071707080011Beantworten

Liebe Community

Ich versuche schon lange, den Artikel von Feintool (Deutsch) auf Englisch zu veröffentlichen. Ich habe einen Importwunsch gemacht, was aber glaube ich falsch war. Dann habe ich ein neues Konto gemacht auf der englischen Seite und noch eine andere Anfrage gestartet. Ich bin ziemlich verloren, das zu handeln. Ich finde nicht einmal heraus, wo ich suchen muss. Wenn mir da jemand helfen könnte, wäre ich froh. Danke schonmal.

--Michellesteinemann (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Michellesteinemann-20230717122600-Übersetzung von Deutsch auf Englisch11Beantworten

Guten Tag, ein erster Hinweis, wenn es einen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel gibt, schreiben wir das in eckigen Klammern, also Feintool, dann kann man gleich zu dem Artikel springen bei Interesse. 1. Es gibt wie in der deutschen Wikipedia auch Vorlagen in der englischen Wikipedia, die nennt man dort "Templates". Wenn du einen Artikel von Deutsch auf Englisch übersetzt, musst du auf der Diskussionsseite zu dem Artkel diese Info setzen "translated page", wie das geht, steht hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Translated_page - daneben gibt es noch das Manual of Style: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Visual_arts das dir zeigen kann, wie gute Artikel aussehen sollten (und du kannst dann selbst überlegen, ob der deutschsprachige Artikel in den Augen der englischsprachigen Wikipedia wohl für "gut" befunden würde). Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia das "Teahouse", da kannst du auch um Hilfe bitten bei deinem Anliegen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse - ich hoffe, diese Basisinfos helfen dir schon etwas weiter. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naomi Hennig-20230717124800-Michellesteinemann-2023071712260011Beantworten

Hallo Michellesteinemann. Du hast seit Mitte letzten Monates die Aufforderung Deine berufsmässige Bearbeitung der Wikipedia zu deklarieren und Dein Konto zu verifizieren ignoriert. Bitte leite das umgehend in die Wege, andernfalls kannst Du mit einer Sperrung Deines Kontos rechnen. Insbesondere die englischsprachige Wikipedia ist da noch empfindlicher als die deutschsprachige. Hinweise sind auf Deiner Diskussionsseite hinterlegt worden. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-RAL1028-20230717131600-Michellesteinemann-2023071712260011Beantworten

Guten Tag,

vor ein paar Tage fragte ich, wie neue User zu einem Lotsen kommen. Sie werden offensichtlich automatisch zugewiesen. So habe ich die Antworten der Kollegen verstanden. Nun ploppt in in meiner Beoabachtungsliste das mir bisher unbekannte GrowthExperiments Log auf mit massenhaften Einträgen eines User, der Lotsen zugewiesen hat. Was hat es damit auf sich? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Fiona B.-20230717144400-GrowthExperiments Log11Beantworten

Benutzer:WissenBleibtMacht hat sich offenbar aus dem Lotsenprogramm ausgetragen und seine "Mentees" wurden zufällig auf die verbleibenden Lotsen umverteilt. --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-20230717151200-Fiona B.-2023071714440011Beantworten

Anscheinend war es so. – Hintergrund zu „Growth“: mw:Growth. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-20230717161500-Prüm-2023071715120011Beantworten

Verstanden. Danke an beide. Die (technischen) Neuerungen fangen an mich zu überfordern. Man hat mehr damit zu tun Erklärungsseiten zu lesen, als sich um Artikel zu kümmern. Viele Grüße

Es geht mir übrigens ähnlich. Deshalb habe ich seit langem alle Newsletter abonniert, die zu solchen und ähnlichen Projekten, Aktivitäten … angeboten werden. Meine Benutzerdisk ist voll davon. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-20230717172000-Aschmidt-2023071716150011Beantworten

Welche Regeln gibt es dazu? Ich kann z. B. mit dem Lemma Əkrəm Əylisli nichts anfangen, weil ich die Buchstaben nicht kenne. Sollen in der deutschsprachigen Wikipedia Artikelnamen, also Lemmata, in arabischen, chinesischen, thailändischen usw. Schriftzeichen akzeptiert werden? --Malabon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Malabon-20230717210800-Sprache und Schreibweise in der deutschsprachigen Wikipedia11Beantworten

Es handelt sich beim Ə um einen lateinischen Buchstaben. Angeblich hat diese komische Onlineenzyklopädie sogar den Artikel Ə, der dieses Kopfstand-E erklärt, und witzigerweise kommt er sogar in einer dem Bairischen verwandten deutschen Mundart vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230717211700-Malabon-2023071721080011Beantworten

Nein. --Augsburg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Augsburg-20230717212000-Matthiasb-2023071721170011Beantworten

Ist das die Antwort auf mich oder den Fadeneröffner? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718103300-Augsburg-2023071721200011 Beantworten

Die Antwort auf den unsinnigen Bayern-Vergleich. --Augsburg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Augsburg-20230718183200-Matthiasb-2023071810330011Beantworten

Gottscheerisch schreibt man aber wirklich mit Ə. Und es gehört linguistisch zum Bairischen, genauer zum Südbairischen (also eher "Österreichischen") Textauszug aus dem Artikel: Gottscheerisch: Biə wriə ischt aüf də mêrarin, / dai scheanə, dai jüngə mêrarin. Standarddeutsch: Wie früh ist auf die Meererin, / die schöne, die junge Meererin. --2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577-20230718191600-Augsburg-2023071818320011 dysonkebob mowedtammiBeantworten

Vielleicht die WL umdrehen. Akram Aylisli. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jensbest-20230717213000-Malabon-2023071721080011Beantworten

Sicher nicht. Wozu? MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230717214500-Jensbest-2023071721300011Beantworten

Der Artikel krankt daran, dass im Text selbst außer zu Beginn nur von Akram Aylisli die Rede ist, in der Einleitung aber jeder Hinweis dazu fehlt. Die GND führt ihn jedoch als Äkräm Äylisli, was der Aussprache am nächsten kommt, soweit ich das verstehe. Sowohl Akram Aylisli als auch Əkrəm Əylisli sind dort aber als Varianten aufgeführt. Allgemein (Ping @Kenneth Wehr): Es gibt da beispielsweise den nicht völlig unerfolgreichen Tennisspieler, der meines Erachtens nur in der Wikipedia als Novak Đoković geschrieben wird. Wie ich eben sehe, hat sogar die GND dagegen die Schreibung Novak Djokovic zur Hauptvariante erkoren, dieselbe Schreibung, die meiner Wahrnehmung nach die ausschließliche in deutschsprachigen Medien ist. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-20230717230400-Sprache und Schreibweise in der deutschsprachigen Wikipedia11Beantworten

Siehe auch

• Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderfälle_bei_Sprachen_im_lateinischen_Schriftsystem
• Wikipedia:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-M2k~dewiki-20230718003200-Speravir-2023071723040011Beantworten

"die meiner Wahrnehmung nach die ausschließliche in deutschsprachigen Medien ist" - Stimmt doch überhaupt nicht, siehe z. B. hier.

Wir verwenden grundsätzlich gemäß unseren Namenskonventionen die korrekt transkribierte Schreibweise entsprechend der deutschen Transkribierung, nicht der englischen (wie es viele Medien tun, die meist eh nur irgendwelche Agenturmeldungen abschreiben). -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20230718013200-Speravir-2023071723040011Beantworten

Bei Aserbaidschanisch gibt es nichts zu transkribieren, das ist Lateinschrift, und Lateinschrift wird grundsätzlich so übernommen, wie sie original vor Ort geschrieben wird. Das ist für eine Enzyklopädie auch nicht verhandelbar. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230718062400-Chaddy-2023071801320011Beantworten

Das stimmt, bis auf "für eine Enzyklopädie nicht verhandelbar". Wir haben zum Beispiel auch viele Artikel zu Personen, deren Vorname mit Ø oder Þ anfängt, was ja auch eher keine dem Deutschleser als solchem geläufigen Buchstaben sind, bisher aber meines Wissens nicht beanstandet wurde. In diesem konkreten Fall führen die meisten anderen lateinischschriftigen Wikipediae den Herrn allerdings unter A (Ausnahme: tr:Ekrem Eylisli und natürlich azwiki) – vielleicht, weil seine Werke in westlichen Ländern und Sprachen unter dieser Schreibung seines Namens erschienen sind. Auch wenn sich keine Transkriptionsfrage stellt, wäre eventuell zu klären, ob die Person literarisch eher unter einer anderen Schreibung als der mit Ə präsent ist und rezipiert wird, was eventuell ein entsprechendes Lemma rechtfertigen könnte. Wahrscheinlich entspricht aber die Schreibung des Lemmas mit Ə unseren Konventionen. Wir schreiben ja auch die Mitglieder der Diktatorenfamilie Alijew mit Ə, zum Beispiel İlham Əliyev. Deutschsprachige Medien und andere Enzyklopädien tun das indessen nicht, auch nicht die meisten anderssprachigen Wikipedien. Schönen Təg, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Yen Zotto-20230718071400-MBxd1-2023071806240011Beantworten

Es gibt auch Klicklaute … Christine ǁHoebes die kann unsereiner nichtmal aussprechen. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-20230718075000-Yen Zotto-2023071807140011Beantworten

Ich sehe gerade etwas unaussprechliches: Unser Artikel Napoleon Bonaparte entspricht nicht unserer Namenskonvention: Da müsste eigentlich Napoléon Bonaparte stehen... --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naronnas-20230718090200-Wurgl-2023071807500011Beantworten

Die Namen von Monarchen werden traditionell eingedeutscht. Der Bourbone, der gegen ihn die Herrschaft über Frankreich beanspruchte und schließlich nach seinem Sturze auch bekam, heißt hier auch Ludwig XVIII. und nicht "Louis XVIII" drugrobe --2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577-20230718192200-Naronnas-2023071809020011Beantworten

Eben, das sind etablierte Exonyme. Bei Päpsten ebenso. Bei allen anderen Leuten aber eben nicht. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230718200200-2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577-2023071819220011Beantworten

Und werden heute bei neuen Monarchen auch nicht mehr gemacht: Elisabeth II. steht noch unter deutscher Schreibweise (und da bin ich mir nicht sicher, ob wir anbetracht von HK 10 mit Z und HK 11 mit S nicht doch verschieben sollten; bei Charles III. und William, Prince of Wales ist jedenfalls Schluß mit Eindeutschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718221300-MBxd1-2023071820020011Beantworten

Das A ist ja völlig falsch, da ist ein E richtiger, wie in der türkischen WP. Deswegen ja auch Kopfstand-E, æ und ä lägen da phonetisch noch dazwischen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718105700-Yen Zotto-2023071807140011Beantworten

Das liegt daran, dass im Neuenglischen die meisten a's zu e's verschoben sind und die meisten e's zu i's, aber immer noch so geschrieben werden. Somit ist jene Schreibweise für heutige Englisch-Muttersprachler naheliegend. urnslenny --2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577-20230718191900-Matthiasb-2023071810570011Beantworten

Die offizielle Alternativschreibweise für Ə in Aserbaidschan im Fall von Zeichensatzkomplikationen ist Ä. Die ist aber so ungebräuchlich, dass man sie bei uns als verpflichtende Weiterleitung eigentlich mal abschaffen könnte. Nun, wir haben keine Zeichensatzprobleme und brauchen die Krücken daher nicht. Und mit Weiterleitungen findet man auch von den Krückenlösungen den richtig geschriebenen Namen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230718200800-2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577-2023071819190011Beantworten

Ja, schon. Aber inzwischen wurde ja auch Novak Đoković als Beispiel gebracht. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20230718172300-MBxd1-2023071806240011Beantworten

Sortkey sollte ersetzt werden, jedoch habe ich keinen Plan wie ich in Liste von Spezialeinheiten die Sort Keys ersetzen kann.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sanandros-20230718083000-Sortkey in Liste von Spezialeinheiten11Beantworten

Schau doch mal hier Hilfe:Tabellen/Sortierung#Sortierwert --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-20230718084800-Sanandros-2023071808300011Beantworten

OK thx.--~~ (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sanandros-20230718092000-Lómelinde-2023071808480011)Beantworten

Ich halte diese Konversion von Vorlage zu irgendwelchem code nicht für sinnvoll. In ein paar Jahren ändern wir dann, wenn den Entwicklern der nächste Furz durch den Kopf geht, statt einer Vorlage hundertausende von Artikeln. Was auch der Grund ist, warum in EN auch nur jedes noch so kleine Fitzelchen Wikisyntax in Vorlagen gepackt wird. Wir müssen aber halt mal wieder auf Geisterfahrt… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718104300-Sanandros-2023071809200011Beantworten

Hallo miteinander, bis heute hatte ich geglaubt, durch die Funktion „hochkant=1.25“ zum Beispiel passe sich die Größe von Fotos in Wikipedia-Artikeln den Anzeigemöglichkeiten der jeweiligen Geräte an. Ist das in Wirklichkeit nicht der Fall? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Spurzem-20230718141000-Bildgrößen11Beantworten

Das hast du auch den Benutzer, dessen Bearbeitungskommentar dich irritiert hatte, schon gefragt und er hat auch geantwortet. Aber trotzdem: Nein, eine fixe Bildgröße wird durch "hochkant" nicht generiert. Es gab aber keinen Grund, das Busbild, um das es ging, größer darstellen zu lassen als die anderen querformatigen Bilder des Artikels. --Established 1620 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Established 1620-20230718141800-Spurzem-2023071814100011Beantworten

Danke; ich höre immer gern zwei Meinungen. – Warum aber das Titelbild des Artikels nicht größer sein soll oder darf als die übrigen Fotos, verstehe ich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Spurzem-20230718145700-Established 1620-2023071814180011Beantworten

Ist es nicht meist so, dass das Hauptbild grösser ist? Wird meist durch eine Infobox formatiert.

"hochkant" dient eher dazu hohe Bilder zu verkleinern. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230718153500-Spurzem-2023071814570011Beantworten

Dem ist sicherlich nicht so.. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Medium, dass durch größere Teaserbilder Aufmerksamkeit auf sich ziehen muss. Und in einer Infobox ist die Größe idR durch die Infoboxprogrammierung festgelegt. "hochkant" kann zum verkleinern und vergrößern benutzt werden. Vergrößern macht vor allem bei sehr hohen Bildern mit kleiner Basisbreite Sinn. Aber wird nicht dazu eingesetzt, um "Eyecatcher" in einen Artikel einzubauen. --Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-20230718160800-Enhancing999-2023071815350011Beantworten

Sicherlich? Hier zwei Beispiele mit Infoboxen, die heute auf der Hauptseite verlinkt sind: Schlacht bei Bailén, Deminex. Letzeres hat nur in der Infobox ein Bild, aber ersteres scheint grösser als die anderen. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230718161300-Raymond-2023071816080011Beantworten

Die Bilder in der Infobox richten sich nach der Breite der Infofox, was ich auch sinnvoll finden. Ein Artikel ohne Infobox benötigt aber kein per se vergrößertes Bild zu Beginn. --Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-20230718163900-Enhancing999-2023071816130011Beantworten

Bei Deminex halte ich es vergleichsweise für zu gross.

Das heisst, dass nur Artikel mit Infoboxen zu Medien gehören, die auch visuell hervortreten? User die keine Bilder wünschen, können diese auch ausblenden.

Persönlich finde ich den default für "|mini|"-Bilder nicht wirklich optimal und bei einigen Infoboxen sind die Bilder klar zu gross. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230718183300-Raymond-2023071816390011Beantworten

Du kannst in den Einstellungen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, Punkt "Standardgröße der Vorschaubilder:" die für dich passende Grüße für "mini" einstellen. Falls Infoboxen Bilder zu groß darstellen, wäre das auf der Diskussionseite der Infobox anzusprechen. --Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-20230718184400-Enhancing999-2023071818330011Beantworten

Ist meist eher etwas spezifisches bei einem Artikel. Meist kann die Bildgrösse für den einzelnen Artikel angepasst werden.

Punkt "Standardgröße der Vorschaubilder:" scheint nicht hilfreich, da jeder User es separat einstellen müsste und diese User dann nicht mehr einfach prüfen können, was die Leser zu sehen bekommen.

Besser wäre wohl den Standard an die bei Infoboxen übliche Grösse anzupassen. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Enhancing999-20230718195600-Raymond-2023071818440011Beantworten

Man könnte hier noch erwähnen, daß früher, so vor 2010, 200px die Standardbreite für Infoboxen war, sich seitdem aber vielfach 280 bis 310 px durchgesetzt haben, weil das vielfach Zeilenumbrüche innerhalb der Infobox verhindert oder zumindest reduziert. Es hat sich auch eingebürgert, Bilder, die unmittelbar nach der Infobox stehen, mit einer dementsprechenden fixen Größe zu versehen, damit das Bild nicht aussieht wie ein Wurmfortsatz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718201000-Raymond-2023071816390011Beantworten

Aber auch nur, wenn es in einer Infobox ist. Sonst nicht. Im übrigen stinkt genau dieses "Titelbild" ziemlich nach URV. Das ist sicher kein "eigenes Werk", sondern aus einer Werbung rauskopiert. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-20230718161200-Enhancing999-2023071815350011Beantworten

Ich habe für alle Bilder des Accounts Löschanträge wegen URV gestellt. Die Bilder sind alle entweder aus einem Printprodukt oder vom Bildschirm abfotografiert. --Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-20230718164500-MBxd1-2023071816120011Beantworten

MMn sollte hier WL und WL-Ziel getauscht werden. Die englische Schrebweise hat die HK 10, die deutsche Schreibweise hat nur die HK 16. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230718222200-Elizabeth II. -> Elisabeth II.11Beantworten