Benutzer Diskussion:Established 1620

Werter Besucher,

du befindest dich auf der Diskussionsseite eines Arbeitsaccounts eines nicht ganz neuen Benutzers. Das Setzen des Begrüßungsbausteins erübrig sich also. Aber wenn du mir etwas Gutes tun willst, so wirf ein geneigtes Auge auf meine Beiträge und korrigiere und sichte sie gegebenenfalls.

--Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-07-09T12:28:00.000Z11Beantworten

Wessen Arbeitsaccount, wenn man das wissen dürfte? --IgorCalzone1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-IgorCalzone1-2018-07-13T16:15:00.000Z-Established 1620-2018-07-09T12:28:00.000Z11Beantworten

Darf man nicht. Sonst könnte ich ja gleich den Erstaccount verwenden. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-07-13T16:16:00.000Z-IgorCalzone1-2018-07-13T16:15:00.000Z11Beantworten

Du kannst ja Deine Beiträge selbst mit Deinem Hauptaccount sichten. Unnötige Sichtungsarbeit wollen wir ja vermeiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Brodkey65-2018-07-13T19:14:00.000Z-Established 1620-2018-07-13T16:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetz mal einen offensichtlichen gesichtet. Ich werd noch gleich deine Beitragsliste durchleuchten, und dann hoffen wir mal, das dein Erstkonto nicht gerade gesperrt ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Victor Schmidt-2018-07-30T17:36:00.000Z-Brodkey65-2018-07-13T19:14:00.000Z11Beantworten

Wie freundlich. Nee, ist es nicht. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-07-30T17:38:00.000Z-Victor Schmidt-2018-07-30T17:36:00.000Z11Beantworten

Hallo Established 1620,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Janui (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2018 (CEST) PS:Das sollte dir aber eigentlich bekannt sein --Janui (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Janui-2018-10-10T09:07:00.000Z-Vorschaufunktion11Beantworten

Bla. Meinst du die Kategorisierungen mit HotCat? Die gehen nun mal nur einzeln. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-10-10T09:08:00.000Z-Janui-2018-10-10T09:07:00.000Z11Beantworten

Ein Tip: Wenn du unten links auf der Seite das erste Pluszeichen hinter "Kategorien" anklickst, kannst du auch mehrere Kats zusammen ergänzen oder ändern. --Zahnputzbecher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Zahnputzbecher-2018-10-10T09:12:00.000Z-Established 1620-2018-10-10T09:08:00.000Z11Beantworten

wollte auch grade auf den Multi-Kategorien-Modus Hinweisen --Janui (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Janui-2018-10-10T09:15:00.000Z-Zahnputzbecher-2018-10-10T09:12:00.000Z11Beantworten

Mmm, stimmt, richtig. Aber, Janui, du treibst dich hauptsächlich auf anderer Leute Benutzerdiskussionsseiten rum. Ehrlich gesagt mag ich es nicht, wenn solche Leute mit Kinkerlitzchenmahnungen daherkommen. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-10-10T16:00:00.000Z-Janui-2018-10-10T09:15:00.000Z11Beantworten

wie auch immer du zu dieser Auffassung kommst 65% in Artikeln und 15% auf Benutzer Diskussionen hauptsächlich sieht anders aus. Naja bin mal raus hier, ich hab meinen Punkt angebracht. --Janui (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Janui-2018-10-10T19:00:00.000Z-Established 1620-2018-10-10T16:00:00.000Z11Beantworten

Solche Nachfragen wie beim Kriegerdenkmal Alt Olvenstedt gehören auf die Disk.-Seite und nicht als nichtangezeigter Text in den Artikel, das erhöhr auch die Wahrscheinlichkeit das jemand antwortet. Ich war daher so frei und habe deinen Beitrag verschoben. --Adnon (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Adnon-2018-10-24T05:43:00.000Z-Verschiebung deines Beitrags11Beantworten

Es gibt Diskussionsseiten, auf denen sich jahrelang nichts tut. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-10-25T14:12:00.000Z-Adnon-2018-10-24T05:43:00.000Z11Beantworten

Die Gefahr ist immer, bei ein solcher Beitrag gehört auf die Disk und nicht in den Artikel (wenn auch versteckt). --Adnon (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Adnon-2018-10-26T04:12:00.000Z-Established 1620-2018-10-25T14:12:00.000Z11Beantworten

Dann warte ich mal ab, was mit dem Kriegerdenkmal Weißewarte bzw. dem Artikel dazu passiert. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2018-10-26T13:00:00.000Z-Adnon-2018-10-26T04:12:00.000Z11Beantworten

Typo, "Vorderasiatischer Archäologe" klingt überdies so, als käme er von dort.. Danke für die Ausbesserung des Tippfehlers und ein Hinweis: Vorderasiatischer Archäologe ist ein feststehender Begriff, erst wenn man es kleinschreiben würde, also ihn als vorderasiatischen Archäologen zu bezeichnen, dann würde es klingen, als wäre er aus Vorderasien (denn dann wird vorderasiatisch als Adjektiv verwendet...) :) MfG --Jack User (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Jack User-2020-10-02T14:05:00.000Z-Vorderasiatischer Archäologe11Beantworten

"Klingen" ist allerdings eher ein akustisches als ein Rechtschreibphänomem ;-) --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-2021-06-22T06:39:00.000Z-Jack User-2020-10-02T14:05:00.000Z11Beantworten

Lieber Established 1620, vielleicht interessiert dich diese Diskussion auf der Seite WP:FZW zum Thema „Neue Artikel, die vermutlich auf Chat:GPT? beruhen?“? Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Krabbenpulen-20230311073500-Hallertau-Gymnasium Wolnzach11Beantworten

Hallo Krabbenpulen, ja, danke, ich habe das gesehen. Ein scheußliches Problem, aber mehr als intensive Eingangskontrolle werden wir wahrscheinlich nicht machen können... oder "Verdachtsfälle", wenn sich bestimmte Muster häufen sollten, in einen Extra-Quarantänebereich verschieben. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230313072100-Krabbenpulen-2023031107350011Beantworten

warum wurde der Artikel gelöscht --2908kolbe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-2908kolbe-20230313163600-Warum gelöscht11Beantworten

Welcher? --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230315153400-2908kolbe-2023031316360011Beantworten

Hi Established 1620, dein (berechtigter) SLA auf Dactylopatagium hat sich mit meiner WL überschnitten, ich hoffe das ist so ok für dich. Der Begriff kommt im Zielartikel vor, daher ist die Weiterleitung nicht verkehrt. --Kurator71 (D) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Kurator71-20230323132200-Sorry11Beantworten

O, ja, so weit hatte ich offenbar nicht gedacht. Alles gut! Viele Grüße --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230324133200-Kurator71-2023032313220011Beantworten

Hi Established 1620, ist es jetzt korrigiert? Oder du meinst das, „In der Nähe war der Feuertempel Adur Guschnasp, der im 5. Jh. zum Tacht-e Suleiman verschoben wurde.“ ist unverständlich? --Z Benutzer Diskussion:Established 1620#c-ZxxZxxZ-20230508154900-Ganzak11Beantworten

Erstens das und zweitens ist auch der Satz mit dem kleinen Bergsee ziemlich seltsam. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230508155600-ZxxZxxZ-2023050815490011Beantworten

Oh. Scheinbar hat Benowar es verbessert. --Z Benutzer Diskussion:Established 1620#c-ZxxZxxZ-20230508171900-Established 1620-2023050815560011Beantworten

Hallo Established 26, da du dich zu meiner Verwunderung und Frage zu dieser QS Otto Kaus (bisher) nicht gemeldet hast, hast du sie vielleicht nicht gesehen und ich hätte dich anpingen sollen. Dachte vielleicht, dass du einen eigenen Artikel etwas im Auge behälst und möchte dir nun aber lieber hier schreiben als den Ping nacholen, weil es etwas persönlicher ist. Also: Falls du meine Nachfrage nicht so ganz verständlich findest, möchte ich dir diese allgemeine Regel zur QS ans Herz legen: WP:QS#WQSNI Inhaltlich interessiert mich der von dir angelegte Artikel und ich würde auch gerne mithelfen, verfüge aber selbst leider über nichts, was zu Belegen führen könnte. Dir noch einen schönen Sonntag. --Mirkur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Mirkur-20230521153800-Otto Kaus11Beantworten

Hallo Mirkur, du musst mich verwechseln. Ich habe diesen Artikel nicht angelegt. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230613151300-Mirkur-2023052115380011Beantworten

Da du meine Bearbeitung vom entfernen des QS Bausteins zurückgesetzt hast (mit der Begründung „ist doch nicht fertig“), wollte ich dich einfach mal Fragen was denn noch fehlt? In ein paar Tagen sollten alle alten QS Bausteine dieses Tages entfernt sein, --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Knowledge2need-20230717161200-Multi Millionär11Beantworten

Hi Knowledge2need, toll ist der immer noch nicht (offene Fragen stehen im Quelltext, mehr Quellen und ein Kritik-/Rezeptionsabschnitt wären gut), aber was ich ungefähr meinte, war zumindest diese Entwicklung. Der Text las sich noch ziemlich grausig, als du den Baustein entfernen wolltest. Viele Grüße --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230718140700-Knowledge2need-2023071716120011Beantworten

Mittlerweile ist der Baustein von Wikinger wieder entfernt worden, trotzdem danke für die Antwort. Bezüglich den offenen Fragen im Quelltext, mehr Quellen und dem Kritik-/Rezeptionsabschnitt: Dafür ist die allgemeine QS leider nicht zuständig, weil es bei der Abarbeitung der älteren Qualitätssicherungen einfach zu viel ist. Danke übrigens für deine kleine letzte Verbesserung am Artikel – falls du Zeit und Lust hast kannst du auch allgemein weitere Mängel beheben ;) --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Knowledge2need-20230718180300-Established 1620-2023071814070011Beantworten

Hallo Established 1620,

die am 14. September 2023 um 15:16:39 Uhr von Dir angelegte Seite Schutzzone(Roman) (Logbuch der Seite Schutzzone(Roman)) wurde soeben um 15:13:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Schutzzone(Roman) löschende Administrator NordNordWest hat die Löschung wie folgt begründet: „vr (Benutzer:TenWhile6) (Disk | CVU) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-TenWhile6-20230914131200-Hinweis zur Löschung der Seite Schutzzone(Roman)11 #WEITERLEITUNG Schutzzone (Roman)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NordNordWest auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Kuebi-20230914131600-Hinweis zur Löschung der Seite Schutzzone(Roman)11Beantworten

Blödbot. Ich würde sowas nicht anlegen und hab's auch nicht getan. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230914131800-Kuebi-2023091413160011Beantworten

Doch, hast du, weil der Artikel schon vorher gelöscht war. Mit deinem SLA hast du ihn dann neu angelegt. Viele Grüße, NNW Benutzer Diskussion:Established 1620#c-NordNordWest-20230914132000-Established 1620-2023091413180011Beantworten

Waaa, ja, ich sehe gerade das Chaos in der Versionsgeschichte. Mein SLA galt der Doppelanlage des offenbar neuen Benutzers... --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20230914132400-NordNordWest-2023091413200011Beantworten

QS: Aus gutem Grund ist es hier üblich, dass der Ersteller eines Artikels nicht darüber befindet, ob die QS abgeschlossen ist. Der wartet einfach ab, bis das Bappelr verschwindet. OK? --Warburg1866 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Warburg1866-20231020062100-Enter Mycel11Beantworten

Schon klar, Meister Warburg. --Altboy89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Altboy89-20231020113700-Warburg1866-2023102006210011Beantworten

URV-Baustein gesetzt. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20231024143600-Altboy89-2023102011370011Beantworten

Wieso "scheint" "das Bild" in DE nicht verwendbar zu sein? OAlexander (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Oalexander-20231110145600-Amaro Barbosa11Beantworten

Schau dir doch die Lizenz an. Wieso sollte das in DE passen? --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20231110145800-Oalexander-2023111014560011Beantworten

Wieso sollte das nicht passen? Auf Commons wird darauf hingewiesen, wenn eine Lizenz regional nicht verwendbar ist. Beispielsweise hier: File:Squadra del Mantova.jpg. Das Bild hier - Datei:Amaro Viana Barbosa (1959-America).jpg - hat keine entsprechenden Hinweise. Sollten sie annehmen, dass ihre Meinung hier Beachtung verdient, dann sollten sie ihre Meinung bei Commons kundtun, und die werden das dann entsprechend behandeln. OAlexander (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Oalexander-20231110151600-Established 1620-2023111014580011Beantworten

"This work is in the public domain both in Brazil and in the United States..." lese ich dort. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20231113144000-Oalexander-2023111015160011Beantworten

Die Einschätzung, es handle sich um eine missglückte Übersetzung aus dem Italienischen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ist der italienische Wikipedia-Artikel gemeint? Der ist viel kürzer und fängt gleich mit einer abweichenden Info (Vater Paolo, nicht Alberto) an. Könntest Du Deine Kritik auf der Diskussionseite des Artikels artikulieren? Dann helfe ich gerne mit, die Schwächen zu beseitigen (habe bisher nicht zu dem Artikel beigetragen)?--Michael Müller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-MichaelMBerlin-20231112205300-Qualitätssicherungs-Vermerk Lorenzo Bregno11Beantworten

Hallo Michael Müller, den Baustein habe ich vor fast zwei Wochen eingefügt, da kann sich inzwischen viel getan haben. Ich muss erst noch einmal hineinschauen, wie der Artikel mittlerweile aussieht. Aber nach dem hier wurde er hier als Übersetzung aus der italienischsprachigen Wikipedia deklariert. Grüße --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20231113144500-MichaelMBerlin-2023111220530011Beantworten

So, ich habe nochmal geschaut. Die Diskussion läuft noch auf der Qualitätssicherungsseite und der ursprüngliche Übersetzer mischt weiterhin mit. D. h., es empfiehlt sich, alles zu überprüfen... --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20231113145700-Established 1620-2023111314450011Beantworten

Hallo und danke für deine Typos. Was den Baustein angeht, welche Quellen fehlen dir? Gruß --Johannes Diskussion Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Joeb07-20240115162100-Bergstraße 29a (Eilenburg)11Beantworten

Wie im Versionskommentar geschrieben: Der Abschnitt zur Baubeschreibung ist doch durch die Adressbucheinträge nicht gedeckt. Gruß --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20240115163500-Joeb07-2024011516210011Beantworten

Schon klar. Aber die Beschreibung gibt wieder, was für jedermann sichtbar ist. Wozu braucht es da Einzelnachweise? Wer will, kann zum Vergleich die Baubeschreibung vom Landesdenkmalamt in der Denkmalliste hinzuziehen, die am Ende des Artikels verlinkt ist. Gruß--Johannes Diskussion Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Joeb07-20240116124200-Established 1620-2024011516350011Beantworten

Es steht doch nicht jeder in Eilenburg vor dem Gebäude und es ist auch nicht jeder nicht blind. Wenn es da eine Baubeschreibung gibt, dann setze sie doch direkt als Beleg in den Artikel. Die Forderung, um drei Ecken rumzuklicken, ist doch kaum was anderes als drunterzuschreiben: "Google doch selbst." Gruß --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20240129151600-Joeb07-2024011612420011Beantworten

wie so habe sie meine Artikel gelöscht --Opggtdd (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Opggtdd-20240416154700-war Thunder11Beantworten

Ich habe keinen Artikel gelöscht und "meine" Artikel gibt's hier ohnehin nicht. --Established 1620 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Established 1620-20240416155700-Opggtdd-2024041615470011Beantworten

okay ap Wiso schthe ihr Name der --Opggtdd (Diskussion) Benutzer Diskussion:Established 1620#c-Opggtdd-20240416161400-Established 1620-2024041615570011Beantworten