also ohne jeweils manuell switchen zu müssen.<br />
also ohne jeweils manuell switchen zu müssen.<br />
Geht das nur via Javascript, oder gibt's eine leichte Möglichkeit, das via CSS zu bewerkstelligen? -- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:59, 3. Jun. 2023 (CEST)
Geht das nur via Javascript, oder gibt's eine leichte Möglichkeit, das via CSS zu bewerkstelligen? -- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:59, 3. Jun. 2023 (CEST)
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
Oh ja. Da gibt es 233 Einträge. Einige laufen per "Liste der Listen der ...", "Liste der Listen von ..." und "Übersicht der Listen der ...". Um die geht es in der Frage. Es sollte hierzu ein eine einheitliche Regel gemacht werden. Wenn wir bei "Listen von Listen von" bleiben, müsste es streng genommen auch "Liste von Listen von Listen von Listen ..." aufgrund der Ebenen über Kontinent, Staat, Bundesland und Landkreis und Ort geben. --Штф (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Штф-20230526103700-Sabrieleauftistik-2023052609240011Beantworten
Das regelt jeder Fachbereich wie er will. Im Fachbereich Geographie ist das die Art und Weise wie wir Themenfelder organiseren. Vor allem deswegen, weil gerade Geographische Objekte mehrdimensional gegliedert sind. Liste von Flüssen in Deutschland ist nicht etwa eine Kopfliste zur Liste der Flüsse in Baden-Württemberg und anderen Bundesländerlisten, sondern enthält die, sagen wir, auf Bundesebene interessanten Flüsse, während die BW-Liste sich auf die baden-württembergischen Flüsse konzentriert. Darüber liegt die Liste von Flüssen in Europa. Das ist eine Liste von Flüssen mit europäischer Bedeutung. Diese Listen sind als nur bedingt hierarschisch gegliedert. Deswegen setzt der FB Geographie auf die Liste der Listen von Flüssen usw., um allgemein einen Zugang zu ermöglichen. Andere Fachbereiche haben andere Vorstelliungen, ihren Themenbereich zu organisieren. Es gibt keinen Grund, irgendwas zu ändern. Und schon gar nicht, etwas zu vereinheitlichen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230531141900-Штф-2023053006410011Beantworten
Aber noch einmal zu oben angesprochenem Problem der Lemmatisierung. Da wurde Biergärten in München als Zwischending genannt, aber diese Verschiebung mit dem Kommentar "konv." (was sicher Konvention heißen soll) entspricht aber gerade nicht den Konventionen. Deshalb (weil das schon immer wieder mal zur Sprache kam) noch einmal die Konvention: Nach WP:Listen#Benennung kann als Titel (Lemma) der Seite … eine übergeordnete Bezeichnung in der Mehrzahl (Plural) verwendet werden, die die aufgeführten Objekte näher benennt, z. B. Griechische Tempel Siziliens oder Bürgermeister der Reichsstadt Aachen. Ersatzweise ist auch die Benennung mit „Liste …“ möglich, … Primär ist also die Pluralform vorgesehen, die "Liste …" ist eben nur ersatzweise genannt. Wenn das nicht akzeptiert wird (aber warum eigentlich nicht), müsste dort einmal darüber diskutiert werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-20230602151100-Matthiasb-2023053114190011Beantworten
GND offline - jeder GND-Link ohne Serverantwort
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr23 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute Nacht hatte ich das Verhalten, nun ist es immer noch so.
Wie ist es bei euch?
Sollten die GND-Links temporär deaktiviert werden oder auf eine funktionierende Kopie zeigen?
Verglichen mit VIAF war es meiner Erfahrung nach immer langsam. Auch die Browser-Umleitung von d-nb.info zu portal.dnb.de verlangsamt. Und das bei Millionen von Datensätzen. Effizienz mangelhaft. Und dabei werden noch nicht einmal alle in der GND gespeicherten Daten in der HTML-Ansicht dargestellt, d.h. ggf. weiteres Surfen notwendig. Sinnvolle Verlinkungen, z. B. VIAF oder Deutsche Biographie fehlen. Service mangelhaft. --77.191.191.19Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-77.191.191.19-20230526204300-Frupa-2023052616060011Beantworten
Störung
Einige unserer Dienste sind momentan gestört und nur eingeschränkt verfügbar. Wir bitten um Entschuldigung. Wir versuchen das Problem so schnell wie möglich zu beheben.
Also der halbe Freitag, Samstag, Sonntag und bis jetzt am Montag ist die Webseite offline (sieh oben mein Kommentar "Erstmal ist Pfingsten.") und schon geht die Welt unter und alles soll umgestellt werden. Vielleicht ist jemandem aufgefallen, dass diese grob 3,6 Tage Ausfall übers Jahr eine Verfügbarkeit von 99% bedeuten. Und bis auf ein paar stundenweise Ausfälle hat die nationalbibliothek die letzten Jahre brav Webseiten ausgeliefert. Also bitte etwas Geduld, dort arbeiten auch nur Menschen. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-20230529174200-77.191.191.19-2023052615150011Beantworten
Ist deine Beobachtungsliste sehr voll? Dann könnte ich mir vorstellen, dass es ein Limit gibt und durch neu hinzugefügte Seiten andere herausfallen. Du kannst natürlich mal deine Beobachtungsliste exportieren und nach einiger Zeit vergleichen, ob sich etwas verändert hat. Dafür müsstest du dann zusätzlich irgendwo vermerken, was du in der Zwischenzeit manuell verändert hast. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussionWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-20230528103400-Aschmidt-2023052808320011Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Häufig sieht man in Biografien heutiger Personen als Geburtsort ein Dorf oder eine Kleinstadt. Angesichts des Artikels Hausgeburt sind diese seit 60 Jahren unüblich, sodass man generell anzweifeln möchte, dass die Angaben stimmen. In Deutschland steht im Pass soweit ich weiß immer der Ort, an dem das Krankenhaus liegt, in dem man geboren wurde. In Dänemark habe ich mir sagen lassen, ist es der Wohnsitz der Eltern zum Zeitpunkt der Geburt, auch wenn das Kind de facto wo anders geboren wurde. In vielen Biografien scheint es ja offenbar auch eher letzteres zu sein. Das macht dann aber Listen à la "Liste von Persönlichkeiten aus..." in heutigen Zeiten sinnlos, wenn dann eine Stadt Pate steht für alle Personen, die in der Nähe geboren wurden. In Grönland diskutieren sie gerade, zukünftig nur noch maximal zwei Geburtsstationen zu betreiben. Dann wären in 30 Jahren quasi alle lebenden Grönländer Söhne und Töchter Nuuks. Hat sich mal jemand Gedanken dazu gemacht, wie man die Persönlichkeiten eines Orts adäquat angeben kann und wie viel entweder Wahrheitsgehalt oder Sinnvölle in solchen Geburtsortangaben eigentlich steckt? --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kenneth Wehr-20230528162100-Geburtsorte11Beantworten
Die Statistik spricht von ca. 10.000 Nichtkrankenhausgeburten pro Jahr in Deutschland. (Rund 1 ½ Prozent) Das heißt, du kannst tatsächlich häufig (unbestimmter Mengenbegriff!) Personen finden, die nicht im Krankenhaus geboren wurden (dazu gehören übrigens neben geplanten Hausgeburten auch ungeplante Spontangeburten unterwegs oder zuhause sowie verheimlichte Alleingeburten)
Bei Kat. (Person, xxx) steht folgende Erläuterung: „ In diese Kategorie werden Biografien einsortiert, wenn die Gemeinde von herausragender Bedeutung für die Biografie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel als Haupt-Wirkungsstätte, durch die Ehrenbürgerschaft, oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: die Gemeinde ist: a. Geburtsort, b. längster Lebensort, c. letzter Lebensort. Dass eine Person in der Gemeinde geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.“ Ähnlich sollte man das auch bei Liste von Persönlichkeiten einschränken.
zum Beispiel: (nur Vorschlag) mindestens zehn Jahre vor dem 18. oder 25. Lebensjahr dort gelebt haben
oder die Hälfte der Zeit vor dem xx. Lebensjahr dort gelebt haben
Ich halte für Geburtsort das, was im Ausweis als Geburtsort steht. Nach meiner Beobachtung ist das in Deutschland der Ort, an dem der Mensch tatsächlich auf die Welt kam.
Die Liste der Geburtsorten macht keinen Sinn, im nächsten Krankenhaus geboren ist oft nur die einzige Verbindung, und warum soll dies enzyklpädisch im Ortsartikel relevant sein? Ist es nicht. So stehen in Orten Leute drin, die ausser der Krankenhaus-Geburt keinen Bezug haben zum Ort. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KurtR-20230528193200-Geburtsorte11Beantworten
Die Diskusskion kommt alle paar Jahre wieder hoch. Hausgeburten waren übrigens vor hundert Jahren schon nicht mehr Standard, zumindest im städtischen Raum. Und heute isses immerhin so, daß sie Aufschluß geben, in welcher Region eine Person geboren wurde. Jemand aus Plankstadt geht zur Entbindung nach Schwetzingen oder Heidelberg, und es ist eher unwahrscheinlich, daß man dazu nach Stuttgart fährt. Kann natürlich seinen Grund haben und gehört dann möglicherweise auch in den Fließtext. Eine Person ist jedenfalls da geboren, wo sie geboren ist. Punkt.
Wenn du es auf VM meldest, wird mit großer Sicherheit der Artikel gesperrt werden, in welcher Version auch immer und ihr werdet aufgefordert werden, die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Das ist in der Regel "Stufe 1". Macht ihr weiter, wird es Benutzersperren geben. Das ist aber nur eine Einschätzung. Viele Grüße --IttiWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230529093100-Enhancing999-2023052909260011Beantworten
War dein Revert zulässig? Der Bearbeitungskommentar des IP-Benutzers lautete „Aktuelles Foto eingefügt“ = das war, meiner Meinung nach, zulässig.
Du hast es zurückgesetzt, weil dir die Änderung nicht gefällt und deine persönliche Ansicht kundgetan „rv, keine Verbesserung (Perspektive, ev. Zeitpunkt)“, wobei ich deinen Kommentar nicht einmal verständlich finde. Danach ging es dann hin und her. Und diesen Krieg hast du begonnen, weil nach meiner Meinung die Änderung des IP-Benutzers nicht schädlich war, und es keinen sachlichen Grund für eine Rücksetzung gegeben hat. Ob es eine Verbesserung darstellt ist eher persönliche Ansicht, ich finde das Bild auch besser, weil das andere nach Baustelle aussieht, aber das ist meine persönliche Meinung. Und auch im Archiv steht die Meinung eines weiteren Benutzers, der dieses Bild für besser geeignet hält. Du solltest also mal in dich gehen und dich fragen ob das wirklich notwendig ist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussionWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-20230529094700-Enhancing999-2023052909260011Beantworten
Zurück zu meiner ursprünglichen Frage und wie gesagt, die Geschmacksfrage beiseite gelassen:
Wir sind hier aber nicht in enwiki und hier wird mit Augenmaß gearbeitet. Ich habe dir geschrieben, wie es meiner Erfahrung nach bearbeitet werden würde und Lómelinde hat dir wertvolle Hinweise gegeben. Löse dich mal von der Vorstellung, dass alles nach "Schema F" ohne Berücksichtigung der Umstände abläuft. So funktioniert es evt. in anderen Sprachversionen, hier jedoch nicht. Viele Grüße --IttiWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-20230529101700-Enhancing999-2023052910010011Beantworten
Zurück zur Frage nach der Rücksetzung des IP-Benutzers, er hätte keinerlei Rücksetzung durchgeführt, wenn seine Bearbeitung nicht aus persönlichen Geschmacksgründen verworfen worden wäre. Nochmals: War das wirklich notwendig? Nein, war es nicht, es war einer dieser Pauschalreverts, die hier immer wieder zu Ungemach führen. Es kam ja nur dazu, weil die Änderung verworfen wurde. Zudem sollte man davon ausgehen, dass sich nicht jeder hier mit allen Regeln auskennt, IP-Benutzer möglicherweise gar nicht, ihnen dann einen Strick daraus zu drehen, indem man etwas immer wieder zurücksetzt und wartet bis das wieder eingefügt wird, nur um den Benutzer dann sperren zu lassen, ist alles andere als … ne echt jetzt. Selbst wenn einem persönlich eine Änderung nicht zu 100 % gefällt, sie aber sachlich korrekt ist, sollte man das auch so belassen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussionWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-20230529110700-Frage zu Reverts11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir geht es bei dem neuen Interface mit großen blauen Buttons regelmäßig so, dass ich nach einer Artikel-Bearbeitung Veröffentlichen >> Vorschau zeigen klicke um zu schauen ob alles korrekt aussieht, und dann dort kein Feld für die Zusammenfassung mehr habe. Klar kann man wenn man es bemerkt mit dem kleinen Pfeil links oben zurückgehen, aber zum Einen ist das umständlich, zum Anderen vergesse ich das gelegentlich. Bin ich damit alleine? --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Windharp-20230530095000-Zusammenfassung bei neuem Interface11Beantworten
Du musst ja nicht zwingend den neuen Quelltexteditor im visuellen Editor nutzen. Es ist ja nicht der Standardeditor, sodass du ihn ja ganz bewusst aktiviert hast. Ich persönlich finde es sehr praktisch, dass in der Vorschau auch eine Vorschau des Bearbeitungskommentars gegeben wird. Da kann man gleich überprüfen, ob man richtig formatiert hat. Ich formatiere nämlich meistens mit */ statt mit /*, was natürlich nicht zum gewünschten Ergebnis führt. --LG DwainWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230530101200-Windharp-2023053009500011Beantworten
Nee, der Grundfehler dieser ganzen Angelegenheit ist vielmehr, dass bislang unterlassen wurde, die Diakritika-freie BKS Lesak anzulegen, die dann als Suchergebnis rauskäme, wenn jemand nur mit hiesiger Tastatur eintippt.
Diese BKS müsste dann klarstellen, was der Unterschied ist zwischen unterschiedlichen Gebilden der realen Welt Lesák ↔ Lešak ↔ Leshak.
Könnte sogar die Personenliste einbinden aus Lesák.
Seit zwei Jahrzehnten sehen unsere Spielregeln solche Diakritika-freie WL/BKS vor.
"Your connection is not private
Attackers might be trying to steal your information from beacon.findbuch.de (for example, passwords, messages, or credit cards). Learn more
NET::ERR_CERT_DATE_INVALID
To get Chrome’s highest level of security, turn on enhanced protection
This server could not prove that it is beacon.findbuch.de; its security certificate expired 130 days ago. This may be caused by a misconfiguration or an attacker intercepting your connection. Your computer's clock is currently set to Tuesday, May 30, 2023. Does that look right? If not, you should correct your system's clock and then refresh this page." --77.13.186.135Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-77.13.186.135-20230530124200-GND - AKS - security certificate expired 130 days ago11Beantworten
Ich erhalte in Firefox:
Warning: Potential Security Risk Ahead
Firefox detected an issue and did not continue to beacon.findbuch.de. The website is either misconfigured or your computer clock is set to the wrong time.
It’s likely the website’s certificate is expired, which prevents Firefox from connecting securely. If you visit this site, attackers could try to steal information like your passwords, emails, or credit card details.
What can you do about it?
The issue is most likely with the website, and there is nothing you can do to resolve it. You can notify the website’s administrator about the problem.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin durch "Wer weiß denn sowas" vor einiger Zeit auf diesen Artikel gestossen. Ich frage mich, ob der Begriff tatsächlich gebräuchlich ist oder ob jemand seine eigene Theorie darin verbreitet. Es gibt den Begriff in keiner anderen Sprachversion, der Eintrag in Wikidata ist rudimentär und Google liefert auch nichts Brauchbares. Wie sind denn andere Meinungen dazu? --Berthold Werner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berthold Werner-20230530124300-Loser’s Point11Beantworten
Stimmt, „Ostfront“ und „1940“ passt nicht zusammen. Der Begriff „Ostfront“ verweist zwar nicht zwingend auf den Überfall auf die Sowjetunion, da bereits mit dem Angriff auf Polen 1939 eine Ostfront eröffnet wurde, aber mit der war es 1940 schon wieder vorbei. Mindestens eine der Angaben muss also zwingend falsch sein. Da für das Thema des Artikels beide nicht relevant sind, plädiere ich dafür, beides aus dem Artikel zu nehmen. „Zweiter Weltkrieg“ genügt vollkommen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jossi2-20230530161400-Pp.paul.4-2023053014550011Beantworten
Danke für den Hinweis und die Änderung beim Foto "Sturmboot".
- Zum Begriff "Loser´s Point": Die Quellenlage ist tatsächlich sehr dünn, was allerdings bei vielen Begriffen im Bereich der bildenden Kunst der Fall ist (z. B. Farbkonzept, Rhythmus (Kunst)). Meine Quelle war vor allem Christian Mikunda, der schreibt, dass der Amerikaner Joseph V. Mascelli den Begriff zuerst verwendete. Weitere Autoren, die sich vermutlich auf Mascelli beziehen, konnte ich nicht in Erfahrung bringen. Doch ist der Begriff sinnvoll und nachvollziehbar - auch wenn nicht immer ein "Loser" in der Mitte steht. --FriedeWie (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedeWie-20230530163100-Dwain Zwerg-2023053012580011Beantworten
Ehe und Nachkommen: Friedrich Wilhelm von Funck heiratete im Mai 1806 Josepha von Dresky (1779–1845)[1], die Tochter eines preußischen Rittmeisters.
Fettkursiv von mir. War Friedrich Wilhelm von Funck mit der 22 Jahre älteren Sophie verheiratet und später mit der 5 Jahre jüngeren Josepha? Für die erste Angabe keine Quelle, in der Nähe der zweiten Quelle kann ich keine Sophie finden.
Für mich stellt sich erstmal die Frage, auf wen sich "seine Schwester Sophie" bezieht. Die Schwester von Rudolf von Dresky kann es kaum sein, dann wäre Rudolf Ferdinand August von Dresky mit 12 Jahren Vater geworden. In der einsehbaren Quelle (Jahrbuch des deutschen Adels) ist Rudolf von Dreskys Schwester Sophie Josepha etc. von Dresky 1779 geboren und 1845 verstorben und war seit 1806 mit Friedrich WIlhelm von Funck verheiratet. --Magnus(Diskussion)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-20230530163200-BiografieKontrolle-2023053016160011Beantworten
"Die Schwester" bezieht sich hier auf den Namensgeber des Artikels, Rudolf Balthasar Christoph. Dessen Vater Rudolf Ferdinand August (* 1740) ist 39 Jahre älter als die Tochter Sophie Josepha (* 1779). Rudolf Balthasar Christoph (* 1776) ist 3 Jahre älter als seine Schwester. Wenn "die Schwester" verwirrend ist, könne man "Die Schwester des Generalmajors" schreiben. -- A1000 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-A1000-20230530165100-Tsungam-2023053016320011Beantworten
Danke! - "die Inkonsistenz liegt hier in den Angaben der Quellen!" - Ich dachte - vielleicht auch wegen dem "!" -, dass sich das "hier" auf den 2023-05-30 18:16 gemeldeten Fall bezog. Zur Hergangsergänzung noch:
2017-08-11: Seine Schwester Sophie (1752–1813) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
2017-08-12: Die Schwester Sophie (1752–1813) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
2023-05-30: Die Schwester Sophie Josepha (1779–1845) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
Die Inkonsistenz war nur einen Wikilink entfernt, und bestand also, mit deiner Angabe zu 2013, seit Erstellung des Dresky-Artikels 2017-08-11. Ich fand dies, weil ich nach Dresky googelte, den genealogischen Teil im Dresky-Text las, dem Link folgte und den genealogischen Teil im Funck-Text las.
Selbstverständlich ist jede sinnvolle Ergänzung / Änderung erwünscht um die Qualität der Wikipedia zu erhöhen? (!). ;-) Wenn ich richtig liege werden wir (de.WP) noch dieses Jahr den 1 Mio. Biografie-Artikel erleben. Schon statistisch gesehen ist da eine auch nur annähernde Einheitlichkeit unmöglich. Das wurde schon vor Zeiten mit dem Umgang von * und † im Intro der Artikel aufgegeben. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Proxy-20230531214200-BiografieKontrolle-2023053101090011Beantworten
Inkonsistente Platzierung genealogischer Angaben am Beispiel Dresky-Funck-Tischler und Lösungsmöglichkeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck. Sowas ist hier nicht umsetzbar, denn wir sind keine einfache Datenbank. Es gibt gewisse Grundregeln, aber sicherlich keine die alles bis ins letzte Detail festlegen jur damit irgendwann etwas Maschinenlesbar wird. Wir schreiben in aller erster Linie für Menschen und die sind zu gewisser Abstraktion fähig. Von dem er sind deine Ansinnen alles möglichst standardisiert zu erzeugen nicht umsetzbar. Für ganz standardisierte Informationen gibt es Wikidata, alles andere hat bis auf ein paar Formale vorgaben sehr viele individuelle Freiheiten.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20230530214600-BiografieKontrolle-2023053020290011Beantworten
Der Text beantwortet meine Frage nicht. Er geht sogar explizit an ihr vorbei, denn ich schrieb "Wo und wie liesse sich mehr Konsistenz festlegen/regeln?".
"Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck." - Hatte dies jemand behauptet?
"Sowas ist hier nicht umsetzbar, denn wir sind keine einfache Datenbank." - Die Begründung ist sinnlos. Es gibt Werke, die sind ebenfalls "keine einfache Datenbank" und haben trotzdem eine artikelübergreifende einheitliche Darstellung. Für Georg Tischler siehe z.B. https://www.deutsche-biographie.de/sfz132981.html#ndbcontent
"Es gibt gewisse Grundregeln, aber sicherlich keine die alles bis ins letzte Detail festlegen jur damit irgendwann etwas Maschinenlesbar wird." - Das war hier gar nicht Thema.
"Wir schreiben in aller erster Linie für Menschen und die sind zu gewisser Abstraktion fähig." - Ja, danke. Die NDB ist auch für Menschen geschrieben.
"Von dem er sind deine Ansinnen alles möglichst standardisiert zu erzeugen nicht umsetzbar." - Es geht hier um die Platzierung der Angaben und die Benennung der Abschnitte, nicht darum "alles möglichst standardisiert zu erzeugen". Von der Art der Erzeugung war hier gar nicht die Rede.
"Für ganz standardisierte Informationen gibt es Wikidata, alles andere hat bis auf ein paar Formale vorgaben sehr viele individuelle Freiheiten." - Wie ist "ganz" definiert und worin besteht der Zusammenhang zur Frage?
Ja, die Benennung und bei Tischler das Fehlen von Zwischenüberschriften, d.h. der Leser darf den gesamten Text lesen, und schauen, ob er etwas zu Ehe und Nachkommen enthält.
Bei Dresky enthält "Familie" Angaben zu "Ehe und Nachkommen", bei Funck Angaben zur "Herkunft".
Bei Dresky sind Geschwister unter Herkunft, bei Funck unter Familie genannt.
Ich würde solche Inkonsistenzen und Behinderungen beim Lesen gerne artikelübergreifend beseitigen. Dazu wäre wohl
eine weiter gefasste Analyse der Situation nötig, wieviele Artikel nutzen welche der Übschriften "Familie", "Ehe und Nachkommen", "Herkunft", "Leben", "Leben und Wirken", ggf. weitere?
anschliessend, wenn gewünscht eine Festlegung/Empfehlung
Abschnitte nur des Abschnitts Willen hilft selten bei der Leserlichkeit. Wenn man mehrere Abschnitte hat in denen quasi nur ein Satz jeweils stände lässt man die Überschriften besser weg und schreibt einen durchgehenden Text. Und nein, ich sehe bei den von dir verlinkten Artikel keine Probleme. Falls du einen Artikel ändern möchtest, tu es und falls es widerstand gibt diskutiere es. Aber als Empfehlung: Argumentiere besser warum ein einzelner Artikel besser wird als das ein Artikel besser durch andere wird (eben wegen einheitlichkeit und Co). Mit letzteren Argimenten kommt man nicht weit hier. Deine Lösung sucht eben ein Problem. Es gibt übrigens die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, aber dort steht schon im ersten Satz, dass dies nur ein Beispiel ist. Die Biographien sind halt zu divers, als dass man alles über einen kamm scheren kann. In einzelnen Bereichen gibt es halt gewisse Standards, weil die eben zumeist du einzelne Autoren erstellt wurden, in anderen wiederrum mehr Diversität, eben weil grösserer Autorenpool. Freundlich und offen für Diskussionen sein beim Abändern und du wirst eventuell Erfolg haben die Artikel änlicher zu gestalten. Mit Regel von oben wird das jedoch nix.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20230531061500-BiografieKontrolle-2023053022500011Beantworten
Auch dieser Text geht am Thema vorbei.
"Abschnitte nur des Abschnitts Willen hilft selten bei der Leserlichkeit." - Hatte das irgendwer vorgeschlagen?
"Wenn man mehrere Abschnitte hat in denen quasi nur ein Satz jeweils stände lässt man die Überschriften besser weg und schreibt einen durchgehenden Text." - Was hat das mit den Beispielen zu tun?
"Und nein, ich sehe bei den von dir verlinkten Artikel keine Probleme." - Das ändert nichts an deren Existenz.
"Falls du einen Artikel ändern möchtest, tu es und falls es widerstand gibt diskutiere es." - Darum geht es hier gar nicht.
"Aber als Empfehlung: Argumentiere besser warum ein einzelner Artikel besser wird als das ein Artikel besser durch andere wird (eben wegen einheitlichkeit und Co)." - Wenn "Familie" nicht alle Informationen zu Familie enthält sondern wie bei Dresky Angaben zu "Ehe und Nachkommen" ohne Vorfahren und wie bei Funck Angaben zur "Herkunft" ohne Nachkommen, kann der Leser sich das einmal merken, wenn es einheitlich entgegen dem deutschen Sprachgebrauch in Wikipedia benutzt werden würde. Wenn aber jeder Artikel diese irreführende Beschriftung anders benutzt, kann der Leser vor dem Lesen des Inhalts des jeweiligen Abschnitts eines Artikels nicht wissen, wie es in diesem Artikel gehandthabt wird. Das ist einfach Fakt. Das braucht nicht für jeden Artikel einzeln diskutiert zu werden, zumal wenn es nicht für alle gelöst ist, dann ja weiterhin Unklarheit bei Lesebeginn herrscht.
"Mit letzteren Argimenten kommt man nicht weit hier." - Ist das so?
"Deine Lösung sucht eben ein Problem." - Dein Text sucht Belege und Wahrheit?
"Die Biographien sind halt zu divers" - Hast du das Beispiel Dresky/Funck überhaupt gelesen?
"In einzelnen Bereichen gibt es halt gewisse Standards, weil die eben zumeist du einzelne Autoren erstellt wurden" - Haben die Erstersteller ein Vorrecht bei der Entscheidung über Struktur und Abschnittsbenennung?
"in anderen wiederrum mehr Diversität, eben weil grösserer Autorenpool" - Das ist per se kein Grund.
"Freundlich und offen für Diskussionen sein beim Abändern und du wirst eventuell Erfolg haben die Artikel änlicher zu gestalten." - Thema verfehlt. Es geht nicht um Abändern in einzelnen Artikeln.
Zur Frage wo das alles geregelt ist: WP:Formatvorlage Biografie beschreibt wie ein Biografieartikel grundlegend aufgebaut ist, wobei es aber bewusst keine Vorgaben für einzelne Unterabschnitte im "Lebens"-Teil gibt. Denn das lässt sich kaum einheitlich regeln, da Biografien sehr unterschiedlich sind und Wikipediaartikel auch nicht einfach nur starre Datenbankeinträge sein sollen.
Zur Frage wie sich "Konsistenz festlegen/regeln" ließe: Da ein Festlegen von verbindlichen Regeln für Abschnitte in Biografieartikeln so tiefgreifend wäre, würde das von der deutschen Wikipediagemeinschaft wohl nur nach einer formalen Abstimmung in einem WP:Meinungsbild akzeptiert werden. Da das kompliziert ist, könntest auch ersteinmal eine unverbindliche WP:Umfrage dazu durchführen. Allerdings schätze ich das so ein, dass es für solche von dir gewünschten Vorgaben keine Mehrheiten geben wird (wegen der Unterschiedlichkeit von Biografien). --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naronnas-20230531061600-BiografieKontrolle-2023053022500011Beantworten
'wobei es aber bewusst keine Vorgaben für einzelne Unterabschnitte im "Lebens"-Teil gibt. Denn das lässt sich kaum einheitlich regeln, da Biografien sehr unterschiedlich sind und Wikipediaartikel auch nicht einfach nur starre Datenbankeinträge sein sollen.' - Es geht um die Dinge die gleich sind. Das Beispiel Dresky/Funck zeigt zwei ähnliche Artikel, bei denen jedoch die Abschnitte mit stark ähnlichen Inhalten unterschiedlich und sogar irreführend benannt sind. Für jede Person existieren Vater und Mutter und könnten grundsätzlich Aussagen zu Geschwistern und Ehen und Nachkommen, wenn sie denn schon einen eigenen Abschnitt haben, unter Abschnitten mit einheitlicher Benennung platziert werden. Bitte um ein Gegenbeispiel, wo das nicht funktionieren sollte. Das hat nichts mit "einfach nur starre Datenbankeinträge" zu tun.
"Allerdings schätze ich das so ein, dass es für solche von dir gewünschten Vorgaben keine Mehrheiten geben wird (wegen der Unterschiedlichkeit von Biografien)." - Hast du das Beispiel Dresky/Funck gelesen?
Beide enthalten einen Abschnitt Familie, der jedoch nicht alle Informationen zur Familie enthält.
Bei Dresky enthält der Abschnitt "Familie" Angaben zu "Ehe und Nachkommen", jedoch keine zu Eltern und Geschwistern, diese befinden sich im Abschnitt "Herkunft".
Bei Funck enthält der Abschnitt "Familie" Angaben zur "Herkunft" und zu Geschwistern, jedoch keine zu Ehe und Nachkommen, diese finden sich in "Ehe und Nachkommen".
Beide enthalten Angaben zu Geschwistern.
Bei Dresky sind Angaben zu Geschwistern im Abschnitt Herkunft genannt.
Bei Funck sind Angaben zu Geschwistern im Abschnitt Familie genannt.
Wenn es dir nur um die von dir genannten Artikel geht: Dann pass sie einfach nach deinen Vorstellungen an. Sollte aber jemand dort etwas dagegen haben, musst du dass dann dort ausdiskutieren.
Da du aber nach der Festlegung von Regeln gefragt hattest geht es ja anscheinend nicht nur um diese Artikel sondern um allgemeine Regeln. Darum: Nur weil es zwei ähnliche Artikel gibt bei denen es sinnvoll sein könnte sie gleichartig aufzuteilen und Abschnitte gleich zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass das für alle Biografieartikel sinnvoll sein kann. So gibt es sehr unterschiedliche Detailgrade zu den Angaben die man hinsichtlich Familie machen kann. Bei manchen kann man garkeine Aussagen machen (auch nicht zu den Eltern), manchmal gibt es ganze Familienbäume (vor allem bei Adel). Manche haben ein klassisches Familienmodell mit einem Ehepartner und Kindern sowie benennbare Eltern und Geschwistern, bei anderen gibt es hunderte Liebschaften und mehrfache Ehe mit zahlreichen teilweise adoptierten Kindern (oder das Ganze in der Elterngeneration). Bei manchen Personen sind die Familienverhältnisse dabei nur Hintergrund (den man schnell in einem Abschnitt zusammenfassen kann), bei anderen sind sie wesentlicher Teil der Biografie und für Lebensabschnitte von bedeutung (und damit chronologisch zu handhaben). Mal als Beispiel: In Charles III. sind die Verwandschafts- und Beziehungsverhältnisse ganz anders dargestellt als etwa in Angelina Jolie. --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naronnas-20230531191100-BiografieKontrolle-2023053116140011Beantworten
Habe einige Artikel durchgeschaut, ein System ist nicht erkennbar.
Vorfahren vor Nachkommen, oder umgekehrt
Verwandtschaftsangaben unerwartet in Laufbahn
Verwandtschaft als sammelnde Überschrift, meist dafür jedoch Familie
Vorfahren und Nachkommen unterhalb von Verwandtschaft, oder ohne jegliche Zusammenfassung auf erster Ebene - bei ähnlicher Größe der Abschnitte
Textbedingte Gründe für unterschiedliche Platzierung scheint nicht der Grund zu sein, es sieht eher nach Zufall aus. Hunderte Liebschaften ist wahrscheinlich eher selten, konnte kein Beispiel finden. Ein einheitlich benannter Abschnitt Verwandtschaft oder Familie oder Genealogie (wie in NDB-online https://www.deutsche-biographie.de/sfz74082.html#ndbcontent) würde schon helfen.
Nur weil es zwei ähnliche Artikel gibt bei denen es sinnvoll sein könnte sie gleichartig aufzuteilen und Abschnitte gleich zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass das für alle Biografieartikel sinnvoll sein kann." - Warum nicht? Warum sollte nicht immer, wenn zwei Artikel inhaltlich sehr ähnlich sind, die Aufteilung der Inhalte und die Benennung der Genealogie-bezogenen Abschnitte identisch sein?
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Nicht klar ist der Unterschied in der Verwendung:
Genealogie - Verwandtschaft; Verwandtschaft ist umfassender, inkludiert Adoption, beschkränt thematisch nicht auf die Biologie.
Vorfahren - Abstammung; der Begriff Vorfahren passt besser zu Nachkommen
Ehe/n und Nachkommen - Ehe/n und Kinder; Unter Ehe und Nachkommen sind auch oft nur Nachkommen der ersten Generation genannt. Die erste Überschrift lässt jedoch eine Erweiterung zu, der Abschnitt behandelt soweit artikelrelevant das gesamte Thema. Bei der zweiten Überschrift bleibt dies ggf. offen.
Schwemme von autogenerierten Wikipedia-Artikeln durch neue Generationen von ChatGPT?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir die Bezahlversion (4.0) von ChatGPT geholt. Die kann nun ja auch googlen (besser gesagt: bingen). Ich habe ChatGPT gefragt, mir den Wikicode für einen bislang nicht bei uns vorhandenen Personenartikel zu generieren und dabei auf Informationen aus reputablen deutschen Leitmedien zurückzugreifen. In der Tat bingte ChatGPT dann Quellen wie WDR.de, Spiegel usw. und verfasste einen Artikel. Sicherlich war der noch recht kurz und viel weiter bin ich nicht gekommen, aber es ist sicherlich nur noch eine Frage der Zeit, bis das noch besser klappt, angesichts der rasanten Entwicklung womöglich ja schon im kommenden Jahr. Durch das Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr, zumindest konnte ich das nicht feststellen. Keine Sorge, ich lade den Artikel hier nicht hoch. Aber wir müssen uns schon fragen, wie wir als Wikipedia damit umgehen. Bald schreiben hier womöglich ganze Armeen von AI-gestützten und womöglich politisch motivierten "Benutzern" mit, die nicht als Bots zu erkennen sind. Es muss dabei nicht um neue Artikel gehen: Alte Artikel könnten der Reihe nach ausgelesen werden und in eine bestimmte Richtung gedreht werden, z.B. hin zum Rechtspopulismus. Wie bereiten wir uns darauf vor? 80.71.142.166Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.71.142.166-20230530195500-Schwemme von autogenerierten Wikipedia-Artikeln durch neue Generationen von Chat11Beantworten
Mehr strukturierte Daten. Siehe Feststellungen zu Inkonsistenzen bei genealogischen Angaben. Genealogie ist ja recht einfach, bei vollständigem Wissen müssen nur jeweils Vater und Mutter genannt werden. Wenn dies in Wikipedia ordentlich gelöst ist, können komplexere Themen angegangen werden. Es liessen sich ggf. automatisiert:
Werklisten mit Bibliotheken abgleichen oder erstellen
Ganz im Gegenteil, eine vereinheitlichung in allem macht den Menschen quasi überflüssig und bietet ausser Maschinen keinen Mehrwert. Baer das ist nicht die Aufgabe von Wiki, den Maschinen Futter zu geben. Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht, solange es dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis dient. Generell: AI generierte Artikel werden wenn identifiziert gelöscht. Das haben andere wikis schon erfolgreich getan (wenn auch nicht zwingend AI generiert, aber Bot generiert. Das Problem, dass AI eben auf Grund von systematischen Probleme in der Methode bei Mangelnder Quellenlage quasi Phantasiert und es selbst nicht kenntlich machen kann wird sich so schnell nicht lösen kann. Bei all dem Hype um AI, dort steckt man weiterhin in den Kinderschuhen. Ob es je gelingen wird diese Probleme zu lösen steht halt durchaus im Zweifel (denn die Dinge sind ja nicht neu, die Probleme kennt man in anderen Feldern seit den 70er Jahren und nur weil AI augenscheinlich hübschere Ergebnisse liefert, hat man ja die Grundprobleme von statistischen Generatoren nicht behoben). Von dem her abwarten. Wenn die Bots zu zahlreich werden, wird man eben eventuell doch dazu übergehen, neue Benutzer erst mal in die Mensch/Maschinenerkennung zu schicken und Probearbeiten abliefern zu lassen. Aber davon aind wir eben noch weit entfernt.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20230530214100-BiografieKontrolle-2023053020160011Beantworten
Der Text geht am Thema vorbei. KI-Texte werden laut 80.71.142.166 immer besser, im Eingangstext steht "Durch das Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr".
"Baer das ist nicht die Aufgabe von Wiki, den Maschinen Futter zu geben. Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht"- Es werden die Texte auch nicht als Bilddateien in Wikipedia eingestellt, um es Maschinen möglichst schwer zu machen.
"Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht, solange es dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis dient." - Eine scheinbar wahllose und mehrdeutige Benennung von Abschnitten dient "dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis" wie? Die KI hat sicher kein Problem die Daten zu finden, benötigt vielleicht mehr Rechenzeit, aber ein menschlicher Leser hat bei langen Artikeln schon eher ein Problem, wenn die Zwischenüberschriften dank "Variabilität" bestimmte eigentlich artikelübergreifende einheitliche Dinge schwerer auffindbar machen.
Zu Maphrys Kommentaren: Schon jetzt ist es bei von ChatGPT 4.0 generierten Texten nicht mehr möglich, diese als AI-basiert zu erkennen. Anders als in der kostenlosen Version ist die neue Version z.B. in Essays Menschen in fast allen Kategorien überlegen. Das zeigen zum Beispiele Texte die für Aufnahmeprüfungen an Top-Unis verglichen wurden. Sowohl was den Stil als auch Inhalt angeht. 4.0 fantasiert so gut wie gar nicht mehr, weil es mittlerweile nicht mehr nur noch ein Sprachtool, sondern auch ein Informationstool ist. Wenn das alles schon die Kinderschuhe sind, dann bin sehr gespannt, was da sehr bald noch alles kommt. Ich habe es nun ein paar Tage selbst ausprobiert. Das sind alles andere als "augenscheinlich hübsche Ergebnisse". Wir dürfen glaube ich nicht den Kopf in den Sand stecken. Da rollt eine Lawine auf uns zu. 80.71.142.166Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.71.142.166-20230531054700-BiografieKontrolle-2023053022350011Beantworten
Kommt halt darauf an was für Art für Artikel du erstellen willst. Wenn es ein allgemein bekanntes Thema ist mit vielen Qullen die im Trainings-Dataset drin sind, wie unetr anderem Wikipedia, dann muss eben auch wenig hinzugefügt werden. Wenn man allerdings von "neuem" Wissen redet, also das worüber man allgemein neue Wikiartkel schreiben würde, und die Quellenlage rar ist, dann geht es eben deutlich bergab. Das man es nicht erkennen kann macht es nicht notwendigerweise besser, vor allem dann nicht wenn man nicht mehr unterscheiden kann zwischen "klingt gut aus gutem Grund" und "klingt zwar super, aber content ist mist". es kommt bei allen KI-Methoden halt immer auf den Trainings-Datensatz an. Wenn da quasi der Text schon drin steht den man generieren soll und die statistische Methode nur noch quasi ein fortgeschrittenes Copy-Paste machen muss, ist das Ergebnis auch nicht schlecht (unter Umständen hat man dann aber ein Urheberrechts-Problem). Wenn die statistsiche Methode jedoch "kreativ" werden muss, ist es weiterhin einem Menschen deutlich unterlegen. Nicht unbedingt in der Kreativität an sich, sondern in der plausiblen Kreativität.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20230531060200-80.71.142.166-2023053105470011Beantworten
Wir reden ggf. aneinander vorbei. Ich teile Deine Kritik an ChatGPT 3.5. Aber das neue Modell arbeitet ja nicht nur mit den Trainingsdaten für das Sprachmodell, sondern verknüpft seine Ergebnisse mit Wissenplattformen. Es gibt mittlerweile ja sogar ein Plugin für akademische Datenbanken. Viele vergessen, dass 3.5 nur eine Trial-Version des Sprachmodells ist. Selbst das ist ja schon sehr beeindruckend. Aber 4.0 ist nicht nur deutlich besser was das Sprachmodell angeht, sondern auch noch mit Wissen verknüpft. Das war überhaupt nicht das Ziel von 3.5. Ich glaube, Du solltest es einmal ausprobieren. Kostet aber 25 Dollar pro Monat. 80.71.142.166Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.71.142.166-20230531070000-Maphry-2023053106020011Beantworten
Ich würde trotzdem die Behauptung durch "Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr" in Frage stellen. Das funktioniert höchstens für ein Thema bei dem es sehr viel und nur korrektes Material gibt. Bei Themen mit Verwechslungsgefahr (etwa bei Namensgleichheit von Personen mit ähnlichen Biografien) oder Themen mit widersprüchlichen Angaben im Internet (etwa wenn es keine genauen Angaben gibt), wird ChatGPT versagen. Wir haben hier regelmäßig den Fall von Personen, die sich darüber beschweren, dass Google sie mit ihrgendwelchen anderen Personen vermischt (etwa indem Bilder aus unseren Wikipediaartikel für eine andere Person gleichen Namens in der Infobox von Google verwendet wird oder ein falsches Geburtsdatum steht). Bei widersprüchlichen Angaben müsste ChatGPT Quellen beurteilen können oder einordnen (schlimmstenfalls vermischt ChatGPT Angaben oder stützt sich ChatGPT unkommentiert nur auf eine der Quellen). --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naronnas-20230531072700-80.71.142.166-2023053107000011Beantworten
@Gretarsson: Passt die Antwort irgendwie zum Thema? Ist die Antwort in irgendeiner Form hilfreich? Was sollen derlei Kommentare dann? Lass mich mal raten: IPs kann man einfach „dumme“ Antworten geben, die zählen nicht als vollwertige Mitarbeiter. Und schon kann man das als beleidigend auffassen. Auf eine anständige Frage würde ich persönlich niemals mit so einem Kommentar reagieren, schon gar nicht in einem Wikipedia-Thread, um den es um die Lösung von Problemen für die Allgemeinverständlichkeit des Quelltextes für bearbeitende Mitarbeiter geht. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230531140800-Gretarsson-2023053113320011Beantworten
Passt „@Magnus: Bitte nicht beleidigend werden“ irgendwie zum Thema? Ist es keine grenzwertige Unterstellung? Die Antwort war nicht „dumm“, denn du hattest bereits eine vollständige Antwort erhalten. Dass du die nicht verstehst und/oder akzeptieren kannst/willst, dafür kann hier keiner was. Hat auch nichts damit zu tun, ob du eine IP oder der Kaiser von China bist. Eine nicht zu 120% einfühlsam-wertschätzend formulierte Antwort als „beleidigend“ zu bezeichnen ist einfach eine Verzerrung der Tatsachen, die ich nicht unkommentiert lassen wollte. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-20230531141600-158.181.70.26-2023053114080011Beantworten
Das Problem ist doch folgendes: Hier wird das Unicode-Zeichen im Thread nicht dargestellt. Im Versionsunterschied wird mir jedoch nur das Bildchen angezeigt. Mal angenommen, ich würde jetzt jemandem diese oder eine andere URL mit Unicode-Zeichen mündlich per Telefon übermitteln wollen (was sehr häufig vorkommt), dann kann ich ja wohl kaum sagen, die URL lautet: H T T P S Doppelpunkt Doppelschrägstrich W I K I P E D I A Punkt D E Schrägstrich Buntes-Bildchen Schrägstrich A R T I K E L. Wie gesagt: Im Quelltext des Versionsunterschieds sehe ich nur das Unicode-Zeichen und nicht U+1F947, was auch für die Adresszeile meines Firefox-Browsers gilt. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230531134100-158.181.70.26-2023053113410011Beantworten
@Tsungam|Magnus: Was ist mit Dir los? Deine Antworten sind in keiner Form zielführend. Hier im Browser sehe ich die Zeichenkette, nicht aber im Quelltext des Artikels. Um die URL aufzulösen, muss ich nach Deiner Vorstellung, die URL in einem Thread/Textfeld bei Wikipedia eingeben, damit ich erfahre, was hinter dem Zeichen für ein kryptischer Text steckt. Und ja, es kommt mindestens dreimal die Woche vor, dass ich eine URL mündlich am Telefon übermittle, da ich kein Smartphone habe und keine SMS nutzen kann. Tue mir den Gefallen und halte Dich einfach aus dem Thread raus, wenn Du nichts inhaltlich hilfreiches dazu beitragen kannst. Danke. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230531141900-Tsungam-2023053113580011Beantworten
Weshalb zweifelst Du meine Worte an und stellst mich hier als Lügner hin? Es soll Menschen geben, die im Laufe eines Telefongespräches jemanden auf eine Website hinweisen und dem die URL nennen. Oftmals sind es verschachtelte URLs von Webseiten von Behörden, die weder auf deren Websites noch mit einer Suchmaschine zu finden sind. Was ist daran ungewöhlich. Wie machst Du das in solchen Fällen? --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230531154600-Gretarsson-2023053115330011Beantworten
Ich hab dich nicht „als Lügner hingestellt“ (da wäre ich wesentlich direkter in der Ausdrucksweise gewesen), sondern mich lediglich sehr darüber gewundert, warum man regelmäßig „mindestens“ 3x die Woche URLs fernmündlich weitergibt. Um mit einer URL etwas anfangen zu können, bedarf es in aller Regel eines Computers mit Internetzugang. Wer sowas heutzutage hat, hat das nicht erst seit gestern und hat deshalb auch einen E-Mail-Account. E-Mail wäre (m)ein Weg der Wahl, um ohne große Umstände einen Weblink zu verschicken. Und dann gibt es noch Instant Messenger, auch nicht erst seit gestern, das wäre der mittlerweile von mir bevorzugte Weg, einen Weblink zu verschicken. Meiner Mutter (74) schicke ich Links aber per E-Mail, weil wir nicht den gleichen Messenger benutzen… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-20230531165800-158.181.70.26-2023053115460011Beantworten
Das ich erst erlären muss, weshalb ich dreimal die Woche mindestens eine URL am Telefon übermittle, und Du mir keinen Glauben schenkst, ist schon traurig genug. Instant Messaging nutze ich nicht oder lehnen meine Gesprächspartner ab. Smartphone habe ich auch nicht, sondern kabelgebundenes Telefon (und ein stinknormales Nokia), wie auch oft meine Gesprächspartner. Einloggen von zwei Personen in ihren jeweiligen E-Mail-Account kostet unnötig Zeit (wenn mein Gegenüber so etwas überhaupt hat), was ich kurzerhand per Sprache übermitteln kann. Du kannst gerne machen, was Dir beliebt, dann billige aber auch anderen zu, dasselbe tun zu dürfen. Was ich aber habe, ist ein Laptop für 1800,- Euro, den ich mir extra für Wikipedia (tatsächlich jedoch zu 90 % für Wikidata) vor 6 Monaten zugelegt habe, da ich permanent in diversen Media-Wiki-Projekten bis zu 40 Tabs und verschiedene Browser geöffnet habe. Für meine sonstigen Zwecke hätte es auch noch mein älterer Fujitsu-Siemens von 2010 mit 4 GB Ram und einem Core 2 Duo T9800 getan. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230531172800-Gretarsson-2023053116580011Beantworten
Nein, es ist überhaupt nicht traurig, mit Unglauben zur Kenntnis zu nehmen, dass jemand im Jahr 2023 mindestens 3x wöchentlich Weblinks mündlich per Telefon teilt, denn es ist ziemlich außergewöhnlich, selbst unter älteren und/oder nicht-technikaffinen Menschen. Deine Telefongesprächspartner sind mit ihrer hochgradig selektiven Internetnutzung definitiv eine krasse Ausnahme. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-20230531194900-158.181.70.26-2023053117280011Beantworten
Wie man eine E-Mail-Adresse nutzt, gehört nicht zum „Wissen eines Wikipedianers“, sondern ist mittlerweile Alltagswissen. Wie gesagt, meine 74-jährige Mutter nutzt E-Mail. Laut Statista nutzten im Jahr 2020 87% der Deutschen E-Mail (für die Jahre 2021 und 2022 zeigt Statista einen Rückgang auf 80% an, den ich für einen Fehler halte weil er so sprunghaft ist und gegen den bis dahin überdeutlich klaren Trend läuft). Die Rate derjenigen, die schonmal irgendwie im Internet waren und keine E-Mail nutzen ist also mit 7% ungefähr genauso hoch wie die Rate derjenigen, die überhaupt noch nie je im Internet waren. Wir reden aber von Nutzern, die regemäßig im Internet sind und keine E-Mail nutzen. Ob deren Anteil nun so niedrig ist, dass man von einer krassen Ausnahme sprechen kann, mag Ansichtssache sein. Klar ist jedoch, dass er höchstens im niedrigen einstelligen Prozentbereich liegen kann, und das ist die Ausnahme von der Regel, ob nun krass oder nicht… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-20230603114900-158.181.70.26-2023060208480011Beantworten
Was willst du von uns? Wir sind die Wikipedia und nicht der Webseitenbetreiber.
Hier geht es primär um die Gestaltung der Wikipedia. Deine Fragen beziehen sich aber eher peripher auf die Wikipedia. Somit wären sie auf Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben.
Wenn du Emoticons so heißen diese „Bilder“ nämlich – und zwar nicht nur fachsprachlich, sondern in der Alltagssprache – nicht leiden kannst, dann ist das eben so, aber daran können wir auch nichts ändern, sie gehören halt genauso wie das Internet zum Alltag (und sind schon seit Beginn an Teil des Internets)
Die Frage war und ist im Rahmen meiner Bearbeitungen eines Wikipedia-Artikels aufgetaucht.
Ich lehne gar nichts ab. Schau Dir meine bisherigen Bearbeitungen als IP an, dann siehst Du, dass ich Wikipedia und derer Syntax voll aufgeschlossen bin. Das mir in dem Fall „Emoticon“ nicht geläufig ist, liegt wohl daran, dass ich in keinen sozialen Netzwerken unterwegs bin und kein Smartphone nutze.
Wie soll ich ein Zeichen durch Zahlen und Buchstaben ersetzen, wenn ich nur 🥇 sehe? Dabei ist noch nicht mal eindeutig, was mit 🥇 gemeint ist (ich sehe da zwei Finger, die ein V-Zeichen bilden und keinen Orden). Auch habe ich nicht laufend ein Schriftstück zur Hand, worin alle Unicode-Zeichen „entschlüsselt“ werden. Vielleicht kann man das Unicode-Zeichen mit (20%40), oder mit Unterstrichen (_) bzw. mit dem Bindestrich-Minus (-), ersetzen. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230531151100-Dwain Zwerg-2023053115070011Beantworten
Liest du, was andere hier schreiben? Es wurde hier schon mehrfach geschrieben, dass man das Zeichen 🥇 in der URL durch die Zeichenkette %F0%9F%A5%87 ersetzen kann, und an der von dir genannten Stelle habe ich das auch schon getan. Ich habe aber auch, wie Dwain, erst nicht verstanden, dass es dir darum geht, wie diese URL in Wikipedia zitiert wird. Da hast du dich eher ungeschickt ausgedrückt. Du hast geschrieben, dass du das Bildchen weg haben willst, aber hast nicht dazu geschrieben, dass du die Stelle in dem Wikipedia-Artikel meinst, sondern hast unsere Aufmerksamkeit auf den verlinkten Artikel und die URL in der Browserzeile gelenkt. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-20230531152200-158.181.70.26-2023053115110011Beantworten
🥇 ist ein gültiges Lemma, sowohl formal was W3C angeht als auch was die Mediawiki angeht. In EN hat man es offenbar aus Redundanzgründen vorgezogen, en:🥇 als Weiterleitung auf en:Gold medal anzulegen. Was natürlich blöd ist, man sieht dem Link 🥇 nicht an, ob er blau oder rot ist, man sieht ihm nicht einmal an, daß es ein Link ist, und diesbezüglich ist die Kritik von IP… nicht unbegründet.
Nein, das wollte ich nicht damit ausdrücken. Ich wollte zeigen, wie man bei Wikipedia solche Links "umgehen" kann, damit sie am Telefon diktierbar sind. Ja, in deWP haben wir (fast) keine dieser Emoticons als Lemma und das ist auch okay. Es ging mir bei dem Beispiel eben nur um die Umgehung dieser Zeichen und diese ist abhängig von der Webseite, da gibts keinen Standard außer eben die Prozent-Kodierung mit %F0%9F%A5%87 --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-20230531170000-Matthiasb-2023053116480011Beantworten
Die hatten alle mit deiner Frage zu tun und die Antworten wie „Was willst du von uns? Wir sind die Wikipedia und nicht der Webseitenbetreiber“ kamen erst, als du die erste Antwort von Magnus (einen URL-Shortner (was auch in deinem Fall deutlich sinnvoller ist, als alle Emoticons als encodetes .html zu diktieren) zu verwenden) als nicht zielführend abgelehnt wurde. Im Allgemeinen wurden sehr viele (normalerweise; in deinem sehr speziellen Einzelfall nicht sinnvolle) zielführende Antworten als nicht sehr zielführend abgelehnt.
Wer kann denn ahnen, dass irgendjemand in Deutschland, der Internet (klar jemand, der das Internet nicht nutzt, wird wohl keine E-Mails nutzen) nutzt, keine E-Mails nutzt. Das würde einem selbst in einem Land des globalen Südens nicht passieren, wobei die sowieso digital kompetenter als die meisten Deutschen sind.
Das liegt daran, dass es eben gerade nicht offensichtlich ist, selbst im nicht digitalen Alltag werden häufig T-Shirts mit Smileys oder anderen Emoticons bedruckt; es ist ein vollkommen normales (Schrift-)zeichen. Ein Emoticon als „Bild“ zu bezeichnen ist ungefähr so treffend wie zu sagen, dass in einer Höhle ganz viele graue Vögel leben und aber Fledermäuse zu meinen. Klar können Fledermäuse auch fliegen (sind Emoticons auch bildhafte beziehungsweise illustrierende Darstellungen), aber damit sind Fledermäuse (Emoticons) noch lange keine Vögel (Bilder), sondern immer noch Säugetiere (Zeichen). Man kann sich darauf einigen, dass beide (sowohl Säugetiere als auch Vögel) Reptilien sind, so wie sowohl Zeichen als auch Bilder sichtbare Elemente in zum Beispiel einer URL oder einem Seitentitel sind. --LG DwainWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dwain Zwerg-20230602091700-158.181.70.26-2023060208320011Beantworten
Die Leute mit den ich häufig zu tun habe, wurden durch mich erst an das Internet herangeführt. Die meisten kaufen sogar ihre Computer über mich oder ich baue ihnen einen zusammen bzw. rüste diese im Laufe der Jahre nach. Wenn ich jemandem sage: „Guck mal nach deine E-Mails“ bekomme ich oft zu hören: „E-Mailadresse vergessen“, „Passwort vergessen“, „Habe ich nicht“, „Brauche ich nicht“ und ähnliches. Du vergisst offensichtlich, dass es auch noch Menschen gibt, für die das Internet so wichtig ist wie der Schmutz unter den Fingernägeln eines Bergmanns. Wenn die etwas interessiert, ist es: Wie kann ich ohne Abo das Spiel Bayern vs. Dortmund sehen oder wo bekomme ich das oder jenes Ersatzteil für meine olle E-Gitarre/Verstärker/Plattenspieler etc. her. Die interessieren sich eine feuchten Kehricht wie das Internet funktioniert und ob das Ding nun Smiley, Emoticon oder Bildchen heißt. Viele meiner „Kunden“ haben einen Haufen Geld, die interessiert nur das Ergebnis und nicht wie man darauf kommt. Akzeptiere einfach, dass es noch Menschen außerhalb von Wikipedia, Internet und Computer-Technik gibt, dann bist du auf dem besten Weg meinen Bekanntenkreis zu erahnen. Viele von denen haben einfach eine Technophobie oder haben/hatten Frau oder Kinder, die das für sie erledigt haben, falls sie es denn mal brauchten. Einige von denen haben in ihrem Leben noch nicht mal eine Schreibmaschine bedient und sind schon mit dem Wort „Returntaste“ und „Wagenrücklauf“ überfordert, dafür hatten sie eine Sekretärin. Und nun Ende mit dem Thema und Tschüss. --158.181.70.26Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-158.181.70.26-20230602151500-Dwain Zwerg-2023060209170011Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --158.181.70.26 10:32, 2. Jun. 2023 (CEST)
Untertitel bei Artikeln in der Wikipedia App
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beispiel für Untertitel
Ich würde gerne wissen, wo der Untertitel, der bei vielen Artikeln der Wikipedia angezeigt wird, gepflegt wird. Zum Beispiel beim Artikel Badminton der Untertitel Ballsportart mit einem Federball und Schlägern für Rückschlag. Der Untertitel taucht beispielsweise auf, wenn man in der Wikipedia-App auf dem Smartphone schaut, oder als Vorschau, wenn man im Webeditor einen Artikel verlinken möchte. Im Quelltext des Artikels finde ich diesen Satz nirgendwo wieder und auch bei Wikidata nicht. Daher die Frage, wo man diesen bearbeitet? LG --Wiki Gh!✉Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wiki Gh!-20230531111900-Untertitel bei Artikeln in der Wikipedia App11Beantworten
Stilfrage, Artikel zu fremdsprachige Eigennamen und Sachbezeichnungen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade die Einleitung von Buchpreisbindung gelesen. Dabei bin ich über „Seit 1981 gilt in Frankreich das Loi Lang, das Vorbild für gesetzliche Regelung in europäischen Ländern war.“ gestolpert. Die Verwendung vom Neutrum kommt natürlich von "das Gesetz", aber im Französischen heißt es "la loi". Meinem persönlichen Sprachgefühl und ebensolchem Lesefluss dienlich wäre es, „Seit 1981 gilt in Frankreich die Loi Lang, welche Vorbild[[...]“ zu schreiben / zu lesen. Haben wir dazu stilistische Konventionen; kann ich das ändern ohne Verstoß gegen WP:KORR? Ich bin mir unsicher und frage deswegen lieber nach. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grand-Duc-20230531235400-Stilfrage, Artikel zu fremdsprachige Eigennamen und Sachbezeichnungen11Beantworten
Es gibt ausgiebige Diskussionen zum Genus des Front National und vor allem spanischen Parteien, weswegen sich im Bereich der romanischen Sprachen die Übernahme des fremdsprachigen Genus durchgesetzt hat (durchgesetzt wurde). Bei englischsprachigen Begriffen besteht mehr Wahlmöglichkeit; selbst der Duden hält bei Countyder, die und das für möglich; persönlich bevorzuge ich das County, wenn es sich um amerikanische bzw. kanadische Countys handelt. Auf den britischen Inseln schreiben wir eh die Grafschaft. --10:54, 1. Jun. 2023 (CEST) --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230601085400-Peter LX-2023060108210011Beantworten
Der Duden ist nicht (mehr) maßgeblich. Generell gilt: kommt drauf an. Matthiasb weist zu Recht auf bereits erfolgte, kontroverse Diskussionen hin. Solche hat es insbesondere auch zu geographischen Objekten gegeben: sind "Place de la Concorde" oder "Gare du Nord" im Deutschen männlich oder weiblich zu deklinieren? Dass sich eine bestimmte Regelung durchgesetzt haben soll, war mir allerdings neu (willkürliche Beispiele: Partito Comunista Italiano feminin, aber Parti communiste français maskulin). Es ist und bleibt unter WP-Autoren ein kitzliges und kontroverses Thema. Mir biegen sich bei "das Loi" die Fußnägel hoch, anderen genau umgekehrt bei "die Loi". Wir sind halt ein bunter Haufen, und so schlimm ist das ja auch nicht, im Gegenteil. Was Korrekturen angeht, fahre ich bisher ganz gut mit folgender, vorsichtiger Politik: nur dann korrigieren, wenn (1.) das im Artikel verwendete Genus weder dem in der Fremdsprache korrekten noch demjenigen der deutschen Übersetzung entspricht oder (2.) zur Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels, d. h. wenn im Artikeltext bei mehrfacher Verwendung ein und desselben fremdsprachigen Begriffs unterschiedliche Genera verwendet werden. Und im Zweifel lieber stehenlassen als ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Yen Zotto-20230603092600-Karsten Schulze-2023060218480011Beantworten
Gudn Tach!
Der bereits verlinkte Duden-Artikel ist meiner Ansicht nach hilfreich. Faustregel: Das Genus in der Quellsprache wird weniger stark priorisiert als durch Vergleich mit deutschsprachigen Synonymen oder Worten der gleichen Endung. Gerade bei Entlehnung aus dem Französischen wird deutlich, dass das Genus kaum eine Rolle bei der Verwendung im Deutschen spielt (Baguette, Chanson, Souvenir, ...).
Für uns in der Wikipedia brauchen wir uns darüber jedoch meist gar keinen Kopf zu zerbrechen, sondern richten uns einfach danach, was die Welt da draußen so macht. Häufig kann dafür https://books.google.com/ngrams benutzt werden. In diesem Fall jedoch scheint die Datenlage zu klein zu sein. Also kann man selbst mal in Literatur schauen, sei es via https://books.google.de/ oder auch https://scholar.google.de/.
Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß die maximale Größe auf 2,93 MB festgelegt ist, was rund ein MB weniger ist als die tatsächliche Größe des Datensatzes und die Devs offenbar nach der Ursache suchen, warum die erlaubte Größe derart von der tatsächlich erreichten Seitenlänge abweicht, wenn ich das richtig verstanden habe. Daß das Ding die erlaubte Größe überschreitet, weil mutmaßlich Tausende von Autoren der Studie angegeben sind, ist ein anderes Problem, was ich nicht als Bug bezeichnen würde, sondern das ist halt in dem Fall so. Die Frage ist, ob und wie man auf Wikidata mit solchen Fällen umgeht. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230602015800-Wurgl-2023060110320011Beantworten
Archivlink
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
umwandeln wollte, also Malonsaeure in Malonsäure. Dann kam aber die Meldung Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle \mathrm{Malonsäure + CoA + ATP\ \xrightarrow[ACSF3]{Malonyl{-}CoA{-} Synthetase} \ Malonyl{-}CoA \ \xrightarrow[MLYCD]{Malonyl-CoA{-}Decarboxylase} \ Acetyl{-}CoA }} Kann math keine Umlaute verarbeiten, was ziemlich blöde wäre, oder woliegt der Fehler?! --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elrond-20230602125100-Frage zur Syntax von < math >11Beantworten
Bei mir sieht es sogar gut aus (Schriftart ist Libertinus Math). Aber siehe, was in H:TeX dort steht, worauf Du oben selbst hingewiesen hast, Wurgl: „Dass die Umlaute so hässlich und unpassend aussehen, liegt daran, dass sie aus einer anderen Schriftart kommen als die Buchstaben ohne Punkte (Zwiebelfisch).“ Allgemein ist es also sehr schriftabhängig, ob die Darstellung als gut oder unpassend erscheint. Alle \math…-Befehle ignorieren/entfernen auch die Leerzeichen (steht leider nicht bei allen so explizit dran, aber man sieht es an den Beispielen). — Speravir– Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-20230602232800-Wurgl-2023060222040011Beantworten
Es ist ja noch verrückter als ich erst dachte. Hier auf dieser Seite mit dem \text ist das "ä" etwas höher. Im Artikel mit \mathrm passt es. Beides im selben Browser. Bei mir wird das Ding übrigens als svg-Graphik angezeigt und da stellt sich die Frage, warum in Zeiten von HTML5 noch die Krücke über servergenerierte Graphiken verwendet wird. In einem anderen Browser ist zwar die Grundlinie der Buchstaben die selbe, aber das "ä" ist breiter.
Unabhängig von Google soll schon seit immer der Beginn eines Artikels den irgendwie darauf landenden Menschen verdeutlichen, um welches Thema es ungefähr gehen wird und ob das auch jenes ist, nach dem gesucht wurde.
Das trifft gleichermaßen auf unsere eigenen Suchergebnisse zu, die ohne spezielle Wortübereinstimmungen genauso den Anfang einer Seite darstellen.
Diese Einleitung soll kurz, allgemeinverständlich und übersichtlich gehalten werden.
Eine explizite Anzahl von Zeichen gibt es nicht.
Die ersten rund 200 Zeichen sollten jedoch die wesentlichen Begriffe zur groben Einordnung des Seitenthemas liefern.
Eine Dopplung der Einleitung mit den eigentlichen Darstellungen soll vermieden werden; die Einleitung liefert einen Auszug der charakteristischen Informationen.
Um bei unterschiedlichen Darstellungen, insbesondere auf Mobilgeräten (etwa 50 % im Publikum) die Abschnitte inhaltlich voneinander abzugrenzen, sollte zwischen Einleitung und Inhalt eine Überschrift stehen.
Unser eigener Artikeltext, unsere eigene Einleitung.
Eine auf Wikidata hinterlegte Beschreibung für ein Objekt, gültig für alle Wikis und ggf. zu allen Sprachen.
Das reimen sich ggf. die Wikidata-Bots irgendwie zusammen, manchmal überschreiben und korrigieren Menschen das, dann kommen wieder Wikidata-Bots und überschreiben das, generieren teilweise aus anderen Sprachen eine deutschsprachige Beschreibung.
Da haben wir praktisch keinen Einfluss drauf und können es de facto auch nicht permanent kontrollieren.
Google usw. haben früher die Anfänge unserer Einleitungen dargestellt, wie bei jeder beliebigen HTML-Trefferseite auch, greifen für Wikipedien jedoch zunehmend auf die mittels Wikidata vorgenommenen Beschreibungen zurück, auch für unsere hiesigen Artikel.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Ich empfinde das Skin vector-2022 als deutliche Verbesserung -- nicht nur wegen der reduzierten Textbreite bei breiten Browserfenstern.
Praktisch finde ich auch den Button unten rechts, mit dem man zwischen voller und reduzierter Breite wechseln kann.
Allerdings möchte ich eigentlich gerne per default
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230531135800-Universal-Interessierter-2023052901070011
Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-20230530105300-GND offline - jeder GND-Link ohne Serverantwort11
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-20230528114700-Aschmidt-2023052811430011
Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wienerschmäh-20230531195200-Frage zum Urheberrecht11
Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wienerschmäh-20230601053500-Windharp-2023053120420011
![{\displaystyle {\text{Malonsäure + CoA + ATP}}\ \mathrm {{\xrightarrow[{ACSF3}]{Malonyl{-}CoA{-}Synthetase}}\ Malonyl{-}CoA\ {\xrightarrow[{MLYCD}]{Malonyl-CoA{-}Decarboxylase}}\ Acetyl{-}CoA} }](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/3847ca287bb61e1e65389959f67de128cbc40e52)
_a_keleti_fronton._Fortepan_600.jpg){kind=link}
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-20230602232000-Text unterstreichen und überstreichen11