„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 9. Mai 2023, 22:37 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Über-Blick

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr31 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übergriffiges Ad personam Gebähren auf dieser Diskussionsseite. Neben der beklagten Stringenz der Angeherei ist diese "@ Logistic Worldwide auch wenn es langsam auffällig ist, dass irgendwas nicht mit dir stimmt hier extra nochmal für dich:" doch besonders beachtlich. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509001800-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

In der gleichen Causa führt sich der werte Kollege leider auch hier wie die Axt im Wald auf und streut regelmäßig PA in seine "Argumentation" ein.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Logistic Worldwide-20230509053300-RAL1028-2023050900180011Beantworten

ich habe mich an alle Regeln gehalten, habe die Löschaktion von Tohma hier thematisiert Diskussion:V-Partei³#Ausrichtung,
habe die 3. Meinung angefragt und sogar bis heute noch nicht als erledigt gekennzeichnet, um Logistic Worldwide entgegenzukommen,

ich habe nach seiner Kritik an der Bezeichnung Aktivistin Belege für die Bezeichnung angegeben und die dann später im Lemma Barbara Rütting eingefügt.
Er hat dies dann einfach regelwidrig revert.
Daraufhin bin ich dort auf die Diskussion gegangen.Diskussion:Barbara_Rütting#Aktivistin
Die hat er einfach ignoriert und stattdessen nur weiter auf der Diskussion:V-Partei³#Ausrichtung geschrieben.
Ich hätte schon länger wegen seine Regelverstöße eine VM machen können, habe es aber gelassen.
Trotz all der Regelwidrigkeiten und persönlichen Angriffe von Logistic Worldwide gegen mich.br> Die Löschungaktion im Lemma Babara Rütting war in keinster Weise gerechtfertigt.
Ebenso entspricht es nicht den Regeln, die dortige Diskussion so lange zu ignorieren.
Ich habe ihn mehrfach gebeten, die Löschaktion wieder rückgängig zu machen. er hat ständig die Belegten Fakten negiert.
m Mich mit seinen Ausführungen ständig angegriffen und dabei massig Rechtschreib- und Zeichenfehler produziert. So kam es zu meiner entsprechenden, an den Fakten orientierten Feststellung.

daraus eine VM zu machen ist schon eine ziemliche Verdrehung der Fakten des Vorlaufs und meine Aussage

Gruß --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509062500-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

die PAs gegen mich von Logistic Worldwide die Unterstellungen, Verdrehungen meiner Aussagen und der Fakten bezüglich dem Sachverhalt, dass Babara Rütting als Aktivistin bezeichnet wird und daher zu bezeichnen ist, ist auf beiden Diskussionsseiten nachzulesen - ich habe immer die vorgeschriebenen Wege eingehalten und die Diskussion gesucht, eine berechtigte VM gegen Logistic Worldwide vermieden und versucht ihn mit den Fakten und Argumenten zu erreichen

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509063000-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Über-Blick, deine letzte Sperre wg. PA war am 24. April und dauerte 1 Woche. Vielleicht ist dir der Ernst deiner Lage nicht bewusst. Wie stellst du dir deine weitere Mitarbeit hier vor? Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-20230509063400-Über-Blick-2023050906300011Beantworten

@ Stefan64 bezüglich der 1-wöchigen Sperre wollte ich mich noch an den admin wenden, der mich gesperrt hat, da gibt es noch Klärungsbedarf

ich verstehe gerade nicht, was die Sperre mit dem Sachverhalt hier konkret zu tun hat, ob bspw. meine über 10 Jahren konstruktive Mitarbeit keine Relevanz haben.
Wenn ich mal, was ich selten machen, 'ne VM mache, hieß es von den admins, es ginge nur um den konkreten Sachverhalt, anders müsse anders geklärt werden
warum nun der Verweis auf die Sperre?
was ist mit den Angriffen von Logistic Worldwide gegen mich, was mit meinen vielen Aufforderungen (Bitten) er mögen den regelwidrigen revert rückgängig machen,
was ist an meiner Feststellung so verwerflich, wenn er belegte Sachverhalte nicht anerkennt und in seinen letzten Beiträgen viele Zeichen und Rechtschreibfehler macht? ich wollte vorhin seine Angriffe gegen mich hier herein copieren, doch da stand dann deine Frage
- die habe ich nun erstmal beantwortet und meinerseits Fragen gestellt
- ich finde angesichts des Vorlaufs der Fakten, der Diskussionen, der Angriffe von Logistic Worldwide gegen mich, seinen regelwidrigen revert..., die Gewichtung befremdlich - wieso soll das keinen Rolle spielen?
die VMs sind doch zur Klärung konkreter Sachverhalte da-oder?

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509065800-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

wenn bei meinen Ausführungen eine Entkontextualisierung verwendet wird für eine VM,
dann hier auch entkontextualsierte Angriffe von Logistic Worldwide gegen mich aus den letzten Tagen aus den beiden Diskussionen

Extrem befremdlich ist eher Dein Unverständnis für enzkloplädisches Arbeiten...
Soooo viel Text,so wenig sinnvoller Inhalt.
Du beweist gerade eindrucksvoll, wie manipulativ Du vorgehst, ...
Du beschreibst Dich offensichtlich selbst. Andert halt nichts dran, dass Deine manipulative "Auszählung" der Ergebnisse so nicht stimmt
"Nicht nachvollziehbare Wahrhemungsprobleme" findet man also wohl eher bei Dir
Um Übrigen ist es ein Unding, eine 3M-Anfrage nach zwei Tagen schon für beendet zu erklären, nue weil sie angeblich das Ergebnis, das man sich davon erhoffte hat.
Später kam noch der Kollege Enyavar dazu, dessen Ausage Du aber keinesfalls so eindeutig ist, wie Du das weimachen willst.
Und vwrmutlich hältst Du es auch für pädagogisch,einen unendlich langen Monolog zu halten,der größtenteils am Thema vorbeigeht,abzuliefern?
Durch permantentes Wiederholen wird Dein immer gleicher Monolog leider nicht inhaltsvoller

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509070900-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Bisher in jeder Artikeldiskussion, in der ich dich gelesen habe, verhältst du dich als Man-on-a-mission, und wenn man deiner Mission nicht folgt, wirst du ad personam ausfallend und schreibst Monologe, in denen mas das Argument suchen musst. Enzyklopädisches Arbeiten und Zusammenarbeiten kann so mit dir nicht funktionieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230509080500-Über-Blick-2023050907090011Beantworten

+ 1. Mir ist der Benutzer wiederholt durch unsachliches und aggressives Diskussionsverhalten aufgefallen. Vor einigen Wochen erstellte er in der LD ein Psychogramm über mich, um nachzuweisen, dass ich als Autor nichts Produktives zu leisten imstande sei. Eine Entschuldigung ist nie gekommen, im Gegenteil, der Admin, der die Beleidigung aus der Disk entfernte, wurde von ihm noch angegangen. M. E. ist eine längere Sperre zum Schutz der Community vor diesen persönlichen Angriffen angezeigt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230509095000-Fiona B.-2023050908050011Beantworten

Bitte auch den Bearbeitungskrieg des Gemeldeten in selber Sache beachten. Diff. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509081100-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Fiona Früher waren wir "befreundet" und nun ... - ich find das schade.
man on mission ist irgenwie jeder und ad personam ging ja wohl in diesem Fall wechselseitig siehe die Zitate

und die gemeldet Bemerkung bezieht sich auf die merkwürdigen Rechtschreibfehler und das er geschrieben hat:
"In ihrem ganzen Artikel wird sie nicht als "Aktivistin" bezeichnet, von daher ist das (aktuell sowieso inflationär verwendete) Wort hier nicht gerechtfertigt."
und sich an seine pauschale Polemik gegen diese Bezeichnung nicht erinnern wollte/konnte

nun die Frage ob es hier um den konkreten Sachverhalt geht, oder darum, dass bspw. ehemalige gute Bekannte, nun pauschale Behauptungen aufstellen

(warum wurde mir im Fall Nuuk mitgeteilt, dass hier bei einer Meldung nur das zu beurteilen ist, was gemeldet wurde und das für weitergehende Sachverhalte nicht der Ort sei? entsprach das nicht den Fakten?)

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509082400-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Es steht hier Dein problematisches Diskussionsverhalten, insbesondere die persönlichen Angriffe die bis zur Unterstellung geistiger Gestörtheit (".. auch wenn es langsam auffällig ist, dass irgendwas nicht mit dir stimmt..") gehen, und die damit einhergehend Problematik im Artikelnamensraum auf der Tagesordnung. Alles ein Thema. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509083700-Über-Blick-2023050908240011Beantworten

Bearbeiteingskrieg? ich habe die Belege für die Bezeichnung Aktivistin zuerst für Logistic Worldwide auf der Diskussion der V-Partei zusammengestellt.
dann bin ich auf seine Kritik eingegangen, dass der Begriff bisher noch nicht im Lemma steht und habe das dort eingefügt
Benutzer:Logistic Worldwide hat dann diese mit reputablen Quellen ausgestatteten Sachverhalt gelöscht, mit dem Hinweis auf die 3.Meinung im V-Partei Artikel - der ja mit dem Rütting-Artikel nicht direkt zu tun
dass war in mehrfacher Hinsicht regelwidrig
ich habe mich dann den Regeln entsprechend auf der Diskussionsseite geäußert
Benutzer:Logistic Worldwide hat meine @ ignoriert und statt dessen erstmal auf der V-Partei Seite weiter diskutiert
dort habe ich ihn mehrfach gebetenie Löschung rückgängig zu machen
dann kam deine Kritik an den Links in der Zusammenfassung, worauf ich dioch bat mir mitzuteilen wo das steht, das Quellen in der Zusammenfassung nicht erlaubt seien
und dann entsprach ich deinen Ausführungen und fügte die reputablen Belege für die Bezeichnung Tierschutz-Aktivsitin unten ein und ergänzte oben in der Zusammenfassung nur den Begriff
wo das ein Bearbeitungskrieg ist mußt du mir mal erklären - die Quellen sind reputabel und ich habe ihn via Diskussionseite angeschrieben - das entspricht den Regularien und ist kein edit war

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509083800-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Nur weil Du viel redest hast Du nicht Recht und kannst zeitlich unmittelbar die begründet und von mehreren unterstützte entfernten Inhalte wieder einfügen. Das sollte Dir bei "10 Jahren konstruktive Mitarbeit" nicht entgangen sein. (Zudem Du auch inhaltlich falsch liegst, da mein Hauptargument wieso nicht in der Einleitung von Dir entweder nicht verstanden oder lässig übergangen wurde.) --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509084800-Über-Blick-2023050908380011Beantworten

"Unterstellung geistiger Gestörtheit" ist ja wohl `ne Unterstellung deiner Seite,
wenn ich selber Rechtschreib- und Zeichenfehler mache, dann ändere ich sie anschließend und lasse sie nicht stehen
deshalb habe ich ja auch sachglkich nachgefragt: "P:S.: ist deine Tastatur defekt oder irgend etwas anderes, oder wieso diese merkwüdigen Rechtschreib und Zeichenfehler ? "

und auf seine Frage: Wie Du auf die wirre Idee eines "generellen Problems" mit der Bezeichnung "Aktivistin" kommst, kannst Du bestimmt sachlich begründen? Oder phantasierst Du Dir hier was zusammen?
habe ich auf seine Außerung verwiesen "von daher ist das (aktuell sowieso inflationär verwendete) Wort" und habe dann die Belege aus der V-Partei-Diskussion extra für ihn nochmanun auf der Diskussionsseite zu Babara Rütting wiedergegeben

was du mir vorwirfst ist einfach nicht tragbar --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509085200-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

@ RAL1028 was die über 10 Jahre angeht so finden sich auf meiner Startseite einige Links die das transparent machen,
(der Logbuchlink den du gelegt hast, war bei meinen Anklicken ebenso fehlerhaft, wie zuvor der history link - aber ich schau gleich nochmal nach woran es liget-)

Stimmt, der Wikilink hat nicht zielführend funktioniert. Ist jetzt nachgebessert. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509090700-Über-Blick-2023050908520011Beantworten

zu den Zusammenfassungen: es vergeht so gut wie kein Tag an dem ich nicht die Passage zu den Zusammenfassungen zitiere / verlinke Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
das die Zusammenfassungen immer als Einleitung bezeichnet werden liegt an der Überschrift - ich hatte das mal angesprochen Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv/004#Zusammenfassung leider ohne Erfolg

was du mit "von Dir entweder nicht verstanden oder lässig übergangen wurde" ist mir nicht nachvollziehbar - ist mir die Relevanz der Zusammenfassung angesichts der mobilen Internetnutzung seit Jahren bewußt und ein Arbeitschwerpunkt

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509090300-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

beim history-link kommt "Diese Aktion gibt es nicht" und beim Logbuchlink kommt nur das leere tool

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509090600-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Ich habe mal grob durchgewischt. @Über-Blick: In dieser Diskussion stammt der weit überwiegende Teil an Unsachlichkeiten und WP:KPA-Verstößen von dir. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20230509095400-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

@ Count Count dein Zusammenfassung "der weit überwiegende Teil an Unsachlichkeiten und WP:KPA-Verstößen von dir" finde ich nicht nachvollziehbar, da du den Vorlauf auf der V-Partei-Diskussionseite den Ausgangspunkt unberücksichtigt gelassen hast,
hinzu kommt auch noch sein regelwidriger revert und sein anfängliches Ignorieren der Diskussionseite

außerdemn befinden sich unter den von dir gelöschten Teile, sachliche Anmerkungen die es einfach mit den Fakten übereinstimmen, die Schreibfehler, die nicht erfolgte Sigantur
- das ist einfache Erwähnung von Fakten - da habe ich bezüglich der Schreibfehler nachgefragt ob seine Tastatur defekt ist -
das ist weder eine Unsachlichkeit noch ein PA
(und die Randbemerkung zu Jamiri ist auch nur eine Beschreibung der Realität)
- ausserdem habe ich erklärt, wie ich zu meiner Anmerkung kam, die oben als VM theamtisert wird
- die Schreibfehler, das Nichterinnern an die eigene Polemik gegen den soziologischen Begriff "Aktivist"
und das Vergessen der Signatur (kann jedem mal passieren)
er selber hat ja die VM nicht gestellt - er hat mich angegangen(siehe oben) und ich habe auch mitgemacht
- vieles davon lief auf der Seite zur V-Partei, die du nicht berücksichtig hast

ich habe trotz des regelwidrigen reveret reputabler Quellen und trotz dem anfänglichen Ignorierens meines Anschreibens auf der Diskussiosnseite auf eine VM gegen ihn verzichtet,
wir haben uns gegenseitig nicht gerade zimperlich behandelt
er hat auch keine VM gegen mich gemacht
auch wenn ich deine Löschungen / Auswertung / Zusammenfassung nur in Teilen zutreffend finde, würde ich mich freuen, wenn dieser Zeit und Nerven aufwendige Disput mit deinen Löschaktionen beendet werden könnte

Gruß --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509111400-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels. Deine Anmerkungen zu Schreibfehlern und einer eventuell kaputten Tastatur eines anderen Beitragenden sind deshalb sachfremd. Das kannst du auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen oder, noch besser, einfach ignorieren. Dass du es generell auf der Artikeldiskussionseite nicht lassen kannst, Anmerkungen zu anderen Benutzern zu machen (sogar zu welchen die mit der Diskussion gar nichts zu tun haben), ist ein Problem. Dass du dieses auch nach diversen Sperren und Ermahnungen nicht erkennen kannst, ist tragisch. Davon abgesehen sind allein schon die klaren KPA-Verstöße „auch wenn es langsam auffällig ist, dass irgendwas nicht mit dir stimmt“ und „weil du ja schon mal vor länger Zeit mir gegenüber verhaltensauffällig warst“ sperrwürdig. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20230509131500-Über-Blick-2023050911140011Beantworten

Ich habe es weiter oben schon zart angedeuet, jetzt nochmal etwas deutlicher: Hör auf, dich hier um Kopf und Kragen zu schreiben, ansonsten fühlt sich am Ende des Tages doch noch ein Kollege bemüßigt, dir wegen völliger Einsichtslosigkeit eine eskalierende Sperre zu verpassen. Alles klar soweit? Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-20230509112800-Über-Blick-2023050911140011Beantworten

(BK) Du berufst Dich auf diese Auslassung über Logistic Worldwide: "enzyklopädisches Arbeiten ist etwas anderes,
wie die von exklusionistisch, strukturkonservativen Männern gegen die Mehrheit der InklusionistInnen etablierten wikipedia-Regeln unreflektiert zu verabsolutieren und dann entsprechend die Fakten, die Realität nicht mehr wahrzunehmen.
Sich in Parallelwelten zu flüchten und die Realität, die Fakten nicht mehr zur Kenntnis nehmen, hat mit enzyklopädischen Arbeiten nichts gemein." im 3M Bereich, wo Du zudem als Beteiligter nicht editieren sollst? Auch dort belegen Deine persönlichen Anfeindungen ausser Konkurrenz den ersten Platz. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509113900-Über-Blick-2023050911140011Beantworten

das ich mich bei der 3. Meinung nicht beteidigen darf war mir bisher nicht bekannt, dafür entschudlige ich mich
nun zu dem Zitat, möchtest du etwa behaupten Babara Rütting sei trotz der vielen Quellen kein Tierrechts-Aktivistin gewesen?
genau darauf bezieht sich das von dir nun aus dem Kontext gerissene Zitat - für mich gibt es noch das real life und Rütting war Tierrechts-Aktivistin
dafür gibt es Quellen wie Sand am Meer, davon viele reputable und einige davon habe ich erst für Benutzer:Logistic Worldwide zusammengestellt und später dann den Regeln entsprechend ins Lemma eingefügt
dann wurde es regelwidrig von Benutzer:Logistic Worldwide revertiert, ich ging auf die Diskussionseite... und habe es später dann deiner Behauptung entsprechen unten eingefügt und oben nur den Begriff
- bisher hast du leider immer noch nicht meiner Bitte entsprochen und mir Quellen dafür gezeigt, in denen wie von dir behauptet steht, dass in der Zusammenfassung Quellenangaben unerwünscht seien.

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509120600-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Was hat das mit Deinen persönlichen Angängen und Deinem Edit war zu tun. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509123500-Über-Blick-2023050912060011 Bemüh' Dich nicht, ich kenne die Antwort.Beantworten

unterlas bitte diese falsche Behauptung eines edit wars, das ist einfach nicht zutreffend,
außerdem steht auf Wikipedia:Dritte Meinung nicht, dass die Person die die 3.Meinung einholt, sich nicht an der Diskussion beteidigen darf,

das entspricht also auch nicht den Fakten,
das es hunderte oder tausende Artikel mit Zusammenfassungen in denen Fußnoten zu finden sind ist Fakt
- auch für deine Behauptung das dies unerwünscht sei warte ich immer noch auf einen Beleg

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20230509125300-Benutzer:Über-Blick11Beantworten

Du Text rein

Dein Text begründet raus.

Du Deinen Text unbegründet wieder rein. Damit haben wir einen WP:Edit war. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20230509130300-Über-Blick-2023050912530011Beantworten

Über-Blick sollte mittlerweise wissen, was EW ist. Zeit, es hier zu beenden. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230509132200-Über-Blick-2023050912530011Beantworten
Info: Diese VM wird bearbeitet. (Kann aber tageszeitbedingt eine Weile dauern.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20230509154700--jkb--2023050913220011Beantworten
Bearbeitung läuft noch. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20230509194700-Gardini-2023050915470011Beantworten

Gemeldet wurden persönliche Angriffe des Gemeldeten im Rahmen einer Auseinandersetzung über die Artikel V-Partei³ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Barbara Rütting (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), insbesondere jeweils über die Einleitung. Im Zuge dieser Auseinandersetzungen hat sich auch ein Edit-War im Personenartikel entwickelt. Die beiden Artikel sowie die jeweiligen Streitpunkte hängen inhaltlich zusammen, als Partei- und Personenartikel sind sie aber als eigenständige Artikel zu betrachten.

Edit-War im Personenartikel: Am 06.05.2023 nahm der Gemeldete eine Ergänzung vor, die am 07.05.2023 vom Kollegen Logistic Worldwide begründet revertiert wurde. Nach diesem begründeten Widerspruch wäre angezeigt gewesen, sich auf der Artikeldiskussionsseite um einen Konsens zu bemühen. Selbst wenn sich in der Diskussion zum Parteiartikel zu jenem Zeitpunkt bereits ein Konsens für eine bestimmte Formulierung abgezeichnet hätte, hätte der Gemeldete sich im Personenartikel nicht wirksam auf diesen berufen können, denn zum einen gibt es zwischen eigenständigen Artikeln keinen Automatismus, zum anderen umfasste die Auseinandersetzung im Parteiartikel – und damit die dortige Diskussion incl. 3M – nicht lediglich die Formulierung bzgl. der Lemmaperson, sondern insbesondere auch die Darstellung der politischen Ausrichtung in der Infobox. Letzteres ist umso beachtlicher, als dass sowohl in der ZQ des streitgegenständlichen Edits im Parteiartikel als auch in den beiden bis dahin abgegebenen 3M in expliziter Form zwar auf die Entfernungen in der Infobox Bezug genommen wurden, nicht aber auf die Formulierung bzgl. der Lemmaperson. Zusammengefasst hat es hier im Personenartikel keinen Konsens zur Änderung im Sinne des Gemeldeten gegeben, auch keinen „Konsens minus 1“. Dadurch, dass der Gemeldete dennoch seine Änderung am 08.05.2023 wieder eingesetzt hat, hat dieser den Edit-War eröffnet, vgl. WP:WAR.
Persönliche Angriffe: Die beiden Streitbeteiligten haben sich in beiden Artikeldiskussionen hitzige Wortgefechte geliefert, wobei im Anschluss an die Feststellungen der Adminkollegen Count Count und Stefan64 festgestellt werden muss, dass die Verstöße gegen die Wikiquette sowie die Richtlinien zu Diskussionen deutlich überwiegend vom Gemeldeten ausgingen. Count Count und ich haben deswegen bereits administrative Zensurmaßnahmen ergriffen, auf den Diskussionsseiten des Personen- und des Parteiartikels. Die regelmäßig umfangreichen Diskussionsbeiträge des Gemeldeten sind mit Aussagen durchsetzt, die nicht sach- sondern personenbezogen sind (man beachte, dass buchstäblich der erste Satz der Diskussionseröffnung im Parteiartikel ad personam war, und generell den Anteil an Formulierungen in zweiter Person). Mehrere davon zielen offenkundig darauf ab, das Gegenüber als Person im Kollegenkreis verächtlich zu machen, insbesondere ihn als geistig verwirrt darzustellen. Hierbei handelt es sich eindeutig um persönliche Angriffe, für die es keine Rechtfertigung gibt, vgl. WP:KPA.
In diesem Kontext muss auch die Vorgeschichte berücksichtigt werden:
- Im Rahmen der VM vom 15.03.2022 hatte ich dem Gemeldeten auf Grundlage einer umfassenden Würdigung der seinerzeitigen KPA-Verstöße sowie der einschlägigen Vorgeschichte bis dahin eine eintägige Warnsperre erteilt mit der deutlichen Warnung, bei neuerlichen Verstößen gegen KPA (und WP:TF) deutlich weitergehende Maßnahmen zu ergreifen.
- Diese wurden bereits einen Monat später fällig, vgl. die VM vom 13.04.2022, infolge derer ich eine zweiwöchige Sperre des Gemeldeten verhängte.
- Ein Jahr lang ging es im Wesentlichen gut.
- Vor etwa zwei Wochen kam es erneut zu einem schweren KPA-Verstoß im alten Stile, vgl. die VM vom 24.04.2023, infolge derer er von Pacogo7 für eine Woche gesperrt wurde. Diese Sperre wird vom Gemeldeten hier in der VM auch angesprochen, er scheint mit ihr nicht einverstanden zu sein. Hierzu sei angemerkt, dass eine WP:SP nicht mehr zulässig ist, da sie bereits abgelaufen ist. Vor dem Hintergrund dessen, dass bei jener Gelegenheit vom Gemeldeten erneut ein Kollege ohne annähernd ausreichenden Sachgrund in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt und überdies WP:ANON verletzt worden war, ist diese Sperre unbeschadet dessen als zurückhaltend bemessen anzusehen.

Erschwerend kommt die in der VM demonstrierte, völlige Uneinsichtigkeit des Gemeldeten hinzu, welche mildere Maßnahmen als eine Sperre zur Eindämmung des Verhaltens verunmöglicht. Festgehalten sei aber, dass der Gemeldete im aktuellen Fall keinen Kollegen in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt hat, was bei der Erwägung einer Sperreskalation aufgrund der Vorgeschichte zu berücksichtigen ist. Das grundsätzliche Vorgehen, bei inhaltlichen Konflikten die eigene Meinung durch eine Mischung aus Edit-Wars und Verächtlichmachung des jeweiligen Kontrahenten im Kollegenkreise durchsetzen zu wollen, ist jedoch ähnlich und für sich genommen bereits sehr problematisch. Das darf nicht noch weiter einreißen, dafür ist der potentielle Schaden für unsere redaktionellen Prozesse und durch die abschreckende Wirkung auf andere Kolleginnen und Kollegen zu groß. In der Gesamtschau entscheide ich mich für eine moderate Sperreskalation mit der deutlichen Warnung, dass eine weitere Eskalation in der Zukunft möglich ist, wenn das Verhalten anschließend wieder fortgesetzt wird.

@Über-Blick: Wegen der abermaligen, systematischen Verstöße gegen das Grundprinzip WP:KPA in Verbindung mit einem Edit-War verhänge ich eine vierwöchige Sperre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20230509203600-Benutzer:Über-Blick11Beantworten