„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

• die VM vom 28.10.2022,
• die VMs vom 06.02.2023,
• die VM vom 19.02.2023,
• die VM vom 28.02.2023,
• die VM vom 09.03.2023,
• die VM vom 11.03.2023,
• die VM vom 12.03.2023.

Der inhaltliche Konflikt bewegt sich im Kontext des besonders sensiblen Themas Rechtsextremismus. Hier wurde vom Melder ein unsachgemäßer Umgang der Gemeldeten mit Quellen und damit ein Verstoß gegen das Theoriefindungsverbot bzw. den NPOV geltend gemacht. Vorwürfe umfassen einerseits Verstöße gegen unsere Richtlinien zu Biographien lebender Personen (erhoben vom Melder), andererseits Whitewashing (erhoben von der Gemeldeten). Sowohl der Melder als auch die Gemeldete beklagen sich ferner über persönliche Angriffe. Darüberhinaus wird vom Melder – im Wege direkter Anfrage auf der Benutzerdiskussionsseite der Adminkollegin Itti – eine Versionslöschung dieses Beitrags der Gemeldeten begehrt. Im Einzelnen:

1. Der Artikel Excalibur City wurde von der Gemeldeten (nachdem sie ihn bereits zuvor am 21.10.2022 gestrafft hatte) am 11.03.2023 mit zahlreichen Einzeledits zwischen 21:46 und 22:17 Uhr im Wesentlichen um den Abschnitt „Kontroversen“ ergänzt. Diese Ergänzungen wurden vom Melder um 22:42 Uhr auf der Artikeldiskussionsseite detailliert im Hinblick auf die Beleglage kritisiert, es handele sich dabei um »Beleg(ver)fälschung« (mit Verweis auf eine vorausgegangene Diskussion auf der BD der Gemeldeten). Im Artikel selbst wurde der Einfügung eines der von der Melderin ergänzten Sätzen vom Melder um 22:43 Uhr mit der Begründung widersprochen, den Text durch seine Streichung den angegebenen Belegen anzupassen. Auf diesen De-facto-Revert folgte kurz darauf ein Re-Revert der Melderin (Kommentar: »Nein, mein Text ist genau belegt.«); in der Artikeldiskussion ging sie auf die entsprechende inhaltliche Kritik nicht ein, sondern brachte lediglich ihre Genervtheit zum Ausdruck. Es folgte ein erneuter Revert durch den Melder, ein erneuter Re-Revert durch die Gemeldete und ein abermaliger Revert durch den Melder unter Verweis auf die Diskussionsseite.
2. Nach dem begründeten Revert durch den Melder hätte die Gemeldete die (bereits vom Melder ausführlich und sachlich eröffnete) Diskussion mit ihm suchen müssen, anstatt einfach erneut zu revertieren. Mit dem Re-Revert hat sie einen Edit-War in dem Artikel eröffnet, vgl. WP:WAR.
3. Erschwerend kommt hinzu, dass der vom Melder angegebene Grund für seine Reverts objektiv zutrifft: Die Gemeldete hat aus in den von ihr herangezogenen Quellen explizit als solche ausgewiesenen Vermutungen im Artikel Tatsachen gemacht. Dies stellt einen Verstoß gegen das Theoriefindungsverbot und damit das Grundprinzip des NPOV dar. Ob sie dies absichtlich getan hat, kann dahingestellt bleiben, jedenfalls nach dem ausführlich begründeten Revert des Melders hätte sie es wissen können und hat die Möglichkeit eines NPOV-Verstoßes zumindest billigend in Kauf genommen, um im Edit-War Recht zu behalten.
4. Der Vorhalt der »Beleg(ver)fälschung« ggü. der Gemeldeten stellt auch keinen persönlichen Angriff des Melders dar. Dabei kann es für die administrative Bewertung nicht auf feine semantische Unterschiede zwischen „Belegfälschung“, „Belegverfälschung“ oder „Belegfiktion“ ankommen. Entscheidend ist vielmehr (a), dass der Melder hier nicht etwa auf die Person der Gemeldeten (etwa vereindeutigend als „Belegfälscherin“ o. ä.) abgestellt hat, sondern eindeutig auf die von ihr eingebrachten Inhalte, sowie (b), dass die Kritik – ungeachtet der genauen Wortwahl – in der Sache zutrifft, wie sich anhand der Einzelnachweise eindeutig nachvollziehen lässt.
5. Es handelt sich auch nicht um den ersten Edit-War in der aktuellen Angelegenheit, ich verweise auf die o. g. VMs, insbesondere auf die VM vom 19.02.2023, im Rahmen derer PaterMcFly den Artikel Falco geschützt hatte mit der ausdrücklichen Warnung: »Beim nächsten EW zum gleichen Thema dürften Benutzer- statt Artikelsperren folgen.«
6. Der hohe Grad an Personalisierung in der ganzen Sache sticht ins Auge. Das betrifft zum einen die Gemeldete, die einerseits sehr viel auf sich bezieht, andererseits Sachdiskussionen wiederholt ignoriert. Zum anderen aber auch den Melder, dessen Spekulationen über eine von ihm vermutete »persönliche Vergangenheit« der Melderin (vgl. die VM vom 11.03.2023) in der Wikipedia völlig fehl am Platze waren und sich konfliktverschärfend ausgewirkt haben dürften. Auch einer langjährigen Kollegin, mit der man in einem akuten inhaltlichen Konflikt steht, wegen der bloßen Form ihrer Edits einen Textbaustein hinzuwerfen, ist nicht sinnvoll und kann leicht als respektlos empfunden werden.
7. Bei diesem Beitrag ist unklar, ob sich die Gemeldete mit »Religiösen, Rechten oder sonstig Verwirrten« auf andere Kolleginnen und Kollegen in der Wikipedia bezieht oder auf Personen, die in Zusammenhang mit den streitgegenständlichen Lemmata stehen. Aus diesem Grunde sehe ich hier vor dem Hintergrund von WP:AGF keinen sperrwürdigen KPA-Verstoß. Ein solcher wäre aber die absolute Untergrenze um eine Versionslöschung zu begründen, vgl. hierzu Wikipedia:Versionslöschung, Abschnitt „Sonstige Fälle“.