Alle eingetragenen Hofdamen waren solche im Königreich Preußen, daher Lemmaanpassung. Was die eine Oberkategorie Kategorie:Hofbeamter (Preußen) angeht, das ist eine andere Baustelle und spielt hier keine Rolle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221026000000-Kategorie:Hofdame (Preußen) nach Kategorie:Hofdame (Königreich Preußen) (erl.11[Beantworten]

der Antrag betrifft die ganzen katsen Kategorie:Hofdame. Hofdamen gab es NUR am jeweiligen Hof, und den gab es (zeitgleich) NUR EINMAL, Daher würde ich das ebenfalls möglichst einfach halten. Wenn wir jetzt die korrekte Formulierung der jeweiligen Herrschaftsform zB Russisches Kaiserreich, Zarentum Russland (stimmt das überhaupt??), übernehmen, wird es mMn unnötig kompliziert. In Ö ist es noch verwirrender wegen röm.dt Kaiser versus öst. Kaiser ab 1804. Das ganze System belassen wie es ist, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221026101200-Matthiasb-2022102600000011[Beantworten]

Das Königreich Preußen ist ein historischer Abschnitt in der Geschichte von Preußen. Da es in den anderen Geschichtsabschnitten keine Hofdamen gegeben hat, wäre die Verschiebung rein akademisch (oder wie ich andernorts las "sortifantisch"). --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Siechfred-20221026133000-Hannes 24-2022102610120011[Beantworten]

Eben, der HA heißt Königreich Preußen und nicht Preußen, und wenn ich nicht diese und die beiden folgenden Kategorien gestern nacht aus der Kategorie:Person (Preußen) gefischt hätte und in die Kategorie:Person (Königreich Preußen) verlegen hätte müssen, wäre das ganze akademisch. Isses aber nicht. In einer Kategorie:Irgendwas (Königreich Preußen)]] hat keine Kategorie:Irgendwas (Preußen) drinzustehen, das schafft sonst nämlich Verwirrung. Sortifantisch ist Zollwurf-Sprech, und um Inseln geht es hier nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221026235900-Siechfred-2022102613300011[Beantworten]

einfache Mengenlehre, wo er recht hat, hat er recht. Formal richtig ist es tatsächlich, alle die zu ändern. Kann das ein bot machen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221027195800-Matthiasb-2022102623590011[Beantworten]

Habt mich überzeugt, dann sollte verschoben werden. Bot sollte möglich sein, nach Durchsicht der Artikel in Kategorie:Hofdame (Preußen) sind das alles Hofdamen im Königreich Preußen gewesen. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Siechfred-20221028060200-Hannes 24-2022102719580011[Beantworten]

Es ist eine dabei, die 1686 geboren wurde; ob die sich vor 1701 im Status einer Hofdame befand, wage ich zu bezweifeln. Wobei ich mich frage, ob es bei Kurfürstens keine (relevanten) Hofdamen gab. Wir haben jedenfalls keine Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221028202500-Siechfred-2022102806020011[Beantworten]

ganz eindeutig wäre es mit „Kategorie:königliche Hofdame (Königreich Preußen)“ oder so, damit nur jene gemeint sind, die am Königshof waren. Ich bin überfragt, ob es auch hochadelige (nicht regierende) Geschlechter mit „Hofhaltung“ gab? In Hofstaat und Hofdame steht auch nichts genaueres. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221030140400-Matthiasb-2022102820250011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Perrak-20221102144300-Kategorie:Hofdame (Preußen) nach Kategorie:Hofdame (Königreich Preußen) (erl.11[Beantworten]

Die Könige betreffen das Königreich Preußen und nicht Preußen bzw. Königlich-Preußen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221026000400-Kategorie:König (Preußen) nach Kategorie:König (Königreich Preußen) (erl.)11[Beantworten]

Naja. Nach der Logik müsste man Verschieben Kategorie:König (Frankreich) nach Kategorie:König (Königreich Frankreich (987–1792)). Wenn es Könige von Preußen nur in dem genannten Abschnitt der Geschichte Preußens gegeben hat, ist das auch in der einfacheren Form eindeutig genug.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Meloe-20221026060600-Matthiasb-2022102600040011[Beantworten]

Wenn eine Entscheidung dafür fällt, dann sollte das nicht bei dieser Insellösung bleiben, sondern dann wären zahlreiche weitere Unterkategorien der Kategorie:König zu verschieben. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-DynaMoToR-20221026065700-Meloe-2022102606060011[Beantworten]

nachdem es nur EIN Königreich Preußen gab, kann es auch nur EINEN König geben. Daher würde ich das möglichst einfach halten, und belassen. Theoretisch könnte es auch eine Familie König aus Preußen geben, die kat hieße dann „Kategorie:König (Familie, Preußen)“ oder so. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221026100100-DynaMoToR-2022102606570011[Beantworten]

Wenn verschieben, dann auf das Lemma gemäß Hauptartikel Kategorie:König von Preußen. Oder einfach lassen wie es ist, denn die anderen Preußens hatten keine Könige. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Siechfred-20221026133300-Kategorie:König (Preußen) nach Kategorie:König (Königreich Preußen) (erl.)11[Beantworten]

Ja, eben, weil die andern Preußen keine Könige hatten, ist ja gerade der Bezug auf das Königreich Preußen wichtig. Dann hätte ich gestern nacht die Kategorie nicht aus der Preußen-Kategorie fischen müssen und nach Königreich Preußen zu verlegen. Offenbar ist das doch nicht so naheliegend, wie hier mancher glaubt. Im Ast "Königreich-Preußen" kann jedenfalls keine Kategorie sein, die "Preußen" heißt. Das ist seit zehn oder elf Jahren Konsens. Mich wundert es, daß das mal wieder so umfangreich diskutiert werden muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221027000600-Siechfred-2022102613330011[Beantworten]

Ach komm, so ein bisschen Palaver, da gab es hier schon andere Diskussionen... aber du hast mich überzeugt, also verschieben. Allerdings könnte man wie vorgeschlagen auch das Lemma des Hauptartikels König von Preußen nehmen. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Siechfred-20221028060400-Matthiasb-2022102700060011[Beantworten]

Nein, wie der Artikel gleich eingangs weiß, handelte es sich zunächst um einen „König in Preußen“, den die Kategorie aber ebenso abbilden soll. Meine Tendenz geht deshalb zu Kategorie:König (Königreich Preußen). --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-DynaMoToR-20221028092500-Siechfred-2022102806040011[Beantworten]

Vergleiche auch Kategorie:König bzw. Kategorie:König (Deutschland). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221028202800-DynaMoToR-2022102809250011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Perrak-20221102144300-Kategorie:König (Preußen) nach Kategorie:König (Königreich Preußen) (erl.)11[Beantworten]

Die schnelle Abarbeitung ist hier meines Erachtens etwas unglücklich. Grundsätzlich betrifft eine solche Änderung hunderte Herrscher-/Adelskategorien, daher sollte das am besten an einer zentraleren Stelle (Redaktion Geschichte?) länger diskutiert werden.

Abgesehen davon, dass König (Königreich XYZ) oder Graf (Grafschaft XYZ) ziemlich wikifantisch-redundant klingt, sehe ich hier das große Problem, dass man zwischen Titel und Staatswesen/Territorium unterscheiden muss.

Zum Beispiel war Kaiser Karl V. als Karl I. zwar König von Spanien – ein „Königreich Spanien“ im staatsrechtlichen Sinne gab es damals aber noch nicht (sondern nur die eigenständigen, in Personalunion vereinten Königreiche Kastilien, Aragon etc). Da Spanien auch heute noch ein Königreich ist, wird das noch komplizierter, weil man irgendwie zwischen Königen auf dem Gebiet des heutigen Spaniens und dem König von Spanien unterscheiden muss.

Und Franz Josef war u.a. Kaiser von Österreich - es gab aber formal gesehen kein Kaiserreich Österreich, das Gebiet hieß Cisleithanien. Die Kategorie heißt daher schlicht Kategorie:Kaiser (Österreich). --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Julez A.-20221102154200-Perrak-2022110214430011[Beantworten]

Sinngemäß, eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221026000600-Kategorie:Königin (Preußen) nach Kategorie:Königin (Königreich Preußen) (er11[Beantworten]

wie eins drüber entscheiden, mMn belassen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221026100200-Matthiasb-2022102600060011[Beantworten]

Deswegen, und was willst du mit Kategorie:Prinz (Preußen) machen? Da haben wir die Notwendigkeit, nach Brandenburg und Preußen zu unterscheiden, weil wir die Brandenburger als Unterkategorie in die HRR-Kategorie schubsen könne, die Herzogtum-Preußen-Preußen aber net. Und Brandenburg-Preußen-Preußen auch net. Und dann hätten wir

• Kategorie:Adliger (Königreich Preußen) und
• Kategorie:Prinz (Königreich Preußen), aber
• Kategorie:König (Preußen) und
• Kategorie:Königin (Preußen),

obwohl alles zum Könogreich Preußen gehört? Kommt dir das logisch und sinnvoll vor? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221027001800-Kategorie:Königin (Preußen) nach Kategorie:Königin (Königreich Preußen) (er11[Beantworten]

Die Adligen sind Adlige im Königreich Preußen gewesen. Die Königin und der König waren das von Preußen. Die KönigInnen gehören zum Land Preußen. Wir haben ja auch Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) nicht Bundespräsident (Bundesrepublik Deutschland), Kategorie:Reichspräsident (Deutschland) nicht Reichspräsident (Deutsches Reich). Das Land Preußen existierte schon, bevor seine Herrscher Könige wurden und auch noch nachher. Alle Könige und Königinnen dieses Landes sollen kategorisiert werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Meloe-20221028052900-Matthiasb-2022102700180011[Beantworten]

Was willst du mir damit sagen? Mir ist das doch alles bekannt! Deutschland fällt als heute noch bestehender Staat unter WP:Namenskonventionen/Staaten und ist hiermit doch gar nicht vergleichbar. In die Klammererweiterungen kommt ansonsten immer das Lemma, daß die betreffende territoriale Einheit beschreibt. Preußen ist, wie du andeutest, der Sammelartikel für alles preußische von den Anfängen bis zum Untergang. Abgesehen davon, daß Könige und Königinnen selbstverständlich auch zum Adel gehörten, ergibt sich für Preußen ungefähr die folgende zeitliche Struktur:

• Freistaat Preußen
• Königreich Preußen 1701–1918
• Brandenburg-Preußen 1618–1701; Union aus
  • Mark Brandenburg 1157–1701
  • Herzogtum Preußen 1525–1701

Aber das habe ich doch in der Redaktion Geschichte alles dargelegt. Es ist zum Davonlaufen! Jahrelang beklagt ihr euch, daß das Kategoriensystem verwirrend ist, und wenn es dann jemand aufräumt, isses auch net recht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221028202200-Meloe-2022102805290011[Beantworten]

Zustimmung, ABER wir haben gerade mal ZEHN Artikel in der gesamten kat, diese (wenigen) dann noch auf 5 aufzusplittern? mMn reicht die (ober)„kat:Königin (Königreich Preußen)“ --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221030140800-Matthiasb-2022102820220011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Perrak-20221102144300-Kategorie:Königin (Preußen) nach Kategorie:Königin (Königreich Preußen) (er11[Beantworten]

Was ist das? Aktuell hängt die Kategorie nirgendwo. Ich wüsste aber auch nicht, wo wir sie hinhängen können und ob wir so eine Art Kategorien wirklich haben wollen. --Carlos-X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Carlos-X-20221026112700-Kategorie:Unternehmen mit anthroposophischem Hintergrund (erl.)11[Beantworten]

Was ist ein "anthroposophischer Hintergrund"? Haben die eine Steiner-Statue in der Lobby stehen, oder woran macht man das fest? Viel zu nebulös das Ganze, also weg mit der Kategorie. Wenn sich ein belastbarer Zusammenhang zwischen Unternehmen und Anthroposophie herstellen lässt, steht im Einzelfall die Kategorie:Anthroposophie zur Verfügung. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Siechfred-20221026132600-Carlos-X-2022102611270011[Beantworten]

Jetzt haben wir ja zumindest eine Einordnung und könnten jeden Artikel der in Anthroposophie und einer Unterkategorie von Unternehmen steckt, in die Kategorie umtopfen. Nur, ob wir dm und die Software AG wirklich in der Kategorie brauchen? Und sollen wir für andere Weltanschauungen auch solche Kategorien anlegen? --Carlos-X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Carlos-X-20221026153000-Siechfred-2022102613260011[Beantworten]

Momentan acht Einträge, wovon vier ohne Informationen über den "anthroposophischen Hintergrund" sind. Die Einordnung scheint willkürlich, die Definition ist gummiweich. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Jergen-20221026171700-Carlos-X-2022102611270011[Beantworten]

Nicht eindeutig abgrenzbar und ein Kategorienzweig "Unternehmen nach ideologischer Verortung" ist nicht wirklich nötig, daher gerne löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Aspiriniks-20221027100400-Jergen-2022102617170011[Beantworten]

Hallo, die gelisteten Unternehmen haben durch ihre Gründer und teilweise durch ihre Ausrichtung (Alnatura->Demeter) einen klaren und belegbaren Bezug zur Anthroposophie in Deutschland. Eher steinhart als gummiweich. Die Bewegung um Steiners Weltanschauung ist etwas recht spezifisch Deutsches und im Bezug auf ihr Netzwerk nicht zu vergleichen mit anderen Religionen. Ich habe folgende Quelle zu Grunde gelegt: Martin Borst: Die Christengemeinschaft – eine christliche Erneuerungsbewegung? --Sarbonitu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Sarbonitu-20221027223200-Aspiriniks-2022102710040011[Beantworten]

Wie geschrieben, das Merkmal (so es sich denn belastbar belegen ließe) kann man durch die zusätzliche Kategorisierung in Kategorie:Anthroposophie abbilden. Die hier gebildete Schnittmenge ist zu kleinteilig und zu schwammig. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Siechfred-20221028061000-Sarbonitu-2022102722320011[Beantworten]

Friedjof-Anlage per SG-Beschluss schnellgelöscht, Sarbonitu ist eine seiner jüngsten Sockenpuppen. Entspricht auch dem Diskussionsverlauf. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Johannnes89-20221031153900-Kategorie:Unternehmen mit anthroposophischem Hintergrund (erl.)11[Beantworten]

Selbstdarstellungstext höchst zweifelhafter Relevanz. Wurde zunächst gnädigerweise in den BNR des Bezahlschreibers verschoben, mittlerweile nach marginalen Änderungen wieder in den ANR gestellt. Nun denn, dann klären wir das in einer Löschdiskussion. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Stefan64-20221025225700-Adira.de11[Beantworten]

Die Nische ist viel zu klein. (weltweit: Platz 4.155.999, Deutschland: Platz 316.397) [1] Einbauen bei Blinden- und Sehbehindertenverband Niedersachsen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026000500-Stefan64-2022102522570011[Beantworten]

Ist meiner Meinung nach, Werbung - 3 Mitarbeiter, keine Relevanz. Löschen --PPuis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-PPuis-20221026054900-Stefan64-2022102522570011[Beantworten]

kurzen Abschnitt einbauen bei Blinden- und Sehbehindertenverband Niedersachsen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Machahn-20221026061400-PPuis-2022102605490011[Beantworten]

Das ist der sinnvollste Weg. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221026174300-Machahn-2022102606140011[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das kaum ein Artikel ist und die meisten Aussagen völlig unzureichend belegt (aus dem Buch von Pesendorfer müssten doch wenigstens die Seitenzahlen genannt werden, auf denen C.S. behandelt ist) sehe ich auch die Relevanz nicht dargestellt. Sie könnte sich aus den komponierten Messen ergeben, wenn die veröffentlicht worden sind, aber das ist nicht ersichtlich. Sie können genausogut auch bloß in handschriftlichen Exemplaren für Aufführungen im Kloster vorliegen. -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026053900-Cäcilia Schmidhuber11[Beantworten]

man findet zu ihr tatsächlich kaum etwas bis nichts. In dem Buch in den EN taucht lediglich ihr Name auf, belegt aber nicht die Bio. 7 Tage--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Machahn-20221026061200-Zweioeltanks-2022102605390011[Beantworten]

Lt. einer Besprechung des Buchs von Pesendorfer wird sie dort mitaufgeführt. In welchem Umfang ist mir nicht bekannt. Ich habe das Buch trotzdem erwähnt, damit nicht auch noch argumentiert wird, Schmidhuber wäre in der Sekundärliteratur nicht präsent. --Egidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Egidius~dewiki-20221026103800-Zweioeltanks-2022102605390011[Beantworten]

Werk im Musikverlag veröfetnlicht. Zudem Listung z.B. in Musica sacra [2] oder in der Musica divina: monatsschrift für kirchenmusik.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gelli63-20221026112400-Egidius~dewiki-2022102610380011[Beantworten]

Gut gemacht, Gelli. Es ist zwar nur ein Stub, aber mit Werkliste. Behalten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221026124700-Gelli63-2022102611240011[Beantworten]

Sorry, aber es ist kein Stub, und außer der Werkliste ist nicht das Geringste belegt. Ich hatte die VG gar nicht nachgeprüft, aber tatsächlich war der Artikel von Benutzer:Michi0909 gänzlich ohne ENW, Literatur oder Weblinks erstellt worden. Die einzige Literaturangabe ist von Egidius ohne Autopsie nachträglich eingefügt worden, der (bis zum LA) einzige ENW von Benutzer:Kurator71. Die dort genannte Diss. kann man online einsehen, aber dort steht nichts zu Geburts- oder Todesjahr, nichts zu Familiennamen, nichts zu Ordens- und Klosterzugehörigkeit - also zu allem, was diesen Artikel von einer reinen Werkliste zu einem Stub über eine Person erheben könnte. (Ich finde dort übrigens auch nicht explizit, dass ihre Werke zu den beliebtesten Betsingmessen gehören - das scheint mir TF.) Auch wenn die Relevanz durch die veröffentlichten Messen gegeben sein mag (wobei ich da auch noch keine wirklich überzeugenden Nachweise sehe - zumindest eine Messe ist aber in der ÖNB nachgewiesen), bleibt "kein Artikel" als Löschgrund. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026133900-Fiona B.-2022102612470011[Beantworten]

Naja, ein Stub ist das schon und inzwischen auch ein halbwegs brauchbarer. Das mit den beliebtesten Betsingmessen steht in der Dissertation, in der die Doktorandin ja "Rankings" vornimmt (ich hab das nicht weiter überprüft). Ein bisschen schwierig finde ich nur noch das Lemma, mMn müsste da nach Schwester Maria Cäcilia verschoben werden, weil sie nur so bekannt war, ich kenne die NK in dem Bereich aber nicht... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kurator71-20221026144300-Zweioeltanks-2022102613390011[Beantworten]

Wäre es denn auch noch ein Stub, wenn man alles Unbelegte löschte? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026150000-Kurator71-2022102614430011[Beantworten]

Was ist denn unbelegt? Ich sehe es nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221026164000-Zweioeltanks-2022102615000011[Beantworten]

Das Ranking in der Diss. habe ich überprüft. Sie steht bei den Spitzenreitern der Komponisten der deutschen „Singmessen" an 3. Stelle hinter Franz Schubert und Michael Haydn. Und sie ist dabei die einzige Frau. Bei den beliebtesten Messen steht sie an 7. Stelle mit 3 Werken, und mit einem vierten (Sieh, großer Gott) an 39. Stelle. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221026163900-Kurator71-2022102614430011[Beantworten]

Ich würde den bürgerlichen Namen als Lemma belassen, auf den Schwesternnamen ein Redirect anlegen. --Fiona (Diskussion) 18:58, 26. Okt. 2022 (CEST) Auch im Musikverlag Wertach, der ihr Deutsches Requiem (Bei diesem lange verschollen geglaubten Werk handelt es sich um eine Seelenmesse, welche bei Traueranlässen zur Aufführung gebracht werden kann.) herausgibt wird die Komponistin mit dem Namen Schwester Maria Cäcilia geführt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221026165800-Kurator71-2022102614430011[Beantworten]

nicht das Geringste belegt. ? Stimmt nicht. Bevor du so etwas schreibst, solltest du den Artikel, der bequellt ist, zur Kenntnis nehmen. Schon als ich den Artikel das erste Mal sah, war die Dissertation u.a. angegeben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221026173100-Zweioeltanks-2022102613390011[Beantworten]

Behalten - Die Identität Schmidhuber=Schwester MC ist jetzt auch belegt. Nicht belegt sind Geburts- und Todesjahr. --Egidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Egidius~dewiki-20221026192200-Zweioeltanks-2022102605390011[Beantworten]

Fehlende Relevanz und unseriöse Quellen (nicht signierter Beitrag von 2003:F0:E705:1300:BCD5:30B5:AC99:411F (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-2003:F0:E705:1300:BCD5:30B5:AC99:411F-20221026063900-Konstantinos Kalogeropoulos (LAE)11)[Beantworten]

Relevanz als Komponist eines relevanten Werkes (Filmmusik) gegeben, jede Menge Quellen im Artikel Behalten, gern schnell. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Tom md-20221026070100-Konstantinos Kalogeropoulos (LAE)11[Beantworten]

Soloalben veröffentlicht, Filmmusik geschrieben. Alles mit ordentlichen Quellen belegt. LAE. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Tom md-20221026072800-Konstantinos Kalogeropoulos (LAE)11[Beantworten]

Seine Präsidentschaft ist wohl weitgehend ohne öffentliche Wahrnehmung gewesen - und so viel Farbe kann der Verband nicht direkt abgeben. --79.216.43.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-79.216.43.5-20221026082100-Wilhelm Weidlich11[Beantworten]

Na ja, die Funktion ist erst einmal nicht unerheblich. Was Herr Weidlich konkret daraus gemacht hat, müsste der Artikel aber wohl schon darlegen. Es wäre sinnvoll, wenn der Artikelersteller vielleicht noch ein wenig Arbeit investiert. Dann könnte man den Artikel auch guten Gewissens behalten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Matthias v.d. Elbe-20221026104200-79.216.43.5-2022102608210011[Beantworten]

Von einem „Artikel“ kann wohl keine Rede sein; daran müsste noch gearbeitet werden. Aber was stört den anonymen Melder an den paar Sätzen? Und Zusatzfrage: Wann kommen wir endlich so weit, dass anonyme Löschanträge zurückgewiesen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Spurzem-20221026104600-Matthias v.d. Elbe-2022102610420011[Beantworten]

So kein Artikel, da die Relevanzdarstellung völlig unzureichend ist.Sieben Tage. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Jergen-20221026105300-79.216.43.5-2022102608210011[Beantworten]

Vielleicht die paar Sätze, die keine Relevanz vermitteln? Und wann kommt endlich die Neuanlagesperre für IPs und der Entwurfsnamensraum? Angeblich hat er wohl auch geschrieben, jedenfalls wurde heute ein Pseudonym Walter Wanderer als neuer Artikel präsentiert - kann aber auch eine Namensgleichheit sein. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221026105800-79.216.43.5-2022102608210011[Beantworten]

wohl eher wann kommen LA Sperren für IPs.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gelli63-20221026124400-Bahnmoeller-2022102610580011[Beantworten]

Präsident eines DOSB Verbandes, der diesen Mortorsportverband erfolgreich sanierte.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gelli63-20221026124200-Wilhelm Weidlich11[Beantworten]

@Jergen: Schon wieder ist es die „Relevanzdarstellung“. Mir fiel früher schon auf, dass in einem Artikel der größte Unsinn stehen kann: Wenn die Relevanz dargestellt ist und erkannt wird, bleibt er bestehen. Ich denke zum Beispiel an den Artikel über die antike Tontafel, deren Dekor ein britischer Wissenschaftler als nicht mehr existierende Schrift erkannte und in ein Liebesgedicht übersetzte. Ein anderes Beispiel ist die Behauptung, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Spurzem-20221026132700-Gelli63-2022102612420011[Beantworten]

"War Präsident" schafft hier keine Relevanz. Wenn es die gibt, wäre sie im Einzelfall plausibel zu machen. Das ist derzeit nicht der Fall. Die Bringschuld hätten diejenigen, die Behalten wollen. Stand heute wäre Löschen zwingend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Meloe-20221026134100-Spurzem-2022102613270011[Beantworten]

@Meloe: Löschen ist „zwingend“!? O Gott, was passiert, wenn nicht gelöscht werden sollte? Ich fürchte, dass dann die gesamte Wikipedia zusammenbricht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Spurzem-20221026170700-Meloe-2022102613410011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Insubordination“ hat bereits am 27. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel ist nicht mehr als ein aufgeblasener Wörterbucheintrag._..tzchöhö skydous ^Disk|^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Skydou23-20221026084600-Insubordination11[Beantworten]

Ich sehe da deutlich mehr als einen Wörterbucheintrag. Vgl Duden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-PaterMcFly-20221026105600-Skydou23-2022102608460011[Beantworten]

Ich sehe da durchaus Anflüge zur TF. Inwieweit ist die Entlassung eines befehlshabenden Generals während eines laufenden Krieges etwa "privat"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kriddl-20221026124300-Insubordination11[Beantworten]

In der Tat. Wenn ein Soldat einen Befehl verweigert (wie z.B. General MacArthur gegenüber dem POTUS als Oberbefehlshaber) wird das im Englischen als insubordination bezeichnet. Im Deutschen nicht. Das wäre Gehorsamsverweigerung. Da war wieder jemand zu faul zum Übersetzen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Meloe-20221026134900-Insubordination11[Beantworten]

Was soll die Überschrift Privates denn aussagen? Man könnte zwar sagen, dass es nicht nur ein Wörterbucheintrag ist, aber alles was darüber hinausgeht, ist halt ein TF-lastiger Assoziationsblaster. Da wäre kein Artikel deutlich besser als dieses Etwas. Löschen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Icodense99-20221026182400-Meloe-2022102613490011[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die Teildisziplin Discofox ist keine anerkannte Sportart im Sinne unserer RKs Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221026104600-Martha Wermann11[Beantworten]

Berichterstattung und Titel könnten aber auch für Relevanz sprechen. Tanz ist ein anerkannter Sport, Discofox ein Teil davon. Vielleicht wäre so rum zu fragen: Wieviele Deutsche Meisterschaften, Europameisterschaften und Weltmeisterschaften in dieser Teildisziplin gibt es? Wenn es eine strikte Verbandshierarchie gibt und keine Konkurrenztitel existieren, sollte man den Artikel mMn behalten. Aber Tanz ist nicht meine Szene, daher müssen das Kundige beantworten. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026123200-Bahnmoeller-2022102610460011[Beantworten]

Die International Dance Organization (IDO) als offizielle Sportorganisation führt sie als Weltmeisterin.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kriddl-20221026170000-Martha Wermann11[Beantworten]

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Keine Fundstellen im Netz, die die Aussagen belegen. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Joel1272-20221026114800-Kurt Peters (Tennisspieler)11[Beantworten]

Hatte bei der Google-Suche einen vermeintlichen Treffer, konnte dort aber keine Infos über ihn finden. Damit ist der Eintrag komplett unbelegt und offensichtlich unbelegbar. Außerdem wäre er nach jetzigem Stand eindeutig irrelevant. Werde es mit einem SLA versuchen. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Murkus69-20221026122100-Joel1272-2022102611480011[Beantworten]

Dieser am Ende angesprochene Länderkampf 1968 gegen die Niederlande könnte u.U. Relevanz stiften, müsste sich aber nachweisen lassen. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026123500-Murkus69-2022102612210011[Beantworten]

Sieben Tage sollten es werden.--15:17, 26. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Mit 45 Jahren ist ein Einsatz in einer regulären Nationalmannschaft im Jahr 1968 außerhalb des Seniorenbereiches unwahrscheinlich. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026132900-Hueftgold-2022102612350011[Beantworten]

Im Artikel TC Blau-Weiss Berlin, seinem ehemaligen Verein, wird er nicht erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026133900-Hueftgold-2022102612350011[Beantworten]

Hallo ... vielleicht brauche ich Hilfe von den Profis: Sowohl Urkunden (Berliner Meisterschaft, Deutsche Mannschaftsmeisterschaft), in vielen seinerzeit in Fotoalben eingeklebte Zeitungsausschnitte (Länder-Wettkampf, Gottfried von Cramm-Spiele) belegen die Darlegungen. Wie gehe ich damit um ? Denke ich verkehrt, wenn ich einem Berliner Meister, einem Deutschen Meister und für Deutschland spielenden Sportler ein paar Sätze im WIKI widmen möchte? Danke --Sultan&Lars (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Sultan&Lars-20221026135500-Joel1272-2022102611480011[Beantworten]

Belege im Artikel angeben mit Publikation, Schlagzeile, Datum. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026140100-Sultan&Lars-2022102613550011[Beantworten]

Danke an die Profis der Korrektur und der Indexe. Das hätte ich nicht selbst geschafft !! PRIMA --Sultan&Lars (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Sultan&Lars-20221026140300-Sultan&Lars-2022102613550011[Beantworten]

Ich hoffe, die eingebrachten Ergänzungen lassen den Artikel nun relevant erscheinen. Ich versuche noch über den BASF Club Ludwigshafen (dort fand der Länderkampf 1968 mit Fotos gegen Holland statt) einen verwertbaren Index zu erstellen. DANKE ganz herzlich an die Beteiligten, die den Eintrag so prima unterstützen. GANZ TOLL ! --Sultan&Lars (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Sultan&Lars-20221026151000-Sultan&Lars-2022102614030011[Beantworten]

Ohne Beleg für einen Einsatz im Länderkampf 1968 wird das nichts. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026182900-Sultan&Lars-2022102615100011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanten Auszeichnungen bzw. relevanter Niederschlag in der Literatur zu Zschokke.--84.177.214.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-84.177.214.175-20221026125700-Walther Zschokke11[Beantworten]

Artikelqualität mangelhaft. Die von ihm entwickelten Linsen waren selbst auch kürzlich erst Gegenstand von Löschanträgen, wenn ich mich recht erinnere. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026130100-84.177.214.175-2022102612570011[Beantworten]

der Artikel ist quasi 1zu1 aus "A History of the Photographic Lens" abgeschrieben und übersetzt. Ich würde vorschlagen ihn zu löschen.--Merimies (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Merimies-20221026130800-Hueftgold-2022102613010011[Beantworten]

Hmm, also unter 1:1 verstehe ich etwas anderes. Und in WBIS gibt es zwei ausführliche Einträge zu Walther Zschokke (Neue Schweizer Biographie und Biographisches Lexikon des Aargaus 1803-1957), so dass ich Relevanz vermute.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Berita-20221026132800-Merimies-2022102613080011[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Onkelkoeln-20221026132900-Johann Friedrich Baltzer jun.11[Beantworten]

in Text steht keine. Aber er könnte relevant sein. Er wird an verstreuten Stellen als Literat und 1848er Revolutionär bezeichnet. Es gibt dazu auch einen heimatgeschichtelichen Beitrag. 7 Tage --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Machahn-20221026141600-Onkelkoeln-2022102613290011[Beantworten]

Hat der irgendwas geleistet, das zeitüberdauernd relevant ist oder hat er nur eine mehr oder minder bekannte Abstammung? --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026141500-Onkelkoeln-2022102613290011[Beantworten]

Gute Frage, im Artikel jedenfalls nicht. Bruder und Sohn (beide im Artikel nicht genannt) sind bedeutender, aber das würde nicht abfärben. Allerdings gibt es belletristische Veröffentlichungen, es gibt einen Eintrag im Deutschen Literatur-Lexikon (Bd. 1, 1968, online über Wikipedia Library) und sogar einen Aufsatz von 2004. Ich würde sagen, in den BNR des Erstellers Benutzer:Hajo Lindner, damit er die Relevanz (und überhaupt alles, was dem Mann interessant macht) darstellen kann. Dann kann er auch gleich das Lemma ändern, denn der Mann ist überall nur als Friedrich Baltzer bekannt, und Johann Friedrich Baltzer haben wir ansonsten gar nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026141500-Onkelkoeln-2022102613290011[Beantworten]

Lieber onkäl us kölle,

im Prinzip werde ich die von Dir beantragte Löschung achselzuckend zur Kenntnis nehmen. Ich habe diesen Artikel verfasst, weil ich beim Studium der Wikipedia-Seite zur Ortschaft Zwochau feststellte, dass der hier beleuchtete J.F. Baltzer als wichtiger Bürger aufgelistet ist. Ich bin der generellen Wikipedia-Aufforderung gefolgt und habe mein bescheidenes Wissen beigesteuert. Vielleicht ermuntert das andere, "meinen" Artikel zu ergänzen, insbesondere auch hinsichtlich seiner hochinteressanten Vorfahren. Vielleicht sollte ich noch den Johann Friedrich Baltzer sen., * 1765 in Jüterbog, 1794 verheiratet mit der Pfarrerstochter Caroline Wachsmuth ergänzen, was meinst Du?

Es grüßt Hajo Lindner --Hajo Lindner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hajo Lindner-20221026142300-Onkelkoeln-2022102613290011[Beantworten]

Hallo Hajo, ergänze gern den Senior, wenn der eine Relevanz hat. Sowohl für Junior als auch Senior ist die Relevanz im Artikel darzustellen. Die Kriterien findest du hier: WP:RK --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026142700-Hajo Lindner-2022102614230011[Beantworten]

Nachtrag hierzu: Die Eltern können und sollten natürlich im Artikel ergänzt werden, auch wenn sie selbst (was ich auch für den Vater annehme) nicht genügend Relevanz für einen eigenen Artikel haben. Aber für die Relevanz des junior bringt das gar nichts, die musst du schon selbst darstellen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026143600-Hueftgold-2022102614270011[Beantworten]

Nein, du solltest dich nicht auf andere verlassen, sondern das, was andere im Zeitraum von wenigen Minuten ergoogeln konnten, das nächste Mal selbst recherchieren. Das WP-Prinzip ist nicht, ich werfe euch irgendwas hin, woraus ihr dann evtl. etwas machen könnt, sondern ich setze zumindest einen brauchbaren Anfang, den dann andere ausbauen können. Willst du den Artikel in deinen BNR nehmen und ordentlich arbeiten? Ansonsten würde ich abwarten, ob jemand anderer die Arbeit machen will, oder ob er nach sieben Tagen wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht wird. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026142800-Hajo Lindner-2022102614230011[Beantworten]

Verzeih' mir! Ich bin im Vergleich zu anderen ein Nichtskönner.

Ich sehe den guten Johann Friedrich Baltzer als ein Glied in einer mindestens 7 Generationen überdeckenden sächsischen Pfarrer-Dynastie (ein Super-Intendent ist auch dabei), weiß aber nicht, wie ich "sowas" in Wikipedia darstellen könnte.

Versessen bin ich nicht darauf, mein Wissen zu teilen; aber wen es interessiert . . . --2003:6:5171:B394:10E:1208:B19E:A1FF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-2003:6:5171:B394:10E:1208:B19E:A1FF-20221026151300-Zweioeltanks-2022102614280011[Beantworten]

Sorry wenn das schroff klingt, aber wenn du Baltzer nur als Glied in einer mindestens 7 Generationen überdeckenden sächsischen Pfarrer-Dynastie siehst und kennst, dann ist dieses Wissen es nicht wert, in Wikipedia geteilt zu werden. Genealogische Hinweise können ein Beiwerk zu einem Artikel sein, aber niemals der ganze Inhalt. Aber wenn du bereit wärst, den dir hier mehrfach gegebenen Hinweisen zu folgen und das Wissen über Baltzer zusammenzutragen, das ihn als eine tatsächlich interessante und relevante Person erweist, so wäre das ein sehr willkommener Dienst. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026153300-2003:6:5171:B394:10E:1208:B19E:A1FF-2022102615130011[Beantworten]

Übrigens: Der Bruder des hier diskutierten J.H. Baltzer jun. , nämlich Wilhelm Eduard Baltzer war auch Pfarrer, und zwar in Hohenleina. Ich finde das interessant. Aber ich gebe zu, die Relevanz für "meinen" Baltzer ergibt sich allenfalls aus einer Gesamtschau der Baltzers; Du hast vollkommen recht; ich wehre mich nicht gegen eine Löschung; ich wollte lediglich mein Scherflein beitragen zu der von Zwochau so angeführten wichtigen Persönlichkeit dieser Ortschaft, no problem. --Hajo Lindner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hajo Lindner-20221026154600-Zweioeltanks-2022102615330011[Beantworten]

Den Inhalt der Pfarrerbücher von Sachsen incl. zugehörigem Pastorum kann niemand ergoogeln. Auch muss er für solch handfeste Informationen schon einige Stunden investieren. --Hajo Lindner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hajo Lindner-20221026153500-Zweioeltanks-2022102614280011[Beantworten]

Um aus den Pfarrerbücher das zusammenzutragen, was im Artikel steht, braucht man sicher keine Stunden. Ich habe es nicht zur Hand, aber zu Friedrich Baltzer stehen dort sicher nicht mehr als 15-20 Zeilen. Es ist natürlich gut, das zu berücksichtigen, aber die Relevanz ergibt sich nicht aus diesem Eintrag, sondern aus seiner Verwicklung in die politischen Geschehnisse und aus literarischen Tätigkeit. Mit dem Bruder "Wilhelm Eduard Baltzer" ist wohl der von mir schon im LA genannte Eduard Baltzer, der allerdings nicht Pfarrer in Hohenleina war, sondern dort geboren wurde. Den Artikel kannst du gerne als Vorbild für einen sicherlich sinnvollen Artikel zu F. B. nehmen, aber so ist das nichts als Arbeit für andere zu erzeugen und sie von anderen sinnvollen Arbeiten abzuhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221026160600-Hajo Lindner-2022102615350011[Beantworten]

hiernach hatte er eien wichtigen Beitrag zur bürgerlichen Revolution von 1848. "Aufgrund seiner Tätigkeiten während der Revolutionszeit und einiger angedichteter Vorwürfe wurde er angeklagt. Im Berufungsurteil von 1850 wurde ihm die preußische Staatsbürgerschaft aberkannt und er wurde zu Festungshaft verurteilt, der er durch die Flucht ins Exil entging, bevor er 1860 amnestiert wurde und nach Deutschland zurückkehrte. "--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gelli63-20221026184400-Onkelkoeln-2022102613290011[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Artikel beschreibt eine mehr oder weniger erfolgreiche, aber nicht herausragende Karriere in Militär/SS/NSDAP. Keine direkte Beteiligung an historischen Ereignissen ersichtlich, ebensowenig besondere Leistungen in positiver oder negativer Hinsicht. Hoffe doch sehr, dass Blutorden und Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP keine relevanzstiftenden Auszeichnungen sind. --Better luck next time (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Better luck next time-20221026135000-Wilhelm Röder (SS-Mitglied)11[Beantworten]

behalten

(1) Niedrige Ordensnummer des Blutordens (Nr. 12) deutet auf eine gewisse Bedeutung innerhalb des Ranggefüges des NS-Staates hin. Von den ersten 35 Ordensträger haben fast alle einen eigenen Artikel (siehe Liste von Trägern des Blutordens#Nr. 1 bis 99).

(2) Der Rang eines SS-Brigadeführers steht dem eines Generals gleich.

(3) Leiter eines NSDAP-Hauptamts (Struktur der NSDAP) beim Reichsschatzmeister der NSDAP würde auch auf eine gewisse Relevanz hindeuten, da es eine herausgehobene Dienststellung ist. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hemeier-20221026141100-Better luck next time-2022102613500011[Beantworten]

Behalten. Den Brigadeführer ohne weiteres mit General gleichzusetzen (wo der NS-Staat ja überall Doppelstrukturen schuf), ist ethisch sicher weiter diskussionswürdig, aber erstmal Fakt. Die Auszeichnungen sprechen auch für Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026142200-Hemeier-2022102614110011[Beantworten]

Der Brigadeführer ist unbelegt, da steht nur er "soll geworden sein", nicht etwa er war es. NS-Parteiauszeichnungen schaffen als solche bei uns keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Meloe-20221026142400-Hueftgold-2022102614220011[Beantworten]

zZ noch zweifelhaft (nicht belegter Brigadeführer), auch andere Blutordensträger mit niederer Nummer haben keinen Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221026143000-Meloe-2022102614240011[Beantworten]

Brigadeführer-Beleg findet sich in der Jewiki mit Link. Habe es in den Artikel eingepflegt. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026143800-Meloe-2022102614240011[Beantworten]

Dann kann man den Löschantrag doch auf erl. setzen, oder? --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hemeier-20221026144300-Hueftgold-2022102614380011[Beantworten]

ob der besagte Link allerdings reputabel ist, wäre noch zu klären. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Machahn-20221026145200-Hemeier-2022102614430011[Beantworten]

Ich habe im Axishistory-Forum, das die Quellen nicht nennt, außerdem noch sein Sterbedatum (28.03.1952) gefunden. Kann man das übernehmen? Das Forum scheint mir ansonsten dubios zu sein und die Links von dort sind hier auch geblockt. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221026150400-Machahn-2022102614520011[Beantworten]

Wo hast Du denn das Sterbedatum gefunden? --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hemeier-20221026151900-Hueftgold-2022102615040011[Beantworten]

Axishistory ist kein geeigneter Beleg für eine Angabe. Den Link zu der Auflistung finde ich als Nachweis für den SS-Brigadeführer ungeeignet, würde aber die Person mit dem geeigneten Beleg als SS-Oberführer (Oberst) in Summe mit den anderen geeignet belegten Angaben (u. a. NSDAP-Amt und Naziorden) als knapp relevant ansehen. Daher: knapp behalten.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Verifizierer-20221026161600-Machahn-2022102614520011[Beantworten]

Falls dieser [4] Link geeignet ist spricht vieles für den Brigadeführer Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-PaulMuaddib-20221026162300-Better luck next time-2022102613500011[Beantworten]

Hm, 1924 für Informationsabgabe an einen der Hauptbeteiligten des Hitlerputsches aus dem Polizeidienst entlassen. Man müsste die Literatur zum Hitlerputsch mal durchpflügen, der könnte sogar an einem historischem Ereignis beteiligt gewesen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kriddl-20221026171300-Wilhelm Röder (SS-Mitglied)11[Beantworten]

Nachlass des Brigadeführer der SS und Oberstleutnant der Polizei a.D. Wilhelm Röder. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026184300-Kriddl-2022102617130011[Beantworten]

War wohl offenbar der Versuch, dem Herrn ein Geburtstagsgeschenk zu machen. Seit 6 Wochen ist weder die Relevanz belegt noch sind weitere Artikelverbesserungen vorgenommen worden.Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Alturand-20221026154100-Volkmar Helbig11[Beantworten]

Der Herr war Professor an der Universität Kiel (Beleg: Pensionierte Professoren: Prof. Dr. Volkmar Helbig). Relevanz steht außer Frage. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hemeier-20221026155900-Alturand-2022102615410011[Beantworten]

Bitte auf LAE setzen. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hemeier-20221026160000-Hemeier-2022102615590011[Beantworten]

Professor bedingt nicht notwendigerweise Relevanz, da fehlt noch einiges im Artikel noch einiges zur Darstellung derselbigen Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-PaulMuaddib-20221026165800-Hemeier-2022102616000011[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler fordert bedeutende wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet. Die Professur gilt demzufolge "zumeist" als Beleg. Der Herr war jedoch - wie im Belege-Baustein dargestellt - kein regulärer Professor sondern apl. Prof. Dieser Titel (nicht die Position) kann auch an Hoschschulmitarbeiter vergeben werden, die nicht durch wissenschaftliche Bedeutung auffallen sondern bspw. durch besondere Lehre. Damit gewinnt die Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung an Wichtigkeit. Diese ist im Artikel nicht dargestellt ("Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein."), und eine Entwicklung in die richtige Richtung ist nicht erkennbar. kein LAE, ich sehe kein Problem mit einer Gnadenfrist fron 7-Tagen.Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Alturand-20221026170500-Hemeier-2022102616000011[Beantworten]

Ein paar Publikationen habe ich hinzugefügt; da ich ein absoluter Nicht-Fachmann für Physik bin, kann ich deren Bedeutung nicht abschätzen, da aber Journal Physical Review E wird von der American Physical Society herausgeben, so dass ich davon ausgehe, dass es einen Mindeststandard und in der wissenschaftlichen Community eine gewisse Bedeutung hat. Volkmar Helbig war auch habilitiert. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hemeier-20221026173700-Alturand-2022102617050011[Beantworten]

LA-Artikelversion. Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kenny McFly-20221026162800-Damian Mol11[Beantworten]

en:Damian Mol ist genauso. Die Erfolge im Dart sind zu mager. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026181300-Kenny McFly-2022102616280011[Beantworten]

LA-Artikelversion. Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kenny McFly-20221026162800-Jimmy Hendriks11[Beantworten]

en:Jimmy Hendriks ist zwar umfangreicher, weist ihn jedoch als Dart-Profi aus, der noch nichts Besonderes reicht hat. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026181700-Kenny McFly-2022102616280011[Beantworten]

LA-Artikelversion. Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2022 (CEST) en:Danny van Trijp] ist zwar umfangreicher, weist ihn jedoch als Dart-Profi aus, der noch nichts Besonderes reicht hat. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kenny McFly-20221026162800-Danny van Trijp11[Beantworten]

Sie können alle weg, weil sie noch nicht enzyklopädisch relevante Nachwuchsdartspieler sind. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026182000-zu allen11[Beantworten]

Da könnten auch SLA gestellt werden, das sind keine Artikel. Von Relevanz müssen wir da nicht mal sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Ichigonokonoha-20221026183100-ZemanZorg-2022102618200011[Beantworten]

Relevanz könnte vorahndne sein. Ist aber bisher in keinster Weise dargestsellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gelli63-20221026192600-ZemanZorg-2022102618200011[Beantworten]

Relevanz fraglich, Bücher scheinen keine Relevanz zu stiften, grade mal 1000 Mitglieder 2A02:810D:8500:5F8:754C:E3DA:E00E:1B93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-2A02:810D:8500:5F8:754C:E3DA:E00E:1B93-20221026165400-Heimatverband für den Kreis Steinburg11[Beantworten]

Schleswig-Holsteinischer Heimatbund gibt es schon. Dieser einzelne Kreisverband ist nicht enzyklopädisch relevant. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026182600-2A02:810D:8500:5F8:754C:E3DA:E00E:1B93-2022102616540011[Beantworten]

Prof ohne Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung und zwei Büchern. Relevanz so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Kriddl-20221026173600-Hans Kiefner11[Beantworten]

Kann (und sollte) man problemlos ausbauen [5] (inzwischen verstorben). Löschanträge auf ordentliche Professoren finde ich überflüssig.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Berita-20221026174300-Kriddl-2022102617360011[Beantworten]

Ja. Der Artikel kann nach Ausbau erhalten bleiben. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026181100-Berita-2022102617430011[Beantworten]

Richtig - aber der Ausbau ist noch nicht erfolgt, in der gegenwärtigen Form Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221026182900-ZemanZorg-2022102618110011[Beantworten]

Doch. der Ausbau ist schon erfolgt. [6] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026184900-Lutheraner-2022102618290011[Beantworten]

.:::::Es sind auch mehr Veröffetntlichungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gelli63-20221026193000-Hans Kiefner11[Beantworten]

PR- und Werbeartikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221026173600-Yvonne Reichmuth11[Beantworten]

Aufgrund dieser Meldung habe ich den Artikel überarbeitet. Jegliches werberisches wurde gelöscht, Werdegang ergänzt. Danke für das Feedback. --Milchbabo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Milchbabo-20221026175900-Lutheraner-2022102617360011[Beantworten]

Relevanz belegt durch wiederkehrende überregionale Berichterstattung: Yvonne Reichmuth wurde in CNN Money interviewt, in der Vogue portraitiert und in der New York Times erwähnt. Seit mehreren Jahren taucht sie in internationalen Medien auf. --Milchbabo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Milchbabo-20221026180800-Milchbabo-2022102617590011[Beantworten]

Am PR-Artikel ist auch nichts darstellbar. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026182200-Lutheraner-2022102617360011[Beantworten]

entschuldigung, ich verstehe nicht? Ich habe den Beitrag um einige Quellen ergänzt. --Milchbabo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Milchbabo-20221026193200-ZemanZorg-2022102618220011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem gibt es das Herrenhaus nicht mehr.--84.177.214.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-84.177.214.175-20221026174000-Rittergut Klein Schwechten11[Beantworten]

Es geht wohl um SEO für reiterhof-4eichen.de --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026182300-84.177.214.175-2022102617400011[Beantworten]

Als preußischer Gutsbezirk (ehemalige Verwaltungseinheit auf Gemeindeebene) normalerweise relevant. Link dazu.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Definitiv-20221026183400-ZemanZorg-2022102618230011[Beantworten]

<BK> na und? Relevanz vergeht nicht, leider ist der Artikel ziemlich schlecht (auch die Belege). Ich vermute mal, dass das Rittergut relevant sein könnte. Hab jetzt im Netz gesucht alte Lit und hier ab S 2047 steht ein bisschen was. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221026183600-Definitiv-2022102618340011[Beantworten]

Artikel über Nachwuchswissenschaftlerin kommt offensichtlich zu früh - keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221026181800-Maria Brbic11[Beantworten]

Assistenzprofessorin reicht noch nicht aus. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221026182400-Lutheraner-2022102618180011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2A02:908:4B70:CB00:295D:357D:8EB4:6023 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-2A02:908:4B70:CB00:295D:357D:8EB4:6023-20221026183300-Lee Evans (Dartspieler)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2A02:908:4B70:CB00:295D:357D:8EB4:6023 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-2A02:908:4B70:CB00:295D:357D:8EB4:6023-20221026183500-Shaun Wilkinson11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ausschließlich Eigenbelege. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-TheRandomIP-20221026185500-Health for Future11[Beantworten]

SLA administrativ abgewiesen und in LA umgewandelt. Kein Fall für eine Schnelllöschung, da nicht zweifelsfrei irrelevant. Als Thrash-Metal-Band aus der DDR klingt das zumindest ungewöhnlich genug, um eventuell musikhistorisch relevant zu sein. Wenn nach sieben Tagen keine wesentliche formale und inhaltliche Verbesserung (mit Belegen) erfolgt ist, bin ich aber auch für eine Löschung. Übertragener SLA:

Die Relevanz wird nicht dargestellt und ist fragwürdig. In der Form ist der Eintrag m.E. außerdem noch nicht einmal QS-würdig.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Murkus69-20221026155700-M.A.D.11[Beantworten]

Übertragen von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gestumblindi-20221026185900-M.A.D.11[Beantworten]

Wenn ich bei Discogs nachschaue sind die Alben allesamt in Eigenregie erschienen. Eine Kompilation und ein Re-Release des Albums A Plague Caused the Death erschienen 2020 über German Democratic Recordings. Dort haben anscheinend auch MacBeth mehrere Alben herausgebracht.

Der Artikel ist aber wirklich dürftig und muss dringend überarbeitet, strukturiert und bequellt werden. Ob das Label renommiert ist, wage ich nicht zu beurteilen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Goroth-20221026193000-M.A.D.11[Beantworten]

Ich stelle gerade fest, dass 2020 schon einmal ein Artikel erstellt und von Kuebi in den BNR verschoben wurde, Benutzer:Chris Ludwig/M.A.D. - schlage aber vor, jetzt mal diese reguläre Löschdiskussion laufen zu lassen; lässt sich am Ende keine Relevanz feststellen und ist kein behaltbarer Artikel daraus geworden, kann dann auch gleich der BNR-Entwurf gelöscht werden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Gestumblindi-20221026193500-Goroth-2022102619300011[Beantworten]

Ich finde keinerlei Relevanz. YouTube 300 Abos, Instagramm 1500 Follower, Facebook 9000 Follower, Twitter 3600 Follower, keine Resonanz in den Medien. --Pumuckl456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2022#c-Pumuckl456-20221026191800-Youbloom11[Beantworten]