„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
→Benutzer:Klugwiebrot: Antwort |
|||
Zeile 21: | Zeile 21: | ||
::::::Da ich die VM damals nicht gestellt habe, hatte ich das nicht einmal mehr so präsent. Aber dann ist das ja ein relativ offensichtlicher Wiederholungsfall, zumindest auf diesen PA bezogen. --[[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 14:11, 29. Aug. 2022 (CEST) |
::::::Da ich die VM damals nicht gestellt habe, hatte ich das nicht einmal mehr so präsent. Aber dann ist das ja ein relativ offensichtlicher Wiederholungsfall, zumindest auf diesen PA bezogen. --[[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 14:11, 29. Aug. 2022 (CEST) |
||
{{info}} Diese VM wird bearbeitet. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 13:38, 29. Aug. 2022 (CEST) |
{{info}} Diese VM wird bearbeitet. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 13:38, 29. Aug. 2022 (CEST) |
||
{{StrichLinks|Farbe=lavender|1= |
|||
Es handelt sich um die – zeitverzögert gemeldete – Fortsetzung des Konflikts um den Artikel {{Artikel|Parkinson-Krankheit}} bzw. dessen Review nach Überarbeitung durch den Gemeldeten, welcher wegen persönlicher Angriffe auf den Melder im Rahmen des Reviews per [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/23#Benutzer:Klugwiebrot_(erl.)|VM vom 23.08.2022]] von [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] für einen Tag gesperrt worden war. |
|||
* Gemeldet wurde insbesondere folgende Äußerung vom 25.08.2022: [[Spezial:Diff/225639005|»Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.«]] Wie hier bereits festgestellt, handelt es sich dabei um eine Entgegnung auf folgende Aussage des Melders vom 23.08.2022: [[Spezial:Diff/225573862|»Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt.«]] – Mit dem gemeldeten Kommentar greift der Gemeldete Anmerkungen des Melders auf, die jener im Zuge eines Reviews genutzt hat, um – gerechtfertigte, jedenfalls nicht völlig abwegige – Kritik am Artikel in eher zurückhaltender Form vorzubringen, nämlich nicht als absolute Urteile, sondern mit Betonung des subjektiven Faktors, wiewohl ersteres durchaus auch zulässig und jedenfalls im Rahmen eines Reviews vom Gemeldeten hinzunehmen wäre. Diese Zurückhaltung wendet der Gemeldete gegen den Melder, indem er auf das Gefühlsleben des Melders abstellt und rhetorisch fragend in den Raum stellt, ob jener darüber nicht eher mit seinem Psychotherapeuten reden sollte (offenbar gemeint per Ergänzung »[…]Therapie ''für dich''«, Herv. v. mir). Insofern handelt es sich nicht um eine ''Empfehlung'' zur Psychotherapie, sondern die bloße Erwähnung von Gefühlen oder Zweifeln im kollegialen Review wird diskreditiert und letztlich psychopathologisiert. Soweit der Gemeldete die Kritik des Melders als inhaltlich zu wenig substantiiert zurückweisen wollte, hätte er genau das tun können. Da er wegen seiner ersten Reaktion völlig zu Recht gesperrt worden war, hat er für diesen zweiten Anlauf auch genug Gelegenheit gehabt, eine angemessene Reaktion zu formulieren. Es ist davon auszugehen, dass er seine Worte mit Bedacht gewählt hat. Insofern schließe ich mich der Einschätzung des Kollegen M.ottenbruch an, »daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren.« Das ist gerade das Gegenteil eines Ausrutschers im Affekt, dementsprechend halte ich die Zeitverzögerung der Meldungs selbst für unbeachtlich und den KPA-Verstoß für „aktuell“ im Sinne des VM-Intro. |
|||
* Vorstehender Punkt wurde beim Schreiben dieser VM-Entscheidung durch Hinweis des Kollegen Johannes bestätigt, vgl. [[Spezial:Diff/225578912|Diff]]. |
|||
* Das Review ist ein der zentralen Orte zur kollaborativen Verbesserung von Artikeln. Es lebt von der Beteiligung vielfältiger Kolleginnen und Kollegen und konstruktiver Kritik. Für beides ist es Gift, wenn potentielle Reviewbeteiligte damit rechnen müssen, dass ihre sachlichen Meinungsäußerungen auf eine Psychotherapie verwiesen werden. Daher darf derartiges Verhalten nicht geduldet werden. |
|||
* Vorstehendes gilt unabhängig von der Frage, ob der Melder seine Kritik freundlicher, konstruktiver oder fundierter hätte vorbringen können. Das [[WP:GP|Grundprinzip]] „[[WP:KPA|Keine persönlichen Angriffe]]“ beinhaltet ''explizit'', dass es für persönlicher Angriffe keine Rechtfertigung gibt. |
|||
* Hinzu kommt ein Edit-War, den der Gemeldete in gleicher Sache um einen offensichtlich unsinnigen Eintrag in der von [[WP:RM]] eingebundenen Unterseite {{Artikel|Wikipedia:Redaktion Medizin/Review}} geführt hat. |
|||
}} |
|||
{{Kasten| |
|||
{{Ping|Klugwiebrot}} Aufgrund des wiederholten und vorsätzlichen Verstoßes gegen das Grundprinzip [[WP:KPA]] in Verbindung mit einem sinnlosen Edit-War wirst du für eine Woche gesperrt. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 14:20, 29. Aug. 2022 (CEST) |
|||
}} |
|||
== [[Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F]] (erl.) == |
== [[Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F]] (erl.) == |
Version vom 29. August 2022, 14:21 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) ist bereits vor einigen Tagen wegen üblen und mehrfachen Beleidigungen mir gegenüber gesperrt worden. Nach seiner Sperre legte er aber nun nach und glaubt unliebsame Reviewer als inkompetent beschimpfen zu müssen, die inhaltlich nichts beizutragen hätten [1]. Der recht lange Post wird richtig widerlich als er seinen Reviewern nahelegt, sie mögen doch in Therapie gehen. Mir wird weiterhin sprachliche Inkompetenz unterstellt. Der Artikel wurde aus dem Review genommen, unter anderem weil der Benutzer das selbst wollte. In der Redaktion Medizin habe ich ebenso darauf hin eingetragen, dass der Artikel nicht mehr im Review ist [2]. Wenige Stunden später revertiert mich der Benutzer [3] und behauptet zum einen wahrheitswidrig, der Artikel sei im Review und hinterlässt dort persönliche Betrachtungen in einer klaren Funktionsseite. Ich glaube der Autor hat nun hinlänglich bewiesen, dass er an einer konstruktiven Zusammenarbeit kein Interesse hat und offenbar war die erste Sperre nicht ausreichend wenn er seine Beleidigungen noch wiederholt. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829064700-Benutzer:Klugwiebrot11
- Was genau empfindest du denn als Beleidigung? Ich empfinde das als Erwiderung auf Deinen Beitrag: "[...] Stattdessen wird unterm Fachbegriff Parkinson-Syndrom#Krankheitsentstehung_(Pathogenese) wiederum nur eine zusammenhanglose Stichpunktsammlung aufgeführt. Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt. So ist es jedenfalls eine klassische Verschlimmbesserung." (Hervorhebungen durch mich) als gerechtfertigt, zumal du selbst darauf hingewiesen hast, dass du inhaltlich zum Artikelgegenstand nichts beitragen kannst und er dir nicht direkt "Inkompetenz" unterstellt. --AnnaS. (DISK) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-20220829073800-Alabasterstein-2022082906470011
- Die Änderungen am Artikel wurde von jedem (!) Reviewer als Verschlimmerung bezeichnet. Sogar seine Anfrage bei diesem Benutzer, wo er sich wohl Zuspruch erhoffte Benutzer_Diskussion:Tkarcher#Frage_von_Klugwiebrot_(20:34,_24._Aug._2022) führte nur dazu, dass der angefragte Benutzer seine Bearbeitungen nicht als Verbesserung ansah.
- Ich habe bereits dargelegt worin die Beleidigung liegt. Wenn ich in meinem Review einschränke, keinen inhaltlichen Beitrag zum Artikel leisten zu könne, so weiß ich trotzdem wie ein ordentlicher Artikel auszusehen hat. Die Gliederung ist konfus, die Sätze sind wirr und unvollständig. Der Artikel trieft vor stichpunktartig Aufzählungen und es mangelt ihm extrem an einem sinnzusammenhängenden Text; das ist sehr offensichtlich ein enormer Mangel am Artikel. Und um das beurteilen zu können brauche ich keine fachliche Ausbildung auf dem Gebiet.
- Und die Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen ist ein astreine PA, der angesichts dieser Vorgeschichte [4] nicht tolerabel ist.
- Die Behauptung, er hätte mich nicht explizit angesprochen und beleidigt ist nachweislich auch wahrheitswidrig. Es reicht, wenn man sich den Link vollständig durchliest. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829083300-AnnaS.aus I.-2022082907380011
- Die „Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen“, vermag ich aus dem angegebenen Diff nicht zu entnehmen. Ich finde dort nur die Sätze: „Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.“ Die sind zugegebenermaßen nicht nett, und ich würde mir kein allgemeingültiges Urteil darüber anmaßen, auf welcher Seite der Grenze zum PA sie liegen, aber daß sie sich auf „alle“ Reviewer bezögen, kann ich nicht sehen. Ich teile allerdings die Einschätzung, daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren. Andererseits hat der Benutzer seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert, was zum einen die Frage aufwirft, ob man mit vier Stunden nicht lange genug auf seine Stellungnahme gewartet hat, zum anderen aber auch die, ob es sich überhaupt um ein „mögliches aktuelles Fehlverhalten“ handeln kann.
Insgesamt läßt mich diese VM also etwas ratlos zurück. -- M.ottenbruch¿⇔! RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20220829105500-Alabasterstein-2022082908330011
- P.S. Der Melder hat den inkriminierten Beitrag heute morgen um 08.38 Uhr zurückgesetzt, ohne das zwischendurch jemand anderes die Seite bearbeitet hätte. Im Z&Q heißt es unter anderem: „bei Wiederholung erfolgt wieder VM“. Die VM erfolgte dann um 08:47 Uhr – da der Gemeldete seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert hat, ohne vorherige Wiederholung. -- M.ottenbruch
¿⇔! RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20220829110900-Alabasterstein-2022082908330011
- Im bereits dargelegten Link [5] hat der gemeldete Benutzer geschrieben: Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.
- Richtig ist, dass ich die VM bei Wiederholung angedroht hatte. Zu diesem Zeitpunkt habe ich nicht gesehen dass der hier gemeldete Benutzer auch noch zusätzlich eine Funktionsseite missbraucht hat und dort ebenfalls herumpöbelt. Mein Zusammenfassungtext ist für die hier belegten Ausfälle des Benutzers irrelevant. Davon abgesehen kann ich meine eigenen Entscheidungen auch revidieren. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829114000-M.ottenbruch-2022082911090011
- Diese Sätze hatte ich bereits selbst wörtlich zitiert. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß ich in diesen von mir wörtlich zitierten Sätzen keine Empfehlung an alle Reviewer finden kann. Wenn ich der Überzeugung wäre, daß darin kein PA liegt, hätte ich die VM ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Das habe ich – wie Du unschwer erkennen kannst – jedoch nicht getan. Meine Ausführungen sollten insgesamt dazu dienen, anderen Admins die Erkenntnisse zukommen zu lassen, die ich bei dem Versuch, diese VM zu entscheiden, gewonnen habe, damit meine investierte Zeit nicht gänzlich vergebens war. Mit dem P.S. war keine Wertung der dargestellten Fakten verbunden. Ich wollte nur dafür sorgen, daß Andere sich nicht selbst die Mühe machen müssen, diese herauszusuchen. -- M.ottenbruch
¿⇔! RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20220829115200-Alabasterstein-2022082911400011
- Diese Sätze hatte ich bereits selbst wörtlich zitiert. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß ich in diesen von mir wörtlich zitierten Sätzen keine Empfehlung an alle Reviewer finden kann. Wenn ich der Überzeugung wäre, daß darin kein PA liegt, hätte ich die VM ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Das habe ich – wie Du unschwer erkennen kannst – jedoch nicht getan. Meine Ausführungen sollten insgesamt dazu dienen, anderen Admins die Erkenntnisse zukommen zu lassen, die ich bei dem Versuch, diese VM zu entscheiden, gewonnen habe, damit meine investierte Zeit nicht gänzlich vergebens war. Mit dem P.S. war keine Wertung der dargestellten Fakten verbunden. Ich wollte nur dafür sorgen, daß Andere sich nicht selbst die Mühe machen müssen, diese herauszusuchen. -- M.ottenbruch
- Ich meinte und schrieb auch nicht, dass er dich nicht angesprochen hätte @Alabasterstein, natürlich bezieht er sich auf dich. Ich wollte eher darauf hinaus, dass ich denke, dass der "Tonfall" in beiden Beiträgen von euch relativ gleich ist. Ich glaube, dass Du auch mit einer VM reagieren würdest, würde jmd dir deinen Text an ihn schreiben. Oder dass Du (das geht einem selbst ja auch manchmal so...) manche Dinge - evtl wegen des PA vorher bei der anderen VM - Dinge als beleidigend verstehst, die es gar nicht sind (wie das Beispiel hier drüber: es geht nicht darum, dass Dir eine Therapie "empfohlen" wird, dann könntest du ja auch sagen, er habe dir ein Coaching "empfohlen") Nix für ungut --AnnaS. (DISK) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-20220829112300-Alabasterstein-2022082908330011
- Ich verstehe diesen Beitrag nicht und frage mich ohnehin, was du als Unbeteiligter hier zur Aufklärung beitragen kannst. Tatsache ist: der Benutzer wurde wegen massiven PA bereits für einen Tag gesperrt, nun führt er unsinnige Bearbeitungen an Funktionsseiten aus und empfiehlt anderen Benutzern Therapiestunden zu nehmen. Wenn das keine Wiederholung von nicht tolerablen PA ist weiß ich auch nicht. Ich frage mich auch wie man die Empfehlung (dazu noch in diesem Kontext) als freundliche Empfehlung ohne PA auffassen kann. Völlig absurd. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829113400-AnnaS.aus I.-2022082911230011
- Hinweis das mit der Therapie wurde auch schon bei der am 23.08. von mir bearbeiteten VM geäußert Spezial:Diff/22557891211 --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20220829120500-Alabasterstein-2022082911340011
- Da ich die VM damals nicht gestellt habe, hatte ich das nicht einmal mehr so präsent. Aber dann ist das ja ein relativ offensichtlicher Wiederholungsfall, zumindest auf diesen PA bezogen. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829121100-Johannnes89-2022082912050011
- Hinweis das mit der Therapie wurde auch schon bei der am 23.08. von mir bearbeiteten VM geäußert Spezial:Diff/22557891211 --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20220829120500-Alabasterstein-2022082911340011
- Ich verstehe diesen Beitrag nicht und frage mich ohnehin, was du als Unbeteiligter hier zur Aufklärung beitragen kannst. Tatsache ist: der Benutzer wurde wegen massiven PA bereits für einen Tag gesperrt, nun führt er unsinnige Bearbeitungen an Funktionsseiten aus und empfiehlt anderen Benutzern Therapiestunden zu nehmen. Wenn das keine Wiederholung von nicht tolerablen PA ist weiß ich auch nicht. Ich frage mich auch wie man die Empfehlung (dazu noch in diesem Kontext) als freundliche Empfehlung ohne PA auffassen kann. Völlig absurd. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829113400-AnnaS.aus I.-2022082911230011
- Die „Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen“, vermag ich aus dem angegebenen Diff nicht zu entnehmen. Ich finde dort nur die Sätze: „Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.“ Die sind zugegebenermaßen nicht nett, und ich würde mir kein allgemeingültiges Urteil darüber anmaßen, auf welcher Seite der Grenze zum PA sie liegen, aber daß sie sich auf „alle“ Reviewer bezögen, kann ich nicht sehen. Ich teile allerdings die Einschätzung, daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren. Andererseits hat der Benutzer seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert, was zum einen die Frage aufwirft, ob man mit vier Stunden nicht lange genug auf seine Stellungnahme gewartet hat, zum anderen aber auch die, ob es sich überhaupt um ein „mögliches aktuelles Fehlverhalten“ handeln kann.
Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20220829113800-Benutzer:Klugwiebrot11
Info: Diese VM wird bearbeitet. --- Gemeldet wurde insbesondere folgende Äußerung vom 25.08.2022: »Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.« Wie hier bereits festgestellt, handelt es sich dabei um eine Entgegnung auf folgende Aussage des Melders vom 23.08.2022: »Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt.« – Mit dem gemeldeten Kommentar greift der Gemeldete Anmerkungen des Melders auf, die jener im Zuge eines Reviews genutzt hat, um – gerechtfertigte, jedenfalls nicht völlig abwegige – Kritik am Artikel in eher zurückhaltender Form vorzubringen, nämlich nicht als absolute Urteile, sondern mit Betonung des subjektiven Faktors, wiewohl ersteres durchaus auch zulässig und jedenfalls im Rahmen eines Reviews vom Gemeldeten hinzunehmen wäre. Diese Zurückhaltung wendet der Gemeldete gegen den Melder, indem er auf das Gefühlsleben des Melders abstellt und rhetorisch fragend in den Raum stellt, ob jener darüber nicht eher mit seinem Psychotherapeuten reden sollte (offenbar gemeint per Ergänzung »[…]Therapie für dich«, Herv. v. mir). Insofern handelt es sich nicht um eine Empfehlung zur Psychotherapie, sondern die bloße Erwähnung von Gefühlen oder Zweifeln im kollegialen Review wird diskreditiert und letztlich psychopathologisiert. Soweit der Gemeldete die Kritik des Melders als inhaltlich zu wenig substantiiert zurückweisen wollte, hätte er genau das tun können. Da er wegen seiner ersten Reaktion völlig zu Recht gesperrt worden war, hat er für diesen zweiten Anlauf auch genug Gelegenheit gehabt, eine angemessene Reaktion zu formulieren. Es ist davon auszugehen, dass er seine Worte mit Bedacht gewählt hat. Insofern schließe ich mich der Einschätzung des Kollegen M.ottenbruch an, »daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren.« Das ist gerade das Gegenteil eines Ausrutschers im Affekt, dementsprechend halte ich die Zeitverzögerung der Meldungs selbst für unbeachtlich und den KPA-Verstoß für „aktuell“ im Sinne des VM-Intro.
- Vorstehender Punkt wurde beim Schreiben dieser VM-Entscheidung durch Hinweis des Kollegen Johannes bestätigt, vgl. Diff.
- Das Review ist ein der zentralen Orte zur kollaborativen Verbesserung von Artikeln. Es lebt von der Beteiligung vielfältiger Kolleginnen und Kollegen und konstruktiver Kritik. Für beides ist es Gift, wenn potentielle Reviewbeteiligte damit rechnen müssen, dass ihre sachlichen Meinungsäußerungen auf eine Psychotherapie verwiesen werden. Daher darf derartiges Verhalten nicht geduldet werden.
- Vorstehendes gilt unabhängig von der Frage, ob der Melder seine Kritik freundlicher, konstruktiver oder fundierter hätte vorbringen können. Das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ beinhaltet explizit, dass es für persönlicher Angriffe keine Rechtfertigung gibt.
- Hinzu kommt ein Edit-War, den der Gemeldete in gleicher Sache um einen offensichtlich unsinnigen Eintrag in der von WP:RM eingebundenen Unterseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Review (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) geführt hat.
@Klugwiebrot: Aufgrund des wiederholten und vorsätzlichen Verstoßes gegen das Grundprinzip WP:KPA in Verbindung mit einem sinnlosen Edit-War wirst du für eine Woche gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20220829122000-Benutzer:Klugwiebrot11
2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat zuviel Freizeit --Giorgio Michele (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giorgio Michele-20220829095800-Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (erl.)11
Ein revertierter Beitrag. Der Erste. Gerne bei einem Zweitedit. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20220829101600-Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (erl.)11