„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist bereits vor einigen Tagen wegen üblen und mehrfachen Beleidigungen mir gegenüber gesperrt worden. Nach seiner Sperre legte er aber nun nach und glaubt unliebsame Reviewer als inkompetent beschimpfen zu müssen, die inhaltlich nichts beizutragen hätten [1]. Der recht lange Post wird richtig widerlich als er seinen Reviewern nahelegt, sie mögen doch in Therapie gehen. Mir wird weiterhin sprachliche Inkompetenz unterstellt. Der Artikel wurde aus dem Review genommen, unter anderem weil der Benutzer das selbst wollte. In der Redaktion Medizin habe ich ebenso darauf hin eingetragen, dass der Artikel nicht mehr im Review ist [2]. Wenige Stunden später revertiert mich der Benutzer [3] und behauptet zum einen wahrheitswidrig, der Artikel sei im Review und hinterlässt dort persönliche Betrachtungen in einer klaren Funktionsseite. Ich glaube der Autor hat nun hinlänglich bewiesen, dass er an einer konstruktiven Zusammenarbeit kein Interesse hat und offenbar war die erste Sperre nicht ausreichend wenn er seine Beleidigungen noch wiederholt. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829064700-Benutzer:Klugwiebrot11Beantworten

Was genau empfindest du denn als Beleidigung? Ich empfinde das als Erwiderung auf Deinen Beitrag: "[...] Stattdessen wird unterm Fachbegriff Parkinson-Syndrom#Krankheitsentstehung_(Pathogenese) wiederum nur eine zusammenhanglose Stichpunktsammlung aufgeführt. Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt. So ist es jedenfalls eine klassische Verschlimmbesserung." (Hervorhebungen durch mich) als gerechtfertigt, zumal du selbst darauf hingewiesen hast, dass du inhaltlich zum Artikelgegenstand nichts beitragen kannst und er dir nicht direkt "Inkompetenz" unterstellt. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-20220829073800-Alabasterstein-2022082906470011Beantworten

Die Änderungen am Artikel wurde von jedem (!) Reviewer als Verschlimmerung bezeichnet. Sogar seine Anfrage bei diesem Benutzer, wo er sich wohl Zuspruch erhoffte Benutzer_Diskussion:Tkarcher#Frage_von_Klugwiebrot_(20:34,_24._Aug._2022) führte nur dazu, dass der angefragte Benutzer seine Bearbeitungen nicht als Verbesserung ansah.

Ich habe bereits dargelegt worin die Beleidigung liegt. Wenn ich in meinem Review einschränke, keinen inhaltlichen Beitrag zum Artikel leisten zu könne, so weiß ich trotzdem wie ein ordentlicher Artikel auszusehen hat. Die Gliederung ist konfus, die Sätze sind wirr und unvollständig. Der Artikel trieft vor stichpunktartig Aufzählungen und es mangelt ihm extrem an einem sinnzusammenhängenden Text; das ist sehr offensichtlich ein enormer Mangel am Artikel. Und um das beurteilen zu können brauche ich keine fachliche Ausbildung auf dem Gebiet.

Und die Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen ist ein astreine PA, der angesichts dieser Vorgeschichte [4] nicht tolerabel ist.

Die Behauptung, er hätte mich nicht explizit angesprochen und beleidigt ist nachweislich auch wahrheitswidrig. Es reicht, wenn man sich den Link vollständig durchliest. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829083300-AnnaS.aus I.-2022082907380011Beantworten

Die „Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen“, vermag ich aus dem angegebenen Diff nicht zu entnehmen. Ich finde dort nur die Sätze: „Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.“ Die sind zugegebenermaßen nicht nett, und ich würde mir kein allgemeingültiges Urteil darüber anmaßen, auf welcher Seite der Grenze zum PA sie liegen, aber daß sie sich auf „alle“ Reviewer bezögen, kann ich nicht sehen. Ich teile allerdings die Einschätzung, daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren. Andererseits hat der Benutzer seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert, was zum einen die Frage aufwirft, ob man mit vier Stunden nicht lange genug auf seine Stellungnahme gewartet hat, zum anderen aber auch die, ob es sich überhaupt um ein „mögliches aktuelles Fehlverhalten“ handeln kann.
Insgesamt läßt mich diese VM also etwas ratlos zurück. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20220829105500-Alabasterstein-2022082908330011Beantworten

P.S. Der Melder hat den inkriminierten Beitrag heute morgen um 08.38 Uhr zurückgesetzt, ohne das zwischendurch jemand anderes die Seite bearbeitet hätte. Im Z&Q heißt es unter anderem: „bei Wiederholung erfolgt wieder VM“. Die VM erfolgte dann um 08:47 Uhr – da der Gemeldete seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert hat, ohne vorherige Wiederholung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20220829110900-Alabasterstein-2022082908330011Beantworten

Im bereits dargelegten Link [5] hat der gemeldete Benutzer geschrieben: Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.

Richtig ist, dass ich die VM bei Wiederholung angedroht hatte. Zu diesem Zeitpunkt habe ich nicht gesehen dass der hier gemeldete Benutzer auch noch zusätzlich eine Funktionsseite missbraucht hat und dort ebenfalls herumpöbelt. Mein Zusammenfassungtext ist für die hier belegten Ausfälle des Benutzers irrelevant. Davon abgesehen kann ich meine eigenen Entscheidungen auch revidieren. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829114000-M.ottenbruch-2022082911090011Beantworten

Diese Sätze hatte ich bereits selbst wörtlich zitiert. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß ich in diesen von mir wörtlich zitierten Sätzen keine Empfehlung an alle Reviewer finden kann. Wenn ich der Überzeugung wäre, daß darin kein PA liegt, hätte ich die VM ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Das habe ich – wie Du unschwer erkennen kannst – jedoch nicht getan. Meine Ausführungen sollten insgesamt dazu dienen, anderen Admins die Erkenntnisse zukommen zu lassen, die ich bei dem Versuch, diese VM zu entscheiden, gewonnen habe, damit meine investierte Zeit nicht gänzlich vergebens war. Mit dem P.S. war keine Wertung der dargestellten Fakten verbunden. Ich wollte nur dafür sorgen, daß Andere sich nicht selbst die Mühe machen müssen, diese herauszusuchen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20220829115200-Alabasterstein-2022082911400011Beantworten

In Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829120500-M.ottenbruch-2022082911520011Beantworten

Ich meinte und schrieb auch nicht, dass er dich nicht angesprochen hätte @Alabasterstein, natürlich bezieht er sich auf dich. Ich wollte eher darauf hinaus, dass ich denke, dass der "Tonfall" in beiden Beiträgen von euch relativ gleich ist. Ich glaube, dass Du auch mit einer VM reagieren würdest, würde jmd dir deinen Text an ihn schreiben. Oder dass Du (das geht einem selbst ja auch manchmal so...) manche Dinge - evtl wegen des PA vorher bei der anderen VM - Dinge als beleidigend verstehst, die es gar nicht sind (wie das Beispiel hier drüber: es geht nicht darum, dass Dir eine Therapie "empfohlen" wird, dann könntest du ja auch sagen, er habe dir ein Coaching "empfohlen") Nix für ungut --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-20220829112300-Alabasterstein-2022082908330011Beantworten

Ich verstehe diesen Beitrag nicht und frage mich ohnehin, was du als Unbeteiligter hier zur Aufklärung beitragen kannst. Tatsache ist: der Benutzer wurde wegen massiven PA bereits für einen Tag gesperrt, nun führt er unsinnige Bearbeitungen an Funktionsseiten aus und empfiehlt anderen Benutzern Therapiestunden zu nehmen. Wenn das keine Wiederholung von nicht tolerablen PA ist weiß ich auch nicht. Ich frage mich auch wie man die Empfehlung (dazu noch in diesem Kontext) als freundliche Empfehlung ohne PA auffassen kann. Völlig absurd. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829113400-AnnaS.aus I.-2022082911230011Beantworten

Hinweis das mit der Therapie wurde auch schon bei der am 23.08. von mir bearbeiteten VM geäußert Spezial:Diff/22557891211 --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20220829120500-Alabasterstein-2022082911340011Beantworten

Da ich die VM damals nicht gestellt habe, hatte ich das nicht einmal mehr so präsent. Aber dann ist das ja ein relativ offensichtlicher Wiederholungsfall, zumindest auf diesen PA bezogen. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20220829121100-Johannnes89-2022082912050011Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20220829113800-Benutzer:Klugwiebrot11Beantworten

2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat zuviel Freizeit --Giorgio Michele (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giorgio Michele-20220829095800-Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (erl.)11Beantworten

Ein revertierter Beitrag. Der Erste. Gerne bei einem Zweitedit. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20220829101600-Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (erl.)11Beantworten