„Benutzer Diskussion:Johannnes89“ – Versionsunterschied

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 1. Halbjahr 2021 2. Halbjahr 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Nightflyer-2012-09-03T08:06:00.000Z-Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannnes89!11.Beantworten

Moin Johannnes89, auf meiner Beobachtungsliste tauchte gerade etwas auf, das dich interessieren könnte. Eine CU-Anfrage/Sockenmeldung zu Bestof2022 wurde mangels enwiki-Fehlverhalten im Dezember abgelehnt, aber Friedjof ist letztendlich selbst mit einem frischen Neuanfang in einer neuen Gemeinschaft nicht über die Probleme hinweggekommen, die hier zur Sperre führten. [1] ~ ToBeFree (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-ToBeFree-2022-03-01T19:24:00.000Z-Bestof202211Beantworten

Moin ToBeFree, danke für den Hinweis! Ärgerlich, dass er jetzt in zwei Sprachversionen seine unzureichenden Artikel ablädt. Die meisten Sockenpuppen aus en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Friedjof hatten wir auch schon entdeckt und gesperrt, den Rest habe ich nun nachgeholt. Ich werd künftig bei seinen Sockenpuppen häufiger mal nen Blick auf mögliche crosswiki Aktivitäten werfen und dir dann schreiben, falls die auch in enWP aktiv sind.

Wie eure Diskussion gestern zeigt, schlägt sein Muster letztendlich immer durch, sodass man mit der Zeit einen recht guten Blick für mögliche Sperrumgehungen entwickeln kann. Entsprechend sperren wir Friedjof in deWP nach Meldung auf VM per „Ententest“, aber ihr macht euch das Leben vermutlich einfacher, wenn ihr bei Sockenpuppenverdacht alle paar Monate eine Nachfollge-CUA stellt, mit der ihr die ganz sicher kommenden weiteren Sperrumgehungen aus dem Verkehr zieht. Ich versuche in deWP auch alle paar Monate ne Anfrage zu stellen, mit der bisher unentdeckte Konten erwischt werden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, TheOneAndOlli#Entscheid und Ergebnisse11Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Vordermann, Grand Jux usw.#Entscheid und Ergebnisse11Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Weimer Schrader, Htt70, Friedjof#Entscheid und Ergebnisse11. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T07:38:00.000Z-ToBeFree-2022-03-01T19:24:00.000Z11Beantworten

Das ist nett, vielen Dank :)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, TheOneAndOlli ist beeindruckend, danke für die Links. Nun gut, die für einen CU erforderliche Beweisführung ist ja auf enwiki geringer, da wird eben massenhaft auch hinter den Kulissen auf Verdacht abgefragt. Da du regelmäßig erfolgreich CUAs stellst, ist en:WP:SPI vermutlich ein Kinderspiel. Den technischen Teil kann Twinkle übernehmen, wenn du in der Bearbeitungsliste des Sockenspielers TW->ARV->Sockpuppeteer wählst. Eine Benachrichtigung der Beschuldigten ist selten und nicht erforderlich.

Ein bisschen gruselig ist das beim Schreiben schon, irgendwie. ~ ToBeFree (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-ToBeFree-2022-03-02T20:09:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T07:38:00.000Z11Beantworten

Oh wow ich wusste, dass enWP viel mehr checkusert, aber die Zahlen kannte ich noch nicht. Das ist deutlich mehr, als ich gedacht hätte. Dann probier ich mich vielleicht auch mal an enWP-Checkuseranfragen :) Was deWP betrifft, könnte das Problem eventuell durch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof gelöst werden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T20:20:00.000Z-ToBeFree-2022-03-02T20:09:00.000Z11Beantworten

Moin Johannes89! Vielen Dank für Dein Feedback bzgl. CUA-MB. Mittlerweile bin ich mir sicher, dass sich a) die Anfrage lohnt und b) zwei Konten genannt werden. Warum ich mir so sicher bin? Abgesehen von einer interessanten Schnittmenge hast Du die beiden Konten an Heiligabend auch schon auf der Disk. eines der beiden Konten verknüpft... Heute stelle ich den Antrag übrigens nicht mehr. --MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-01T21:38:00.000Z-Dein AA-Feedback11Beantworten

Was man Weihnachten halt so macht ;) Jap bei den beiden Spezial:Beitr%C3%A4ge/FaithlessAngle11Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fubapote11 lohnt sich eine CUA, der Paid Editing & Sockenpuppenverdacht ist hoch. Dass der schon im Dezember gelöschte Artikel nun erneut eingestellt wurde, verstärkt den Verdacht noch. Da es zwei Konten sind, erledigt sich zum Glück die Frage bzgl. der Stimmberechtigung :) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T07:07:00.000Z-KlausHeide-2022-03-01T21:38:00.000Z11Beantworten

Es sind drei Konten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle --MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-02T12:28:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T07:07:00.000Z11Beantworten

@KlausHeide danke fürs erstellen. Dann würd ich mir an deiner Stelle aber auch gar nicht erst die Frage antun, ob das MB greift oder nicht, sondern einfach direkt alle Konten abfragen lassen, du hast ja auch klargestellt, dass die offensichtlich zusammengehören. Auch ohne Edits könnten übrigens noch CU-Daten da sein. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T12:30:00.000Z-KlausHeide-2022-03-02T12:28:00.000Z11Beantworten

Erste Anfrage, you know... --MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-02T12:32:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T12:30:00.000Z11Beantworten

So spart man sich die Diskussion, wie jetzt das MB zu verstehen ist ;) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T12:57:00.000Z-KlausHeide-2022-03-02T12:32:00.000Z11Beantworten

Lieber Johannes89, danke dafür dass du dich um die Altfälle bei den Offenlegungsfragen kümmerst. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist, dass du Accounts wie ChristianRenner737 (und ähnliches sah ich vor ein paar Tagen noch woanders) als ausreichend offengelegt betrachtest. Meines Erachtens reicht "Kommunikationsleiter der UKO Group" nun wirklich nicht aus. Gemäß der Regelungen ist offenzulegen dass man bezahlt wird (ich denke explizit zu erklären), von wem man bezahlt wird (d.h. Arbeitgeber oder Auftraggeber, kann man meiner Meinung nach hier als gegeben annehmen) und für die Arbeit in welchen Artikeln man bezahlt wird (davon ist hier gar nichts zu sehen). Ich wäre dir für eine Antwort dankbar. Herzliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Lutheraner-2022-03-02T17:24:00.000Z-Dank und Frage11Beantworten

Moin Lutheraner, die Frage, wann genau wir eine Offenlegung als ausreichend akzeptieren, hab ich neulich auf WP:AA schonmal angesprochen, das wurde dann (mit bisher wenig Beteiligung anderer Nutzer) auf WP:AN fortgesetzt: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bezahltes Schreiben.

Der Umgang mit der Fallkonstellation Verifizierter Unternehmensaccount aber ansonsten fehlende Offenlegung ist administrativ bisher recht uneinheitlich. Früher wurde die Verifizierung oft allgemein als ausreichend betrachtet, wir haben noch hunderte bis tausende von Unternehmensaccounts, die verifiziert sind und den jeweils gleichnamigen WP-Artikel bearbeiten, aber sonst nie wirklich offengelegt haben. @Squasher schrieb dazu z.B. letztes Jahr, ihm würde das reichen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Wikipedia:Benutzerverifizierung11, weil hier das PE ja trotzdem klar erkennbar sei.

Diese Fälle lasse ich aktuell bei der Abarbeitung offen, damit sie nochmal geklärt werden können, ebenso sonstige nicht eindeutige Fälle.

Hier liegt aber nicht nur die Verifizierung vor, er hat sich auch als Mitarbeiter der UKO Group zu erkennen gegeben. Als solcher hat er ausschließlich den (längst schnellgelöschten) Artikel der UKO Group bearbeitet und als Reaktion auf die PE-Ansprache offengelegt, dass er Mitarbeiter des Unternehmens ist. Da sehe ich 11 Monate später (bei völliger Inaktivität seither) keinen Sperrgrund mehr.

Dass er bezahlt wird, ist offensichtlich (schließlich hat er sich als Mitarbeiter des Unternehmens zu erkennen gegeben, für dass er geschrieben hat), von wem ebenfalls (der UKO Group) und wenn man für alle Bearbeitungen vom gleichen Auftraggeber bezahlt wird, ist eine Erklärung, in welchen Artikeln genau man bezahlt wird (in allen) überflüssig.

Sowohl Wikipedia:Bezahltes Schreiben#Beispiele für die Offenlegung bezahlten Schreibens als auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen? bieten übrigens ein Beispiel, wo nicht noch extra gefordert wird, dass man einzelne Artikel nennt. Solange unsere Regelseiten das nicht explizit tun, werde ich das nicht bei einem inaktiven Account rückwirkend erwarten.

Die Offenlegung bzgl. einzelner Artikel ist meines Erachtens dann erforderlich, wenn z.B. eine Marketing-Agentur für verschiedene Kunden verschiedene Artikel bearbeitet, denn dann ist ja nicht erkennbar, wer bei Bearbeitungen im Artikel X genau der Auftraggeber war. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T17:48:00.000Z-Lutheraner-2022-03-02T17:24:00.000Z11Beantworten

Danke für deine ausführliche Antwort - ich sehe das, wie gesagt, anders. Offensichtlich scheint da noch weiterer Klärungsbedarf zu sein. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Lutheraner-2022-03-02T17:55:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T17:48:00.000Z11Beantworten

Ich hab nichts dagegen, das künftig strenger auszulegen. Dazu müsste lediglich an geeigneter Stelle (z.B. in der verlinkten Diskussion auf WP:AN) ein Konsens gefunden werden.

Aber das kann ich wohl kaum rückwirkend bei inaktiven Accounts machen (allein schon, weil es so unglaublich viele sind, dass kein Admin die alle bearbeiten könnte). Die Wartungskategorien, die ich gerade schrittweise abarbeite, sind ja nur die absolute Spitze des Eisbergs, schließlich wurden alle Unternehmensaccounts, die sich von 2001–2019 registriert haben, ja gar nicht darin erfasst. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T18:02:00.000Z-Lutheraner-2022-03-02T17:55:00.000Z11Beantworten

Aktuelles Beispiel, was wir regelmäßig ohne Offenlegung entsperren [8]. Das Benutzer:Leister Corporate Communication11 ist deutlich weniger Offenlegung als das Benutzer:ChristianRenner73711, während hier Benutzer:Pexels GmbH11 für mich immerhin ähnlich wie bei ChristianRenner737 noch ein kleiner Schritt Richtung Offenlegung gemacht wurde. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-02T19:16:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T18:02:00.000Z11Beantworten

Gerade das Beispiel mit Pexels ist witzig: Vor acht Monaten den Artikel gedroppt, die Benutzerseite bearbeitet und dann... nix mehr. Aber nach der Sperre des Kontos erfolgt umgehend eine Reaktion. Tja, was soll man davon halten? Ansonsten finde ich die Aufzählung aller Artikel schon sinnvoll, auch wenn ein Konto für alle Bearbeitungen bezahlt wird — so sieht man schneller, welche Artikel man anschauen muss. Es gibt halt beispielsweise Stiftungen, die umfangreich mitarbeiten. --MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-03T08:30:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T19:16:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannes, also wegen mir muss das nicht auf halb. Die IP sieht den Vorgang eben anders. Ich habe gerade versucht, den ganzen Sachverhalt stark einzukürzen. Die Meinung des Kollegen würde mich interessieren, ob er damit nun leben kann. LG, --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-NiTenIchiRyu-2022-03-04T12:54:00.000Z-Westin Leipzig11Beantworten

Moin @NiTenIchiRyu, siehe VM [12], die Person hinter der IP führt nicht zum ersten Mal Edit-War in dem Artikel. Das ist inakzeptabel, deshalb jetzt die drei Monate Schutz. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-04T12:56:00.000Z-NiTenIchiRyu-2022-03-04T12:54:00.000Z11Beantworten

Na gut, dann ist es so. :) LG, --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-NiTenIchiRyu-2022-03-04T13:14:00.000Z-Johannnes89-2022-03-04T12:56:00.000Z11Beantworten

Schau mal, Spezial:Beiträge/82.113.121.110. Versucht er so den Filter zu umgehen? Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Itti-2022-03-05T12:53:00.000Z-Hm11Beantworten

Jap ich justiere ihn nach. Im Logbuch finden sich auch haufenweise verhinderte Treffer. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-05T12:58:00.000Z-Itti-2022-03-05T12:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannnes89 und auch Itti und DerHexer,

könnte bzw. müsste da nicht längst mal die WMF (ggf. vertreten durch Wikimedia-DE) aktiv werden und rechtliche Schritte einleiten?

Ich meine ja nur: jede Firma könnte wegen ähnlichen massiven Störungen ihres Geschäftsbetriebes zumindest eine zivile Unterlassungsklage einleiten oder aber sogar eine Strafanzeige stellen. Der Anschlussinhaber dieser ganzen IPs müsste sich doch mittlerweile eindeutig ermitteln lassen (von der gelegentlichen Verwendung öffentlicher WLANs mal abgesehen).

Ich selber habe ja auch schon längst herausgefunden, dass sich der Troll irgendwo im tiefen Südwesten Deutschlands (BaWü und Grenznähe zur Schweiz) aufhält...

Es kann doch nicht sein, dass bei so einer penetranten und auch massiven Störung, die nun schon seit etlichen Jahren stattfindet, von der WMF einfach nichts unternommen wird.

Das ganze findet dann ja auch noch cross-wiki statt, wobei der Troll auch nicht davor zurückschreckt, Benutzer-Seiten in anderen Sprachversionen der Wikimedia-Projekte zu vandalieren.

Könnte da evtl. mal jemand nachfragen? Vielleicht DerHexer, der ja auch offiziell bei Wikimedia Deutschland tätig ist.

Gruß --Udo T. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Udo T.-2022-03-05T13:38:00.000Z-Unitymedia-Troll bzw. mittlerweile Vodafone-Troll11Beantworten

Moin, strafrechtlich würde mir da auf den ersten Blick nicht wirklich was einfallen, mit zivilrechtlichen Unterlassungsklagen kenn ich mich nicht aus. Wenn das ein Weg wäre, gäbe es einige weitere langjährige Störenfriede, bei denen man konsequenterweise genauso verfahren sollte.

Ansonsten sind IPs und IP-Ranges wirklich längst bekannt, die Foundation hätte auch Zugriff auf weitere Details wie UserAgent etc. BaWü hatte ich auch als Standort ausgemacht. Meist ist er in der Schwarzwaldregion unterhalb von Freiburg, aber auch manchmal mit IPs aus Offenburg, Stuttgart, Karlsruhe oder Mannheim – möglicherweise pendelt die Person.

Ich hätte nichts dagegen, falls die WMF als Betreiber dieser Webseite irgendwelche off-Wiki Wege findet, um den Kabeltroll zu stoppen und uns damit Arbeit abnimmt, bis dahin müssen wir halt unsere Missbrauchsfilter weiter verfeinern und auf RBI setzen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-05T21:28:00.000Z-Udo T.-2022-03-05T13:38:00.000Z11Beantworten

@Udo T.: DerHexer arbeitet nicht bei Wikimedia Deutschland. ;) Für Fragen an Wikimedia Deutschland am besten infowikimedia.de fragen. Ich frage mich, ob das nicht ein Fall für Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe sein könnte. Schau da gern mal vorbei und schreibe WMDE. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-DerHexer-2022-03-06T15:10:00.000Z-Udo T.-2022-03-05T13:38:00.000Z11Beantworten

Hm..., könnte dann evtl. der Herr Martin Rulsch mal nachfragen? Oder arbeitet dieser auch nicht (mehr?) bei Wikimedia Deutschland... ;o) Abgesehen davon: ich persönlich könnte ja als (freiwilliger) Mitarbeiter gar keine Unterlassungsklage einreichen, da ich persönlich im juristischen Sinne wohl eher nicht beschwert bin.

Denn wenn meine Firma / mein Arbeitgeber z. B. von Hackern angegriffen wird, dann kann ich als Arbeitnehmer auch keine Unterlassungsklage gegen die Hacker einreichen; das müsste dann schon die Firma / der Arbeitgeber selber machen...

Analog gesehen müsste da also schon die WMF selber als Eigentümerin von de.wikipedia und de.wiktionary tätig werden.

Gruß --Udo T. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Udo T.-2022-03-06T15:33:00.000Z-DerHexer-2022-03-06T15:10:00.000Z11Beantworten

@Udo T.: Hm, ja, der kann dir eigentlich auch nur dazu raten, dich an rechtwikimedia.de. Auch für die Fälle, die dich nicht direkt selbst betreffen. Klar, man könnte hier auch Benutzer:John Weitzmann (WMDE)11 anpingen. Mail scheint mir sinnvoller zu sein. Grüße, --—Martin (WMDE) (Disk.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Martin Rulsch (WMDE)-2022-03-07T18:00:00.000Z-Udo T.-2022-03-06T15:33:00.000Z11Beantworten

...zu dem ungewöhnlichen Muster des neuen Kollegen und habe, vielleicht zu subtil, diese Idee im zweiten Gedankengang aufleuchten lassen. Mal schauen, was noch an Edits kommmt... Solange es nur Vermutungen sind und das Sperrverhalten nicht erneut auftritt, sollte ja alles gut sein. MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-05T22:24:00.000Z-Ich habe da so eine Idee...11Beantworten

Hmm wenn es RS wäre, hätte der doch gestern auffallen müssen? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Machwerker, Reiner Stoppok#Entscheid und Ergebnisse11 Aber stimme dir zu, dass das sicher kein Neuling ist... --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-05T22:32:00.000Z-KlausHeide-2022-03-05T22:24:00.000Z11Beantworten

Yep, ich bin eh kein Freund davon, zu früh gewisse Ideen zu postulieren (AGF, Projektfriede etc.), weshalb ich jetzt nicht spekulieren, warum ein möglicher Zusammenhang nicht aufgefallen ist. Aber den CUA hatte ich auch im Sinn, als ich das so vorsichtig formuliert habe. Allerdings hatte ich beim Sichten der Beiträge schon das Gefühl, ein Quaken zu hören... --MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-05T22:58:00.000Z-Johannnes89-2022-03-05T22:32:00.000Z11Beantworten

Themen und Herangehensweise bei diesem Nutzer passen imho recht klar: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gel%C3%B6bnix11. --MfG, Klaus­Heide () Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-KlausHeide-2022-03-07T12:50:00.000Z-Ich habe da so eine Idee...11Beantworten

(mitlesend) Das ist Stoppok, ja. --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-RoBri-2022-03-07T13:00:00.000Z-KlausHeide-2022-03-07T12:50:00.000Z11Beantworten

Jap das ist er ganz sicher. Aber auf nen ersten flüchtigen Blick bisher noch kein Fehlverhalten, insofern aktuell eine zulässige Sperrumgehung. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-07T13:58:00.000Z-RoBri-2022-03-07T13:00:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Xqbot-2022-03-06T13:52:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-06T13:52:40+00:00)11Beantworten

Fürs Protokoll: BNS-Aktion einer Sperrumgehung per OpenProxy [15]. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-06T14:00:00.000Z-Xqbot-2022-03-06T13:52:00.000Z11Beantworten

09:37, 1.Mär. 2022 (CET) folgende Aussage im Textverlauf

• wegen irgend etwas anderes...

müsste ggfls. korrigiert werden in :

• wegen irgend etwas anderem

Weil es das Andere ist und sich dem anderen widmet also etwas anderem Jenz Jenzen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jenz Jenzen-2022-03-08T11:23:00.000Z-Itti posted11Beantworten

@Jenz Jenzen was möchtest du mir damit sagen? Und weshalb ist das wichtig? --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-08T11:31:00.000Z-Jenz Jenzen-2022-03-08T11:23:00.000Z11Beantworten

Es gibt eine minimalen form Fehler in der grammatik, der mich irritierte

• hatte nicht die Möglichkeit es zu korrigieren
• wichtig im weitesten Sinne für eine gute Sprache und deren Verständnis!

(wurde es korreliert?) Jenz Jenzen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jenz Jenzen-2022-03-08T13:56:00.000Z-Itti posted11Beantworten

Hallo Jenz Jenzen, wenn du etwas von mir möchtest, solltest du mich ansprechen und nein, es wurde nichts korreliert. Gruß --Itti Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Itti-2022-03-08T14:04:00.000Z-Itti posted11Beantworten

Ich danke für die Antwort, Und muss mich selbst korrigieren nicht korrelieren!

• Aber mir ist da ein Fehler im Text aufgefallen und würde empfehlen das mal anzuschauen und gegflls richtig zu stellen, es handelt sich nur um einen Buchstaben, der aber die komplette Aussage verzerrt! Nicht persönlich nehmen bitte, rein sachlich kritisiert!
• --Jenz Jenzen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jenz Jenzen-2022-03-09T13:24:00.000Z-Itti-2022-03-08T14:04:00.000Z11Beantworten

Sicher werde ich keine Tippfehler in irgendwelchen Archiven ändern. Das ist auch gar nicht nötig. Lese dir einfach mal die Seite WP:DS durch. Dann bleibt noch die Frage, warum sprichst du hinter meinem Rücken über mich? --Itti Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Itti-2022-03-09T13:28:00.000Z-Jenz Jenzen-2022-03-09T13:24:00.000Z11Beantworten

Moin Johannes89,
kurze Frage, weil ich's nicht verstehe (vielleicht, weil ich Gelöschtes nicht sehen kann oder Hintergrundinformationen nicht kenne): Warum wurde Larissa Bartak gesperrt?
Viele Grüße, Grueslayer Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Grueslayer-2022-03-11T14:09:00.000Z-Larissa Bartak11Beantworten

Moin, siehe Logbucheintrag: Fehlende Offenlegung von bezahltem Schreiben. Ich arbeite aktuell die Ansprachen von 2021 ab (analog zu dem was wir bei Verifizierungshinweisen machen). Sie hat damals trotz Hinweis keine Offenlegung vorgenommen, wenn man Google-Ergebnissen glauben mag wäre diese aber zwingend notwendig gewesen. Deshalb nun die Sperre. Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-11T14:28:00.000Z-Grueslayer-2022-03-11T14:09:00.000Z11Beantworten

Laut LinkedIn war sie im November 2021 Werkstudentin bei der NürnbergMesse. Wo ist denn da der Zusammenhang zum bezahlten Schreiben? Oder AnnaDobbe - woraus ergibt sich denn da ein ententesttauglicher Verdacht auf bezahltes Schreiben? Diverse Lokalpatrioten hier haben eine ähnliche Schreibe. Viele Grüße, Grueslayer Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Grueslayer-2022-03-11T14:45:00.000Z-Johannnes89-2022-03-11T14:28:00.000Z11Beantworten

Zitat aus Powtech: „Die Powtech (Eigenschreibweise POWTECH) ist eine internationale Fachmesse für mechanische Verfahrenstechnik, Analytik und Handling von Pulver und Schüttgut. Veranstalter ist die NürnbergMesse...“

Unwahrscheinlich, dass eine Werkstudentin bei der NürnbergMesse diesen Artikel zufällig und ehrenamtlich bearbeitet hat.

AnnaDobbe hat neben Eifeler Literaturverlag auch Wortschatten Verlag und Spirit Rainbow Verlag erstellt, alles Imprints des Druck- und Verlagshaus Mainz. Alle recht werblich, also auch hier recht sicher Paid Editing.

Sollte irgendeine der Sperren irrtümlich sein, können sich die Nutzer auf ihrer Benutzerdisk (die frei bleibt), per Wikimail oder per Mail an den Support melden. Nach glaubhafter Erklärung, dass kein Paid Editing vorliegt, kann die Sperre dann wieder aufgehoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-11T15:05:00.000Z-Grueslayer-2022-03-11T14:45:00.000Z11Beantworten

Es ist unwahrscheinlich, dass jemand die Firma, für die er seit zwei Monaten arbeitet, auf WP nachschlägt? Und das veraltete Logo austauscht, ohne dafür bezahlt zu werden? Das erscheint mir... natürlich theoretisch möglich, aber etwas sehr weit hergeholt. Und Wikihero1977? Ist das nicht einfach ein Raketenfan? Ich weiß es nicht. Ich hatte aus irgendwelchen Gründen die Kategorie:Benutzer:Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben (gesperrt) auf Beo, da ist heute viel aufgeploppt, und wenn ich da auf Accounts klicke, die nicht gerade "Binder Marketing" heißen, sehe ich da die gleichen Stümpereien, mit denen meine Mentees auch oft angefangen haben. Das kommt mir alles etwas komisch vor. Erster Edit in Firmenartikel, *zack* Baustein auf Disk, *zack* gesperrt. Na ja, ihr werdet schon wissen, was ihr da tut. Ich habe übrigens im Artikel über einen ehemaligen Arbeitgeber von mir mal das Produktportfolio aktualisiert. Während ich dort noch tätig war. Viele Grüße, Grueslayer Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Grueslayer-2022-03-11T16:07:00.000Z-Johannnes89-2022-03-11T15:05:00.000Z11Beantworten

Sie war im November 2021 Werkstudentin, der Edit ist von November 2021 [16].

Ich hab mir das durchaus angeschaut und sperre diejenigen, wo es anhand der Bearbeitungen, der Benutzernamen oder Extrainfos via Google plausible Indizien gibt, dass die Nutzer zurecht auf bezahltes Schreiben angesprochen wurden und die Offenlegung versäumt haben. Ebenso entferne ich viele Nutzer aus der Kategorie, die korrekt offengelegt haben. Und weitere verbleiben in der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen, weil es in weniger sicheren Fällen erst noch einen Konsens braucht, wie die administrativ behandelt werden (vgl. WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#Bezahltes Schreiben).

Beim Wikihero war es das ausschließlich monothematische editieren (RFA One wird von der Rocket Factory Augsburg entwickelt) und der LD-Beitrag [17] der mich sehr an das erinnert, was Bezahltschreiber für ihre Unternehmen hier auch immer kundgeben.

Im Übrigen auch nicht „zack gesperrt“ – er hatte drei Monate Zeit, sich bgzl. der Offenlegung zu äußern und kann wieder entsperrt werden, wenn er halbwegs glaubhaft erklärt, dass er nicht bezahlt aktiv ist (was meine Reaktion wäre, wenn jemand mir so einen Hinweis auf meiner Benutzerdisk hinterlassen würde). --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-11T16:54:00.000Z-Grueslayer-2022-03-11T16:07:00.000Z11Beantworten

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es eine Dunkelziffer von Personen gibt, die neben den üblichen Anfängerfehlern vor allem den Fehler begangen haben, den ersten Edit in einem Unternehmensartikel zu tätigen, und die dann in eine gnadenlose Mühle geraten. Darunter werden auch Personen sein, deren bearbeitetes Lemma ihr Arbeitgeber, der Arbeitgeber ihres Partners, der Sponsor ihres Fußballvereins oder der Hersteller ihres neuen Küchengeräts ist, ohne dass das Lemma von diesem Edit oder dieser Person weiß. Aber es gibt keine Zahlen darüber, ich kann auch komplett falsch liegen, deshalb: Danke für's Gespräch, Thema für mich erledigt (und die Kat ist von der Beo). Viele Grüße, Grueslayer Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Grueslayer-2022-03-11T17:20:00.000Z-Johannnes89-2022-03-11T16:54:00.000Z11Beantworten

Danke für die ausführlichen Erläuterungen (hier): da sind mir einige Regeln neu gewesen wie die Beurteilung von ad-personam-Bemerkungen in der Versionsgeschichte nach H:ZQ. Das werde ich künftig berücksichtigen. Du hattest uns zum Thema Edit-War auf die Maßregel WP:Administratoren/Notizen#Adminvorgehen Krieg in der Ukraine hingewiesen. Dazu ein Hinweis ohne Handlungsaufforderung: Benutzer:Lettres und ich hatten uns beide bei den gegenseitigen Rücksetzungen unserer Edits nicht auf die Drohnen-Kampfhandlungen des Kriegs in der Ukraine bezogen, sondern nur auf die Drohnen-Kampfhandlungen des Konflikts der Türkei mit der PKK in der Türkei, im Irak und vielleicht in Syrien (anderer bewaffneter Konflikt, anderer territorialer Schauplatz und andere Konflikt-Antagonisten als im Krieg in der Ukraine). Wenn ihr im Adminvorgehen den Artikel Bayraktar TB2 momentan (Kriegssituation) grundsätzlich im Kontext "Krieg in der Ukraine" behandelt, verstehe ich das aus technischen Gründen (weil keine schnelle inhaltliche Prüfung möglich ist oder die Zeit dafür fehlt und die Artikel aktualisierbar gehalten werden sollen etc.) - fachlich betrachtet hat aber zwischen uns kein Editwar im Kontext "Krieg in der Ukraine" stattgefunden. Ich selbst bin natürlich nun auch für meine Person gewarnt, dass das trotzdem so behandelt werden kann, Benutzer:Lettres wird es wohl auch sein. Also mit Dank für die sorgfältigen Hinweise Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Anglo-Araneophilus-2022-03-12T08:42:00.000Z-Fachinhaltlicher Kommentar zum Editwar im Artikel Bayraktar TB2 und den Hinweis11Beantworten

Moin @Anglo-Araneophilus, dass euer Disput sich um den Einsatz in der Türkei dreht, habe ich natürlich gesehen. Aber der Artikel erhält gerade verstärkt Aufmerksamkeit [18], weil die Drohnen nun von der Ukraine zur Verteidigung gegen den russischen Angriff eingesetzt werden.

Bei Edit-War würde man normalerweise zunächst den Artikel für eine Weile vollschützen und die Beteiligten ermahnen. Dann wäre der Artikel aber nicht für aktuelle Entwicklungen zum Krieg in der Ukraine bearbeitbar.

Deshalb der Hinweis auf das Adminvorgehen zu Artikeln rund um den Krieg: Damit in dieser sensiblen Nachrichtenlage Wikipedia-Artikel rund um das Thema aktuell & korrekt gehalten werden können, wird fortgesetzter Edit-War durch eine partielle Benutzersperre für den jeweiligen Artikel gestoppt, anstatt den Artikel für alle Nutzer dichtzumachen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2022-03-12T09:02:00.000Z-Anglo-Araneophilus-2022-03-12T08:42:00.000Z11Beantworten

Die Argumentation kann ich nachvollziehen, bin ich ja auch selbst durch Klitschkos Meldung "Lemurenbaby im Kiewer Zoo wurde Bayraktar genannt" erst zur Artikelarbeit gekommen und dann erst nachträglich in den offenbar schon älteren Edit-War um den Drohnen-Einsatz gegen die PKK gezogen worden. Mahnung zur Zurückhaltung ist angekommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Anglo-Araneophilus-2022-03-12T15:00:00.000Z-Johannnes89-2022-03-12T09:02:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannes, ich denke, den Schutz meiner Benutzerseite kannst du wieder aufheben. Die IP kam wohl nur zufällig auf mich, weil ich vor ihr eine Seite bearbeitet hatte. --Katimpe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Katimpe-2022-03-12T16:44:00.000Z-Schutz meiner Benutzerseite11Beantworten