Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#Thema_1

2009 wurde ein Benutzer infinit verabschiedet und sechs Wochen darauf ausschließlich für eine SPP entsperrt, die er aber niemals einlegte. Gut drei Jahre darauf editiert fraglicher Benutzer dann erstmals wieder und vielleicht gar nicht unähnlich wie zuvor zur Sperre führend – das bedürfte ggfs. der vollständigen Sichtung der danach erfolgten Beiträge. Seine Auswertung von Originärquellen (Akten aus der NS-Zeit) stand 8 Jahre lang als Faktum in einem Artikel zu einem NS-Opfer. Der Benutzer Anhaltinus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Weiteren seit 2012 noch den ein oder weiteren Beitrag beigesteuert (5 in 2012, 37 in 2013, und noch 12 von 2014 bis August 2021).

Siehe hierzu auch diesen Thread von heute. Sicher könnte man sagen es ist doch so lange her. Doch gesperrt wurde er am 7. August 2009 durch Kriddl wegen „Verbreitung von Polit-POV“. Der Beitrag aus 2013 zu Hermann Kasten, also nach der 3jährigen Pause um Gras wachsen zu lassen, ist doch aber nicht geringer einzuschätzen bzw. aus dem selben Bereich. Also wenn potentielle Originär-NS-Akten als OR hier in dieser Art eingeführt werden, als handele es sich um objektive, faktenbasierte Darstelllungen und nicht um neudeutsch alternative Fakten der NS-Justiz und -Administration.

Meine Sicht: Sperre wieder einsetzen, da nie um SPP nachgesucht wurde. Alles weitere läge dann damals wie heute bei dem Benutzer selbst. Eure? --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Werner von Basil-2022-02-03T13:10:00.000Z-Interessanter Fall(?)11

Ja, nachdem er auch weitermacht wie zuvor, sollte hier keine Verjährung gelten. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Otberg-2022-02-03T13:46:00.000Z-Werner von Basil-2022-02-03T13:10:00.000Z11

+1 --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-03T16:12:00.000Z-Otberg-2022-02-03T13:46:00.000Z11

Danke für Eure Rückmeldungen. Im 6-Augen-Prinzip setze ich nunmehr die seinerzeitige Sperre wieder ein. --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Werner von Basil-2022-02-03T16:19:00.000Z-Interessanter Fall(?)11

+1, somit durch acht Augen bestätigt. Die Beiträge waren teils hanebüchen. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Wahldresdner-2022-02-03T18:15:00.000Z-Werner von Basil-2022-02-03T16:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Otberg-2022-02-03T22:07:00.000Z-Werner von Basil-2022-02-03T16:19:00.000Z11

Benutzer:Ghormon Kündigt in seiner Rechtfertigungsschrift? Anklage? Beitrage zum Wettbewerb Mimimimi?? im Kurier (WP:Kurier#Bezahltes Schreiben - Wie häufig? Finden wir alles? Halten wir das Nacharbeiten durch?) wohl - so richtig verstehe ich den Beitrag nicht - Störungen an, um seine Meinung durchzusetzen. Findet sich ein Admin mit Engelsgeduld, der ihn in dem goldenen Weg (tm) unterweist? sуrcrо.ПЕДИЯ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Syrcro-2022-02-02T13:15:00.000Z-Kurierbeitrag Bezahltes Schreiben11

Bitte WP:WQ Nr. 10 beachten, mal ganz abgesehen davon, dass aussagekräftige Überschriften sowieso wünschenswert sind, damit man direkt in der Beo sieht, worum es wohl geht. Hab die Abschnittsüberschrift entsprechend angepasst.

Der Debattenbeitrag übt (z.T. deutliche) Kritik an Vorgängen im Projekt, aber nach vollständiger Betrachtung sehe ich da nichts, was den Sinn und Zweck des Kuriers überschreiten würde. Wenn man die Kritik nicht teilt, kann man ja auf der Kurierdisk widersprechen oder den Beitrag einfach ignorieren. Generell gilt: Da wir alle ehrenamtlich aktiv sind, ist es jedem selbst überlassen, ob man mögliche Paid Editing WP-Artikel überprüfen möchte oder das Vorgehen für sinnlos hält und es dann halt nicht macht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-02T14:25:00.000Z-Syrcro-2022-02-02T13:15:00.000Z11

Ich bin zuversichtlich wegen einer passenden Reaktion, falls und wenn wirklich eine Störung im ANR auftritt. Wir wollen hier ja akutes Fehlverhalten behandeln --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Superbass-2022-02-08T19:02:00.000Z-Syrcro-2022-02-02T13:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-He3nry-2022-02-08T19:10:00.000Z-Syrcro-2022-02-02T13:15:00.000Z11

Was ist das für ein Filter und wieso ist er absolut gar nicht dokumentiert bzw. vollständig versteckt (selbst die Versionsgeschichte, es lässt sich nichtmal nachvollziehen wann und von wem der Filter eingerichtet wurde)? Offenbar verhindert er, dass IPs jemanden auf VM melden können (siehe Logbuch und diese VM). Im Logbuch steht dann lediglich "Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Verdacht auf unerwünschtes Hinterhereditieren“". Das ist aus mehrfacher Hinsicht schon eher grenzwertig. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Chaddy-2022-02-08T21:46:00.000Z-Spezial:Missbrauchsfilter/34011

Der Filter zielt auf einen Troll, der ganz gezielt einem einzigen Nutzer hinterhereditiert (hier 20 IP-Adressen, die ich im Dezember mal dazu gesammelt hatte [1]). Dabei benutzt er beleidigende Zusammenfassunszeilen [2][3] z.T. auch mit Ping [4][5] an den Nutzer, was für mich schon an Belästigung grenzt. Mehrfach hat er auch auf dessen Benutzerdisk editiert und ihn auf VM gemeldet. Dass der betroffene Nutzer womöglich eine Sperrumgehung ist, ist dabei unerheblich. Solange er nicht wegen „keine Besserung“ gesperrt wird, hat auch er ein Recht darauf, vor solchen Belästigungen geschützt zu werden.

Diese Nachstellungen gegenüber dem Nutzer soll der Filter unterbinden, was er – seit ich ihn am 17. Dezember erstellt habe – bereits 9x getan hat. Die heutige – durch den Filter zunächst verhinderte und dann mit nem Wegwerfaccount erstellte – VM geschah durch zwei IPs, die durchaus zum gleichen Troll gehören könnten, möglicherweise war das aber auch erstmalig ein false positive (bzw. vier, weil er mit beiden IPs 2x versucht hat die Meldung abzuspeichern).

Selbstverständlich lässt der Filter im allgemeinen VM durch IPs zu und blockt nur nach bestimmten Kriterien, die relativ spezifisch diesen einen Troll treffen sollten. Mehr Details sollten sinnvollerweise nicht öffentlich genannt werden, damit der Filter nicht so leicht zu umgehen ist. Ich antworte gleich noch auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/340 und schreibe da noch 1-2 Zeilen als Hinweis, falls tatsächlich mal false positive aufkommen, ggf. entschärfe ich den Filter auch leicht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-08T22:06:00.000Z-Chaddy-2022-02-08T21:46:00.000Z11

PS: Unter Spezial:Missbrauchsfilter/?deletedfilters=hide&querypattern=&limit=50011 kannst du auch bei nicht-öffentlichen Filtern sehen, welcher Admin den zuletzt bearbeitet hat, falls du Fragen hast. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-08T22:08:00.000Z-Johannnes89-2022-02-08T22:06:00.000Z11

Danke für die ausführliche Antwort und das Ergänzen einer kurzen Beschreibung. So ist das schon besser. :) -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Chaddy-2022-02-08T22:58:00.000Z-Johannnes89-2022-02-08T22:08:00.000Z11

Hier [6] kann man sich übrigens auch als Nicht-Admin anschauen, wie viele Bearbeitungen die aktiven Filter durchschnittlich loggen/warnen/verbieten, falls das noch interessante Einblicke bietet (Auswahl einzelner Filter bietet noch etwas mehr Details) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-08T23:19:00.000Z-Chaddy-2022-02-08T22:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Lantus-2022-02-08T23:17:00.000Z-Chaddy-2022-02-08T21:46:00.000Z11

Es kommt ja immer wieder zu Verstößen gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten (Werbung, Selbstdarstellung, Umgehung von gelöschten Artikeln, Pranger usw.). Das wird dann üblicherweise schnellgelöscht. Dies funktioniert aber nicht bei globalen Benutzerseiten. Diese Seiten sind in der de:WP nicht löschbar, da sie aus Mediawiki automatisch eingebunden werden. Die dortigen Konventionen sind mit Sicherheit nicht deckungsgleich mit unseren, vermutlich etwas laxer. Durch die Einbindung gibt es keine Löschfunktion für Administratoren. Beispiel: Benutzer:RedSaurb (Hinweis: dies ist keine Bewertung der Benutzerseite, ob sie gegen die Konventionen verstößt!). Was man aber auf diesen Benutzerseiten tun kann, falls sie gegen unsere Konventionen verstoßen: Z.B. ein Leerzeichen auf die Benutzerseite setzen. Die "leere" lokale Benutzerseite hat Priorität vor der globalen. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kuebi-2022-02-02T10:36:00.000Z-Globale Benutzerseiten11

Ergänzung: Die Erstellung einer globalen Benutzerseite unterläuft unsere Eingangskontrolle, da entsprechende Edits in den RCs nicht angezeigt werden. Gibt es eine Möglichkeit eingebundene Benutzerseiten in der WP aufzulisten? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kuebi-2022-02-02T10:50:00.000Z-Globale Benutzerseiten11

Ich hätte als Folgefrage: Gibt es eine Möglichkeit eingebundene Benutzerseiten in der WP technisch zu unterbinden?--Karsten11 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Karsten11-2022-02-02T10:57:00.000Z-Kuebi-2022-02-02T10:50:00.000Z11)

Prinzipiell ist das ja ne sinnvolle Möglichkeit, weshalb ich nicht sehe, warum die unterbunden werden sollte. Ich entferne z.B. immer wieder crosswiki Vandalismus in Wikis, die ich ansonsten nie benutze (deren Sprache ich womöglich nichtmal spreche). Da ist es gut, dass man auch dort ein paar Grundinfos zu mir sehen kann.

Soweit ich weiß, haben die Admins auf Meta ein Auge auf die Benutzerseitenerstellung, schließlich ist das ja ne Möglichkeit für globalen Spam/Vandalismus.

Am besten ist es wohl, dortige Admins zu kontaktieren oder (wenn die Seite nur gegen Richtlinien der deWP verstößt) wie von Kuebi vorgeschlagen eine leere lokale Benutzerseite zu erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-02T11:29:00.000Z-Karsten11-2022-02-02T10:57:00.000Z11

Ich kann mir Fälle vorstellen, wo die dortigen Admins eine Rechtsprechung z.B. nach US-amerikanischem Recht vertreten, die sich mit unserer nicht verträgt. Beispiele: Holocausleugnung, Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole (beides in USA als freie Meinungsäußerung erlaub), Datenschutz, informelle Selbstbestimmung (bei uns recht restriktiv), fair use wie z.B. en:File:Mickey_Mouse.png auf einer Benutzerseite (in USA legitim, bei uns nicht). --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kuebi-2022-02-02T13:14:00.000Z-Johannnes89-2022-02-02T11:29:00.000Z11

Ich nehme die Admins auf Meta als sehr hilfsbereit wahr, hab bisher nicht erlebt, dass sie solchen Requests nicht nachkommen würden. Wobei ich mir vorstellen könnte, dass sie die Löschung ablehnen, wenn es sich um Nutzerseiten handelt, die ausschließlich gegen deWP-Regeln verstoßen und deren Nutzer noch nie hier editiert haben. Aber globale Benutzerseiten von Usern, die hier nicht aktiv sind, sondern nur in anderen Sprachversionen, können uns sowieso egal sein. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-02T14:35:00.000Z-Kuebi-2022-02-02T13:14:00.000Z11

Wenn da bspw. verfassungsfeindliche Symbole oder entsprechende Parolen zu sehen bzw. zu lesen sind, kann uns das spätestens dann nicht egal sein. Da scheint mir notfalls das Anlegen einer leeren Seite hier der einfachste Weg zu sein. BNR-Hausrecht gehört dann eingeschränkt. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-NordNordWest-2022-02-02T14:45:00.000Z-Johannnes89-2022-02-02T14:35:00.000Z11

Das ist doch der Punkt: Das wäre in deWP ja nirgends zu sehen/zu lesen, wenn die Nutzer hier gar nicht aktiv sind. Beispiel: Ich bin ein in enWP und anderen englischsprachigen Projekten aktiver Nutzer, lege mir eine globale Nutzerseite an, die irgendwas enthält was gegen deWP-Regeln verstößt, aber nutze deWP gar nicht – dann wird hier nie jemand zu Gesicht bekommen. Warum sollten wir uns darum kümmern?

Einzige Ausnahme ist möglicherweise das Neuanmeldungslogbuch. Wenn beim Lesen eines deWP-Artikels autocreate ausgelöst wird, würde die dort dann die globale Nutzerseite blau verlinkt sein, selbst wenn ich ansonsten weiterhin niemals in deWP Spuren hinterlasse.

Nein wir müssen uns nur mit denen beschäftigen, die hier auch aktiv geworden sind, denn erst dann wird jemand deren Benutzerseite über die Signatur oder den Benutzernamen in der Versionsgeschichte überhaupt mal anklicken.

Ansonsten müssten wir ja sämtliche existierenden globalen Nutzerseiten rein vorsorglich überprüfen. Und das regelmäßig, weil ja die Millionen Nutzerkonten, die in allen Sprachversionen existieren, jederzeit eine globale Nutzerseite anlegen könnten... --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-02T14:58:00.000Z-NordNordWest-2022-02-02T14:45:00.000Z11

Mir fallen noch andere Wege ein, auf eine Benutzerseite zu kommen, bspw. dass mir auf Commons eine ungeeignete globale Benutzerseite auffällt, und per autocreate erstellte Konten gibt es massenhaft. Es geht nicht darum, vorsorglich irgendetwas zu prüfen, aber wenn etwas auffällt, dann kann und sollte man handeln. Wir sperren auch Benutzerkonten mit ungeeigneten Namen, die nie editiert haben. Hier sagt doch auch niemand, dass das nicht interessiert, solange nicht editiert wurde. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-NordNordWest-2022-02-02T15:43:00.000Z-Johannnes89-2022-02-02T14:58:00.000Z11

So hab ich die Eingangsfrage verstanden („Gibt es eine Möglichkeit eingebundene Benutzerseiten in der WP aufzulisten?“) und deshalb darauf hingewiesen, dass wir uns meines Erachtens nur um Konten kümmern sollten, die auch in irgendeiner Form (z.B. nach Edits hier) auffallen, anstatt den Versuch zu unternehmen, uns präventiv um sämtliche solcher Seiten zu kümmern. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-02T15:58:00.000Z-NordNordWest-2022-02-02T15:43:00.000Z11

Es geht wohl nur über autocreate bei neuen Benutzer und dort angezeigte blaue Benutzerseiten. Allerdings werden nachträgliche Änderungen an der Benutzerseite (von unproblematisch auf problematisch) bei uns nicht angezeigt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kuebi-2022-02-03T17:43:00.000Z-Johannnes89-2022-02-02T15:58:00.000Z11

Ich glaub das haben die Admins auf Meta wie gesagt im Blick (insbes. was möglichen Spam/Werbung betrifft). Mal auf Meta die Bearbeitungen im BNR der letzten 3 Tage angeschaut (nur von IPs & Nutzern mit weniger als 10 Bearbeitungen) [7] finde ich heute diesen Tastaturtest [8], ansonsten alles normale Bearbeitungen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-03T18:13:00.000Z-Kuebi-2022-02-03T17:43:00.000Z11

„Cabal approved“ steht über dem heute veröffentlichten Programm der digitalen AdminCon 2022… doch es geht weder um Quanon noch um Reptiloide, sondern um die normalen Probleme und Werkzeuge der Administration. Und auch um den UCoC, es wird spannend! Die Anmeldeseite ist noch offen. Man sieht sich, –MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-MBq-2022-02-11T07:04:00.000Z-AdminCon-Programm ist fertig11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-19T10:22:00.000Z-MBq-2022-02-11T07:04:00.000Z11

Banish Verified Handles?
bei den letzten Änderungen werden diverse IPs mit nur diesem einem Edit angezeigt (z.B. [9]). --Minérve aka Elendur Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Elendur-2022-02-19T01:12:00.000Z-Was ist das?11

DoS-/Vandalbot; ist nun vermutlich (vorerst) erledigt. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-1234qwer1234qwer4-2022-02-19T01:37:00.000Z-Elendur-2022-02-19T01:12:00.000Z11

War ein cross-wiki Vandalismus-Angriff eines Botnetz. Mitarbeiter der Wikimedia Foundation haben den User Agent blockiert, welcher für die Bearbeitungen verantwortlich war (gerrit:763867, gerrit:763873). Für die mit "Security issue access" gibt es mehr Infos hier. --Zabe (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Zabe-2022-02-19T01:42:00.000Z-Elendur-2022-02-19T01:12:00.000Z11

Thx --Minérve aka Elendur Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Elendur-2022-02-19T01:51:00.000Z-Zabe-2022-02-19T01:42:00.000Z11

Naja, das 'war' ist/war sehr optimistisch. 2 Stunden sind vergangen und wir kämpfen immer noch. Ein haufen Leute wurde temporär zu diversen globalen Gruppen hinzugefügt, um den Vandalismus zu bekämpfen. Der User Agent Block revertiert, da das Botnetz einfach auf einen anderen umgestiegen ist. --Zabe (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Zabe-2022-02-19T03:57:00.000Z-Elendur-2022-02-19T01:12:00.000Z11

Sollte nun endgültig vorbei sein. --Zabe (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Zabe-2022-02-19T22:28:00.000Z-Zabe-2022-02-19T03:57:00.000Z11

Danke für die Info und für euer nächtliches Handeln! --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-19T23:18:00.000Z-Zabe-2022-02-19T22:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-19T23:18:00.000Z-Elendur-2022-02-19T01:12:00.000Z11

Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.25.178.25211

Wie ich gerade festgestellt habe, scheinen wir eine relativ feste IP zu nutzen. Wie aus meinem Beitrag unter WP:AUS zu schließen sein dürfte, ist über die IP eine Schule erreichbar. Die Who-Is-Daten stimmen m. E. nicht.

Gibt es eine Möglichkeit per Direktmitteilung auf der Disk-Seite zur IP-Adresse einen Warnhinweis zu hinterlassen, so dass 'Test-Edits' unterbleiben? Ich bin mit der MediaWiki-Technik grob vertraut, ich weiß, dass es schwierig sein könnte. Eine dauerhafte Sperrung würde die unterrichtliche Nutzung erschweren.

Ich vermute, dass unsere IP nicht ganz fest ist, sonst müsste es vor Februar schon Edits gegeben haben. Ich kann aber auch nicht sagen, wie genau wir ans Netz angeschlossen sind. --91.25.178.252 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-91.25.178.252-2022-02-16T10:23:00.000Z-Relativ feste IP11

@91.25.178.252 laut Whois [11] gehört deine IP zur Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Schwaben e.V. Innerhalb der /21-Range finde ich neben eurer IP noch drei weitere IPs (Spezial:Beiträge/91.25.179.10 , Spezial:Beiträge/91.25.182.202 , Spezial:Beiträge/91.25.183.98), die ebenfalls zum Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Schwaben gehören, aber auch welche von anderen Organisationen (z.B. Spezial:Beiträge/91.25.182.106 -> Stiftung Private Kant-Schulen gGmbH [12]).

Ich habe auf Benutzer Diskussion:91.25.178.252 einen großen roten Hinweis hinterlassen, hast du dir das so vorgestellt? Ehrlich gesagt glaube ich aber nicht, dass das viel bringt, schließlich ließt sich doch niemand die Benutzerdisk durch, bevor er/sie irgendeinen Artikel vandaliert? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-16T11:31:00.000Z-91.25.178.252-2022-02-16T10:23:00.000Z11

Das klingt gut. Vielleicht ist es auch sinnvoll die IP(-Range) im Blick zu behalten, da dort eine Schule aktiv ist. Nur als Hinweis: Mit der AWO oder den Privaten Kant-Schulen haben wir nichts zu tun. Wie der fehlerhafte (?) Beitrag zu Stande kommt, weiß ich nicht. --91.25.178.252 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-91.25.178.252-2022-02-18T06:56:00.000Z-Johannnes89-2022-02-16T11:31:00.000Z11

Hmm dann ist bei Whois irgendwas falsch hinterlegt.

Da es aber kaum Edits unter deiner IP oder auch aus der größeren Range gibt, die ich betrachtet habe, glaub ich aber auch nicht, dass es absehbar Probleme geben wird. Bei akutem Vandalismus wird die IP sowieso zunächst nur für ein paar Stunden gesperrt und angemeldete Nutzer dürften selbst dann in der Regel nicht betroffen sein, da dürfte die unterrichtliche Nutzung nicht wirklich gefährdet sein (zumal Lesen ja sowieso immer funktioniert). Falls es doch mal Probleme geben sollte, gern an den Support wenden.

Gibts deiner Meinung nach noch etwas zu tun? Sonst würde ich hier auf erledigt setzen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-19T10:32:00.000Z-91.25.178.252-2022-02-18T06:56:00.000Z11

Keine Reaktion werte ich mal als erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T16:33:00.000Z-Relativ feste IP11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T16:33:00.000Z-Johannnes89-2022-03-01T16:33:00.000Z11

Hallo zusammen, ich weiß nicht so Recht, wie mit der Altlast Türkische Offensive gegen die PKK seit 2015 zu verfahren ist. Zeitlich beschränkt es sich auf 2015/2016 und inhaltlich ist es wie üblich bei Friedhof. Gruß Koenraad Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Koenraad-2022-02-17T04:51:00.000Z-Friedjof-Altlast11

Niemand eine Idee, wie mit diesem Machwerk zu verfahren ist? Koenraad Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Koenraad-2022-02-18T14:17:00.000Z-Koenraad-2022-02-17T04:51:00.000Z11

Wenn der Artikel qualitativ zu schlecht ist, würde ich nen Löschantrag vorschlagen. Wenn im Artikel irgendwo URV sein sollte, wie häufig bei Friedjof, wärs sogar ein SLA-Fall. In die Artikelwerkstatt kann das ja leider nicht, weil der Artikel vor dem entsprechenden Meinungsbild angelegt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-18T14:45:00.000Z-Koenraad-2022-02-18T14:17:00.000Z11

Zunächst mal habe ich eine "ständig aktualisierte" Karte entfernt, die letztmals 2016 bearbeitet wurde. Der Artikel krankt eh daran, dass seit 2016 nicht mehr viel an ihm gemacht wurde. Wenn ich schon so einen Satz lese: "Seit Dezember 2015 wird im Stadtviertel Sur gekämpft..." Aber für Admins gibt es hier wenig zu tun. Ich würde angesichts der völlig unzureichenden Qualität einen LA unterstützen. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Wahldresdner-2022-02-18T16:21:00.000Z-Johannnes89-2022-02-18T14:45:00.000Z11

Ja, es ist typisch für viele Artikel aktueller Themen, daß sie nicht vom Präsens umgeschrieben werden. Daß die Karte seit 2016 nicht mehr bearbeitet wurde, ist übrigens kein Fehler – die Offensive war nämlich zu Ende. )Die Karte sollte wieder hinein.) Ihr folgten spätere nach, insbesondere nach dem Trump'schen Verrat an den Kurden und vor einigen Wochen mal wieder. Aber solange der Artikel nicht Türkische Offensiven gegen die PKK seit 2015 heißt, ist der zeitliche Rahmen des Artikels korrekt. Das ist letztlich das alte Dilemma, daß unsere Aktuellabteilung einerseits nicht immer ad hoc abgrenzen kann, wann ein Ereignis durch ein anderes Ereignis abgelöst wird. Wir sehen das aktuell ganz gut im Artikel Russisch-Ukrainischer Konflikt, auch ohne Friedjofs Beteiligung. Andererseits tendieren aus spedifischen DE-wikihistorischen Gründen Benutzer dazu, Artikel liebes bis zum Sanktnimmerleinstag fortzuschreiben, als ihn rechtzeitig und beherzt zu teilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Matthiasb-2022-02-19T18:45:00.000Z-Wahldresdner-2022-02-18T16:21:00.000Z11 PS: Als Friedjof-Altlast geht das übrigens nicht durch. Laut Versionsgeschichte haben sich an dem Artikel über 100 Benutzer daran beteiligt (!!)

Laut Autorentool sind es 64 Autoren [13], aber entscheidend ist nicht die Zahl, sondern der Textanteil. Friedjof hat 55%, zusätzlich waren daran bestimmt noch weitere seiner IPs/Sockenpuppen beteiligt, spontan hab ich in der VG z.B. diese Sperrumgehung Spezial:Beitr%C3%A4ge/Recherche-Nord11 gefunden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-19T23:23:00.000Z-Matthiasb-2022-02-19T18:45:00.000Z11

Friedjof (69 %), Cepheiden (4 %), Bobby baccalieri (4 %), W. Edlmeier (3 %), Loewenmuth (2 %), 103 weiteren Autoren (18 %) mit APPERs "History". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Matthiasb-2022-02-20T16:31:00.000Z-Johannnes89-2022-02-19T23:23:00.000Z11

Da die LD seit einer Weile läuft, setze ich hier mal auf erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T16:33:00.000Z-Friedjof-Altlast11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T16:33:00.000Z-Johannnes89-2022-03-01T16:33:00.000Z-111

Ich bitte darum, die Tätigkeit des Benutzers Kulturkritik im obigen Artikel im Auge zu behalten. Meiner Meinung nach passiert hier gerade Whitewashing. --Prüm ✉ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Prüm-2022-02-27T11:48:00.000Z-Wladimir Wladimirowitsch Putin11

Völliger Unsinn ! es geht hier um unnötige Wiederholungen. Und ich habe einen wichtigen Satz in die Einleitung geschriebe, den du zwischenzeitlich ohne Grund gelöscht hast ! --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kulturkritik-2022-02-27T11:52:00.000Z-Prüm-2022-02-27T11:48:00.000Z11

Du hast den derzeit wichtigsten Teil der Einleitung gelöscht. Ich befasse mich damit nicht weiter, gebe aber zu bedenken, dass Trollverhalten zu Sanktionen führen kann. --Prüm ✉ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Prüm-2022-02-27T11:55:00.000Z-Kulturkritik-2022-02-27T11:52:00.000Z11

Ach ja? was bitte genau ist der "derzeit wichtigste Teil der Einleitung" im Sinne einer Enzyklopädie? Wie aktuell soll die Einleitung sein? Tagesaktuell?? Dann mach dich mal an die Arbeit bei den anderen Personenartikeln über führende Politiker. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kulturkritik-2022-02-27T12:00:00.000Z-Prüm-2022-02-27T11:55:00.000Z11

Ich erinnere mal alle an den Abschnitt zwei drüber #Adminvorgehen Krieg in der Ukraine --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Der-Wir-Ing-2022-02-27T12:06:00.000Z-Prüm-2022-02-27T11:55:00.000Z11

ok - danke für den Hinweis. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kulturkritik-2022-02-27T12:12:00.000Z-Wladimir Wladimirowitsch Putin11

Inhaltliches bitte auf der Artikeldiskussion besprechen, bei anhaltenden Problemen mit konkreten Difflinks auf WP:AA / WP:VM vorstellig werden. Hier setze ich erstmal auf erledigt, auf das generelle Adminvorgehen bei Artikeln zu diesem Thema wurde ja bereits verwiesen, das wird dann ggf. angewandt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T16:32:00.000Z-Wladimir Wladimirowitsch Putin11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T16:32:00.000Z-Johannnes89-2022-03-01T16:32:00.000Z11

Feedback zur beendeten AdminCon wird unter Wikipedia:AdminConvention 2022/Ergebnisse gesammelt. --Wnme (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Wnme-2022-02-20T18:58:00.000Z-Feedback AdminCon 202211

Angeschoben durch die AdminCon (?) gibt es deutlich mehr Abarbeitungen der Benutzer in Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen, Danke dafür. Da ich mir selbst erst im Verlauf meiner Einarbeitung dort einiges klargemacht habe, dazu einige Gedanken:

• Hat ein Benutzer im Nachgang der (teilweise sich doppelnden) Bausteinsetzungen auf der Benutzerdisk eine Benutzerverifikation durchgeführt unter einer klar gewerblichen Mailadresse (agenturxy oder za-group.de oder so), dann erledige ich die Bausteinsetzung für die Offenlegung bezahlten Schreibens gleich mit, indem ich die entsprechende Vorlage setze. Dadurch bleiben die Konten in entsprechenden Kategorien. Passt das?
• Fehlt eine Verifikation und eine Offenlegung ohne nennenswerte Aktivität seitdem (typischerweise weil das Konto mit der Ansprache seine Aktivität einstellte), dann wird das Konto geschlossen. Klarer Fall, denke ich.
• Etwas unwohler fühle ich mich bei mehr oder weniger glaubhaftem Abstreiten von PE. Ich rege hier das Finden einer klaren gemeinsamen Linie an: Warum nicht per Videokonferenz in einer kleinen Gruppe einige der Fälle gemeinsam besprechen und uns so gegenseitig Feedback geben?

Demnächst werden sicher einige der gesperrten Konten wieder erwachen und entsperrt werden wollen. Ich greife den AAF-Beitrag von Johannnes89 auf, der sonst wohl im Archiv landet:

Auch hier wünsche ich mir eine halbwegs einheitliche Linie und einen passenden Ort für Diskussionen dazu. Hier? Oder auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben? Oder - wie auf der AdminCon angeregt - per BigBlueButton? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Kein Einstein-2022-02-22T11:05:00.000Z-Bezahltes Schreiben11

Danke fürs Aufgreifen! Wir haben tatsächlich unglaublich viele Altfälle, wo Accounts nach Aufforderung eine Verifizierung durchgeführt haben, aber keine extra Offenlegung. Das wohl auch, weil unsere Infotexte etwas erschlagend ist und die „Erledigt“-Markierung der Support-Team-Mitglieder auf der BD nach durchgeführter Verifizierung wohl zusätzlich den Eindruck erweckt, es sei jetzt alles nötige getan.

Bis geklärt ist, wie damit zu verfahren ist, arbeite ich nur Fälle ab, die weder verifiziert, noch offengelegt sind und es auch nicht abgestritten haben. Die anderen bleiben vorerst in der Wartungskategorie.

Bei verifizierten Accounts, die ohne Vorlage:Bezahlt offengelegt haben, ergänze ich übrigens auf der Benutzerseite noch die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen, bevor ich die Wartungskategorie auf der Benutzerdisk entferne (Beispiel [15][16]). Und bei wegen fehlender Offenlegung bei gesperrten Accounts leert Kuebis TabellenBot automatisch Benutzerseite & Benutzerdisk und trägt die Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben) ein.

Bzgl. Verifizierung, aber fehlender expliziter Offenlegung würde ich vorschlagen, für die Zukunft zwar auf beides zu bestehen (der Support passt diesbezüglich auch seine Hinweistexte an), bei Altfällen aber mit Augenmaß zu handeln:

Solange der Account Unternehmen XY nur im Artikel Unternehmen XY editiert, würde mir bei Altfällen die Verifizierung ausreichen (sonst müssten wir noch hunderte weitere Accounts ansprechen/sperren), anders aber beim verifizierten Account Marketingprofi Max Mustermann, der mehrere Artikel betreut, wozu er gemäß unserer Nutzungsbedingungen jeweils den Auftraggeber offenlegen müsste. Hier würde ich auch bei Altfällen zur Sperrung neigen.

Ich würde mich auch freuen, wenn wir z.B. mal an nem Abend per Audio/Videokonferenz auf BigBlueButton mit mehreren Adminaugen Fälle von mehr/weniger glaubhaftem Abstreiten betrachten, um ein gemeinsames Gefühl dafür zu bekommen, wie wir das bewerten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-22T11:34:00.000Z-Kein Einstein-2022-02-22T11:05:00.000Z11

(Nach BK) Danke erst einmal für deinen Einsatz!

Zu deinem ersten Punkt: Bausteinsetzung finde ich gut. Agenturen bzw. im Auftrag schreibende Einzelpersonen müssen aber nicht nur offenlegen, dass sie im Auftrag schreiben, sie müssen auch die jeweiligen Auftraggeber nennen (auf ihrer Benutzerseite, auf der Artikeldiskussionsseite oder in der jeweiligen Bearbeitungszusammenfassung). Darauf sollten wir vielleicht bei Agenturen gesondert hinweisen.

Kontenschließung bei fehlender Verifikation, Offenlegung und Aktivität ist selbstverständlich und übliche Praxis.

Eine Besprechung in Videokonferenzen ist mMn zu sehr Hinterzimmer. Ich denke, zweifelhafte Fälle sollten einfach auf den Admin-Anfragen gemeldet werden, bei klaren Fällen kann auch eine direkte Sperre erfolgen, Sperrprüfung steht ja offen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Count Count-2022-02-22T11:40:00.000Z-Kein Einstein-2022-02-22T11:05:00.000Z11

Klarstellung: Es geht nicht darum, im Hinterzimmer etwas auszuhecken und zu beschließen, es geht auch nicht um konkrete Einzelfälle. Aber manchmal ist es ja einfacher, vor einer on-wiki Diskussion schonmal direkt miteinander zu sprechen, so wie auch bei ner AdminCon Gedanken ausgetauscht werden.

Ich hab inzwischen in sechs Wartungskategorien alle eindeutigen Fälle abgearbeitet, dort sind jeweils noch 20-30 weniger eindeutige Fälle übrig. Ich schätze, dass diese sich in 5-10 verschiedene „Fallarten“ unterteilen lassen (z.B. wäre der oben geschilderte Unternehmensaccount XY im Artikel Unternehmen XY eine solche „Fallart“).

Ich könnte mir vorstellen, die mal genauer zu gruppieren und dann bei einem der geplanten digitalen Themenabende zu Adminthemen vorzustellen und mit anderen Interessierten zu besprechen, um schonmal eine ungefähre Tendenz zu bekommen, wie mehrere Admins den Umgang mit den verschiedenen Fallgruppen beurteilen würden.

Diese Tendenz könnte man dann hier (oder an anderer geeigneter Stelle) onwiki vorstellen, weiteres Feedback einholen und später daraus ungefähre Leitlinien für die administrative Abarbeitung von Bezahlt-Ansprachen entwickeln. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-22T14:39:00.000Z-Count Count-2022-02-22T11:40:00.000Z11

Gute Idee. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Count Count-2022-02-22T15:26:00.000Z-Johannnes89-2022-02-22T14:39:00.000Z11

Hallo zusammen, im aktuellen Konfliktgeschehen mischen nicht nur Friedjof Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:Berthold G., Benutzer:Russland-Versteher (erl.)11[18] und DoktorPolyOnePolymer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:Surfvile (erl.)11[20]Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Surfvile#Entscheid und Ergebnisse11 kräftig mit, es kommt auch beständig zu Edit-Wars Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Seite Krieg in der Ukraine seit 2014 (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:LennBr (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:Junctif (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:Thesmp (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/25#Seite Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/23#Benutzer:TheRandomIP (erl.)11 und Verstößen gegen WP:DISK Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Diskussion Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/22#Seite Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014 (erl.)11, oft auch von offensichtlichen Vorratskonten.

Itti schlug hier Benutzer Diskussion:Count Count#Schutz BK11 schon vor, Artikel zu diesem Thema bei Regelverstößen schnell für einen spürbaren Zeitraum auf Sichterlevel zu schützen. Dem würde ich zustimmen, um Sperrumgehungen und Vorratskonten ihr Spielfeld zu entziehen und sorgfältig arbeitenden Sichtern die nötige Ruhe zu verschaffen, in dieser Situation die Artikel angemessen zu überarbeiten.

Bei Edit-Wars zwischen Sichtern würde ich @Count Counts Vorgehen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Seite Krieg in der Ukraine seit 2014 (erl.)11 folgen und aktuell eher Benutzersperren verhängen, anstatt die Artikel vollzuschützen, damit wichtige Aktualisierungen in der dynamischen Lage möglich bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-02-25T13:54:00.000Z-Adminvorgehen Krieg in der Ukraine11

ACK, von mir ja auch schon so umgesetzt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Siphonarius-2022-02-25T13:57:00.000Z-Johannnes89-2022-02-25T13:54:00.000Z11

Auch von meiner Seite ACK. –Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Funkruf-2022-02-25T13:58:00.000Z-Siphonarius-2022-02-25T13:57:00.000Z11

ACK, von meiner Seite auch schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:Junctif (erl.)11, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-He3nry-2022-02-25T14:21:00.000Z-Johannnes89-2022-02-25T13:54:00.000Z11

Bin dabei. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Itti-2022-02-25T15:34:00.000Z-He3nry-2022-02-25T14:21:00.000Z11

Bei Vandalismus oder POV-Kriegern auf Commons dürft ihr mich gerne anpingen. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Leyo-2022-03-01T13:25:00.000Z-Adminvorgehen Krieg in der Ukraine11

Neue Admins fühlen sich oft auf sich allein gestellt und müssen sich eigenständig in die neuen verantwortungsvollen Aufgabengebiete einarbeiten. Zudem bestehen Vorbehalte oder es sind zu hohe Erwartungen an das Adminamt verknüpft.

Bei der AdminConvention 2022 hat sich großes Interesse an dem Thema Begleitung und Einarbeitung neuer Administratorinnen und Administratoren gezeigt. Aktuelle Relevanz erhält das Thema durch mehrere Communitymitglieder, die in letzter Zeit neu ins Amt gewählt worden sind.

Dieser Digitaler Themenstammtisch soll Formate entwickeln, die helfen Hürden zu senken:

• Wie können Adminmentoren Interessierten die Vielfalt an Einsatzgebieten aufzeigen?
• Wie könnten diese erfahrenen Kolleginnen und Kollegen dazu beitragen, dass sich mehr Personen zur Kandidatur stellen?
• Wie kann eine Unterstützung bei der Einarbeitung für Neu-Admins aussehen?

Zudem sollen Tools erprobt werden, wie die Kommunikation und Zusammenarbeit untereinander verbessert werden kann.

Teilnehmen können sowohl Alt- und Neuadmins, als auch allen anderen, die an dem Thema Interesse haben und ihre Perspektiven einbringen möchten. → Zur Anmeldung

Gruß, --Wnme (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Wnme-2022-02-25T21:18:00.000Z-Einladung digitaler Themenstammtisch Einarbeitung neuer Administratoren, Diensta11

„Mini-Nachbericht“: Trotz kleiner Probleme (leider kamen technisch bedingt nur max. 17 Personen in den BBB-Raum) war das ein schöner erster Testversuch für einen digitalen Adminaustausch. Entschuldigung an alle, die es nicht reingeschafft haben. Einige wichtige Gedanken sind im Etherpad notiert. Die nächsten Termine sind der 12.03. und 12.04., dann läufts hoffentlich besser, sodass alle Interessierten auch kommen können :) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Johannnes89-2022-03-01T21:32:00.000Z-Wnme-2022-02-25T21:18:00.000Z11

 Info: Der vollständige Bericht mit Ergebnissen und nächsten Schritten ist hier zu finden. Die Fortführung der angestoßenen Themen ist für den 12. März, um 19:00 Uhr geplant. --Wnme (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Wnme-2022-03-04T20:47:00.000Z-Johannnes89-2022-03-01T21:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#c-Funkruf-2022-03-16T06:39:00.000Z-Wnme-2022-02-25T21:18:00.000Z11