„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von He3nry‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Diskussion:He3nry#Aufhebung der Benutzersperre11

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der Benutzersperre durch den sperrenden Administrator Benutzer:‪He3nry‬ (A/OS).

Nach dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/08#Benutzer:GFreihalter (erl.)11 vom 8. August um 21.18 Uhr erfolgte eine Sperrentscheidung am 9. August um 6.55 Uhr - ohne dass mir irgendeine Möglichkeit gegeben worden wäre, eine Stellungnahme abzugeben.

  Begründung der VM/Sperre: Verstoß gegen KPA, im Nachgang zu einem EW, unverändertes Verhalten bzgl. kollaboratives Arbeiten. 

• zum KPA: Geht es um meine Aussage: "Du verdrehst wieder einmal komplett die Wahrheit!"?

Dieser Satz von mir bezieht sich auf die nachgewiesene Falschbehauptung von Benutzer:Der wahre Jakob auf der Ben.Disk Benutzer Diskussion:Ptolusque#St. Vitus (Kottingw%C3%B6rth)11 von Benutzer:Ptolusque:

@Benutzer:Ptolusque : Bitte beachte, dass ich auch weiterhin (wie außer GFreihalter alle anderen hier und anderswo) für den Weg eintrete, den Benutzer:Nadi vorgibt. Ich halte mich nur aus dieser von GFreihalter wieder und wieder gedrehten Endlosschleife heraus und äußere mich nur sparsam. Es geht aber nicht an, dass ein Benutzer die Mehrheit auf diese Weise weiter zermürbt und letztlich erfolgreich ist.--Benutzer:Der wahre Jakob 15:10, 8. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

Dass diese Aussage von Benutzer:Der wahre Jakob nicht der Wahrheit entspricht, siehe Diskussion:St. Vitus (Kottingw%C3%B6rth)#Hatte ich was falsch verstanden11:

Ich verstehe auch nicht, warum man dieser Version wegen "rückfällig" werden müßte. Da sind viele Bilder drin, aber sauber in Galerien verpackt. Wer nicht den Wunsch haben sollte, der Autorin hinterherzustiefeln, sollte gut damit leben können. Es kann überdies ja sein, daß unbefangene Kollegen ohne "alte Rechnungen" da nochmal entsprechende Anmerkungen zu machen hätten. Kann man alles machen, aber man sollte a) tatsächliches Interesse am dargestellten Objekt haben und sollte b) die Hauptautorin als Kollegin respektieren. ... --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2021-08-05T19:04:00.000Z-Benutzer:GFreihalter (erl.)11Beantworten

Wegen der erhaltenen Benachrichtigung (nicht also, weil ich hier ständig beobachte) und in vermittelnder Absicht gebe ich zu bedenken, dass diese Version gegenüber der seinerzeit in Rede stehenden doch einiges für sich hat, wenn man das dargebotene Bildmaterial denn zu schätzen weiß (wobei die Doppelung der Reihe mit Vitus vor Diokletian usw. natürlich wegfallen muss): Das Bildprogramm in Galerien setzt erst im unteren Teil des Artikels ein; und die erläuternden Textteile bilden eigene geschlossene Blöcke, was insgesamt geordneter wirkt. Es ist klar, dass dies insgesamt nicht gern sieht, wer für Wikipedia- oder speziell Kirchenartikel auf halbwegs einheitliche Formate setzt. Dass in einem Fall wie dem umseitigen der kunsthistorischen Veranschaulichung in etwa die gleiche Bedeutung zuerkannt wird wie der textlichen Objekterfassung, erscheint mir jedoch nicht wikipediawidrig. -- Barnos (Post) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Barnos-2021-08-06T10:44:00.000Z-Elop-2021-08-05T19:04:00.000Z11Beantworten

Als entfernter Beobachter des Konflikts denke ich auch, dass dies eine deutlich andere Basis ist, als die ursprünglich Konfliktauslösende Version. In der derzeitigen Form mag man den Artikel immer noch für überbebildert halten, aber er ist lesbar und die Bilder bieten mit dem textlichen Kontext echte Informationen. Es ist nicht nur "Schmuck". --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirer-2021-08-06T11:01:00.000Z-Elop-2021-08-05T19:04:00.000Z11Beantworten

und anderswo siehe hier:

[2] ... Was da in der sog. QS geschehen ist, nenne ich Vandalismus! Warum halten die Leute, die noch nie einen Kirchenarikel geschrieben haben, nicht einfach ihre Klappe?! --Matthiasb 22:15, 1. Mär. 2021

[3] ...Und ja, nach meiner Wahrnehmung des Konflikts ist es Benutzerin:Nadi2018, die hier das höchste Eskaltionstempo vorlegt. ... Benutzer:Matthiasb 11:58, 10. Mär. 2021

[4]: Ich frage mich, ob das nicht schon an Cyber-Mobbing grenzt, wenn eine Person in die Artikel einer andere Person so extensiv QS-Bausteine setzt. Das hat dann nichts mehr mit reiner Qualitätsverbesserung zu tun, sondern da soll jemand bewußt geärgert werden. ....--Sinuhe20 (Diskussion) 10:56, 3. Mär. 2021

Weitere falsche Behauptungen/Verleumdungen Diskussion:St. Vitus (Kottingw%C3%B6rth)#Zum sogenannten Editwar11:

... Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. ... --Benutzer:Der wahre Jakob 15:59, 7. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

(Wer versteckt sich hinter dieser Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A0A:A543:F16D:0:4CB:2F18:3F04:3AAA11: „und nur eine öde Wüste mit der Fließbanderstellung von Kleinstartikeln hinterlassen“? {Fettung von mir})

Benutzer:Der wahre Jakob wiederholt alte Beleidigungen wie Fließband, für die er sich doch eigentlich entschuldigt haben will, wie er Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/01#Benutzer:GFreihalter (erl.)11 betont: „Am Anfang der von ihr verlinkten Passage steht eine zugegebenermaßen flapsige Bemerkung meinerseits, als ich zum ersten Mal auf die Benutzerin gestoßen war. Dafür habe ich mich bei ihr vor längerer Zeit in aller Form entschuldigt;... Benutzer:Der wahre Jakob 12:28, 1. Jul. 2021 (CEST)“

Hierzu: Unter DIESEN 692 NEU VON MIR ANGELEGTEN ARTIKELN und weiteren, von mir wesentlich ausgebauten bzw. wie neu angelegten Artikeln siehe Benutzer:GFreihalter11 finden sich weder Kanzeln, noch Orgeln, noch Haustüren. Meine Artikel haben im Durchschnitt eine Größe von 6,87 kb (laut Bearbeitungszähler).

Die Abarbeitung der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/01#Benutzer:GFreihalter (erl.)11 durch Administrator Benutzer:‪He3nry‬ (A/OS):

  @GFreihalter: Der nächste Edit, der eine Anspielung oder eine Anklage oder sonst irgendwas auf den Benutzer Der wahre Jakob enthält führt zur Sperre wegen KPA. Da das in dieser Sache nicht das erste Mal ist, die Prangerliste war desselben Themas, fängt die Sperre wieder im Monatsbereich an. --He3nry (A/OS) Disk. 14:03, 1. Jul. 2021 (CEST)

war wohl als Vorstufe für die nun über Nacht verhängte Sperre gedacht, zu der die verschiedentlichen Provokationen durch den Benutzer:Der wahre Jakob führen sollten.

• Zum Editwar, der nicht von mir angezettelt wurde siehe Diskussion:St. Vitus (Kottingw%C3%B6rth)#Zum sogenannten Editwar11

Benutzerin:Nadi2018 hat einen von mir im Juli 2020 mit 18 809 KB wie neu erstellten und am 5. August 2021 überarbeiteten Artikel (10.57 Uhr), siehe Versionsgeschichte, ohne Diskussion auf der Art.Disk. 48 Minuten nach meiner Überarbeitung pauschal revertiert (11.45 Uhr). Ich habe meine Änderungen auf der Art.Disk. begründet (12.21 Uhr) und meine Version (14.14 Uhr) wieder eingesetzt. Um 14.17 Uhr hat Benutzerin:Nadi2018 meine Version sofort wieder pauschal revertiert und um 14.21 Uhr Seitenschutz angefordert. Um 18.15 Uhr habe ich meine Version verbunden mit der gleichzeitigen Bitte um Artikelschutz wieder eingesezt, da ich wollte, dass diese Version geschützt werden sollte. Um 18.16 Uhr hat Benutzerin:Nadi2018 sofort pauschal revertiert. Wer ist für diesen Editwar verantwortlich? Benutzerin:Nadi2018 hat bei ihrem Pauschalrevert wohl übersehen, dass ich die Bildanordnung und anderes bei meiner Überarbeitung geändert habe, also nicht die ursprünglich reklamierte und lange diskutierte Überbilderung des Artikels wieder eingesetzt habe.

• zu kollaboratives Arbeiten und Beispiele für kollaboratives Arbeiten von Benutzer:Der wahre Jakob:
  • QS-Wartungsbaustein Artikelversion vom 11. September 2020
  • Editwar wg Textpassage und Literatur mit Verweis auf nationalsozialistischen Kunsthistoriker siehe hierzu Versionsgeschichte Sainte-Chapelle (Vincennes) und Diskussion:Sainte-Chapelle (Vincennes)#Alfred Stange, das Bildprogramm der Bleiglasfenster und die Lichtsymbolik in der Gotik11 und HIER. Benutzer:Der wahre Jakob hat in diesem von mir erstellten Artikel mittels Editwar eine unpassende Textpassage mit dem Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange durchgesetzt, die schließlich dann doch (nach meiner einwöchigen Sperre) wieder entfernt wurde.

Anmerkung: Ich nehme kaum wesentliche Änderungen in von anderen erstellten Artikeln vor und setze Änderungen schon gar nicht per Editwar in von anderen erstellten Artikeln durch. Ich habe noch nie in Artikeln von Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner oder Benutzerin:Nadi2018 editiert. Seit Mitte 2020 findet ein Hinterhereditieren in von mir erstellten Artikeln durch die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner (in ca. 70 Artikeln) und Benutzerin:Nadi2018 (in ca. 50 Artikeln mit und ohne QS-Baustein) statt wie bereits in meiner ersten VM vom 5. Okt. 2020 aufgezeigt.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-GFreihalter-2021-08-09T13:22:00.000Z-Benutzer:GFreihalter (erl.)11Beantworten

Ich finde den SP-Text ein bißchen kurz. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2021-08-09T13:32:00.000Z-GFreihalter-2021-08-09T13:22:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Sperrlänge reichlich überzogen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2021-08-09T13:45:00.000Z-GFreihalter-2021-08-09T13:22:00.000Z11Beantworten

Zwei Anmerkungen zum Kontext:

1. Die völlig Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/01#Benutzer:GFreihalter (erl.)11 inkl. der anstehenden Sperrlänge hat eine Vorgeschichte. Um es mal schlicht zu formulieren: Der Account treibt die anderen in dem Bereich Tätigen "systematisch in den Wahnsinn". Vorausgegangen war diese Februarsperre für GFreihalter und für Der wahre Jakob durch mich, wozu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#Benutzer:Der wahre Jakob (erl.)11 und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Kein Wille zur enzyklop%C3%A4dischen Zusammenarbeit11 gehören. Dazu gehörte auch ein Bitte an der Der wahre Jakob, den Umgang mit dem ihn schon fast vertrieben habenden Account der Community und damit den Admins zu überlassen.
2. Der wenig nachvollziehbare "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand"-Ansatz zum Thema "Bilderbuch" begann im September/Oktober 2020 auf der Seite St. Vitus (Kottingwörth), führte dort zu Seitensperren und der ersten Accountsperre wegen Editwar. Schon der erneute Versuch gegen den Willen der Mitautoren die Bilder da wieder reinzuspammen, war mehr als sperrwürdig. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-08-09T13:47:00.000Z-GFreihalter-2021-08-09T13:22:00.000Z11Beantworten

Bei Editwar ist es eigentlich egal, wer beginnt, und ich sehe den Begin auch eher darin, in einer Konsensversion umfangreiche Änderungen, von denem mit Mitdenken klar war, dass sie abgelehnt werden würden, einzufügen. Spätestens die Rückänderung auf diese erste abgelehnte Version, nachdem jemand anders nach einer Ablehnung sogar ihm übernehmenswert erscheinende Änderungen wieder eingebaut hatte, war mißbräuchlich. Der Vorwurf, die Wahrheit zu verdrehen, mag GFreihalter subjektiv richtig erscheinen, ob er objektiv richtig ist, ist allerdings egal: Eine solche Empfindung kann man auch ohne angreifende Wortwahl wie "verdrehen" ausdrücken, etwa: "Ich sehe das anders." Die Sperrdauer war so angekündigt und damit folgerichtig. Nicht optimal war sicher, die Sperre ohne eine vorherige Stellungnahme der Gesperrten auf der VM zu verhängen, zumal es kein "Not-Aus" wie bei Schülervandalismus und eine recht lange Sperrdauer ist. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-217.70.160.66-2021-08-09T14:04:00.000Z-He3nry-2021-08-09T13:47:00.000Z11Beantworten

Zu einem Punkt, weil der leicht zu überprüfen ist: „Weitere falsche Behauptungen/Verleumdungen HIER: „... Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. ...“ – ja, klingt so zitiert und aus dem Kontext genommen wenig freundlich und sogar angriffig. Mit dem gesamten Kontext sieht das anders aus:

Jakob antwortet nämlich auf diesen Kommentar von GFreihalter, der mit dem Satz endet: „GFreihalter hat knapp 700 Artikeln erstellt, davon ca. 500 Kirchenartikel, Benutzerin:Nadi2018 hat insgesamt 56 Artikel aber keinen einzigen Kirchenartikel erstellt.“

Darauf antwortet Jakob mit (hier vollständig wiedergegeben]:

„Diese dauernde vergleichende Quantifiziererei, die du, @Benutzer:GFreihalter, gebetsmühlenartig anstellst, halte ich für völlig verfehlt. Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. Ich habe das Pech, dass in meinem Beritt viele Lemmata aus der WP-Anfangszeit schon existieren, so dass da "nur" Ergänzungs-, Komplettierungs-, Aktualisierungs-, Verdichtungs- und Vernetzungsbedarf besteht oder Überblicksartikel nötig sind.“

Dieses "jede Kanzel, Orgel, Haustür“ ist leicht erkennbar als bewusste und im Bereich der Ironie spielende Übertreibung; und es ist leicht erkennbar, daß Jakob damit und dem „[ich] generiere so am Fließband Quantität“ ausschließlich auf das Mengen-Argument Bezug nimmt (die „vergleichende Quantifiziererei“; also: GFreihalter hat soundsoviele Artikel geschrieben und andere weniger).

Wichtig: Jakob spricht mit diesem übertriebenen und konstruierten Beispiel nur von und über sich selbst. Sie/Er sagt nicht „GFreihalter macht das so“; sie/er sagt: „Ich (= Jakob) könnte das so machen“!

Daraus eine Verleumdung abzuleiten und diese beweisen zu wollen mit „Unter [meinen; meint GFreihalters, Artikeln] finden sich weder Kanzeln, noch Orgeln, noch Haustüren.“ lässt sich mit AGF nur durch das nicht-Erkennen der eindeutig ironischen Übertreibung erklären. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2021-08-09T14:18:00.000Z-GFreihalter-2021-08-09T13:22:00.000Z11Beantworten

Henriettes Beitrag verweist auf einen wichtigen Punkt, der sich bereits in dem Antrag selbst andeutet: dieser vermegt zwei für mich deutliche Aspekte, die im Verlauf von nunmehr fast ein jahr dauernden Auseinandersetzungen in eine unglückliche Eskalationsspirale mündeten: 1. die zweifellos wertvollen Beiträge in Wort und Bild, die GFreihalter der WP beizusteuern in der Lage ist und 2. die sich jeweils in Editwar und gegenseitigen(!) Benutzerunfreundlichkeiten aufschaukelnden Diskurse. Die Sperre He3nrys richtete sich nicht gegen die inhaltliche Qualität von GFreihalters Fotos und Texten, sondern stellt einen weiteren Punkt in der Spirale dar, nunmehr offenbar - so das Sperrlog - gewillt, mit längeren Sperren zu antworten. Aber stoppt das eine sich mühlenartig weiterschraubende Spirale bei allen Beteiligten? Ich meine nein. Was die Formen des inhaltlcihen Diskurses nebst den Revertscharmützeln betrifft, wird nicht alle anderen Beteiligten automatisch durch die Sperre eben die Diskursfähigkeit zugesprochen, die diese bei GFreihalter vermissen. Hätte diese SPP nicht eventuell die Chance, ein Einlenken GFreihalters zu bewirken? Dann wäre mMn über eine Aufhebung, wie GFreihalter sie beantragt, auch nachzudenken. Ein jener oder dieser Seite "Rechtgeben" stoppt ebensowenig wie Bestätigung oder Änderung dieser Sperre die sich windende Spirale. Eine zündende Idee habe ich indes auch ich (noch) nicht, auch keinen konkreten Rat. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2021-08-09T14:41:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-08-09T14:18:00.000Z11Beantworten

Wie gerade richtig gesehen: "im Verlauf von nunmehr fast ein jahr dauernden Auseinandersetzungen "... Also noch ein Jahr zum Überlegen und Einlenenken? Ich sehe keinen Adminfehler. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-09T14:59:00.000Z-Felistoria-2021-08-09T14:41:00.000Z11Beantworten

(nicht zur SPP gehörig, bitte ANON beachten. --Felistoria (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2021 (CEST)) Ich bin auch dafür, GFreihalters Sperre aufzuheben und endlich zu einem Kompromiss zu kommen. Leider stimmt mich nicht hoffnungsvoll, dass sie in ihren aktuellen Artikeln oder Neubearbeitungen wieder ihre Maximalhaltungen durchsetzt, u.a. "Patrozinium". Auch erinnere ich mich an Itti, die am 19. Juni GFreihalter die Hand gereicht hat: "Fange doch mal an zu kommunizieren, ohne per c+p alles mögliche zu kopieren und formuliere eigenständig wie du dir eine Lösung des Problems vorstellen könntest.". Leider wurde daraufhin mit einem Maximalkatalog geantwortet, der so von niemandem akzeptiert werden konnte. Denn es ging wieder um die Erst- und Hauptautoren- und Besitzrechte an den Artikeln überhaupt. Das kann nur früher oder später zu neuen Konflikten führen, dannn vielleicht mit ganz anderen Beteiligten. --Chris06 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2021-08-09T15:31:00.000Z--jkb--2021-08-09T14:59:00.000Z11Beantworten

Falls sich in irgendeinem Beitrag der Vergangenheit oder dieser Sperrprüfung eine Aussage GFreihalters findet oder erscheint, die verdeutlicht, dass die eigene Meinung ggf nicht konsensfähig sein könnte, dass sie nicht dem Autorenkonsens entspricht und das sie deshalb eben nicht die einzig wahre Lösung ist, dann bin ich sofort dabei. Ich habe sowas allerdings noch nicht gefunden - im Gegenteil. Diese Auseinandersetzung eskaliert nicht ohne Grund oder ohne Geduld - sie eskaliert, weil GFreihalter nicht mit anderen arbeiten will. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-08-09T15:26:00.000Z-Felistoria-2021-08-09T14:41:00.000Z11Beantworten

Die Sperre ist aufzuheben. Es lang ein Adminfehler vor. Eine solche Sperre hätte breiter diskutiert werden müssen. Man schliesst nicht um 6.55 eine Sperre von Spätabend am Vortag, ohne Beteiligten und Interesenten die Chance zu geben sich an der Entscheidung zu beteiligen. Wir sind eine Community! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Valanagut-2021-08-09T15:29:00.000Z-He3nry-2021-08-09T15:26:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu Felistoria. Ich denke, es wird nicht anders gehen als mit einem Kompromiss, der möglicherweise allen nicht ganz gefällt. Die Argumente sind lange ausgetauscht, es geht hier in vielfacher Wiederholung darum, Kränkungen anzuprangern und ultimativ deren Heilung durch hochoffizielles Rechtbekommen zu erwirken, was natürlich auf der anderen Seite zu nicht weniger massiven Kränkungen führt. Das kann nicht funktionieren, jeder Edit in dieser Sache befeuert genau das, was diese Geschichte mittlerweile unerträglich macht. Gefragt ist hier in erster Linie Facework. Dafür haben wir keine Spezialisten, aber auch die könnten das nicht ohne Bereitschaft aller Beteiligten. Wie wärs mal, GFreihalter, mit einem vorsichtigen Versuch? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2021-08-09T15:36:00.000Z-Felistoria-2021-08-09T14:41:00.000Z11Beantworten

(BK, u. a. Bezug auf He3nry's Kommentar) Das ist ein Punkt, den ich bei deinem (sehr ausgewogenen!) Kommentar noch nicht verstehe oder vermutlich übersehe, @Chris06; Du schreibst: „Ich bin auch dafür, GFreihalters Sperre aufzuheben und endlich zu einem Kompromiss zu kommen. / … / Leider wurde daraufhin mit einem Maximalkatalog geantwortet, der so von niemandem akzeptiert werden konnte. Denn es ging wieder um die Erst- und Hauptautoren- und Besitzrechte an den Artikeln überhaupt.“

Das sind zwei Dinge, die nicht vereinbar sind: Einerseits Kompromisse schließen sollen/müssen/wollen und andererseits „Erst- und Hauptautoren- und Besitzrechte“ beanspruchen. Das erste hat mit loslassen zu tun, das zweite mit festhalten – beides gleichzeitig ist nicht möglich. Wo siehst Du einen Mittelweg zwischen diesen beiden sehr weit voneinander entfernten Enden des Spektrums? Wobei … diese Frage geht wohl eher und besser an GFreihalter und nicht an Dich ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2021-08-09T15:39:00.000Z-Mautpreller-2021-08-09T15:36:00.000Z11Beantworten

Ihr werdet hier über die Monate in all den langen Diskussionsmetern öfter mal Beiträge von mir finden, wo ich GFreihalter aufgefordert habe, endlich wieder ihre Expertise hier einzubringen und aus dieser Spirale herauszukommen. Ich war nie diekt beteiligt, weil ich mich aus Konflikten heraushalte, gehöre aber zu der kleinen Truppe hier, die durchgängig seit über 15 Jahren im Kirchenbereich tätig ist. So kann es nicht weitergehen und ich habe ihr auch schon mehrfach gesagt, dass das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist. Aber ich möchte natürlich, dass sie hier weitermacht - konstruktiv. Du hast ganz recht, das sind zwei Dinge. Wikipedia ist kein Privatbesitz und jeder kann kommen und Dinge verändern, notfalls über die Artikeldisk. Und wenn kein Konsens da ist, den in der 3. Meinung usw. suchen. Das muss der Neuanfang und Grundkompromiss sein. --Chris06 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chris06-2021-08-09T15:48:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-08-09T15:39:00.000Z11Beantworten

Noch einmal: Eine Sperre hätte im grösseren Rahmen diskutiert werden müssen. Das ist der Fehler. Dass die vielen Bildchen in Artikeln stören steht nach meiner Meinung ausser Zweifel. So ist die Sperrung anfechtbar, weil eine einsame Entscheidung. Und die sollte es bei langjährigen oder sehr aktiven Mitarbeitern nicht geben, diese einsamen Entscheidungen von Admins. Besonders die Betroffene hätte gehört werden müssen!ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Valanagut-2021-08-09T16:39:00.000Z-Chris06-2021-08-09T15:48:00.000Z11Beantworten

Auch wenn du deine Meinung noch fünf mal wiederholst, wird sie nicht zu einem Grundsatz, sondern bleibt deine Meinung. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-08-09T16:40:00.000Z-Valanagut-2021-08-09T16:39:00.000Z11Beantworten

Unabhängig von der deutlichen Vorwarnung: Wenn man bedenkt, für welche Vergehen normalerweise Sanktionen im Monatsbereich vergeben werden, finde ich diese Aktion reichlich brutal. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2021-08-09T16:48:00.000Z-Itti-2021-08-09T16:40:00.000Z11Beantworten

Ich btw auch. Das Problem ist das folgende: Es gab und gibt noch nicht einen Millimeter Einlenken von GF ggü DwJ (und anderen). Und: Ich habe den Kollegen DwJ nun schon mehrfach mit Sperre und ohne Sperre genötigt nachzugeben; irgendwann hat auch dieser Benutzer mal Recht auf Schutz. Im realen Leben würde ich das selbstverliebte Gegenüber mal kurz fragen, ob das eigentlich ggü. einem schon mit einiger Lebenserfahrung ausgestatteten Menschen auch nur im Ansatz sowas wie Respekt oder mindestens Benimm zeigt. Aber wir sind ja in WP und Account ist Account - und ich weiß nicht, wer hinter GF steckt..., --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-08-09T17:19:00.000Z-Koyaanis-2021-08-09T16:48:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, bei der Vorgeschichte musste GFreihalter wohl damit rechnen, dass so etwas passiert. Aber eine Monatssperre wird mit Hetze, ehrabschneidender Beleidigung, Drohung und dergleichen assoziiert - und im Vergleich ist diese Geschichte echt pille-palle. Lässt sich das nicht etwas verkürzen ?--Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2021-08-09T17:26:00.000Z-He3nry-2021-08-09T17:19:00.000Z11Beantworten

nein, auch BNS und ähnliches wie GtS war schon dabei. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-09T17:28:00.000Z-Koyaanis-2021-08-09T17:26:00.000Z11Beantworten

Eine Aufzählung der Vergehen führt nicht weiter; He3nrys Erklärung ist menschlich und administrativ nachvollziehbar. Oben haben bereits zwei Benutzer mehr oder weniger direkt GFreihalter ermutigt, sich der Möglichkeit, an dieser Stelle einzulenken, nicht zu verschließen, He3nry tut das indirekt auch.

@GFreihalter: Henriette fragt: "Einerseits Kompromisse schließen sollen/müssen/wollen und andererseits „Erst- und Hauptautoren- und Besitzrechte“ beanspruchen. Das erste hat mit loslassen zu tun, das zweite mit festhalten – beides gleichzeitig ist nicht möglich. Wo siehst Du einen Mittelweg zwischen diesen beiden sehr weit voneinander entfernten Enden des Spektrums?" Mautpreller ermutigt: "Wie wärs mal, GFreihalter, mit einem vorsichtigen Versuch?"

--Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2021-08-09T17:54:00.000Z-Benutzer:GFreihalter (erl.)11Beantworten

Ich muss mal nachfragen: Seid Ihr sicher, dass Ihr Euch nicht verlaufen habt? Es klingt jetzt nämlich so, als wolle GFreihalter sowohl Kompromisse schließen als auch Sonderrechte für Hauptautoren durchsetzen und sie sich nun zwischen beiden entscheiden soll. Ich möchte anmerken, dass es Chris06 war, der gesagt hat, (a) dass er Kompromisse möchte und (b) dass von GFreihalter (auf Handreichung Ittis hin) nur wieder die Hauptautorenkarte gespielt wurde. Der eine (Chris06) möchte also das eine (Kompromisse), die andere (GFreihalter) tut etwas anderes (Hauptautorenrechte beanspruchen). Die Aussage, dass beides zusammen nicht geht, weil das eine Loslassen und das andere Festhalten ist, ist zwar richtig, aber es hat auch niemand beides zusammen gewollt oder beansprucht - weder Chris06 noch GFreihalter. Es waren weiter oben also zwei völlig unterschiedliche Aspekte, bezogen jeweils auf eine andere Person. Die Vermengung der beiden Aspekte und deren plötzlichen Bezug auf GFreihalter nebst der daraus resultierenden Frage, welchen Mittelweg GFreihalter denn nun sehen würde, verstehe ich daher nicht so ganz - so sehr auch ich mir mal einen communitygerechten Lösungsvorschlag von ihr wünschen würde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Apraphul-2021-08-09T19:09:00.000Z-Felistoria-2021-08-09T17:54:00.000Z11Beantworten

Ich lese in dem kurzen Text oben nicht die geringste Einsicht in ein Fehlverhalten noch eine Ankündigung, das künftig anders handhaben zu wollen. Dieser Text ist eine einzige Anklage in die Richtung anderer Benutzer, und so geht das seit Monaten. Deshalb glaube ich nicht recht an einen "communitygerechten" Lösungsvorschlag, da sich die gesperrte Benutzerin "null" dafür interessiert, was eine Community ausmacht, sondern die WP hauptsächlich zur Darstellung ihrer eigenen Leistungen nutzen zu scheinen möchte. Das kollidiert nun zum wiederholten Male mit dem, was ein kollaboratives Projekt ausmacht. Nach den bisherigen Erfahrungen habe ich persönlich wenig Hoffnung, dass sich diese Grundeinstellung ändern wird. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2021-08-09T19:37:00.000Z-Apraphul-2021-08-09T19:09:00.000Z11Beantworten

Doch doch, wir haben ein Jahr und zig Handangebote geartet, so können wir noch ein weiteres Jahr das gleiche machen. Nur sollte ein Hilfskommitee her, das sich um die verprellten Autoren kümmert. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-09T19:42:00.000Z-Nicola-2021-08-09T19:37:00.000Z11Beantworten

(Entfernt gem. WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2021-08-09T22:02:00.000Z--jkb--2021-08-09T19:42:00.000Z11)Beantworten

@Apraphul: Ich weiß nicht genau wen Du mit "euch" ansprichst … Ich versuche mal zu erklären, warum Du zwar nicht ganz unrecht hast, aber Felistoria trotzdem einen richtigen Weg genommen hat :) Felistoria bezieht sich ja auf einen Teil meiner Antwort an Chris06. Die lautete: „Einerseits Kompromisse schließen sollen/müssen/wollen und andererseits „Erst- und Hauptautoren- und Besitzrechte“ beanspruchen. Das erste hat mit loslassen zu tun, das zweite mit festhalten – beides gleichzeitig ist nicht möglich. Wo siehst Du einen Mittelweg zwischen diesen beiden sehr weit voneinander entfernten Enden des Spektrums? Wobei … diese Frage geht wohl eher und besser an GFreihalter und nicht an Dich ;)“ Unterstrichen ist der Teil, den Du bei deiner Betrachtung ausgelassen hast.

Chris06 möchte einen Kompromiss, richtig; Mautpreller spricht das ebenfalls an: „Ich denke, es wird nicht anders gehen als mit einem Kompromiss, der möglicherweise allen nicht ganz gefällt.“

Das GFreihalter recht spezielle Vorstellungen hat in Bezug auf die selbst angelegten Artikel, liegt seit langem auf der Hand (nur ein Beispiel: „Um 18.16 hat Nadi2018 zum dritten Mal meine Version revertiert - ich betrachte dies als Editwar, den Nadi2018 führt. Ich habe meine Version nur wieder eingesetzt, damit sie geschützt wird. Bildanordung und Auswahl sind Geschmacksfragen und über die entscheidet der Hauptautor.“). Das diese ziemlich ausschließlichen Vorstellungen (Hauptautor entscheidet und ansonsten niemand) mit den Grundlagen des Projekts (kollaboratives Arbeiten) und auch seinen Regeln (vgl.: Wikipedia:Eigentum an Artikeln) nicht zusammengeht, ist nicht nur graue Theorie sondern eine Tatsache – wär das anders, gäb es diese SPP und unzählige Diskussionen nicht.

Wie kann man das lösen? „[M]it einem Kompromiss, der möglicherweise allen nicht ganz gefällt.“ Weil unterschiedliche Maximalvorstellungen nun mal nicht zusammengehen. „Nur allein der Hauptautor darf alles bestimmen" geht nicht und „wir machen was uns gefällt und der Hauptautor darf nicht mitreden“ geht auch nicht. Irgendwo halbwegs in der Mitte müssen sich alle(!) treffen. Da GFreihalter diese SPP gestellt hat, geht die Frage nach dem Mittelweg erstmal und vornehmlich an sie – die Begründung für die Sperre lautete nämlich: „Verstoß gegen KPA, im Nachgang zu einem EW, unverändertes Verhalten bzgl. kollaboratives Arbeiten.“ --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2021-08-09T20:18:00.000Z-Apraphul-2021-08-09T19:09:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Moin Henriette, mit "Euch" hatte ich alle, einschließlich Dich, angesprochen, die der Diskussion einen irreführenden Stempel (den ich beschrieb) aufgedrückt oder auf ihn aufgesetzt hatten. ;-) Was damit erreicht werden soll oder kann, ist mir, der alles hier gelesen hat, klar. Aber es klang - besonders für Leser, die nur Felis Beitrag gelesen haben (er war immerhin links eingerückt und deutete auf eine neue Thematik hin) - so wie oben beschrieben, was aber ja nun so einmal nicht ist. Dass ich dabei das „sollen/müssen/wollen“ nicht extra erwähnt hatte, sollte dabei egal sein, denn leider hat GFreihalter bisher die Anforderung „sollen/müssen“ ignoriert und das „wollen“ nicht gezeigt. Ein mögliche Kompromissbildung also derzeit auf das bisherige Verhalten GFreihalters zu beziehen, ist eher ungerechtfertigt, sie auf ein zukünftiges Verhalten zu beziehen, bisher nur ein frommer Wunsch. Ich weiß, dass letzteres erreicht werden soll, aber die Aufforderung an GFreihalter, da mal drüber nachzudenken hatte eine doch schon etwas konstruierte Basis. Nix für ungut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Apraphul-2021-08-10T07:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-08-09T20:18:00.000Z11Beantworten

Wichtiger noch erscheint mir, dass das Ziel, einen guten Artikel hinzukriegen, ob allein oder mit andern, m.E. allenfalls eine Nebenrolle spielt. Ich hab den Eindruck, hier gehts vielmehr um Siegen oder Unterliegen, darum, ganz und gar recht zu haben, sodass die anderen logischerweise ganz und gar unrecht haben. Solange das so ist, wird sich gar nichts ändern.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2021-08-09T20:28:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-08-09T20:18:00.000Z11Beantworten

Wichtig ist mir dabei, zu erwähnen, dass mehrere Kompromiss-Vorschläge für besagten Artikel (Möglichkeiten, mehr Bilder direkt zugänglich zu machen, ohne den Artikel zu überfluten) sowohl von Der wahre Jakob als auch von mir auf der Artikeldisk unterbreitet wurden (zusätzlich zum bereits vorhandenen Link zu einer speziell angelegten Commons-Seite im entsprechenden Kapitel). Leider gehen diese Vorschläge in Anbetracht der Masse des Diskussionstextes mittlerweise unter.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nadi2018-2021-08-09T20:32:00.000Z-Mautpreller-2021-08-09T20:28:00.000Z11Beantworten

@Mautpreller: Das hattest Du weiter oben schon (wie ich finde ausgezeichnet) beschrieben: „Die Argumente sind lange ausgetauscht, es geht hier in vielfacher Wiederholung darum, Kränkungen anzuprangern und ultimativ deren Heilung durch hochoffizielles Rechtbekommen zu erwirken, was natürlich auf der anderen Seite zu nicht weniger massiven Kränkungen führt.“ Und Du hast recht: Um „wie können wir gemeinsam einen tollen Artikel auf die Beine stellen“ geht es wohl wirklich bestenfalls am Rande. Deshalb sind, verzeih bitte Nadi!, Hinweise auf gemachte Kompromiss-Vorschläge zwar nicht schlecht oder falsch, aber sie helfen nicht weiter. Wenn auch der bestgemeinte und genialste Kompromiss-Vorschlag als Affront und quasi Angriff auf die Hauptautorschaft verstanden wird, dann wird das auch der nächste und der dem nachfolgende … und das ad infinitum.

Anyway: Hier ist ja eine Sperre zu prüfen und das heißt: Ist die Begründung nachvollziehbar und passend zum gemeldeten Anlass; ist sie angesichts der Umstände angemessen und wurde sie im Einklang mit den Regeln und Richtlinien des Projekts verhängt? Oder, alternativ: Gibt es Anzeichen, daß sich die Umstände so geändert haben oder in nächster Zukunft so ändern werden, daß eine Sperre obsolet ist? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2021-08-09T20:59:00.000Z-Mautpreller-2021-08-09T20:28:00.000Z11Beantworten

Henriette, das war gerade eine ausgezeichnete Glaskugelei. Wir ändern die Sperre, da uns die Glaskugel sagt, dass sich die Umstätnde in der Zukunft ändern werden. Damit kann ich nur wenig anfangen. Entweder ändern sich die umstände heute vormittags, jedenfalls vor eine Änderung der Sperre, oder sie sind nihct geändert. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-09T21:06:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-08-09T20:59:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Nein, das war keine Glaskugelei: Das war ein zarter Hinweis auf das, was Felistoria weiter oben angeregt hatte („ … mehr oder weniger direkt GFreihalter ermutigt, sich der Möglichkeit, an dieser Stelle einzulenken, nicht zu verschließen“). Da die SPP heute Nacht wahrscheinlich nicht entschieden wird, bleibt die Option das sie sich morgen zu diesem Vorschlag oder Angebot äußert. Ich wollte nur diese Option nicht von vornherein als unmöglich ausschließen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2021-08-09T21:40:00.000Z--jkb--2021-08-09T21:06:00.000Z11Beantworten

Jedenfalls sollte man GFreihalter die Möglichkeit geben hier Stellung zu beziehen, bevor hier entschieden wird. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2021-08-09T21:16:00.000Z--jkb--2021-08-09T21:06:00.000Z11Beantworten

+1. Ich würde die Frage, ob die Sperre regelgerecht war, bejahen. Offener PA trotz vorheriger Ansage incl Sperrandrohung. Die Zeit der Ratschläge ist nun vorbei, aber es gibt noch eine Chance: Für eine Aufhebung der Sperre muss der Konflikt vollständig und dauerhaft beendet werden. D.h. GFreihalter erkennt die Bereitschaft ihrer Gegner zur Kooperation ohne Vorbehalte an, und Nadi2018 erkennt ohne Vorbehalte an, dass sie viele hervorragende Beiträge für unser Projekt macht. Die Streitfrage um die Bilder, und künftige Konflikte derselben Leute, müssten systematisch, ausschliesslich durch Dritte entschieden werden (3M, Fachredaktion), und die Konfliktparteien kommentieren diese Entscheidungen nicht mehr. Wäre das gangbar? —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2021-08-09T21:18:00.000Z--jkb--2021-08-09T21:06:00.000Z11Beantworten

Klar erkenne ich an, dass Gfreihalter hier wertvolle Artikelarbeit leistet, das steht außer Frage (3M hatten wir allerdings zuvor im Artikel und das akzeptierte die Kollegin halt nicht, woraus der Editwar resultierte).--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nadi2018-2021-08-10T00:18:00.000Z-MBq-2021-08-09T21:18:00.000Z11Beantworten

Gute Anregungen von Felistoria und Vorschläge von MBq. Nur wie sieht es mit der Verbindlichkeit aus? Warum wird dieser Konflikt eigentlich nicht an das Schiedsgericht verwiesen? Die Dauer und die Verwerfungen sprechen doch dafür.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2021-08-10T06:38:00.000Z-Nadi2018-2021-08-10T00:18:00.000Z11Beantworten

Zunächst: Das SG hilft nicht, da aktuell über eine konkrete Sperre entschieden werden muss. Technisch wegen SG-Beteiligung entsperrt würde immer noch ein Editverbot woanders bedeuten, die Benutzerin will aber eine vermutlich schnelle Entsperrung. Die SPP zu beenden und das ganze an das SG, das sicher länger für eine Entscheidung benötigt, zu verweisen, funktioniert nicht. Die SPP muss hier entschieden werden, und sollte hier auch bald entschieden werden, es wurde eigentlich genug geschrieben. Was noch fehlt und abgewartet werden sollte, ist noch eine Rückmeldung der Gesperrten zur Frage, wie sie sich ein Zusammenwirken mit anderen vorstellt und ob sie bereit ist, von ihren Maximalforderungen beim Hauptautorenschutz (wer mich kennt, weiß, dass ich auch ein starker Befürworter von Hauptautorenrechten bin, aber die Forderungen gehen selbst mir zu weit) abzuweichen bereit ist. Wenn diese Antwort da ist, wäre das vielleicht eine Basis für eine Sperrverkürzung und ein Anfang für einen Versuch beim SG, oder auch nicht. -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tobias Nüssel-2021-08-10T07:13:00.000Z-Fiona B.-2021-08-10T06:38:00.000Z11Beantworten

(BK) Antwort: Weil nicht ständig das SG bemüht werden sollte, wenn und nur weil eine Partei sich nach Aussagen vieler anderer nicht benehmen kann oder will und dieser Partei aber andererseits eine oftmals gute Artikelarbeit zugute gehalten kann. Wir müssen sehen, was uns wichtiger ist. Die oftmals gute Artikelarbeit? Fein, dann lasst sie walten und den Zweck die Mittel heiligen. Geht so nicht? Richtig! Also ist der Communityfrieden wichtiger? Fein, dann lasst die Regeln durchgesetzt werden, die diesen Frieden versuchen, beizubehalten. Wir sollten das SG dann beanspruchen, wenn uns die Lage das aufzwingt. Tut es hier doch nicht. Hier ist es doch viel einfacher, die Communityregeln durchzusetzen, meinetwegen die Sperre zu verkürzen (weil: die Vorgeschichte außer Acht gelassen, war der PA etwas, was sonst manchmal auch als „unterhalb der Eingreifschwelle“ gesehen wird oder höchstens zu Ermahnungen führt) und das Einfordern eines kollegialen Miteinanders nicht dem SG aufzudrücken. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Apraphul-2021-08-10T07:20:00.000Z-Fiona B.-2021-08-10T06:38:00.000Z11Beantworten

Auch ich bin, wie andere oben vor mir, von der Art der Problembehandlung wenig angetan und war von der Dauer der angesetzten Sperre erschrocken. Hier schlägt anscheinend die schiere Dauer der Auseinandersetzung, die ich glücklicherweise bislang nur in zwei Phasen miterlebt habe, bei der Urteilsfindung durch. Für diese Sperrprüfung gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass GFreihalters obige Rechtfertigung – für die gegen den meinerseits geschätzten Kollegen Der wahre Jacob gemachte Vorhaltung – an der Entwicklung der hier Anlass gebenden Diskussion durchaus einen Rückhalt hat: Die unterdessen anscheinend bedauerlicherweise notorischen beiderseitigen Animositäten samt entsprechenden Äußerungsformen sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass GFreihalter für ihre jüngste Fassung von St. Vitus (Kottingwörth) mehrseitig partiellen Zuspruch erfahren hat, den Der wahre Jacob womöglich nicht wahrhaben wollte. Wenn es also final nicht darum gehen soll, eine allerseits anerkannt fachkundige und produktive Mitwirkende mit dem großen Geschütz aus dem Projekt hinauszutreiben, müsste nach der vielleicht tatsächlich nötigen kurzzeitigen Abkühlung der Gemüter die Sachdiskussion vor Ort wieder aufgenommen werden. -- Barnos (Post) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Barnos-2021-08-10T07:53:00.000Z-Apraphul-2021-08-10T07:20:00.000Z11Beantworten

Wobei sich mir angesichts solcher Argumentation immer die Frage stellt, wie viele andere Benutzer durch das - sagen wir mal - eigenwillige Verhalten von einigen wenigen Benutzern wie der Benutzerin, die hier entsperrt werden möchte, demotiviert und vertrieben werden, die das aber nicht an die große (Kirchen)glocke hängen, sondern sich still und leise zurückziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2021-08-10T07:59:00.000Z-Barnos-2021-08-10T07:53:00.000Z11Beantworten

danke, ++1 -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-10T08:13:00.000Z-Nicola-2021-08-10T07:59:00.000Z11Beantworten

Mir ist nicht ohne Weiteres klar, Nicola, gegen welchen oder welche Aspekte meiner Stellungnahme Du Dich damit wenden möchtest. Mit rein spekulativen Erwägungen willst Du es hoffentlich nicht gut sein lassen. -- Barnos (Post) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Barnos-2021-08-10T08:30:00.000Z--jkb--2021-08-10T08:13:00.000Z11Beantworten

Das kann ich Dir, glaube ich, auch beantworten: Du sprichst davon, dass „allerseits anerkannt fachkundige und produktive Mitwirkende“ (hier also gemeint GFreihalter) „mit dem großen Geschütz“ hinausgetrieben werden könnten. (Wobei Du mit „großen Geschütz“ - einfach ausgedrückt - doch nur die Durchsetzung unserer Regeln meinen kannst - aber das ist jetzt mal egal.) Du fürchtest also speziell in diesem Fall den Verlust dieser einen Mitarbeiterin. Das ist legitim. Nicola fürchtet dagegen den Verlust von mehreren anderen Mitarbeitern, die immer dann still und heimlich gehen (könnten), wenn zuwenig Rücksicht auf ihren Schutz, sondern stattdessen zuviel Rücksicht auf die „allerseits anerkannt fachkundige und produktive Mitwirkende“ genommen wird. Auch diese Sorge ist legitim (und in meinen Augen berechtigter, aber das ist jetzt nicht Teil meiner Erklärung :-)). „Rein spekulativ“ ist Nicolas Sorge aber ganz bestimmt nicht, denn dass Mitarbeiter von anderen dominanten (und dominierenden) Mitarbeitern vergrault werden (zumindest aus Themenbereichen, in denen sie dann schlicht das Handtuch werfen, wenn nicht sogar ganz aus Wiki), ist keine spekulative Erfindung, sondern leider Wahrheit. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Apraphul-2021-08-10T08:54:00.000Z-Barnos-2021-08-10T08:30:00.000Z11Beantworten

Meinerseits zweifellos lebt das Projekt auch teils davon, dass die bekannten Regeln durchgesetzt werden; und unsere Administration hat es damit alles andere als leicht. Für ihr Wirken haben die Verantwortlichen regelmäßig meinen Respekt und die verdiente Anerkennung. Doch bei der Tatsachenbetrachtung und Regelauslegung kommt es nahezu selbstverständlich auch gelegentlich zu Auffassungsunterschieden, so nun auch hier. Dass dieser Fall schwierig liegt, ist mir nicht entgangen. Gleichwohl finde ich, dass beim konkreten Anlass nicht genau genug hingesehen worden ist. Die getroffene Maßnahme erscheint mir deshalb nicht nur fragwürdig, sondern ausgesprochen unverhältnismäßig. -- Barnos (Post) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Barnos-2021-08-10T09:23:00.000Z-Apraphul-2021-08-10T08:54:00.000Z11Beantworten

Klarstellung: Hier geht es um die - korrekte - Abarbeitung einer VM und nicht um Maximalforderungen, Hauptautorenschutz, Kompromissbereitschaft etc., Artikelgestaltungen gehören auf die jeweilige Artikeldiskussion

• Diese Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/08#Benutzer:GFreihalter (erl.)11 durch Benutzer:Der wahre Jakob, die zur jetzigen Sperre führte, begründet Benutzer:Der wahre Jakob mit seiner Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/01#Benutzer:GFreihalter (erl.)11 und der Entscheidung („@GFreihalter: Der nächste Edit, der eine Anspielung oder eine Anklage oder sonst irgendwas auf den Benutzer Der wahre Jakob enthält führt zur Sperre wegen KPA. Da das in dieser Sache nicht das erste Mal ist, die Prangerliste war desselben Themas, fängt die Sperre wieder im Monatsbereich an. --He3nry (A/OS) Disk. 14:03, 1. Jul. 2021“). Er bezieht sich dabei auf einen Beitrag von mir zur Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl), in dem ich Kritik an der Abarbeitung einer VM vom 7. Okt. 2020 (von mir gegen Benutzerin:Nadi2018), in der sich ausschließlich ein Link zu einer VM vom 5. Okt. 2020 (die u.a. auch mit Benutzer:Der wahre Jakob zu tun hat) ohne Namensnennung vorkommt. Mein Diskussionsbeitrag richtet sich nicht an Benutzer:Der wahre Jakob, mir geht es darin ausschließlich um Kritik an den Entscheidungen von Benutzer:Toni Müller.
• Soll nun die Entscheidung von Benutzer:He3nry (A/OS) vom 1. Jul. 2021 ein Freibrief sein, dass Benutzer:Der wahre Jakob jegliche Unwahrheiten und Verleumdungen verbreiten darf und denen ich nicht einmal widersprechen darf - dafür wurde ich nun einen Monat gesperrt.
• Wer einen Pauschalrevert ohne Rücksicht auf sinnvolle Überarbeitungen/Korrekturen/Ergänzungen macht, handelt nicht kollegial/kooperativ, sondern rechthaberisch - die neue Bildanordnung meiner Überarbeitung wurde von mehreren Benutzern (Elop, Mirer, Barnos) als eine Verbesserung gegenüber einer früheren, umstrittenen Version angesehen. Deshalb entspricht die Behauptung von Benutzer:Der wahre Jakob, dass „alle anderen hier und anderswo“ Benutzerin:Nadi2018 zustimmen würden, nicht der Wahrheit.
• „Fließband“ wird häufig von Benutzer:Der wahre Jakob im Zusammenhang mit meinen Artikeln gebraucht (Diskussion:St. Vitus (Kottingw%C3%B6rth)#%C3%9Cberbilderung des Artikels11: „Differenzierung von Fließbandartikeln von Schreibern wie du“ und [6]: „Diven und Fließbandautoren“ oder [7]: „Leuten, die Dehio am Fließband auswerten“ ... „Leute, die am Fließband Neuedits anlegen und mit deren Zahl angeben.“) und wären eine VM von mir eigentlich wert, allerdings ignoriere ich (mit Verlaub) den Benutzer seit längerer Zeit, nur diese obige Unwahrheit und Verleumdung habe ich aufgezeigt.
• Geht es um gute, korrekte Artikel? Nein. Auch HIER war es völlig nebensächlich, dass ich in diesem, von mir angelegten Artikel ein irrtümlich von mir falsch eingebautes und beschriebenes Foto ausgewechselt und den Text überarbeitet habe. Es ging nur darum, die ursprünglich von mir gewählte Formulierung die der Gottesmutter Maria geweihte Kirche auszumerzen, die u.a. verwendet wird in:

Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche (LThK). 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, Sp. 1479: „[…] Etwa bis zur Jt.-Wende war jede Kirche als Haus des Herrn nominell dem Salvator Christus geweiht, u. zwar gewöhnlich zus. mit den großen Hll. des AT (Michael) u. des NT (Apostel, Maria, Johannes d. Täufer, Stephanus)... der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren. […] Außer den Mart. waren manche Kirchen seit dem späten MA auch →Bekennern, Glaubensgeheimnissen (Dreifaltigkeit), dem hl. Kreuz od. ähnl. tituli geweiht (→Titulus).“ oder

Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart, Ostfildern 2019. Bd. 2, S. 638, Zeile 2, Kapitel: Reflexionen ... von Diözesanbischof Dr. Gebhard Fürst: „Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen und Kapellen ...“

• Ist dieser Nachweis, dass die von mir gewählte, mit vielen Editwars u.a. von Benutzer:Der wahre Jakob bekämpfte Formulierung KORREKT ist, auch der Grund für die Löschanträge SLA 1 und SLA 2? Oder gibt es eine Petition des Fachportals Christentum an den Diözensanbischof Dr. Gebhard Fürst und das LThK, ihre Formulierungen dem mehrheitlichen Konsens des Fachportals anzupassen?
• Warum wurde von diesen Vorschlägen für friedliche Lösungen [8] und [9] von Benutzer:Der wahre Jakob und anderen wieder abgerückt bzw. wuden diese nicht weiter verfolgt?

Ist diese VM und diese Sperre, ein weiteres Mittel, „die Benutzerin hinauszubegleiten“, wie es Benutzer:Der wahre Jakob einmal so schön formuliert hat?--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-GFreihalter-2021-08-10T08:19:00.000Z-Benutzer:GFreihalter (erl.)11Beantworten

Alleine der Satz "Soll nun die Entscheidung von Benutzer:He3nry (A/OS) vom 1. Jul. 2021 ein Freibrief sein, dass Benutzer:Der wahre Jakob jegliche Unwahrheiten und Verleumdungen verbreiten darf und denen ich nicht einmal widersprechen darf", womit dem Kollegen erneut Verbreitung von Unwahrheiten und Verleumdungen unterstellt wird, ist wiederum ungehörig. (kl. Anmerkung: ich habe nach meiner Pauschalrücksetzung, die zum Editwar führte, die sinnvollen Ergänzungen von Gfreihalter wieder in den Artikel eingefügt). Die Art und Weise wie GFreihalter soeben ausholt, sieht leider nicht nach einer Veränderung aus.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nadi2018-2021-08-10T08:40:00.000Z-GFreihalter-2021-08-10T08:19:00.000Z11Beantworten

Verletztheiten und den Eindruck von ungerechtfertigten Anwürfen gibt es offensichtlich auf beiden Seiten, Nadi2018. Im Projektinteresse wäre es jedoch, auf die strittige Sachebene zurückzufinden, um dort zu adäquaten Lösungen zu gelangen. -- Barnos (Post) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Barnos-2021-08-10T08:50:00.000Z-Nadi2018-2021-08-10T08:40:00.000Z11Beantworten

Es geht aber bei dieser SPP um die VM und den PA gegen DwJ.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nadi2018-2021-08-10T08:57:00.000Z-Barnos-2021-08-10T08:50:00.000Z11Beantworten

Ich denke, es wird einigermaßen klar, warum wir leider bei der Monatssperre gelandet sind. @GFreihalter: Es geht um zusammenarbeiten. Für Deine beiden Dauereditwars (und nur fürs Protokoll: Du bist Auslöser) zum Thema Weiheformulierung und Bildermenge können keine Lösungen, auch keine in denen Du ggf. auch Deine Argumente wiederfindest, erarbeitet werden, wenn Du nicht ex ante mal feststellst, dass rein in der Sache nicht nur Du sondern auch Benutzer wie DwJ einfach recht haben. Das ändert sich auch mit dem x-ten Fettdruck-Großschrift-Beitrag einfach nicht. Es gibt reihenweise Versuche, Deine Mitarbeit zu erhalten - aber das Wort enthält nunmal den entscheidenden Bestandteil des Mit. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-08-10T08:55:00.000Z-GFreihalter-2021-08-10T08:19:00.000Z11Beantworten

+1 Nur noch zu ergänzen @GFreihalter: Die Sperre ist kein Freibrief für DwJ, irgendwas behaupten zu dürfen, sondern ein Strafzettel für Dich, ihn (und andere) nicht länger persönlich anzugreifen. Hättest Du statt dem gemeldeten Satz einfach geschrieben: „Das stimmt so doch gar nicht“, wäre nichts, aber auch gar nichts los gewesen. Es geht also nicht um die Behauptung DjWs, die Du als unwahr ansiehst, sondern es geht um Deine verbale Reaktion darauf. Und solange Du das nicht verstehst, werden vermutlich auch alle Versuche Deiner Fürsprecher hier verpuffen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Apraphul-2021-08-10T09:05:00.000Z-He3nry-2021-08-10T08:55:00.000Z11Beantworten

Ich plädiere ja für Sperraufhebung. Bin aber in dieser Spannung der Konflikte, obwohl ich mich aus den EWs rausgehalten habe. Hier in der Stellungnahme jetzt wieder explizit des Thema Patrozinium. Wir sind im Kirchenbereich eine kleine Truppe. Die, die sich dort für die theologisch saubere Formulierung ausgesprochen haben, die GFreihalter auf ihre Anfrage hin auch vom Erzbistum empfohlen wurde, und die dort regelmäßig mitarbeiten haben sich mehrheitlich gegen die umgangsprachliche Form "dem Heiligen geweiht" ausgesprochen. Die auf der Seite von GFreihalter waren, tauchen sonst im Kirchenbereich gar nicht auf. Nicht geäußert haben sich die Österreicher, die mit schöner Regelmäßigkeit neue Kirchenartikel schreiben und dort durchgehend die theologisch korrekte Form anwenden. Beindruckend war auch in der monatelangen Auseinadersetzung um dieses leidige Thema, wieviel aktuelle theologische Literatur dazu beschafft und zitiert wurde. Sorry für den Exkurs, aber das zeigt nur, wie schwierig hier eine Kompromissfindung wäre und wie schlicht veraltet der hier vielzitierte Brockhaus ist. --Chris06 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chris06-2021-08-10T09:23:00.000Z-Apraphul-2021-08-10T09:05:00.000Z11Beantworten

[BK] Ich hatte mich vor einiger Zeit bei Benutzerin:GFreihalter für eine unbedachte Äußerung meinerseits vor vielen Monaten ausdrücklich entschuldigt; dies wurde bisher leider nicht angenommen. Ich habe mehrfach in den letzten Wochen inhaltliche Hinweise zu einigen strittigen Artikeln als "Kompromissangebot" gekennzeichnet. Es war für mich bisher nicht erkennbar, dass sie an Kompromisslösungen interessiert ist, ohne die ein kooperatives, interdisziplinäres Projekt nicht funktioniert, bei dem gegenseitig die Kompetenz des anderen gesehen und geschätzt wird. Einen Monat Sperre halte ich auch für zu lang, wenn Benutzerin:GFreihalter Kompromissbereitschaft zeigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der wahre Jakob-2021-08-10T09:25:00.000Z-Chris06-2021-08-10T09:23:00.000Z11Beantworten

Es gilt die Sperre zu prüfen. Gemeldet wurde auf VM ein KPA relevantes Statement. Der gemeldete Beitrag enthielt unter anderem diese Aussagen:

"zu Der wahre Jakob: Du verdrehst - wie ich gestern bereits aufgezeigt habe - wieder einmal komplett die Wahrheit!"

"Nadi (und einigen Benutzern) geht es nur darum, sich durchzusetzen - koste es was es wolle!"

[10]

Diese fallen für mich eindeutig in den Bereich der Persönlichen Angriffe. Die Dauer der Sperre ist mit einem Monat und hinsichtlich der klaren Ansage und der bereits 10 vorherigen Sperren innerhalb weniger als eines Jahres im Rahmen.

Die Vandalismusmeldungsseite ist wenig geeignet länger andauernde Konflikte zu befrieden. Es wäre wünschenswert, wenn vieles was von Mitarbeitern auf dieser Sperrprüfung vorgetragen nach dieser Zwangspause für die weitere Mitarbeit berücksichtigt würde.

Dafür gibt es auch verschiedene Wikipedia interne Instrumente um längerfristige Konflikte zu entschärfen. Die Sperre wird in der ursprünglichen Länge wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2021-08-10T14:02:00.000Z-Benutzer:GFreihalter (erl.)11Beantworten

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Meine Reverts in Cannabis als Rauschmittel und Einstiegsdrogen-Hypothese, die als Begründung der Sperre genannt wurden, waren einmalige Reverts mit Begründung. Sie entsprachen somit dem Regelwerk. Ich bitte daher um die Aufhebung der Sperre. (Info an sperr. Admin geht sofort raus.) --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T11:41:00.000Z-Benutzer:Saidmann (erl.)11Beantworten

VM 1, VM 2, VM 3 (mit Sperrbegründung) in dieser Sache, alle vom gestrigen Tag. Reaktion auf die Abarbeitung der ersten VM durch hgzh mit dem Appell, dritte Meinungen einzuholen, und der Aufforderung, weitere Änderungen bis dahin zu unterlassen, war die sofortige Wiederaufnahme des EW in Cannabis als Rauschmittel in leicht abgeänderter Form. Zum Thema einmaliger Revert: 1, 2. Zeitgleich wurde das Konfliktsurfing auf Einstiegsdrogen-Hypothese ausgeweitet, natürlich wieder ohne Diskussion. Mit Blick auf die Vorgeschichte und die Benutzersperr-Logbücher eskalierende Benutzersperrung für beide Edit-Warriors.

Einsicht bezüglich der Problematik ist im Übrigen von keiner Seite erkennbar. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Siphonarius-2021-08-11T12:15:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T11:41:00.000Z11Beantworten

Die admin. Aufforderung in V1 war "bis dahin unterbleiben bitte Änderungen bzgl. dieses Absatzes." Diese Aufforderung wurde zu 100 % erfüllt: an dem besagten Abschnitt wurde nichts geändert. Alle folgenden Änderungen betrafen spätere andere Änderungen der Gegenseite: hier von meiner Seite: nur einmalige begründete Reverts. In Einstiegsdrogen-Hypothese gab es von meiner Seite nichts weiter als EINE Reaktion auf eine Provokation der Gegenseite. Einsicht in die Problematik ist von meiner Seite gegeben. Deshalb habe ich es bei EINmaligen begründeten Reverts belassen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T12:31:00.000Z-Siphonarius-2021-08-11T12:15:00.000Z11Beantworten

Mich belustigt, sorry, aber es ist so: "waren einmalige Reverts mit Begründung" ähm, davon jedoch nen halbes Dutzend. Saidman, ihr wurdet gewarnt. Nun gesperrt, das habt ihr euch selbst eingebrockt. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-08-11T12:20:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T12:31:00.000Z11Beantworten

Wenig lustig. Bitte richtig zählen. Im ersten Artikel gab es drei und im zweiten einen von meiner Seite. Und kein Revert wurde wiederholt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T12:35:00.000Z-Itti-2021-08-11T12:20:00.000Z11Beantworten

Wenig lustig trifft es. Ihr befehdet euch mit VMs und Revertierungen. "Keine Silbe des anderen darf Bestand haben". Damit stört ihr gewaltig und dafür habt ihr beide eine Sperre kassiert. Kollaboratives Arbeiten funktioniert anders. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-08-11T12:39:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T12:35:00.000Z11Beantworten

Völlig falsche Beschreibung der Lage. Ich hatte mit der Gegenseite zwei Jahre lang nichts zu tun (Null Kontakt). Und dann nach zwei Jahren sollen nun plötzlich vier Edits von meiner Seite eine "Befehdung" und eine "gewaltige Störung" sein? Und von meiner Seite kam keine VM. Bitte bei der Realität bleiben. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T14:20:00.000Z-Itti-2021-08-11T12:39:00.000Z11Beantworten

Es geht um folgendes: Befasst euch endlich damit, wie man hier (miteinander) arbeitet, und zwar ohne, dass man euch per Auflage dazu zwingen muss – das ist keine Bitte (Zitat aus der VM-Abarbeitung). Die Aufgabenstellung für die Zwangspause ist daher die folgende: Suche einen Weg, mit dem Kontrrahenten zusammen zu arbeiten. Falls Du Dich mit Patient420 zusammen vor Ablauf der drei Tage geeinigt hast, wie Ihr das machen wollt, könnt Ihr beide(!) selbstredend entsperrt werden. Sollten die drei Tage nicht reichen und Ihr macht munter weiter, dann gibt es halt eine längere Bedenkzeit. Im Moment arbeitest Du Dich am falschen Thema ab, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-08-11T14:52:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T14:20:00.000Z11Beantworten

Eine Sperre zum Zwecke des Zwangs zur Zusammenarbeit mit einer bestimmten Person ist in unserem Regelwerk nirgends vorgesehen. Im Übrigen ist niemand hier in diesem Projekt, und schon gar nicht draußen bei den Lesern, darauf angewiesen, dass zwei bestimmte Personen zusammenarbeiten. Wenn zwei sich nicht einigen können, können Dritte die Sache erledigen. Ich arbeite mich auch nicht an einem Thema ab. Ich beantrage, dass meine Sperre aufgehoben wird, weil sie offenkundig auf einem Übersehen beruht. Des weiteren will ich nicht mit der Gegenseite in einen Topf geworfen werden. Ich habe auch keine Sperrprüfung für die Sperre der Gegenseite beantragt. Deren Verhalten hatte eine völlig andere Qualität und ein anderes Niveau als meins. Es ist ein Irrtum zu schließen, bei einem Konflikt seien immer beide Seiten Regelverletzer. Ich war hier kein Regelverletzer und bitte darum, das nun endlich anzuerkennen, und die Sperre aufzuheben. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T17:46:00.000Z-He3nry-2021-08-11T14:52:00.000Z11Beantworten

niemand hat gesagt, daß ihr euch lieb haben müsst. Eine Einigung darauf, einen riesigen Bogen um den anderen zu machen, wäre auch eine Einigung. Aber ihr werdet natürlich in einem Topf geworfen, denn es seid immer wieder ihr beide. Und das du vollkommen tadellos agiert hättest und den Gegner nur das Böse in Person ist... Sorry, das glaubst du hoffentlich nicht wirklich. Ansonsten kann ich dir versprechen, dass die nächsten Sperren nicht lange auf sich warten lassen werden und sicher nicht kürzer ausfallen werden. Dafür brauche ich kein Admin sein, das sieht eigentlich jeder Blinde. Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Flossenträger-2021-08-11T18:11:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T17:46:00.000Z11Beantworten

Was ist ein kollaboratives Projekt wert, wenn du der Meinung bist, dass es nicht nötig ist, dass man hier kollegial zusammenarbeitet? Und wenn man das nicht auf einzelne Personen übertragen kann, macht dieser Grundsatz, dass die Enzyklopädie gemeinsam erstellt wird, überhaupt keinen Sinn. Traurig, dass es aus deiner Sicht eine explizite Regel bräuchte, die das vorschreibt… --Godihrdt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Godihrdt-2021-08-11T18:15:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T17:46:00.000Z11Beantworten

Was soll das? Ich arbeite hier seit 8 Jahren mit sehr vielen kollegial zusammen. Und es gibt auch Möglichkeiten, sich das anzusehen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T18:42:00.000Z-Godihrdt-2021-08-11T18:15:00.000Z11Beantworten

Doch, wenn sich zwei bestimmte Personen mit demselben Thema beschäftigen, sind sie darauf angewiesen, zusammenzuarbeiten. Tun sie es nicht, sondern setzt jeder seinen eigenen Kopf durch, passiert das, was hier passiert ist. Die Aussage, dass das Verhalten der Gegenseite „eine völlig andere Qualität und ein anderes Niveau“ gehabt habe als das eigene, ist dafür im Übrigen symptomatisch. Edit-War ist ein Sperrgrund und die Verhinderung rechtfertigt Benutzersperrungen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Siphonarius-2021-08-11T18:35:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T17:46:00.000Z11Beantworten

Es gibt auch Edit-War nur von einer Seite. Das war hier der Fall. Warum ist das so schwer zu verstehen? Die Edits waren wenige und die Textstellen kurz. Was in der Welt ist hier das Problem? --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2021-08-11T18:42:00.000Z-Siphonarius-2021-08-11T18:35:00.000Z11Beantworten

Dass du ein ums andere Mal diskussionslos revertiert hast, die Versionsgeschichte nun aussieht wie Kraut und Rüben und du glaubst, dass das auch noch richtig sei. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Siphonarius-2021-08-11T18:46:00.000Z-Saidmann-2021-08-11T18:42:00.000Z11Beantworten

Das Verhalten ist klassisches Konfliktsurfing. Eine Stunde nach Abschluss einer VM von Patient420 wegen Edit-War gegen Saidmann [11] sind die ersten drei ANR-Edits von Saidmann [12] Reverts der zu dem Zeitpunkt letzten Edits von Patient420 [13]. Das ist selbstverständlich genauso inakzeptable Konfliktfortsetzung wie ein klassischer Edit-War. Mit Blick aufs Sperrlog halte ich die von Siphonarius gewählte Sperrlänge für angemessen, die ich so wieder einsetze. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-08-11T19:41:00.000Z-Benutzer:Saidmann (erl.)11Beantworten

wolfgangjae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Pacogo7 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Wolfgangjae (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wolfgangjae-2021-08-11T20:33:00.000Z-Benutzer:wolfgangjae (erl.)11Beantworten

Hallo,

Ich habe wegen einer Blödelei mit Freunden einen Beitrag unrechtmäßig bearbeitet. Das war nicht korrekt und ich möchte mich dafür entschuldigen. Ich würde künftig gerne beitragen wikipedia zu verbessern und bitte daher um Aufhebung der Sperre.

Ich hab es nicht geschafft einen Diff-Link zu bekommen. Findet ihr das trotzdem oder was kann ich noch tun (nicht signierter Beitrag von Wolfgangjae (Diskussion | Beiträge) )

Service: vermutlich ist dies gemeint. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-11T20:37:00.000Z-Benutzer:wolfgangjae (erl.)11Beantworten

Ja. Richtig. Dies ist die VM.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2021-08-11T21:07:00.000Z--jkb--2021-08-11T20:37:00.000Z11Beantworten

Du bist zwar schon seit einem Jahr dabei, aber ich habe keine sinnvolle Bearbeitung entdecken können. Bei Volvo V90 (2016) wolltest du beispielsweise eine Änderung per Editwar durchdrücken. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Leyo-2021-08-11T20:42:00.000Z-Benutzer:wolfgangjae (erl.)11Beantworten

Wenn dann wäre WP:MP nötig. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-11T20:43:00.000Z-Leyo-2021-08-11T20:42:00.000Z11Beantworten

Ich bin als sperrender Admin informiert worden. Da ich keinerlei konstruktive Arbeit sehen konnte, habe ich unbegrenzt gesperrt. Oben sind die beiden "Tätigkeitsfelder" von jkb und Leyo aufgelistet. Es gab schon eine eintägige Sperre im Mai.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2021-08-11T21:07:00.000Z-Benutzer:wolfgangjae (erl.)11Beantworten

Als Tipp: Wolfgangjae, vielleicht kannst Du erläutern, wie Du konstruktiv in Zukunft mitarbeiten willst. Man kann auch einfach einen neuen Account anlegen, denn mit der bisherigen Arbeit hier wirst Du kaum einen Blumentopf gewinnen. Andernfalls ist sicherlich (thx 2 jkb) das Mentorenprogramm zu empfehlen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2021-08-11T21:07:00.000Z-Benutzer:wolfgangjae (erl.)-111Beantworten

Da war nur Unfug. Nichts sonst. Sollte ernsthaft der Wunsch nach Mitarbeit bestehen, sollte dafür ein Konto genutzt werden, welches nicht durch Unfug belastet ist. Bleibt gesperrt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-08-12T17:17:00.000Z-Benutzer:wolfgangjae (erl.)11Beantworten

ΟΥΤΙΣ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag zusammen.
Ich bin nicht "ErwinLindemann" oder eine verwandte 'Sockenpuppe', wie von Benutzer:Johannnes89 behauptet:

'23:11, 11. Aug. 2021 Johannnes89 sperrte ΟΥΤΙΣ für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ErwinLindemann)'

Die der Sperrung unmittelbar vorgehende Diskussion ist hier zu finden: Portal Diskussion:Recht#Nennung der Namen von Richtern usw.

Die dort besprochene Meinungsumfrage ist hier, der betreffende Vorlauf (samt dem Versuch einer dritten Meinung) hier zu finden.

Im genannten Vorlauf hatte ich nach dem Stand der Regeln gefragt, angemerkt dass ich diese für recht unscharf halte und angefragt, ob es nicht besser wäre, diese klarer zu formulieren. Mein Grundgedanke war hierbei: "Wenn es doch verboten ist, wieso kann man dann nicht auch schreiben: 'Es ist verboten.'? Damit die Regel unmissverständlich und allgemeinverständlich klar ist." Mit genau dieser Fragestellung hatte ich die verlinkte Meinungsumfrage vorbereit und aus Rücksicht auf mögliche Einsprüche nie unter "aktive Umfragen" gelistet, bevor ich dann tatsächlich gesperrt wurde.

Ich weiß nicht, ob es mir bei meinem Anliegen hilft, aber bitte schaut euch auch meine Arbeiten auf der englischsprachigen Wikipedia und auf Wikimedia Commons an. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ΟΥΤΙΣ-2021-08-12T09:22:00.000Z-Benutzer:ΟΥΤΙΣ11Beantworten

• Service: Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenf%C3%BChrung/%CE%9F%CE%A5%CE%A4%CE%99%CE%A311, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2021-08-12T09:31:00.000Z-ΟΥΤΙΣ-2021-08-12T09:22:00.000Z11Beantworten

  Die Sperrumgehung ist für mich per Ententest eindeutig, wie auch die Portalmitglieder @Aschmidt, Chz, Opihuck: im vom Account bereits verlinkten Abschnitt äußerten Portal Diskussion:Recht#Nennung der Namen von Richtern usw.11. Die Person hinter dem Account ErwinLindemann & seinen zahlreichen Sperrumgehungen in den letzten beiden Jahren kann es nicht lassen, die eigenwilligen Vorstellungen gegen die Auffassung des kompletten Portal:Recht durchdrücken zu wollen. Nach erfolgloser Portaldiskussion & 3M jetzt noch BNS mit dem Versuch einer Umfrage zum gleichen Thema.

  Wie immer gibts ein paar konstruktiv wirkende Beiträge, bevor der Account irgendeinen Konflikt mit dem Portal Recht startet. Im Artikel Oury Jalloh waren übrigens neben ΟΥΤΙΣ auch schon EL, sowie dessen Sockenpuppen Thomas Müller-Poltawa, Müller-Liebenthal und dessen IP 91.35.27.42 aktiv [15].

  Soweit ich weiß, hat EL seine Identität vor ein paar Jahren offengelegt, aber das finde ich im Archiv von PD:Recht gerade nicht wieder, weshalb ich diesbezüglich lieber nicht konkreter werde: Offwiki schrieb EL in den letzten Tagen über genau die Portaldiskussion, in der die Sperrumgehung von ΟΥΤΙΣ und die Frage nach einem Global Ban angesprochen wurde.

  Allerdings lese ich – während ich meine Stellungnahme hier verfasse – an gleicher Stelle offwiki, dass EL über die Sperre des Accounts (für mich glaubhaft wirkend) schreibt, dass hier ein Unschuldiger getroffen wurde.

  Ich werde meine Einschätzung nochmal reflektieren und mich später nochmal melden, im Zweifel würde ich die Sperre selber aufheben, bevor möglicherweise doch ein Unschuldiger getroffen wird (zumal die Sache auch noch per CUA mit seinen Sperrumgehungen Oriol Orotava und Müller-Liebenthal sowie seiner IP-Range 91.35.0.0/19 überprüfbar wäre). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-08-12T10:34:00.000Z--jkb--2021-08-12T09:31:00.000Z11Beantworten

  Ich glaube, wenn ich meinen Kollegen erzählen würde, dass wir unsere Freizeit und unsere Urlaubstage bei Wikipedia damit zubringen, uns wochenlang mit einem Account zu streiten, der sich nichts erklären lässt, der nur stören will und bei Sanktionen, die gegen ihn ergriffen werden, um das abzustellen, wie die sprichwörtliche Unschuld vom Lande auftritt – ich glaube, wenn ich ich das täte, würden sie sich nicht nur gähnend von Wikipedia abwenden, sondern uns auch alle für völlig verrückt erklären. Wir haben schon genug unter dem Benutzer hinter dem Sockenzoo E.L. usw. gelitten, um uns das tatenlos mit anzusehen und über uns ergehen zu lassen. Es ist genug. Deshalb waren wir dankbar für dessen Sperrung. Der Account, um den es heute geht, ist so neu und so wenig genutzt worden, dass Zufälligkeiten nicht in Betracht kommen. Es sind die alten Muster. Es liegt eine Sperrumgehung vor, die bitte abzustellen und beizubehalten ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Aschmidt-2021-08-12T15:22:00.000Z-Johannnes89-2021-08-12T10:34:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist Enzyklopädie, mit entsprechenden Spielregeln. Wer diese nicht akzeptieren kann, ist hier falsch. Bleibt gesperrt --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-08-12T17:22:00.000Z-Benutzer:ΟΥΤΙΣ11Beantworten