Ich finde, das Gebiet der Zufallsmatrizen hat eine eigene Kategorie verdient. --Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-14T00:31:00.000Z-Kategorie:Zufallsmatrix (erl.)11[Beantworten]

es gibt schon eine Navigationsleiste mit rund 10 Einträgen (+ ein paar rotlinks), meinst du diese? Bzw liste mal die Artikel auf, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T06:28:00.000Z-Tensorproduct-2021-06-14T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Zufallsmatrix könnte jedenfalls noch verbessert werden (Rechtschreibung, Allgemeinverständlichkeit). --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T08:23:00.000Z-Hannes 24-2021-06-14T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Artikel (welche aber auch Überschneidungen zu anderen Gebieten haben): Zufallsmatrix, Wishart-Verteilung, Fredholm-Determinanten, Multivariate Gammafunktion, Dysons brownsche Bewegung, Harish-Chandra-Integral, Montgomerys Paar-Korrelation-Vermutung... und es werden noch mehr folgen. Es ist ein eigenes Forschungsgebiet, deshalb denke ich, dass eine eigene Kategorie Sinn macht. Ich verstehe aber, wenn es zurzeit noch zu wenig Artikel sind. Ich werde bald ein paar mehr schreiben (Tracy-Widom, Wigner Halbkreisgesetz, Marchenko-Pastur, Kreisgesetz, Determinantale Punktprozesse etc.). --Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-14T13:26:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Zuerst, ich denke Ja, es gibt genug Artikel die eine eigene Kategorie rechtfertigen, damit meine ich aber sowas wie Kategorie:Matrix (Stochastik) als Unterkat von Kategorie:Stochastik. Oder wolltest Du eine Kat in die bestimmte Zufallsmatrizen einsortiert werden? (Gibt es da genug potential?)

Was mich irgendwie viel mehr wundert, ist die Beschreibung von Kategorie:Matrix. Warum da explizit nur Matrizen der linearen Algebra rein sollen ist mir nicht so ganz klar. Ich verstehe zwar schon dass man dafür eine Unterkat haben möchte, aber sollte die dann nicht Kategorie:Matrix (linearen Algebra) sein? Also Kategorie:Matrix dorthin verschieben/umbenennen und eine neue Oberkat Matrix direkt unter Kategorie:Mathematik (denke ich zumindest, hab auf die schnelle keine passende Unterkategorie im Portal:Mathematik/Kategorienbaum gesehen. Ich werd das Portal anschreiben, vielleicht gibt es ja Gründe warum das so ist wie es ist.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Fano-2021-06-14T11:33:00.000Z-Kategorie:Zufallsmatrix (erl.)11[Beantworten]

@Fano: Ich meinte eine eigene Kategorie für Zufallsmatrizen. Die Kategorie "Matrix (Stochastik)" würde auch Dinge wie die Übergangsmatrix beinhalten. Zufallsmatrizen sind zufällige Matrizen. Das berühmteste Beispiel wird wohl die Kovarianzmatrix von irgendwelchen (zufälligen) Daten sein. Allerdings dachte ich eher an eine Kategorie für die Theorie der Zufallsmatrizen, so wie es sie auch im englischen Wikipedia gibt. Nicht eine Kategorie für Beispiele von Zufallsmatrizen.--Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-17T01:13:00.000Z-Fano-2021-06-14T11:33:00.000Z11[Beantworten]

@Fano:, @Hannes 24: Ich wollte noch eine Unklarheit beseitigen. Ich dachte an eine Kategorie über das Gebiet der Zufallsmatrizen, keine Kategorie für Beispiele von Zufallsmatrizen. Alle Artikel zu dem Gebiet sind jetzt einfach irgendwo unter Stochastik. Vielleicht war das etwas unklar. Man kann die Kategorie natürlich auch in "Theorie der Zufallsmatrizen" umbenennen. Im englischen Wikipedia heisst die Kategorie "Random Matrices", deshalb habe ich bewusst auf den Zusatz "Theorie" verzichtet. --Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-21T12:48:00.000Z-Tensorproduct-2021-06-17T01:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach den üblichen Konventionen wäre Kategorie:Zufallsmatrix eine Kategorie, in die nur Zufallsmatrizen kommen. Für das gesamte Themengebiet bräuchte man Kategorie:Theorie der Zufallsmatrizen o.ä.—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-회기-로-2021-06-22T10:57:00.000Z-Tensorproduct-2021-06-21T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion hier wohl eingeschlafen. Solche Fragen bespricht man besser in den passenden Fachportalen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Zollernalb-2021-06-24T13:55:00.000Z-Kategorie:Zufallsmatrix (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevanter Privatclub einer mexikanischen Magazinredaktion. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Grim-2021-06-13T23:50:00.000Z-El Comité (LAZ)11[Beantworten]

Entsprechend dieser mexikanischen Enzyklopädie handelt es sich keineswegs um einen „Privatclub“, sondern um eine literarische Gruppe.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Engelbaet-2021-06-14T04:58:00.000Z-Grim-2021-06-13T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich rätsel ja über die Aussage "Am 30. Juli 2012 wurde die erste Ausgabe des El Comité 1973 veröffentlicht, die von Meneses Monroy gegründet wurde". Ist das 1973 geschehen oder 2012?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T05:35:00.000Z-El Comité (LAZ)11[Beantworten]

"El Comité 1973" ist der Titel der Zeitschrift. ;) Siehe den ersten Satz des Artikels. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-14T05:52:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T05:35:00.000Z11[Beantworten]

• Die Artikelqualität dieses besseren Stubs ist bislang miserabel. Von der Zeitschrift sollte zuvorderst erstmal ein Artikel bestehen, falls sie die RK efüllt. Aus Wp-en geht hervor, dass sie überwiegend auf publizieren, promoten und rezensieren von Lyrik machen. Eine Pressure Group in eigener Sache also. Keinerlei Einordnung hier, inwiefern sie außerhalb ihrer eigenen Fanbase überhaupt wen interessieren (nationale/internationale Wettbewerbe, TV? internat. Wahrnehmung in der spanischsprachigen Welt?) Mir scheint eher, dass hier Wp zum Selbstmarketing genutzt werden soll. Gibt es überhaupt handfeste Indizien, dass ich da irre? Wenn da nicht mehr Qualitatives kommt, tendiere ich zu lösschen. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-14T09:32:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn diese mexikanische Enzyklopädie (hatte ich bisher nicht gefunden, Danke Engelbaet) kein Wiki oder "Branchenverzeichnis" ist, wäre das relevanzstiftend. Wenn ich das Impressum mit meinem rostigen Spanisch richtig lese, ist die Enzyklopädie vom Staat gefördert und seriös. Sollte ein Dritter das ebenso sehen, gerne LAZ. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Grim-2021-06-14T14:23:00.000Z-Justus Nussbaum-2021-06-14T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Andere Wikis stiften keine Relevanz. Die haben ihre eigenen Regeln, die mit unseren nichts zu tun haben müssen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Flossenträger-2021-06-14T19:59:00.000Z-Grim-2021-06-14T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar absolut richtig, aber wenn mich meine zwei brocken Spanisch nicht täuschen ist es kein anderes Wiki, sondern ein redaktionell betreutes online Projekt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:36:00.000Z-Flossenträger-2021-06-14T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt auch wieder. Betreiber/verantwortlich ist unter anderem das Kultusministerium (es:Consejo Nacional para la Cultura y las Artes). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Flossenträger-2021-06-15T06:06:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. Eintrag in etablierter Enzyklopädie spricht gemääß WP:RK#A stark für Relevanz bei WP. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Grim-2021-06-15T09:15:00.000Z-El Comité (LAZ)11[Beantworten]

Weder Grundversorgung noch Forschung noch Lehr-KH. Heißt: keine Auto-Relevanz auf RK-Basis. RKA mit lediglich vier Eigen-EN nicht belegt dargestellt, vermutlich auch nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlausHeide-2021-06-14T09:32:00.000Z-Vamed Klinik Geesthacht11[Beantworten]

wie viele so spezialisierte Reha-Kliniken gibt es in D? Wenn es eine der größeren ist, könnte man behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T14:37:00.000Z-KlausHeide-2021-06-14T09:32:00.000Z11[Beantworten]

müsste dann aber erheblich besser herausgearbeitet werden, dass es sich um eine Besonderheit handelt. In der derzeitigen Form würde ich das nicht sehen und insgesamt eher skeptisch in Sachen Relevanz sein.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:37:00.000Z-Hannes 24-2021-06-14T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T10:21:00.000Z-Ulrich Lenz11[Beantworten]

Verdienstordenträger, wäre er dadurch laut RK eigentlich nicht schon relevant genug? --עפרה「Ofra」 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ysabella-2021-06-14T14:05:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Und wenn man als RK die öffentliche Wahrnehmung hinzuzieht, hat er diese zweifelsfrei. Zudem gut gemachter, ordentlich belegter Artikel. Behalten. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hausbrucher-2021-06-14T14:09:00.000Z-Ysabella-2021-06-14T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nehmt zur Kenntnis, dass das BVK am Bande gemäß langjähriger Übung noch nicht automatisch relevanzstiftend ist.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T14:27:00.000Z-Hausbrucher-2021-06-14T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war mir schon aufgefallen. Ich habe nur etwas gezögert, einen LA zu stellen, weil ich keine Ahnung habe, ob nicht etwa der japanische Orden relevanzstiftend sein könnte. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Blueduck4711-2021-06-14T19:17:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Es war nur das Verdienstkreuz am Bande[1], die zweitniedrigste Ausprägung. Das wird nicht wirklich als "hoher Orden" im Sinne der RK gesehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:29:00.000Z-Ulrich Lenz11[Beantworten]

Es mag zwar kein Einschlusskriterium erfüllt sein, aber in der Summe ist der Artikel behaltenswert. Hauptamtlicher Bürgermeister, Medienpräsenz, Verdienstordenträger, Ehrenbürger, längstes Kreistagsmitglied, Ausschuss-Vorsitzender des DStGB, ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Gelli63-2021-06-14T16:03:00.000Z-Ulrich Lenz11[Beantworten]

Linden ist nur eine hessische Kleinstadt mit 13.000 Einwohner und keine Mittelstadt (ab 20.000 Einwohner). Erst als Mittelstadt-Bürgermeister wäre er enzyklopädisch relevant. --91.20.6.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.6.244-2021-06-14T19:14:00.000Z-Gelli63-2021-06-14T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Einzeln reicht das alles nicht, in der Summe könnte es dann aber doch so viel sein, dass die Relevanzhürde moeglicherweise erreicht oder übersprungen wird. Kurz gesagt, grenzwertig und Fall fuer den Adminentscheid--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:40:00.000Z-Ulrich Lenz11[Beantworten]

Für Kommunalpolitiker und Spitzenbeamte ist das BVK nicht entscheidungsrelevant, da es langjährige Funktionsträger routinemäßig und auch ohne Bezug auf irgendwelche individuellen Verdienste, qua Laufbahn, verliehen bekommen haben. Da ist also keine "Summe". Auch sonst sehe ich hier nichts, was über das hinausginge, das für die jeweilige Funktion Standard und erwartbar wäre. Also solider Kommunalpolitiker, keine nennenswerten Dinge vorgefallen, weder im Positiven noch im Negativen. Dafür wollen wir im Regelfall keine Artikel haben. Wenn hier Ausnahmetatbestände vorliegen sollten, gehen die zumindest nicht aus dem Artikel oder dieser Diskussion hervor.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T06:05:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine klassische Falschbehauptung, dass Bürgermeister mit irgendeinem Automatismus das BVK erhalten. Und auch Ehrenbürgermeister (also nicht nur Ehrenbürger) werden eher wenige. Nun kann man natürlich der Meinung sein, wir müssten jeden unbelegten Stub über jeden Kurzzeitbürgermeister einer Stadt größer 20.000 Einwohner behalten und jeden ordentlich belegten ausführlichen Artikel (was allein schon ein Relevanzhinweis ist) bei Städten mit ein paar Einwohnern weniger löschen. Dieser Meinung bin ich allerdings nicht - von daher bitte in der Summe behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Die QuasiIP-2021-06-15T09:03:00.000Z-Meloe-2021-06-15T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Mindestanforderungen nicht erfüllt, QS erfolglos.

Die QS ist meiner Meinung nach gescheitert (mehr als 3 Wochen ohne Verbesserung).

Der Punkt, der aus meiner Sicht am ehesten Relevanz darlegen könnte, ist die Auszeichnung mit dem Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung. Da dieser selbst bei den Innovationspreisen nur als „weiterer Innovationspreis“ aufgelistet ist, bezweifle ich, dass er ausreicht, um einen Preisträger relevant zu machen. Damit ist die Relevanz von Love-Storm nicht dargestellt.

Die Mindestanforderungen in einem Artikel werden nicht erfüllt:

• Es wird nicht genau einen Begriff erklärt: Hier geht es gleichzeitig um die Plattform, den Verein und darum, was ein Love-Storm sein soll. Der Abschnitt „Relevanz von Counterspeech“ könnte in einen Artikel „Counterspeech“ gerettet werden, gehört aber nicht in diesen Artikel.
• Fast alle Belege sind Eigenbelege oder ohne direkten Zusammenhang.
• Analog die Literaturliste.--Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:30:00.000Z-Love-Storm11[Beantworten]

Auch interessant, dass das Gegenteil eines Shitstorms offenbar ein Love-Storm sein soll. Shit ↔ Love, da ist doch irgendwas schief. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T13:37:00.000Z-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch, dass dieses Projekt noch nicht genug Außenwahrnehmung hat, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, und dass die wenigen Inhalte des Artikels besser anderswo aufgehoben wären: Der erste Teil in Bund für Soziale Verteidigung#Aktivitäten und aktuelle Projekte (wo das Projekt heute schon erwähnt wird), und der zweite Teil in einem neuen Artikel Counterspeech (analog zu en:Counterspeech). Könnte ich den Artikel im Fall einer Löschentscheidung bitte in meinen BNR verschoben bekommen? So könnten die Inhalte in die anderen Artikel übernommen werden, ohne die Versionshistorie zu verlieren. --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tkarcher-2021-06-15T08:30:00.000Z-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem Verein mit 60 Mitgliedern ohne (belegte) überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition ist die Relevanz nach RK nicht offensichtlich und im Artikel nicht dargestellt.

(Als Preisträger beim Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung aufgefallen im Rahmen meiner Relevanzprüfung von Love-Storm. Es gibt eine Weiterleitung von FVKS.) --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:34:00.000Z-Förderverein Kulturstadt Görlitz-Zgorzelec11[Beantworten]

Sind wir undankbar! erst sagen wir denen die Wikicon ab, jetzt werden sie gelöscht. Solche Vereine gibt es nicht viele, das sollte man grosszügig sein. Es lebe die deutsch-polnische Freundschaft! Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-14T10:39:00.000Z-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die diversen Auszeichnungen lückenlos belegt wären, könnte ich mir ein Behalten vorstellen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T10:44:00.000Z-Ghormon-2021-06-14T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn die Auszeichnungen belegt wären (was relativ leicht zu beheben ist), denke ich nicht, dass die Auszeichnungen genügen, um Relevanz zu belegen: Der Artikel zu Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung gibt selbst kaum Anlass, behalten zu werden (und seit 2014 hat es auch nur einen größeren Versuch gegeben, daran etwas zu verbessern, der wurde aber revertiert.). Ist das nur ein „weiterer Innovationspreis“ oder die laut Frankfurter Rundschau „bundesweit renommierteste Auszeichnung in der Erwachsenenbildung“ (Ausgabe/Seite?)? Selbst wenn Letzteres, färbt das so stark ab?

Aktiv für Demokratie und Toleranz hat es immerhin in eine Große Anfrage geschafft, ob er (deshalb) wichtig genug ist, um den zahlreich ausgezeichneten Projekten zu bleibender Bedeutung zu verhelfen? (Pro Jahr wohl im mittleren zweistelligen Bereich … Geförderte.)

Die Europamedaille der Städte Görlitz und Zgorzelec ist ziemlich sicher zu regional, als dass sie zu bekommen zeitüberdauernde Relevanz erzeugt.

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, sehe aber die Hürde nicht übersprungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-15T06:00:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Moin Ihr Lieben ! Ich verstehe jetzt leider nicht, welche Probleme es mit unserer Seite geben sollte ? Müssen wir jegliche Grossspurigkeit an den Tag legen, um bei Wikipedia präsent zu sein, frage ich jetzt mal etwas provokativ ? Eigentlich dachte ich, es handele sich um eine "Enzyklopädie" und nicht um ein Werbemagazin mit dem Anspruch "größer, höher, weiter". Wir üben uns lieber in Zurückhaltung, wenngleich unsere Aktivitäten und Projekte durchaus weithin wahrgenommen werden (...). @Lutheraner --> ich schlage vor, dass Leute, die das alles bis ins Detail interessiert, entweder "Googlen" oder in den Sozialen Medien recherchieren ... . Von unserer Seite bleiben wir bei einer, wie ich finde, "angenehmen Zurückhaltung". Wenn das nicht genehm ist, dann eben "weg" mit uns. Unser Engagement existiert unabhängig von einem Wikipedia-Eintrag ... . -- Fvksu23

@Fvksu23: Dein Beitrag ist leider nicht dazu geeignet, die Relevanz positiv darzustellen. Zum einen ist das nicht "eure Seite", zum anderen unterliegt auch dieser Artikel der Belegpflicht, d.h. man muss eben im Artikel die Relevanz darstellen und niemand muss hinterher googlen. Und außerdem solltest du mal überlegen, ob es sinnvoll ist, in die Hand zu beißen, die man euch reicht. Wer so argumentiert wie du, muss sich nicht wundern, wenn man die Unterstützung einstellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T11:27:00.000Z-Förderverein Kulturstadt Görlitz-Zgorzelec11[Beantworten]

Daniel Höpfl hat Langeweile da kommt dann solch ein Löschantrag. Artikel behalten--Malsdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Malsdorfer-2021-06-14T11:17:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Hm scheint ja nur ein Belegproblem zu sein. Das sollte sich reparieren lassen, auch vermutlich internationale Bekanntheit gegeben (gibt es eine polnische Zeitung die über den Verein schreibt?). Also einfach die Belege einbauen. Andererseits: wieso sollte man das Löschen, wenn Relevanz gegeben ist. Wegen fehlender Belege?--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Jocme-2021-06-14T17:12:00.000Z-Malsdorfer-2021-06-14T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das nur ein Belegproblem ist. Siehe oben: Ich denke nicht, dass die drei Auszeichnungen ausreichend relevant machen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-15T06:00:00.000Z-Jocme-2021-06-14T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Alles schonend gut, aber derzeit sieht es weiterhin mit der Darstellung der Relevanz gemäß den einschlägigen RK und dem Nachweis einer überregionalen Wahrnehmung / Rezeption eher recht dünn aus. Also macht Euch ran, werte Kollegen...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:43:00.000Z-Förderverein Kulturstadt Görlitz-Zgorzelec11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Pechtold“ hat bereits am 1. Mai 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel und Fakeverdacht. Vielleicht suche ich falsch, allerdings sollte sich ein Nr.1-Album im Portfolio der gängigen Händler vorhanden sein und irgendwelche Berichte in den Medien auffindbar sein. Die verlinkte persönliche Homepage ist eine Subdomain des „Labels“ und sehr unprofessionell gestaltet. Bitte um weitere Einschätzung. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Joel1272-2021-06-14T11:54:00.000Z-Julia Pechtold (SLA)11[Beantworten]

Sehr eindeutig Fake. Interessanterweise hat man es sogar geschafft, sie in den Artikel Goldene Henne zu faken, und niemandem ist es aufgefallen: [2]. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kenny McFly-2021-06-14T12:13:00.000Z-Joel1272-2021-06-14T11:54:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt, Erstautor gesperrt..Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-14T12:42:00.000Z-Julia Pechtold (SLA)11[Beantworten]

Alles belegt, nichts relevant, Einbau der Info in den dazu passenden Artikel Eppendorf (Bochum) bietet sich an. --84.190.207.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-84.190.207.151-2021-06-14T12:58:00.000Z-Thie (Bochum)11[Beantworten]

Guckst du in die Karte rein, findest du Am Tie, oh fein. Und in der Karte, wohlbekannt, macht das allhier relevant. Dort war es früher auch wie im Taunus, das ist zusammengewachsen und trotzdem gibt es noch die alten Zentren. Warum soll man die nicht beschreiben? Klar als geografische Objekte relevant. Neuer unbegründeter LA der Taunus-IP. Schnellbehalten. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-14T15:08:00.000Z-84.190.207.151-2021-06-14T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Gemach, gemach. Das scheint ein Platz zu sein mit besonderem Höhepunkt einer Sparkassenfiliale. Das geographische Objekt wäre Eppendorf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:32:00.000Z-Thie (Bochum)11[Beantworten]

Artikel ist vielleicht noch ausbaufähig, aber Behalten. IP, die den Löschantrag stellt ist bekannt für Betriebsstörungen auf Funktionsseiten.–Pechristener (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Pechristener-2021-06-14T15:55:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nur ein Platz mit Kreisverkehr und sollte in Eppendorf (Bochum) eingebaut werden. Da stehen die Infos dann im Zusammenhang und nicht isoliert. Anscheinend nennt sich das Am Thie und nicht Thie, steht also auch noch auf einem falschen Lemma. („Das Dorf erstreckte sich als Haufendorf rund um das Thing (der Thie, heute am Thie), die alte Versammlungsstätte der Bauern.“ [3]) --91.20.6.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.6.244-2021-06-14T18:40:00.000Z-Pechristener-2021-06-14T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja eigentlich das Spannende. "Am" Thie sagt, dass es das gibt. Und das wäre die Hausaufgabe fü die Schreiber, bequellt rauszufinden, wer/was ein Thie ist. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-15T04:27:00.000Z-91.20.6.244-2021-06-14T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Was ein Thie ist, ist klar genug. Nur ist diese Straßenkreuzung eben keiner. Die Straße heisst ja nicht ohne Grund "Am" Thie. Die eigentliche Anlage scheint seit langem verschwunden, das ist ein nur noch ein Straßenname. Könnte Behalten werden, wenn es spezifische Lit. zum Eppendorfer Thie geben würde, ansonsten Löschen. Thie (Bochum) ginge ohnehin nur, wenn keine der anderen heute eingemeindeten Bauerschaften einen Thie gehabt haben sollte, das ist alles andere als eindeutig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T06:25:00.000Z-Ghormon-2021-06-15T04:27:00.000Z11[Beantworten]

So ähnlich meinte ich es auch. Was ein Thie ist, weiss ich aber trotzdem nicht. Regional? Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-15T06:59:00.000Z-Meloe-2021-06-15T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben dazu den (ausbaufähigen) Artikel Thie.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T07:03:00.000Z-Ghormon-2021-06-15T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich, da muss ich oder Google geschlafen haben ;-) Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-15T07:18:00.000Z-Meloe-2021-06-15T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Nachgetragen, da vom LA-Ersteller offensichtlich vergessen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-14T15:08:00.000Z-Awoda-Gescher-Meretz11[Beantworten]

Die Begründung, man könne das bei den Parteien Awoda, Gescher und Meretz nachlesen bestreite ich für Gescher. Bei Awoda und Meretz lese ich auch nichts zum Namen "Wahrheit". Unabhängig davon ist das (wenn ich dem Artikel zu Awoda traue) ein kurzlebiges Wahlbündnis, nicht wirklich eine Partei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:43:00.000Z-Awoda-Gescher-Meretz11[Beantworten]

Aber laut BPB erfolgreich bei der Wahl. Wer z.B. in der taz oder im Standard über sie liest will hier ggf. mehr erfahren--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Gelli63-2021-06-14T16:11:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T15:43:00.000Z11[Beantworten]

RK sprechen außerdem sprechen unter dem Punkt Politische Parteien, Politische Parteien und Wählergruppen Relevanz zu. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Gelli63-2021-06-14T16:21:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Fuer LAE erscheint mir das vielleicht doch noch ein wenig früh, auch wenn ich tendenziell auch eher fuer Behalten bin. Was mich noch nicht recht überzeugt ist die Frage ob dieses Bündnis wirklich unter unsere RK fuer politische Parteien fällt oder b dies nur die Parteien selber tun würden...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:46:00.000Z-Gelli63-2021-06-14T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieser NRO ist im Artikel nicht dargestellt. 2003:DB:4F02:8C7A:442B:6E7C:F52C:4EFE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2003:DB:4F02:8C7A:442B:6E7C:F52C:4EFE-2021-06-14T15:18:00.000Z-Institutionelles Zentrum für die Zusammenarbeit mit dem älteren Erwachsenen11[Beantworten]

Da fehlt es an ganz viel Belegen etc. so ist das alles noch nicht so recht überzeugend, zumal auch die genannten Zahlen nicht wirklich fuer eine überregionale Bedeutung sprechen würden. 7 Tage zum Ausbau, waere schön wenn es danach dann wirklich reichen wuerde--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:48:00.000Z-2003:DB:4F02:8C7A:442B:6E7C:F52C:4EFE-2021-06-14T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Korancode“ hat bereits am 12. Oktober 2005 und am 5. November 2005 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung, die religiöse Zahlenmystik im Indikativ als faktische Belege darstellt. --Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T15:48:00.000Z-Korancode11[Beantworten]

Ich kenne mich da nicht aus, aber ist der Artikel wirklich so schlecht, dass er unrettbar ist? Verwendet wird das Lemma ja offensichtlich, Quellen gibt es auch reichlich (wobei deren Reputation separat zu bewerten wäre). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-PaterMcFly-2021-06-14T15:53:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Quellen, die schlechter sind als der Wachturm, finden sich zuhauf im Artikel. Der Artikel ist genauso schlecht. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T15:56:00.000Z-PaterMcFly-2021-06-14T15:53:00.000Z11[Beantworten]

(BK, BK) : Da bereits in der Einleitung steht, dass es nicht haltbar sei, sehe ich da eher geringe Probleme in der Hinsicht des Indikativs. Ich frage mich ja eher, inwieweit diese komkrete Zahlenmystik wahrgenommen wird und Anhänger hat. Aus dem Artikel geht ausgerechnet dies nicht hervor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:57:00.000Z-Korancode11[Beantworten]

Die Quellen der Darstellung sind allesamt von Anhängern und werden wörtlich als Fakten dargestellt. Ohne Sekundärliteratur kann man einen solchen Esoterik-Kram nicht behandeln. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T16:06:00.000Z-Korancode11[Beantworten]

Hallo, ich bin die Person die diesen Artikel angelegt hat. Dieser Artikel soll keine Theoriefindung darstellen, sondern als neutraler Artikel verstanden werden. Der "Korancode" wird hier als Hypothese dargestelt und nicht als 100 prozentiger Fakt. Habe auch unteranderem einen Kritik Abschnitt hinzugefügt und gewisse Kritikpunkte hinzugefügt. Dass man behauptet, dass "die Quellen der Darstellung sind allesamt von Anhängern und werden wörtlich als Fakten dargestellt." könnte davon zeugen, dass man sich nicht den kompletten Artikel samt seinen Belegen und Kommentaren gelesen hat. Dass man selbst nicht in der Einleitung erkennt, dass unteranderem Konjunktiv benutzt wird und es als Hypothese dargestellt wird, und behauptet das diese "religiöse Zahlenmystik im Indikativ als faktische Belege dargestellt", ist auch nicht gerechtfertigt. Falls man kritisch der Sache gegenüber steht, dann kann man unter dem Kritikabschnitt konstruktive Kritik schreiben, mit Belegen und gewisser sachlicher Schreibweise, und nicht: "schlechter als der Wachturm ... Artikel ist genauso schlecht." Sowelche Aussagen bringen die sachliche Diskussion nicht unbedingt viel weiter. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-14T16:43:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Richtig lesen. Ich schrieb: Die Darstellung der "Theorie" basiert ausschließlich auf Original Research anhand entsprechender Websites und der Protagonisten. Und Belege sind Aussagen wie die Wurzel von Khalifas Vornamen kommt 19 Mal im Koran vor. Das ist esoterischer Quatsch als Beleg. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z-Korancode11[Beantworten]

<BK>das ist ja nichts neues (die Kabbala und andere Zahlenmystiker verwenden den selben Zugang). Ich halte das Lemma für relevant, wir haben auch noch abstrusere Theorien hier drin ;-) Klar ist das Esoterik, daher überarbeiten, neutralisieren und kürzen. Viele der als Besonderheit dargestellten Dinge sind wohl rein zufällig, anderes wird sogar bewusst so drin stehen (zB Worthäufigkeiten 365 mal „Tag“, Leben und Tod gleich oft etc). Kräftigst kürzen (zZ über 100 ENs) und behalten. p.s. wie oft wurde das Buch R. Khalifas verkauft? erg.: Däniken hat das gleiche gemacht und davon gut gelebt. loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T17:29:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Moment. So was gibt’s für die Bibel doch auch: Bibelcode. Dementsprechend sollte ein analoger Artikel für den Koran ebenso möglich sein. Das hätte aber natürlich mit brauchbaren Quellen zu geschehen, nicht mit selbst durchgeführten Suchen nach Buchstabenkombinationen in der Onlineausgabe oder anderen Primärquellen. Das Problem ist also nicht der Indikativ, sondern dass die Aussagen nicht ordnungsgemäß belegt sind. Was, da beißt die Maus keinen Faden ab, die ganze Sache zu Theoriefindung macht. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T17:30:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

+1 Bibelcode hat ca. 1/3 Theorie und 2/3 Kritik daran; 5-6 Lit.angaben und sieben ENs. Zudem ist das in derselbe kat:Verschwörungstheorie, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T17:39:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Vergleiche helfen hier niemandem. Diese Theorie schließt man in der zeitgenössischen Islamforschung an die Unnachahmlichkeit des Korans als die zahlengebundene Unnachahmlickeit des K. an, die auf Konferenzen in der isl. im allg. verurteilt wird, vor allem aus dem Grund, da der Erfinder derselben, seinen eigenen Namen auch im K. zu lesen und sich zum Gesandten erhoben glaubt. Die so wirre/irre Darstellung seiner Theorie führt auch hier zu keinem brauchbaren Resultat oder zum Verständnis der literarischen Eigentümlickeiten des Korans und seiner Geschichte. Die Darstellung eines Einzelgängers gehört nicht in die WP.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-14T18:43:00.000Z-Hannes 24-2021-06-14T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Darstellung der Theorie besteht nicht ausschließlich auf Original Research. Und ein Beleg herauszupicken und dann auf alle anderen zu schließen ist auch nicht korrekt. Dannoch zu behaupten das dies esoterische Quatsch sei ist auch nicht sachlich. Ich habe verschiedene Aspekte der Behauptungen gewisser Anhänger dargestellt, Neutral (!), wieso erwähnst du nicht die ganzen Softwarebelege die ich bei gewissen koranischen Initialbuchstaben genannt habe? Ja damit der Leser selber sich ein Bild von der Sache machen kann und die Zahlen auch überprüfen kann wenn er will (!) Warum erwähnt man den nicht, dass ich bei der "Alif, Lam Zählung" geschrieben habe in der Einleitung, dass diese kontrovers ist? Warum lässt man gewisse Sachen gezielt aus Koenraad, belustigt Sachen, um dann evtl. Artikel oder Artikeledits, die deiner subjektiven Meinung nicht entsprechen, zu löschen, zu negieren oder Ähnliches. Sollte Wikipedia denn nicht eine Enzyklopädie sein, die Dinge nur sachlich beschreibt und neutral darstellt, sowohl Aspekte der Pro als auch Kontra Seite nennt, oder eher auf subjektiven Meinungen, Beleidigungen oder Löschanträgen basiert sein, in denen mal nicht mal mit der Person, die diesen Artikel angelegt hat, mal den Kontakt gesucht hat und ein Gespräch vorher über konstruktiv-kritische Edits geführt hat, Koenraad? --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-14T19:40:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt fast ausschließlich die Thesen des Autoren Rashad Khalifa vor. Damit sind die üblichen Kriterien für einen Artikel über eine solche Hypothese zu erfüllen. Diese kann Relevanz erlangen ausschließlich über ihre Rezeption und den daran anschließenden Diskurs. Dieser ist im Artikel darzustellen und zu belegen, was bisher nicht ausreichend der Fall ist. Ob die Hypothese überzeugend oder abstrus, ob sie wahr oder falsch ist, sollte dabei keine Rolle spielen. Da bisher keine ausreichende Rezeption nachgewiesen ist, wäre es zu ausführliche Darstellung einer Privattheorie und damit Begriffsfindung. Ich weiß nicht, ob das zu retten ist, aber zumindest in dieser Form kann nicht Behalten werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T06:37:00.000Z-Rilum-2021-06-14T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt eben nicht fast ausschließlich Thesen von Rashad Khalifa vor, sondern auch anderen Personen bzw. "Vereinigungen" wenn man es so nennen möchte. Dass natürlich Rashad Khalifa in diesem Artikel häufig vorkommt ist ja der Tatsache zu Schulden, dass er derjenige war, welcher 1974 diese Behauptung aufstellte. Dass man die Rezeption und den Diskurs verstärken kann, stimmt. "Ob die Hypothese überzeugend oder abstrus, ob sie wahr oder falsch ist, sollte dabei keine Rolle spielen" das stimmt auch, neutrale und sachliche Rezeption der Sache. Dass man aber den Artikel komplett löschen soll, ist nicht gerechtfertigt. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T10:07:00.000Z-Meloe-2021-06-15T06:37:00.000Z11[Beantworten]